Americké poválečné protiletadlové dělostřelectvo. Část 2

27


Navzdory tomu, že americká armáda ztratila zájem o protiletadlové dělostřelectvo, vývoj nových protiletadlových zařízení střední a malé ráže se v poválečném období nezastavil. V roce 1948 byl v USA vytvořen revolverový automatický protiletadlový kanon M75 ráže 35 mm. Střelivo této zbraně během střelby bylo automaticky doplňováno pomocí speciálního nakladače. Díky tomu byla praktická rychlost střelby 45 rds/min, což byl vynikající ukazatel pro tažené protiletadlové dělo této ráže. Vzhled automatického protiletadlového děla ráže 75 mm byl způsoben tím, že během druhé světové války byl „obtížný“ výškový rozsah pro protiletadlové dělostřelectvo od 1500 do 3000 m. byl příliš malý. Aby se problém vyřešil, zdálo se přirozené vytvořit protiletadlová děla nějaké střední ráže.



Vzhledem k tomu, že proudový boj letectví V poválečném období se vyvíjel velmi rychlým tempem, armádní velení vyslovilo požadavek, aby nová protiletadlová lafeta byla schopna si poradit s letouny létajícími rychlostí 1600 km/h ve výšce až 6 km. Bylo však nereálné vydržet tak přísné požadavky a maximální rychlost efektivně odpáleného cíle byla následně omezena na 1100 km/h. Je zřejmé, že ruční zadávání údajů o parametrech cíle rychlostí blízkou zvuku by bylo absolutně neúčinné, proto byla v nové protiletadlové instalaci použita kombinace vyhledávacího a naváděcího radaru s analogovým počítačem. Celá tato poněkud těžkopádná ekonomika byla spojena s dělostřeleckou jednotkou. Radar T-38 s parabolickou anténou byl namontován v levé horní části lafety. Navádění bylo prováděno elektrickými pohony. Zbraň měla automatický dálkový instalátor pojistek, což výrazně zvýšilo účinnost střelby. Testy provedené v letech 1951-1952 prokázaly provozuschopnost naváděcího zařízení a možnost odhalování a sledování vzdušných cílů na vzdálenost až 30 km. Maximální dostřel dosáhl 13 km a efektivní dostřel byl 6 km.


Skysweeper M51


V březnu 1953 začalo 75 mm automatické protiletadlové dělo s radarovým naváděním, které dostalo název M51 Skysweeper, vstupovat do protiletadlových jednotek pozemních sil. Tyto lafety byly umístěny ve stacionárních polohách spolu s protiletadlovými děly ráže 90 a 120 mm. Převedení M51 do bojové pozice bylo docela problematické. Ve složené poloze bylo protiletadlové dělo přepravováno na čtyřkolovém vagónu, po příjezdu do palebného postavení spadlo na zem a spočívalo na čtyřech křížových podpěrách. Pro dosažení bojové pohotovosti bylo nutné zapojit napájecí kabely a zahřát naváděcí zařízení.

V době, kdy se objevila 75mm lafeta M51 ve své ráži, neměla stejnou vzdálenost, rychlost střelby a přesnost střelby. Složitý a drahý hardware přitom vyžadoval kvalifikovanou údržbu, byl dosti citlivý na mechanické namáhání a meteorologické faktory a mobilita neodpovídala moderním požadavkům. V druhé polovině 50. let začala protiletadlová děla konkurovat protiletadlovým střelám, a proto služba 75 mm protiletadlových děl spojených s naváděcím radarem v amerických ozbrojených silách netrvala dlouho. Již v roce 1959 byly deaktivovány všechny protiletadlové prapory vyzbrojené 75mm děly, ale historie Instalace M51 tím neskončily. Americká armáda jako obvykle nepotřebuje оружие byl předán spojencům. V Japonsku a v řadě evropských zemí sloužila 75mm protiletadlová děla minimálně do začátku 70. let.


ZSU T249 Vigilante


V roce 1956 začaly zkoušky ZSU T249 Vigilante. Toto protiletadlové samohybné dělo mělo nahradit 40mm tažené útočné pušky Bofors a M42 ZSU. Vigilent ZSU, vyzbrojený 37mm rychlopalným šestihlavňovým kanónem (3000 rds/min) s otočným blokem hlavně T250, měl na rozdíl od Daxteru s dvojicí 40mm kazetových Boforů radar pro detekce vzdušných cílů. Základem byl prodloužený podvozek obrněného transportéru M113.

Americké poválečné protiletadlové dělostřelectvo. Část 2

Vylepšená verze ZSU T249, vytvořená pro účast v soutěži DIVAD


Na konci 50. let však americká armáda, fascinovaná protiletadlovými střelami, neprojevila velký zájem o nové protiletadlové dělostřelecké zařízení, protože systémy protivzdušné obrany založené na zbraních byly zastaralé, a zrušila další financování T249. ve prospěch mobilního systému protivzdušné obrany krátkého dosahu MIM-46 Mauler, který však z řady důvodů nikdy nevstoupil do služby. Později, v polovině 70. let, se vývojová společnost Sperry Rand pokusila tento projekt oživit instalací šestihlavňového protiletadlového kanónu upraveného pro 35mm projektil (NATO 35x228 mm) do hliníkové věže na podvozku. nádrž M48. Ani tato varianta však nebyla úspěšná a prohrála soutěž ZSU M247 „Sergeant York“.

Zkušenosti z bojových operací získané v rozsáhlých ozbrojených konfliktech v jihovýchodní Asii a na Středním východě ukázaly, že je příliš brzy na to, abychom zavrhli malorážová rychlopalná protiletadlová děla, protože protiletadlové raketové systémy nejsou vždy schopny kryjí své jednotky před údernými letouny operujícími na malých výškách. Kromě toho lafety protiletadlového dělostřelectva s významnou municí jsou mnohem levnější než systémy protivzdušné obrany, jsou méně náchylné k organizovanému rušení a v případě potřeby jsou schopny střílet na pozemní cíle.

V polovině 1960. let General Electric spolupracovala s Rock Island Arsenal na vytvoření dvou modelů protiletadlových systémů pro potřeby americké armády. Oba používali stejné 20mm šestihlavňové dělo, které je vývojem letecké řady M61.

Tažná instalace, která dostala označení M167, měla u vojáků nahradit 12,7 mm ZPU M55. Toto protiletadlové dělo bylo určeno především pro letecké a výsadkové jednotky. Takže v 82. výsadkové divizi, umístěné ve Fort Bragg v 70.-80. letech, existovala protiletadlová divize skládající se z velitelství a čtyř baterií. Každá baterie se zase skládá z velitelství a tří požárních čet po 4 instalacích M167.


Vlečné protiletadlové dělo M167


Na dvoukolovém taženém vozíku je namontován šestihlavňový 20mm kanón Vulkan se systémem pásového posuvu, elektricky poháněnou věží a systémem řízení palby. Podle své koncepce odpovídá M167 ZU 12,7 mm taženému držáku M55. Namíření protiletadlového děla na cíl a otáčení bloku hlavně při střelbě je rovněž prováděno elektrickými pohony napájenými z baterií. Pro nabíjení baterií je před vagónem umístěna benzínová jednotka. Systém řízení palby M167 se skládá z radiového dálkoměru umístěného napravo od zbraně a gyroskopického zaměřovače s počítacím zařízením. Nesená munice - 500 nábojů. Ke střelbě se používají střely s tříštivo-zápalnými a pancéřovacími stopovacími střelami o hmotnosti 0,2 kg a počáteční rychlosti 1250 m/s. Maximální dostřel je 6 km, při střelbě na vzdušné cíle letící rychlostí 300 m/s - 2 km. Střelnice opakovaně prokázaly, že nejvyšší pravděpodobnost zásahu cíle je dosažena na vzdálenost až 1500 m. M167 může být tažen lehkým nákladním automobilem M715 (4x4) nebo víceúčelovým terénním vozidlem M998 a také transportován na externím závěsu vrtulníkem. Hmotnost v bojové poloze je 1570 kg, výpočet je 4 osoby.



Protiletadlová instalace může střílet rychlostí: 1000 a 3000 rds/min. První se obvykle používá pro střelbu na pozemní cíle, druhá - na vzdušné cíle. Je možné zvolit pevnou délku nástřelu: 10, 30, 60 nebo 100 nábojů. Tažné zařízení M167 v současné době americké ozbrojené síly nepoužívají, ale jsou stále k dispozici v armádách jiných států.


ZSU M163


Samohybná verze instalace dostala označení M163, tato ZSU vznikla na základě pásového obrněného transportéru M113A1. Z důvodu zvýšené hmotnosti stroje jsou na horní čelní plech a bočnice instalovány další panely, které zvyšují vztlak stroje. Stejně jako základní obrněný transportér M113 mohl M163 ZSU přeplavat vodní překážky. Pohyb po vodě byl prováděn převíjením kolejí. Na zpevněných cestách mohl ZSU o hmotnosti 12,5 tuny zrychlit na 67 km / h. Samohybná verze je z hlediska palebných vlastností shodná s taženou jednotkou, ale vzhledem k značným vnitřním objemům obrněného transportéru se náklad munice několikrát zvýšil a činí 1180 ran připravených k okamžitému odpálení, a dalších 1100 v záloze. Hliníkový pancíř o tloušťce 12-38 mm poskytuje ochranu proti kulkám a střepinám, ale střelce chrání pouze pancéřová "kapota" ze zadní polokoule.



Otáčení věže a zaměřování děla ve vertikální rovině v rozsahu úhlů od -5° do +80° se provádí pomocí vysokorychlostních elektrických pohonů. V případě jejich selhání jsou k dispozici ruční naváděcí mechanismy. Na pravé straně věže je instalován radarový dálkoměr AN/VPS-2 s dosahem až 5 km a přesností měření ±10 m. . Označení cíle bylo zpravidla prováděno z nízko letícího radaru pro detekci cíle AN / MPQ-49, který byl součástí smíšených protiletadlových divizí Chaparel-Vulcan.

Koncem 70. let však ZSU M163 již plně nevyhovoval moderním požadavkům. Protiletadlová instalace byla kritizována kvůli malému účinnému dosahu a chybějícímu radaru pro detekci vzdušných cílů na vozidle. V druhé polovině 80. let prošla významná část instalací Vulkan, samohybných i tažených, modernizací v rámci programu PIVADS. Po modernizaci systému řízení palby byl radiový dálkoměr schopen nejen určit dosah k cíli, ale také jej automaticky sledovat v dosahu a úhlových souřadnicích. Střelec navíc obdržel zaměřovač na přilbě, pomocí kterého byla anténa radaru automaticky orientována na pozorovaný cíl pro následné sledování. Díky zavedení nových pancéřových granátů s odnímatelnou paletou do muničního nákladu se dostřel na vzdušné cíle zvýšil na 2600 m.

Ve Spojených státech byly M163 ZSU spolu se systémem protivzdušné obrany MIM-72 Chaparrel ve výzbroji smíšených protiletadlových divizí. V 70. letech byl systém protivzdušné obrany Chaparel-Vulcan důležitým článkem systému protivzdušné obrany armádního sboru a byl hlavním prostředkem boje proti nízko letícím cílům. Sériovou výrobu M163 provádí General Electric od roku 1967, celkem bylo vyrobeno 671 ZSU tohoto typu. Do konce 90. let byly ve výzbroji protiletadlových jednotek americké armády. Poté byl systém Chaparel-Vulcan nahrazen systémem protivzdušné obrany M1097 Evanger, který využívá raketový systém FIM-92 Stinger.

Krátký dosah účinné palby 20mm tažených a samohybných protiletadlových děl, nemožnost použití za každého počasí, chybějící pancéřová věž a radar pro detekci cíle způsobily, že americká armáda vypsala soutěž na DIVAD. (Division Air Defense) program v polovině 70. let - divizní protiletadlové dělo.úroveň. Vznik tohoto programu je způsoben tím, že americká armáda byla vážně znepokojena zvýšenými schopnostmi sovětských stíhacích bombardérů a frontových bombardérů, schopných efektivně operovat v malých výškách, kde byly protiletadlové rakety neúčinné. Kromě toho se v SSSR objevily bitevní vrtulníky Mi-24 vyzbrojené protitankovými střelami s dosahem přesahujícím efektivní dostřel protiletadlových zařízení Vulkan. Po zahájení dodávek vojákům tanků M1 Abrams a M2 Bradley BMP se americká armáda potýkala s tím, že M163 ZSU a systém protivzdušné obrany MIM-72 Chaparrel jednoduše nestíhaly držet krok s novými vozidly a nemohl poskytnout protiletecký kryt. Zkušenosti z bojů na Blízkém východě se staly důkazem, že moderní ZSU mohou být vážnou hrozbou pro bojové letectví. Izraelští piloti, kteří se snažili vyhnout zásahu protiletadlovými raketami, přešli na lety v malých výškách a zároveň utrpěli značné ztráty od ZSU-23-4 Shilka.

Soutěže DIVAD se zúčastnilo pět ZSU vyzbrojených protiletadlovými děly ráže 30-40 mm. Všechny měly radar pro detekci a sledování cílů. V květnu 1981 byla vítězem vyhlášena společnost Ford Aerospace and Communications Corporation. ZSU obdržel oficiální název „Sergeant York“ (na počest seržanta Alvina Yorka, hrdiny první světové války) a index M247. Kontrakt v hodnotě 5 miliard dolarů zajistil dodávku 618 ZSU do 5 let.

Nové protiletadlové samohybné dělo se ukázalo jako nelehké, jeho hmotnost v bojové poloze byla 54,4 t. Podvozek tanku M247A48 se stal základem pro protiletadlové dělo M5. V 80. letech byly tanky M48 již považovány za zastaralé, ale na skladovacích základnách bylo k dispozici značné množství tanků M48A5. Použití podvozků těchto tanků mělo snížit náklady na výrobu ZSU. Ve středu trupu byla namontována věž se dvěma 40mm protiletadlovými děly. Na střeše věže jsou dvě radarové antény: na levé straně je kulatá anténa sledovacího radaru a na zadní straně je plochá anténa radaru pro detekci cíle. Detekční radar byla upravená stanice typu AN/APG-66, používaná na stíhačkách F-16A/B. Obě antény bylo možné složit, aby se snížila výška ZSU na pochodu. Posádku vozu tvoří tři lidé. Střelec je umístěn na levé straně věže a velitel je na pravé, každé sedadlo je vybaveno samostatným poklopem. Střelec má k dispozici zaměřovač s laserovým dálkoměrem, velitelské sedadlo je vybaveno panoramatickým pozorovacím zařízením. Naváděcí systém je plně automatický, bez možnosti mechanického ovládání. Dvojité 40mm kanóny mají elektrické vertikální vedení, věž se otáčí o 360°. Každá zbraň je vybavena samostatným zásobníkem, náklad munice je 502 nábojů.


ZSU M247


40mm kanóny používané v M247 měly vážné rozdíly od 40mm protiletadlových děl Bofors dříve používaných americkou armádou. Výzbroj ZSU tvořily dva automatické kanóny švédské konstrukce L70, které byly speciálně upraveny pro ZSU. Kanón L70 používá střely se zvýšeným výkonem 40 × 364 mm R s počáteční rychlostí střely 0.96 kg - 1000–1025 m/s, životnost hlavně 4000 ran. Při vytváření L70 nebyla upřednostněna rychlost střelby, ale vysoká přesnost střelby v krátkých dávkách. Technická rychlost střelby jedné zbraně je 240 rds/min. Dosah ničení vzdušných cílů - 4000 m.

Navzdory vítězství v soutěži vyvolalo přijetí M247 ZSU do služby vlnu kritiky. Bylo naznačeno, že je potřeba stroj doladit, radioelektronický komplex nefungoval spolehlivě a bojová účinnost byla pochybná. Za nepřímé uznání toho lze považovat záměr vývojáře nainstalovat FIM-92 Stinger SAM na věž jako přídavnou zbraň. Zastaralý podvozek M48A5 navíc nedokázal držet krok s novými tanky a bojovými vozidly pěchoty. To vše bylo důvodem pro omezení výroby ZSU M247 „Sergeant York“ v srpnu 1985. Do té chvíle se americkému průmyslu podařilo postavit 50 strojů. Pro četné nedostatky je armáda opustila a většina M247 byla použita na leteckých cvičištích jako cíle. V současnosti se v muzeích dochovaly čtyři exempláře ZSU.

Po eposu s programem DIVAD se americká armáda již nepokoušela o přijetí protiletadlových dělostřeleckých zařízení. Navíc protiletadlové raketové jednotky prošly v 90. letech výrazným snížením. Americká armáda opustila systém protivzdušné obrany Hawk 21, do jehož modernizace byly investovány nemalé finanční prostředky. Jak již bylo zmíněno, smíšené protiletadlové divize Chaparrel-Vulcan byly nahrazeny bateriemi systému protivzdušné obrany M1097 Avenger na podvozku M988 Hammer, což samozřejmě nelze považovat za plnohodnotnou náhradu, jelikož Hummery jsou vážně podřadné. k pásovým vozidlům, pokud jde o průchodnost terénem. V poslední době však americká armáda ztratila zájem o protiletadlové systémy. Systémy protivzdušné obrany Patriot PAC-3 nejsou ve Spojených státech v bojové službě. V Německu má americký kontingent k dispozici pouze čtyři baterie Patriot, které také nemají stálou pohotovost. Protiletadlové systémy jsou rozmístěny pouze v oblastech potenciálně náchylných ke střelám, aby chránily americké základny před severokorejskými, íránskými a syrskými balistickými střelami. Protivzdušná obrana proti nepřátelským úderným letounům v dějišti operací je svěřena především stíhačkám amerického letectva.

Podle materiálů:
http://zonwar.ru/index.html
http://russian-tanks.com
Naše zpravodajské kanály

Přihlaste se k odběru a zůstaňte v obraze s nejnovějšími zprávami a nejdůležitějšími událostmi dne.

27 komentáře
informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. +10
    31. srpna 2016 13:41
    Zdá se, že Američané prostě skórovali na protivzdušnou obranu SV. Avenger nevypadá vůbec vážně, na pozadí jasné struktury protivzdušné obrany sovětské armády, kde na každé úrovni existuje systém protivzdušné obrany svého typu. A dnes tomuto "Avengeru" obecně není jasné, kde a jak je v provozu - ve státech HBCT nejsou vůbec. Na druhou stranu si to Američané mohou dovolit - nikdo kromě ČLR nebo Ruské federace je nebude moci bombardovat a Spojené státy podle všeho neplánují boj s ČLR nebo Ruskou federací. Ale neměli bychom polevit. Protiletadlová divize našich brigád je jako háček - Tunguzská baterie, TOR baterie a baterie MANPADS. Nacpali vše, co bylo v oddílech. Jak řídit tento pestrý tým, není jasné.
    1. +1
      1. září 2016 08:33
      Geografická poloha Spojených států umožňuje nepracovat vážně na tématu vojenské protivzdušné obrany, zatímco v Evropě za studené války toho měly země NATO dost, takže nemělo smysl přidávat vlastní.
    2. +3
      4. září 2016 10:58
      Zdá se, že Američané prostě skórovali na protivzdušnou obranu SV.

      Udělali to správně. Obrana je pro slabé, silné útočí. A ještě něco: "Nejlepší protivzdušná obrana jsou naše tanky na nepřátelských letištích."
  2. +4
    31. srpna 2016 13:41
    Američané se protiletadlovému dělostřelectvu věnovali „pomalu“, protože jejich armáda vždy bojuje v podmínkách vzdušné převahy a prakticky se nesetkali s vzdušnou hrozbou (pouze pokud v námořnictvu bojovali s protilodními střelami). U nás je situace opačná a ve všech místních válkách jsme byli intenzivně cvičeni s nejnovějšími zbraněmi. Odtud ty slušné úspěchy v protivzdušné obraně a na všech dolech a stupních.
    V dokumentech Američané "Velmi vřele" mluví o systému "Shilka", zjevně je dost těžce otloukali.
    1. +2
      2. září 2016 04:43
      [quote] Američané byli v protiletadlovém dělostřelectvu „pomalí“, jelikož jejich armáda vždy bojovala v podmínkách vzdušné převahy a prakticky se nesetkali s hrozbou ze vzduchu / citace] [quote] [/ citát

      Vždy si tedy vytvořili tuto přesilu, nejprve potlačili nepřátelské letectvo a neohrozili své pozemní síly leteckými údery. A nečelili jste letecké hrozbě, odmítli jste ji, pokud neberete v úvahu Koreu, tak počínaje Vietnamem byly docela intenzivní letecké bitvy.

      [quote] Máme opačnou situaci / citace]

      Naopak, znamená to, že SSSR a později Ruská federace čelily protivníkům s mocným letectvem?? Podle mého názoru nebyl v Afghánistánu v Čečensku cítit žádný zápach letectva.

      Je potřeba brát v potaz amerskou armádu v kontextu celého NATO a tam byly docela vážné stroje, jako Cheppardi.
  3. +9
    31. srpna 2016 13:47
    Citace: Alex_59
    Zdá se, že Američané prostě skórovali na protivzdušnou obranu SV.

    Spojené státy americké v minulosti a po vítězství ve studené válce zejména začaly spoléhat na získání vzdušné nadvlády. Právě toto a porážka nepřátelských letišť pomocí CD by měla poskytnout ochranu před nálety na naše vlastní jednotky a zařízení. Na Američany během Pouštní bouře udělaly velký dojem sovětské P-17. To může částečně vysvětlit zjevnou zaujatost vůči protiraketovým systémům.
    1. +6
      31. srpna 2016 14:33
      Spojené státy americké v minulosti a po vítězství ve studené válce zejména začaly spoléhat na získání vzdušné nadvlády.
      No, nějak ano. Všechno je to o beztrestnosti. Opět jasně ukazují, že se nehodlali zaplést s dospělým, no, s těmi, kteří mají stejně slušné gramofony.
    2. +6
      31. srpna 2016 14:41
      Na Američany během Pouštní bouře udělaly velký dojem sovětské P-17. To může částečně vysvětlit zjevnou zaujatost vůči protiraketovým systémům.

      Sergeji! Děkuji. Zajímavý. Zajímavé jsou především 75mm otočné kulomety, o kterých jsem ani neslyšel. A problémy s lampovým vybavením zřejmě posloužily jako jeden z důvodů přesunu našich systémů protivzdušné obrany do nemocnice. Po přestěhování bylo také dost bolesti hlavy. Všechno nebo téměř všechno se muselo přenastavit.
  4. +5
    31. srpna 2016 16:21
    Dobré články, díky!
  5. +5
    31. srpna 2016 22:06
    Vážně ze vzduchu, na Američany od čtyřicátých let nikdo netlačil. Trpěli asi jen Japonci a pak ne na dlouho. Nikdo nebombardoval jejich města, nikdy nebojovali v podmínkách, kdy vzdušná převaha nebyla na jejich straně. My máme zase vzpomínku na válku, bombardování, skoro na genetické úrovni a moc dobře si pamatujeme, co je to převaha nepřítele ve vzduchu. Ne nadarmo dal Stalin bezprostředně po válce na roveň vytvoření jaderných zbraní a moderní protivzdušné obrany.
  6. +2
    1. září 2016 10:52
    Citace: Alex_59
    Zdá se, že Američané právě skórovali na protivzdušnou obranu SV

    Ano, ne že by úplně zabodovali. Objevily se fluttery, ale ne vždy úspěšné. Stačilo vzpomenout na Maulera a seržanta.Bylo do nich nacpáno docela dost peněz.Vyrobila se i verze I-Hawk s vlastním pohonem. Kromě toho existovala řada programů, například FOG-M, pokud se nezmění skleróza.
    A se současnou protivzdušnou obranou brigády je to opravdu nepochopitelné. Dříve to bylo jasné – existuje plukovní úroveň se Shilkami, S-10 a Tunguskami a existuje divizní úroveň s vosami nebo tory.
    A teď kdo by vysvětloval, jak se liší ZDN od ZRDN podle účelu
    1. 0
      6. září 2016 10:24
      Nechyběl ani notoricky známý ADATS (vítěz soutěže FAAD). V Západním vojenském okruhu, pamatujte, bylo podepsáno, že se tento komplex chystá vstoupit do služby s americkou armádou a nahradí jak M163, tak Cheparely najednou. A sho? A kde je ten ADATS? úsměv
  7. +1
    1. září 2016 11:38
    V zásadě o americké protivzdušné obraně SV tu již bylo
    http://doktorkurgan.livejournal.com/tag/%D0%97%D0%A1%D0%A3
    Žádné zvláštní chyby jsem neviděl
    a zde
    http://doktorkurgan.livejournal.com/36337.html
  8. +8
    3. září 2016 01:02
    Přesto je nový design špatný) Článek na téma, které mě zajímá, jsem viděl pouze prostřednictvím Yandex Zen)
  9. +2
    5. září 2016 07:45
    Citace: profesor
    Udělali to správně. Obrana je pro slabé, silné útočí. A ještě něco: "Nejlepší protivzdušná obrana jsou naše tanky na nepřátelských letištích."

    Oleg, zdá se mi, nebo je to opravdu tak, že protivzdušnou obranu obecně a systémy protivzdušné obrany zvláště zacházíš s nějakým varováním? Podle mého názoru by zbraně měly být útočné i obranné. Ve Spojených státech existuje jasná zaujatost vůči útočným zbraňovým systémům, které mohou jednoho dne „jít stranou“. Ale jinak jsou to jejich problémy a můžeme být jen rádi, že jsou Američané „blbci“. V Izraeli tento přístup není sdílen, pokud jde o hustotu moderní SAM na jednotku plochy jste pravděpodobně na prvním místě na světě.
    1. +1
      5. září 2016 11:19
      Oleg, zdá se mi, nebo je to opravdu tak, že protivzdušnou obranu obecně a systémy protivzdušné obrany zvláště zacházíš s nějakým varováním? Podle mého názoru by zbraně měly být útočné i obranné.

      Nejsem proti obraně jako takové a protivzdušné obraně zvlášť. Mělo by to však být na rozumném minimu. Obrana válku nevyhrává. Prostředky k získání dominance by měly mít vyšší prioritu.

      Ve Spojených státech existuje jasná zaujatost vůči útočným zbraňovým systémům, které mohou jednoho dne „jít stranou“. Ale jinak jsou to jejich problémy a můžeme být jen rádi, že jsou Američané „blbci“.

      Zaujatost není u nich, ale u někoho jiného. Války se vyhrávají výhradně pomocí útoku.

      V Izraeli tento přístup nesdílí, v hustotě moderních systémů PVO na jednotku plochy jste pravděpodobně na prvním místě na světě.

      1. V Izraeli je rozloha taková, že bez ohledu na to, kolik a co tam dáte, okamžitě vyjdete ne první místo na světě „na jednotku plochy“.
      2. To nejhorší, co se stalo Izraeli za posledních 10 let, je úspěch JK.
  10. +2
    6. září 2016 06:56
    Citace: profesor
    Nejsem proti obraně jako takové a protivzdušné obraně zvlášť. Mělo by to však být na rozumném minimu. Obrana válku nevyhrává. Prostředky k získání dominance by měly mít vyšší prioritu.

    Samozřejmě, ale ve Spojených státech prakticky žádná vojenská protivzdušná obrana neexistuje.
    Citace: profesor
    Zaujatost není u nich, ale u někoho jiného. Války se vyhrávají výhradně pomocí útoku.

    SZO? co co
    Citace: profesor
    V Izraeli je rozloha taková, že bez ohledu na to, kolik a co tam dáte, okamžitě z vás vyjde ne první místo na světě „na jednotku plochy“.

    V Izraeli je však protivzdušné obraně věnována nejvážnější pozornost, možná je to v nepřátelském prostředí, což není případ Spojených států?
    Citace: profesor
    To nejhorší, co se stalo Izraeli za posledních 10 let, je úspěch JK.

    Proč se ti nelíbilo LCD? Zdá se mi to jako velmi účinný systém.
    1. +2
      6. září 2016 07:30
      Samozřejmě, ale ve Spojených státech prakticky žádná vojenská protivzdušná obrana neexistuje.

      Proč to potřebují, když je jim vzdušná nadvláda prakticky zaručena? Kdo bude moci útočit na jejich kolony za pochodu (rétorická otázka)? požádat

      SZO?

      Kdo je zkreslený nebo kdo vyhrává války? Máte zaujatost a války se vyhrávají výhradně útokem pro všechny. To je univerzální pravda.

      V Izraeli je však protivzdušné obraně věnována nejvážnější pozornost, možná je to v nepřátelském prostředí, což není případ Spojených států?

      Nezaměňujte protivzdušnou obranu a protiraketovou obranu. Protivzdušné obraně je věnována velmi malá pozornost (neplést s interceptory). Stejný Spider je pouze exportován jako ostatní systémy protivzdušné obrany. Ale protiraketové obraně je věnována velká pozornost.

      Proč se ti nelíbilo LCD? Zdá se mi to jako velmi účinný systém.

      Faktem je, že čistě technicky předčil LCD všechna očekávání. Výkon odposlechu je vynikající. To umožňuje politickému vedení Izraele sedět a nereagovat správně na raketové útoky. Kdyby nebylo JK, pak by po množství raket odpálených Hamasem na Izrael Hamás přestal existovat a Gaza by byla od tohoto zla očištěna. Díky JK nejsou prakticky žádné oběti ostřelování, Hamás se ukázal jako nedotknutelný a nadále nás ohrožuje z Gazy. hi
  11. +2
    6. září 2016 10:01
    Citace: profesor
    Proč to potřebují, když je jim vzdušná nadvláda prakticky zaručena? Kdo bude moci útočit na jejich kolony za pochodu (rétorická otázka)?

    Jste si jisti, že to tak bude vždy? Ne Může se stát, že „expediční síly“ potřebují protiletadlový kryt.
    Citace: profesor
    Máte zaujatost a války se vyhrávají výhradně útokem pro všechny. To je univerzální pravda.

    Věděl jsem, že takhle odpovíš. lol Dovolím si nesouhlasit, jako „starý specialista na PVO“ zodpovědně prohlašuji, že v SSSR v 80. letech existoval systém PVO, který byl neprostupný bez použití jaderných zbraní. Samozřejmě s jeho pomocí nebylo možné vyhrát válku, ale způsobovat naprosto nepřijatelné ztráty na prostředcích leteckého útoku, krýt jednotky proti objektům - to bylo docela reálné. Dnes, zítra, by měl vyjít první článek z mého cyklu "Současný stav protivzdušné obrany zemí - bývalých republik Sovětského svazu", tam se toto téma dotýká.
    Citace: profesor
    Protivzdušné obraně je věnována velmi malá pozornost (neplést s interceptory).

    Možná nejste dostatečně informováni o počtu a typech izraelských systémů protivzdušné obrany? Víte, kolik Patriotů je nasazeno na vašich pozicích?
    Citace: profesor
    Faktem je, že čistě technicky předčil LCD všechna očekávání. Výkon odposlechu je vynikající. To umožňuje politickému vedení Izraele sedět a nereagovat správně na raketové útoky. Kdyby nebylo JK, pak by po množství raket odpálených Hamasem na Izrael Hamás přestal existovat a Gaza by byla od tohoto zla očištěna. Díky JK nejsou prakticky žádné oběti ostřelování, Hamás se ukázal jako nedotknutelný a nadále nás ohrožuje z Gazy.

    Nemůžu se tu s tebou hádat. čemu se říká viditelnější!
    1. +1
      6. září 2016 11:27
      Jste si jisti, že to tak bude vždy? ne Může se stát, že „expediční sbor“ potřebuje protiletadlový kryt.

      Nemůže. Nezbytnou podmínkou pro jejich doktrínu je získání vzdušné nadvlády a letecké podpory pro americké jednotky. nevíš? mrkat

      Dovolím si nesouhlasit, jako „starý specialista na PVO“ zodpovědně prohlašuji, že v SSSR v 80. letech existoval systém PVO, který byl neprostupný bez použití jaderných zbraní.

      jo? Až do roku 1961 Američané volně přecházeli přes celý SSSR. Zapomněli jste? Pamatujete si na chuligána, který se posadil na Rudém náměstí? Pamatujete si, jak ve stejnou dobu přeletělo Gruzii pár tureckých Phantomů?

      Samozřejmě s jeho pomocí nebylo možné vyhrát válku, ale způsobovat naprosto nepřijatelné ztráty na prostředcích leteckého útoku, krýt jednotky proti objektům - to bylo docela reálné.

      Nikde a nikdy protivzdušná obrana nerozhodovala o průběhu války.

      Možná nejste dostatečně informováni o počtu a typech izraelských systémů protivzdušné obrany? Víte, kolik Patriotů je nasazeno na vašich pozicích?

      Jsem dobře informován o tom, co a kde je nasazeno. Systém protivzdušné obrany v Izraeli je jako nevlastní dcera macechy letectví. A jsou pro to objektivní důvody. Dle mého názoru více než oprávněné. Výraz „Nejlepší protivzdušná obrana jsou naše tanky na nepřátelských letištích“ je připisován izraelskému generálovi. A já dodám: "Chcete vyhrát válku? Vyviňte prostředky útoku."
  12. +2
    6. září 2016 13:43
    Citace: profesor
    Nemůže. Nezbytnou podmínkou pro jejich doktrínu je získání vzdušné nadvlády a letecké podpory pro americké jednotky. nevíš?

    Přesto není dobytí vzdušné nadvlády možné bez potlačení protivzdušné obrany. Všechny země, které prošly „demokratizací“, neměly moderní protivzdušnou obranu.
    Citace: profesor
    jo? Až do roku 1961 Američané volně přecházeli přes celý SSSR. Zapomněli jste? Pamatujete si na chuligána, který se posadil na Rudém náměstí? Pamatujete si, jak ve stejnou dobu přeletělo Gruzii pár tureckých Phantomů?

    Takže až do začátku 70. let neexistovala nad SSSR plnohodnotná PVO a souvislé radarové pole. Rust nebyl sestřelen ze strachu z osobní odpovědnosti, byl perfektně viděn a dlouho držen pod radarem. Nikdo si nemyslel, že poletí do Moskvy. Samozřejmě došlo k incidentům s nepotrestanými lety nad sovětským územím, ale impozantní je i počet sestřelených narušitelů.
    Citace: profesor
    Nikde a nikdy protivzdušná obrana nerozhodovala o průběhu války.

    Totéž lze říci o letectví a pozemních silách. Každá větev armády má svou vlastní roli. Vím, jakou sílu jsme měli na Dálném východě na konci 80. let, americké taktické a nosné letectvo by se smylo krví, i kdyby se naše stíhačky a frontové stíhačky nepodílely na odražení úderu.
    Citace: profesor
    Jsem dobře informován o tom, co a kde je nasazeno. Systém protivzdušné obrany v Izraeli je jako nevlastní dcera macechy letectví.

    Pak nezbývá než souhlasit, že z hlediska bezpečnosti s Izraelem, pokud jde o systémy protivzdušné obrany (jmenovitě systémy protivzdušné obrany a nikoli systémy protiraketové obrany), lze srovnávat pouze jedno město na planetě, Moskvu.
    1. +1
      6. září 2016 19:12
      Přesto není dobytí vzdušné nadvlády možné bez potlačení protivzdušné obrany. Všechny země, které prošly „demokratizací“, neměly moderní protivzdušnou obranu.

      Potlačit protivzdušnou obranu "po cestě". Protivzdušná obrana tehdy nikoho nezachránila, ani Egypt, ani Sýrii. V Iráku a Jugoslávii to také nešetřilo. Došlo to tak daleko, že sestřelení jednoho F-117 je stále prezentováno jako velké vítězství. chlapík

      Takže až do začátku 70. let neexistovala nad SSSR plnohodnotná PVO a souvislé radarové pole. Rust nebyl sestřelen ze strachu z osobní odpovědnosti, byl perfektně viděn a dlouho držen pod radarem. Nikdo si nemyslel, že poletí do Moskvy. Samozřejmě došlo k incidentům s nepotrestanými lety nad sovětským územím, ale impozantní je i počet sestřelených narušitelů.

      Jakýkoli systém protivzdušné obrany je hloupě potlačován elektronickým bojem, návnadami a návnadami. Žádné pevné radarové pole nepomůže. Jen silná letadla schopná zasadit takovou ránu pomohou, aby nikdo nechtěl letět na cizí území.

      Totéž lze říci o letectví a pozemních silách. Každá větev armády má svou vlastní roli. Vím, jakou sílu jsme měli na Dálném východě na konci 80. let, americké taktické a nosné letectvo by se smylo krví, i kdyby se naše stíhačky a frontové stíhačky nepodílely na odražení úderu.

      Pozemní síly vyhrály více než sto válek a letectví bylo aktivním účastníkem nedávných vítězství. Hitler porazil Nizozemsko pouze hrozbou použití letectví. Protivzdušná obrana nervózně pokuřuje na vedlejší koleji. Obecně platí, že pěšáci vyhrávají války. Dokud bota vojáka nevkročí na nepřátelskou půdu, nelze válku vyhrát.

      Pak nezbývá než souhlasit, že z hlediska bezpečnosti s Izraelem, pokud jde o systémy protivzdušné obrany (jmenovitě systémy protivzdušné obrany a nikoli systémy protiraketové obrany), lze srovnávat pouze jedno město na planetě, Moskvu.

      Rozloha celého Izraele je tedy poloviční než moskevská oblast. chlapík
    2. 0
      3. prosince 2016 19:39
      Umístěte mapu Izraele na mapu Ruské federace. Nejlépe ve stejném měřítku :)
  13. +1
    7. září 2016 06:40
    [quote = profesor] ​​[quote] Potlačit protivzdušnou obranu "po cestě". Protivzdušná obrana tehdy nikoho nezachránila, ani Egypt, ani Sýrii. V Iráku a Jugoslávii to také nešetřilo. Došlo to tak daleko, že sestřelení jednoho F-117 je stále prezentováno jako velké vítězství. chlapík
    Souhlasím s "velkým vítězstvím" ano Ale neměli byste srovnávat protivzdušnou obranu zemí, které jste uvedl, a sovětskou protivzdušnou obranu z poloviny 80. let. Ne
    [quote = profesor] ​​[quote] Jakýkoli systém protivzdušné obrany je hloupě potlačován elektronickým bojem, návnadami a návnadami. Žádné pevné radarové pole nepomůže. Pomůže jen silné letectvo, schopné zasadit takový úder, aby nikdo nechtěl letět na cizí území [quote] Ne, žádné, a pokud bude potlačeno, za jakou cenu? Pamatujete si statistiky za rok 1973? Ale stojí za to uznat, že Arabové většinou jednali stereotypním a někdy upřímně řečeno průměrným způsobem. Jak jsem již řekl, je nemožné vyhrát válku pomocí protivzdušné obrany, ale je docela možné způsobit nepřijatelné ztráty. A není nic špatného, ​​pokud je zachována rovnováha mezi ofenzivními a obrannými systémy.
    [quote = profesor] ​​[quote] Pozemní síly vyhrály více než sto válek a letectví bylo aktivním účastníkem nedávných vítězství. Hitler porazil Nizozemsko pouze hrozbou použití letectví. Protivzdušná obrana nervózně pokuřuje na vedlejší koleji. Obecně platí, že pěšáci vyhrávají války. Dokud bota vojáka nevkročí na půdu nepřítele, nelze válku vyhrát. [citát]. Olega, odkazy na druhou světovou válku nejsou úplně správné, protože tehdy neexistovaly systémy protivzdušné obrany. Nebo co mi uniklo? I když ve stejné době hrál zásadní roli britský systém protivzdušné obrany.

    [quote = profesor] ​​[quote] Takže oblast míče Izraele je polovina oblasti moskevské oblasti. chlapík[/ Quote]
    Souhlasím, ale v USA je pouze jeden Washington pokrytý systémy protivzdušné obrany a i to se systémy protivzdušné obrany vyrábějí v Norsku. Protože kromě teroristů neexistuje žádná jiná hrozba. A ještě máte problémové sousedy.
    PS Po "aktualizaci" nelze normálně reagovat a citovat. požádat
    1. +2
      7. září 2016 10:54
      Souhlasím s "velkým vítězstvím" ano Ale neměli byste srovnávat protivzdušnou obranu vámi uvedených zemí a sovětskou protivzdušnou obranu z poloviny 80.

      Ano, ale sovětský systém protiraketové obrany by byl také prolomen ne množstvím prostředků, kterými prorazily země, které jsem zmínil.

      Ne, žádné, a pokud je potlačeno, za jakou cenu? Pamatujete si statistiky za rok 1973? Ale stojí za to uznat, že Arabové většinou jednali stereotypním a někdy upřímně řečeno průměrným způsobem. Jak jsem již řekl, je nemožné vyhrát válku pomocí protivzdušné obrany, ale je docela možné způsobit nepřijatelné ztráty. A není nic špatného, ​​pokud je zachována rovnováha mezi ofenzivními a obrannými systémy.

      Pomohla „statistika“ z roku 1973 spolu s tisíci sovětskými „poradci“ Arabům? Pamatujete si Bekaa v roce 1982? Ohledně rovnováhy s tebou souhlasím. IMHO v SSSR byla jasná nerovnováha.

      Olega, odkazy na druhou světovou válku nejsou úplně správné, protože tehdy neexistovaly systémy protivzdušné obrany. Nebo co mi uniklo? I když ve stejné době hrál zásadní roli britský systém protivzdušné obrany.

      SAM, ne SAM, to jsou detaily. Princip se nemění. Války se nevyhrávají obranou.

      A ještě máte problémové sousedy.

      Právě proto je rovnováha ve směru útočících zbraní ve vztahu k obranným silně posunuta. Obrana je pro slabé a slabí jsou biti.

      PS Po "aktualizaci" nelze normálně reagovat a citovat.

      To je jeden z nejmenších problémů po aktualizaci. hi
      1. +2
        8. září 2016 00:31
        Citace: profesor
        Ano, ale sovětský systém protiraketové obrany by byl také prolomen ne množstvím prostředků, kterými prorazily země, které jsem zmínil.

        To je jedna z mála otázek, na kterou pravděpodobně nedojdeme ke společnému názoru. požádat Všechno se dá rozbít, ale za jakou cenu? Síly protivzdušné obrany SSSR byly docela schopné poslat až 50 % americké flotily taktického letectva do zapomnění (alespoň na Dálném východě) a zdá se mi, že IA a protivzdušná obrana pozemních sil by sedět nečinně u obou.
        Citace: profesor
        Pomohla „statistika“ z roku 1973 spolu s tisíci sovětskými „poradci“ Arabům?

        Pomohla Vietnamu a Arabové jsou Arabové...
        Citace: profesor
        IMHO v SSSR byla jasná nerovnováha.

        Mezi SAM a IA nebyla žádná nerovnováha Ne Bylo tam spousta jen nadbytečných zbraní.
        Citace: profesor
        Právě proto je rovnováha ve směru útočících zbraní ve vztahu k obranným silně posunuta.

        Je to tak, ale na rozdíl od Spojených států, na rozdíl od Spojených států, věnujete protiletadlovým zbraním mnohem větší pozornost než ve Spojených státech.
        Citace: profesor
        To je jeden z nejmenších problémů po aktualizaci.

        Zdá se, že se to zlepšilo, dnes se ukazuje, že vás cituje. Doufám, že po mém návratu z dovolené bude většina problémů vyřešena. Zítra letím na Krym. úsměv
        1. +1
          8. září 2016 06:39
          To je jedna z mála otázek, na kterou pravděpodobně nedojdeme ke společnému názoru. žádost Můžete prorazit všechno, ale za jakou cenu? Síly protivzdušné obrany SSSR byly docela schopné poslat až 50 % americké flotily taktického letectva do zapomnění (alespoň na Dálném východě) a zdá se mi, že IA a protivzdušná obrana pozemních sil by sedět nečinně u obou.

          Ani ztráta 50 % letadel není žádná tragédie. Nebudeme uvažovat o druhé světové válce, ale ve stejné jomkipurské válce ztratil Izrael obrovské množství letadel. A? Jeli jsme do Afriky a zastavili 100 km od Káhiry za křiku OSN.

          Pomohla Vietnamu a Arabové jsou Arabové...

          A Vietnam nepomohl. Američané se pak podělali na zemi. Jak jsem již psal, pěchota vyhrává války. A americká pěchota tu válku nevyhrála.

          Nebyla žádná nerovnováha mezi SAM a IA. Ne Bylo tam spousta jen nadbytečných zbraní.

          IMHO tam byla nerovnováha a určitě tam bylo hodně zbraní navíc. A kolik kalašnikovů je nyní ve skladech v Rusku?

          Zítra letím na Krym.

          Trpělivost a příjemný pobyt. nápoje

"Pravý sektor" (zakázaný v Rusku), "Ukrajinská povstalecká armáda" (UPA) (zakázaný v Rusku), ISIS (zakázaný v Rusku), "Jabhat Fatah al-Sham" dříve "Jabhat al-Nusra" (zakázaný v Rusku) , Taliban (zakázaný v Rusku), Al-Káida (zakázaný v Rusku), Protikorupční nadace (zakázaný v Rusku), Navalnyj ústředí (zakázaný v Rusku), Facebook (zakázaný v Rusku), Instagram (zakázaný v Rusku), Meta (zakázaný v Rusku), Misantropická divize (zakázaný v Rusku), Azov (zakázaný v Rusku), Muslimské bratrstvo (zakázaný v Rusku), Aum Shinrikyo (zakázaný v Rusku), AUE (zakázaný v Rusku), UNA-UNSO (zakázaný v Rusko), Mejlis lidu Krymských Tatarů (v Rusku zakázán), Legie „Svoboda Ruska“ (ozbrojená formace, uznaná jako teroristická v Ruské federaci a zakázaná)

„Neziskové organizace, neregistrovaná veřejná sdružení nebo jednotlivci vykonávající funkce zahraničního agenta“, jakož i média vykonávající funkci zahraničního agenta: „Medusa“; "Hlas Ameriky"; "Reality"; "Přítomnost"; "Rozhlasová svoboda"; Ponomarev; Savitská; Markelov; kamalyagin; Apakhonchich; Makarevič; Dud; Gordon; Ždanov; Medveděv; Fedorov; "Sova"; "Aliance lékařů"; "RKK" "Centrum Levada"; "Pamětní"; "Hlas"; "Osoba a právo"; "Déšť"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kavkazský uzel"; "Člověk zevnitř"; "Nové noviny"