Balada o tancích "Lee / Grant". "Lee/Grants" v boji (část čtvrtá)

72
Tak a tady se dostáváme na úplný konec příběhy tanky Lee/Grant se na ně podívali ze všech úhlů, až po barvy, které byly namalované. Nyní nám zbývá podívat se na jejich bojové použití a ... to je vše! Nejprve se je ale pokusíme na základě dostupných dat nestranně vyhodnotit. A opět, pokud to uděláte s otevřenou myslí, ukáže se, že americkým konstruktérům se v přísném časovém limitu podařilo vytvořit...nejvýkonnější střední tanky na světě! Ani jeden tank na světě neměl v roce 1941 tak silné dělo ráže 76,2 mm jako M3. I po „přeříznutí“ hlavně byla výkonnější než německý „dopalek“, který stál na T-IV. "Rheinmetall" NbFz měl dvě děla 75 a 37 mm, ale nemohla konkurovat dělům M3 a kolik jich bylo? Sovětské T-28 měly také "krátkou zbraň" a zbraň T-34 byla přibližně stejná v parametrech jako americká, ale neměla stabilizátor. Navíc i 37mm kanón amerického tanku byl mnohem výkonnější než jeho německý protějšek, takže tank M3 měl v době svého představení nepřekonatelnou palebnou sílu.

Balada o tancích "Lee / Grant". "Lee/Grants" v boji (část čtvrtá)

Z nějakého důvodu je na "tankové míli" Aberdeen Proving Ground M3 stále takto namalovaná... V každém případě neexistují žádné novější obrázky.



Například francouzský tank B-lbis, který měl podobnou výzbroj s 75mm krátkým kanónem mezi pásy v korbě vpravo od řidiče, byl špatný už proto, že funkce jeho posádky byly iracionálně rozděleny (tam byla jen jedna osoba ve věži) a zbraň byla s krátkou hlavní a sám řidič ji namířil na cíl. Pravda, měli jsme KV-2 se 152 mm dělem v obrovské věži. Nebyl to ale střední tank. Byl to těžký tank a nemůžete ho srovnávat s M3. Jak nemůžete srovnávat "Tiger" a T-34.


No, co se dá zničit z tak ubohého 75mm děla? В1bis, Samur, Francie.

Výzbroj tanků M3 "Lee / Grant" v těchto letech jim umožňovala bojovat za stejných podmínek jako tanky nacistického Německa a jeho spojenců všech typů. 37mm dělo ve věži proniklo jejich pancířem na vzdálenost 500 yardů (457 m) a tloušťce 48 mm, zatímco 75mm dělo ve sponsonu prorazilo 65mm pancíř, tedy silnější než u německých tanků. a dokonce mají 30 stupňů sklonu k vertikále. Ale který německý tank měl v těch letech takový pancíř? Za zmínku stojí, že 76mm kanón sovětského těžkého tanku KV na vzdálenost 500 m mohl prorazit pancíř o tloušťce 69 mm, a tak při porovnání schopností těchto vozidel v boji proti německým tankům můžeme říci, že byly téměř rovnocenné.


M3 „General Grant“ v muzeu v Bovingtonu.

Německá tanková děla, která měla ráži 37–50 mm, a ještě více samohybné dělo StuG Sh s krátkou hlavní ráže 75 mm, kterému jsme říkali Artshturm, nemohlo prorazit čelní dvoupalcový pancíř M3. z 500 m. A také jeho 37mm kanón měl takový náměr, že se z něj dalo střílet i na letadla, díky čemuž tank dostal „vlastní protivzdušnou obranu“, a už vůbec ne „kulometnou kvalitu“. ". Velká velikost tanku měla také silný dopad na psychiku nepřítele, což se projevilo zejména v Pacifickém divadle operací a v Asii. Je pravda, že ho také zviditelnili, a proto více ohromili. Hlavní nevýhody tanku M3 byly tedy ... tři! První je vysoká nadmořská výška. Druhý je na takovou masu slabý motor. Třetí je obtížný manévr se střelbou z děla hlavní ráže a ... to je vše!


Hořící M3 v Libyi. "Ve válce, jako ve válce."

První bojovou službu zahájily tanky M3 "Channel Defense": "General Grant CDL" a "Shop Tractor T 10". Byli v 79. obrněné divizi Velké Británie a společně s tanky Matilda CDL měly odrazit německé vylodění. Divize byla na břehu Lamanšského průlivu, všechny její tanky byly v plné bojové pohotovosti a byly přísně klasifikovány. Němci ale výsadek nevylodili. Svůj křest ohněm proto M3 přijala v písku dusné Afriky.


Tento tank se ale stal německou trofejí.

Zde již v lednu 1942 německé a italské jednotky pod velením „pouštní lišky“ E. Rommela začaly útočit na 8. britskou armádu v Libyi a dokázaly ji zatlačit od města Benghází k městu Gazala. Poté se zde fronta na dlouhé čtyři měsíce stabilizovala. Poté Britové udeřili zpět a téměř porazili nepřítele, ale tempo jejich postupu bylo velmi nízké - pouze 1,5 km za ... den. Výsledkem bylo, že teprve v polovině února se britským jednotkám podařilo dosáhnout libyjsko-tuniské hranice.


Německá střela zasáhla tento tank přímo na okraji kontrolního poklopu řidiče, ale ... pancíř neprorazil!

Poté již v listopadu-prosinci 1942 vojska Angloameričanů prakticky bez odporu obsadila severní Afriku, která byla pod nadvládou vichistické vlády.

Na jaře začaly kruté boje, ale teprve 13. května byli Němci poraženi, a to i přesto, že Spojenci měli dvojnásobnou převahu v pěchotě, trojnásobnou převahu v dělostřelectvu a čtyřikrát v tancích! Měli také zajištěné a nepřetržité zásobování svých jednotek se vším potřebným. Ztráty německo-italských jednotek byly velmi vysoké. Měli tedy pouze 120 tanků, zatímco spojenci měli k dispozici asi 1100 vozidel.


Pokud je tank rozptýlen a je postaven odrazový můstek, pak ... jakýkoli tank se může změnit na „létající“. Technologická záležitost!

V těchto bojích se radikálním způsobem projevila převaha tanků M4 Sherman nad M3. Tanky M3 v armádách Velké Británie a Spojených států proto začaly být vyřazovány z provozu a předávány svým spojencům - především zemím jako Indie, Austrálie a Nový Zéland, stejně jako francouzským a polským vojenským formacím, které byly ve Velké Británii. . Vozidla, která si vojáci ještě ponechali, byla přeměněna na různá pomocná bojová vozidla: velitelské tanky, minolovky, opravárenská a vyprošťovací vozidla a v této podobě se používaly až do samé poloviny 50. let.


Uvízl v příkopu v Tunisku...

Během vyloďovací operace v Normandii a jižní Francii byly anglo-americké jednotky již vyzbrojeny nejnovějšími tanky, ale tanky M3 byly stále používány ve francouzských a polských divizích, které bojovaly jako součást spojeneckých sil. Odolnost Francouzů, operujících jako součást americké 7. armády u Štrasburku během německé protiofenzívy v Ardenách, a polských tankistů z Panzer Division v oblasti Dolní Meuse pomohla udržet německé tanky a v r. tehdy zachránil americkou 7. armádu před porážkou.


Co odlišuje „bílého muže“ od černého? Jen jedna věc - přítomnost bílého zadku!

V Indii se tankové jednotky začaly formovat 1. května 1941. Vycházely z amerických lehkých tanků M3 „Stuart“, které byly dodávány indické armádě v rámci Lend-Lease. Od roku 1943 šel M3 také do bojů v džunglích Barmy. Zde se masivní použití tanků, stejně jako v libyjské poušti, ukázalo jako nemožné. Proto jednali v malých skupinách, a to i jeden po druhém, výhradně na podporu pěchoty, která často musela bojovat na mezcích, místních buvolech a dokonce i na slonech.


Když munice explodovala v M3, stalo se to tanku ...

V poušti si M3 vedla docela dobře. Pravda, koleje musely být zakryty protiprachovými štíty, protože jinak bylo hodně „prašno“. Štíty však „oprášil“, ale stále méně. Německé tanky z dálky nad nimi žasly od prvního výstřelu, navíc M3 rozvinula silnou demoralizující palbu na pěchotu. Ale německý 88mm protiletadlový kanón ho zasáhl hned prvním výstřelem, stejně jako ukořistěná sovětská děla F-22 a USV s vyvrtanou komorou a umístěná na podvozku BTR „251“. Nemohl bojovat za stejných podmínek jako nejnovější německé tanky T-IV s 75mm děly s dlouhou hlavní v rážích 42 a 48.


Australské tankery studují M3. Snímek pořízen v roce 1942.

Ale v Barmě ukázal tank M3 svou nejlepší stránku. Japonské tanky, vyzbrojené 37mm děly, nemohly zasáhnout svůj čelní pancíř na vzdálenost 500 metrů, ale samy byly snadnou kořistí pro 75mm děla generála Leeho. Ani japonská armáda nedisponovala kvalitními protitankovými děly. V pěchotě proti nim vznikaly sebevražedné oddíly, které svázané pytli s dynamitem, s minami v rukou nebo lahvemi s hořlavými směsmi v rukou se řítily pod tyto tanky, nebo se skrývaly v houštinách a snažily se podkládat miny. nádrže s bambusovými tyčemi. Tankisté odpověděli umístěním pěchoty na svá vozidla a poté proti nim Japonci začali používat letectví. Za tímto účelem byly stíhačky Ki-44-II „Otsu“ vyzbrojeny dvěma 40mm kanóny Xa-301 namísto standardních 20mm kanónů namontovaných v křídle. Byly na nich zachovány dva kulomety ráže 12,7 mm. Používali tyto stroje jako útočné letouny, ale munice pro zbraně bylo skromné: pouze 10 granátů na hlaveň. Na těchto letounech bojoval 64. letecký pluk japonského císařského armádního letectva, kterému velel major Yasukiho Kuroe.

Pokud jde o samohybné 105mm houfnice M7 Priest založené na M3, vedly si také docela dobře v libyjské poušti, protože byly součástí britské 8. armády. Poté vstoupily do služby u britské, americké a francouzské armády, byly použity k podpoře pěchoty v bitvách na Sicílii, v Itálii a severní Evropě. Tyto houfnice M7 sloužily v mnoha armádách světa až do poloviny 50. let.


„Pod praporem Lenina vpřed k vítězství! Za Stalina!" - můžete okamžitě vidět - náš tank.

Velitelská a štábní vozidla z tanků M3 se začala předělávat v roce 1943. Současně byly demontovány zbraně a oba muniční regály - v korbě i ve věži (ta je integrální s horní věží), načež bylo možné vybavit poměrně velký volný prostor uvnitř vozidla, ve kterém byla instalována výkonná radiostanice a různé další vybavení - tedy vše, co bylo potřeba pro práci velitelství. Navenek tyto stroje vypadaly jako ARV-1 a neměly ani děla, ani věže. V americké armádě však na nich byla ponechána věž s kanónem ráže 37 mm. Tyto „tanky“ používali velitelé tankových pluků a divizí a mohly mít i operační skupiny velitelství tankových divizí. Počet přestavěných vozů byl malý.


Je zřejmé, že tato část zahrnovala jak M3, tak M3l (podle sovětské klasifikace).

Vyprošťovací vozidla ARV byla ve výzbroji speciálních jednotek a operovala ve druhé vrstvě aktivních tankových formací. Jejich úkolem bylo opravit a evakuovat tanky, které utrpěly nějaké poškození. Ale na západní frontě se tankové bitvy jako v Rusku prakticky nekonaly. Z tohoto důvodu byly ARV používány spíše omezeně.


Sovětské M3 poblíž Vjazmy. 1942

Obrněný transportér Kangaroo byl navržen speciálně pro přepravu pěchoty za postupujícími tanky. Tyto stroje byly připojeny k anglickým obrněným divizím působícím v Evropě. Ale jejich bojové použití bylo epizodické. Nějakou dobu byly tyto obrněné transportéry po válce ve službách australské armády.


„Skromnost je jako spodní prádlo,“ říkají Francouzi. "Musíš to mít, ale neměl bys to všem ukazovat!" Zničen tank M3 "Li" "Sovětští hrdinové" v oblasti Bliznovsky-Kabala (severně od Bolchova, oblast Oryol) v červenci 1942. S největší pravděpodobností tento tank patřil 192 TB (61. armádě). Takže tankery z tohoto tanku přišly „podle francouzského receptu“. Jenže... není to skutečné hrdinství bojovat v tak hrozné válce a ještě na takovém tanku?!

Pokud jde o SSSR, zde se tanky M3 setkaly bez nadšení. Faktem je, že Německo již v polovině roku 1942 začalo vyrábět tanky T-IIIJ a T-IIllL s 50mm pancířem a navíc vyzbrojené 50mm kanonem s dlouhou hlavní, který prorážel pancíř o tloušťce až 500 mm. na vzdálenost 75 m, a také začal vyrábět tank T-IVF a útočné dělo StuG III, které mělo také 75mm dělo s dlouhou hlavní s vysokou účinností. Brnění M3 už tedy přestalo šetřit. Byla vyžadována rychlost, manévrovatelnost a stealth, a všechny tyto vlastnosti v M3 chyběly. Vysoký, se špatnou manévrovatelností na ruských silnicích, s nedostatečně výkonným motorem (výkon 340 k oproti 500 k pro T-34 stejné hmotnosti) a velmi citlivý na kvalitu paliva a maziva, nezpůsobil dobré recenze od tankerů . Ale tyto nedostatky by byly ještě snesitelné, nebýt jeho gumo-kovových pásů. Guma na nich často vyhořela a koleje se jednoduše rozpadly a tank se změnil ve stacionární cíl. A je jasné, že tohle se tankistům nelíbilo. Jejich názor na tank nemohly obměkčit ani pohodlné podmínky pro jeho obsluhu a údržbu, ani pohodlné boční dveře, které usnadňovaly vystupování z nabouraného vozidla, ani jeho silná výzbroj. Známá je zpráva velitele 134. tankového pluku plukovníka Tichonchuka ze 14. prosince 1942, ve které hodnotí tanky M3: „Americké tanky pracují v písku extrémně špatně, koleje neustále padají, zasekávají se. v písku ztrácí výkon, díky čemuž je rychlost extrémně nízká. Při střelbě na nepřátelské tanky je vzhledem k tomu, že 75mm dělo je instalováno v masce a ne ve věži, nutné nasadit tank, který se zavrtává do písku, což velmi ztěžuje střelbu.


V americké armádě byly i takové smíšené jednotky, kde spolu s novými M4 bojovali veteráni M3. Pravda, ne na dlouho.

Zde je však třeba poznamenat, že ani Angličané, ani Američané nepoužívali M3 tak intenzivně jako v Rudé armádě a intenzita bojů jak v Africe, tak na západní frontě byla velmi vzdálená všemu, co se odehrávalo na východní přední.

Spojenci si však plně uvědomili nedostatky M3 a proto je velmi rychle odstranili z výroby. Od srpna 1942 se v USA začal vyrábět tank M4 Sherman a v Anglii se začal vyrábět tank Mk VIII Cromwell. Byl to jednodenní tank, a když ten den uplynul, dobře vyvinutý americký průmysl... dodal armádě nový tank. Rezervy na modernizaci M3 zpočátku chyběly!

Zajímavé je, že úplně stejný osud potkal i náš tuzemský supertank KV. V roce 1941 byl nezranitelný, ale v roce 1942 již armádu neuspokojoval, především kvůli jeho jízdním výkonům. Aby se zlepšila manévrovatelnost tanku KV, jeho konstruktéři se dokonce rozhodli pro ... snížení tloušťky pancíře na něm, a to navzdory skutečnosti, že 75 mm pancíř již byl v této době proražen německými granáty !!!

V rámci lend-lease dostal SSSR tanky takových modifikací jako MZAZ a MZA5, které měly dieselové motory. Celkem nám bylo zásobeno asi 300 vozidel: severní cestou - po moři přes Murmansk a jižní cestou - přes Írán.


Další sovětská M3.

Nebylo nijak zvlášť zvykem psát o akcích amerických tanků M3 v Rudé armádě, abychom tím nechválili vybavení našeho ideologického nepřítele. Ale v 5. díle „Historie druhé světové války“, vydaném v roce 1975, je fotografie zachycující tankový útok sovětských tanků MZAZ „Grant“ a M3 „Stuart“ v oblasti Kalach-on-Don v léto 1942 (ačkoli americký historik Stephen Zaloga to datuje do roku 1943), což naznačuje, že americké tanky byly ve 13. sboru 1. tankové armády. 134. tankový pluk tam působil společně se 4. gardovým kozáckým sborem v prostoru severovýchodně od města Mozdok a bojoval zde na těchto tancích s německým tankovým sborem „F“. Tanky M3 se také účastnily bitev u Charkova, bojovaly s Němci v kalmyckých stepích jižně od Stalingradu, stejně jako na severním Kavkaze a případně na Dálném východě.

Zajímavé je, že při přepravě tanků konvoji PQ byly ke střelbě na letadla použity 37mm kanóny tanků M3, které byly otevřeně na palubách. Toto je pravděpodobně jediný případ, kdy se tanky účastnily bitev na moři.
Naše zpravodajské kanály

Přihlaste se k odběru a zůstaňte v obraze s nejnovějšími zprávami a nejdůležitějšími událostmi dne.

72 komentáře
informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. +4
    23 2016 августа
    Co se týče stealth, byl o řád tišší než T34.
    1. +9
      23 2016 августа
      Co se týče stealth, byl o řád tišší než T34.

      Ano, a je to tak! Už tehdy vyspělý americký průmysl vytvořil tato pohřebiště s prvky technologie stealth!
    2. Alf
      +4
      23 2016 августа
      Co se týče stealth, byl o řád tišší než T34.

      Neslyšeno, ale vidět...
    3. Alf
      0
      23 2016 августа
      Co se týče stealth, byl o řád tišší než T34.

      Neslyšeno, ale vidět...
    4. +2
      25 2016 августа
      "Pokud jde o utajení, byl o řád tišší než T34" ///

      Je to proto, že pracovním zařízením T-34-76 byl 2. rychlostní stupeň.
      Krabice se v pohybu nepřepínala a bylo doporučeno se jí vůbec nedotýkat,
      neuvíznout v boji. A motor T-34 byl výkonný. Takže pořád řval jako býk.

      Krabice byla opravena do konce roku 43.
      Ve 44. se T-34-85 již pohyboval s hlukem obvyklým pro tanky.
    5. +2
      23 2016 ноября
      Takže to není diesel, takže to řvalo méně. A co naplat, když je jeho koncept archaický a na začátku druhé světové války a ještě dříve byl ve světovém tankování odmítnut. Myslím všestrannost. A jakou cenu má přišroubovaná přední část trupu? A co nepřiměřená výška? Rakev je rakev.
      Na netu je video, jak Panther střílí Shermana do čela, s příletem a plnou f.... pro posádku a tenhle zázrak je ještě víc kýbl-kýbl.
  2. +10
    23 2016 августа
    Dobrý komentář:
    ".. Kenneth Dnes, 08:24
    Pokud jde o utajení, byl o řád tišší než T34 ... “
    ...
    Hned mě napadne anekdota o Nepolapitelném Johnovi.
    Vzhledem k tomu, že těchto Grantů bylo jen 300 (Karl, tři sta. Jen 300! Sparťanů)... pak pro ně byla otázka klidu jednoznačně na prvním místě.
    Je dokonce úžasné, jak se tyto M3 nedostaly v roce 1942 TICHO do Berlína.
    a co? Tichý tank, na gumových pásech, na vynikajících německých silnicích.
    Ano, vzhledem k tomu, že Němci už od nich měli trofeje.
    To by byl cirkus... v roce 1942.
    1. +3
      23 2016 августа
      Loza o tom také napsal, že tiší Američané a Britové jim dovolili jít do týlu nebo zasadit nečekanou ránu.
      34 tvk nemohl
  3. +9
    23 2016 августа
    . M3 měl významné nevýhody, zejména během zimního provozu:
    1) vysoká silueta z něj dělala snadný cíl;
    2) vysoké těžiště způsobilo, že byl při jízdě po nerovném terénu velmi nestabilní. ve vzpomínkách veteránů jsou epizody s převrácením při nárazu na obrubník.
    3) letecký motor měl nedostatečný výkon, při startu vydával hrozný zvuk a odmaskoval nádrž, ale na XX nemohl dlouho fungovat, údržba hvězdicového motoru také nebyla jednoduchá
    4) hlavní dělo ve sponsonu - ve skutečnosti to bylo vícevěžové samohybné dělo, ale ne tank;
    5) gumové pásy fungovaly na ledu špatně.
    1. 0
      23 2016 августа

      . M3 měl významné nevýhody, zejména během zimního provozu:
      1) vysoká silueta z něj udělala snadný cíl

      Pro někoho je to bezvýznamný bod,
      u zbraně, která spadá do pozorovacích mířidel z 500 m, střelba přes hlavně zbraně není důležitá výška navíc
      1. 0
        25 2016 августа
        Ale v záloze se ji snažte zamaskovat a kopání v její horní části je na rozdíl od malé věže t-34 nebo věže kv-1 vynikajícím cílem.
  4. +4
    23 2016 августа
    "Skromnost je jako spodní prádlo...

    Je to jeden hit? Vypadá to, že se právě zasekl, což říkají protokoly...
    1. +3
      23 2016 августа
      Manstein ve svých „Ztracených vítězstvích“ tyto tanky zjevně nezmínil, když napsal, že prý naši meteorologové tvrdili, že hloubka sněhové pokrývky brání použití tanků, ale Rusové zjevně nebyli obeznámeni s prohlášeními našich meteorologů. , protože jejich tanky byly na širokých housenkách se nečekaně objevily na různých místech a způsobily mnoho škody, zatímco naše tanky tam nemohly projet.
  5. +3
    23 2016 августа
    Rakev pro sedm.
    1. +2
      23 2016 августа
      Šest! V posádce bylo šest lidí: tři nahoře a tři dole.
      1. +3
        23 2016 августа
        Šest! V posádce bylo šest lidí: tři nahoře a tři dole.

        Volitelně v modifikaci s velitelskou věží musel velitel současně ovládat kanón ráže 37 mm a kulomet v samotné věži. Z tohoto důvodu nebylo možné efektivně využít tuto palebnou sílu, takže tam byl umístěn další člen posádky a ukázalo se, že je sedm.
        Mimochodem, kvůli těmto potížím to Britové obecně opustili.
      2. 0
        26 2016 августа
        A taky sedm.
  6. +1
    23 2016 августа
    „Skromnost je jako spodní prádlo,“ říkají Francouzi. "Musíš, ale neměl bys to všem ukazovat!" Zničený tank M3 "Lee" "Sovětští hrdinové"

    Jsi, promiň za co?
    O tom, že pěchota opustila tanky, a když uvízly, naši slavní piloti je navzdory raketám vypracovali? A pak vystřílela 68 brigád, v důsledku toho bylo v brigádě 7! tanků ze 47.
  7. +2
    23 2016 августа
    . V muzeu máme dva tanky, jsou velmi podobné samohybným dělům a ne jako tank v klasickém slova smyslu
    1. 0
      23 2016 августа
      . Zde je druhý
  8. +1
    23 2016 августа
    Za zmínku stojí, že 76mm kanón sovětského těžkého tanku KV na vzdálenost 500 m mohl prorazit pancíř o tloušťce 69 mm, a tak při porovnání schopností těchto vozidel v boji proti německým tankům můžeme říci, že byly téměř rovnocenné.
    Ve skutečnosti si nebyli úplně rovni. Protože síla děla, jeho „průbojnost“ není jedinou (i když jistě důležitou) podmínkou vítězství nad nepřátelským tankem. Nechybí ani manévrovatelnost (která se také skládá z celé „kytice“ charakteristik), silueta, pancéřová ochrana, účinnost SLA, dostupnost a kvalita komunikace atd. atd. A to je pouze technická stránka problém. A je tu také taktika a existují určité nuance. A máte silnější zbraň, což znamená všechno - vítěze. IS-2 byl z hlediska výkonových charakteristik hlavou a rameny nad Panzerkampfwagen VI, tak co? Který z nich je ještě „babička říkala za dva“.
    1. +5
      23 2016 августа
      IS-2 byl z hlediska výkonových charakteristik hlavou a rameny nad Panzerkampfwagen VI

      Z hlediska rychlosti palby to bylo horší - přeci jen samostatné nakládání.
      Němci ale před příchodem IS velmi rádi stavěli své „Tygry“ na výškové budovy a stříleli pro sebe z bezpečné vzdálenosti sovětské tanky.
      Od toho je však rychle odnaučily 25kilogramové průbojné polotovary.
    2. 0
      23 2016 августа
      Mluvíme o schopnostech dělostřelectva - to je zřejmé. Čerty v kadidelnici nehledejte!
      1. Alf
        +7
        23 2016 августа
        Mluvíme o schopnostech dělostřelectva - to je zřejmé. Čerty v kadidelnici nehledejte!

        A jakou rychlostí mohl Lee střílet na cíl, který se objevil vlevo ve směru jízdy?
        Nejde ani tak o to, že Lee riskoval, že se při otáčení zasekne, ale také o to, že pokud T-34 nebo KV stačilo otočit věž, aby střílel na cíl vlevo, udržel vektor pohybu a tím vystavil nepřítele PŘEDNÍ pancíř, Lee se musel otočit doleva, čímž se BOARD pancíř vystavil palbě Němců, umístěný obecně bez nejen bez racionálních úhlů náklonu, ale také obecně vertikálně umístěný.
        1. +3
          23 2016 августа
          Nezkazte náladu "Kapitána zřejmosti" smavý
          1. +1
            24 2016 августа
            Potřetí píšu pro snadnější pochopení "mluvíme o schopnostech dělostřelectva." Ne z konstrukce věže a pancíře, ne o souhrnu výkonnostních charakteristik, ne o taktice použití. Už se o tom psalo jinde. Čtěte pozorně a nespěchejte hned psát a kritizovat. Tank byl vyřazen z výroby a vyřazen z provozu. To naznačuje, že všechny tyto nedostatky byly zřejmé nejen vám. O čem se tedy bavíme?
            1. Alf
              +2
              24 2016 августа
              Potřetí píšu pro snadnější pochopení "mluvíme o schopnostech dělostřelectva." Ne z konstrukce věže a pancíře, ne o souhrnu výkonnostních charakteristik, ne o taktice použití. Už se o tom psalo jinde. Čtěte pozorně a nespěchejte hned psát a kritizovat. Tank byl vyřazen z výroby a vyřazen z provozu. To naznačuje, že všechny tyto nedostatky byly zřejmé nejen vám. O čem se tedy bavíme?

              Jde o to, že jsi tvrdil, že M-3 a T-34 jsou stejné, pokud jde o části děl.
              Zjevně jste si mysleli, že srovnání tankových děl by mělo vypadat takto. Z tanků byla odstraněna 2 děla a namontována na identické lafety. Pak stříleli a porovnávali výsledky. A když vás upozornili na to, že děla na tancích byla srovnávána podle souboru indicií a tím byla vaše slova vyvrácena, tak už jste začali sypat vodu.
              Když mě upozorňují, že se mýlím a dokazují to argumenty, uznávám, že se mýlím. Tuto funkci nemáte.
              Mimochodem, jaký byl horizontální úhel navádění tanku M-3 doprava?
            2. +1
              25 2016 августа
              Střelecký sektor je také charakteristický pro zbraň, a to i pro tažné, takže členové fóra správně uvedli.
            3. +1
              26 2016 августа
              Potřetí píšu pro snadnější pochopení "mluvíme o schopnostech dělostřelectva."
              Takže potřetí píšeme: dělo M-3 mělo o 15 % menší úsťovou energii než T-34. Alerikanský kanón je pořád něco D. A tank s kanónem skoro na břiše se zamaskovat nedá. Nádrž je také velké D. Černý kabel by se neměl prát na bílo. Není to přínosné a zbytečné. Kořist bude muset být vrácena. Smutný.
            4. +1
              26 2016 августа
              Potřetí vám bylo řečeno, že úsťová energie děla tanku M-3 je o 15 % menší než úsťová energie tanku T-34. Dělo tanku M-3 je velké D. A umístěné na "břichu" neumožňovalo tank zamaskovat. Pro amery je toto svinstvo národní hrdostí, ale proč potřebujeme tahat sovu na zeměkouli?
  9. +2
    23 2016 августа
    Zajímavé je, že při přepravě tanků konvoji PQ byly ke střelbě na letadla použity 37mm kanóny tanků M3, které byly otevřeně na palubách. Toto je pravděpodobně jediný případ, kdy se tanky účastnily bitev na moři.

    Neměly být zakonzervovány? Při námořní přepravě byly zakonzervovány - byly mazány silnou vrstvou maziva, hlaveň byla uzavřena zátkami a nebylo tak snadné ji znovu zakonzervovat a munice pak mohla být přepravována odděleně od tanku?
    1. +1
      23 2016 августа
      Sám jsem tam neplaval. O čem jsem četl, o tom jsem psal. Přečtěte si Stephenovy sliby. Toto je velmi slavný historik BTT. Pak má Hunnikat dalšího „mistra“, autora série velmi vážných knih o americkém BTT. Pravděpodobně by se pod hrozbou mohly předem znovu otevřít. Projel první konvoj - "Ach, kdyby... my bychom...!" "Uděláme to s předstihem?" "Pojďme!" - jak létali - prásk-prsk! Koneckonců, mnoho lidí toho bylo svědky, takže to není fikce.
      1. +1
        24 2016 августа
        Souhlasím, tohle není fantazie. To jsou kecy. Historik by to neměl opakovat. O jakém nebezpečí to mluvíš? Měl by být tank v Arktidě zrušen? Mastnota je kámen. Munice - chybí (marně neslyšíte soudruha). Hydraulické systémy nádrže nejsou plněny, ale částečně demontovány. Odkud se vzala posádka tanku?
        Vážní autoři o glorifikaci Sasů.
        1. +2
          24 2016 августа
          Velmi dobře to může být. Lhali jsme o Fiumě. Proč nefantazírují o M3 na palubách? Oba autoři jsou ale velmi směrodatní. Je lepší ne. Ale... byli tam i naši námořníci. Kapitáni psali zprávy. Stačí se podívat do archivu námořnictva, co tam je a přesně vše zjistit. Děkuji za nasměrování k tématu. Je pravda, že tato hledání budou stát pěkný cent, ale uvidíme ...
          1. +1
            24 2016 августа
            Když jsem to téma řekl svému bratrovi, připomněl mi, že Pikul měl o střílení tanků z paluby (velmi si ho vážím). Ale ve svých dílech by mohl vycházet z vašich primárních zdrojů. Považuji to za fantazii.
  10. +5
    23 2016 августа
    Článek je určitě plus - autore, nasbíral jsi spoustu zajímavých detailů o tomto tanku.
    Jen bych se vyjádřil k Vašemu návrhu z 2. části - uložit motor naležato a snížit výšku nádrže.
    Je to možné pouze teoreticky, protože v tomto případě by v kinematickém schématu byla zapotřebí ještě jedna převodovka (jak jste navrhoval - s kuželovými koly).
    Vzhledem k tomu, že motor je letecký motor a jeho otáčky jsou cca 4500-5500 ot./min (na rozdíl od vznětového motoru 1100-1500 ot./min.), byla by taková převodovka vystavena enormnímu tepelnému zatížení a vyžadovala by další samostatný chladicí systém, zatímco zdroj ozubených kol ( i když je jejich výroba spirálová, což vyžaduje speciální strojový park a vysokou přesnost výroby), jejich zdroje by nepřesáhly několik desítek hodin. Samotná převodovka by pro přenos takového zatížení musela být vyrobena s velmi silnostěnnou karoserií a vážila by půl tuny a její rozměry by negovaly všechny výhody výšky. A tak dostáváme komplikaci designu a neodůvodněné zdražení - na druhé straně vah - 30 cm na výšku.
    Zatím od hlupáků navrhl M3 Lee a rozhodnutí instalovat motor vertikálně - (nebo spíše nakloněný) - je velmi dobře promyšlené.
    1. 0
      23 2016 августа
      A nikdy jsem nikde netvrdil, že je to blázen. Bylo to čistě hypotetické uvažování, „hry s myslí“ pro inženýry.
      1. 0
        27 2016 декабря
        V obecně dobrém technickém článku je spousta vykřičníků, jak v textu, tak pod fotografickými dokumenty.
        Nebo technika, nebo - Pikul !!!
    2. +1
      23 2016 ноября
      Řekl jsi vše správně o komplikaci, redukci, vážení atd. samo o sobě je však použití letecké hvězdy na tanku nesmysl, ačkoliv si ji v těch letech vynutili a používali nejen Yankeeové. Podívejte se na svůj vlastní obrázek s částí nádrže.
      I pro člověka daleko od strojírenství by to mělo bolet oko. Uspořádání je hrozné, iracionální, obrovské nezaplněné objemy, tato bující šachta vede celým bojovým prostorem. Obecně nesmysl a nic víc. Americká tanková škola byla v té době jen kroužkem mladých modelářů. Dá-li se to vůbec nazvat školou, obrněná vozidla vytvářeli civilní konstruktéři v civilních korporacích, bojové zkušenosti nulové.
      Jedinou výhodou amerických obrněných vozidel té doby je kvalita zpracování. Tady, to je ono, na jejich území žádná válka není, pracovali klidně, odměřeně, na dobrém vybavení za použití osvědčených technologií. Můžete být chytřejší – dejte kožené křeslo, myslete na ergonomii. A to, že to zatracené dělo otočíte doleva, je desátá věc.
  11. +1
    23 2016 августа
    Z hlediska rychlosti palby to bylo horší - přeci jen samostatné nakládání.
    A také z hlediska rychlosti na silnici, po celý km/h. Ale na všechno ostatní - tady zhasněte světlo.
    Od toho je však rychle odnaučily 25kilogramové průbojné polotovary.
    Žádné nebyly. K dispozici byl vysoce výbušný kanónový granát OF-471 o hmotnosti 25 kg (hmotnost trhaviny - TNT nebo ammotol - 3 kg). Od zásahu tohoto projektilu tygři jednoduše shořeli jako pochodně. Navíc při zásahu pod úhlem 60 stupňů. efekt byl ještě lepší. Z těchto věcí byly panzerwaffery prostě napsány vařící vodou, zpravidla pro sebe, naposledy v životě. Protože při zásahu - nebyly žádné šance, od slova obecně.
    1. +3
      23 2016 августа
      Žádné nebyly.

      BR-471 - pancéřová střela s ostrou hlavou (BS).
      BR-471B - pancéřový tupohlavý komorový projektil (BS).
      O-471 - vysoce výbušná tříštivá střela (OFS).
      Všech 25 kg, protože balistika.
    2. +2
      23 2016 августа
      Citace: Otto Meer
      Žádné nebyly. K dispozici byl vysoce výbušný kanónový granát OF-471 o hmotnosti 25 kg (hmotnost trhaviny - TNT nebo ammotol - 3 kg).

      V roce 1944 rozhodně byli, a regulérní – ještě stříleli na „pantera“.
      Ostřelování kompletních vzorků ukořistěných tanků ze sériového IS-122 bylo provedeno na dělostřelecké střelnici UZTM v lednu 1944 a ukázalo, že čelní pancíř tanku Panther standardní střela 122 mm snadno pronikne ze vzdálenosti 600-700 m, zatímco vylepšená stopovačka s výbušnou komorou (vyrobená podle výkresu č. 2-2868 A) ji mohla zasáhnout z 1200-1400 m, proto Národní úřad pro projektování od 15. ledna 1944 se začaly vyrábět průbojné náboje ráže 122 mm tohoto konkrétního typu.

      Bylo by však zvláštní, kdyby 122mm A-19 neměl BBS - protože použití trupových děl k posílení protitankových děl bylo předepsáno již před válkou.
  12. +1
    23 2016 августа
    Stojí za zmínku, že 76 mm dělo sovětského těžkého tanku KV na vzdálenost 500 m mohlo prorazit pancíř o tloušťce 69 mm

    Která zbraň? mrkat
    Protože L-11 a F-32 byly na předválečném KV, u kterého s průrazností pancíře nebylo vše moc dobré: podle výsledků testů na ANIOP se ukázalo, že např. prorazily 50 mm pancéřování při 30 stupních pouze od 300 m. bylo 50 mm domácího pancíře (K=2500).
  13. +1
    23 2016 августа
    V roce 1944 to rozhodně byli, a to regulérní - ještě stříleli na "pantera"

    brnění prorážející polotovary
    BR-471 - pancéřová střela s ostrou hlavou (BS).
    BR-471B - pancéřový tupohlavý komorový projektil (BS).
    O-471 - vysoce výbušná tříštivá střela (OFS).
    Všech 25 kg, protože balistika.

    Pokud tomu dobře rozumím, shrnujete, že BR-471B je „průbojný brnění“? A není tomu tak, protože. má část prorážející pancéřování, tříštivou část, výbušnou nálož atd. Omlouvám se za slovní hříčku projektil „prorážející fragmentaci pancíře“, ale není jako slepý náboj. Ještě nějaké dohady? Opakuji, že v nomenklatuře pro D-25T nebyly žádné "BB blanky".
    PS: Řeknu vám - 122 mm, 25 kg. byly to "slepé" náboje, ale ne pro IS-2 a obecně ne pro tanky. Ale byly.
    1. +1
      23 2016 августа
      Mea culpa-"brnění průrazný polotovar"Ani jsem si toho nevšiml. Máte pravdu - D-25 neměla pevné průrazné ráže.
      EMNIP, v ráži 122 mm, praktické náboje byly pevné - PBR-472.
      1. +1
        23 2016 августа
        Praktické náboje EMNIP byly pevné v ráži 122 mm - PBR-472
        PBR-472 je praktický sledovač s balistikou BR-472. Kopejte dále. Nápověda - ukazatel -12,2 cm K.390/2(r). Zde jsou čisté přířezy, masivní litina, litina, od Krupp t.s. dobrý
        1. +1
          24 2016 августа
          Ano, to není náznak, ale úplná odpověď. úsměv
          Nějak jsem zapomněl na ty, kteří rádi používají techniku ​​s indexy (t), (f), (r) atp.
    2. 0
      23 2016 августа
      má část prorážející pancíř, fragmentační část, výbušnou nálož atd.

      Má v zadku nějakou výbušninu, ale ve skutečnosti je to brnění prorážející blanka, měla by explodovat uvnitř a ne venku.
      Pokud vás opravdu zajímá slovo „prázdný“, pak pro tento konkrétní tankový kanón byly praktické náboje, které však nejsou průrazné.
      1. +1
        23 2016 августа
        Tam, nejen v knězi, tam i vpředu je to zajímavé v pásové zóně.
  14. 0
    23 2016 августа
    No, nevím, soudím podle recenzí svých dědečků. Nádrž na hemoroidy v servisní oblasti. Přestože oba Mormanové se srazili. Vůbec si ho nevážili, ale děkovali.
  15. +1
    23 2016 августа
    Četl jsem to zajímavé.Díky autorovi.Když sestřelíš harfu,tak dostaneš dobrý cíl.A horní věžička nepomůže.být v takové bedně.Autor ti +
  16. 0
    24 2016 августа
    Citace od Kennetha
    Co se týče stealth, byl o řád tišší než T34.

    Jiná představa o utajení.
    1. +1
      24 2016 августа
      No, ctíš Vine chtol.
      1. 0
        24 2016 августа
        Nedělejte ze sebe idol. To je pravda.
        A k případu: Je potřeba pracovat hlavou! (Vtip .... let)
  17. 0
    24 2016 августа
    Na bezrybe a rakovinu ryby! V té těžké době začátku války se hodila jakákoliv výbava. Díky i za to hi
    1. +1
      26 2016 августа
      A kdo argumentuje? Děkujeme za pisoáry, v těžkých chvílích jsme s nimi měli také radost. DÍK. Dost? Jen netahejte sovu na zeměkouli. M-3 je nádherný tank, tak ať kolem něj Američané čůrají rozkoší a něhou. Ale oproti T-34 to není tank, ale pisoár. Pokud to člověk nevidí, je slepý, pokud to vidět nechce, dostal kořist.
  18. 0
    25 2016 августа
    Citace: stas57

    . M3 měl významné nevýhody, zejména během zimního provozu:
    1) vysoká silueta z něj udělala snadný cíl

    Pro někoho je to bezvýznamný bod,
    u zbraně, která spadá do pozorovacích mířidel z 500 m, střelba přes hlavně zbraně není důležitá výška navíc

    1) M3 není protitankové dělo, ale střední tank
    2) dobrá kamufláž je důležitá pro protitankové operace pro přepadení, M3 na tom není moc dobře: vysoká, hlučná
  19. 0
    26 2016 августа
    Alf,
    Ukazatel úhlu doprava? Proč tak skromně. Ukazatel úhlu doleva? To je legrace.
  20. 0
    28 2016 августа
    První dva roky války jsme kvůli nedostatku tanků potřebovali jakoukoliv pomoc a neměli na výběr. Nepamatuji si, ve které knize jsem četl vzpomínky veteránů, že naši tankisté neměli rádi tyto tanky a snažili se jakýmikoli prostředky přejít na T-34. Pokud jde o sílu střely, mohu pouze říci, že americký střelný prach byl lepší než domácí, což odpovídajícím způsobem ovlivnilo rychlost střely a pronikání pancíře.
  21. 0
    29 2016 августа
    Citace: Vyacheslav Shpakovsky
    Ani jeden tank na světě neměl v roce 1941 tak silné dělo ráže 76,2 mm jako M3.

    Bojím se udělat chybu, ale podle mě v roce 1941. Na tanky M3 byly umístěny 75mm děla.
    Citace: Vyacheslav Shpakovsky
    I po „přeříznutí“ hlavně byl silnější než německý „nedopalek“

    Přesně tak, mluvíme o 75mm amerických tankových dělech. Ten, který je kratší, je M2. Nebo spíše M3.
    Ve skutečnosti jsou „nedopalky“ a dlouhé hlavně nepřímým znakem staronového pojetí tankových vojsk. „Pěchotní tanky“ (stará předválečná koncepce) byly vyzbrojeny „nepalky“. „Střední tanky“ (nová koncepce) byly vyzbrojeny dlouhými hlavněmi. Úkoly „dopalek“ vůbec nezahrnovaly protitankový boj. Dalo se to dirigovat, ale nebylo to hlavní.
    Citace: Vyacheslav Shpakovsky
    a zbraň T-34 se svými parametry přibližně rovnala americkému

    Pro upřesnění, pokud jde o průbojnost pancíře, americký M2 (krátký) se přibližně rovnal sovětskému F-34 (dlouhý). V souladu s tím byl 75 mm M3 (dlouhý) lepší než sovětský třípalcový. Ale síla OFS v sovětském dělu byla větší, 621 g. BB proti 565g. VV. Zároveň je samozřejmě bylo možné „nacpat“ různými výbušninami. Ale během válek obvykle všechny strany používaly náhradníky. Jinak byste mohli zůstat bez kalhot.
    Citace: Vyacheslav Shpakovsky
    KV-2 se 152 mm dělem v obrovské věži. Nebyl to ale střední tank. Byl to těžký tank

    KV-2 je věžové samohybné dělo. Dělostřelecké vozidlo, ale s věží. V SSSR před druhou světovou válkou nebyl bezvěžový BTT všeobecně uznáván, pak se situace změnila.
    Citace: Vyacheslav Shpakovsky
    Když munice explodovala v M3, stalo se to tanku ...

    Zajímavé je, že americké náboje 76 mm, a SSSR dodával hlavně Shermany s takovými zbraněmi, byly vybaveny pojistkami, které prakticky vylučovaly detonaci munice.
    Citace: Vyacheslav Shpakovsky
    stejně jako ukořistěná sovětská děla F-22 a USV s vyvrtanou komorou

    Jednalo se již o PaK36(r) a PaK39(r).
    Citace: Vyacheslav Shpakovsky
    Nemohl bojovat za stejných podmínek s nejnovějšími německými tanky T-IV s 75mm děly s dlouhou hlavní v rážích 42 a 48.

    Takže s nimi to ani Sherman neměl jednoduché.
    Citace: Vyacheslav Shpakovsky
    nebýt jeho gumo-kovových pásů. Guma na nich často vyhořela a koleje se jednoduše rozpadly a tank se změnil ve stacionární cíl.

    Existuje takové slovo - "pravidelná služba". To je, když se díly mění podle předpisů a ne na základě opotřebení. Čistě sovětský „nedostatek“.
    Citace: Vyacheslav Shpakovsky
    Od srpna 1942 se tank M4 Sherman začal vyrábět v USA.

    Obecně jakoby od ledna 1942.
    Citace: Vyacheslav Shpakovsky
    V roce 1941 byl nezranitelný.

    Hlasitě. A ne úplně přesné.
  22. 0
    29 2016 августа
    Citát z Mauricia
    T-34 má rychlost střely 650 m/s, M-3 (s dělem M-3) má 610 m/s. A ukazuje se, že „kanón T-34 byl svými parametry přibližně stejný jako ten americký“

    Budeš porovnávat DE nebo je to průbojnost pancíře?
    Citát z Mauricia
    650 m/s pro T-34 a 610 m/s pro M-3 (s pistolí M-3) jsou spreje. Sem a tam. 40 m/s koho to zajímá, kdo to potřebuje?

    Zřejmě ještě DE. Pak pro F-34 vezměte 662 m/s. Zrychlila BR-350A přesně na tuto rychlost. Projektil byl kýčovitý, mluvili jsme mezi námi.
    Citát z Mauricia
    Existuje „energie tlamy“. To je hlavním ukazatelem dokonalosti nástroje.

    Kdo ti to řekl?
    A pak, uvažujeme o průniku pancířem nebo jen o zbrani? Projektil tě vůbec nezajímá? Tito. jde nějakým způsobem o průnik brnění?
    Citát z Mauricia
    A T-34 ji má o 15% vyšší než M-3. A co pak dokazovat?

    Cokoliv. Dávám tip, plocha průřezu střely F-34 je o 3% větší. Další tipy na házení?
    Citace z Aspeed
    Střela F-34 má ČTVRTLETÍ více energie než kanón M2, který byl na M3.

    85mm projektil kanónu S-53 má obrovskou výhodu oproti 75mm projektilu KwK40 v DE (1,5krát). Jeho penetrace pancíře je však nejvíce o 3-4%. Zázraky, že?
    Ještě překvapivější však je, že pokud posádka nedostala nové 85mm granáty O-365K, mohla použít staré náboje O-365. A v tomto případě v německém 75mm OFS to bylo 680g. BB a v 85mm O-365 to bylo 660g. VV.
    Neexistuje tedy žádné přímé srovnání.
  23. 0
    18 2016 октября
    jeho 37mm kanón měl takový náměr, že z něj bylo možné střílet i na letadla, proto tank dostal „vlastní protivzdušnou obranu“

    Jaký nesmysl!
    Autor si dal za cíl pochválit velmi ošklivého – ale amerického! mrkat - tank, navzdory smyslu pro proporce?

    Pro efektivní palbu na letadlo je nutný, ale ne dostačující, velký elevační úhel. Musíte mít také vysokou rychlost míření, adekvátní zaměřovač a vysokou rychlost střelby. Nic jako M3 nebylo.

    Nebo má autor informace o skutečných případech použití věžových děl M3 Grant pro úkoly protivzdušné obrany? A o úspěšných případech takové aplikace? Bylo by velmi zajímavé se s takovým zázrakem seznámit smavý

    Dojemné je i opěvování zásluh jeho děla: když autor vyjmenoval hromadu předpotopních krátkohlavňových hlavně pro záměrně nerovné srovnání, „PAMUJE“ až na samém konci smavý o kanónech T-34 a KV, které mají dost podobnou balistiku.

    Zároveň se autor snaží do srovnání výkonu přidat otázku přítomnosti / nepřítomnosti stabilizátoru.
    A co, stabilizátor může ovlivnit balistiku? lol
    Je v pořádku, že instalace zbraně do kormidelny prudce omezuje úhly jejího vedení, stejně jako palebný sektor, a to nelze korigovat žádným stabilizátorem?
    Nic, aby stabilizátory z dob XNUMX. světové války byly neúčinné, a přesto nesměly střílet za pohybu?

    Autor také "zapomíná", že německá 75mm děla měla v munici kumulativní náboje, které jsou velmi účinné proti ještě mnohem silnějšímu pancéřování než Granty.
  24. 0
    18 2016 октября
    Citace od Kennetha
    Co se týče stealth, byl o řád tišší než T34

    S jeho basketbalovou výškou ano, mnohem tajnější smavý
  25. 0
    18 2016 октября
    Citát z Mauricia
    Pro amery je toto svinstvo národní hrdostí

    Tak koneckonců ani oni se na takový zázrak nechlubí. Spíš ostuda.
  26. 0
    18 2016 октября
    Citát z Mauricia
    o střílení tanků z paluby to má Pikul (velmi si ho vážím).

    bože! Pikul jako autorita!!! oklamat

    Je dobrý pouze jako romanopisec a pro úzké dospívající publikum - vzbudit zájem o vojenskou historii, prodat náboj z vlastenectví a tak dále.
    Ale pokud jsou jeho výtvory čteny dospělému a chápajícímu člověku, vše, o čem se snaží psát, se ukazuje jako vzácný nesmysl.

    A pokud Pikul psal o "tankové protivzdušné obraně" z paluby konvoje, tak se divím jen naivitě dospělých, zdá se, lidí, kteří zde vážně citují Pikulyatina.
  27. 0
    18 2016 октября
    Citace: Alexey R.A.
    Která zbraň? mrkat

    ZIS-5, samozřejmě.

    Citace: Alexey R.A.
    Protože L-11 a F-32 byly na předválečné KV

    Ano. Ale nebylo jich tolik.
  28. 0
    18 2016 октября
    Citace z Stiletto
    potřebovali jsme jakoukoli pomoc a neměli jsme na výběr

    Už klasik řekl: "Rusové v té době bojovali s Němci někde na Volze a byli připraveni považovat za tank jakoukoli dodávku, pokud měla stopy."
    A také tam:
    "Tanky M3 byly opět zavezeny do Ruska - Rusové byli v létě naplánováni na velkou šarvátku na nějakém oblouku s nevyslovitelným jménem a byli připraveni vzít jakýkoli samohybný kůl, pokud měl zbraň." ."

"Pravý sektor" (zakázaný v Rusku), "Ukrajinská povstalecká armáda" (UPA) (zakázaný v Rusku), ISIS (zakázaný v Rusku), "Jabhat Fatah al-Sham" dříve "Jabhat al-Nusra" (zakázaný v Rusku) , Taliban (zakázaný v Rusku), Al-Káida (zakázaný v Rusku), Protikorupční nadace (zakázaný v Rusku), Navalnyj ústředí (zakázaný v Rusku), Facebook (zakázaný v Rusku), Instagram (zakázaný v Rusku), Meta (zakázaný v Rusku), Misantropická divize (zakázaný v Rusku), Azov (zakázaný v Rusku), Muslimské bratrstvo (zakázaný v Rusku), Aum Shinrikyo (zakázaný v Rusku), AUE (zakázaný v Rusku), UNA-UNSO (zakázaný v Rusko), Mejlis lidu Krymských Tatarů (v Rusku zakázán), Legie „Svoboda Ruska“ (ozbrojená formace, uznaná jako teroristická v Ruské federaci a zakázaná)

„Neziskové organizace, neregistrovaná veřejná sdružení nebo jednotlivci vykonávající funkce zahraničního agenta“, jakož i média vykonávající funkci zahraničního agenta: „Medusa“; "Hlas Ameriky"; "Reality"; "Přítomnost"; "Rozhlasová svoboda"; Ponomarev; Savitská; Markelov; kamalyagin; Apakhonchich; Makarevič; Dud; Gordon; Ždanov; Medveděv; Fedorov; "Sova"; "Aliance lékařů"; "RKK" "Centrum Levada"; "Pamětní"; "Hlas"; "Osoba a právo"; "Déšť"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kavkazský uzel"; "Člověk zevnitř"; "Nové noviny"