Projekt 26 a křižníky 26 bis. Část 5: Brnění a vozidla

41

Křižník "Voroshilov"


Než přistoupíme k popisu pancéřování, elektrárny a některých konstrukčních prvků sovětských křižníků, budeme věnovat pár slov torpédové, letecké a radarové výzbroji lodí 26 a 26 bis.

Všechny křižníky (s výjimkou Molotova) byly vybaveny dvěma trojtrubkovými torpédomety 533 mm 39-Yu, ale Molotov dostal pokročilejší 1-N, vyvinutý v letech 1938-1939. 1-N se mírně lišila hmotností (12 tun oproti 11,2 tunám 39-Yu) a jedenapůlnásobkem rychlosti výstupu torpéda z vozidla. Všechny torpédomety měly jednotlivá mířidla (umístěná na středním tubusu), ale mohla být naváděna centrálním poloautomatickým zaměřovacím zařízením. Detailní popis schématu jejich práce bohužel autor tohoto článku nenašel.

Obecně lze torpédovou výzbroj sovětských křižníků charakterizovat jako plně konzistentní s jejich úkoly. Na rozdíl řekněme od japonských těžkých křižníků nikdo sovětským lodím nenařkl povinnost útočit torpédy na nepřátelské křižníky a bitevní lodě. Lodě projektů 26 a 26-bis měly po zničení přímého střežení konvoje během krátkých bojů na nepřátelské komunikace potopit nepřátelské transportéry torpédy, a k tomu šest 533mm torpéd, „silných středních rolníků“, ve světové torpédové hierarchii s dostatečnou kvalitou kontrolních zařízení střelba stačila. Původně se mělo na sovětské křižníky umístit 6 náhradních torpéd, ale pak to odmítli, a to bylo správné rozhodnutí: koncepce používání domácích křižníků neznamenala dlouhé pauzy mezi útoky a přebíjení torpéd na moři bylo velmi nereálné. triviální úkol. Teoretické přínosy zvýšení muniční zátěže obecně nekompenzovaly nebezpečí skladování dalších torpéd a dodatečné hmotnosti, a to jak munice, tak jejích dopravních prostředků.

Křižníky disponovaly i protiponorkovými zbraněmi skládajícími se z 20 velkých hloubkových pum BB-1 (obsahujících 135 kg trhaviny) a 30 malých (25 kg) a oba dostaly krátce před začátkem války (v roce 1940) velmi spolehlivých K-fuzes 3, které zajistí odpálení bomby v hloubkách od 10 do 210 m. Ale pak tu máme další hádanku, která je plná historie první domácí křižníky.

Je naprosto známo, že na lodích projektu 26 a 26-bis nebyly žádné zaměřovací ani hydroakustické stanice, ale měly Arcturus zvukově-podvodní komunikační stanice (ZPS) (zřejmě Arcturus-MU-II). Některé zdroje (například „sovětské křižníky Velké vlastenecké války“ od A. Chernysheva a K. Kulagina) zároveň naznačují, že tato stanice:

„neumožňoval určit vzdálenost k ponorkám a měl krátký dosah“


Na druhou stranu jiné zdroje (A.A. Chernyshev, „Křižníky typu Maxim Gorkij“) tvrdí, že tento ZPS nemohl vykonávat funkci vyhledávání směru hluku. kdo má pravdu? Bohužel na tuto otázku autor nenašel odpověď.

Úkolem lehkého křižníku samozřejmě není pronásledovat ponorku, pro ni to není lovec, ale kořist. Nicméně, vezmeme-li v úvahu krátký dosah torpédové palby, je vybavení křižníku hlubinnými náložemi zcela oprávněné - v některých případech, když viděla poblíž periskop, mohla se loď pomocí svého poměrně velkého ponoru pokusit narazit do člunu (to je jak zemřela U-29 slavného Otty Weddigena, rozdrtila příď bitevní lodi Dreadnought) a poté ji ostřelovala hlubinnými pumami. Proto je přítomnost hlubinných náloží na křižníku zcela oprávněná, i když na něm není žádná zaměřovací / hydroakustická stanice.

Ale na druhou stranu i horší vybavení pro detekci ponorek může křižníku sdělit, že se na něj chystá zaútočit, a tím mu umožnit vyhnout se smrti. Není samozřejmě slov, lepší je mít výkonný sonar, prvotřídní hlukové směrovače, ale to vše je přídavná hmotnost, kterou lehký cruiser má (omlouvám se za tautologii) má cenu zlata. Ale pro sovětské lehké křižníky, jak víte, bylo úkolem interagovat s ponorkami, takže přítomnost systému protivzdušné obrany Arktur na něm je více než oprávněná.

Podvodní komunikace je přitom založena na zvukových vibracích, takže přijímač ZPS v každém případě musí zachytit nějaký podvodní hluk. S ohledem na výše uvedené je obtížné si představit, že ZPS není schopen plnit roli jednoduchého zaměřovače hluku. To však nelze vyloučit.

Protiminovou výzbroj křižníků Projekt 26 a 26-bis představovaly paravany K-1. Někteří autoři zaznamenávají nedostatečnou účinnost jejich činnosti, ale to není tak snadné posoudit. Takže 29. listopadu 1942 byl křižník Vorošilov vyhozen do vzduchu dvěma minami, ale stalo se to rychlostí 12 uzlů (první výbuch) a nižší (druhý výbuch), zatímco paravany byly vypočteny tak, aby efektivně pracovaly při rychlost lodi 14-22 uzlů. A navzdory „abnormálním“ pracovním podmínkám paravany chránily boky křižníku před dotykem s minami - oba explodovaly, i když poblíž, ale stále ne na boku, a proto poškození, i když vážné, nepředstavovalo hrozbu ke smrti křižníku. U křižníku Maxim Gorkij došlo k dalšímu výbuchu a jeho příď se utrhla, ale ani zde není vše jasné. 23. června 1941 vstoupil křižník do minového pole doprovázený třemi torpédoborci, pohybujícími se rychlostí 22 uzlů, a záhy byl torpédoborec Gnevny, který byl o 8 kbt před křižníkem, odstřelen minou a ztratil příď . Poté se „Maxim Gorkij“ otočil a lehl si na návratový kurz, ale po krátké době zahřměla exploze. Jakou rychlostí křižník narazil na minu, není hlášeno.


Křižník "Maxim Gorkij" s oddělenou přídí


Kromě paravanů byly všechny křižníky vybaveny demagnetizačními zařízeními nainstalovanými po začátku války a soudě podle dostupných údajů je jejich účinnost nepochybná - stejný Kirov opakovaně skončil v oblastech, kde jiné lodě, které neměly demagnetizační systém byly podkopány spodními doly. "Kirov" byl vyhozen do povětří pouze tehdy, když bylo vypnuto jeho demagnetizační zařízení.

Letectví výzbroj projektu představoval katapult a dva pozorovací letouny, které měly plnit i průzkumné funkce. Lodě Projektu 26 obdržely po dvou letounech KOR-1, přestože tyto letouny obecně v testech neuspěly. Navzdory víceméně slušným letovým vlastnostem hydroplány vykazovaly extrémně nízkou způsobilost k plavbě, ale nebyly k dispozici žádné jiné, takže... Ale křižníky projektu 26bis dostaly nejnovější KOR-2, ovšem již za války. U katapultů se ukázalo, že jde o souvislý pruhovaný pás - domácí ZK-1 se nepodařilo vyrobit včas, proto křižníky Projekt 26 dostaly katapulty K-12 zakoupené v Německu. Podle svých výkonových charakteristik plně odpovídaly domácím, ale měly menší hmotnost (21 tun oproti 27). Na první dvojici křižníků projektu 26-bis - Maxim Gorkij a Molotov byly instalovány domácí ZK-1, ale během válečných let u Molotova byly nahrazeny modernějšími ZK-1a, ale baltské křižníky ("Maxim Pro posílení protiletadlových zbraní byly demontovány katapulty Gorkého“ a „Kirov“. Tichomořské křižníky "Kaganovič" a "Kalinin" nedostaly při uvedení do provozu katapulty, po válce na ně byly instalovány ZK-2b.


Výkonové charakteristiky sovětských letounů KOR-1 a KOR-2 podle A. Černyševa a K. Kulagina "Sovětské křižníky Velké vlastenecké války"


Jak v řadě zdrojů, tak na „internetu“ se opakovaně setkáváme s názorem, že letecká výzbroj pro křižníky typu „Kirov“ a „Maxim Gorkij“ není potřeba, se vší logikou to autor stále nepovažuje za pravdivé . Například kompetentní vzdušný průzkum a palebné nastavení křižníku Kirov během ostřelování finské baterie na ostrově Russare, ke kterému došlo 1. prosince 1939, mohly dobře zajistit potlačení této baterie 254 mm děl a od vzdálenosti nepřístupné jeho ohni. Křižník Kirov prostě neměl jiný způsob, jak ho zničit. Můžete si také připomenout střelbu z černomořského křižníku „Vorošilov“ 19. září 1941 při soustředěních nacistických jednotek ve vesnicích Alekseevka, Khorly a Skadovsk, které se nacházejí na okraji Perekopu. Poté byl pro střelbu ze vzdálenosti 200 kbt (Alekseevka), 148 kbt (Khorly) a 101 kbt (Skadovsk) použit letoun MBR-2, který sloužil jako spotter.

Naopak lze tvrdit, že při ostřelování nepřátelských jednotek mimo zorný úhel by mohly sehrát obrovskou roli profesionální posádky pozorovacích letounů, které dokonale znají vlastnosti střelby námořního dělostřelectva a dokážou korigovat palbu. Co se týče čistě námořních operací, je letecká korekce palby na pohybující se cíl extrémně obtížná (i když i takové případy za XNUMX. světové války byly), ale užitečnost průzkumných letadel je nepopiratelná. Zánik katapultového letectví z poválečných křižníků v západních zemích je způsoben velkým počtem letadlových lodí, které dokázaly zajistit vzdušný průzkum lépe než hydroplány křižníků.

Radarová výzbroj - při navrhování prvních domácích křižníků nebyla její instalace plánována z toho důvodu, že v těchto letech se SSSR ještě radarem nezabýval. První lodní stanice „Redut-K“ byla vytvořena teprve v roce 1940 a byla testována na křižníku „Molotov“, a proto se tento stal jediným sovětským křižníkem, který před válkou obdržel radar. Ale během válečných let dostaly křižníky projektů 26 a 26-bis radary pro různé účely.

Rezervace


Pancéřová ochrana sovětských křižníků projektů 26 a 26-bis byla konstrukčně velmi jednoduchá, zvláště ve srovnání s italskými křižníky. V tomto případě však „jednoduché“ vůbec není synonymem „špatného“.

Základem pancéřové ochrany byla rozšířená citadela, která byla dlouhá 121 metrů (64,5 % délky trupu) a zakrývala kotelny a strojovny a také muniční sklepy. Velmi působivá (na křižník) byla výška pancéřového pásu - 3,4 metru. U Kirova a Vorošilova byla citadela jakousi krabicí, ve které byly stěny (pancéřový pás a traverzy) pokryty palubním pancířem a na všech místech byla tloušťka pancéřových plátů stejná - 50 mm. A stejnou, 50mm, ochranu obdržely věže hlavní ráže a jejich ozuby. Kromě toho velitelská věž (150 mm), kormidelní a kormidelní prostor (20 mm), zaměřovače torpédometů (14 mm), KDP (8 mm), stabilizované zaměřovače a štíty pro 100 mm děla B-34 (7 mm). ).

Křižníky projektu 26-bis měly přesně stejné schéma pancéřování, ale na některých místech pancéřování zesílilo - pancéřové pásy, traverzy, čelní desky, střechy a barbetty 180mm věží dostaly ne 50mm, ale 70mm pancíř, řízení a kormidelní prostor - 30 mm místo 20 mm, jinak tloušťka pancíře odpovídala křižníkům třídy Kirov.



Zajímavé je srovnání rezervačních systémů tuzemských cruiserů s jejich italským „předkem“



První věc, která vás upoutá, je, že obrana „Itala“ je mnohem obtížnější. Ale zefektivnilo to? Podívejme se na možné trajektorie porážky.



Trajektorie 1 a 2 jsou pády leteckých bomb. Zde se munice sovětského křižníku setká s 50 mm pancéřovou palubou, ale italské křižníky - pouze 35 mm a 30 mm. Přitom tak důležité oddíly, jako jsou kotelny a strojovny a muniční sklepy, kryjí Italové pouze pancířem 35 mm (dráha 1), zatímco křižník Project 26-bis má 50 mm. Blíže ke stranám je situace o něco lepší - i když je tam italský palubní pancíř snížen na 30 mm (dráha 2), ale pokud bomba, která prorazí tenký pancíř, exploduje v trupu italské lodi, dojde k 35 mm pancéřová přepážka mezi ní a stejnými kotelnami a úlomky, klesající dolů, se setkají s horizontálně položenými 20 mm pancéřovými deskami. Zde křižník Project 26-bis a Eugenio di Savoia získají přibližnou paritu - je obtížnější prorazit domácí pancéřovou palubu, ale pokud ji bomba prorazí, následky exploze uvnitř trupu budou větší. nebezpečnější než ta "italská", protože vnitřní pancéřové přepážky "Maxim Gorkij" ne. Střela, která zasáhne italský křižník podél trajektorie 3, se nejprve setká s 20 mm bočním pancířem a poté s 35 mm palubou, a zde Eugenio di Savoia opět prohrává se sovětským křižníkem - Maxim Gorkij je zde chráněn 18 mm boční ocelí (i když ne obrněná ) a 50 mm pancéřová paluba. Situace se opět vyrovná, pokud střela zasáhne Eugenio di Savoia v 30mm palubě mezi hlavním pancéřovým pásem a pancéřovou přepážkou - v tomto případě po proražení 20mm boční a 30mm paluby bude mít střela stále překonat 35 mm vertikální ochrany, což v součtu přibližně odpovídá 18 mm boční a 50 mm pancéřové palubě "Maxim Gorky". Ale dole je Ital lépe chráněn – projektil, který zasáhne jeho 70mm pancéřový pás, i když pronikne, bude muset prolomit 35mm pancéřovou přepážku za ním, zatímco sovětský křižník nemá za stejným 70mm pancéřovým pásem nic (dráha 5 pro italské a sovětské křižníky). Ale ostny z Eugenio di Savoia jsou chráněny hůře – mají 70 mm ostnatý pancíř (dráha 6), kde 60 mm (trajektorie 7), kde – 20 mm boční + 50 mm ostnatý (trajektorie 8), „italský“ je poněkud slabší než sovětský křižník, kde se nepřátelské granáty setkají 70 mm (dráha 6 a 7) a 18 mm plátování + 70 mm barbeta (dráha 8). Samé věže... těžko říct. Na jedné straně měli Italové silnější přední desku (90 mm versus 70 mm), ale stěny a střecha měly pouze 30 mm oproti sovětským 50 mm. Neméně obtížné je říci, jakou pravdu měli Italové, když pancéřování „umazali“ po celé své věžovité nástavbě – ano, chránili to všechno protifragmentačním pancířem, ale velitelská věž měla proti 100 mm jen 150 mm. sovětský křižník. Není zcela jasné, proč Italové, když vynaložili tolik úsilí na rezervování stran, podobně nechránili traverzy, kde se omezili na pouze 50 mm pancíře (pro sovětské křižníky - 70 mm). Pro lehký křižník je stejně přirozené bojovat na ústupu nebo dohnat nepřítele, jako je pro bitevní loď stát ve frontě. Další nevýhodou italského křižníku byla absence jakékoli ochrany prostoru pro řízení a kormidla, ale musím říct, že ani s tím Maxim Gorkij nebyl v pořádku - pouze 30mm pancíř.

Obecně lze konstatovat, že z hlediska vertikálního pancéřování korby byl Eugenio di Savoia o něco lepší než projekt 26-bis, ale z hlediska pancéřování dělostřelectva a horizontální ochrany mu byl podřadný. Italský křižník je přitom kvůli slabým traverzům chráněn hůře než sovětský pro boj v ostrých úhlech přídě a zádi. Obecnou úroveň ochrany lodí lze považovat za srovnatelnou.

Malá poznámka. Čtením tuzemských zdrojů dojdete k závěru, že ochrana sovětských křižníků byla naprosto nedostatečná, "kartonová". Klasickým příkladem je A.A. Chernyshev, kterou vytvořil v monografii „Křižníky typu Maxim Gorky“:

„Ve srovnání s většinou zahraničních lehkých křižníků bylo pancéřování nedostatečné, i když na lodích projektu 26-bis bylo poněkud zesíleno - podle výpočtů poskytovalo ochranu proti 152mm dělostřelectvu v rozsahu 97-122 kbt (17,7 -22,4 km), palba nepřátelských děl ráže 203 mm byla nebezpečná pro naše křižníky na všechny vzdálenosti.


Zdá se, že zde můžete namítat? Vzorce pronikání brnění jsou známé již dlouho a všude, nemůžete se s nimi hádat. Ale… zde je to, co je třeba mít na paměti.

Jakákoli formule průniku pancíře totiž kromě ráže operuje i s hmotností střely a její rychlostí "na pancíř", tzn. v okamžiku kontaktu střely s pancířem. A tato rychlost přímo závisí na počáteční rychlosti střely. V souladu s tím budou výsledky výpočtu „zón nezranitelnosti“ nebo „zón volného manévrování“ pro jakoukoli loď přímo záviset na tom, které dělo bylo při výpočtu použito. Protože je zcela zřejmé, že průbojnost pancíře německého SK C/34, vystřelujícího 122 kg střelu s počáteční rychlostí 925 m/s, se bude výrazně lišit od americké Mark 9, která vysílá 118 kg střelu letící rychlostí 853 m/s.

Samozřejmě by bylo nejrozumnější při výpočtu průniku pancíře zaměřit se na zbraně vašich potenciálních protivníků, ale zde nastává řada problémů. Za prvé, vždy existuje několik potenciálních nepřátel a mají různé zbraně. Za druhé, země obvykle nehovoří o výkonnostních charakteristikách svých zbraní. Například při srovnání dělostřeleckých schopností bitevních lodí dreadnought typu Empress Maria a dreadnoughtů vyrobených pro Turky v Anglii se domácí vývojáři dopustili velké chyby v kvalitě britských 343 mm děl. Věřili, že střela prorážející pancíř takové zbraně bude vážit 567 kg, zatímco ve skutečnosti anglický projektil vážil 635 kg.

Proto velmi často při výpočtu průniku pancíře země používaly buď údaje o svých vlastních zbraních požadované ráže, nebo nějakou představu o tom, jaké zbraně by byly v provozu s jinými zeměmi. A proto výpočty zón nezranitelnosti bez uvedení výkonnostních charakteristik zbraně, pro kterou byly počítány, čtenáři, který chce porozumět odolnosti ochrany konkrétní lodi, nijak nepomohou.

A zde je jednoduchý příklad. Pro své výpočty přijali domácí vývojáři tak silné 152 mm dělo, že mohlo proniknout 70 mm pancéřovým pásem sovětského křižníku na všechny vzdálenosti, až 97 kbt nebo téměř 18 km (není jasné, proč A.A. Černyšev píše o 17,7 km. 97 kbt * 185,2 m = 17 964,4 m). Italové však při výpočtu zón nezranitelnosti svých křižníků dospěli k závěru, že vnější 70 mm pancéřový pás "Eugenio di Savoia" chrání, počínaje 75,6 kbt (14 km). A co víc - podle Italů se na vzdálenost 14 km podařilo prorazit 70mm pancéřový pás pouze při zásahu střely pod úhlem 0, tzn. zcela kolmo k plátu, což je prakticky nemožné (v takové vzdálenosti střela padá pod určitým úhlem, takže musí dojít k velmi silnému odvalování schopnému „rozmístit“ pancéřový pás kolmo k jeho dráze). Víceméně spolehlivě pancéřový pás Eugenio di Savoia začal pronikat až (přibližně) ve vzdálenosti 65 kbt (12 km), kde 152mm projektil mohl proniknout takovým pancířem pod úhlem 28 stupňů k normálu. Ale to opět v situaci souboje, kdy lodě bojují jako bitevní lodě, otáčejí se bokem k sobě, ale pokud je boj například pod úhlem kurzu 45 stupňů, pak porazit 70mm pancéřové pláty, podle podle italských výpočtů by se měla blížit méně než 48 kbt (méně než 9 km).

Proč takový rozdíl ve výpočtech? Dá se předpokládat, že sovětští vývojáři, tíhnoucí k supervýkonným zbraním, věřili, že zbraně na Západě nejsou o nic horší, a vypočítali pronikání pancíře na základě naprosto monstrózních množství granátů a jejich počátečních rychlostí pro 152 mm dělo. Ve stejné době se Italové s největší pravděpodobností řídili skutečnými údaji svých vlastních šestipalců.

Zajímavé také je, že podle italských propočtů střela ráže 203 mm prorazila 70 mm pancéřový pás a za ním 35 mm přepážku Eugenio di Savoia, když se střela odchýlila od normálu o 26 stupňů již ze vzdálenosti téměř 107 kbt (20 000 m). Sovětský 180mm kanón B-1-P měl samozřejmě o něco nižší průbojnost pancíře, ale lze tvrdit, že na vzdálenost 14-15 km bude vertikální ochrana italského křižníku pro domácí 97,5 docela prostupná. kg skořápky. A zde se dostáváme k pochopení hodnoty 180mm dělostřelectva pro lehký křižník - zatímco "Maxim Gorkij" na vzdálenost 75-80 kbt (tj. rozhodující bitevní vzdálenost, při které je třeba očekávat poměrně vysoké procento zásahů ) se bude cítit prakticky nezranitelný, protože ani jeho bok, ani paluba ani barbetty neproniknou 152mm italskými granáty, větší Eugenio di Savoia (standardní výtlak 8 750 tun oproti 8 177 tunám Maxima Gorkého) nemá žádnou ochranu proti 180mm granátům sovětského křižníku.

Projekt 26 a křižníky 26 bis. Část 5: Brnění a vozidla

Příďové věže MK-3-180. Křižník, bohužel, není identifikován


Pokud si připomeneme, že rychlosti křižníků jsou obecně srovnatelné, pak si italský křižník nebude moci vynutit bitevní vzdálenosti, které jsou pro něj výhodné, a pokusy o útěk nebo naopak přiblížení se k sovětskému křižníku budou jen vést k tomu, že „Italové“ nahradí pod palbou jejich kompletně „karton“ za 180mm děla s příčným pohybem.

Jak přesné jsou italské výpočty průniku pancíře? Těžko říct, ale nepřímým potvrzením, že to byly italské, a nikoli sovětské výpočty, byly správné, byla bitva německé kapesní bitevní lodi Admiral Count Spee u La Platy. V něm anglické šestipalcové poloprůbojné granáty SRVS (Common Pointed, Ballistic Cap - poloprůbojné s lehkou špičkou pro zlepšení balistiky) třikrát zasáhly boční pláty 75-80 mm německých věží hlavní ráže. (navíc byly dosaženy dva zásahy ze vzdálenosti cca 54 kbt), ale německý pancíř proražen nebyl. Ale 203mm děla Exeter prokázala velmi vysokou průbojnost pancíře - polopancéřová britská střela podobné konstrukce prorazila 100mm pancéřovou desku německého nájezdníka a 40mm ocelovou přepážku za ní ze vzdálenosti asi 80 kbt. . A to hovoří o vysoké kvalitě britských granátů SRVS a jejich schopnosti pronikat pancířem.

Pokud jde o spolehlivost horizontální ochrany, můžeme s jistotou říci, že 30mm pancíř nestačil. Je známo, že 250 kg pumy prorazily 30 mm palubní pancíř křižníků třídy Admiral Hipper mezerou pod pancéřovou palubou a pád takové pumy z výšky 800 m na 20 mm zkosení křižníku Vorošilov ( a výbuch na brnění) vedl k vytvoření otvoru v brnění o ploše 2,5 m50. Zároveň 5mm palubní pancíř křižníku Kirov chránil loď před přímým zásahem 23 pum. Jedna z nich, která zasáhla příďovou palubu, explodovala v kabině velitelů, druhá, rovněž vniklá do předhradí, zasáhla pancéřovou palubu, ale nevybuchla – to se stalo při náletu 1941. září 24. Další tři pumy zasáhly loď do zadní nástavby 1942. dubna 100 g při operaci „Getz von Berlichingen“ a křižník byl velmi těžce poškozen – munice dodávaná do děl vzplála, byly vyhozeny přes palubu, ale 37 mm a 50mm granáty explodovaly, navíc někdy v rukou námořníků. Paluba však rozbitá nebyla. Bohužel nyní nelze spolehlivě určit ráži bomb, které křižník zasáhly. Neexistují žádné informace o těch, které se dostaly do přídě, ale podle těch, které způsobily těžké zničení na zádi, různé zdroje uvádějí hmotnost 100 kg a 250 kg a 50 kg. Zde je stěží možné zjistit pravdu, ale je třeba připomenout, že pro Němce byly typické letecké pumy o hmotnosti 250 kg a 50 kg. Současně byly stejné tři zásahy do zádi křižníku "Kirov" dosaženy nikoli v důsledku náhodného náletu, ale během cílené operace na zničení velkých lodí Baltské flotily - je velmi pochybné, že letadla pro útok na takové cíle byly vybaveny pouze 50 kg munice. Na druhou stranu to nelze zcela vyloučit – snad některé letouny byly vybaveny XNUMX kg pumami pro potlačení pozic pozemního protiletadlového dělostřelectva.

Elektrárna.


Všechny křižníky projektu 26 a 26-bis měly dvouhřídelové instalace kotel-turbína, skládající se ze dvou hlavních turbopřevodových jednotek (GTZA) a šesti výkonných kotlů, umístěných ve střední části trupu podle stejného schématu (z přídě na záď):
1) Tři kotlové oddíly (každý jeden kotel)
2) Strojovna (GTZA na pravoboku vrtule)
3) Tři další kotelní oddíly
4) Strojovna (GTZA na levém hřídeli vrtule)

Elektrárna italské výroby byla instalována na vedoucí křižník "Kirov", na všechny následující křižníky - domácí nazývané TV-7, což jsou italská zařízení s určitou modernizací. Jmenovitý výkon jednoho GTZA měl být 55 000 hp, v přídavném spalování - 63 250 hp. - tj. křižník se dvěma GTZA měl 110 000 koní. jmenovitý výkon strojů a 126 500 k. při vnucování kotlů. Pozoruhodný je fakt, že italský podvozek „Kirov“ dokázal vyvinout pouze 113 500 koní, zatímco domácí TV-7 vykazovala 126 900 koní. („Kalinin“) a 129 750 hp („Maxim Gorky“), a to navzdory skutečnosti, že domácí kotle se ukázaly být ještě hospodárnější než italské.

Zajímavé je, že italské křižníky, které byly větší, přesto vykazovaly při přejímacích zkouškách větší rychlost než sovětské. To je ale spíše výtka italským stavitelům lodí než jejich zásluha. Stejný křižník "Kirov", který se vyvinul při testech s výkonem 113 500 hp. rychlosti 35,94 uzlů, dosáhl měřící tratě v „poctivém“ výtlaku 8 742 tun, přičemž její normální výtlak (i ​​s přihlédnutím ke stavebnímu přetížení) měl být 8590 8 tun. A Italové přivezli své lodě na měřící linku prostě kouzelně přelehčené, nejen téměř bez paliva, ale i se spoustou dosud nenainstalovaných mechanismů. Do testu se například přihlásil stejný Raimondo Montecuccoli s běžným výtlakem 875 tun, který měl pouhých 7 tun, tzn. 020 lehčí, než měl! A samozřejmě vyvinul 1855 uzlů na 38,72 126 koní, proč něco nevyvinout zde.

Musím říct, že jak v italštině, tak v sovětské flotily tato elektrárna se osvědčila z té nejlepší stránky. Obecným pravidlem je, až na několik málo výjimek, při každodenním používání lodě nemohou ukázat rychlost, kterou prokázaly na měřenou míli, obvykle o uzel nebo dva nižší. Například stejný americký Iowas, který měl podle referenční knihy 33 uzlů, obvykle nešel více než 30-31 uzlů. To je pochopitelné a pochopitelné - plná rychlost podle knihy se obvykle počítá na návrhový normální výtlak a pokusy se snaží provést vyložením lodí na odhadovanou váhu. Ale v každodenním životě lodě „žijí“ přetížené (zde jsou jak konstrukční přetížení, tak váha zařízení získaná během upgradů), kromě toho se snaží nést ne 50% maximálního paliva (jak by mělo být při normálním výtlaku), ale více .

Na rozdíl od předchozích Condotieri, při testech, které dávaly rychlost pod 40 a 40 uzlů, ale v každodenním provozu sotva dokázaly vyvinout 30-32 uzlů, lodě typu Raimondo Montecuccoli a Duca d'Aosta během války dokázaly s jistotou udržet 33-34 uzlů, stal se tak jedním z nejrychlejších italských lehkých křižníků – nikoli slovy, ale činy. A totéž lze říci o sovětských křižnících.

Navzdory skutečnosti, že z nějakého důvodu některé zdroje tvrdí, že Molotov v bojové situaci nemohl vyvinout více než 28 uzlů, stejný A.A. Černyšev hlásí, že v prosinci 1941 bylo za účelem dodání 386. pěší divize do Sevastopolu dodáno 15 vagonů munice (to je již asi 900 tun „nadměrné“ hmotnosti), děla a minomety (v blíže nespecifikovaném množství), jakož i 1200 osobní personál byl naložen na křižník složení divize. Křižník ztížil kotvu a vydal se do Sevastopolu, zatímco:
„při přechodu dosáhla rychlost 32 uzlů“


A to přesto, že při tomto přechodu loď evidentně nevynutila mechanismy – proč by to dělala? Kromě toho existuje mnoho dalších případů – například po ostřelování německých jednotek u Perekopu v září 1941 se křižník Vorošilov vrátil na základnu rychlostí 32 uzlů. Kde se tedy vzalo 28 uzlů pro Molotov? Napadá mě jediné: v noci z 21. na 22. ledna 1942 se na molotovově molu stojícím u mola zřítil nejsilnější severovýchod (tzv. bóra), v důsledku čehož křižník narazil do molo tvrdé, což způsobilo značné poškození jeho trupu. Téměř všechny byly opraveny opravárenským závodem v Tuapse, ale kvůli nedostatku kapacity nebylo možné opravit ohnutý představec, což způsobilo ztrátu rychlosti 2-3 uzlů. Je pravda, že stopka byla následně opravena, ale na nějakou dobu dostal křižník rychlostní limity. Molotovu se navíc stal další „průšvih“ - jeho záď byla utržena torpédem, nebyl čas postavit novou, takže loď byla „připojena“ zádí z nedokončeného křižníku Frunze. Ale obrysy nové zádi se samozřejmě lišily od teoretického nákresu křižníků projektu 26-bis, což mohlo ovlivnit plnou rychlost Molotova. Opět A.A. Chernyshev poukazuje na to, že podle výsledků testů neměl „nově nakrmený“ křižník žádnou ztrátu rychlosti (ale bohužel neuvádí přesně, jakou rychlost loď během testů vykazovala).

Následně byly GTZA TV-7 (i když s určitými úpravami a upgrady) instalovány na křižníky projektu 68 "Chapaev" a 68-bis "Sverdlov", kde také prokázaly vynikající výkon a spolehlivost v provozu.

Ale italsko-sovětské elektrárny měly další nesmírně důležitou výhodu ...

Pokračovat ..
Naše zpravodajské kanály

Přihlaste se k odběru a zůstaňte v obraze s nejnovějšími zprávami a nejdůležitějšími událostmi dne.

41 komentář
informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. +5
    17 2016 августа
    Andrey, díky. Opět jsem si to rád přečetl. Přístup je komplexní a s přiměřeným podílem gag spekulace s malým množstvím důkazů.
    Myslím, že s tak bohatými znalostmi a svědomitým přístupem byste se měli vyzkoušet jako historický konzultant pro projekt World of Warships (mimochodem současný Kirov mě tam v řadě ohledů neuspokojuje). I když krásně vymodelovali čerta.
    Také o to více rád, že krajan. jsem z města padajících meteoritů Čeljabinsk.
    1. 0
      17 2016 августа
      Citace od Fei Wong
      Andrey, díky

      A děkuji za vaše milá slova!
      Citace od Fei Wong
      Myslím, že s tak bohatými znalostmi a pečlivým přístupem byste se měli vyzkoušet jako historický konzultant pro projekt World of Warships

      To je, upřímně řečeno, nepravděpodobné :)) Je zde jeden důležitý bod - počítačová hra je stále především zábava, a ne simulace skutečných bojových situací, takže určitá zjednodušení budou vždy existovat.
      Citace od Fei Wong
      Já sám pocházím z města padajících meteoritů Čeljabinsk.

      Jsem rád, že vidím krajana! nápoje
      1. +1
        17 2016 августа
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Je zde jeden důležitý bod – počítačová hra je stále především zábava, a ne simulace skutečných bojových situací, takže určitá zjednodušení budou vždy existovat.

        Zkrátka v masivních hrách se obětuje historicita na úkor hratelnosti.
        Což bylo mimochodem přímo a jednoznačně uvedeno v jednom z prvních propagačních videí krvavé brambory podle World of Tanks - ten, který začínal pohledem na bojiště z jedoucího T-34 z místa řidiče.

        Ti, kteří ve WoT hájí historicitu, velmi rádi jako odpověď nabízejí přivázání 32kg závaží k myši, simulující historické snahy na ovládacích pákách a ručním kolečku ručního (přesného) pohonu věže. úsměv
        1. +1
          17 2016 августа
          Citace: Alexey R.A.
          Zkrátka v masivních hrách se obětuje historicita na úkor hratelnosti.

          Samozřejmě! A tak je to v každé hře. Vezměme taktiku XCOM - mnohem chladnější... vojáci, kteří jsou nám přiděleni na základně (elita speciálních jednotek!) nemohou zasáhnout postavu lidské velikosti z 25 metrů.
          Citace: Alexey R.A.
          Ti, kdo ve WoT obhajují historicitu, velmi rádi nabízejí přivázání 32kg závaží k myši, simulující historické snahy na ovládacích pákách a ručním kolečku ručního (přesného) pohonu věží.

          dobrý smavý To jsem nevěděl, ale není to v obočí, ale v očích :))
  2. 0
    17 2016 августа
    U Kirova a Vorošilova byla citadela jakousi krabicí, ve které byly stěny (pancéřový pás a traverzy) pokryty palubním pancířem a na všech místech byla tloušťka pancéřových plátů stejná - 50 mm.


    A samozřejmě vyvinul 38,72 uzlů na 126 099 koní, proč něco nevyvinout zde.


    Pokus převést myšlenku bitevních křižníků z první světové války do lehkého křižníku.
    1. 0
      17 2016 августа
      Vůbec ne, lehký křižník se zesílenou hlavní ráží, aby dokázal odolat těžším lodím (podíváme se na lodě pravděpodobného protivníka), stejně jako ochránit minové pozice a pracovat podél pobřeží. To vše bylo překryto omezením vysídlení a financí. Byly peníze a zkušenosti začaly stavět další lodě
      1. +1
        17 2016 августа
        Citace z Fotoceva62
        Vůbec ne, lehký křižník se zesílenou hlavní ráží, aby dokázal odolat těžším lodím (podíváme se na lodě pravděpodobného protivníka), stejně jako ochránit minové pozice a pracovat podél pobřeží.


        Nemyslely úkoly, které měly být splněny, ale myšlenky stanovené při stavbě prvních bitevních křižníků. Silné dělostřelectvo, vysoká rychlost (na tehdejší dobu) a mírné pancéřování. Setkání v bitvě s těžšími bratry by připomínalo bitvu o Falklandy, samozřejmě ve vztahu k lehkým křižníkům. Držte se v určité vzdálenosti bitvy, abyste obdrželi minimální poškození, kvůli větší rychlosti a způsobení vážnějšího poškození nepříteli kvůli větší ráži. No, rychlý ústup při setkání se silnějším soupeřem. Tyto myšlenky se pokoušely realizovat ještě před rusko-japonskou válkou. Jen ukázka bitvy o Falklandy, opakuji u lehkých křižníků tohoto typu, je spíše názorná.
        1. 0
          17 2016 августа
          Citace: 27091965i
          Držte se v určité vzdálenosti bitvy, abyste obdrželi minimální poškození, kvůli větší rychlosti a způsobení vážnějšího poškození nepříteli kvůli větší ráži. No, rychlý ústup při setkání se silnějším nepřítelem

          Věřím, že máte naprostou pravdu.
        2. 0
          17 2016 августа
          Citace: 27091965i
          Držte se v určité vzdálenosti bitvy, abyste obdrželi minimální poškození, kvůli větší rychlosti a způsobení vážnějšího poškození nepříteli kvůli větší ráži. Jen ukázka bitvy o Falklandy, opakuji u lehkých křižníků tohoto typu, je spíše názorná.

          V bitvě o Falklandy byli Britové, kteří měli drtivou převahu v tonáži a dělostřelectvu (305 mm střela - 385 kg palebná síla 16 děl 6000 210 kg / min, Němci 108 mm - 3000 kg a 12 80 kg / min pro 33 děl) - přepravováni téměř dvě hodiny, vystřeleni více než 34 % munice hlavní ráže, dosáhlo asi 25-26 zásahů, v reakci obdrželo XNUMX. Pokud uvažujeme o hypotetické bitvě Projektu XNUMX např. s německým Norimberkem, tak s největší pravděpodobností nebude možné vyhrát s trochou krve.
          1. 0
            17 2016 августа
            Citace: Borman82
            V bitvě o Falklandy měli Britové drtivou převahu v tonáži a dělostřelectvu (305 mm střela - 385 kg palebná síla 16 děl 6000 kg/min, Němci 210 mm-108 kg a 3000 kg/min pro 12 děl)


            Je jasné, že Britové měli výhodu.Otázkou je, že při volbě taktiky boje se (Britové) drželi na vzdálenost, na kterou by mohli utrpět nejmenší poškození německými střelami. Projekt 26 je pokusem o vylepšení konstrukce argentinského křižníku Almirante Brown. Ačkoli se za základ braly různé lodě, hlavními úkoly byl boj na velké vzdálenosti a rychlost, s pancéřovou ochranou schopnou udržet zásahy z hlavní ráže tehdejších lehkých křižníků, na vzdálenost, od níž hlavní ráže 180 mm a 190 mm děla by pronikla obranou nepřátelských křižníků.
            1. +1
              18 2016 августа
              Vážení 27091965i a Andrey z Čeljabinsku, dokonale rozumím konceptu "bitevních křižníků" - snažím se zprostředkovat fakt, že v tomto pojetí není vše tak bezpodmínečně hladké a relativně slabý protivník bude roztrhán "jako Tuzik hadr" bez problémů. Vzpomeňte si na příklad bitvy u La Plata, kdy „Admirál Scheer" na hodinu a půl kopal do „Exetera", čímž také aktivně zadával úkoly pachateli. Je jasné, že „Sheer" není bitevní křižník a on to udělal nemají rychlost, aby přerušily palebný kontakt, ale často bojové situační síly bojují až na doraz, navzdory možnosti ústupu, jako tomu bylo u Exeteru.
            2. 0
              18 2016 августа
              Citace: 27091965i
              Ačkoli se za základ braly různé lodě, hlavními úkoly byl boj na velké vzdálenosti a rychlost, s pancéřovou ochranou schopnou udržet zásahy z hlavní ráže tehdejších lehkých křižníků, na vzdálenost, ze které 180 mm a 190 mm hlavní ráže děla by pronikla obranou nepřátelských křižníků.

              Celá otázka je ve schopnosti Projektu 26 vést efektivní bitvu na takovou vzdálenost, která zcela eliminuje možnost získat vážné poškození od 6" protivníka. Sami můžete na oplátku urvat 10-14 km a od 15-17 km nebo více, vyložení munice trvá dlouho a únavně.
          2. +2
            17 2016 августа
            Citace: Borman82
            V bitvě o Falklandy měli Britové, kteří měli drtivou převahu v tonáži a dělostřelectvu (305mm projektil -385kg palebná síla 16 děl 6000kg/min, německá 210mm-108kg a 3000kg/min pro 12 děl) - přepravili téměř dvě hodiny, stříleli více než 80% munice hlavní ráže, dosáhlo asi 33-34 zásahů, obdrželo 25 v reakci.

            Promiň, ale tohle je fantazie. Podle různých odhadů zasáhlo Scharnhorst 30 až 40 granátů a Gneisenau 29 střel (a to je spolehlivé). Celkem Britové vypálili 513 střel (Invincible) a 661 střel (Inflexible), což činilo 58 a 75 % munice, respektive, a ne „více než 80“. Zároveň je procento zásahů mezi Brity asi 5,45 %, což je skutečně vynikající.
            Citace: Borman82
            Pokud vezmeme v úvahu hypotetickou bitvu, Projekt 26, například s německým Norimberkem, pak s velkou pravděpodobností nebude možné vyhrát s malou krví.

            Musíte pochopit, že FCS lodí na Falklandách není jako křižníky z druhé světové války. Pro Sturdiho je vzdálenost rozhodující bitvy, odkud mohl rychle "hodit" spoustu zásahů, 45 kabelů, ale nevylezl tam, protože si uvědomil, že na 45 kbt ho Spee velmi dobře hobluje a z těchto 45 kbt jeho bitevní křižníky nejsou příliš dobře chráněny před 210 německými děly. Proto byl Sturdy nucen bojovat na 60 kbt, odkud zasáhl, ale ne tak často, jak by chtěl, ale jeho křižníky byly v bezpečí
            A pro Norimberk s „Maximem Gorkým“ to dopadlo takto - vzdálenost rozhodující bitvy byla 70 kbt, ale na tuto vzdálenost našich 180 mm roztrhalo obranu Němce, ale jeho 152 mm by sotva mohlo způsobit vážné poškození Maxima.
            Čili je zde zásadní rozdíl – Sturdy se nemohl vyšplhat na efektivní střeleckou vzdálenost – rezervace to nedovolovala. A 26. projekt zcela umožňuje :)
            1. 0
              18 2016 августа
              Četl jsem J. Korbetta "Eskadra admirála Speea v bitvě", jsou tam podrobné vzory zásahů. Vyšlo to pro "Kulička :)" 29 kusů, "Hnízdo" 13 kusů. Ohledně 80% střeliva jsem se trochu pobavil :)
              Citace: Andrej z Čeljabinsku
              A pro Norimberk s "Maximem Gorkým" to dopadlo takto - vzdálenost rozhodující bitvy byla 70 kbt, ale na tuto vzdálenost našich 180 mm roztrhalo německou obranu, ale jeho 152 mm by sotva mohlo způsobit vážné poškození Maxim

              Na vámi uvedenou vzdálenost - 70 kbt, pro 6" německou střelu, s přihlédnutím k úhlu dopadu, je průbojnost asi 60 mm, proto je nepravděpodobné, že by došlo k vyloučení vážného poškození. No a ještě jeden důležitý bod - školení posádky, což může také výrazně ovlivnit výsledky bitvy.
              1. 0
                18 2016 августа
                Citace: Borman82
                Četl jsem J. Korbetta "Eskadra admirála Speea v bitvě", jsou tam podrobné vzory zásahů. Vyšlo to na "Kulička :)" 29ks, "Hnízdo" 13ks

                Detailní schéma hitů v Scharnhorstu (ze kterého neunikl ani jeden člověk) je silné :))) Co se týče Gneisenau, je zde pouze jeden zdroj - záznamy Art. střelce Wernera (z Neflexibilní), kterou ověřil svědectvím zajatých německých důstojníků a na základě čehož byla vypracována zpráva pro admiralitu. A tam - 29 zásahů.
                Citace: Borman82
                Na vámi uvedenou vzdálenost, 70 kbt, pro 6" německou střelu, s přihlédnutím k úhlu dopadu, je průbojnost asi 60 mm

                Agas. Při nulové odchylce od normálu, korigováno pouze o úhel dopadu. A v bitvě nejsou prakticky žádné nulové odchylky.
                Citace: Borman82
                Ještě jeden důležitý bod - výcvik posádky

                Při hodnocení lodí a priori vycházejí z rovného výcviku posádek. Za druhé, co se týče dělostřeleckého boje, nemáme k dispozici data pro srovnání kvality sovětských a německých posádek.
                1. 0
                  18 2016 августа
                  Citace: Andrej z Čeljabinsku

                  Detailní schéma hitů v Scharnhorstu (ze kterého neunikl ani jeden člověk) je silné :))) Co se týče Gneisenau, je zde pouze jeden zdroj - záznamy Art. střelce Wernera (z Neflexibilní), kterou ověřil svědectvím zajatých německých důstojníků a na základě čehož byla vypracována zpráva pro admiralitu. A tam - 29 zásahů.

                  Nepřijímám povinnost "poslední instance", ale Corbett má vzor zásahů a jejich načasování.
  3. +4
    17 2016 августа
    Všechno by bylo v pořádku, no, na celkem slušné úrovni, ale vyjádření se chytlo
    Radarová výzbroj - při navrhování prvních domácích křižníků nebyla její instalace plánována z toho důvodu, že v těchto letech se SSSR ještě radarem nezabýval.
    wassat Jak jsi to udělal! Další uváděl, že skutečným zakladatelem tématu, a zejména pro flotilu, byl Axel Berg vzat v roce 1937 na výpověď a v roce 1940 byl rehabilitován čistý. Ano, aby se Stalin, zřejmě chápající a vzhledem k tomu, že je třeba se omluvit, jako něco jako na poradě, "najednou" zeptal: "Urážíš?" Nebo možná, zná jednoho ze závistivců, se pokusil o druhý přístup, konkrétně ukázal - ještě jednou strčíte hlavu do Berga.. no, pak je to jasné.. Další věc je, že čistě výrobní možnosti byly za války ....mírně řečeno omezeně.Axel Ivanovič však řídil Stalina osobně prosadit nutnost vytvoření mezirezortní struktury a přísahat na fondy několika lidových komisariátů již v roce 1943! A po obdržení funkcí V letech 1943-1944 - zástupce. Komisař elektrotechnického průmyslu SSSR, v letech 1943-1947 - zástupce. prez. Rada pro radar ve státě. Obranný výbor, byl prakticky hlavním protagonistou této struktury a právě jemu, jeho činnosti, vděčíme za vše, co se nám v SSSR v oblasti radaru dostalo, zejména v námořnictvu. Víc než to! V roce 1959 se také pokusil vytvořit mezirezortní strukturu pro komunikace a ... kybernetiku! ALE .... požádat Osobnosti ve vedení Stalinova měřítka, které si dokázaly v roce 1943 uvědomit naléhavou potřebu odklonit značné materiální i lidské síly a na tu dobu nebyly prostředky... Běda! A Bergova iniciativa se utopila v byrokratické bažině.
    1. +1
      17 2016 августа
      Citace z prům
      Jak jsi to udělal!

      je to tak? Nevěděl. A kdo a jak jsme to udělali v letech 1934-35? Píšete o Bergovi, ale ten se v té době věnoval pouze rádiím v NIMIST?
      Obecně platí, že pokud si takříkajíc sundáte závoj z očí, budu vám velmi vděčný! nápoje
      1. +1
        17 2016 августа
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        . A kdo a jak jsme to udělali v letech 1934-35?

        Slyšel jsem, že v Charkově na něčem pracovali a výsledkem práce bylo alespoň rozpoznávací zařízení „přítel nebo nepřítel“ testované v roce 1938 přítelem Vasji Stalina pilotem Nikičichinem „Obecně, co se dělalo před válkou v charkovských laboratořích je dodnes zahalena temnotou, zejména v jaderném projektu.
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Píšete o Bergovi, ale ten se v té době věnoval pouze rádiím v NIMIST?
        Obecně mám podezření, že byl potlačován za negativní odborné posouzení "paprsků smrti". No, sympatický maršál Misha a náměstek lidového komisaře pro vyzbrojování na částečný úvazek přispěchali s takovým nápadem na chřadnutí zbraní.
      2. +2
        17 2016 августа
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        je to tak? Nevěděl. A kdo a jak jsme to udělali v letech 1934-35? Píšete o Bergovi, ale ten se v té době věnoval pouze rádiím v NIMIST?

        A když se podíváte do Lobanova - "Vývoj sovětské radarové technologie"? mrkat
        Ve svých prvních dvou kapitolách popisuje mimo jiné počáteční období vývoje radaru v SSSR – od roku 1933 do roku 1939.
        V říjnu 1933 byla podepsána dohoda mezi GAU a TsRL, která byla prvním právním dokumentem v Sovětském svazu, který položil základ pro systematické vědecké výzkumné a vývojové práce v oblasti radiodetekce, a prvním dokumentem pro systematické financování takové práce.

        Experimenty TsRL v lednu 1934 byly skutečným počátkem sovětské radiolokační techniky, jejím zrodem a výchozím bodem pro další brilantní vývoj.

        Poté, co zkušenosti TsRL dokončily úkol prvního kontraktu, 14. února 1934 GAU uzavřel s TsRL druhý kontrakt, který stanovil soubor studií, výpočtů a experimentů nezbytných k vytvoření prototypu letadla. instalaci rádiové detekce a otestujte ji v terénu.

        Poté, co TsRL provedla experimenty s rádiovou detekcí letadla, inženýři GAU, kteří pochopili složitost řešení tohoto problému, navrhli, aby velení zahájilo podobnou práci v LEFI paralelně.

        Dne 19. února 1934 uzavřelo Ředitelství protivzdušné obrany Rudé armády s LEFI dohodu, jejímž úkolem bylo: 1) vytvoření do 1. července 1934 experimentálního zařízení pro detekci letadel, 2) studium odrazů elektromagnetických vln. z různých povrchů do 1. října 1934, 3) vývoj do 1. prosince 1934 na základě nashromážděných materiálů projektu leteckého průzkumného stanoviště.

        Na podzim 1935 byl LEFI sloučen s Radioexperimentálním ústavem (REI - ředitel A. M. Kugushev) a přeměněn na Vědecko-výzkumný ústav č. 9 (NII-9) NKTP.
        1. +1
          17 2016 августа
          Citace: Alexey R.A.
          A když se podíváte do Lobanova - "Vývoj sovětské radarové technologie"?

          M-ano. Přiznávám – mýlil jsem se. Děkuji! nápoje
          1. +1
            18 2016 августа
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            M-ano. Přiznávám – mýlil jsem se. Děkuji!

            Tentýž Lobanov také popsal první práci na zaměřovačích směru tepla, které S.I. Kabanov připomněl v knize "Battlefield-Shore".
  4. 0
    17 2016 августа
    (Není jasné, proč A.A. Chernyshev píše o 17,7 km.)
    Černyšev používá dělostřelecký kabel o délce 183 metrů. Lodě se ukázaly být velmi úspěšné, zejména s ohledem na podmínky, ve kterých byly postaveny. Palačinka samozřejmě první, ale v žádném případě ne hrudkovitá. Ochrana je na úrovni, zejména proti vysoce výbušným granátům ráže 120_155 mm a dokonce i proti polopancéřovým granátům na hlavní bojové vzdálenosti dokonce nic. Porovnejte s rezervací "Hipper", pouze nezapomeňte vzít v úvahu vysídlení.
    1. 0
      17 2016 августа
      Citace z Fotoceva62
      Černyšev používá dělostřelecký kabel o délce 183 metrů.

      Ach, to je ono... jo, to mě nenapadlo, díky!
      Citace z Fotoceva62
      Porovnejte s rezervací "Hipper"

      Porovnejte, určitě porovnejte :))
  5. +2
    17 2016 августа
    Pane kolego, pár poznámek:
    No, alespoň při hodnocení horizontálního pancíře (přesněji jeho ochranných vlastností) je třeba vzít v úvahu, že letecké pumy mají ještě širší dostřel než dělostřelecké granáty - a podle toho i něco, co má stejné označení (například FAB -250) se mohou konstrukčně, a tedy i z hlediska schopnosti pronikání pancíře zcela lišit... (odtud ten rozpor ve skutečném ničení lodí), zejména v sovětském letectví byly bomby přeměněné z dělostřeleckých granátů, existovaly bomby se svařovaným a jednodílným kovaným tělem, navíc pojistky (a jejich instalace) byly velmi odlišné. Tak např. 250 kg puma se svařovaným tělem a hlavovou pojistkou s největší pravděpodobností „šplouchne“ na pancéřovou palubu, zatímco stejná puma s jednodílným kovaným tělem a spodní pojistkou ji s největší pravděpodobností prorazí a dělat věci ... a bomba z dělostřeleckého granátu s pojistkou na velkém zpomalení s největší pravděpodobností projde přímo skrz ...

    musíme vzdát hold, vlastně když porovnáme naše křižníky s blízkými (když ne podle třídy, tak podle výtlaku) cizinci, tak se ukazuje, že rezervace našich lodí byla docela „na úrovni“ a v některých případech i více racionální ... V zásadě je třeba vzít v úvahu, že u takových lodí, jako jsou lehké křižníky, se obecně pancéřová ochrana spíše počítala nikoli s „čelní konfrontací“, ale s „minimalizací škod“ - Odrážet úlomky těžkých granátů při krytí , aby torpédoborce nemohly "plivat" ...atd. A v tomto ohledu je pancéřová ochrana „Kirovců“ velmi, velmi dobrá... Popravdě svou rychlostí, balistikou a dostřelem zbraní byly pro každého nepřítele velmi těžkým oříškem a nebyl to jejich chyba, že takové nikdy nemuseli čelit... V zásadě jedinou výtkou vůči jejich vývojářům je silné podcenění „vzdušné hrozby“ a ve výsledku prakticky bezmocné protiletadlové zbraně.
    1. 0
      17 2016 августа
      Citace: Taoista
      No, alespoň při hodnocení horizontálního pancíře (přesněji jeho ochranných vlastností) je třeba mít na paměti, že letecké pumy mají ještě širší dostřel než dělostřelecké granáty

      Ano, máš pravdu. Je škoda, že taková data nejsou k dispozici. Naši to obecně, jak jsem to pochopil, zaznamenali takto "nálet 100-250 kg bomby."
      Citace: Taoista
      Ve skutečnosti byly se svou rychlostí, balistikou a dosahem zbraní pro každého nepřítele velmi obtížným oříškem a nebyla to jejich chyba, že nikdy nemuseli žádnému čelit...

      Naprostý souhlas.
      Citace: Taoista
      V zásadě jedinou výtkou vůči jejich vývojářům je silné podcenění „vzdušné hrozby“ a ve výsledku prakticky bezmocné protiletadlové zbraně.

      Ano, ale znovu - spousta křižníků při zrodu měla nedostatečnou protivzdušnou obranu, ale jednu obdržela později. Tito. to je určitě chyba, ale ne nenapravitelná
      1. 0
        17 2016 августа
        Bohužel do určité míry se snadno zesilovaly pouze lehké zbraně, které nevyžadovaly pohony a systémy zásobování municí. K posílení ZKDB (podle sovětské klasifikace) byla nutná velká modernizace ... v důsledku toho naše křižníky nedostaly normální protiletadlové zbraně odpovídající doby. Co nakonec výrazně omezilo jejich operace, a to i při podpoře pozemních sil... Obecně je takové podceňování z naší strany zvláštní, projektování lodí pro uzavřená námořní divadla, kde jsou neustále v oblasti pokrytí pobřežního letectví? Jediným srozumitelným vysvětlením je, že doufali, že naše pobřežní letectví bude také schopno poskytnout „deštník“ ... bohužel, špatně se spočítali.
        1. 0
          17 2016 августа
          Citace: Taoista
          K posílení ZKDB (podle sovětské klasifikace) byla nutná zásadní modernizace ...

          Ano, jak to říct? Hele, chystali se nainstalovat šest "sto dílů" z SSSP podle projektu, což na svou dobu nebylo špatné. Zabavením katapultů v Kirově uvízly během války další 2. Samozřejmě ve srovnání s křižníky Spojené státy nějak netančí, ale ve vztahu ke všem ostatním to není tak špatné.
      2. 0
        17 2016 августа
        Při všech nedostatcích protivzdušné obrany námořníci nálety adekvátně odrazili.Četl jsem, že Vorošilov sestřelil torpédový bombardér hlavní ráže
    2. 0
      17 2016 августа
      Citace: Taoista
      No, alespoň při hodnocení horizontálního pancíře (přesněji jeho ochranných vlastností) je třeba mít na paměti, že letecké pumy mají ještě širší dostřel než dělostřelecké granáty

      Heh heh heh ... ve skutečnosti mají dělostřelecké granáty také extrémně široký dosah. Navíc dokonce i v rámci stejného typu může existovat několik granátů, které se zdají mít stejný účel, ale výrazně se liší ve vlastnostech.

      Pamatuji si jednu diskuzi o tancích, kde jeden oponent tvrdil, že třípalcový OFS prorazil boční pancíř "čtyřky", a druhý - že ne. Oba odkazovali na stejné dokumenty. smavý Vše skončilo přivoláním ducha soudruha Litl_bro, který diskutujícím podrobně vysvětlil, že OFS, která proráží pancíř, se vyráběla před válkou a během války se ve stopových množstvích vyskytovala u vojáků. A základem BC ve válce byly právě nepronikavé OFS.
      Faktem je, že mezi OFS ráže 76,2 mm byl ocelový granát dlouhého doletu a tříštivý granát s dlouhým doletem z oceli a litiny:
      Vysoce výbušný tříštivý ocelový granát. Lze jej použít při střelbě na lehké (v některých případech střední) tanky při jejich fyzickém pohybu po stranách, nebo do prstence věže, což vede k destrukci bočních plechů, případně jejich vylomení z lafet, jakož i zaseknutí věže a poškození mechanismů věže
      (...)
      Tříštivý granát z ocelové litiny lze použít pouze při střelbě na věž tanku „k oslepení“.
      1. 0
        17 2016 августа
        No, každopádně velkorážové granáty stejně neměly takové rozšíření ve výrobě - ​​alespoň kvůli mnohem menšímu objemu výroby ...
  6. +2
    17 2016 августа
    1. Plnohodnotní stíhači se opili na křižnících, které pak přistávaly na souši.
    2. „palba nepřátelských děl ráže 203 mm byla nebezpečná pro naše křižníky na všechny vzdálenosti“: pokud máte na mysli věže, ostny a traverzy, je to tak. Ale v ostrých úhlech kurzu byla velká zóna, ve které palubu a boky sovětských křižníků neovlivnily 203mm pancéřové granáty německých křižníků.
    180 mm (s nižšími náplněmi) mohlo z této oblasti zasáhnout palubu německých těžkých křižníků.
    Baltské křižníky měly přídavný horizontální pancíř 35 mm.
    1. 0
      17 2016 августа
      Citace: Kostadinov
      Na křižnících se pily plnohodnotné stíhačky, které pak přistávaly na souši.

      Bylo to tak, byl vypuštěn z Molotova z 3K-1a.
      Citace: Kostadinov
      Ale v ostrých úhlech kurzu byla velká zóna, ve které palubu a boky sovětských křižníků neovlivnily 203mm pancéřové granáty německých křižníků.

      Je docela těžké říct - paluba je jistá, ale boční ... Italové věřili, že 70 mm pancíř pronikl 203 mm pod úhlem 44 stupňů ze stanice 14 000 m. Německé dělo bylo silnější.
      Citace: Kostadinov
      180 mm (s nižšími náplněmi) mohlo z této oblasti zasáhnout palubu německých těžkých křižníků.

      Ano.
      Citace: Kostadinov
      Baltské křižníky měly přídavný horizontální pancíř 35 mm.

      Tímto způsobem určitě ne. Pancéřové pláty takové tloušťky byly položeny na lodě, na horní palubu, ale nepředpokládalo se, že s nimi půjdou - to je jen dodatečná ochrana před nepřátelskými nájezdy, když byly lodě nuceny zůstat na základně.
      1. 0
        18 2016 августа
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Je docela těžké říct - paluba je jistá, ale boční ... Italové věřili, že 70 mm pancíř pronikl 203 mm pod úhlem 44 stupňů ze stanice 14 000 m. Německé dělo bylo silnější.

        Vždy existuje úhel, pod kterým nelze desku zlomit.
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Pancéřové pláty této tloušťky byly položeny na lodě, na horní palubu, ale nepředpokládalo se, že s nimi půjdou - to je jen dodatečná ochrana před nepřátelskými nájezdy, když byly lodě nuceny zůstat na základně.

        Samozřejmě proti nájezdům, ale v případě potřeby vyrazí na moře? Kde jsem viděl, že hmotnost těchto plátů je 270 tun? Není to tak moc, že ​​by se s touto váhou nedalo chodit.
        1. 0
          18 2016 августа
          Citace: Kostadinov
          Vždy existuje úhel, pod kterým nelze desku zlomit.

          Samozřejmě! Ale z tohoto úhlu prorazí traverz pláč
          Citace: Kostadinov
          Samozřejmě proti nájezdům, ale v případě potřeby vyrazí na moře? Kde jsem viděl, že hmotnost těchto plátů je 270 tun? Není to tak moc, že ​​by se s touto váhou nedalo chodit.

          Ano. Naše křižníky jely na Cherny, naložily přes 1000 tun a nic. Problém je ale v tom, že 250-270 tun je pouze částečné pancéřování (celkové pancéřování 35 mm bude vážit dvakrát tolik)
          1. 0
            19 2016 августа
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Ale z tohoto úhlu prorazí traverz

            To je pravda, ale přejezd jako cíl bude stále menší než paluba (v těchto vzdálenostech). Proč já - nedá se říct, že proti německým křižníkům s 203mm dělostřelectvem neměl Projekt 26 v dělostřelecké bitvě šanci. Naopak šance byla více než 50%, pokud by se bralo v úvahu pouze dělostřelectvo, pancéřování a rychlost lodi
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Problém je ale v tom, že 250–270 tun je pouze částečné pancéřování (celkové pancéřování 35 mm bude vážit dvakrát tolik)

            Ano to je. Pokud se nepletu, 270 tun a 0,035 m. je někde kolem 1000 metrů čtverečních (asi 20 x 50 m.)
  7. exo
    0
    17 2016 августа
    Doufám, že na 68 bis se tam dostaneme ;)
    1. +1
      17 2016 августа
      Citace z exo
      Doufám, že na 68 bis se tam dostaneme ;)

      Pokud ano, tak ne brzy :) Nehledě na to, že křižník je velmi zajímavý, ale v jeho historii asi nejsou žádná zvláštní "prázdná místa" a neochota převyprávět to, co bylo přede mnou 100x napsáno :)
  8. 0
    19 2016 августа
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    Počítačová hra je stále především zábava, a ne simulace skutečných bojových situací, takže určitá zjednodušení budou vždy existovat.


    V drtivé většině případů je. Nicméně další reinkarnace „Harpoon“, konkrétně „Command Modern Air / Naval Operations“, na mě osobně udělala příznivý dojem.
  9. 0
    19 2016 августа
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    Citace od Fei Wong
    Myslím, že s tak bohatými znalostmi a pečlivým přístupem byste se měli vyzkoušet jako historický konzultant pro projekt World of Warships

    To je, upřímně řečeno, nepravděpodobné :)) Je zde jeden důležitý bod - počítačová hra je stále především zábava, a ne simulace skutečných bojových situací, takže určitá zjednodušení budou vždy existovat.

    To jistě je, ale v žádném případě to nepopírá důležitost mít dobrého historického konzultanta ve vývojovém týmu. Projekty WG se zpravidla drží pravidla „realismus tam, kde to neruší hratelnost“ (a tam, kde to překáží, můžete občas ještě nechat historické charakteristiky, překroutit jiné, čistě herní, pro rovnováhu). Přinejmenším pancéřování plus uspořádání systémů a modulů pro tanky a lodě je implementováno „bez bláznů“: tak, jak to bylo v reálném životě. Být tebou, stále bych se přihlásil. A důstojné využití talentů a samotnému projektu by to jen prospělo.
  10. 0
    20 2018 февраля
    "Navzdory skutečnosti, že z nějakého důvodu některé zdroje tvrdí, že Molotov v bojové situaci nemohl vyvinout více než 28 uzlů, stejný A.A. Chernyshev hlásí, že v prosinci 1941 bylo pro dodávku do Sevastopolu naloženo 386. puška 15 vagónů munice." na křižník (to je již asi 900 tun "nadměrné" hmotnosti), děla a minomety (v blíže nespecifikovaném množství) a také 1200 příslušníků divize. Křižník zvážil kotvu a odjel do Sevastopolu, zatímco: " u přechodu dosáhla rychlost 32 uzlů.
    S největší pravděpodobností tam bylo mnohem méně munice na váhu. Pokud by auta byla dvounápravová, tak jen něco málo přes 200 tun. Když čtyřnápravový, tak asi 750 tun. Kromě toho byly granáty v krabicích a ne volně ložené. Obávám se, že do takového křižníku nelze "strčit" ani 750 tun (s přihlédnutím k 1200 stíhačkám).

"Pravý sektor" (zakázaný v Rusku), "Ukrajinská povstalecká armáda" (UPA) (zakázaný v Rusku), ISIS (zakázaný v Rusku), "Jabhat Fatah al-Sham" dříve "Jabhat al-Nusra" (zakázaný v Rusku) , Taliban (zakázaný v Rusku), Al-Káida (zakázaný v Rusku), Protikorupční nadace (zakázaný v Rusku), Navalnyj ústředí (zakázaný v Rusku), Facebook (zakázaný v Rusku), Instagram (zakázaný v Rusku), Meta (zakázaný v Rusku), Misantropická divize (zakázaný v Rusku), Azov (zakázaný v Rusku), Muslimské bratrstvo (zakázaný v Rusku), Aum Shinrikyo (zakázaný v Rusku), AUE (zakázaný v Rusku), UNA-UNSO (zakázaný v Rusko), Mejlis lidu Krymských Tatarů (v Rusku zakázán), Legie „Svoboda Ruska“ (ozbrojená formace, uznaná jako teroristická v Ruské federaci a zakázaná)

„Neziskové organizace, neregistrovaná veřejná sdružení nebo jednotlivci vykonávající funkce zahraničního agenta“, jakož i média vykonávající funkci zahraničního agenta: „Medusa“; "Hlas Ameriky"; "Reality"; "Přítomnost"; "Rozhlasová svoboda"; Ponomarev; Savitská; Markelov; kamalyagin; Apakhonchich; Makarevič; Dud; Gordon; Ždanov; Medveděv; Fedorov; "Sova"; "Aliance lékařů"; "RKK" "Centrum Levada"; "Pamětní"; "Hlas"; "Osoba a právo"; "Déšť"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kavkazský uzel"; "Člověk zevnitř"; "Nové noviny"