Írán se spolu s Čínou a Indií prohlašuje za regionální supervelmoc. Dokonce bych řekl i jinak - nemůže to platit. Ve skutečnosti je to on, přímý dědic perských říší, samozřejmě ne ve formálně právním, ale v historickém smyslu - Achajmenovci, Arshakidové a Sásánovci, v současné fázi, slova pronesená ruským filozofem Vladimírem Solovjov a adresovaný Číně na konci předminulého století jsou docela použitelné: Drak spí, ale smutek přijde, až se probudí.
Írán díky své geostrategické poloze, a co je důležitější, náboženskému a kulturnímu dědictví a historické paměti obyvatelstva s imperiální mentalitou, znovu získává svůj status jednoho z klíčových hráčů na Blízkém východě. Ne nadarmo v geopolitice existuje termín jako „Velký Írán“, který zahrnuje kromě samotné Islámské republiky Tádžikistán i část Afghánistánu. Podotýkám, že stejně jako v Íránu hrají v obou zemích rozhodující roli národy nikoli turkického a arabského, ale indoevropského (v Tádžikistánu dokonce i vlastního íránského) původu.
Možná proto podle analytika Igora Muradina „Tádžikistán není jen součástí Íránu, ale také z událostí posledních let učinil pevné přesvědčení, že je to Írán, kdo je jeho skutečným přítelem.“ Upřesnil bych: ani ne tak přítel, ale blízký příbuzný a dokonce bratr, protože pod částí Íránu by se neměl rozumět samotný územní a ekonomický faktor, ale mentální postoje Tádžiků, jejich intelektuální a duchovní elity, nejdříve. Ještě nedávno pociťovala svou angažovanost v sovětském impériu, po jeho rozpadu vakuum netrvalo dlouho. Dnes se velká část tádžické elity považuje za součást staletí starého íránského vesmíru, který se zrodil z dobytí Kýra Velikého. Připomenu, že to byl on, kdo vytvořil první indoevropskou říši v Mezopotámii, která nahradila semitské státy.
To je důvod, proč Írán nemůže na nikom záviset, zejména na Spojených státech. Neboť říše může být zničena, ale nemůže být podrobena. To je historicky podmíněná zkáza šáhova westernizovaného Pahlavího režimu závislého na Washingtonu, který je perskému kulturnímu a historickému typu v podstatě cizí.
Právě imperiální povaha íránského státu bránila Spojeným státům, aby s ním zacházely stejně jako s Irákem, jehož celá moc byla založena na charismatu jednoho muže – Saddáma Husajna, nikoli však na archetypu historické paměti. Saddám se sice snažil dát Iráku charakter dědice mezopotámské civilizace, dokonce elity nádrž Nazval divizi „Hammurabi“, podporoval vykopávky v Babylonu atd., to znamená, že se také ze všech sil snažil dát svému státu mesiášský charakter, ale tato myšlenka se ukázala být většině Iráčanů cizí.
Od spravedlivého státu ke spravedlivému světovému řádu
Podstata každé imperiální mentality, jejím jádrem je mesiášská složka. Samozřejmě je to zasazeno do samotného archetypu nositelů hodnot perské monoteistické civilizace. Přesně tak, od samotného vytvoření perského státu v šestém století před naším letopočtem bylo prováděno v rámci monoteismu. Mám na mysli zoroastrismus a starozákonní náboženství. Stačí si připomenout, že oblíbenou manželkou krále Artaxerxa byla Ester. Je také důležité připomenout, že s jistými výhradami se ale říše vytvořená Kýrem Velikým stala dědicem velké mezopotámské kultury, která mimochodem měla, jak poznamenal největší ruský sumerolog Vladimir Jemeljanov, určitý vliv na islám. Ta se podle něj stala: „skutečně hlubokou a ucelenou syntézou tisíciletí staré kultury Východu... absorbovala a zpracovala všechny hlavní mýty a archetypy předchozích kultur, s výjimkou náboženství Indie a Čína."
K tomu dodám, že sami Íránci považují za vrchol velikosti své země nikoli islámské, ale perské, tedy imperiální období dějin. Francouzský historik Marc Ferro v jednom ze svých děl poznamenává: „Před čtyřmi tisíci lety přišly četné kmeny z plání a hor severu. To byly árijské kmeny a jsou to předkové moderních Íránců. Nedávné vykopávky ukázaly, že Peršané té doby měli skvělou civilizaci a byli výjimečně talentovanými architekty... Írán, než si uvědomil, že je první z velkých říší, vystupuje jako zakladatel prvního velkého náboženství.Ferro má na mysli monoteistický zoroastrismus a učinil zajímavou poznámku o ediktu Kýra nalezeném ve XNUMX. století, hlásajícím svobodu národů. To znamená, že Perská říše nebyla vězením národů jako Asyřané, ale mocností, v níž nejsou kmeny podřízených a vládnoucích, ale jsou tam přesně poddaní, neboť podle historika „síla a tolerance jsou ctnosti. sasánovské moci."
To by však nemělo být překvapivé, protože Alexandr Veliký byl uchvácen velikostí perské kultury, později Řeků a Římanů. Remarque: ze školní lavice se díváme na válku Helénů s Persií očima Řeků, obdivujeme je, zvláště na pozadí nafouknutých počtů perských armád. V učebnicích se však nepíše, že na rozdíl od „osvícených“ Helénů byli „barbaři“-Peršané zásadně proti lidským obětem.
Pokud je Persie spojena se zoroastrismem, pak moderní Írán, který se nachází v oblasti islámského světa asi jeden a půl tisíciletí, je centrem šíismu. O vlivu zoroastrismu na islám se diskutuje. Samozřejmě neměl dogmatický charakter, ale jisté výpůjčky v oblasti kulturních a etnických tradic nelze popřít, stejně jako vliv zoroastrismu na ranou islámskou filozofii a na súfijské mystiky, jako jednoho z předních odborníků na islám, Anri Corbin, napsal o.
Jinými slovy, existovala kulturní a historická kontinuita od zoroastrijské Persie po šíitský Írán, což nám dává právo vidět v moderním Íránu - i když s jistými výhradami - pokračovatele starověké perské civilizace. A stejně jako se Rusko kdysi postavilo jako přímluvce všech pravoslavných křesťanů, tak si dnešní Írán nárokuje status patrona všech šíitů – to je mesiášská myšlenka. Někdo asi namítne: "Nepřehánějte, šíité tvoří maximálně 15 procent veškeré muslimské populace." Jak ale píše historik a odborník na Írán Igor Pankratenko, kvůli dané postavě „vyvstává čistě psychologicky jisté podcenění potenciálu šíitů. Ti, kteří si to myslí, se vážně mýlí, neberou v úvahu několik bodů. Za prvé, sami sunnitští teologové poznamenávají, že mezi světonázorem šíitů a sunnitů je podstatný rozdíl. Po staletí byli šíité, kteří byli v Ummě menšinou, pronásledováni. Výsledkem toho byl nejen kult mučedníků v šíismu, ale také schopnost přizpůsobit se, přežít a existovat v mírně řečeno nevlídném prostředí.
Šíitský Írán v posledních dvaceti letech prokázal schopnost přizpůsobit se nepřátelskému prostředí, tváří v tvář americké a částečně izraelské vojenské hrozbě a v sevření ekonomických sankcí. Podle stejného odborníka vytvořili západní a sunnitští autoři z Íránu obraz jakési moderní verze Mordoru.
Jak si nelze nevzpomenout na studenou válku a obraz Mordoru, utvářený na Západě ze SSSR. Ačkoli to není překvapivé, americká společnost obecně uvažuje v pojmech starověkého světa a středověku a rozděluje svět na přátele a nepřátele. A poslední - neměnný v jejich pohledu na metafyzické zlo.
Ale zpět k Íránu. Věnujme pozornost ještě jednomu příkladu mesiášského, nebo chcete-li univerzálního charakteru. Pankratenko píše: „Šíité ve všech fázích své historie usilovali o vytvoření spravedlivého státu... moderní Írán je pro šíitskou ummu celého světa ideální státní strukturou, nikoli abstraktní, ale zcela reálnou.“
Spravedlivý ideální stát – o něm snili nejlepší myslitelé světa počínaje Konfuciem a Platónem, přesně takový vytvořil Alexandr Veliký na základech perského království – nemůže být univerzální a nadnárodní. Vzpomínám si na Chomejního dopis Gorbačovovi, odeslaný dva roky před rozpadem Sovětského svazu. Je to přesně nadnárodní charakter Íránu, který je tam postulován: Chomejní doporučuje Gorbačovovi, aby se obrátil k Pravdě, ale delikátně nevyžaduje přechod posledně jmenovaného, stejně jako jeho spoluobčanů, k islámu, radí prezidentovi, aby se obrátil k zamyšlení. na materialistický a božský světonázor. A až v posledních řádcích svého poselství íránský vůdce naznačil, že jeho země může zaplnit duchovní vakuum, které se vytvořilo v SSSR.
Poslouchejte Chomejního
Krátkozraký Gorbačov zprávu ignoroval v iluzi o dobře míněných cílech Západu ohledně SSSR. A tak promarnil šanci realizovat slibný projekt na vytvoření spojenectví s Íránem, schopného zabránit expanzi USA v bývalém středoasijském postsovětském prostoru. Zde je vhodné citovat slova Alexandra Dugina, že SSSR by se mohl „vzdát přímé politické kontroly nad některými středoasijskými republikami výměnou za vytvoření mocného strategického protiamerického bloku s Afghánistánem, Íránem a Indií (možná Čínou). vnitrozemí".
Dugin je kontroverzní autor, ale v tomto případě je těžké s ním nesouhlasit. Tato myšlenka dokonale zapadá do konceptu Velkého Íránu. Neexistuje Sovětský svaz, ale aliance namířená proti USA je docela proveditelná a může představovat multikulturní globální indoevropský projekt, nejprve, i když krátce, realizovaný Alexandrem Velikým. Dějiny se pohybují po spirále a není – pamatujte na Kazatele – nic nového pod sluncem. Po Alexandrovi však mnoho vynikajících myslitelů uvažovalo o sjednocení Západu a Východu do jediného geopolitického prostoru. Například Karl Haushofer. Pouze z jeho pohledu byl indoevropský svět vyzván, aby se sjednotil pod záštitou Německa a jeho spřízněného Ruska, které překonalo bolševismus. K tomuto svazu se měla připojit i neindoevropská země – Japonsko. Tento projekt byl koncipován jako namířený proti Velké Británii, pilíři thalassokracie.Dnes už britští lvi a leopardi nesymbolizují světovou moc a Německo a Japonsko jsou pod vojenskou a politickou kontrolou Spojených států. A proto je jejich místo v novém geopolitickém projektu přirozeně vyzýváno k obsazení Íránem. Nikdo jiný prostě není. O geopolitickém významu Íránu pro osudy světa psal mimochodem i britský geopolitik Halford Mackinder, který v pohoří Zagros viděl jakousi „pevnost zemské moci“.
Náš současný, zajímavý myslitel, historik a geopolitik Stanislav Khatuntsev, přehodnocující myšlenky Vadima Tsymburského o Velké Limitoře, píše: „Uzly kroucení a jejich spojovací nosná osa jsou nejdůležitější částí, „páteří“ Velké Limitrofy ( co Mackinder nazývá „pevnostní zemská síla“. - I. Kh.). Je to hrad vedoucí k ovládání celé Eurasie. Počínaje Asýrií se všechny mocnosti, které aspirovaly na světovou roli, snažily, vedeny geopolitickým instinktem, pokořit páteř. Poprvé uspěli perští Achajmenovci, jejichž říše pohltila většinu této historické, kulturní a geopolitické struktury.
O něco méně než před deseti lety Vadim Tsymbursky, analyzující možné vyhlídky na vojenský konflikt mezi Íránem a Spojenými státy na pořadu jednání, poznamenal: k tomuto sektoru Limitrophe Ruska a Íránu. „Nová“ Střední Asie, kde již byly zavedeny americké základny, sousedí s Čínou, Íránem a Ruskem, jejichž životní zájmy jsou nějakým způsobem spojeny s jeho budoucností, ... se nejvíce zapojují do záležitostí velkého průřezového prostoru která prostupuje Euro-Asii v jejích různých krajinných a kulturních a geografických modifikacích.
Životní zájmy Íránu a Ruska, z nichž Tsymburskij píše, v „pevnosti pozemní moci“ do značné míry předurčují spojenectví mezi Moskvou a Teheránem. Peking do této kombinace pravděpodobně nevstoupí. Minimálně kvůli jeho podpoře Pákistánu, geostrategického rivala Íránu v regionu, který je zároveň spojencem Spojených států. A hypotetická účast Indie v tandemu Írán a Rusko, jak o tom psal Dugin, vylučuje účast Číny v něm kvůli nevyřešeným územním sporům mezi Pekingem a Dillí. Ale zdá se mi, že spojenectví mezi Ruskem a Íránem je docela soběstačné. Nemyslím si, že se k ní připojí Indie ve snaze nezhoršit vztahy se Spojenými státy.
Budoucnost není podle Brzezinského
Navíc je zajímavé, že Írán hraje v regionu mnohem důležitější geoekonomickou a geostrategickou roli než země s jadernou zbraň Indie a Pákistán. Člověk je zatížen prakticky neřešitelnými demografickými vnitrospolečenskými problémy. Druhý je ekonomicky příliš slabý. A obě země jsou ponořeny do vzájemné konfrontace, která stejně jako palestinsko-izraelský konflikt nemá konce, bez ohledu na snahu politiků.
Opakuji: tradiční, nepozápadněný Írán je prostě odsouzen k tomu, aby hrál roli supervelmoci v „pevnosti pozemní moci“. Samozřejmě ve spojenectví se světovou jadernou supervelmocí – Ruskem. Jinými slovy, jsme na pokraji vytvoření jedinečné eurasijské aliance. Další otázkou je, zda mají vůdci obou zemí vůli a moudrost dát život tomuto spojenectví. Navíc je takové spojenectví pro Izrael výhodné, protože Moskva pravděpodobně neschválí protiizraelskou rétoriku Teheránu. I když každému myslícímu člověku je jasné, že vnímání na úrovni masového vědomí Íránu jako přímé hrozby pro Izrael je značně přehnané.
O tom, že se Írán „tlačí“ do řad supervelmocí, svědčí i politolog Radžab Safarov. V komentáři k vyhlídkám na přijetí země do SCO poznamenal: „Vytváří se precedens, když je nová geopolitická entita poháněna novými zdroji a potenciálem a stává se hlavní postavou, hráčem číslo jedna (můj kurzívou. - I. Kh.), kteří se budou podílet na řešení globálních problémů naší doby“. Z mého pohledu se Írán nemůže stát hráčem číslo jedna kvůli logice historických událostí. I když připouštím, že taková logika byla nejednou narušena faktorem osobnosti.
Je jasné, že taková vyhlídka je noční můrou pro Washington, který se až donedávna snažil získat kontrolu nad „pevností zemské moci“. A poslední překážkou, podle téhož Khatuntseva, pro Bílý dům „byl Írán. V současné fázi je irácký scénář ve vztahu k Íránu prakticky nerealizovatelný. To je jisté. Američané s největší pravděpodobností vsadí na liberalizaci intelektuální elity země a na teroristické gangy jako Íránská lidová mudžahedínská organizace (OMIN) nebo Džundalláh. Netěší se ale podpoře drtivé většiny obyvatel.
Nutno říci, že Huntington a Brzezinski psali o nebezpečí spojenectví Ruska a Íránu namířené proti anglosaskému světu. Poslední jmenovaný, stejně jako Mackinder, viděl Írán jako jedno ze zásadně důležitých geopolitických center. Samozřejmě z pohledu polského geopolitika (a Brzezinski, který Rusko nenáviděl, zůstal jedním z nich, aniž by se stal XNUMX% Američanem, schopným myslet globálně, jako třeba Kissinger), by Američané měli ovládat důležitou geopolitické centrum. V současné fázi je to však prostě nemožné.
Na protiargument o zásadní neslučitelnosti civilizací – islámské a ruské (těžko se mi to říká křesťanské, ale nezdá se mi správné to charakterizovat jako postkřesťanské) odpovídá Anzhela Elibegova, expertka na geopolitiku jižního Kavkazu. buď). Uvádí příklad spíše úzké spolupráce mezi Spojenými státy a Saúdskou Arábií, která vyznává wahhábistický islám.
Ještě jednou opakuji, kde jsem začal: Írán není jen země, ale kulturní a historický typ, který si zachoval kontinuitu s jedinečnou starověkou perskou civilizací. Tak by to nemělo být vnímáno žádným jiným způsobem.