Od falklandského konfliktu v roce 1982 uplynulo více než třicet let. Zbraně se odmlčely už dávno, ale internetové bitvy stále probíhají a budou pravděpodobně ještě velmi, velmi dlouho pokračovat. Diskuse se navíc v žádném případě neomezují na interpretaci událostí, které se staly v reálném životě. příběhy - neméně zajímavé jsou příležitosti, které se nestaly. Historie jako věda samozřejmě netoleruje konjunktiv, ale proč si nezařídit malou myšlenkovou hru a nezkusit odpovědět na otázky - co když...:
1) Byly by nejmodernější systémy protivzdušné obrany na britských lodích?
2) Měli by Britové bitevní loď pod Falklandami?
3) Dostala by britská peruť místo letadlových lodí Hermes a Invincible VTOL plnohodnotnou katapultovou letadlovou loď?
4) Měly by britské letadlové lodě kromě letadel VTOL i vrtulníky AWACS?
SAM
SAM "Mořský vlk"
V diskusích o falklandském konfliktu byla opakovaně vyjádřena myšlenka, že pokud by britské lodě měly normální, moderní protiletadlové raketové systémy, pak by protivzdušná obrana britské formace mohla být zajištěna zcela bez letadel a britské letadlové lodě by byly zcela zbytečné. Zkusme na to přijít.
Nejmodernějším systémem protivzdušné obrany mezi Brity byl Sea Wolf, který vstoupil do služby u Royal Flotila v roce 1979, tzn. pouhé tři roky před popisovanými událostmi. Tento komplex měl skutečně působivé vlastnosti - byl schopen zachytit vzdušné cíle letící rychlostí až 2M, byl plně automatizovaný a podle údajů z pasu byla reakční doba (tj. spuštěna) byla pouze 5-6 sekund. Přesnost střel byla taková, že podle memoárů admirála Woodwortha během testů Sea Wolf za letu úspěšně sestřelil 114 mm granáty. Fregaty "Broadsword" a "Brilliant" měly každý dva systémy protivzdušné obrany tohoto typu, tzn. jedna fregata měla schopnost současně pálit na 2 cíle. Je pravda, že dosah tohoto systému protivzdušné obrany byl malý - pouze 6 km., Ale proti letadlům útočícím volně padajícími pumami je tento nedostatek celkem tolerovatelný.
Pojďme si spočítat efektivitu komplexu, jak je zvykem „na internetu“. Je tedy zřejmé, že radar fregaty zachytí letadla dlouho předtím, než vstoupí do zóny zničení systému protivzdušné obrany, dokonce i nízko letící Skyhawk bude detekován alespoň 20 kilometrů daleko. Běžný radar 967 pro detekci vzdušných cílů systému protivzdušné obrany Sea Wolf je schopen „vidět“ a určit parametry cíle s EPR asi 10 m 2 na vzdálenost 70 km. Do akční zóny raket Sea Wolf doletí stejný Skyhawk dalších 14 km a letoun letící rychlostí 980 km/h (272 m/s) na to bude potřebovat 51 sekund. Reakční doba mořského vlka není delší než 6 sekund, takže v době, kdy jsou útočící letouny 6 km od lodi, budou provedeny všechny potřebné výpočty a detekční radar přenese nepřátelské letouny na radar pro sledování cíle (moře Wolf má radar 910). Start!
Raketa se pohybuje maximální rychlostí přes 2M, ale průměrná rychlost bude samozřejmě nižší - berme ji rovnou ... no, budiž 1800 km/h nebo 500 m/s. Skyhawk se pohybuje směrem k raketě rychlostí 272 m/s, vzdálenost mezi nimi v době startu rakety je 6000 m, přibližovací rychlost je 772 m/s, letadlo a raketa se setkají v (zhruba ) 8 sekund po startu ve vzdálenosti 3800 m od lodi. Vzhledem k tomu, že start byl proveden ze dvou průvodců, byla vypálena 2 letadla.
Během uplynulých 8 sekund radar 967 zachytí následující cíle na dlouhou dobu, takže pár sekund (maximálně) na získání nového cíle pro sledování, dalších 5-6 sekund reakční doba a - restart! Za 6-7 sekund uletí nepřátelská letadla dalších 1900-2200 m a budou 1600 m od lodi. Takže za pár sekund po druhém startu rakety se se svým Destiny setkají další 2 piloti. A další 2 letadla systému protivzdušné obrany Sea Wolf to budou moci „dostat“ na cestě ven a budou na ně střílet po shození bomb, když se vzdálí od lodi.
Ukazuje se, že podle pasových údajů systému protivzdušné obrany Sea Wolf je fregata typu Broadsword schopna vypálit 6 letadel na jeden útok. Vezmeme-li v úvahu skutečnost, že pravděpodobnost zasažení cíle jednou střelou byla považována za rovnou 0,85, pak jedna taková fregata během útoku sestřelí v průměru 5 nepřátelských letadel.
Geniální výsledek! Teoreticky. Ale v praxi z 8 leteckých útoků na "Brilliant" nebo "Broadsword" (obě fregaty nesly dva "Mořské vlky") dva útoky systému protivzdušné obrany "Sea Wolf" samolibě zaspaly (problémy se softwarem), v na další jsem nemohl střílet nezávisle z komplexu důvodů (torpédoborec Coventry byl v palebné linii) a pouze v pěti případech z osmi se mohl zúčastnit bitvy. Ale za těch pět bojových epizod, kterých se Sea Wolf přesto zúčastnil, byly jeho střelami sestřeleny pouze 4 argentinské bojové letouny. Nejlepšího ukazatele bylo dosaženo 12. května - "Brilliant" byl napaden čtyřmi "Skyhawky" a dva z nich zničil. V dalších dvou případech "Mořský vlk" sestřelil jedno letadlo na útok a v jedné epizodě nedokázal sestřelit nikoho.
Bohužel se autorovi nepodařilo dohledat údaje o skutečné spotřebě střel Sea Wolf. Vážený V. Khromove v „Lodě války o Falklandy. Flotily Velké Británie a Argentiny“ označuje:
„Bylo vypáleno nejméně osm raket, které sestřelily dva (a možná ještě jeden) nepřátelský letoun“
V souladu s tím pravděpodobnost zasažení cíle jednou raketou podle V. Khromova není větší než 25-37,5%. Bohužel tyto údaje nelze považovat za spolehlivé – dlouho se v tisku uvádělo, že Sea Wolf sestřelil pět letadel, později se tento počet snížil na čtyři, ale rozhodně ne na dva nebo tři. V souladu s tím lze předpokládat, že počet vystřelených raket je také nesprávný. Možná, že V. Chromov nevzal v úvahu některé epizody použití systémů protivzdušné obrany, odtud podceněné údaje o úspěších „Mořského vlka“ a pokud je dohad správný, tak i podcenění odpálených raket. V. Khromov opět nepíše: „Bylo vypáleno osm raket,“ píše: „Bylo vypáleno nejméně osm raket.“
Autor tohoto článku se domnívá, že Britové vynaložili 4 raket Sea Wolf na zničení 10 argentinských letadel. To dává pravděpodobnost zásahu jednoho cíle 40%, což je dokonce o něco více než u V. Khromova a velmi dobrý výsledek na skutečnou bitvu.
Vidíme tedy zející mezeru mezi pasem a skutečnými údaji systému protivzdušné obrany Sea Wolf: pokud by teoreticky mohl vystřelit až 6 letadel při jednom útoku, pak v praxi komplex jednoduše „prospal“ téměř 40 % útoky. A ve zbývajících případech nikdy nebyl schopen zaútočit na více než dvě letadla, a to i přesto, že pravděpodobnost zásahu cíle jednou střelou se ukázala být zhruba o polovinu nižší, než bylo deklarováno (40 % versus 85 %).
Ale Sea Wolf se ukázal jako nejúčinnější britský komplex: nejmasivnější systém protivzdušné obrany Sea Cat se ukázal být nejen horší, ale zcela nechutný - na 80 startů byl pouze jeden (a dokonce i tehdy - pochybný) zásah, tzn. pravděpodobnost zasažení cíle jednou střelou je od 0 % do 1,25 %.
Vypuštění raketového systému protivzdušné obrany Sea Cat z přistávacího doku Intrepid
Představte si na chvíli, že Čaroděj v modrém Mořském králi náhle vletěl do oblasti přistávací operace, mávl kouzelnou hůlkou a všechny systémy protivzdušné obrany Sea Cat získaly pravděpodobnost, že zasáhnou cíl Mořského vlka. Co se stane v tomto případě? Během bojů u Falkland vypálil Sea Cat 80 raket. V souladu s tím, s pravděpodobností zničení 40%, 32 z těchto 80 raket dosáhne cíle.
Je však třeba mít na paměti, že několik lodí často střílelo na stejnou skupinu argentinských letadel: například 21. května Argonot, Intrepid, Plymouth a Broadsword střílely na tři Dýky střelami – ale pouze Broadsword » uspěl. Tito. i když byla z každé ze čtyř lodí odpálena pouze jedna střela, nejméně jedno z argentinských letadel bylo vypáleno dvěma střelami. A vezmeme-li v úvahu skutečnost, že Britové zjevně neměli čas rozmístit cíle pomocí systémů protivzdušné obrany z různých lodí, je možné, že byly vystřeleny pouze dvě ze tří dýk, nebo dokonce pouze jedno letadlo. Proto 32 „efektivních“ raket, které jsme vypočítali, v žádném případě neznamená 32 sestřelených letadel – vzhledem k tomu, že několik „efektivních“ raket může „mířit“ na stejné vozidlo, je nepravděpodobné, že by počet sestřelených vozidel přesáhl 25. -27 kusů - jinak a méně. Letouny VTOL zničily nejméně 21 argentinských bojových letadel. Můžeme tedy říci, že i kdyby Sea Harriery náhle zmizely a nejmasivnější protiletadlové systémy KVMF zázračně získaly účinnost Mořského vlka, pak by to ovlivnilo konečný výsledek velmi málo, pokud by to vůbec ovlivnilo . A pokud účinnost systému protivzdušné obrany Sea Cat dosáhne Sea Wolfa, pak bychom měli očekávat úroveň protivzdušné obrany přibližně srovnatelnou s úrovní poskytovanou Sea Harriery. Jak již bylo prokázáno v článcích falklandského cyklu, mise protivzdušné obrany Sea Harriers selhala. V souladu s tím by „vylepšená mořská kočka“ selhala stejným způsobem.
Ale ve skutečnosti všechny tyto argumenty nejsou nic jiného než fantazie – odkud Britové vzali tolik nejnovějších systémů protivzdušné obrany? Koneckonců, "Sea Wolf" vstoupil do služby až v roce 1979. Je jasné, že tento komplex se dal očekávat na lodích, které vstoupily do provozu od roku 1979, ale jakým zázrakem by to mohlo být na dřívějších lodích? Zvláštností námořnictva je, že válečná loď je zbraňový systém s velmi dlouhou životností. Tito válečníci moří a oceánů slouží 30 a více let a dokonce i flotily, které pravidelně obnovují své složení, se skládají z lodí starých alespoň 2 let asi ze 3/10. Přitom ani pro ty nejbohatší země je nemožné provádět tak pravidelnou modernizaci flotily, aby jejich námořnictvo bylo vybaveno výhradně nejnovějšími zbraněmi. V souladu s tím velká eskadra, která zahrnovala hlavní bojové lodě flotily, podle definice ponese značné množství ne nejmodernějších zbraně. Snít o něčem jiném není zakázáno, ale Čaroděj v modrém „Mořský král“ stále nedorazí.
Ale možná v jiných západních zemích existovaly systémy protivzdušné obrany, které by Britové mohli přijmout místo Sea Cat, a tím dramaticky zvýšit efektivitu své vlastní protivzdušné obrany? Bohužel, žádné nebyly. "Mořský vrabec"? První verze tohoto systému protivzdušné obrany byly velmi nespolehlivé konstrukce, ve kterých musel operátor vizuálně „navádět“ cíl, aby naváděl střely.
Stanoviště řízení palby SAM Sea Sparrow "mark115
Pokročilejší systémy s plně automatizovaným naváděním se objevily až na samém konci 70. let, respektive britská flotila jimi v roce 1982 v žádném případě nemohla být masivně vybavena. Přitom skutečná účinnost střel Sparrow i v Pouštní bouři podmínky dostřelu (označení vnějšího cíle z letounů AWACS, hodně času na přiblížení, střelba na nemanévrující cíle) nepřesáhly 40 %, a to i tehdy podle nejoptimističtějších odhadů. Ale je tu ještě jeden důležitý faktor – jedním z problémů střel Sparrow byl špatný výkon jejich poloaktivního hledače na pozadí podkladového povrchu. Navzdory skutečnosti, že místem přistání Britů ve Falklandském průlivu byla pouze jedna souvislá spodní plocha: útočící letadla na pozadí hor. Tito. lze samozřejmě předpokládat, že Sea Sparrow bude vykazovat o něco větší účinnost než Sea Cat, ale v konkrétních podmínkách těchto bitev by tento rozdíl sotva byl významný. V každém případě Mořský vrabec prohrál s Mořským vlkem hodně, a proto, i kdyby britské fregaty Mořského vrabce bez výjimky získaly, není to nic, co by porazilo Argentince. letectví, ale aspoň tomu přivodit ztráty na úrovni VTOL, by byly nad jejich síly.
Co jiného? Francouzský "Naval Crotal"? Velmi dobrý (alespoň podle pasových výkonnostních charakteristik) komplex, ale také vstoupil do služby až v letech 1979-80 a do roku 1982 nemohl být masivní.
Nechybí samozřejmě ani dělové dělostřelectvo. Například - "Volcano-Phalanx", který by teoreticky mohl rozdrtit útočící letoun v dávkách. Stále nevíme, jaká je jeho skutečná účinnost, ale nezapomeňte, že Phalanx byl uveden do provozu teprve v roce 1980 a také nemohl být masivní do roku 1982. Vysoce pokročilý brankář podle některých zpráv výrazně převyšuje Falangu, ale do služby vstoupil až v roce 1986 a na konflikt o Falklandy neměl čas.
Bylo by zajímavé zkusit si představit, co by v těchto podmínkách mohla dělat letka sovětských lodí - křižníky typu 1143, projekt 1134-B BOD atd. s jejich různými typy systémů protivzdušné obrany a hromadou 30mm "řezaček kovů". Tady (snad!) by výsledek mohl být jiný. Ale pro britské lodě, bez ohledu na to, jaké západní systémy protivzdušné obrany na ně nasadíte, neexistovalo žádné řešení, které by mohlo nahradit Sea Harriery.
Bitevní lodě.
Bitevní loď Vanguard
Co by se stalo, kdyby Britové poslali na Falklandy modernizovaný Vanguard vybavený nejnovějšími systémy protivzdušné obrany? Odpověď na tuto otázku je diametrálně odlišná v závislosti na tom, zda bitevní loď půjde dohromadyЕ s letadlovými loděmi "Hermes" a "Invincible" nebo společněО tyto letadlové lodě. Pokud však společně, pak obránci mohou jen sympatizovat - po přistání 380mm vysoce výbušné granáty velmi rychle potlačí jakoukoli touhu po odporu ze strany argentinské pěchoty. Britové již zaznamenali významnou roli námořního dělostřelectva v tomto konfliktu, a přesto byla palba pouze 114 mm děla britských fregat a torpédoborců. Účinek 885 kilogramových pozemních min by byl skutečně ohromující. Pokud by se tedy Britům podařilo udržet Wangard ve službě do roku 1982, mohlo by to poskytnout extrémně důležitou a možná i rozhodující podporu britským pozemním silám na Falklandách.
Ale pokud byla bitevní loď poslána místo letadlových lodí - bohužel z toho nevzešlo nic dobrého. Ano, samozřejmě, Vanguard je pro bomby a rakety Argentiny zcela nezničitelný (pokud by to ponorka San Luis nedokázala získat torpédy), ale bitevní loď, i když byla v té době vybavena nejnovějšími systémy protivzdušné obrany, to nedokázala. nejdůležitější věc - zajistit protivzdušnou obranu přistávací zóny přistání. Výsledkem bylo, že Argentinci, kteří neutrpěli téměř žádné ztráty od systémů námořní protivzdušné obrany a dělostřelectva, způsobili těžké škody nejprve torpédoborcům a fregatám a poté britským transportérům. Bez Sea Harrierů by Britové jednoduše nebyli schopni způsobit argentinskému letectvu dostatečné ztráty, aby je donutili opustit útoky lodí a přejít na pozemní cíle. Vyslání obojživelné formace pod ochranu bitevní lodi by tedy s největší pravděpodobností vedlo k porážce této obojživelné formace ze vzduchu, čemuž by bitevní loď nebyla schopna zabránit ...
...Nebo mohl? Jeden z autorů TOPWAR, zpěvák síly bitevních lodí Oleg Kaptsov, v diskusi navrhl tuto rekonstrukci: mocná bitevní loď a la Missouri vybavená řízenými střelami Tomahawk nejprve vymaže argentinské vojenské letecké základny v prach – a je to, Argentinská letadla nemají kam jinam létat! Poté - vylodění a demonstrativní spálení polních opevnění obránců (a z velké části nedokončené). Tady je konec příběhu!
Je těžké si představit, kolik Tomahawků by bylo třeba utratit, aby se zcela zničil letištní systém, se kterým by argentinské letectví mohlo „fungovat“ na Falklandských ostrovech. Celkem má Argentina přes 140 letišť s umělými přistávacími dráhami, ale kolik z nich se nachází dostatečně blízko pobřeží, aby se z nich Skyhawks a Daggers dostaly na Falklandy - autor neví. Ještě obtížnější je předvídat, jak by světové společenství reagovalo na zničení civilních letišť raketami s plochou dráhou letu – vždyť by je bylo třeba zničit stejně jako ta vojenská. Ale nebudeme si tyto otázky klást, ale prostě brát jako samozřejmost, že to všechno je možné a přípustné. Takže se ukazuje, že raketová bitevní loď by mohla vyřešit otázku příslušnosti k Falklandským ostrovům?
S takovými počátečními pravděpodobně ano, ale to je smůla ... Je zcela nejasné, proč je ke všemu výše uvedenému potřebná bitevní loď. Pokud předpokládáme možnost zničení sítě argentinských letišť řízenými střelami, pak lze takové střely odpálit i z torpédoborce, dokonce i z ponorky, bitevní loď k tomu absolutně není potřeba. Ale pro dělostřeleckou podporu vyloďovacích sil není zapotřebí ani bitevní loď - k tomu stačí vybavit každý z britských výsadkových transportérů jedním nebo dvěma výkonnými 152-203 mm děly s dostatečnou municí. Jeden pohled na mapu napovídá, že dělostřelecký systém lodi s dostřelem 25-30 km spolehlivě pokryje jakákoli obranná postavení Goose Green, Darwin, Port Stanley... Argentinská polní opevnění neodolala osmipalcovému dělostřelectvu, ale opravdu vážně opevněné oblasti jako památná „Maginotova linie tam nebyla. Samozřejmě, 381 mm granáty by byly účinnější a ničivější, ale síla 203 mm dělostřelectva byla dostačující k potlačení argentinské obrany. A vodní ptactvo "Iron Kaput" o hmotnosti několika desítek tisíc tun k tomu absolutně není potřeba.
Letadlová loď.
Možný pohled na nepostavenou britskou letadlovou loď třídy Queen Elizabeth. Místo toho byli postaveni "Nepřemožitelní" ...
Kde mohl získat od Britů? Možností je dost: v polovině 60. let se Britové chystali postavit plnohodnotné katapultovací letadlové lodě typu Queen Elizabeth (CVA-1), ale z ekonomických důvodů byl program uzavřen. V důsledku toho britská flotila místo CVA-1 obdržela letadlové lodě s vertikálním startem a přistáním typu Invincible. Přesto, kdyby jejich lordstvo nezasáhlo nejbezuzdnější ekonomiku, mohly být postaveny plnohodnotné letadlové lodě. Existuje však i jiná možnost – mít dvě letadlové lodě typu Odoises, které vstoupily do služby v letech 1951 a 1955, do roku 1978 se Britům podařilo obě tyto lodě stáhnout z flotily. Ark Royal sloužila nějakých 23 let... Ale tato loď mohla nést tehdejší moderní letectví ("Buccaneers" a "Phantoms").
Vezměme letadlovou loď třídy Queen Elizabeth. Tato loď o celkovém výtlaku 54 500 tun se vůbec nehlásí jako supernosič, ale pokud by byla postavena, mohla by nést leteckou skupinu asi 50 letadel a vrtulníků. Zajímavé je, že takové výkonové charakteristiky zhruba odpovídaly schopnostem Hermes a Invincible, kteří bojovali poblíž Falkland. Obě tyto letadlové lodě (dohromady) měly před začátkem bojů celkový výtlak 48 510 tun a nesly 49 letadel. Ale samozřejmě, pokud by v reálné historii byly paluby britských letadlových lodí zdobeny poněkud vágními Sea Harriery, pak by CVA-1 měla 36 Phantomů a Buccaneerů a také 4 letouny Gannet AEW.3 AWACS. A pokud první nepotřebují zvláštní představení, pak by mělo být konkrétně řečeno poslední z výše uvedených letadel. Gannet AEW.3 byl poněkud zvláštní pohled - relativně malý (maximální vzletová hmotnost - 11 400 kg), vrtulový a nízkorychlostní (rychlost ne vyšší než 402 km/h) letoun měl však tříčlennou posádku (pilot a dva pozorovatele) a velmi starou, ale stále funkční radarovou stanici AN/APS-20 (kterou byli vybaveni argentinští Neptuni). A co je nesmírně důležité, mohl zůstat ve vzduchu 5-6 hodin.
Gannet AEW.3. Foto ze sbírky //igor113.livejournal.com/
Co by se stalo, kdyby Britové měli takovou letadlovou loď u Falklandských ostrovů? Jak si pamatujeme, původní britský plán byl zničit argentinské letecké základny na Falklandách, simulovat vylodění, nalákat argentinskou flotilu na ostrovy a zničit ji tam v ostré bitvě. Jak víte, uspěl pouze druhý bod - Argentinci skutečně věřili, že se Britové chystají zahájit vyloďovací operaci, a stáhli flotilu, aby zaútočili na obojživelnou skupinu. Ale bez čekání na britské transporty se stáhli - ani zničit argentinská letiště na Falklandách, ani odhalit argentinskou flotilu, britská letadla založená na letadlových lodích nemohla. Neschopnost Sea Harrierů nést protiradarové střely vedla k tomu, že argentinské radary řízení vzdušného prostoru, stejně jako radary řízení palby, nebyly potlačeny, což způsobilo, že úderné schopnosti VTOL byly téměř nulové.
Phantomy a Buccaneery by přitom klidně celý argentinský systém řízení vzdušné situace spolu s protivzdušnou obranou zašlapaly do chladné falklandské půdy, protože Phantomy mohly snadno přenášet a používat Shrike PRR a Buccaneery by mohly nést závěsné kontejnery. EW. Poté by britské útočné letouny, schopné nést pod křídly až 7 tun munice, porazily jak dráhy obou argentinských leteckých základen, tak celou infrastrukturu, která se kolem nich nacházela, spolu s lehkými letouny. Stíhačky protivzdušné obrany operující z argentinských kontinentálních letišť nemohly nijak pomoci - jak víme, pouze navádění pozemních služeb jim umožnilo zapojit se do bitvy s britskými letadly a bez vnějšího určení cíle mohli argentinští piloti hlídkovat pouze 5-10 minut nad ostrovy a odletět domů kvůli nedostatku paliva.
Pokud by se argentinská flotila pokusila zasáhnout - pamatujte, že jediný Neptun, který byl v extrémně špatném technickém stavu, mohl snadno odhalit umístění britského rozkazu a pozorovat Brity několik hodin. Je možné předpokládat, že čtyři britské letouny AWACS s podobným radarem nebudou schopny najít argentinské letky? Ve válce se samozřejmě může stát cokoliv, ale pravděpodobnost britského úspěchu je extrémně vysoká. Lze tedy tvrdit, že pokud by Angličané měli plnohodnotnou letadlovou loď, dosáhli by svých cílů od samého počátku, nejprve by zničili letectvo, PVO a kontrolu vzdušného prostoru na Falklandách a poté objevili a utopili argentinská flotila.
Nelze vyloučit, že by to na kapitulaci Argentiny zcela stačilo. Ale i kdyby ne, tak... Přítomnost čtyř letounů AWACS, z nichž každý je schopen být ve vzduchu 5-6 hodin, umožnila zajistit stálou službu během denních hodin (Argentinci nelétali v noci ) jak nad anglickou eskadrou, tak nad obojživelnými silami v přistávací oblasti. Útok na Sheffield by byl zmařen s 99% pravděpodobností - je nepravděpodobné, že by angličtí Gannetové umožnili Neptunovi, aby se v blízkosti britského zatykače cítil tak dobře. Samozřejmě, že decimetr AN / APS-20 britského AWACS má daleko k pokladům Peru a špatně vidí na pozadí podložního povrchu, samozřejmě by jedno letadlo mohlo nečekaně selhat (koeficient technické připravenosti Britská letadla byla přes 80 %, ale ne 100 % ) a vytvořila by se samozřejmě „díra“, „na papíře to bylo hladké, ale zapomněli na nevyhnutelné nehody na moři“ atd. atd. výše uvedené nedalo Britům absolutně neprostupný štít. Jedno však lze říci s naprostou jistotou: pokud by oblohu nad Falklandy hlídkovali Gannetové s Phantomy, pak by bylo odhaleno a zachyceno značné množství argentinských úderných skupin dlouho předtím, než by dosáhly britských lodí. Ano, některá letadla mohla prorazit, ano, způsobila nějaké ztráty, ale Argentinci by za tyto úspěchy museli zaplatit dvakrát nebo třikrát víc, než se to ve skutečnosti stalo. Včetně toho, že se Canberra VAS ani Skyhawky (a vlastně ani Duggery) nedokázaly úspěšně odpoutat od Phantomů schopných zrychlit na 2 231 km/h – a kolikrát Britové na "Sea Harriers" nemohli dostihnout nepřítele, který před nimi prchal! V souladu s tím by se naděje argentinského vrchního velení způsobit Britům během vylodění nepřijatelné škody rozplynuly mnohem rychleji, než se to ve skutečnosti stalo. A těžké britské Buccaneery, mnohem úspěšnější než Sea Harriery, mohly přesvědčit vedení obrany Falkland o naprosté marnosti poziční obrany. Připomeňme si to
„Obecně platí, že během kampaně pouze Sea Harriery z 800th AE shodily čtyřicet dva 1000librových pum a 21 kazet BL.755 a Harriery 1. squadrony shodily 150 bomb, z nichž 4 byly naváděny.
Jednou z možností standardního nákladu útočného letounu Buccaneer je osm 1000librových bomb. Tucet Buccaneerů tedy bylo docela schopných vysypat na nepřátelské pozice tolik a ještě více munice v jednom náletu jako eskadra Sea Harrierů během celé války.
Nebylo by tedy přehnané říci, že přítomnost pouze jedné, nikoli největší a v žádném případě super-, ale přesto letadlové lodi s katapulty a plnohodnotnou leteckou skupinou, by vedla k rychlému vítězství Britové a s mnohem menším množstvím krveprolití, než se stalo ve skutečnosti.
Při diskusích k článkům falklandského cyklu zazněl i následující názor - výkon Phantomů by byl nižší než Sea Harrierů, protože ty měly lepší manévrovací bojové schopnosti. Navíc „Phantomy“ mohly být zcela poraženy argentinskými „Mirages“ a „Daggers“, které jsou mnohem více přizpůsobeny „psímu boji“ (boji nablízko). To je krajně pochybné, už jen z toho prostého důvodu, že o Falklandy prakticky neprobíhaly žádné manévrovatelné vzdušné bitvy, ale v každém případě je třeba mít na paměti následující.
Když Britové ještě plánovali stavbu plnohodnotných letadlových lodí typu Queen Elizabeth, složení letecké skupiny ještě nebylo určeno a na roli stíhačky založené na letadlové lodi byli minimálně dva uchazeči. Jedním z nich byl samozřejmě Phantom, ale Francie nabídla, že vyvine a dodá Britům stíhací letoun založený na Mirage. Návrh byl vážně zvažován a nyní je stěží možné říci, co přesně by Britové preferovali. Problém výběru stíhačky založené na letadlové lodi ztratil veškerý význam, když ukončili katapultování letadlových lodí. Pokud ale Britové přesto postavili královnu Alžbětu, je možné, že palubní verze Mirage skončila v jejích hangárech a argentinští stíhači pak ani v souboji na psích soubojích vůbec nezazářili.
vrtulníky AWACS.
Sea King AEW 7
Mnoho uznávaných štamgastů TOPWAR, aniž by popíralo roli palubního radaru včasné výstrahy, věří, že je možné poskytnout ten druhý pomocí vrtulníků vybavených výkonnými radary. Jak je to možné a mohlo by to pomoci Britům na Falklandech?
První věc, kterou je třeba poznamenat, je, že vrtulník AWACS z hlediska svých schopností vždy prohraje s letounem AWACS. Stejný AN / APS-20 byl nainstalován bez problémů jak na Neptunech, tak na palubě Gannets. Ale pokus Američanů v roce 1957 nainstalovat takový radar na vrtulník Sikorsky byl neúspěšný - radar se ukázal být příliš velký pro rotorové letadlo. Během konfliktu o Falklandy Britové přestavěli dva vrtulníky Westland Sea King HAS.2 s radary Searchwater, ale v té době se tento radar zaměřoval na vyhledávání povrchových, nikoli vzdušných cílů a jen stěží mohl poskytnout rozhodující podporu při identifikaci nepřátelských letadel. To však nebylo možné vyzkoušet v praxi – vrtulníky nestihly jít do války. Kromě Angličanů se vrtulníky AWACS angažovaly ve Francii (vrtulníky na bázi Puma a AS.532UL Cougar), v SSSR (Ka-31) a v Číně, ale nikde nemohly na vrtulník připevnit radar alespoň trochu odpovídající k letadlu AWACS. Kromě kvality radaru hraje velkou roli i omezená výška letu - čím výš zvedneme radar nad hladinu moře, tím je rádiový horizont vzdálenější a zde je pro stejný Ka-31 s praktickým stropem obtížné 5 kilometrů, aby mohl konkurovat E-2C Hawkeye, jehož analogický ukazatel bývá 10 km. A kromě toho je třeba vzít v úvahu, že letoun AWACS úrovně Hawkeye, Sentry nebo domácí A-50U není jen létající radar, ale také letecké velitelské stanoviště, které nelze umístit do vrtulníku.
Ale hlavní nevýhoda vrtulníku AWACS nespočívá ve výše uvedeném. Achillova pata vrtulníku AWACS je kombinací nízké rychlosti s krátkou dobou hlídky. Zatímco stejný Gannet je schopen být ve vzduchu po dobu 5-6 hodin a E-2C - a 7 hodin, navzdory skutečnosti, že jeho cestovní rychlost přesahuje 500 km/h, stejný British Sea King AEW dokáže hlídka ne více než 2 hodiny a Ka-31 - 2,5 hodiny s cestovní rychlostí 204 a 220 km.
Výsledkem je, že americký E-2C obvykle hlídkuje, vzdaluje se směrem k potenciální hrozbě o 300 km a je schopen v této zatáčce strávit nejméně pět hodin a v případě potřeby americký AUG zřídí dvě vzdušné hlídky - 300 a 600 kilometrů od zatykače směrem k potenciálním hrozbám. Vrtulník evidentně není schopen ničeho takového - po odstoupení sotva 200 km od rozkazu je okamžitě nucen vrátit se zpět. V souladu s tím jsou tři britští "králové" provádění AWACS (standardní letecká skupina britských letadlových lodí po Falklandách), kteří provádějí dva bojové lety denně, schopni zajistit pouze šestihodinovou hlídku 100 km od objednávky. Takové vrtulníky mohou kontrolovat vzdušný prostor alespoň během denních hodin pouze hlídkováním přímo nad rozkazem.
U Ka-31 je situace ještě horší. Na jednu stranu je pravděpodobné, že nese nejvýkonnější radar, jaký byl kdy na vrtulník instalován. Zároveň Ka-31, i když nemůže vykonávat funkce řídícího střediska létajícího letectví, je schopen přenášet svá radarová data v reálném čase přímo na nosnou loď, která plní funkci „ústředí“. Za všechno se ale musí zaplatit - Ka-31 má obrovskou otočnou anténu (hmotnost - 200 kg, délka - 5.75 m, plocha - 6 m31) a stabilizovat naše rotorové letadlo při jeho otáčení je poměrně náročný úkol. Vývojáři to udělali, ale Ka-XNUMX ve vyhledávacím režimu má velmi nízkou rychlost, mnohem menší než cestovní.
Vrtulník AWACS je proto stejné „letadlo na obranu před stožárem“, schopné vážně ovládat pouze vzdušný prostor přímo nad letkou. To má své výhody, protože je lepší mít alespoň takovou kontrolu než žádnou, ale jsou tu i nevýhody – detekcí fungujícího vrtulníkového radaru AWACS bude nepřítel přesně vědět, kde se lodní rozkaz nachází. Jedná se však o extrémně tajnou informaci - stejní Argentinci, kteří ztratili možnost používat své vlastní průzkumné letadlo Neptun, byli schopni „spočítat“ polohu britských letadlových lodí až pátý den operace přistání. Ale viset nad helikoptérou AWACS "Hermes" a "Invincible" ... Faktem je, že po objevení nepřátelského letadla AWACS lze jen hádat, kde se v té době nachází samotná letadlová loď, a vrtulník AWACS se odmaskuje. postavení lodní skupiny.
Vrtulník AWACS je tedy náhražkou a není schopen nahradit plnohodnotný letoun AWACS. Stejně jako v případě letadel VTOL je schopen rozšířit možnosti spojení lodi, ale ne natolik, aby úspěšně čelil plnohodnotné letecké skupině VTOL.
Co by se stalo, kdyby Britové měli na Falklandech vrtulníky AWACS? Bohužel, ale s největší pravděpodobností by jim to nepomohlo odhalit argentinskou flotilu - kvůli skromnému rozsahu vrtulníků. Podle Sheffielda je situace hrozivá, ale nelze vyloučit, že by vrtulníky mohly Neptun ještě detekovat a narušit Argentincům jejich provoz, i když k tomu není tolik šancí. Kde by se ale vrtulníky AWACS opravdu hodily, je obrana přistávací plochy. V tomto případě měly britské letadlové lodě možnost opustit tři helikoptéry, řekněme od Hermes, aby pokryly formaci letadlových lodí, a přenést tři AWACS z Invincible na jednu z doků nebo dokonce na pozemní základnu. A pak měli Britové dobrou příležitost ovládat vzdušný prostor přímo nad přistávací plochou a to prakticky po celou denní dobu. Přestože radary tehdejších králů nebyly dobré, není pochyb o tom, že jejich přítomnost by výrazně zvýšila účinnost Sea Harrierů a samozřejmě by Britové utrpěli mnohem méně ztrát, protože by sestřelili mnohem více argentinských letadel. .