Projekt 26 a křižníky 26 bis. Část 1. Genesis
Lodě projektů 26 a 26 bis. První sovětské křižníky Flotilastanovena v SSSR. Půvabní pohlední muži, v jejichž siluetách lze snadno uhodnout rychlé obrysy italské školy... Zdálo se, že bychom o těchto lodích měli vědět téměř vše: byly postaveny u nás, všechny archivní dokumenty by měly být po ruce. Přesto mezi všemi křižníky ruské imperiální a sovětské flotily pravděpodobně nejsou lodě, které by byly oceněny tak kontroverzním hodnocením jako křižníky typu Kirov a Maxim Gorkij. Pouze sovětské křižníky s jaderným pohonem jsou zvláštní shodou okolností také křižníky třídy Kirov, které jim v této věci mohou konkurovat. Překvapivě je to fakt: i klasifikace lodí projektu 26 a 26 bis je stále předmětem diskuse.
V sovětském námořnictvu byly tyto křižníky považovány za lehké křižníky a sovětská historiografie, stejně jako většina moderních publikací, také tyto lodě řadí do podtřídy lehkých křižníků. Skutečně, „jestli něco plave jako kachna, kváká jako kachna a vypadá jako kachna, pak je to kachna“: projekty 26 a 26 bis nebyly jen nazývány lehké křižníky, byly vytvořeny na základě italského lehkého křižníku projektu a rozměry a další hlavní charakteristiky, s výjimkou hlavní ráže, byly plně v souladu s touto třídou lodí. Ve světové praxi existovaly lehké křižníky a větší křižníky, byly lépe chráněné nebo rychlejší, ale bylo jich mnoho, které byly v těchto vlastnostech horší než sovětské křižníky. Jediný rozdíl mezi „Kirovem“ a „Maximem Gorkým“ od zahraničních lodí této třídy je v tom, že ráže jejich děl je o palec větší, než bylo zvykem.
Právě na tento rozdíl poukazují zastánci jiného úhlu pohledu: navzdory všemu výše uvedenému by za prvorozené sovětské loděnice neměly být považovány lehké, ale těžké křižníky, protože podle mezinárodní klasifikace by jakékoli křižníky s děly nad 155 mm jsou považovány za těžké. A to je jeden z důvodů polárních hodnocení našich lodí. Ostatně, srovnáme-li Maxima Gorkého s Fidži, Montecuccoli nebo Lipskem, je náš cruiser (alespoň na papíře) velmi dobrý, ale samozřejmě na pozadí Hipperu, Zary nebo Takao typu 26 bis vypadá bledě.
V sérii článků, na které jste upozornili, se autor pokusí porozumět příběhy vytvoření projektu křižníků 26 a 26 bis. Abychom pochopili, pro jaké úkoly byly určeny a jak se určovaly jejich taktické a technické vlastnosti, zda tyto lodě byly klony italských křižníků, nebo by měly být považovány za duchovní dítě sovětských stavitelů lodí, jaká byla kvalita jejich konstrukce, co se stalo jejich přednostmi a jaké byly jejich slabiny. A samozřejmě porovnat sovětské křižníky s jejich zahraničními protějšky.
Historie křižníků projektu 26 a 26-bis začala 15. dubna 1932, kdy náčelník námořních sil Rudé armády V.M. Orlov schválil E.S. Panzeržanský operačně-taktický úkol pro vývoj lehkého křižníku. Podle dokumentu byl křižník obviněn z:
1. Zajišťování bojové činnosti ponorek na jejich základnách a na moři.
2. Průzkum, podpora průzkumných útoků a útoků torpédoborců.
3. Odraz nepřátelských výsadků a zajištění vlastních taktických výsadků.
4. Účast na kombinovaném úderu sil flotily proti nepříteli na moři a v postavení.
5. Bitva s nepřátelskými křižníky.
Tyto úkoly by měly být zváženy podrobněji. Kde se například vzal úkol podporovat bojové operace ponorek, nikdy a nikde nestanovený pro lehký křižník? Křižníky měly vynést ponorky ze základny, jednat společně s nimi, namířit je na nepřítele a ovládat je... Ale to jsou lodě zcela jiných kvalit a účelů! Jak se sovětským vojákům podařilo svázat „kůň a chvějící se laň“ do jednoho týmu?
Zkusme přijít na to, jak se to stalo. K tomu připomeňme, že necelé dva roky před popsanými událostmi, v roce 1930, inženýr A.N. Asafov navrhl myšlenku ponorky eskadry. Podle jeho názoru bylo možné postavit ponorku s povrchovou rychlostí až 23-24 uzlů, schopnou podporovat svou povrchovou eskadru útoky na nepřátelské válečné lodě. V době, kdy se vedení námořních sil SSSR zalíbilo rozvoji „komáří flotily“, byly takové myšlenky prostě odsouzeny k pochopení a podpoře „otců-velitelů“. Tak začala historie ponorek třídy Pravda, první tři (a poslední) lodě této série byly položeny v květnu až prosinci 1931.
Mimochodem, nákladný experiment s vytvořením letky skončil velkým neúspěchem, protože pokusy o kombinaci zjevně nekompatibilních prvků vysokorychlostní lodi a ponorky nemohly být v žádném případě úspěšné. Obrysy torpédoborce, které byly vyžadovány pro dosažení vysoké rychlosti, jsou zcela nevhodné pro potápění a potřeba zajistit dobrou plavební způsobilost vyžadovala velkou rezervu vztlaku, což znesnadňovalo ponorku potápění.
Naši námořníci by však neměli být obviňováni z přílišného avanturismu: nápad vypadal nesmírně lákavě a pravděpodobně to stálo za vyzkoušení, zvláště když podobné pokusy učinily i jiné námořní mocnosti, včetně Anglie a Francie. I když samozřejmě v té době v žádné zemi na světě nebyly pokusy o vytvoření eskadrové ponorky neúspěšné (k něčemu takovému se přistoupilo až s nástupem jaderných elektráren a i to s jistými výhradami). Ale dokud se zdálo, že vytvoření účinné eskadry ponorky je možné, úkol interakce s nimi pro lehký křižník vypadal docela racionálně.
Účast na kombinované stávce. Všechno je zde docela jednoduché: na počátku třicátých let si teorie „malé námořní války“ stále udržovala své pozice. Hlavním předpokladem této teorie bylo, že v pobřežních oblastech se zbraně jako kupř letectvíponorky, torpédové čluny, spojené s moderním pozemním dělostřelectvem a minami, jsou schopny porazit zjevně nadřazené nepřátelské námořní síly.
Aniž bych zabíhal do podrobností diskusí mezi zastánci „malé války“ a tradiční flotily, podotýkám, že v těch specifických ekonomických podmínkách, ve kterých se SSSR nacházel na přelomu 30. let, se o mocném oceánu mohlo jen zdát. Flotila. Úkol obrany vlastního pobřeží byl přitom velmi akutní, takže spoléhání se na „komárí flotilu“ jako dočasné opatření bylo do jisté míry oprávněné. A pokud by se příznivci „malé námořní války“ zabývali promyšleným vývojem námořního letectví, ponorek, komunikací, věnovali zvláštní pozornost vývoji efektivní taktiky pro jejich použití a praxi posádek (ne v počtu, ale v dovednostech !), Pak by výhody toho všeho byly nejen nepopiratelné, ale kolosální. Vývoj domácích lehkých sil se bohužel vydal zcela jinou cestou, jejíž úvaha nás příliš odvede od tématu článku.
Kombinovaný úder byl ve skutečnosti nejvyšší formou boje v teorii „malé války“. Jeho smyslem bylo rychle a pro nepřítele nepostřehnutelně soustředit maximum sil na jedno místo a zasadit nečekaný a silný úder různými silami - letectvím, torpédoborci, torpédovými čluny, ponorkami, pokud možno - pobřežním dělostřelectvem atd. Malá nuance: někdy se kombinovanému úderu říká koncentrovaný, což není tak úplně pravda. Rozdíl mezi nimi spočívá v tom, že kombinovaný úder předpokládal současný útok všemi silami, zatímco soustředěný úder se provádí postupným zaváděním jednotek různých typů do bitvy. Největší šance na úspěch byly každopádně dosahovány v pobřežních oblastech, protože právě tam bylo možné soustředit maximum lehkých sil a poskytnout nejlepší podmínky pro pobřežní letecké útoky. Jednou z hlavních možností bojových operací byla bitva na minovém postavení, kdy byl nepřítel při postupu k němu oslaben působením ponorek a při pokusech o jeho vynucení byl proveden kombinovaný úder.
V této fázi svého vývoje se sovětská flotila nechystala do oceánů nebo dokonce do odlehlých mořských oblastí - prostě s tím neměla nic společného. Hlavním úkolem námořnictva Rudé armády v Baltském moři bylo krýt Leningrad z moře, na Černém moři - chránit Sevastopol a bránit Krym a Oděsu před mořem, dobře, na Dálném východě, kvůli téměř úplné absenci námořní síly, nestanovily si vůbec žádné úkoly.
Za těchto podmínek se klauzule o účasti sovětských lehkých křižníků na kombinovaném úderu stala nespornou. Sovětští admirálové samozřejmě chtěli všemožně posílit lehké síly, které měly plnit hlavní úkol flotily, ale i kdyby tomu tak nebylo, nikdo by nepochopil vedení Rudé armády čs. , pokud by křižníkům zadali jiné úkoly. Vytvořit nejmodernější lehké křižníky, aniž byste je mohli používat k plnění nejdůležitějšího úkolu flotily? "To je horší než zločin." Tohle je chyba."
Pravda, může zde vyvstat otázka: jak přesně by měly být lehké křižníky použity při kombinovaném úderu? Ostatně je zřejmé, že jakýkoli pokus vyslat je do dělostřeleckého boje proti bitevním lodím, bitevním lodím nebo dokonce těžkým křižníkům je zjevně odsouzen k nezdaru. Autor nebyl schopen najít přímou odpověď na tuto otázku, ale zdá se, že ji lze nalézt ve druhém odstavci GTO: "Průzkum, udržování průzkumu a útoky torpédoborců".
V těch letech byly průzkumné funkce v letkách hladinových lodí všude přiděleny lehkým křižníkům. Letectví poskytlo pouze předběžná data, ale když se vzdálenost mezi flotilami připravujícími se na konfrontaci zmenšila na několik desítek mil, byly to hlídky lehkých křižníků postupující vpřed, které měly odhalit blížícího se nepřítele, udržovat s ním vizuální kontakt a upozornit velitel formace, kurz, rychlost hlavních nepřátelských sil . Proto byly lehké křižníky velmi rychlé, aby zabránily nepřátelským těžkým lodím přiblížit se na nebezpečnou vzdálenost, byly dostatečně silné, aby bojovaly za stejných podmínek jako lodě své třídy, a přítomnost četného dělostřelectva střední ráže (130-155 mm) umožňovala účinně se vypořádat s nepřátelskými torpédoborci. Dalo se očekávat, že nepřátelské lehké křižníky jako první odhalí a pokusí se zachytit sovětské torpédoborce, aby jim zabránily v dosažení hlavních sil. Úkolem domácích křižníků tedy bylo porazit nebo zahnat lehké síly nepřítele a přivést přední torpédoborce na linii útoku těžkých lodí. Proto ve skutečnosti bod OTZ „Boj s nepřátelskými křižníky“.
Bohužel vůdci námořních sil Rudé armády neusilovali o farmaceutickou přesnost ve formulaci, protože jinak by tato položka pravděpodobně zněla jako „Bojujte s nepřátelskými lehkými křižníky“. K takové bitvě mohlo dojít ve dvou situacích: při kombinovaném útoku na těžké lodě, jak je popsáno výše, nebo při útoku na nepřátelské transportní nebo vyloďovací konvoje. Sovětské námořní myšlení předpokládalo, že takové konvoje budou mít „dvoustupňovou“ ochranu – torpédoborce a (nanejvýš) lehké křižníky v těsném střežení transportů a větší lodě, jako jsou těžké lodě nebo dokonce bitevní křižníky jako kryt na dlouhé vzdálenosti. V tomto případě se předpokládalo, že sovětský křižník by se měl rychle přiblížit ke konvoji, zničit jeho přímou ochranu dělostřelectvem, zaútočit na transportéry torpédy a rychle ustoupit, aby nepadl pod palbou těžkých lodí.
Odstavec: „Odražení nepřátelských přistání a zajištění jejich vlastních taktických přistání“ nepřidává nic nového k funkčnosti výše uvedených sovětských křižníků. Je zřejmé, že těžké nepřátelské lodě zamíří do sovětských pobřežních vod pouze proto, aby provedly některé důležité a rozsáhlé operace, s největší pravděpodobností obojživelné útoky, jako tomu bylo v případě památné operace Albion. Úkolem sovětských námořních sil obecně a křižníků zvláště pak bude čelit takovým vyloděním, a to kombinovaným útokem na hlavní nepřátelské síly nebo na konvoj vyloďovacích transportérů.
Jaké vlastnosti by měl mít sovětský křižník, aby splnil požadavky operačně-taktického úkolu?
Za prvé, loď musela mít vysokou rychlost, srovnatelnou s rychlostí torpédoborců. Jen tak mohl křižník, aniž by se odtrhl od torpédoborců, postoupit do oblasti provedení „kombinovaného úderu“ a jedině tak mohl vést torpédové flotily v bitvě. Sovětské křižníky přitom musely operovat v podmínkách drtivé převahy nepřátelských námořních sil a pouze rychlost dávala šanci na přežití jak v bitvách podél vlastního pobřeží, tak při náletech na nepřátelské komunikace.
Za druhé, u sovětských lehkých křižníků nebyl vyžadován dlouhý dolet a mohl být obětován pro jiné vlastnosti. Všechny úkoly této třídy lodí, ve vztahu k sovětské flotile, byly řešeny v pobřežních oblastech, nebo při krátkých nájezdových „paletech“ v Černém a Baltském moři.
Za třetí, dělostřelectvo hlavní baterie musí být výkonnější než u lodí této třídy a dostatečně výkonné, aby rychle zneškodnilo nepřátelské lehké křižníky.
Za čtvrté, rezervace musí být dostatečně rozvinutá (roztažená podél vodorysky). Potřeba maximální pancéřové plochy byla vysvětlena požadavkem na udržení vysoké rychlosti, a to i při intenzivní palbě nepřátelských lehkých křižníků a torpédoborců, protože jejich střely již dosahovaly ráže 120–130 mm, a pokud zasáhly vodorysku oblasti, mohli dělat spoustu věcí. Na druhou stranu zvětšovat tloušťku vertikálního pancíře, aby odolal silnějším než 152mm projektilům, nedávalo příliš smysl. Ochrana samozřejmě není nikdy zbytečná, ale křižník nebyl určen pro boj s těžkými nepřátelskými loděmi a zvýšení vertikálního pancéřování zvýšilo výtlak, vyžadovalo výkonnější elektrárnu, která poskytla potřebnou rychlost, a vedlo ke zvýšení nákladů. lodi. Horizontální pancíř však měl být vyroben tak silný, jak je to jen možné, aby jej bylo možné umístit na křižník, aniž by byla dotčena jeho rychlost a síla dělostřelectva, protože při operování v pobřežních oblastech a dokonce i na křídlech válčících armád hrozí nebezpečí nepřítele. nálety nebylo možné ignorovat.
Za páté, vše výše uvedené se muselo vejít do minimálního výtlaku a nákladů. Nesmíme zapomínat, že na počátku až polovině třicátých let byly možnosti vojenského rozpočtu a průmyslu SSSR upřímně řečeno ještě malé.
Předpokládalo se, že pro splnění všech výše uvedených úkolů by křižník měl mít 4 * 180 mm zbraně (ve dvou věžích) 4 * 100 mm, 4 * 45 mm, 4 * 12,7 mm kulomety a dva třítrubkové torpédomety, také loď měla být schopna vydržet až 100 minut při přetížení. Leteckou výzbroj měly tvořit čtyři „torpédové bombardéry“ dosud neznámé konstrukce. Boční pancíř měl chránit před 152 mm vysoce výbušným projektilem ve vzdálenosti 85-90 kbt, paluby - od 115 kbt a bližší. Rychlost měla být 37-38 uzlů, přičemž cestovní dosah byl nastaven jako velmi nepatrný – pouhých 600 mil při plné rychlosti, což odpovídalo 3 – 000 mil při ekonomické rychlosti. Předpokládalo se, že podobné výkonnostní charakteristiky lze získat s výtlakem křižníku 3 600 tun.
Za zmínku stojí poněkud zvláštní požadavky na ochranu křižníku - pokud měla pancéřová paluba poskytovat téměř absolutní ochranu před 6palcovým dělostřelectvem, pak by strana měla chránit pouze před vysoce výbušnou střelou ráže 152 mm a poté prakticky na maximální vzdálenost pro takové zbraně 85-90 kbt. Je těžké pochopit, s čím to souvisí: vždyť jak vedoucí torpédoborce pro soustředěný úder, tak útok nepřátelských transportních konvojů byly jakousi blížící se a prchavou námořní bitvou, a proto bylo nutné očekávat sblížení s nepřátelské lehké křižníky na mnohem bližší vzdálenosti než 8-9 mil. Je možné, že námořníci byli ohromeni vysokým výkonem 180mm děla a očekávali rychlé rozdrcení nepřítele na velkou vzdálenost. Ale s největší pravděpodobností by se odpověď měla hledat právě v blížící se povaze bitev: pokud loď míří k nepříteli, pak je úhel kurzu na ní relativně malý a nepřátelské granáty zasáhnou stranu pod velmi velkým úhlem, pod kterým dokonce i pancéřování 152 mm nemůže udělat nic ani relativně tenký pancíř.
Po prostudování OTZ a údajných výkonnostních charakteristik sovětského křižníku tedy můžeme vyvodit zcela jednoznačný závěr: nikdo nestanovil naší lodi za úkol dosáhnout úspěchu v dělostřeleckém boji s nepřátelskými těžkými křižníky. Samozřejmě, křižník 6 tun s děly 000 * 4 mm nemohl v žádném případě odolat modernímu těžkému křižníku „Washington“ v té době s osmi 180 mm děly a výtlakem 203 10 tun a přinejmenším by je zvláštní předpokládat, že naši námořníci tomu nerozuměli. Kromě toho vidíme, že pro pancéřovou ochranu sovětského křižníku nebyl stanoven úkol čelit 000 mm granátům na jakékoli vzdálenosti (dokonce i na ultra dlouhé). Těžké křižníky se mohly stát objektem útoku pro „kombinovaný úder“ námořních sil Rudé armády, ale v tomto případě bylo úkolem sovětských křižníků připravit cestu pro své torpédoborce a torpédové čluny, které měly dodat smrtelná rána.
Jinými slovy, ve světle tehdejších názorů flotila potřebovala obyčejný lehký křižník, s jedinou výjimkou: požadavky na hlavní ráži našich lodí převyšovaly standardní úkoly pro lehké křižníky. Zatímco klasickému lehkému křižníku stačilo vyrovnat se dělostřelectvu lodí stejné třídy jiných zemí, naše lodě potřebovaly hodně palebné síly, dostatečné k rychlému vyřazení nebo dokonce zničení lehkých křižníků. To je pochopitelné: bylo nutné rychle prorazit bariéry nepřátelských lehkých sil, na nějaké zdlouhavé palebné souboje nemohl být čas.
Zbývající požadavky: vysoká rychlost se středním výtlakem, pancéřování a cestovní dosah, se do značné míry shodovaly s italskou koncepcí lodí této třídy. Malí, velmi rychlí, slušně vyzbrojení, i když ne příliš dobře obrnění, kajícníci z Mare Nostrum odpovídali úkolům námořních sil Rudé armády v mnohem větší míře než lehké křižníky jiných mocností.
Anglie, Francie, Německo - ti všichni z větší části stavěli slabě chráněné lodě téměř stejně vyzbrojené (8-9 šestipalcová děla) a měly velmi mírnou rychlost (32-33 uzlů). Navíc nejrychlejší z nich (francouzský "Duguet Trouen", 33 uzlů) neměl palubní a boční pancíř vůbec: pouze věže, sklepy a kabina byly chráněny pancéřovými pláty 25-30 mm. Situace byla ještě horší s Emilem Bertinem položeným v roce 1931 - ačkoli tato loď dostala až 20mm pancéřovou palubu, její dělostřelectvo nebylo vůbec chráněno - ani věže, ani barbety. Britské Leinders měly dobrou vertikální ochranu citadely, sestávající z 76 mm pancéřových plátů, založených na 25,4 mm střední uhlíkové ocelové výstelce. Tento pancéřový pás ale pokrýval pouze kotelny a strojovny a pancéřová paluba, barbetty a věže měly pouze palcovou (25,4 mm) pancéřovou ochranu, která ovšem byla zcela nedostatečná. I když, spravedlivě, je třeba zmínit poměrně silnou „krabicovou“ ochranu dělostřeleckých sklepů, ale obecně „Linder“ vypadal jasně pod pancéřováním. Německý Kolín nad Rýnem měl delší citadelu než jejich britské protějšky, tloušťka pancéřového pásu byla 50 mm (a 10 mm zkosení za ním), ale jinak tam bylo jen 20 mm pancéřové paluby a 20-30 mm pancéřování věže. Standardní výtlak těchto lodí byl přitom 6700-7300 tun.
Pouze francouzské křižníky typu La Galissoniere stojí stranou.
Se standardní výzbrojí lehkého křižníku (9 * 152 mm děla ve třech věžích) měly lodě extrémně silné pancéřování: pancéřový pás pokrývající auta a muniční sklepy o tloušťce 105 mm (ztenčený ke spodnímu okraji až na 60 mm). Za pancéřovým pásem byla také 20 mm přepážka až na samé dno lodi, která plnila roli nejen proti fragmentaci, ale také proti torpédové ochraně. Tloušťka palubního pancíře byla 38 mm, čela věží 100 mm a barbety 70-95 mm.
V době položení byla La Galissoniere nejchráněnějším lehkým křižníkem, ale co tam je - mnohé těžké křižníky by jí mohly závidět její pancíř! Cena takto výkonné obrany se však ukázala být značná - francouzský křižník měl standardní výtlak 7600 tun a jeho maximální rychlost měla být pouhých 31 uzlů, proto se lodě tohoto typu do konceptu nevešly. námořních sil Rudé armády vůbec.
Italové jsou jiní. V roce 1931 byla flotila Duce doplněna o čtyři „Condotieri“ řady „A“: lehké křižníky „Alberico da Barbiano“. Lodě tohoto typu byly navrženy jako ultimátní reakce Itálie na extrémně silné (možná nejmocnější na světě) torpédoborce postavené ve Francii. Je zajímavé, že zpočátku tyto výtvory italských loděnic nebyly ani považovány za křižníky. Podle konstrukčního zadání se těmto lodím říkalo „37-uzlové zvědy“, o něco později byly označovány jako „esploratori“, tzn. skauti – třída vlastní pouze Italům, která zahrnovala i velké torpédoborce. A teprve později byly Condottieri překlasifikovány na lehké křižníky.
Jejich obrana byla extrémně slabá, navržená tak, aby čelila francouzským vysoce výbušným 138 mm granátům. Hlavní pás o tloušťce 24 mm se ztenčil na koncích až o 20 mm (v některých zdrojích - 18 mm). Je třeba poznamenat, že Italové používali rozmístěný vertikální pancéřový systém, inovativní pro lehký křižník, protože za hlavním pancéřovým pásem byla 20 mm pancéřová přepážka, která křižníku poskytla 38-44 mm celkové tloušťky vertikálního pancéřování. Ale v bitvě s křižníkem to nemělo smysl, protože s takovou „tloušťkou“ si oba „pancéřové pásy“ prorazily cestu 152 mm granáty v jakékoli rozumné bitevní vzdálenosti. Pancéřová paluba a traverzy měly rovněž 20 mm, zatímco věže byly chráněny buď 22 mm nebo 23 mm pancéřovými pláty. Obecně platí, že názory těch italských historiků, kteří lodě třídy Alberico da Barbiano považují za bezpancéřové křižníky, nejsou daleko od pravdy.
Italské křižníky však překvapivě z pozice ochrany mezi svými zahraničními protějšky vůbec nevypadají jako „bílé vrány“ – jednoduše proto, že tito kolegové byli špatně obrněni (nepočítáme-li La Galissoniery, které byly položeny teprve tehdy, když první Condottieri již byli součástí italské flotily). A zbytek (zdálo by se!) "Condottieri" ze série "A" sestával z pouhých zásluh. Nebyly horší ve výzbroji (8-152 mm děla), byly téměř o jeden a půl tisíce tun lehčí než nejmenší zahraniční křižníky - německý Kolín nad Rýnem (5280 tun proti 6650-6730 tunám) a zároveň téměř o 10 uzlů rychlejší . Předchůdce série, Alberico da Barbiano, dokázal během testů vyvinout okouzlujících 42,05 uzlů!
Je tedy divu, že v roce 1932 V.M. Orlov napsal Vorošilovovi: „Křižníky třídy Condottieri by měly být považovány za velmi vhodný typ lehkých křižníků pro námořní síly SSSR“ a krátce před tím (a ještě před vydáním OTZ pro sovětské křižníky) se SSSR pokusil získat jeden hotový křižník tohoto typu, aby bylo možné v budoucnu stavět podobné lodě ve svých loděnicích? Je pravda, že sovětští specialisté zaznamenali slabost rezervace italských křižníků, a proto Condotieri plně nesplnily očekávání vedení Rudé armády MS, ale zjevně touha získat nejnovější křižník co nejdříve převážila ostatní úvahy. , a pro sériovou stavbu, projekt může být, že by byl dokončen... Naštěstí pro sovětskou flotilu k obchodu nedošlo - Italové odmítli prodat jednu ze svých nejnovějších a nově zprovozněných lodí.
„Italský zázrak“ se nestal: je nemožné postavit stejně výkonné a chráněné lodě na stejné úrovni technologie, ale mnohem lehčí a rychlejší než u konkurentů. Navíc technologickou základnu Itálie lze jen stěží považovat za rovnocennou Francouzům nebo Britům. Pokus Italů dostat se dopředu vedl k přirozenému konci: křižníky typu Alberico da Barbiano se ukázaly jako extrémně neúspěšné lodě s nadváhou a špatně způsobilé k plavbě, zatímco v denním provozu nedokázaly vyvinout více než 30-31 uzlů. Mnohé z jejich nedostatků byly konstruktérům zřejmé ještě před jejich uvedením do provozu, takže další série Condotieri, křižníků třídy Luigi Cadorna, postavená v roce 1930, se stala „prácí na chybách“ – pokusem o nápravu těch nejkřiklavějších. nedostatky bez globální revize projektu.
I zde se však výsledek ukázal být velmi vzdálený tomu, co se očekávalo, což se opět ukázalo již ve fázi návrhu - proto jen o rok později začaly na italském křižníku vřít práce na dvou lehkých křižnících zcela nového typu. zásoby.
Italská flotila tentokrát přistoupila k věci mimořádně rozumně: nastavením vysokých, ale ne přehnaných požadavků na rychlost nových lehkých křižníků (37 uzlů) a ponecháním hlavní baterie beze změny (čtyři dvojité 152mm věže), požadovali námořníci ochranu ze 152 mm granátů, což souhlasí se souvisejícím zvýšením výtlaku. Tak byly navrženy křižníky Raimondo Montecuccoli a Muzio Attendolo, ve kterých se velmi harmonicky snoubila rychlost, dělostřelecká síla a ochrana.
Se standardním výtlakem 7 431 tun (v některých zdrojích - 7 540 tun) byla tloušťka bočního pancíře nových italských křižníků 60 mm (a další 25 - 30 mm podélná přepážka za hlavním pancéřovým pásem), věže - 70 mm , věžové barbety - 50 mm . Pouze traverzy (20-40 mm) a palubka (20-30 mm) vypadaly nedůležitě, ale obecně byla taková výhrada obrovským krokem vpřed oproti předchozím Condottieri. Další dvojice objednaná ke stavbě (Duca d'Aosta a Eugenio di Savoia) se vyznačovala dalším zlepšením ochrany, za což museli zaplatit zvýšení výtlaku o téměř tisíc tun a pokles rychlosti o půl uzlu. Všechny čtyři lodě těchto podtypů byly položeny v letech 1931-1933. a stal se součástí italské flotily v letech 1935-1936. a právě tyto lodě byly předurčeny stát se „italskými kořeny“ sovětského křižníku Projekt 26.
Stojí však za zmínku, že vývoj italských křižníků (v železe) a sovětské lodi (zatím jen na papíře) v období 1932-33. šel úplně jinými cestami. Zatímco Italové, kteří byli spokojeni s palebnou silou, kterou 8 * 152 mm děla poskytovala, se soustředili na zlepšení ochrany, a to na úkor takového parametru tradičně důležitého pro jejich školu stavby lodí, jako je rychlost, sovětská loď, která obdržela určitá úroveň pancéřování, dále se vyvinula na stranu výzbroje.
Plánuje použití italské elektrárny, 19. března 1933 Namorsi Orlov schvaluje „Taktické zadání pro lehký křižník s mechanismy (turbínami) italského křižníku Montecuccoli“. Výhrada boku a paluby měla být 50 mm, traverzy a barbety hlavních děl ráže - 35-50 mm, věže - 100-50 mm, rychlost - 37 uzlů, ekonomický dostřel - 3500 mil. Všechny tyto údaje jsou v mezích původního RTA z 15. dubna 1932, kromě toho, že jsou specifikovány tloušťky pancíře, navržené tak, aby poskytovaly úroveň ochrany specifikovanou v RTA. Ale složení zbraní se začalo výrazně zvyšovat. Bylo tedy rozhodnuto přidat třetí věž se dvěma děly ráže 180 mm, čímž se počet hlavní ráže zvýšil na šest, a ani to se zdálo málo: po schválení nového TK pro třívěžový křižník se šesti děly hlavní ráže Orlov okamžitě nařídí vypočítat možnost instalace čtvrté takové věže. Posiluje se také protiletadlové dělostřelectvo: počet 45mm protiletadlových děl a 100mm děl se zvýšil ze čtyř na šest, ale posledně jmenovaným (pokud není možné splnit daný výtlak) bylo povoleno ponechat čtyři. . Z projektu zmizely čtyři obskurní „torpédové bombardéry“, zůstaly pouze dva průzkumné letouny KOR-2 s jedním katapultem a po všech vyjmenovaných inovacích se standardní výtlak měl zvýšit na 6 tun.
Zajímavý je konzervatismus projevený při určování rychlosti budoucího křižníku. Jak již bylo zmíněno, sovětská loď měla dostat turbíny a kotle od Raimonda Montecuccoli, který měl při standardním výtlaku 7 431 tun vyvinout 37 uzlů při běžném zatížení. Podle toho se od sovětského křižníku, jehož výtlak se v té době odhadoval na téměř tisíc tun méně a při stejném výkonu strojů, dalo čekat větší rychlost, ale ta byla nastavena na úroveň italského „příbuzného“ – všech stejných 37 uzlů. S čím to souvisí, není jasné, ale podotýkáme, že sovětští konstruktéři v tomto případě vůbec neusilovali o dosažení nějakých rekordních vlastností.
Je zajímavé, že taková "skromnost" se praktikovala i v budoucnu. Namorsi Orlov schválil návrh konstrukce křižníku o výtlaku 6 tun 500. dubna 20 a je zcela zřejmé, že turbíny a teoretický nákres Raimonda Montecuccoli by se pro takovou loď docela hodily. Přesto SSSR získává turbíny v Itálii a teoretický nákres mnohem většího Eugenio di Savoia, jehož standardní výtlak dosáhl 1933 tun.
Možná se námořníci báli, že výtlak sovětského křižníku, jak se projekt zdokonaluje, bude nadále stoupat? To by bylo docela rozumné: za prvé, loď v náčrtech stále „dýchala“ a neexistovaly žádné záruky, že její výkonnostní charakteristiky se blíží konečným - mohlo dojít k poměrně závažným změnám ve složení zbraní a tak dále. A za druhé, jedním z problémů při určování výtlaku lodi bylo, že pro ni ještě nebylo mnoho mechanismů, které bylo třeba ještě vyvinout, takže prostě neexistovaly žádné přesné informace o jejich hmotnosti a mohly se ukázat jako mnohem těžší. než se nyní předpokládá.
Lze tedy konstatovat, že sovětský křižník byl navržen pro specifické úkoly námořních sil Rudé armády, v žádném případě nekopírovat názory italské flotily. Nicméně z hlediska kombinace výkonových charakteristik se právě italské křižníky typů Raimondo Montecuccoli a Eugenio di Savoia ukázaly jako nejlepší prototyp pro křižník Projekt 26. Do jaké míry kopírovaly křižníky třídy Kirov jejich Italský prototyp?
Chcete-li se pokračovat ...
informace