Rusko je samo o sobě mocná a šťastná mocnost; nikdy nesmí být hrozbou pro ostatní sousední státy ani pro Evropu. Musí však zaujmout impozantní obranné postavení schopné znemožnit jakýkoli útok na něj.
Tam, kde je jednou ruská vlajka vztyčena, by se tam neměla spouštět.
Císař Mikuláš I
Tam, kde je jednou ruská vlajka vztyčena, by se tam neměla spouštět.
Císař Mikuláš I
Před 220 lety, 6. července 1796, se narodil ruský císař Mikuláš I. Pavlovič. Mikuláš I. je spolu se svým otcem, císařem Pavlem I., jedním z nejhanebnějších ruských carů. Ruský car, nejvíce nenáviděný liberály té doby i naší doby. Jaký je důvod tak zarputilé nenávisti a tak urputného pomluvy, které až do naší doby nepolevily?
Za prvé, Nicholas je nenáviděn za potlačování spiknutí Decembristů, spiklenců, kteří byli součástí systému západního zednářství. Povstání tzv. „decembristů“ mělo zničit Ruské impérium, vést ke vzniku slabých, polokoloniálních státních útvarů závislých na Západě. A Nikolaj Pavlovič rozdrtil povstání a zachoval Rusko jako světovou velmoc.
Za druhé, Nicholasovi nelze odpustit zákaz svobodného zednářství v Rusku. To znamená, že ruský císař zakázal tehdejší „pátou kolonu“, která pracovala pro pány Západu.
Za třetí, car se „provinil“ pevnými názory, kde nebylo místo pro zednářské a polozednářské (liberální) názory. Mikuláš jasně stál na pozicích autokracie, pravoslaví a národnosti, hájil ruské národní zájmy ve světě.
Za čtvrté, Nicholas bojoval proti revolučním hnutím organizovaným svobodnými zednáři (Ilumináty) v monarchických státech Evropy. Za to dostal Nikolajev Rusko přezdívku „četník Evropy“. Mikuláš pochopil, že revoluce nevedou k triumfu „svobody, rovnosti a bratrství“, ale k „liberalizaci“ člověka, jeho „osvobození“ z „pouta“ morálky a svědomí. K čemu to vede, vidíme na příkladu moderní tolerantní Evropy, kde jsou sodomisté, bestialisté, satanisté a další divocí zlí duchové považováni za „elitu“ společnosti. A „snížení“ člověka na poli morálky na úroveň primitivního zvířete vede k jeho naprosté degradaci a totálnímu otroctví. Tedy svobodní zednáři a ilumináti, vyvolávající revoluce, prostě přiblížili vítězství Nového světového řádu – globální civilizace vlastnící otroky v čele s „vyvolenými“. Nicholas se tomuto zlu postavil.
Za páté, Nicholas chtěl ukončit vášně ruské šlechty pro Evropu a Západ. Plánoval zastavit další evropeizaci, pozápadnění Ruska. Car měl v úmyslu stát v čele, jak řekl A. S. Puškin, „organizace kontrarevoluce Petrovy revoluce“. Nicholas se chtěl vrátit k politickým a společenským předpisům moskevské Rusi, které našly svůj výraz ve formuli „Pravoslaví, autokracie a národnost“.
Tak vznikly mýty o mimořádném despotismu a strašlivé krutosti Mikuláše I., protože zabránil revolučním liberálním silám uchvátit moc v Rusku a Evropě. „Považoval se za povolaného rozdrtit revoluci – prosazoval ji vždy a ve všech formách. A skutečně má historický povolání pravoslavného cara, “poznamenala ve svém deníku družička Tyutcheva.
Odtud patologická nenávist Mikuláše, obviňování ze „špatných“ osobních vlastností císaře. Liberální historiografie XNUMX. - začátek XNUMX. století, sovětské dějiny, kde byl „carismus“ prezentován především z negativního hlediska, pak moderní liberální žurnalistika označila Nikolaje za „despotu a tyrana“, „Nikolaje Palkina“, za to, že od r. první den své vlády, od okamžiku potlačení tehdejší „páté kolony“ – „decembristů“ a až do posledního dne (krymské války organizované pány Západu), strávil v nepřetržitém boji s Ruští a evropští svobodní zednáři a revoluční společnosti, které vytvořili. Ve vnitřní i zahraniční politice se přitom Nikolaj snažil držet ruských národních zájmů, aniž by se skláněl podle přání západních „partnerů“.
Je jasné, že takový člověk byl nenáviděn a už za jeho života vytvořili řadu ustálených „černých mýtů“: že „děkabristé bojovali za svobodu lidu a ten krvavý tyran je střílel a popravoval“; že „Mikuláš I. byl zastáncem nevolnictví a nedostatku práv pro rolníky“; že „Nicholas I byl obecně hloupý martinet, úzkoprsý, málo vzdělaný člověk, cizí každému pokroku“; že Rusko za Mikuláše bylo „zaostalým státem“, což vedlo k porážce v Krymské válce atd.
Mýtus Decembristů - "rytíři bez strachu a výčitek"Nástup na trůn Mikuláše I. byl zastíněn pokusem tajné zednářské společnosti tzv. „decembristů“ uchvátit moc nad Ruskem (Mýtus děkabristů – „rytíři beze strachu a výčitek“; Mýtus o "rytířích svobody"). Později díky úsilí západních liberálů, sociálních demokratů a poté sovětské historiografie vznikl mýtus „rytířů bez bázně a výčitek“, kteří se rozhodli zničit „královskou tyranii“ a vybudovat společnost na principech svobody, rovnosti a bratrství. V moderním Rusku je také obvyklé mluvit o Decembristech z pozitivního hlediska. Stejně jako nejlepší část ruské společnosti, šlechta, napadla „carskou tyranii“, pokusila se zničit „ruské otroctví“ (nevolnictví), ale byla poražena.
Ve skutečnosti je však pravdou, že tzv. „Decembristé“, skrývající se za zcela humánní a většině srozumitelných hesel, objektivně pracovali pro tehdejší „světové společenství“ (Západ). Ve skutečnosti to byli předchůdci „únorových“ modelu z roku 1917, kteří zničili autokracii a Ruskou říši. Plánovali úplné fyzické zničení dynastie Romanovců ruských panovníků, jejich rodin a dokonce i vzdálených příbuzných. A jejich plány v oblasti státní a národní výstavby zaručeně vedly k velkým zmatkům a rozpadu státu.
Je jasné, že část urozené mládeže prostě nevěděla, co dělá. Mladí lidé snili o zničení „různých nespravedlností a útlaku“ a o sjednocení panství pro růst sociální prosperity v Rusku. Příklady dominance cizinců v nejvyšší správě (stačí připomenout prostředí cara Alexandra), vydírání, porušování soudních řízení, nelidské zacházení s vojáky a námořníky v armádě a na námořnictvo, obchod s nevolníky vzrušoval urozené mysli, které inspiroval vlastenecký vzestup v letech 1812-1814. Problém byl v tom, že „velké pravdy“ svobody, rovnosti a bratrství, údajně nezbytné pro dobro Ruska, byly v jejich myslích spojeny pouze s evropskými republikánskými institucemi a společenskými formami, které teoreticky mechanicky přenášely na ruskou půdu.
To znamená, že Decembristé se snažili „transplantovat Francii do Ruska“. Jak později by ruští západní obyvatelé počátku 1917. století snili o přeměně Ruska na republikánskou Francii nebo konstituční anglickou monarchii, což by vedlo ke geopolitické katastrofě roku XNUMX. Abstraktnost a lehkomyslnost takového převodu spočívala v tom, že byl proveden bez pochopení historické minulosti a národních tradic, duchovních hodnot, které se formovaly po staletí, psychologického a každodenního způsobu ruské civilizace. Mládež šlechty, vychovaná na ideálech západní kultury, byla lidu nekonečně vzdálená. Jak ukazuje historická zkušenost, v Ruské říši, Sovětském Rusku a Ruské federaci jsou všechny výpůjčky ze Západu v oblasti společensko-politické struktury, duchovní a intelektuální sféry, i ty nejužitečnější, nakonec na ruské půdě deformovány, vedoucí k degradaci a destrukci.
Decembristé, stejně jako pozdější westernisté, to nechápali. Mysleli si, že když do Ruska transplantují pokročilé zkušenosti západních mocností, dají lidem „svobodu“, pak země povstane a bude prosperovat. V důsledku toho vedly upřímné naděje děkabristů na urychlenou změnu stávajícího systému, na právní řád, jako všelék na všechny neduhy, ke zmatku a zničení Ruské říše. Ukázalo se, že Decembristé objektivně, standardně, pracovali v zájmu pánů Západu.
Kromě toho lze v programových dokumentech Decembristů najít nejrůznější postoje a přání. V jejich řadách nepanovala jednota, jejich tajné společnosti byly spíše debatními kluby sofistikovaných intelektuálů, kteří energicky diskutovali o naléhavých politických otázkách. V tomto ohledu jsou podobní západním liberálům konce 1917. a počátku XNUMX. století. a februárové z roku XNUMX, stejně jako novodobí ruští liberálové, kteří nemohou najít společný pohled na téměř žádnou důležitou otázku. Jsou připraveni donekonečna „přestavovat“ a reformovat, ve skutečnosti ničit dědictví svých předků a lidé budou muset nést břemeno svých manažerských rozhodnutí.
Někteří Decembristé navrhli vytvořit republiku, jiní - založit konstituční monarchii s možností zavedení republiky. Rusko bylo podle plánu N. Muravyova navrženo de facto rozdělit na 13 mocností a 2 regiony a vytvořit z nich federaci. Mocnosti zároveň dostaly právo na secesi (sebeurčení). Manifest prince Sergeje Trubetskoye (princ Trubetskoy byl před povstáním zvolen diktátorem) navrhoval zlikvidovat „bývalou vládu“ a nahradit ji dočasnou, a to až do voleb do Ústavodárného shromáždění. To znamená, že Decembristé plánovali vytvořit Prozatímní vládu.
Šéf Jižní společnosti děkabristů plukovník a zednář Pavel Pestel napsal jeden z programových dokumentů – „Ruská pravda“. Pestel plánoval zrušit poddanství převodem poloviny orného půdního fondu na rolníky, druhá polovina měla být ponechána ve vlastnictví statkářů, což mělo přispět k buržoaznímu rozvoji země. Hospodáři museli pronajímat půdu zemědělcům – „kapitalistům zemědělské třídy“, což mělo vést k organizování velkých zbožních farem v zemi s širokým zapojením námezdní práce. Russkaja pravda zrušila nejen panství, ale i státní hranice - plánovali sjednotit všechny kmeny a národnosti žijící v Rusku do jediného ruského lidu. Pestel tak plánoval po vzoru Ameriky vytvořit v Rusku jakýsi „tavicí kotlík“. Pro urychlení tohoto procesu byla navržena de facto národní segregace s rozdělením ruského obyvatelstva do skupin.
Muravyov byl zastáncem zachování pozemkových statků vlastníků půdy. Osvobození rolníci dostali pouze 2 akry půdy, tedy pouze osobní pozemek. Tato parcela při tehdejší nízké úrovni zemědělské techniky nemohla uživit početnou rolnickou rodinu. Rolníci byli nuceni se klanět statkářům, statkáři, kteří měli veškerou půdu, louky a lesy, se proměnili v závislé dělníky jako v Latinské Americe.
Decembristé tak neměli jediný jasný program, který by v případě vítězství mohl vést k vnitřnímu konfliktu. Vítězství Decembristů zaručilo, že povede ke zhroucení státu, armády, chaosu, konfliktům o stavy a různé národy. Nebyl například podrobně popsán mechanismus velkého přerozdělování půdy, což vedlo ke konfliktu mezi mnoha miliony rolníků a tehdejšími vlastníky půdy. V kontextu radikálního rozpadu státního systému, přesunu hlavního města (plánovalo se jeho přesunutí do Nižního Novgorodu) je zřejmé, že taková „perestrojka“ vedla k občanské válce a novým nepokojům. V oblasti budování státu plány děkabristů velmi jasně korelují s plány separatistů na počátku 1990. století nebo v letech 2000-1917. Stejně jako plány západních politiků a ideologů, kteří sní o rozdělení Velkého Ruska na řadu slabých a „nezávislých“ států. To znamená, že akce Decembristů vedly ke zmatku a občanské válce, ke kolapsu mocného ruského impéria. Decembristé byli předchůdci februárů, kteří dokázali v roce XNUMX zničit ruskou státnost.
Nikolaj je proto všemožně politý bahnem. Koneckonců dokázal zastavit první velký pokus o „perestrojku“ Ruska, který vedl ke zmatku a občanské konfrontaci k radosti našich západních „parterů“.
Ve stejné době je Nikolaj obviněn z nelidského zacházení s Decembristy. Vládce Ruské říše Nikolaj, který se v historii zapsal jako „Palkin“, však vůči rebelům projevil úžasné milosrdenství a filantropii. V jakékoli evropské zemi by za takovou vzpouru bylo popraveno mnoho stovek či tisíců lidí tím nejkrutějším způsobem, aby ostatní byli odraženi. A armáda za povstání podléhala trestu smrti. Otevřeli by celé podzemí, mnozí přišli o svá místa. V Rusku bylo všechno jinak: z 579 lidí zatčených v případě děkabristů bylo zproštěno viny téměř 300. Popraveni byli jen vůdci (a dokonce ne všichni) - Pestel, Muravyov-Apostol, Ryleev, Bestuzhev-Ryumin, a vraha velitele pluku záchranných granátníků Stürlera a guvernéra Miloradoviče-Kachovského. 88 lidí bylo vyhoštěno na těžké práce, 18 do osady, 15 bylo degradováno na vojáky. Povstalečtí vojáci byli vystaveni tělesným trestům a posláni na Kavkaz. „Diktátor“ rebelů, princ Trubetskoy, se na Senátním náměstí vůbec neobjevil, dostal studené nohy, posadil se s rakouským velvyslancem, kde byl svázán. Nejprve vše popíral, pak se přiznal a požádal panovníka o odpuštění. A Nicholas jsem mu odpustil!
Car Mikuláš I. byl zastáncem nevolnictví a nedostatku práv pro rolníky
Je známo, že Mikuláš I. byl důsledným zastáncem zrušení nevolnictví. Právě za něj byla provedena reforma státního rolnictva se zavedením samosprávy na venkově a byla podepsána „dekret o povinných sedlácích“, který se stal základem pro zrušení poddanství. Postavení státních rolníků se výrazně zlepšilo (do druhé poloviny 1850. let 50. století jejich počet dosahoval asi 15 % populace), což souviselo s reformami P. D. Kiseleva. Za něj byly státním rolníkům přidělovány vlastní příděly půdy a lesních pozemků, všude byly zřízeny pomocné pokladny a chlebárny, které poskytovaly rolníkům pomoc hotovostními půjčkami a obilím v případě neúrody. V důsledku těchto opatření se zvýšil nejen blahobyt rolníků, ale i příjmy z jejich státní pokladny o 20–1850 %, daňové nedoplatky se snížily na polovinu a do poloviny XNUMX. let XNUMX. století prakticky neexistovali žádní bezzemci, kteří by vyžili. žebravá a závislá existence, všichni dostali půdu od státu.
Navíc za Mikuláše I. byla úplně zastavena praxe rozdělování sedláků s pozemky za odměnu, stejně jako byla vážně omezena práva statkářů ve vztahu k rolníkům a zvýšena práva nevolníků. Zejména bylo zakázáno prodávat rolníky bez půdy, bylo také zakázáno posílat rolníky na těžké práce, protože těžké zločiny byly vyňaty z kompetence vlastníka půdy; nevolníci získali právo vlastnit půdu, provozovat obchodní činnost a získali relativní svobodu pohybu. Stát poprvé začal systematicky hlídat, aby statkáři neporušovali práva rolníků (to byla jedna z funkcí třetí sekce), a za tato porušování vlastníky půdy trestat. V důsledku uplatňování trestů ve vztahu k velkostatkářům bylo do konce vlády Mikuláše I. zatčeno asi 200 velkostatků, což velmi ovlivnilo postavení sedláků i psychologii statkáře. Jak poznamenal historik V. Ključevskij, ze zákonů přijatých za Mikuláše I. vyplynuly dva zcela nové závěry: za prvé, že rolníci nejsou majetkem statkáře, ale především poddanými státu, který chrání jejich práva; za druhé, že osobnost rolníka není soukromým majetkem statkáře, že je k sobě váže vztah k půdě zeměpánů, z níž sedláci nelze zahnat.
Rozvinutý, ale bohužel v té době neprovedený reformy k úplnému zrušení nevolnictví, se však celkový podíl nevolníků v ruské společnosti za jeho vlády vážně snížil. Jejich podíl na populaci Ruska se tak podle různých odhadů v letech 57-58 snížil z 1811–1817 %. až 35-45% v letech 1857-1858. a přestali tvořit většinu obyvatelstva říše.
Také za Nicholase se školství rychle rozvíjelo. Poprvé byl zahájen program hromadného vzdělávání rolníků. Počet rolnických škol v zemi vzrostl z 60 škol s 1500 1838 studenty v roce 2551 na 111 1856 škol se XNUMX XNUMX studenty v roce XNUMX. Ve stejném období bylo otevřeno mnoho technických škol a univerzit - v podstatě byl vytvořen systém odborného základního a středního školství země.
Mýtus o Mikuláši - "Car-soldafone"
Předpokládá se, že král byl „soldafone“, to znamená, že se zajímal pouze o vojenské záležitosti. Ve skutečnosti měl Nikolai od raného dětství zvláštní vášeň pro vojenské záležitosti. Tuto vášeň vštípil dětem jejich otec Pavel. Velkokníže Nikolaj Pavlovič získal vzdělání doma, ale princ neprojevoval příliš horlivosti pro studium. Neuznával humanitní obory, ale vyznal se ve válečném umění, měl rád opevňování a dobře znal strojírenství. Je známo, že Nikolaj Pavlovič měl rád malbu, kterou studoval v dětství pod vedením malíře I. A. Akimova a profesora V. K. Shebueva.
Poté, co v mládí získal dobré inženýrské vzdělání, Nicholas I prokázal značné znalosti v oblasti stavebnictví, včetně vojenského stavitelství. Sám se stejně jako Petr I. neváhal osobně podílet na návrhu a výstavbě, svou pozornost zaměřil na pevnosti, které později doslova zachránily zemi od mnohem smutnějších následků během krymské války. Ve stejné době byla za Mikuláše vytvořena mocná linie pevností pokrývající západní strategický směr.
V Rusku aktivně probíhalo zavádění nových technologií. Jak napsal historik P. A. Zaionchkovsky, za vlády Mikuláše I. „současníci měli představu, že v Rusku začala éra reforem“. Nicholas I aktivně zaváděl inovace v zemi - například železnice Carskoye Selo otevřená v roce 1837 se stala pouze 6. veřejnou železnicí na světě, a to navzdory skutečnosti, že první taková železnice byla otevřena krátce předtím v roce 1830. Za Mikuláše byla postavena železnice mezi Petrohradem a Moskvou – v té době nejdelší na světě a k osobním carovým zásluhám je třeba přičíst to, že byla postavena téměř v přímé linii, což byla ještě inovace tehdy. Ve skutečnosti byl Nicholas technokratický císař.
Mýtus o neúspěšné zahraniční politice Nicholase
Vcelku byla Nicholasova zahraniční politika úspěšná a odrážela ruské národní zájmy. Rusko posílilo svou pozici na Kavkaze a v Zakavkazsku, na Balkáně a na Dálném východě. Rusko-perská válka 1826-1828 skončil brilantním vítězstvím Ruské říše. Politika Británie, která postavila Persii proti Rusku s cílem vyhnat Rusko z Kavkazu a zabránit dalšímu postupu Rusů v Zakavkazsku, Střední Asii a na Blízkém a Středním východě, selhala. Podle turkmančajské mírové smlouvy byla území erivanských (na obou stranách řeky Araks) a nachičevanských chanátů postoupena Rusku. Perská vláda se zavázala, že nebude zasahovat do přesídlení Arménů v ruských hranicích (Arméni podporovali ruskou armádu během války). Na Írán bylo uvaleno odškodnění ve výši 20 milionů rublů. Írán potvrdil svobodu plavby v Kaspickém moři pro ruské obchodní lodě a výhradní právo Ruska mít zde námořnictvo. To znamená, že Kaspický se přesunul do sféry vlivu Ruska. Rusku byla poskytnuta řada výhod v obchodních vztazích s Persií.
Rusko-turecká válka v letech 1828-1829 skončilo úplným vítězstvím Ruska. Podle Adrianopolské mírové smlouvy ústí Dunaje s ostrovy, celé kavkazské pobřeží Černého moře od ústí řeky Kuban až po severní hranici Adjara, stejně jako pevnosti Akhalkalaki a Akhaltsikhe s přilehlými oblastmi. , odešel do Ruské říše. Turecko uznalo přistoupení Gruzie, Imeretie, Megrelie a Gurie k Rusku, jakož i chanáty Erivan a Nakhichevan, které přešly z Íránu na základě Turkmenčajské smlouvy. Bylo potvrzeno právo ruských poddaných na volný obchod na celém území Osmanské říše, čímž bylo uděleno právo ruským a zahraničním obchodním lodím volně proplouvat Bosporem a Dardenelami. Ruští poddaní na tureckém území byli mimo jurisdikci tureckých úřadů. Turecko se zavázalo zaplatit Rusku odškodnění ve výši 1,5 milionu nizozemských černotů do 1,5 roku. Mír zajistil autonomii podunajských knížectví (Moldavska a Valašska). Rusko na sebe vzalo záruku autonomie knížectví, která byla zcela mimo moc Porty, platila jí pouze roční tribut. Turci také potvrdili své závazky respektovat autonomii Srbska. Adrianopolský mír tak vytvořil příznivé podmínky pro rozvoj černomořského obchodu a dokončil připojení hlavních území Zakavkazska k Rusku. Rusko zvýšilo svůj vliv na Balkáně, což se stalo faktorem, který urychlil proces osvobození Moldávie, Valašska, Řecka, Srbska od osmanského jha.
Na žádost Ruska, které se prohlásilo za patronku všech křesťanských poddaných sultána, byl sultán nucen uznat svobodu a nezávislost Řecka a širokou autonomii Srbska (1830). Amurská expedice 1849-1855 Díky rozhodnému postoji Mikuláše I. osobně to skončilo faktickým připojením celého levého břehu Amuru k Rusku, což bylo doloženo již za Alexandra II. Ruské jednotky úspěšně postupovaly na Severním Kavkaze (Kavkazská válka). Rusko zahrnovalo Balkarsko, Karačajskou oblast, Šamilovo povstání nebylo úspěšné, síly horalů díky metodickému tlaku ruských sil byly podkopány. Vítězství v kavkazské válce se blížilo a stalo se nevyhnutelným.
Mezi strategické chyby Mikulášovy vlády patří účast ruských jednotek na potlačení maďarského povstání, které vedlo k zachování jednoty rakouského císařství, a také porážka ve východní válce. Porážka v krymské válce by se však neměla přehánět. Rusko bylo nuceno čelit celé koalici odpůrců, předních mocností té doby – Anglie a Francie. Rakousko zaujalo krajně nepřátelský postoj. Naši nepřátelé plánovali rozporcovat Rusko, odhodit ho od Baltu a Černého moře, zmocnit se obrovských území – Finska, pobaltských států, Polského království, Krymu, přistát na Kavkaze. Ale všechny tyto plány ztroskotaly na hrdinském odporu ruských vojáků a námořníků v Sevastopolu. Obecně válka skončila s minimálními ztrátami pro Rusko. Anglie, Francie a Turecko nebyly schopny zničit hlavní úspěchy Ruska na Kavkaze, v oblasti Černého moře a v Baltském moři. Rusko přežilo. Stále zůstávala hlavním protivníkem Západu na planetě.
"Severní kolos". Francouzská karikatura Mikuláše I. a Krymská válka
Chcete-li se pokračovat ...