Předvečer vědecké revoluce v oblasti historiografie
Navrhovaný článek „Předvečer vědecké revoluce v oblasti historiografie“ může na první pohled působit čistě technicky a jakoby o ničem.
Ve skutečnosti je zde nastolena nejdůležitější otázka: jak se píší dějiny. Včetně naší, ruské historie. A hodně záleží na tom, jak se to píše. Nejen sebevědomí lidí a hrdost na minulost, ale také ... přítomnost a budoucnost lidí.
A pokud většina z nás nejsme historici, pak bychom si měli alespoň jasně představit, jaký je stav věcí v historické, abych tak řekl, vědě. A jak k nám nepřívětivé země využívají naší neznalosti podstaty věcí v této oblasti.
Víme, že pod ležícím kamenem voda neteče! A naše chápání stavu věcí automaticky koriguje naše chování, naše jednání. Je to kolektivní mysl velkého počtu lidí, která nutí politiky přizpůsobovat se náladě společnosti.
Navrhovaný článek je objemný, ale podle našeho názoru upřímný a zajímavý. A to je nesmírně důležité právě pro pochopení, pro volbu správného směru.
***
Historiografie nyní zažívá velmi vážnou systémovou krizi, východiskem z ní je vědecká revoluce. Bude to spojeno jak s novou metodikou, tak s novou přístrojovou základnou, načež vznikne nová historiografie.
Pojem historiografie
Historiografie je popis skutečné historie.
Podstatnou složkou je, že nepůsobí v krátkých historických obdobích, kdy ještě žijí účastníci historických událostí, neboť nemůže zohledňovat celé spektrum názorů a postojů; a jakýkoli jejich výběr se účastníkům zdá falešný, protože nemusí přesně vyjádřit jejich aspekt problému.
Jak se však člověk vzdaluje od historických událostí, přichází na řadu historiografie jako vědomá selekce nebo naopak vědomé potlačování určitých historických událostí.
Historiografii lze tedy chápat nejen jako popis dějin (něco jako fotoaparát pro ni ještě nebylo vynalezeno), ale jako vědomé zarovnání řetězce historických událostí (a mezer mezi nimi) do nějakého uceleného historiografického díla věnovaného do určitého historického regionu.
S velkým odstupem od bodu modernity se dostává do oblasti „věrohodného uvažování“ (odpůrce tohoto konceptu je nazývá domněnkami) nebo některých názorů, které mezi lidmi zakořenily (odpůrce tohoto konceptu je nazývá "mýty").
Problém objektivity historiografie
Historiografie ve všech dobách byla zvláštní společenskou vědou, do níž byl záměrně omezen a povolen pouze zvláště spolehlivým lidem.
Neboť bylo velmi obtížné porozumět moderně a jakýkoli úhel pohledu na ni lze vyvrátit protipříklady; pokud jde o minulost, ta se měla stát základem, na kterém se navzdory mnohostranné a rozporuplné současnosti staví rozumná a zcela přirozená budoucnost z ní vyplývající.
Minulost se stává majákem pro rozumnou budoucnost, kterou musí vybudovat každý člen dané společnosti.
Právě tato ideologická složka – podat obraz své minulosti hodný daného národa, je v rozporu s objektivitou této vědy.
V bohaté minulosti vždy mohou existovat skutečnosti, které odporují „obecné linii“ současnosti.
Historik je bohužel někdy nucen zaujmout některý z krajních úhlů pohledu.
Pokud je ve službách státu, musí reflektovat pohled státu a uvádět do praxe hesla směřující ke zvýšení produktivity práce; pokud je nezávislým odborníkem, je v pokušení jít do druhého extrému a ukazovat neustálé zpoždění skutečných úspěchů od plánovaných.
Problém počátku ruských dějin
Bez ohledu na to, jak je předchozí období interpretováno z hlediska následujícího, problém počátku dějin je vždy stejný. A tady byly pro všechny lidi obvykle uvedeny nehistorické informace.
Buď to byl biblický příběh, že Pán Bůh stvořil nejprve Adama, pak Evu, a pak se jim po vyhnání z ráje narodily děti, nebo nejasné tradice o tom, z jakých lidí pocházejí.
století se v Evropě vytvořil určitý standard pro tvorbu historiografie, který předepisuje začít ji s určitými kmeny (je žádoucí znát jejich jména), které žily na tomto území a vedly velmi primitivní způsob života. Je to jako příběh ze zákulisí.
A samotná historie začíná vznikem státu, pořízením písma a zmínkou o prvních knížatech v pozdějších kronikách.
Pokud si někteří lidé nevedli své vlastní kroniky, hledali o nich zmínku v análech jiných národů. Kroniky a další narativní prameny tak byly povýšeny na zvláštní třídu historických dokumentů, na jejichž základě se začala budovat veškerá historiografie.
Samozřejmě to byla důležitá historická inovace, protože dříve takové informace o počátku historie toho či onoho národa musely být čerpány z ústního lidového umění a tento zdroj byl historiky brzy uznán jako nespolehlivý.
Psaná informace poskytuje výhody v mnoha ohledech: je kompaktní, přenosná, lze ji přepisovat v potřebném počtu kopií a hlavně je možné ji uchovávat.
Od té doby se zdroj stává výhodnějším než jakýkoli výzkum, protože dává zákonné právo uznat jako starověké jakoukoli historickou událost nebo skutečnost. To bylo důležité zejména pro historiografii toho či onoho lidu.
Zároveň tím, že písemný pramen získává určité právní funkce, z nichž lze uznat nebo naopak odejmout určitá privilegia, nabývá otázka odhalování, interpretace a uchovávání pramenů velmi důležitou.
Zdroj je stažen z veřejného užívání, je možné na něm tajně provádět nějaké úpravy, lze jej po nějaké době reinterpretovat nebo dokonce vyměnit, s moderní technologií jsou takové věci v zásadě možné; a to vše v tomto případě proběhne beze svědků.
Konečně, nepotřebný zdroj lze jednoduše ztratit nebo ztratit nedbalostí, a pak zastánci protichůdných historických názorů ztrácejí důkazy. Takže výběr potřebných a odstranění nepotřebných pramenů je nezbytnou hrubou prací sestavovatele historiografie.
Stejně jako v jiných oblastech ruské vědy prováděla naše historiografie do začátku XNUMX. století výběr potřebných pramenů, prosévání nebo diskreditaci nepotřebných.
Konzistence historického obrazu světa
Je přirozeně velmi žádoucí, aby se na hlavních milnících ve vývoji lidstva shodly různé národní historiografie.
Přísně vzato, pro období moderních dějin takový problém neexistoval. Čím dále však hluboko do staletí, tím obtížnější je pochopit, která událost ve které zemi se stala dříve a která později.
Tato dohoda skončila v XNUMX. století vytvořením velmi racionálního systému, podle kterého se první civilizovanou zemí na mapě světa stalo starověké Řecko, poté starověký Řím.
V XNUMX. století byly před ně postaveny dějiny Egypta a Mezopotámie, ve XNUMX. století k nim přibylo Krétsko-mykénské (stejně staré jako Egypt, ale na území pozdějšího Řecka) a v této podobě klasické paradigma tzv. vznikla světová historiografie.
Všechny ostatní národy, které byly součástí biotopu řecko-římské starověké kultury, se údajně objevily později a jejich kulturu v různé míře zdědily.
A Rusko údajně vzniká velmi pozdě, a proto nemělo čas z této pokladny nic čerpat. Údajně se Slované objevují v XNUMX.-XNUMX. století našeho letopočtu a Rusko ještě později, v XNUMX. století, a tyto kmeny (právě kmeny, když už v Evropě žily civilizované národy) pocházely odněkud z Asie.
Před sjednocením do států tyto kmeny žily částečně na polích, částečně v lesích, částečně v bažinách (glade, drevlyans, dregovichi).
To vůbec nezasahuje do klasického obrazu světa, protože tímto okamžikem již antika skončila, byl nastíněn okruh evropských mocností a přidání skythského nebo ruského stepního lidu to nijak neovlivňuje.
Problém paradigmatu
Pojem paradigma zavedl historik a metodolog vědy Thomas Kuhn.
Podle jeho představ je paradigma souborem vědeckých postojů sdílených danou vědeckou komunitou bez ohledu na to, jak moc je v souladu se skutečným stavem věcí, tedy jak je pravdivý.
Samotný pojem byl vypůjčen z lingvistiky, kde označoval celý repertoár změn určitého slova, například všechny pády podstatného jména nebo všechny osoby, čísla a časy konjugací sloves.
Jak vidíme, pojem paradigmatu nevyjadřuje objektivní, ale subjektivní a sociální stránku vědecké pravdy. Paradigma je přitom primární a vědecká komunita sekundární.
Jinými slovy, každý, kdo sdílí toto paradigma, může jen doufat, že bude přijat do vědecké komunity, ale každý, kdo nesdílí, je z ní bez jakékoli lítosti vyloučen. Komunita se přizpůsobuje paradigmatu, nikoli paradigmatu společenství.
Ve vztahu k dějinám to znamená, že dějiny Evropy, vyvážené z hlediska všech národních choutek, podle nichž to nejsou Germáni ani Keltové, ani romantika, a tím spíše ne slovanské národy, ale Koptové a Sumerové, kteří jsou poněkud abstraktní pro Evropu (nedali však Evropě kulturní dědictví) a později se Latinové a Heléni stali základem a praporem evropské civilizace a bylo prvním mezinárodním paradigmatem starověkých dějin.
Je jasné, že kdyby tomu tak nebylo, Germáni by stále dokázali, že jsou starší než Keltové, a Francouzi - opak. Je lepší, aby v čele historického procesu stály některé moderní národy jako Řekové, kteří buď zmizeli, nebo se na nic nepředstírají, než předkové některých nyní silných evropských mocností.
Toto historické paradigma je otevřené v tom smyslu, že se k němu mohou připojit jakékoli další národy na vedlejší koleji, což však neovlivní samotný systém, ani, jak říkají zastánci T. Kuhna, jeho heuristiku, jeho jádro. Dodatky pouze zaplní pás defenzivních hypotéz.
Například se ukazuje, že Etruskové měli kulturní vliv na Římany. Báječné! Z toho ale vůbec nevyplývá, že by se počátek evropských dějin měl přenést k Etruskům.
Stačí se chovat v duchu tohoto paradigmatu: prohlásit, že přišli odněkud z Asie přibližně ve stejnou dobu, jako přišli Latinové (pokud byl Řím založen v XNUMX. století před naším letopočtem, pak Etruskové přišli do Evropy ne dříve než tentokrát), pak v době rozkvětu Říma z důvodů, které nejsou zcela jasné, zmizely a zanechaly po sobě jen světlou stopu, ale nic víc.
Objevili ve XNUMX. století krétsko-mykénskou kulturu? Je to taky super! A lze ji zařadit do dějin Evropy, a to ještě dříve než Řekové, protože je ve stejném věku jako Egypt. Na Řeky to ale nemělo jasný dopad, a proto to lze považovat za nějakou zajímavou intarzii, ale nic víc.
V důsledku toho jeho národy pocházely odněkud z Asie a pak, před klasickým Řeckem, jako civilizace, zmizely, například v důsledku výbuchu sopky na ostrově Santorini, který vyvolal tsunami a zničil kulturu ostrov Kréta.
Řecko a Řím tedy každopádně zůstávají kolébkou evropské civilizace, žádné začlenění jiných národů současný obraz nezmění.
Pokud jde o Slovany nebo Rusy, ti jsou v tomto obrázku zahrnuti ve třetích rolích: objevují se jako Baltové velmi pozdě na historické scéně, dokonce ani ne v raném středověku, a také odněkud z Asie, divocí a nevzdělaní, a pak na velmi dlouhou dobu vstřebávat prvky civilizace.
Část Slovanů končí jako součást Osmanské říše, část - jako součást Rakouska-Uherska, také říše.
Jedinou ryze slovanskou říší je Rusko, ale vzniká velmi pozdě a na světovou scénu vstupuje kulturně až v XNUMX. století. A vztahují se na to pojmy „neprané“ a „lýkové boty“.
Karel Marx ji považoval za nejtypičtější zemi feudalismu, celou epochu za typickou zemí kapitalismu – Velkou Británií.
To jsou hlavní rysy paradigmatu evropské historiografie, které existuje dodnes.
Opakuji, že se formovala během několika staletí. Podporují ji všichni historici Starého a Nového světa, včetně Ruské akademie věd.
Podle ní nemůže existovat písmo starší než egyptské nebo sumerské (a to, které z nich je starší, nehraje zvláštní roli) a nemůže existovat vlivná evropská civilizace starší než řecko-římské.
Všechno ostatní je možné, pokud je to tedy založeno na silném systému důkazů. Například znaky, které vypadají jako písmena, ale ne jako písmena, lze najít - to je prosím přijatelné i před dobou bronzovou.
Dá se najít i starověké národy indoevropské skupiny, např. maloasijští Tocharové, ale bez vlivu na formování evropské kultury. Toto paradigma tedy nebrání zpřesňování historie v sekundárních a terciárních otázkách.
Jako každé posvátné vědění není toto paradigma propagováno, to znamená, že je nelze nalézt hotové. Ale existují silné systémy zákazů. Například při pokusu o čtení etruského písma se můžete obrátit na italské kolegy o pomoc při hledání materiálů.
Jakmile si ale italští kolegové uvědomí, že se snažíte číst etruské písmo na základě slovanských jazyků, jejich zájem o kontakty s vámi okamžitě vyschne.
Stejně jako když chcete prozkoumat jakýkoli systém psaní starší než doba bronzová. Okamžitě se stanete jako vlk, který vstoupil do palebné zóny - a budete zastřeleni.
Problém vědecké revoluce
Tentýž Thomas Kuhn představil koncept vědecké revoluce. Podle tohoto ustanovení jsou všechny skutečnosti, které jsou v rozporu s dominantním paradigmatem, prozatím prohlášeny za „kuriozní“ a sčítají se do „kasičky kuriozit“.
Na první pohled je to zvláštní, protože skutečnost je spolehlivě potvrzené pozorování. Ale, jak fyzikové vtipkují, „pokud fakt nezapadá do teorie, tím hůř… pro fakt!“.
A to je pochopitelné: teorie je veřejná doména, v jejím rámci pracuje několik stovek či tisíc výzkumníků, kteří dostávají platy, honoráře za články, prostředky na vybavení a údržbu budov, jinými slovy společnost vynakládá určité náklady na udržování tohoto teorie.
Pokud jde o nějakou skutečnost, ukazuje se, že je zpravidla známa úzkému okruhu lidí, kteří ji objevili, nebo historikům vědy, takže její zapomnění, jak se na první pohled zdá, se nestalo významnou ztrátou pro Věda. Takto se paradigma brání.
Ale takových „kuriozit“ se hromadí stále více a dominantní paradigma je již nuceno jejich existenci nějak vysvětlit.
Zpočátku se to daří; v některých případech jsou považovány za "chybu pozorování", v jiných - nepřesná interpretace, ve třetím - nevysvětlitelné paradoxy, které však nezasahují do života vědy. Ani v této fázi se žádná revoluce nekoná, i když tuto fázi lze nazvat érou krize.
Krize končí tím, že jakási skupina uznávaných vědců prodchnutá ušlechtilou myšlenkou odstranit všechny kuriozity, které zasahují do vědy a (hrůza!) ukazuje neschopnost paradigmatu jim porozumět: čím přesněji a podrobněji se vědci snaží tuto anomálii vysvětlit, tím zjevnější je selhání paradigmatu.
Epigrafický obraz světa
Studiem nápisů na nálezech oděvů se zabývá speciální obor, epigrafika. Jeho role v archeologii je bohužel nejen malá, ale dalo by se říci zanedbatelná.
Nejčastěji může epigraf přečíst nějaký dlouhý citát z Bible, napsaný na zlaté nádobě darované nějakému panovníkovi, který je pro běžného člověka obtížně čitelný kvůli neznalosti mnoha rysů starověkého písma.
To téměř nic nepřidává k charakterizaci plavidla. Proto zcela stačí mít jednoho epigrafa na plný úvazek pro celý výzkumný ústav.
Role epigrafie je mnohem důležitější v případech, kdy je nápis vytvořen písmem jiných lidí. Pak může epigraf zcela spolehlivě přiřadit nalezenou archeologickou památku podle jazyka nápisu.
Pokud nelze určit jazyk, pak lze určit alespoň typ písma, což je ovšem mnohem horší.
Takže nejen národy západní Evropy, ale také Slované píší latinkou, Turci, Peršané, stejně jako národy Afghánistánu a Pákistánu píší arabsky a Němci, Finové a Baltové píší německými runami.
Proto je důležité nejen určit typ písmene, ale také přečíst nápis. To řeší nejen problém určení jazyka nápisu, ale také umožňuje pochopit účel předmětu.
A tady přichází ta úžasná věc. Pokud pomineme latinku a azbuku, pak nápisy například v germánských nebo turkických runách většinou nejsou čitelné. Také mnoho arabských nápisů Ruska není čitelných.
Přejdeme-li nyní k epigrafickému obrazu světa, můžeme říci toto: Latinské, řecké a cyrilské nápisy se čtou celkem snesitelně. Bohužel jsou však málo obsahové.
U semitského písma je situace poněkud horší – hebrejské, arabské, akkadské, egyptské nápisy. Tady se nečte vše. Nápisy v germánských runách (starší, menší, norské, anglosaské) mají také řadu zcela nečitelných textů.
Mezi asi šesti typy turkických run se čte pouze jedna - Orkhon-Yenisei. Etruské nápisy se zdají být čitelné, ale obsahu je téměř nemožné porozumět. S ohledem na čtení benátských, rétických, thráckých, ilyrských a dalších nápisů v Evropě se podnikají pouze první kroky.
Jak těžké je to rozluštit? Když Jean Francois Champollion v první polovině XNUMX. století rozluštil egyptské hieroglyfy, zdál se jeho vědecký výkon jako zázrak.
Dnes existuje speciální věda o šifrování a dešifrování - kryptografie. Ve světě také existují desítky vojenských výzkumných ústavů, které se zabývají problémy šifrování a dešifrování.
Zdálo by se, že pokud budou spojeny s problémy nečitelnosti nebo nerozluštitelnosti některých textů, budou problémy za pár desítek let vyřešeny. To se však nestalo, i když mám podezření, že tento druh práce byl vykonán v řadě zemí.
Navíc během XNUMX. století, kdy neexistovaly výzkumné ústavy kryptografie, bylo rozluštěno mnohem více písem než ve století XNUMX.
Je velmi těžké zbavit se představy, že existence velmi malého týmu profesionálních epigrafů ve světě, nedostatek kateder pro jejich přípravu, publikování výsledků jejich činnosti v sekundárních vědeckých pracích a jejich nedostatek zájem o spolupráci s vojenskými prolamovači kódů jsou články v jednom řetězci: strach z nalezení jediného písma a jediného jazyka Evropy.
Jinými slovy, epigrafisté nejsou ani tak analytici, jako spíše hlídači, kteří neumožňují nadšencům přístup do spíží světových dějin.
Co je ale na takovém objevu tak děsivého? Ano, jen jeden: okamžitě zničí celou historiografii Evropy (a potažmo i celého světa), tak tvrdošíjně a pomalu budovanou na základě speciálně vybraných a upravených narativních zdrojů.
Bude to tornádo, které smete všechny překážky, které mu stojí v cestě.
Začátek vědecké revoluce v historiografii
Vědecká revoluce v historiografii již začala, ačkoli její první fáze prošly společností bez povšimnutí.
Matematika začíná tam, kde lze něco vypočítat, a v historiografii je to chronologie.
Sir Isaac Newton byl první, kdo tušil něco hrozného v chronologii. V jeho době však byla taková díla považována za rozmary génia a nepřikládala jim význam.
V Rusku pracoval na chronologii člen Narodnaja Volya Nikolaj Morozov, který analýzou mnoha zdrojů dospěl k závěru, že Ježíš Kristus se narodil a žil mnohem později, než bylo obecně přijímané období, asi o 400 let.
A přestože jeho mnohasvazkové vydání spatřilo světlo po revoluci, historická věda to nepřijala; ani si ho nevšimla.
Vliv doktora fyzikálních a matematických věd, akademika Ruské akademie věd, vedoucího katedry statistické matematiky Moskevské státní univerzity Anatolije Timofejeviče Fomenka se ukázal být mnohem silnější.
Jak víte, teorie pravděpodobnosti a statistický přístup dnes pronikají nejen do fyziky, pronikly do všech přírodních věd a velmi dobře se usadily v ekonomii, psychologii a lingvistice.
S historiografií se ale nic dobrého nestalo – pokusy tam aplikovat statistické metody vedly k podivnému výsledku: události vypočítané těmito metodami se měly stát v úplně jiné době, než tvrdí historiografie.
Může se ve vědě stát, že aplikace nějaké metody všude vede ke správnému výsledku, ale ne v žádné oblasti? Předpokládám, že může, pokud má tato oblast skutečně nějaké velké rysy.
Například auto umí dobře rolovat po hladké silnici, ale pokud jsou tam velké jámy – nebo naopak vysoké překážky, auto jimi neprojede.
Novokantovští filozofové se svého času snažili dokázat, že zatímco všechny ostatní vědy studují něco opakujícího se, historiografie naopak něco jediného, časově izolovaného.
Normální důkaz tak podivného předpokladu se jim však nepovedl. A pokud ano, je docela dobře možné na historiografii aplikovat jak teorii pravděpodobnosti, tak matematickou statistiku.
V. Fomenko a připojené. A dostal jsem zajímavý závěr: za posledních asi 300 let se dá obecně věřit jak chronologii, tak popisu událostí v historii. Ale v dřívějších obdobích - to už nejde. V prostoru a čase je velký zmatek.
Jedna z jeho knih se jmenuje: "Starověk je středověk." Jinými slovy, to, co dnes nazýváme antikou, vzniklo v pozdním středověku nebo v renesanci.
Pokud by ale tento zmatek vznikl z obtíží při vytváření chronologie nebo z neznalosti určitých epizod světových dějin, bylo by to pochopitelné a bylo by snadné jej překonat tím, že by se vše dalo na své místo.
Jak se však ukázalo, zmatek nevznikl vůbec kvůli tomu, ale kvůli touze západní Evropy skrýt v relativně nedávné době existenci světového státu s ruským jazykem a kulturou, který tento výzkumník nazval „Impérium ".
Jakýkoli pokus o odhalení spletitosti historiografie tedy nevyhnutelně vytlačuje existenci ruské civilizace na povrch.
Dále se odklonil od čistě matematického přístupu, srozumitelného pouze úzké skupině specialistů.
Ukázal, že mezi údaji historiografie a přítomností kostelů, jejich výzdobou, postavami v nich, obsahem ikon, obrazů, literárních děl atd. je spousta nesrovnalostí, které ukazují, že tato umělecká díla vznikla v úplně jiná doba.
Tak například zveřejňuje fotografii obrazu, na kterém je vyobrazen starořímský básník Virgil v brýlích, ačkoli brýle byly vynalezeny až ve středověku a ve starověku jsou neznámé.
Slepý Homér podrobně popisuje Achilleův štít, jako by ho viděl, ačkoli je slepý, a dělí je nejméně tři století. A to přesto, že se starověcí válečníci o detaily zdobení štítu jen málo zajímali – mnohem důležitější pro ně byla jeho síla. A takových absurdit se našlo mnoho.
Začátek vědecké revoluce v epigrafii
Odhalení nesrovnalostí a historických mezer je vážnou ranou pro moderní historiografii, nikoli však fatální.
Mnohem nebezpečnější je objev nejstaršího slovanského písma – runy. A opět ne jeho objev samotný, ale materiál získaný s jeho pomocí. Ostatně význam písma lze přirovnat k významu nejmocnějšího prostředku přenosu informací.
Jak jsme viděli, archeologové dokážou vyřešit problém etnicity konkrétní kultury na desítky let a dokonce i staletí.
Přítomnost písemných poznámek k archeologickým nálezům umožňuje nejen přisoudit etnicitu nálezu, ale také pochopit obsah věci a často i její účel. A ukazuje se úplně jinak, než nám nabídli historici.
Vezměme si například soukromou záležitost – problém ruského kaganátu. Jedna věc je vést po staletí debatu o tom, kteří Rusové byli v tomto kaganátu: Slované nebo někteří jiní, například Alané nebo Chazaři.
Kaganát byl podle moderních údajů o několik století starší než Kyjevská Rus. Své mince dokonce razil arabským písmem.
A úplně jiná věc je číst na minci stylizované do arabského písma, nápis v ruštině, vyrobený v runě: „altyn je zlatá ruská mince. Ruský kaganát Moskva.
Už tento nápis odstraňuje všechny otázky: Rusové z kaganátu mluvili rusky a jejich hlavním městem bylo město Moskva, i když se toto město nacházelo na jiném místě než současná Moskva. Ale Rusko v podobě ruského kaganátu existovalo před Kyjevskou Rusí.
Ještě silnější ranou je schopnost číst etruské nápisy, a to jak v jejich etruské, tak v jejich ruské části.
Z těchto nápisů vyplývá, že Moskva existovala nejen před Římem, ale na její příkaz Etruskové postavili toto město a nazvali ho v duchu ruských tradic (například Vladimír - „vlastní svět“) Svět.
Další věc je, že slovo Mir, napsané v ruské tradici, podle etruských pravidel, by se mělo číst v opačném směru a začalo se odčítat jako Řím.
V Římě, který vytvořili Etruskové, pro které byla ruština rodným jazykem a etruština byla jakýmsi žargonem vojáků, proto ruská řeč zněla poměrně dlouho. A teprve mnohem později, když se Latinové začali stěhovat do Říma, oni, mluvíce rusky, ji zkomolili a přizpůsobili své fonetice a gramatice.
Tato skutečnost však nijak neruší zcela odlišné historiografické paradigma, které z toho plyne: hlavní většina evropských národů přišla do Ruska, které obsadilo celou severní Eurasii, a naučilo se od něj jak ruskou kulturu, tak ruský jazyk.
Takže dějiny Evropy a dějiny severní Eurasie a dějiny světa by měly začínat historií ruského lidu, jeho jazykem a kulturou. Tehdy k nám přišli Semité a pak Heléni, Keltové, Latinové, Germáni, Baltové atd.
To bude paradigma světového vývoje poté, co dojde k vědecké revoluci v oblasti epigrafie a historiografie.
Může se však vědecká revoluce zastavit?
Ne, nemůže.
Již nyní máme možnost číst a porozumět nápisům paleolitu, mezolitu, neolitu, bronzové doby, které nám sdělují takové detaily, které se nedochovaly v žádném starověkém prameni.
V důsledku toho i dnes dešifrované ruské písmo runitsa a protocyrilice vepsané zvláštním způsobem do kreseb dávají novému paradigmatu takové skutečnosti, které klasické paradigma nezná.
Ale to hlavní není v jednotlivostech, ale v jiném chápání obecného průběhu historického procesu. Nyní chápeme účel jak jednotlivých posvátných kamenů, tak i kolosálních megalitických staveb, jako je Stonehenge.
Všude se začínají objevovat starověké kameny a starověké svatyně – a klasická archeologie nepochopila účel jejich stavby.
Z hlediska nového paradigmatu lze také poměrně mnoho informací získat z analýzy běžného řemeslného výrobku - jeho jméno (v ruštině), příjmení (a někdy křestní jméno a patronymie) mistra, města a posvátný název oblasti. Odtud můžete zjistit, zda je tento produkt místní nebo dovezený.
Stručně řečeno, písemné informace lze nyní získat z jakékoli starověké věci, a nikoli z extrémně vzácných předmětů, jak naznačuje klasická epigrafie.
Přirozeně nám nyní velmi mnoho archeologických kultur odhalí jména svých etnických skupin; v jiných případech se ukazuje, že nová kultura prostě znamená novou módu nebo prioritu nových hodnot ve staré etnické skupině. A dosud „němá“ archeologická kultura bude k lidem najednou promlouvat ruskými pro nás velmi srozumitelnými slovy.
Uznají výsledky vědecké revoluce Západ?
Samozřejmě přiznává.
Kdysi se Spojené státy ve vesmírném závodě se SSSR snažily naši zemi v jakémkoliv ukazateli překonat. Nyní se však domníváme, že režim spolupráce je pro obě země mnohem výhodnější. Totéž platí o historiografii.
Pokud Spojené státy svého času vyhubily Indiány a dovezly otroky z Afriky, pak to musíme uznat, i když to není moc příjemné. Bez těchto nepříjemných skutečností je však historie této země nepochopitelná.
Stejně tak, pokud v sobě Evropa začne objevovat stopy ruské civilizace a naučí se číst ruské texty na archeologických nalezištích, dozví se mnoho podrobností o své vlastní historii – s ruským původem její kultury se nedá nic dělat, co bylo , byl.
S moderními způsoby komunikace není možné se vší vůlí zdiskreditovat nebo ututlat skutečnost ruské priority.
Svého času Spojené státy uznaly skutečnost své porážky ve vietnamské válce, jejich vedení si na tuto nepříjemnou skutečnost nějakou dobu zvyklo a když si to uvědomilo, šlo dál.
Evropa, která pochopila absurditu odmítání všech stop přítomnosti ruské kultury na svém současném území, pochopí, že je z určitého procenta také ruská, a poté, co tuto skutečnost zažije, bude moci rozvinout svou historiografii do nových výšin. .
Hořká pravda je lepší než staleté lži – zvláště nyní, kdy výsledky archeologických vykopávek a nápisy na nich nelze skrýt. Skončilo období falšování historických dokumentů a ukrývání originálů v klášterních speciálních depozitářích.
Již nalezený a publikovaný archeologický materiál ve svém souhrnu obsahuje tolik historických informací, že pokrývá mezery způsobené odstraněním pravých památek z veřejného užívání.
A tyto otevřené informace dnes může získat každý uživatel internetu, který umí číst ruskou runovou a protocyrilickou abecedu. Tím odpadá nutnost uchovávat originály v tajnosti.
Podle předpovědí mnoha věštců by se Rusko na konci XNUMX. století mělo dostat na přední příčky ve světě v klíčových ukazatelích. Lze doufat, že dojde i k přechodu k novému paradigmatu světového historického procesu.
Pokud mluvíme o směřování ke globalizaci, pak je Rusko jen živým a dobře žijícím pozůstatkem světové kultury, kdy alespoň v severní Eurasii od Británie po Aljašku lidé mluvili rusky, psali runami Makosh a Rod a uctívali ruské bohy. .
A na tomto uznání skončí vědecká revoluce v oblasti historiografie, archeologie a epigrafie, která dá vzniknout zcela jinému chápání procesu vývoje světové civilizace.
informace