Vojenská revize

Předvečer vědecké revoluce v oblasti historiografie

30
V historické části je samozřejmě zajímavé seznámit se s popisy některých událostí či nálezů. Ale stejně důležité je pochopit: kam jdeme, co historie znovu vytvořit?

Navrhovaný článek „Předvečer vědecké revoluce v oblasti historiografie“ může na první pohled působit čistě technicky a jakoby o ničem.

Ve skutečnosti je zde nastolena nejdůležitější otázka: jak se píší dějiny. Včetně naší, ruské historie. A hodně záleží na tom, jak se to píše. Nejen sebevědomí lidí a hrdost na minulost, ale také ... přítomnost a budoucnost lidí.

A pokud většina z nás nejsme historici, pak bychom si měli alespoň jasně představit, jaký je stav věcí v historické, abych tak řekl, vědě. A jak k nám nepřívětivé země využívají naší neznalosti podstaty věcí v této oblasti.

Víme, že pod ležícím kamenem voda neteče! A naše chápání stavu věcí automaticky koriguje naše chování, naše jednání. Je to kolektivní mysl velkého počtu lidí, která nutí politiky přizpůsobovat se náladě společnosti.

Navrhovaný článek je objemný, ale podle našeho názoru upřímný a zajímavý. A to je nesmírně důležité právě pro pochopení, pro volbu správného směru.

***

Historiografie nyní zažívá velmi vážnou systémovou krizi, východiskem z ní je vědecká revoluce. Bude to spojeno jak s novou metodikou, tak s novou přístrojovou základnou, načež vznikne nová historiografie.

Předvečer vědecké revoluce v oblasti historiografie


Pojem historiografie

Historiografie je popis skutečné historie.

Podstatnou složkou je, že nepůsobí v krátkých historických obdobích, kdy ještě žijí účastníci historických událostí, neboť nemůže zohledňovat celé spektrum názorů a postojů; a jakýkoli jejich výběr se účastníkům zdá falešný, protože nemusí přesně vyjádřit jejich aspekt problému.

Jak se však člověk vzdaluje od historických událostí, přichází na řadu historiografie jako vědomá selekce nebo naopak vědomé potlačování určitých historických událostí.

Historiografii lze tedy chápat nejen jako popis dějin (něco jako fotoaparát pro ni ještě nebylo vynalezeno), ale jako vědomé zarovnání řetězce historických událostí (a mezer mezi nimi) do nějakého uceleného historiografického díla věnovaného do určitého historického regionu.

S velkým odstupem od bodu modernity se dostává do oblasti „věrohodného uvažování“ (odpůrce tohoto konceptu je nazývá domněnkami) nebo některých názorů, které mezi lidmi zakořenily (odpůrce tohoto konceptu je nazývá "mýty").

Problém objektivity historiografie

Historiografie ve všech dobách byla zvláštní společenskou vědou, do níž byl záměrně omezen a povolen pouze zvláště spolehlivým lidem.

Neboť bylo velmi obtížné porozumět moderně a jakýkoli úhel pohledu na ni lze vyvrátit protipříklady; pokud jde o minulost, ta se měla stát základem, na kterém se navzdory mnohostranné a rozporuplné současnosti staví rozumná a zcela přirozená budoucnost z ní vyplývající.

Minulost se stává majákem pro rozumnou budoucnost, kterou musí vybudovat každý člen dané společnosti.

Právě tato ideologická složka – podat obraz své minulosti hodný daného národa, je v rozporu s objektivitou této vědy.

V bohaté minulosti vždy mohou existovat skutečnosti, které odporují „obecné linii“ současnosti.

Historik je bohužel někdy nucen zaujmout některý z krajních úhlů pohledu.

Pokud je ve službách státu, musí reflektovat pohled státu a uvádět do praxe hesla směřující ke zvýšení produktivity práce; pokud je nezávislým odborníkem, je v pokušení jít do druhého extrému a ukazovat neustálé zpoždění skutečných úspěchů od plánovaných.



Problém počátku ruských dějin

Bez ohledu na to, jak je předchozí období interpretováno z hlediska následujícího, problém počátku dějin je vždy stejný. A tady byly pro všechny lidi obvykle uvedeny nehistorické informace.

Buď to byl biblický příběh, že Pán Bůh stvořil nejprve Adama, pak Evu, a pak se jim po vyhnání z ráje narodily děti, nebo nejasné tradice o tom, z jakých lidí pocházejí.

století se v Evropě vytvořil určitý standard pro tvorbu historiografie, který předepisuje začít ji s určitými kmeny (je žádoucí znát jejich jména), které žily na tomto území a vedly velmi primitivní způsob života. Je to jako příběh ze zákulisí.

A samotná historie začíná vznikem státu, pořízením písma a zmínkou o prvních knížatech v pozdějších kronikách.

Pokud si někteří lidé nevedli své vlastní kroniky, hledali o nich zmínku v análech jiných národů. Kroniky a další narativní prameny tak byly povýšeny na zvláštní třídu historických dokumentů, na jejichž základě se začala budovat veškerá historiografie.

Samozřejmě to byla důležitá historická inovace, protože dříve takové informace o počátku historie toho či onoho národa musely být čerpány z ústního lidového umění a tento zdroj byl historiky brzy uznán jako nespolehlivý.

Psaná informace poskytuje výhody v mnoha ohledech: je kompaktní, přenosná, lze ji přepisovat v potřebném počtu kopií a hlavně je možné ji uchovávat.

Od té doby se zdroj stává výhodnějším než jakýkoli výzkum, protože dává zákonné právo uznat jako starověké jakoukoli historickou událost nebo skutečnost. To bylo důležité zejména pro historiografii toho či onoho lidu.

Zároveň tím, že písemný pramen získává určité právní funkce, z nichž lze uznat nebo naopak odejmout určitá privilegia, nabývá otázka odhalování, interpretace a uchovávání pramenů velmi důležitou.

Zdroj je stažen z veřejného užívání, je možné na něm tajně provádět nějaké úpravy, lze jej po nějaké době reinterpretovat nebo dokonce vyměnit, s moderní technologií jsou takové věci v zásadě možné; a to vše v tomto případě proběhne beze svědků.

Konečně, nepotřebný zdroj lze jednoduše ztratit nebo ztratit nedbalostí, a pak zastánci protichůdných historických názorů ztrácejí důkazy. Takže výběr potřebných a odstranění nepotřebných pramenů je nezbytnou hrubou prací sestavovatele historiografie.

Stejně jako v jiných oblastech ruské vědy prováděla naše historiografie do začátku XNUMX. století výběr potřebných pramenů, prosévání nebo diskreditaci nepotřebných.

Konzistence historického obrazu světa

Je přirozeně velmi žádoucí, aby se na hlavních milnících ve vývoji lidstva shodly různé národní historiografie.

Přísně vzato, pro období moderních dějin takový problém neexistoval. Čím dále však hluboko do staletí, tím obtížnější je pochopit, která událost ve které zemi se stala dříve a která později.

Tato dohoda skončila v XNUMX. století vytvořením velmi racionálního systému, podle kterého se první civilizovanou zemí na mapě světa stalo starověké Řecko, poté starověký Řím.

V XNUMX. století byly před ně postaveny dějiny Egypta a Mezopotámie, ve XNUMX. století k nim přibylo Krétsko-mykénské (stejně staré jako Egypt, ale na území pozdějšího Řecka) a v této podobě klasické paradigma tzv. vznikla světová historiografie.

Všechny ostatní národy, které byly součástí biotopu řecko-římské starověké kultury, se údajně objevily později a jejich kulturu v různé míře zdědily.

A Rusko údajně vzniká velmi pozdě, a proto nemělo čas z této pokladny nic čerpat. Údajně se Slované objevují v XNUMX.-XNUMX. století našeho letopočtu a Rusko ještě později, v XNUMX. století, a tyto kmeny (právě kmeny, když už v Evropě žily civilizované národy) pocházely odněkud z Asie.

Před sjednocením do států tyto kmeny žily částečně na polích, částečně v lesích, částečně v bažinách (glade, drevlyans, dregovichi).

To vůbec nezasahuje do klasického obrazu světa, protože tímto okamžikem již antika skončila, byl nastíněn okruh evropských mocností a přidání skythského nebo ruského stepního lidu to nijak neovlivňuje.



Problém paradigmatu

Pojem paradigma zavedl historik a metodolog vědy Thomas Kuhn.

Podle jeho představ je paradigma souborem vědeckých postojů sdílených danou vědeckou komunitou bez ohledu na to, jak moc je v souladu se skutečným stavem věcí, tedy jak je pravdivý.

Samotný pojem byl vypůjčen z lingvistiky, kde označoval celý repertoár změn určitého slova, například všechny pády podstatného jména nebo všechny osoby, čísla a časy konjugací sloves.

Jak vidíme, pojem paradigmatu nevyjadřuje objektivní, ale subjektivní a sociální stránku vědecké pravdy. Paradigma je přitom primární a vědecká komunita sekundární.

Jinými slovy, každý, kdo sdílí toto paradigma, může jen doufat, že bude přijat do vědecké komunity, ale každý, kdo nesdílí, je z ní bez jakékoli lítosti vyloučen. Komunita se přizpůsobuje paradigmatu, nikoli paradigmatu společenství.

Ve vztahu k dějinám to znamená, že dějiny Evropy, vyvážené z hlediska všech národních choutek, podle nichž to nejsou Germáni ani Keltové, ani romantika, a tím spíše ne slovanské národy, ale Koptové a Sumerové, kteří jsou poněkud abstraktní pro Evropu (nedali však Evropě kulturní dědictví) a později se Latinové a Heléni stali základem a praporem evropské civilizace a bylo prvním mezinárodním paradigmatem starověkých dějin.

Je jasné, že kdyby tomu tak nebylo, Germáni by stále dokázali, že jsou starší než Keltové, a Francouzi - opak. Je lepší, aby v čele historického procesu stály některé moderní národy jako Řekové, kteří buď zmizeli, nebo se na nic nepředstírají, než předkové některých nyní silných evropských mocností.

Toto historické paradigma je otevřené v tom smyslu, že se k němu mohou připojit jakékoli další národy na vedlejší koleji, což však neovlivní samotný systém, ani, jak říkají zastánci T. Kuhna, jeho heuristiku, jeho jádro. Dodatky pouze zaplní pás defenzivních hypotéz.

Například se ukazuje, že Etruskové měli kulturní vliv na Římany. Báječné! Z toho ale vůbec nevyplývá, že by se počátek evropských dějin měl přenést k Etruskům.

Stačí se chovat v duchu tohoto paradigmatu: prohlásit, že přišli odněkud z Asie přibližně ve stejnou dobu, jako přišli Latinové (pokud byl Řím založen v XNUMX. století před naším letopočtem, pak Etruskové přišli do Evropy ne dříve než tentokrát), pak v době rozkvětu Říma z důvodů, které nejsou zcela jasné, zmizely a zanechaly po sobě jen světlou stopu, ale nic víc.

Objevili ve XNUMX. století krétsko-mykénskou kulturu? Je to taky super! A lze ji zařadit do dějin Evropy, a to ještě dříve než Řekové, protože je ve stejném věku jako Egypt. Na Řeky to ale nemělo jasný dopad, a proto to lze považovat za nějakou zajímavou intarzii, ale nic víc.

V důsledku toho jeho národy pocházely odněkud z Asie a pak, před klasickým Řeckem, jako civilizace, zmizely, například v důsledku výbuchu sopky na ostrově Santorini, který vyvolal tsunami a zničil kulturu ostrov Kréta.

Řecko a Řím tedy každopádně zůstávají kolébkou evropské civilizace, žádné začlenění jiných národů současný obraz nezmění.

Pokud jde o Slovany nebo Rusy, ti jsou v tomto obrázku zahrnuti ve třetích rolích: objevují se jako Baltové velmi pozdě na historické scéně, dokonce ani ne v raném středověku, a také odněkud z Asie, divocí a nevzdělaní, a pak na velmi dlouhou dobu vstřebávat prvky civilizace.

Část Slovanů končí jako součást Osmanské říše, část - jako součást Rakouska-Uherska, také říše.

Jedinou ryze slovanskou říší je Rusko, ale vzniká velmi pozdě a na světovou scénu vstupuje kulturně až v XNUMX. století. A vztahují se na to pojmy „neprané“ a „lýkové boty“.

Karel Marx ji považoval za nejtypičtější zemi feudalismu, celou epochu za typickou zemí kapitalismu – Velkou Británií.

To jsou hlavní rysy paradigmatu evropské historiografie, které existuje dodnes.

Opakuji, že se formovala během několika staletí. Podporují ji všichni historici Starého a Nového světa, včetně Ruské akademie věd.

Podle ní nemůže existovat písmo starší než egyptské nebo sumerské (a to, které z nich je starší, nehraje zvláštní roli) a nemůže existovat vlivná evropská civilizace starší než řecko-římské.

Všechno ostatní je možné, pokud je to tedy založeno na silném systému důkazů. Například znaky, které vypadají jako písmena, ale ne jako písmena, lze najít - to je prosím přijatelné i před dobou bronzovou.

Dá se najít i starověké národy indoevropské skupiny, např. maloasijští Tocharové, ale bez vlivu na formování evropské kultury. Toto paradigma tedy nebrání zpřesňování historie v sekundárních a terciárních otázkách.

Jako každé posvátné vědění není toto paradigma propagováno, to znamená, že je nelze nalézt hotové. Ale existují silné systémy zákazů. Například při pokusu o čtení etruského písma se můžete obrátit na italské kolegy o pomoc při hledání materiálů.

Jakmile si ale italští kolegové uvědomí, že se snažíte číst etruské písmo na základě slovanských jazyků, jejich zájem o kontakty s vámi okamžitě vyschne.

Stejně jako když chcete prozkoumat jakýkoli systém psaní starší než doba bronzová. Okamžitě se stanete jako vlk, který vstoupil do palebné zóny - a budete zastřeleni.

Problém vědecké revoluce

Tentýž Thomas Kuhn představil koncept vědecké revoluce. Podle tohoto ustanovení jsou všechny skutečnosti, které jsou v rozporu s dominantním paradigmatem, prozatím prohlášeny za „kuriozní“ a sčítají se do „kasičky kuriozit“.

Na první pohled je to zvláštní, protože skutečnost je spolehlivě potvrzené pozorování. Ale, jak fyzikové vtipkují, „pokud fakt nezapadá do teorie, tím hůř… pro fakt!“.

A to je pochopitelné: teorie je veřejná doména, v jejím rámci pracuje několik stovek či tisíc výzkumníků, kteří dostávají platy, honoráře za články, prostředky na vybavení a údržbu budov, jinými slovy společnost vynakládá určité náklady na udržování tohoto teorie.

Pokud jde o nějakou skutečnost, ukazuje se, že je zpravidla známa úzkému okruhu lidí, kteří ji objevili, nebo historikům vědy, takže její zapomnění, jak se na první pohled zdá, se nestalo významnou ztrátou pro Věda. Takto se paradigma brání.

Ale takových „kuriozit“ se hromadí stále více a dominantní paradigma je již nuceno jejich existenci nějak vysvětlit.

Zpočátku se to daří; v některých případech jsou považovány za "chybu pozorování", v jiných - nepřesná interpretace, ve třetím - nevysvětlitelné paradoxy, které však nezasahují do života vědy. Ani v této fázi se žádná revoluce nekoná, i když tuto fázi lze nazvat érou krize.

Krize končí tím, že jakási skupina uznávaných vědců prodchnutá ušlechtilou myšlenkou odstranit všechny kuriozity, které zasahují do vědy a (hrůza!) ukazuje neschopnost paradigmatu jim porozumět: čím přesněji a podrobněji se vědci snaží tuto anomálii vysvětlit, tím zjevnější je selhání paradigmatu.



Epigrafický obraz světa

Studiem nápisů na nálezech oděvů se zabývá speciální obor, epigrafika. Jeho role v archeologii je bohužel nejen malá, ale dalo by se říci zanedbatelná.

Nejčastěji může epigraf přečíst nějaký dlouhý citát z Bible, napsaný na zlaté nádobě darované nějakému panovníkovi, který je pro běžného člověka obtížně čitelný kvůli neznalosti mnoha rysů starověkého písma.

To téměř nic nepřidává k charakterizaci plavidla. Proto zcela stačí mít jednoho epigrafa na plný úvazek pro celý výzkumný ústav.

Role epigrafie je mnohem důležitější v případech, kdy je nápis vytvořen písmem jiných lidí. Pak může epigraf zcela spolehlivě přiřadit nalezenou archeologickou památku podle jazyka nápisu.

Pokud nelze určit jazyk, pak lze určit alespoň typ písma, což je ovšem mnohem horší.

Takže nejen národy západní Evropy, ale také Slované píší latinkou, Turci, Peršané, stejně jako národy Afghánistánu a Pákistánu píší arabsky a Němci, Finové a Baltové píší německými runami.

Proto je důležité nejen určit typ písmene, ale také přečíst nápis. To řeší nejen problém určení jazyka nápisu, ale také umožňuje pochopit účel předmětu.

A tady přichází ta úžasná věc. Pokud pomineme latinku a azbuku, pak nápisy například v germánských nebo turkických runách většinou nejsou čitelné. Také mnoho arabských nápisů Ruska není čitelných.

Přejdeme-li nyní k epigrafickému obrazu světa, můžeme říci toto: Latinské, řecké a cyrilské nápisy se čtou celkem snesitelně. Bohužel jsou však málo obsahové.

U semitského písma je situace poněkud horší – hebrejské, arabské, akkadské, egyptské nápisy. Tady se nečte vše. Nápisy v germánských runách (starší, menší, norské, anglosaské) mají také řadu zcela nečitelných textů.

Mezi asi šesti typy turkických run se čte pouze jedna - Orkhon-Yenisei. Etruské nápisy se zdají být čitelné, ale obsahu je téměř nemožné porozumět. S ohledem na čtení benátských, rétických, thráckých, ilyrských a dalších nápisů v Evropě se podnikají pouze první kroky.

Jak těžké je to rozluštit? Když Jean Francois Champollion v první polovině XNUMX. století rozluštil egyptské hieroglyfy, zdál se jeho vědecký výkon jako zázrak.

Dnes existuje speciální věda o šifrování a dešifrování - kryptografie. Ve světě také existují desítky vojenských výzkumných ústavů, které se zabývají problémy šifrování a dešifrování.

Zdálo by se, že pokud budou spojeny s problémy nečitelnosti nebo nerozluštitelnosti některých textů, budou problémy za pár desítek let vyřešeny. To se však nestalo, i když mám podezření, že tento druh práce byl vykonán v řadě zemí.

Navíc během XNUMX. století, kdy neexistovaly výzkumné ústavy kryptografie, bylo rozluštěno mnohem více písem než ve století XNUMX.

Je velmi těžké zbavit se představy, že existence velmi malého týmu profesionálních epigrafů ve světě, nedostatek kateder pro jejich přípravu, publikování výsledků jejich činnosti v sekundárních vědeckých pracích a jejich nedostatek zájem o spolupráci s vojenskými prolamovači kódů jsou články v jednom řetězci: strach z nalezení jediného písma a jediného jazyka Evropy.

Jinými slovy, epigrafisté nejsou ani tak analytici, jako spíše hlídači, kteří neumožňují nadšencům přístup do spíží světových dějin.

Co je ale na takovém objevu tak děsivého? Ano, jen jeden: okamžitě zničí celou historiografii Evropy (a potažmo i celého světa), tak tvrdošíjně a pomalu budovanou na základě speciálně vybraných a upravených narativních zdrojů.

Bude to tornádo, které smete všechny překážky, které mu stojí v cestě.


Začátek vědecké revoluce v historiografii

Vědecká revoluce v historiografii již začala, ačkoli její první fáze prošly společností bez povšimnutí.

Matematika začíná tam, kde lze něco vypočítat, a v historiografii je to chronologie.

Sir Isaac Newton byl první, kdo tušil něco hrozného v chronologii. V jeho době však byla taková díla považována za rozmary génia a nepřikládala jim význam.

V Rusku pracoval na chronologii člen Narodnaja Volya Nikolaj Morozov, který analýzou mnoha zdrojů dospěl k závěru, že Ježíš Kristus se narodil a žil mnohem později, než bylo obecně přijímané období, asi o 400 let.

A přestože jeho mnohasvazkové vydání spatřilo světlo po revoluci, historická věda to nepřijala; ani si ho nevšimla.

Vliv doktora fyzikálních a matematických věd, akademika Ruské akademie věd, vedoucího katedry statistické matematiky Moskevské státní univerzity Anatolije Timofejeviče Fomenka se ukázal být mnohem silnější.

Jak víte, teorie pravděpodobnosti a statistický přístup dnes pronikají nejen do fyziky, pronikly do všech přírodních věd a velmi dobře se usadily v ekonomii, psychologii a lingvistice.

S historiografií se ale nic dobrého nestalo – pokusy tam aplikovat statistické metody vedly k podivnému výsledku: události vypočítané těmito metodami se měly stát v úplně jiné době, než tvrdí historiografie.

Může se ve vědě stát, že aplikace nějaké metody všude vede ke správnému výsledku, ale ne v žádné oblasti? Předpokládám, že může, pokud má tato oblast skutečně nějaké velké rysy.

Například auto umí dobře rolovat po hladké silnici, ale pokud jsou tam velké jámy – nebo naopak vysoké překážky, auto jimi neprojede.

Novokantovští filozofové se svého času snažili dokázat, že zatímco všechny ostatní vědy studují něco opakujícího se, historiografie naopak něco jediného, ​​časově izolovaného.

Normální důkaz tak podivného předpokladu se jim však nepovedl. A pokud ano, je docela dobře možné na historiografii aplikovat jak teorii pravděpodobnosti, tak matematickou statistiku.

V. Fomenko a připojené. A dostal jsem zajímavý závěr: za posledních asi 300 let se dá obecně věřit jak chronologii, tak popisu událostí v historii. Ale v dřívějších obdobích - to už nejde. V prostoru a čase je velký zmatek.

Jedna z jeho knih se jmenuje: "Starověk je středověk." Jinými slovy, to, co dnes nazýváme antikou, vzniklo v pozdním středověku nebo v renesanci.

Pokud by ale tento zmatek vznikl z obtíží při vytváření chronologie nebo z neznalosti určitých epizod světových dějin, bylo by to pochopitelné a bylo by snadné jej překonat tím, že by se vše dalo na své místo.

Jak se však ukázalo, zmatek nevznikl vůbec kvůli tomu, ale kvůli touze západní Evropy skrýt v relativně nedávné době existenci světového státu s ruským jazykem a kulturou, který tento výzkumník nazval „Impérium ".

Jakýkoli pokus o odhalení spletitosti historiografie tedy nevyhnutelně vytlačuje existenci ruské civilizace na povrch.

Dále se odklonil od čistě matematického přístupu, srozumitelného pouze úzké skupině specialistů.

Ukázal, že mezi údaji historiografie a přítomností kostelů, jejich výzdobou, postavami v nich, obsahem ikon, obrazů, literárních děl atd. je spousta nesrovnalostí, které ukazují, že tato umělecká díla vznikla v úplně jiná doba.

Tak například zveřejňuje fotografii obrazu, na kterém je vyobrazen starořímský básník Virgil v brýlích, ačkoli brýle byly vynalezeny až ve středověku a ve starověku jsou neznámé.

Slepý Homér podrobně popisuje Achilleův štít, jako by ho viděl, ačkoli je slepý, a dělí je nejméně tři století. A to přesto, že se starověcí válečníci o detaily zdobení štítu jen málo zajímali – mnohem důležitější pro ně byla jeho síla. A takových absurdit se našlo mnoho.



Začátek vědecké revoluce v epigrafii

Odhalení nesrovnalostí a historických mezer je vážnou ranou pro moderní historiografii, nikoli však fatální.

Mnohem nebezpečnější je objev nejstaršího slovanského písma – runy. A opět ne jeho objev samotný, ale materiál získaný s jeho pomocí. Ostatně význam písma lze přirovnat k významu nejmocnějšího prostředku přenosu informací.

Jak jsme viděli, archeologové dokážou vyřešit problém etnicity konkrétní kultury na desítky let a dokonce i staletí.

Přítomnost písemných poznámek k archeologickým nálezům umožňuje nejen přisoudit etnicitu nálezu, ale také pochopit obsah věci a často i její účel. A ukazuje se úplně jinak, než nám nabídli historici.

Vezměme si například soukromou záležitost – problém ruského kaganátu. Jedna věc je vést po staletí debatu o tom, kteří Rusové byli v tomto kaganátu: Slované nebo někteří jiní, například Alané nebo Chazaři.

Kaganát byl podle moderních údajů o několik století starší než Kyjevská Rus. Své mince dokonce razil arabským písmem.

A úplně jiná věc je číst na minci stylizované do arabského písma, nápis v ruštině, vyrobený v runě: „altyn je zlatá ruská mince. Ruský kaganát Moskva.

Už tento nápis odstraňuje všechny otázky: Rusové z kaganátu mluvili rusky a jejich hlavním městem bylo město Moskva, i když se toto město nacházelo na jiném místě než současná Moskva. Ale Rusko v podobě ruského kaganátu existovalo před Kyjevskou Rusí.

Ještě silnější ranou je schopnost číst etruské nápisy, a to jak v jejich etruské, tak v jejich ruské části.

Z těchto nápisů vyplývá, že Moskva existovala nejen před Římem, ale na její příkaz Etruskové postavili toto město a nazvali ho v duchu ruských tradic (například Vladimír - „vlastní svět“) Svět.

Další věc je, že slovo Mir, napsané v ruské tradici, podle etruských pravidel, by se mělo číst v opačném směru a začalo se odčítat jako Řím.

V Římě, který vytvořili Etruskové, pro které byla ruština rodným jazykem a etruština byla jakýmsi žargonem vojáků, proto ruská řeč zněla poměrně dlouho. A teprve mnohem později, když se Latinové začali stěhovat do Říma, oni, mluvíce rusky, ji zkomolili a přizpůsobili své fonetice a gramatice.

Tato skutečnost však nijak neruší zcela odlišné historiografické paradigma, které z toho plyne: hlavní většina evropských národů přišla do Ruska, které obsadilo celou severní Eurasii, a naučilo se od něj jak ruskou kulturu, tak ruský jazyk.

Takže dějiny Evropy a dějiny severní Eurasie a dějiny světa by měly začínat historií ruského lidu, jeho jazykem a kulturou. Tehdy k nám přišli Semité a pak Heléni, Keltové, Latinové, Germáni, Baltové atd.

To bude paradigma světového vývoje poté, co dojde k vědecké revoluci v oblasti epigrafie a historiografie.

Může se však vědecká revoluce zastavit?

Ne, nemůže.

Již nyní máme možnost číst a porozumět nápisům paleolitu, mezolitu, neolitu, bronzové doby, které nám sdělují takové detaily, které se nedochovaly v žádném starověkém prameni.

V důsledku toho i dnes dešifrované ruské písmo runitsa a protocyrilice vepsané zvláštním způsobem do kreseb dávají novému paradigmatu takové skutečnosti, které klasické paradigma nezná.

Ale to hlavní není v jednotlivostech, ale v jiném chápání obecného průběhu historického procesu. Nyní chápeme účel jak jednotlivých posvátných kamenů, tak i kolosálních megalitických staveb, jako je Stonehenge.

Všude se začínají objevovat starověké kameny a starověké svatyně – a klasická archeologie nepochopila účel jejich stavby.

Z hlediska nového paradigmatu lze také poměrně mnoho informací získat z analýzy běžného řemeslného výrobku - jeho jméno (v ruštině), příjmení (a někdy křestní jméno a patronymie) mistra, města a posvátný název oblasti. Odtud můžete zjistit, zda je tento produkt místní nebo dovezený.

Stručně řečeno, písemné informace lze nyní získat z jakékoli starověké věci, a nikoli z extrémně vzácných předmětů, jak naznačuje klasická epigrafie.

Přirozeně nám nyní velmi mnoho archeologických kultur odhalí jména svých etnických skupin; v jiných případech se ukazuje, že nová kultura prostě znamená novou módu nebo prioritu nových hodnot ve staré etnické skupině. A dosud „němá“ archeologická kultura bude k lidem najednou promlouvat ruskými pro nás velmi srozumitelnými slovy.



Uznají výsledky vědecké revoluce Západ?

Samozřejmě přiznává.

Kdysi se Spojené státy ve vesmírném závodě se SSSR snažily naši zemi v jakémkoliv ukazateli překonat. Nyní se však domníváme, že režim spolupráce je pro obě země mnohem výhodnější. Totéž platí o historiografii.

Pokud Spojené státy svého času vyhubily Indiány a dovezly otroky z Afriky, pak to musíme uznat, i když to není moc příjemné. Bez těchto nepříjemných skutečností je však historie této země nepochopitelná.

Stejně tak, pokud v sobě Evropa začne objevovat stopy ruské civilizace a naučí se číst ruské texty na archeologických nalezištích, dozví se mnoho podrobností o své vlastní historii – s ruským původem její kultury se nedá nic dělat, co bylo , byl.

S moderními způsoby komunikace není možné se vší vůlí zdiskreditovat nebo ututlat skutečnost ruské priority.

Svého času Spojené státy uznaly skutečnost své porážky ve vietnamské válce, jejich vedení si na tuto nepříjemnou skutečnost nějakou dobu zvyklo a když si to uvědomilo, šlo dál.

Evropa, která pochopila absurditu odmítání všech stop přítomnosti ruské kultury na svém současném území, pochopí, že je z určitého procenta také ruská, a poté, co tuto skutečnost zažije, bude moci rozvinout svou historiografii do nových výšin. .

Hořká pravda je lepší než staleté lži – zvláště nyní, kdy výsledky archeologických vykopávek a nápisy na nich nelze skrýt. Skončilo období falšování historických dokumentů a ukrývání originálů v klášterních speciálních depozitářích.

Již nalezený a publikovaný archeologický materiál ve svém souhrnu obsahuje tolik historických informací, že pokrývá mezery způsobené odstraněním pravých památek z veřejného užívání.

A tyto otevřené informace dnes může získat každý uživatel internetu, který umí číst ruskou runovou a protocyrilickou abecedu. Tím odpadá nutnost uchovávat originály v tajnosti.

Podle předpovědí mnoha věštců by se Rusko na konci XNUMX. století mělo dostat na přední příčky ve světě v klíčových ukazatelích. Lze doufat, že dojde i k přechodu k novému paradigmatu světového historického procesu.

Pokud mluvíme o směřování ke globalizaci, pak je Rusko jen živým a dobře žijícím pozůstatkem světové kultury, kdy alespoň v severní Eurasii od Británie po Aljašku lidé mluvili rusky, psali runami Makosh a Rod a uctívali ruské bohy. .

A na tomto uznání skončí vědecká revoluce v oblasti historiografie, archeologie a epigrafie, která dá vzniknout zcela jinému chápání procesu vývoje světové civilizace.
Autor:
Původní zdroj:
http://cont.ws/post/91466
30 komentáře
Reklama

Přihlaste se k odběru našeho kanálu Telegram, pravidelně doplňující informace o speciální operaci na Ukrajině, velké množství informací, videa, něco, co na web nespadá: https://t.me/topwar_official

informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. Baikonur
    Baikonur 4. června 2015 14:06
    +1
    Všichni lidé pocházejí z Američanů! mrkl
    Obama schválil tento dokument-zprávu předloženou ministerstvem zahraničí na základě závěrů světových vědců, výzkumníků, specialistů, expertů, historiků, politologů, ekonomů, paleontologů, spiliologů, archeologů, oftalmologů, neurofyziologů a dalších uznávaných g . .. s!
    1. poslal-onere
      poslal-onere 4. června 2015 14:11
      +1
      Historie, historiografie ... přijmou zákon o hanobení památky Vlastenecké války - a veškerá vaše "historiografie" skončí, označí vás za revizionisty - nejprve na téma historie Vlastenecké války, a pak více.
      A je to: kopat - nekopat, ale stejně napíšeš, co říkají, nikam se nedostaneš - dají tě do vězení.
      1. krát
        krát 4. června 2015 17:23
        +1
        Je nejvyšší čas vyvést vlastní ruský lid z nevědomosti a záměrných bludů, což jsou mnohé historické skutečnosti popsané v oficiální historii! Není tomu tak, když i prezident mluví o rozporu mezi skutečností některých historických událostí a ve školních učebnicích se dál „namotávají“ dětem na uši! Pokud neexistuje jediný názor, ať nabídnou alternativní možnosti, které jsou nejvíce v souladu s pravdou!
        1. OldWiser
          OldWiser 4. června 2015 23:08
          +1
          vyvést lidi ven
          Citace z krot
          z nevědomosti a svévolného klamu

          - nebezpečné pro úřady, proto se úřady snaží udržet lidi v "nevědomosti a záměrných bludech."
  2. An60
    An60 4. června 2015 14:06
    +2
    Proč je zde Vojenská revue?
    1. dmb
      dmb 4. června 2015 14:28
      -2
      No, co je tam nepochopitelného, ​​přečtěte si předposlední odstavec. "Jsme nejchytřejší a nejpokročilejší, za což by nás měl každý respektovat a uctívat." Je nešťastné, že se autor po napsání informativního článku jako celku stal nakonec jako čečenský profesor, který tvrdí, že Sparťané, Britové a Arméni pocházejí z jeho předků. Je to prostě tak. která mění národní sebeúctu v národní chvástání. Mimochodem, bylo by pro něj hezké vědět, že Rusové jako národ vznikli až po vytvoření jediného centralizovaného státu.
      1. Rivares
        Rivares 4. června 2015 16:02
        +4
        Citace: dmb
        Mimochodem, bylo by pro něj hezké vědět, že Rusové jako národ vznikli až po vytvoření jediného centralizovaného státu.

        Tito. Kyjevská Rus, Novgorodská Rus, Stříbrná Rus atd. tyto země nebyly osídleny etnickou Rusí, ale není jasné kdo? Takhle ti to vychází? Tvrzení, že „Rusové jako národ vznikli až po zformování jediného centralizovaného státu“ se vztahuje k éře Petra Velikého, kdy Petr Veliký němečtí historici (někteří neznali ani ruský jazyk) napsali „správný „Historie pro nás.
        1. dmb
          dmb 4. června 2015 16:28
          +1
          Cítíte rozdíl mezi Rusy, Rusy a ruským jazykem, kterým se podle autora mluvilo od Británie po Čukotku? Na tom nezáleží. co říci, že Normané, kteří dobyli Británii, mluvili anglicky.
          1. asi 50
            asi 50 5. června 2015 10:25
            +2
            Normansky mluví Angličané, takže se zlomeným obličejem můžete jen syčet a burácet.
      2. Strýčku Joe
        Strýčku Joe 4. června 2015 17:54
        +1
        Citace: dmb
        Mimochodem, bylo by pro něj hezké vědět, že Rusové jako národ vznikli až po vytvoření jediného centralizovaného státu.
        jako jeden lid.
        Pojem „národ“ se objevil později – v období buržoazních revolucí.
        1. dmb
          dmb 4. června 2015 20:05
          +1
          Pozměňovací návrh přijímám, ale nemění podstatu věci.
      3. cdrt
        cdrt 5. června 2015 13:42
        +1
        Je to skvělé... Jen to nemá nic společného s vědou.
        Pokus o vědeckou lidovou historii.
        Hry idiotů, jako jsou tolkienisté.
        Tedy pouze s nacionalistickým ruským, a ne velšsko-skandinávským nádechem.
    2. nizrum
      nizrum 4. června 2015 14:59
      0
      No, informační válka je ....
    3. Komentář byl odstraněn.
  3. poslal-onere
    poslal-onere 4. června 2015 14:09
    0
    >Historiografie je popis skutečné historie.
    Vaše definice není v žádném případě kompatibilní s tou obecně uznávanou.
    Viz TSB
    Historiografie (z historie a ... grafiky)
    1) dějiny historické vědy jako celku, dále soubor studií věnovaných konkrétnímu tématu nebo historické době (například I. Velká říjnová socialistická revoluce), nebo soubor historických prací, které mají vnitřní jednotu v sociální třída nebo národní termíny (například marxistický a ., francouzský I.). 2) Vědní obor, který studuje dějiny historické vědy.
    I. jako dějiny historické vědy.

    Možná, že revoluce už proběhla, ale nejen každý si toho mohl všimnout
  4. To samé LYOKHA
    To samé LYOKHA 4. června 2015 14:13
    +6
    Historik je bohužel někdy nucen zaujmout některý z krajních úhlů pohledu.


    Ve skutečnosti je to ... každý outsider v této oblasti, který se snaží prezentovat jinou verzi, je vystaven obstrukcím a ostrakismu.
    Fomenko a Nosovsky způsobují u moderních historiků akutní alergie, a to je pochopitelné proč.

    A přemýšlel jsem, jestli by mohli mít v něčem pravdu...
    když Anglosasové začali přepisovat NAŠE VÍTĚZSTVÍ ve Velké vlastenecké válce ....

    Díky bohu, stále existují naši váleční veteráni, kteří navzdory lži... jako Gozman, který se pokusil házet bláto na naše Smerševity, říkají, co sami zažili.
  5. G1v2
    G1v2 4. června 2015 14:26
    +3
    Už jsem si myslel, že ten článek napsal Zadornov, ale ne. Autor míchá různé věci a snaží se je spojit jednu s druhou. Existují v historii nějaké žonglování a dohody, kdy se historici jednoduše shodli na tom, že to tak budou považovat? Určitě. Kolik toho víme o naší minulosti? Přirozeně málo. Několik seznamů letopisů, které nejsou totožné a lze je vykládat různými způsoby, nemluvě o tom, že mohou jednoduše ležet v zájmu tehdejší politiky, nám o naší minulosti nepodávají úplnou informaci. Věda poskytne více informací - jistě. Určité množství informací poskytne zpracování archeologických nálezů, jejich rozbor vědeckými metodami. Ale bez stroje času je nepravděpodobné, že bychom zjistili spolehlivé informace - můžeme pouze spekulovat a pokusit se analyzovat. Inu, nechme všechny tyhle autorovy náplně o Etruscích a velké ruské říši dávno před tou římskou pro fanoušky fantasy. Nevíme ani, co se stalo před Rurikem – natož starověk. Existovala nějaká civilizace? No, ne nadarmo nazývali Skandinávci naše země Gardarika – asi tomu tak bylo. Kdo tam vládl? XZ. Jaké státy existovaly? HZ. Je tu velké pokušení, místo toho, abychom se snažili najít naši historii, si ji prostě vymyslete – Hyperborea, velká ruská říše atd., ale to je neúcta k našim předkům. Je to jako být v rozpacích kvůli svým rodičům a skutečnosti, že váš otec byl řidič, a říkat všem, že byl astronaut. Potřebujeme historický výzkum a archeologické vykopávky, ne smyšlené nápady.
    1. OldWiser
      OldWiser 4. června 2015 23:16
      +2
      A vykopávky například ukazují, že pákistánské Mohenjadaro bylo zničeno jaderným výbuchem několik tisíc let a předtím mělo rozvinutou městskou infrastrukturu (zásobování vodou, kanalizace, ventilační systémy) o řád chladnější než ty římské. .. Continuous RenTV, zkrátka.
    2. Volžanin
      Volžanin 9. června 2015 20:41
      +1
      Článek je dobrý a správný.
      Veškeré naše znalosti uchovávají dědiční kouzelníci.
      A znalosti a důkazy. Vše je.
      Pro současnou dobu není Svět připraven je pochopit a vnímat.
      Možná budou některé poznatky brzy zveřejněny...
      Co se týče Zadornova - humor se nehodí. Muž se stará o stát.
      Co dělat se stovkami tisíc „historiků“, kteří si na pseudohistorii udělali kariéru?
  6. fomkin
    fomkin 4. června 2015 14:31
    +5
    Četl jsem to dvakrát. Přesto jsem hloupý - ničemu jsem nerozuměl. Četl jsem Kostomarova, Solovjova, Karamzina. Pro mě osobně je příběh takový, jaký ho chci vidět. Omlouvám se za ortodoxní myšlenky. Však vysvětlím. Moji rodiče jsou už dávno v jiném světě. Pamatuji si je jen z té nejlepší stránky a tak to říkám svým lidem. Proto jsou z jejich pohledu moji rodiče ideální. Možná se mýlím, ale moje děti mi nikdy nedají důvod být naštvaný. Mají jádro svých předků, položené ne bez mé pomoci.
  7. Alexej-74
    Alexej-74 4. června 2015 14:31
    0
    Autor chtěl sdělit, že dějiny se přepisují....ale to zdaleka není novinka.A veškerá alternativní historie a všichni "historici" jen čekají na uvedení vlastní verze,ale skutečný příběh je minulostí a pokud původně nebyla zaznamenána a netvořila jedinou historickou vrstvu státu z útržkovitých informací o určitých událostech, pak již nebudou shromažďovány do jediné historie státu. Ano, dříve se nesnažili vytvořit příběh, omezili se pouze na popis určitých událostí .... to vše je velmi obtížné
  8. inkass_98
    inkass_98 4. června 2015 14:35
    +2
    Autor má velmi zvláštní představu o historii obecně a o historiografii zvlášť.
    Citace z sent-onere
    Vaše definice není v žádném případě kompatibilní s tou obecně uznávanou.

    Naprostý souhlas s kolegou. Proto:
  9. Velmi chytrý
    Velmi chytrý 4. června 2015 15:17
    +3
    Četl jsem to. Byl jsem přesvědčen: "Rusko je rodištěm slonů!" mrkat
    Ale vážně, mnoho faktů a artefaktů nezapadá do moderního výkladu dějin. A tato záležitost není omezena na Evropu nebo Rusko. Článek je pokusem uvést nejzávažnější problém toho, čemu se říká „na prstech“. A závěr je jednoznačný - nevyšlo, ač se autor snažil.
    Podle mého názoru je hlavním problémem rozvoje moderní vědy, včetně vědy historické, nedostatek plnohodnotného filozofického pochopení situace. A nesourodá fakta nelze spojit do jediného koherentního systému. Mimochodem, ani jedna univerzita v Rusku nepřipravuje čisté filozofy. Nejsou vyžadovány. Všichni jsou tak chytří. Ano, plus (nebo minus) politické, momentální zájmy se překrývají na všem. Amerika věří, že jsou rodištěm slonů a jejich sloni jsou větší a tlustší... smavý
  10. abc_alex
    abc_alex 4. června 2015 15:26
    +2
    Četla jsem to.
    Kromě upřímně nesprávného výkladu pojmu "historiografie" a jeho nahrazení pojmu "chronologie" autor neprozradil, ale kde je ve skutečnosti revoluce? Nikdo nikdy nepopřel nedostatek spolehlivých informací o dávné historii. "Rusko je rodištěm slonů" jako teorie má právo existovat spolu s teorií, že všichni jsme potomky jedné opice.
    Pro revoluci v historii je zapotřebí metodika, která zvýší celkovou úroveň spolehlivosti a nedovolí číst řecké nápisy v ruštině ...
  11. htlernjh
    htlernjh 4. června 2015 15:26
    +1
    Autor má NAPROSTO pravdu. Ještě dodám, že celé východní pobřeží Spojených států je poseto troskami budov, s obrázky idolů, překvapivě podobných ne Indům, ale nám Rusům. Podívejte se na YouTube. Jaké úžasné kameny se jen tak povalují na oceánu . Vzal je náš krajan. Žádný podvod. Lidé tam chodí. A z těchto kamenů jsou položeny vlnolamy. Dokonce jsou vidět i starověká mola. A to vše mlčí. Nikdo, žádný blábol. Politika. Jinak jak můžete lidem vysvětlit, že Amerika byla posledních 1000 let ruská.A velká otázka je, proti komu vedla v USA v letech 1861-65 válka. Je to proti Rusům?
  12. Humpty
    Humpty 4. června 2015 15:27
    0
    V něčem mají asi Fomenko a Nosovskij pravdu, dojem, který z jejich bádání a výpočtů zanechal, je takový, že se sami snaží upravit celou chronologii k odpovědi, kterou chtějí. Chudinovovy přednášky je někdy zajímavé sledovat. Stejně jako Žirinovskij je zajímavý, jen s mírou.
  13. Silueta
    Silueta 4. června 2015 15:30
    0
    Autor je skrytý Fomenkovian. V materiálu je mnoho nesrovnalostí a nepodložených závěrů.

    pokud Evropa začne v sobě objevovat stopy ruské civilizace a naučí se číst ruské texty na archeologických nalezištích, pak se dozví mnoho podrobností ze své vlastní historie – s ruským původem její kultury, co bylo, bylo, se nedá nic dělat.


    Co jsou to sakra za stopy? Jaké nafikové texty? Jaké památky? To je nějaký nesmysl.

    Již nyní máme možnost číst a porozumět nápisům paleolitu, mezolitu, neolitu, bronzové doby, které nám sdělují takové detaily, které se nedochovaly v žádném starověkém prameni.


    Ale, garáž, .... o čem to mluvíš?
  14. poručík Teterin
    poručík Teterin 4. června 2015 15:46
    +5
    "Vojenský přehled" je seriózní, respektovaný zdroj, proto jsem překvapen jeho zveřejněním zde. Článek se podle mého názoru velmi vzdáleně vztahuje k tématu webu. K Chudinovovým publikacím zacházím s velkou nedůvěrou, protože spolehlivost mnoha jeho studií je pochybná: v Egyptě nebo v Mezoamerice bylo stěží možné najít nějaké „slovanské runy“.
  15. Gomel
    Gomel 4. června 2015 16:44
    +1
    Shaw za nesmysly tady zase šel do VO?
    Netisknou se články o veteránech, ale jakékoliv zadornovsko-fomenkovské nesmysly - prosím...
  16. fariz
    fariz 4. června 2015 16:54
    0
    Na takové články od odborníků jsem čekal už dlouho. A že Chudinov je specialista v oblasti lingvistiky - není pochyb. Sledujte jeho videa na internetu, čtěte články. Musí být nepochybně podporován, protože tento článek je pravdivý. Pokud někomu něco není jasné, dobře - rozšiřte si obzory. Kdyby to šlo, dal bych 10+.
  17. půjčka
    půjčka 4. června 2015 17:07
    +1
    Otázka je zajímavá. Uvidíme. Možná odhalí důvody „nechuti“ Západoevropanů ke všemu ruskému. Jen strach z velkých prostor a přitažená „divokost“ východních národů to nedokáže vysvětlit. A podle hlasitosti výkřiků odpůrců všeho alternativního bude možné posoudit blízkost k odhalení pravdy. Nesmíme křičet, ale předkládat své vědecky podložené argumenty.
  18. leon17
    leon17 4. června 2015 21:54
    +1
    Pro ty, kteří nevědí: zadejte Yandex nebo Google FOTOGRAFIE LITERATURY ALL-LIGHT a možná pak uvěříte, ale zatím nerozumíte akademikovi Chudinovovi. Doporučuji vám také zhlédnout sérii filmů (24 epizod) "Historie - sci-fi" o výzkumu Fomenka a Nosovského. Možná pak pochopíte, ze kterého písmene všechna řecká latinka a další písmena pocházejí.
  19. leon17
    leon17 4. června 2015 22:01
    +1
    A kalendář, který Petrusha zrušil jako první - od S.M.Z.Kh. - od stvoření Světa ve hvězdném chrámu (observatoři)? Teď mimochodem 7523 léto není mayský kalendář (5000 let) a ne sumerský kalendář (6000 let), ale o 1500-2500 let starší, pozor na čáry a řezy (čárky) sloupec je 8 bitů = > 1 bajt (a to bylo napsáno před 7500 lety):
    1. Strýčku Joe
      Strýčku Joe 4. června 2015 23:28
      0
      Citace z leon17
      A kalendář, který Petrusha zrušil jako první - od S.M.Z.Kh. - od stvoření Světa ve hvězdném chrámu (observatoři)? Nyní, mimochodem, 7523 léto
      Webové stránky kostela svatého Mikuláše v Dobrinkě, Lipecká oblast, Lipecká diecéze, Dobrinskij děkanství, Ruská pravoslavná církev, Moskevský patriarchát

      Stáří planety Země je 7524 let. Dne 2015. března 20 to bude 7525 let.
      http://pravera.ru/index/vozrast_planety_zemle_let/0-2824

      Právě tento kalendář Petruša zrušil - kalendář vedoucí chronologii od stvoření světa (od stvoření Adama).
      1. Rivares
        Rivares 4. června 2015 23:58
        0
        Citace od strýčka Joea
        Právě tento kalendář Petruša zrušil - kalendář vedoucí chronologii od stvoření světa (od stvoření Adama).

        Petrušův kalendář tento opravdu zrušil, ale s chronologií od Adama není pochopení. Vzhledem k tomu, že Starý zákon je zkrácenou kopií židovské Tóry, není to shoda) Židé jasně a rovnoměrně se všemi důkazy ukázali, že od stvoření světa do roku 2000 uplynulo 5761 let. Ortodoxní křesťané se rozhodli změnit staroslověnskou chronologii 7523 (od stvoření světa ve hvězdném chrámu (uzavření míru s Arimy v létě hvězdného chrámu)) a nahradili ji od stvoření světa (údajně Starým Testament God), ale spěchali a s výpočty jim převýšení vyšlo.
        1. Strýčku Joe
          Strýčku Joe 5. června 2015 01:19
          0
          Citace z Rivares
          Stejně jako je Starý zákon zkrácenou kopií židovské Tóry
          Tanakh.

          Židé jasně a rovnoměrně se všemi důkazy ukázali, že od stvoření světa v roce 2000 je 5761 let
          Od potopy.

          Ortodoxní křesťané se rozhodli změnit staroslověnskou chronologii 7523 (od stvoření světa ve hvězdném chrámu (uzavření míru s Arimy v létě hvězdného chrámu)) a nahradili ji od stvoření světa (údajně Starým Testament God), ale spěchali a s výpočty jim převýšení vyšlo.
          Mám na vás velmi jednoduchou otázku – můžete uvést zdroj, ve kterém se tento hvězdný chrám objevuje?
  20. leon17
    leon17 4. června 2015 22:15
    0
    ... za 1 rok bylo 9 sorokovníků (5 sorokovníků na 41 dní a 4 sorokovníci na 40 dní); dny v týdnu: TÝDEN (nedělat nic), pondělí (den po TÝDNU), úterý (druhé - z písmene VEDI), trite, čtvrtek, pátek, šestý, osmičkový (osa světa). Den má 16 hodin, hodina 144 dílů, díl 1296 sdílení, podíl 72 okamžiků, okamžik 760 okamžiků (odtud slovo - FLIN), okamžik - 160 sigů (odtud slovo - SHIN ), sig - 14000 centigů. Studujte tedy naši skutečnou minulost, ne židovskou historii (historie = z Tóry).
  21. senior manažer
    senior manažer 4. června 2015 22:52
    +1
    Článek není bez chyb, ale nápad tam je. Proč na tomto webu samozřejmě jsou zde myslící lidé a myšlenky by se měly přesouvat tam, kam se myslí.Obecně jsem pro HISTORII, odůvodněnou, podloženou fakty, přibližující se pravdě.
  22. SarS
    SarS 5. června 2015 05:26
    0
    Zabývat se antikou je užitečná věc.
    Ale zabývat se tím druhým s historií Ruska za posledních sto padesát až dvě stě let a mnohé se ukáže.
    A otázky jsou jednoduché:
    Kdo byli vědci, kteří psali naši historii?
    - Kdo financoval revoluční organizaci?
    - Kdo udělal revoluci?
    - S kým bojoval Stalin?
    - Kdo zařídil perestrojku a reformy?
    1. OldWiser
      OldWiser 5. června 2015 18:19
      0
      Citace ze SarS
      Kdo byli vědci, kteří psali naši historii?


      Němchura však. se kterým M.V.Lomonosov nemilosrdně bojoval

      Citace ze SarS
      Kdo financoval revoluční organizaci


      Zahraniční kapitál (německý, rakouský, americký, i japonský čert to vem) i domácí a nezapomeneme ani na "vyvlastnění" (prostě sběratelská loupež) jako "Kamo jméno"

      Citace ze SarS
      Kdo udělal revoluci?


      Otázka je nesprávná, revoluce probíhají tam a pak, kdy a kde se spojí objektivní a subjektivní faktory - revoluční situace + hybné síly v podobě zainteresovaných tříd a politických sil, jejich zájmy dirigující

      Citace ze SarS
      S kým bojoval Stalin?


      se světovým imperialismem (jako bolševik-leninista) a jeho agenty uvnitř země (sabotéři-sabotéři + jejich političtí komplici reprezentovaní opozičníky „generální linie strany“)

      Citace ze SarS
      Kdo zařídil perestrojku a reformy?


      Degenerátoři a revizionisté, aby přeměnili administrativní kancelářské zdroje na osobní bohatství a kapitál.
  23. asi 50
    asi 50 5. června 2015 10:46
    0
    Některé komentáře jsou zvláštní. Proč jsou všechny církevní důvody přijímány bez jakýchkoli pochybností, ani stínu pochybností. Předromanovskaja RUSKO je multikonfesní, všechna náboženství jsou si rovna. Jen za Romanovců křesťanství brutálně zasáhlo proti svým konkurentům, celá následující historie písemně přesně popisuje zbožštění carů Romanovců, byla to církev a její paraziti, kteří ničili a nyní ničí psané dějiny RUSKA. Nic nemůže ospravedlnit zničení STÁTNÍCH archivů a toto je první věc, kterou Romanovci udělali během *vlády *. K následnému zbožštění Romanovců bylo potřeba zahraničních historiků, nevolnictví a otroctví králi bylo zavedeno nejen bičem, ale také výchovou. Dosud je zarážející nekritické vnímání * odhalení * různého druhu * vzdělaných *, vše, co se nehodí do směrnice, je odmítáno a pochybnosti vyvolávají agresi.
  24. Basarev
    Basarev 14. května 2017 17:53
    0
    Kdo vůbec pustil Fomenka do VO?