Strelkovovy projevy na konferenci "Ukrajinská krize a globální politika"
Náš blog představuje abstrakty, které k těmto projevům zveřejnil sám I. Strelkov, o které je značný zájem a vyvolaly značný ohlas (podle autora se teze z 90 % shodují s textem projevů).
Abstrakty na konferenci "Ukrajinská krize a globální politika"
„Situace na Donbasu a scénáře vývoje událostí“
Zdá se, že vojensko-politická situace na Donbasu se v nejbližších měsících výrazně nezmění. Region čeká na pokračování vyčerpávající války bez rozhodujících výsledků, v níž role DPR a LPR zůstane z velké části jen „rukojmím osudem“.
Tento stav je způsoben tím, že žádná ze stran konfliktu (Spojené státy a Ukrajina, Rusko a místní pseudostátní formace) nejen nedosáhla svých cílů, ale není přesvědčena o nemožnosti jejich dosažení.
Pokud jde konkrétně o vojenskou konfrontaci na Donbasu:
Porážky, které utrpěly ozbrojené síly Ukrajiny, byly taktického charakteru a nevedly (především kvůli postavení Ruska) k jejich porážce. Ozbrojené síly Ukrajiny tak neutrpěly nejdůležitější (v občanských válkách) - morální - porážku. Nejenže obnovili, ale také výrazně zvýšili své vlastní síly a mají vážné důvody počítat s budoucí pomstou. Podobně se NAF (dá-li se jim tak říkat), které získaly řadu taktických úspěchů, v žádném případě nemohou považovat za vítěze. Přinejmenším díky tomu, že obě hlavní města republik jsou prakticky v první linii a jejich vlastní vyhlídky na návrat do „Spojené Ukrajiny“, kterou Moskva otevřeně a nepřetržitě vnucuje jako „základ mírového urovnání“, jsou velmi vysoké. pravděpodobně povede k jejich likvidaci nebo sebezničení.
Pokud jde o Rusko, jeho pozice v konfliktu s Ukrajinou je obecně nedefinovatelná, protože pravděpodobně nejeden i ten nejinformovanější a nejpokročilejší „politický expert“, který není přímo zařazen do „svatyně svatých“ koridorů moci, nemůže rozumět: "A čeho se vlastně Rusko snažilo a snaží dosáhnout?" Tedy až na pochopitelnou touhu zbavit se sankcí a nějak situaci vyřešit ve smyslu „oba vlci jsou nakrmeni a ovce v bezpečí“. Právě naprostá nejistota pozice Moskvy (jednou rukou podporuje LDPR, která je v zoufalé situaci a druhou ji za velmi vágních podmínek tlačí zpět pod vládu Kyjeva), je prvním faktorem, který neumožňuje předpovídal brzký konec vojenské fáze konfliktu, neboť na jedné straně nechává Kyjevu naději na „překonání“ v případě odmítnutí přímé pomoci Ruska pseudorepublikám, a na druhé straně nadále zachovává stejné naděje pro NAF a orgány LDNR.
Dovolil bych si naznačit, že v kuloárech Staraya Ploshchad si někteří vysocí představitelé, kteří hráli geopolitiku, vážně myslí, že adekvátně kopírují činy geopolitického protivníka – Spojených států, které jsou skutečným „průvodcem“ kyjevského režimu. Jen na rozdíl od „celé Ukrajiny“ (které vedou Spojené státy americké) dostal Kreml jako „otrok“ dvě republiky, které se ještě neuskutečnily, což sama Moskva nedovoluje uskutečnit a sjednotit (protože obě jsou považovány výhradně za „zboží » při barterovém obchodu s Kyjevem). A pravděpodobně, v představách domácích „geopolitiků“, Moskva a Washington hrají „proxy hru“, ve které je v sázce území a status Ukrajiny. Nenápadně je přitom ignorován fakt, že válka je oboustranně vedena ruskými rukama, na území prvotně ruském a v těsné blízkosti hranic Ruska, a skutečnost, že se Ruská federace stále více zapojuje. konflikt (do kterého, přísně vzato, Rusko vstoupilo od zahájení aktivních operací na Krymu) není navzdory všem důkazům uznán.
Co se mě týče, dovolil bych si vyslovit jednoduchý, obecně vzato, předpoklad, že Washington jako „moderátor“ současné situace vytvořil podmínky, v nichž Moskva a Kyjev vstoupily do jakési „soutěže“ – „kdo vydrží? koho." Moskva zjevně doufá, že hrozba bezprostředního kolapsu ekonomiky a potažmo i státnosti Ukrajiny, pro kterou existují reálné předpoklady, donutí „respektované partnery“ přijmout stanovené podmínky, včetně federalizace země a popř. přinejmenším de facto uznání Krymu jako součásti Ruska. Kyjev se ze své strany s pomocí neštědré pomoci Západu přinejmenším snaží obnovit vojensko-policejní režim, který je teoreticky schopen „zmrazit“ vnitřní situaci na 2-4 roky a počítá s nadcházející vnitřní kolaps Ruska pod tlakem sankcí a vojenských výdajů. Navíc Moskva zatím nehodlá podniknout skutečnou mobilizaci sil a prostředků nezbytných pro rozhodující vítězství a samotná potřeba takového „rozhodného vítězství“ není uznávána a není za ni považována.
Jedinou stranou, která je se současnou situací zcela spokojena, je právě „podmíněný Západ“ (konkrétně Spojené státy). Čím déle bude válka trvat, tím více Ruska a Ukrajiny (LDNR Washington jako aktéry odehrávané tragédie vůbec nepovažuje. A zcela oprávněně), tím větší šance má Západ na dosažení hlavního cíle – max. oslabení Ruska a rozpoutání totální vnitropolitické krize v něm. Ukrajina je naproti tomu vnímána jako „jednorázový nástroj“, jehož účinnost budou Spojené státy a jejich satelitní spojenci jistě podporovat, dokud nebude úkol plně splněn. Nebo alespoň dokud nebude úplně nepoužitelný.
Vzhledem k tomu, že (znovu zdůrazňuji) jsou díky neadekvátnosti naší vlastní zahraniční politiky jediným moderátorem konfliktu Spojené státy, bude to jistě pokračovat s rostoucími náklady pro přímé účastníky.
Ale pokud jde o bezprostřední vyhlídky, ty jsou mnohorozměrné. Existují dva nejpravděpodobnější scénáře:
1. Brzké obnovení aktivního nepřátelství ozbrojených sil Ukrajiny. Zdá se, že je to nejskutečnější. Prvním důvodem je, že „vůdce“ Ukrajiny reprezentovaný Spojenými státy má zájem na co nejúplnějším zapojení Ruska do vojenských operací. Nejlépe - přímo, s využitím pozemních sil ruských ozbrojených sil. Výpočet lze provést na základě skutečnosti, že moderní AFN jsou jen stěží schopny účinně a dlouhodobě odolávat plné ofenzivě ozbrojených sil Ukrajiny. Zároveň Moskva nemůže dovolit zničení lidových republik, protože je to plné vážných vnitřních problémů a prudkého poklesu popularity moci, takže poskytnutí přímé vojenské pomoci je docela možné. Ale díky úsilí naší „5. kolony“, která zajišťuje „Minské dohody“, je region tak přesycen právními zástupci Západu v podobě tzv. „pozorovatelů OBSE“, že bude nesmírně těžké utajit účast ruských „dovolenkářů“ v bojích. Neúčast může způsobit porážku NAF a účast může vést k novému kolu informační války proti Rusku a následně k novým sankcím a zvýšené vojenské a finanční pomoci Kyjevu. Washington je spokojený s oběma možnostmi. Moskva není spokojená s žádným, ale tady by se měly ptát naše vlastní „zahraničněpolitické stratégy“ – kromě nich za tak bídnou situaci a priori nikdo nenese odpovědnost. Druhým důvodem je, že vojensko-policejní režim v zemi, která nemá jasně vyjádřenou celonárodní ideologii, lze provádět pouze v podmínkách vnější nebo vnitřní války a přítomnosti nejvíce démonizovaného vnějšího / vnitřního nepřítele, v boji proti které jsou přijatelné a musí být učiněny jakékoli oběti. Porážky v takovém boji (pokud nemají kritický charakter úplné porážky), za přítomnosti účinné propagandy (a ta je právě dostupná), pouze přispívají k mobilizaci morálních zdrojů obyvatelstva a jeho připravenosti další oběti. Alespoň na chvíli. Oslabení intenzity boje naopak vede k postupnému rozpadu armády a týlu. Proto věřím, že další ofenziva Ozbrojených sil Ukrajiny je možná ve velmi blízké budoucnosti.
2. S přihlédnutím ke skutečnosti, že ozbrojené síly kyjevské junty nejsou schopny přímého totálního vojenského střetnutí s Ruskem, hrozí nebezpečí takového střetu a následné strategické porážky (což by mohl být konec existence kyjevské junty). režimu) může donutit Kyjev změnit ozbrojenou konfrontaci po vzoru ledna tohoto roku. Připomínám, že v té době ukrajinská strana nezahájila očekávanou rozsáhlou ofenzívu se strategickými cíli, omezující se za prvé na lokální útoky, za druhé na masivní teroristické útoky na frontová města a obce, vč. hlavní města obou republik. Týden takových útoků, které mají charakter „poziční genocidy“, stačil k „motivaci“ NAF k frontálním útokům na ukrajinské pozice. Jak víte, výsledkem těchto útoků byl „Debalcevský kotel“, ale v podmínkách, kdy bojovalo výhradně milice, mohl být výsledek úplně jiný. Podle informací, které mám, byla porážka u Debalceva z velké části důsledkem skličující neschopnosti a špatného výcviku velitelského personálu ozbrojených sil Ukrajiny, nikoli talentu vojenských vůdců nebo vynikající bojové schopnosti jednotek a formací. ozbrojených sil. V každém případě utrpělo NAF (jak u Debalceva, tak v dalších oblastech, kde nebylo možné postoupit o jediný krok) vážné lidské ztráty. Opakování takového scénáře Kyjevu docela vyhovuje. Kyjevu vyhovuje i „výměna ztrát“ 2 ku 1 (jako v zimě) nebo dokonce 3 ku 1 ve prospěch NAF, protože jeho vlastní lidské zdroje převyšují LDNR mnohem výrazněji. Řeknu více: i s postupem NAF vpřed (a dokonce i s obsazením několika velkých osad jimi) je Kyjev (čti - Washington) vesměs spokojen (samozřejmě za předpokladu zachování jednoty fronty). Proč? Protože tyto pokroky pouze prodlouží jeho délku. A delší fronta si proto vyžádá ještě více lidských a materiálních zdrojů od NAF, aby ji udržela, které lze získat pouze odkud? No, myslím, že všichni rozumí... Jediná věc, která Kyjevu úplně nevyhovuje, je úplná porážka jeho pozemních sil na Donbasu. Ale to je nad síly NAF bez rozsáhlého zapojení „dovolenkářů“. A v tomto případě se vracíme k situaci již popsané v odstavci 1.
3. No, třetí možnost (nejpravděpodobnější ze tří, ale také docela možná) je pokračovat v „pomalé konfrontaci“, ve které bude ukrajinská strana preferovat další urychlené budování svých ozbrojených sil a jejich postupné přezbrojování s moderním zbraňpocházející ze zemí NATO, přetváření a rekvalifikace. Aby udeřil později - v létě nebo na začátku podzimu, před nástupem chladného počasí (aby si v případě porážky „odpočinul“ v zimní kampani). Tato taktika ozbrojených sil Ukrajiny povede ke konečné přeměně Donbasu na „zónu“ s naprosto zničenou ekonomikou a značně vyčerpaným marginalizovaným (dodám - nenávidím Rusko a Ukrajinu zároveň) obyvatelstvem, jehož přežití bude možné pouze v rámci struktur různého stupně kriminality. Všechny tři výše uvedené možnosti však vedou ke stejnému výsledku.
Opět: všechny tři varianty vývoje událostí jsou krajně nepříznivé pro LDNR a pro Rusko, neboť poskytují z naší strany pouze pasivní obranu, bezúčelné plýtvání lidskými, materiálními a (v neposlední řadě) morálními zdroji, další ztrátu času v rámci rámec poslušného plnění plánů moderovaných nepřítelem.
Bohužel nejeví žádné známky ruských příprav na útočné akce podobné Krymské operaci, stejně jako jakékoliv útočné akce obecně, a to ani na diplomatické frontě. Pasivní reakce na činy nepřítele se od května loňského roku stala „vizitkou“ naší zahraniční politiky. O ekonomice nemůže být ani řeč - všestranná pomoc Kyjevu při udržování vnitřní stability v nejtěžších zimních obdobích se již stala "mluvou města". Dovolte mi připomenout, že pokud někdo minulou zimu „zamrzl“ bez ruského plynu, pak to zjevně není Ukrajina.
Co se týče vývoje dění přímo v LDNR, ani zde nelze očekávat pozitivní změny. Kriminální živly dosazené Vladislavem Surkovem po dohodě s Efremovem a Achmetovem, plně ovládané a žijící v „kufrovém“ režimu, neprovádějí žádné skutečné budování státu. Provádí se pouze jejich napodobování doprovázené barbarským pleněním nejmocnějšího průmyslového regionu. Nicméně jako jinde, kde byl Vladislav Jurjevič zaznamenán dříve (stačí připomenout Jižní Osetii). Naprostá absence ideologie v tzv. „lidové republiky“ demotivují a demoralizují obyvatelstvo, stírají samotný smysl boje proti Ukrajině (kde je ovšem situace úplně stejná). Ve skutečnosti je celý rok budování státu pryč a v současné době se nedělá nic, co by situaci radikálně změnilo. Například dosud nebylo zavedeno stanné právo a nebyla vytvořena řádná vojenská polní justice, která by umožnila zavést do právního rámce nevyhnutelnou vojenskou svévoli. Výsledky jsou zřejmé – humanitární katastrofa není dosud překonána a ani za celý rok nevznikla přes hojnost vojenské techniky, přítomnost vlastních výrobních zařízení a dobré mobilizační prostředky ani skutečně bojeschopná armáda. Na druhou stranu vznikla spousta zcela zbytečných mocenských struktur – od celníků a pohraničních jednotek („chránící“ suverénní republiky před Ruskem i před sebou navzájem), až po „civilní“ prokuratury a soudy, které nejsou schopny fungovat v válečné podmínky (připomínám, že celé území bez výjimky LDNR se nachází ve frontové zóně) a použitelné pouze pro simulaci "státní fasády". Nedávno (zřejmě v očekávání praktické implementace „minských dohod“) se ukrajinští představitelé hromadně vraceli k úřadům a administrativě, k donucovacím orgánům, včetně těch, kteří v létě a na podzim aktivně bojovali proti „separatistům“. loňského roku. Spolu s kriminálními živly, které zaplavily VSN, ministerstvo vnitra a ministerstvo státní bezpečnosti, a také „psí mazlíčci“ místních oligarchů, vyhrocují už tak složitou situaci obyvatel. Znovu se jasně potvrzují Stalinova slova „kádry rozhodují o všem“: bez ideologie a s takovými „kádry“ (jejichž motivace se rovná kompetentnosti – tedy pod nulou) si LPR a DPR plně zaslouží ponižující „ pohlceni“ jejich vůdci v Minsku jménem „ORDILOU“. Na titul „lidové republiky“ nijak nedosahují. A nevydrží tak dlouho, dokud se budou striktně řídit v návaznosti na politiku výše zmíněných moskevských „stratégů“, kteří považují DPR a LPR za vyjednávací žeton, který mají dnes v kapse a zítra snad se vrátí „bývalým vlastníkům“. Nejlépe - tiše, tiše a bez protestů. Za této situace ani „stratégové“ ani jejich „loutky“ v Doněcku a Lugansku nevyvolávají jiné pocity než znechucení a nejhlubší opovržení.
Krátkodobě velmi obtížná zůstane i humanitární situace v LDNR, k čemuž „důstojně přispívají“ zvyky a politika Ruské federace, která nedovoluje Ukrajinou ekonomicky silně blokovaný Donbas. skutečně integrovat do ekonomického prostoru Ruska. Pokud se toto stanovisko ruských úřadů nezmění, příští zima bude pro obyvatelstvo ještě obtížnější než ta minulá, protože dostupné zásoby potravin a dalších zdrojů jsou již zcela vyčerpány a jejich doplňování z místní zdroje jsou velkou otázkou a v žádném případě nebudou schopny pokrýt potřeby Humanitární pomoc v současném objemu (i když se dostane k těm, kteří ji potřebují v plném rozsahu) není schopna uspokojit ani desetinu toho, co je potřeba.
Přesto svůj projev zakončím na „optimistickou notu.“ Válka stále zůstává nevyhnutelná, lavinu změn, která se strhla, nelze zastavit. Kdo se bude snažit ignorovat objektivní běh událostí a skutečnou práci nahradit PR kampaněmi a vytvářením různých simulakr, bude stejně z cesty dříve či později odstraněn. příběhy. Bohužel, čím déle bude ignorace reality ve prospěch udržování „sladkých snů“ o návratu k prosperitě jako „velký energetický přívěsek Západu“, bude pokračovat, tím těžší budou důsledky a tím dražší bude konečná cena vítězství. jak pro Donbas, Novorossii a ruskou Ukrajinu, tak i pro zbytek Ruska. Ale věřím ve vítězství bez ohledu na to, stejně jako v něj věří místní milice a dobrovolníci z Ruska, kteří nyní bojují v nejnebezpečnějších sektorech fronty. Protože Bůh je s námi a pravda je za námi.
Vyhlídky na ukrajinskou státnost. Abstrakty
Zdá se, že Ukrajina jako uměle vytvořený stát nikdy neměla jasné vyhlídky na samostatný státní rozvoj. A právě mlhavé povědomí o této skutečnosti implicitně tlačilo na všechny její představitele od dob Kučmy a na veřejné povědomí ukrajinské inteligence. Pobyt Ukrajiny po dobu tří set let jako součást říše (nejprve ruské a poté „sovětské“) formoval sebepojetí jejího obyvatelstva jako součásti něčeho „velkého“, na co by člověk mohl být hrdý a na čem by záleželo. v očích občanů například „daleko zahraničí“. Od nečekaně (pro 90 % populace) vzniklé „nezávislé Ukrajiny“ se tedy implicitně očekávalo cosi „velmocenského“ (zejména na počátku 90. let tato očekávání vyvolala vlnu nacionalistických nálad u části mladých lidí s docela vhodná hesla a tvrzení o „přestupu do Kyjeva, hlavního města Ruska).
Realita se však ukázala být úplně jiná. Maloměstská kyjevská „elita“ (nelze ji bez uvozovek tak nazvat), na úrovni pudu sebezáchovy, co nejvíce odstraněna z Ruska (které NAVŽDY zůstane hlavní hrozbou pro „nezávislý projekt“ – už jen tím, že existuje), není připraven a nemohl se vydat na skutečně „velmocenskou cestu. Na jedné straně vrozenou servilností a komplexem méněcennosti, na straně druhé díky přirozené chamtivosti (ovšem společné stranicko-nomenklaturním „elitám“ celého postsovětského prostoru). Budování schopného státu vyžaduje oběti pro obecné dobro. Nikdo se nechystal darovat a nebyl čas - bylo nutné urychleně zabavit a "rozdělit" bývalý kolektivní majetek a bránit ho před ostatními uchazeči o "tučné kusy".
Takže to, co se stalo, se stalo. Simulakrum země, která uvízla v „odloženém stavu“, formálně nezávislá, ale ve skutečnosti zamrzlá v očekávání, kdo jim přijde „vládnout“. A když Evropská unie (která potřebovala nový levný zdroj práce a zdrojů, stejně jako nenáročný odbytový trh), ukrajinská „elita“ a široké kruhy inteligence (jak „národně smýšlející“, tak docela kosmopolitní) opatrně ukázaly zájem o „volodymy“ ho přivítal s nadšením. Nejen proto, že doufala, že dostane materiální výhody, ale také počítala s návratem společenského postavení „občanů říše“ (v tomto případě evropského impéria), o které přišli po rozpadu SSSR. S jejich vlastní „nezávislostí“ kyjevské úřady, elity atd. národní inteligence byla ochotna darovat – za 23 let „nezávislosti“ byla přesvědčena, že kromě velkého vepřína není schopna sama nic postavit. Dokonce na stejné úrovni, jako to dokázali „kolegové“ v sousedním Rusku (které právě proto, že se tam něco stalo, bylo nenáviděno – na základě bezmocné závisti).
Pokud by ukrajinská „elita“ a inteligence měli alternativu (tedy pokud by Rusko skutečně projevilo a posílilo svůj zájem o začlenění Ukrajiny zpět do Impéria), pak by pravděpodobně velká část současných „majdanských koní“ tuto možnost docela přijala. loajálně. Otázka by byla pouze ve správně podávané propagandě. Ale v Rusku se vlastní „postsovětská elita“ nezajímala o skutečnou obnovu Impéria o nic víc než ta ukrajinská, přestože od počátku „nuly“ ochotně „natahovala tváře“ v různých „PR projektech“. “ na téma „Velké Rusko, které jsme ztratili“.
„Vstávání z kolen“, široce inzerované bohužel v ukrajinském směru, nepřesáhlo ani centimetr „škrtání“ prostředků přidělených prezidentskou administrativou na podporu rusko-ukrajinského přátelství. Na Ukrajině se nevytvořila ani slušná politická „proruská lobby“. Vzhledem k tomu, že Gazprom byl se situací spokojený, bylo vše (z pohledu příslušných úředníků) zcela normální.
Skutečně proruští (včetně ruských ortodoxních) aktivisté nedostali od Kremlu žádnou pomoc od slova „obecně“ a byli považováni za marginální do té míry, že obě iniciály zesnulého V.S., jak se domnívám, si nezasloužily), nikdy nenašli čas na setkání s (i když tentýž Zurabov se opakovaně setkával a vřele komunikoval s vůdci nejvíce protiruských nacionalistických stran a organizací).
Selhání ruské zahraniční politiky v ukrajinském směru se ukázalo jako kolosální a stále (soudě podle naprosté absence personální rotace) není plně realizováno. Stejně jako promarněné příležitosti před rokem.
Ruské straně se však vědomě či náhodně podařilo vyvolat na Ukrajině rostoucí krizi „evropské integrace“. Ve skutečnosti, vyděšená válkou a nepředvídatelnou (v budoucnu) konfrontací s Ruskou federací, se Evropa distancovala od většiny svých slibů Ukrajině a integrace Kyjeva do „evropského imperiálního prostoru“ byla krátkodobě narušena. Tento výsledek by však neměl být připisován pouze Moskvě: ukrajinské „revoluční vedení“ se dopustilo tolika chyb způsobených národní nesnášenlivostí a ambicemi mimo měřítko, že zcela „vyvážilo“ příspěvek Moskvy k „šoku“, který zažil evropský establishment z ukrajinské události.
Ve skutečnosti se Ukrajina, která před rokem „přísahala věrnost k smrti“ „západnímu impériu“, tradičně ukázala jako „opuštěný sirotek“, jako vždy – uražená a zničená. Hlavní „sponzor revoluce“ – Spojené státy – je vcelku potěšen vývojem vojensko-politické krize oslabující Rusko, ale nehodlá platit účty a uděluje tuto čest samotné Ukrajině. „Sebevražda na vlastní náklady“ – to je heslo, pod kterým funguje kyjevská junta dodnes. Jenže ona chtěla něco úplně jiného! Existovaly naděje, že „velká říše NATO“ ochrání „náměstí“ před „ruským medvědem“, zatímco samotná „mladá ukrajinská státnost“ začne a dokončí genocidu nedostatečně uvědomělého obyvatelstva ruského jihovýchodu.
Zklamání z „prozápadní orientace“ je již nyní pociťováno v Kyjevě a objektivně poroste, až poetická očekávání „charitativního sociálního ráje“ na Majdanu konečně vystřídá próza ekonomického a sociálního kolapsu a chmurné policejní militarizace. Bez ohledu na průběh vojenského tažení na východ bude toto zklamání sílit a sílit, dokud „náladu Majdanu“ nakonec nevystřídá chmurné popírání všeho, „za co bojovali“.
A pokud v naznačeném okamžiku Rusko navrhne skutečnou alternativu (kterou musí naše agentura pro zahraniční věci a speciální služby ve skutečnosti jednoduše připravit předem), pak „evropská integrace“ může skončit opačným výsledkem – znovusjednocením Ukrajina s Ruskem v té či oné podobě ve prospěch obou států a celého ruského lidu.
Zatím však bohužel nic nenasvědčuje tomu, že by Kreml přehodnotil „utilitárně-gazpromský“ přístup k ukrajinské otázce a neočekává se. Zdá se, že příslušní ruští představitelé raději začnou uzavírat dohody s ledními medvědy o pokládání plynovodů přes severní pól, než aby se věnovali vývoji a realizaci plánů na obnovení ruské suverenity alespoň nad jeho historickými zeměmi s rusky mluvícím obyvatelstvem – území Novorossiya.
Ale zpět k Ukrajině. V podmínkách, kdy se Evropa stahuje z integrace Ukrajiny do svého složení a Kreml si takovou možnost netroufá ani naznačit, je Ukrajina jako integrální stát stále odsouzena k záhubě. Odsouzen k rozdělení a prolomení podél národních ekonomických hranic. Východ a jihovýchod, bez ohledu na to, jak vysílají v ukrajinských médiích a představují si politiky v Kyjevě, budou vždy tíhnout k Rusku. A jak narůstá dezintegrace a socioekonomické problémy, tento tah začne brzy znovu sílit. Západní Ukrajinu to přes veškeré „euro-zklamání“ přitáhne do Evropy. A centrální regiony (v čele s Kyjevem) se objektivně pokusí využít neekonomického nátlaku (včetně vojensko-policejního a dokonce i čistě vojenského nátlaku, jako na Donbasu) ke koncentraci moci ve svých rukou. Ale bez vlastní jediné pozitivní ideologie (čistý nacionalismus nacistického přesvědčení se nebude moci dostat k moci, protože Evropa sama se tomu postaví) budou takové pokusy odsouzeny k neúspěchu. A úsilí a výdaje, které si toto úsilí vyžádá, rychle a úplně odstraní „bezpečnostní okraj“ (stále sovětský), na kterém spočívá mrtvě zrozená ukrajinská státnost.
Jedinou nadějí pro jeho přívržence je „vojenské vítězství“ nad Ruskem (alespoň na Donbasu) a jediným způsobem, jak se k němu „dosáhnout“, je nepřetržitá válka a s ní spojený „zátah“ v rámci přebudované vojensko-policejního režimu. Zároveň (v podmínkách, kdy Západ nebude bojovat místo Ukrajiny a za ni) ukrajinští politici stále chápou nemožnost vojenského vítězství nad Ruskem a všechny své naděje upínají k „vnitřnímu kolapsu“ Ruska. jako stát, po kterém se Ukrajina bude moci (na úkor okupace a anexe některých přilehlých ruských území) stát jakousi náhradou za „impérium“. Vzhledem k tomu, že naše naděje jsou zcela opačné, stále považuji tuto možnost za nepravděpodobnou.
Druhou (a nejpravděpodobnější možností) je nadcházející ve velmi blízké budoucnosti (1-3 roky) postupný rozpad Ukrajiny s autonomizací a oddělením stále více regionů od ní, ve spěchu opustit „potápějící se loď“ ukrajinské státnosti. Tato varianta bude realizována o to rychleji, bude-li vyprovokována vojenskou porážkou Ozbrojených sil Ukrajiny, jíž nechvalně známí kremelští politici „dali druhý život“ loni na podzim zastavením ofenzivy NAF u Mariupolu a Volnovakha. A nevyhnutelnost nových vojenských střetů na jihovýchodě je dána nejen touhami Kyjeva, ale také zájmy hlavního sponzora – Spojených států, snažících se tímto způsobem Rusko co nejvíce oslabit.
Třetí cestou je úplné osvobození Ukrajiny a vyhlášení v osvobozeném Kyjevě určitého jednotného ukrajinského státu spřízněného s Ruskem, který je také, jak se říká, „ve vzduchu“. Jeho realizace však vyžaduje vůli a úsilí ze strany Ruska. A jak již bylo zmíněno výše, prakticky se nedodržují.
A konečně čtvrtá možnost, vycházející z existující reality „částečného uklidnění“ a implikující „zmrazení“ konfliktu na Donbasu podle „podněsterského modelu“ na mnoho let (s postupným „vyblednutím“ přímé vojenské konfrontace ) a zachování „trochu okleštěné“ Ukrajiny v její současné podobě se zdá být ze všech nejméně proveditelné. Ne proto, že by se to nepokusili realizovat (jak Kreml, tak nesamostatná DLR-LPR a v menší míře i Kyjev se snaží jít přesně touto cestou), ale kvůli tomu, že proces soc. -ekonomický kolaps ukrajinské státnosti je stále daleko od svého vrcholu a bude dále nevratně narůstat a bez přímého vojenského konfliktu nebudou moci centrální orgány tento proces „zmrazit“.
informace