Vojenská revize

Chystá se Británie změnit?

10
Chystá se Británie změnit?Všichni čekali na tyto volby. A všichni se jich báli. Měly být zlomem, který převrátil obvyklý systém dvou stran, který rychle ztrácí důvěru občanů. Měli přinést změnu. Změny a dokonce i zlom v politickém životě země, jak se zdá, skutečně přijdou, ale ne úplně takové, jaké političtí analytici očekávali nebo se jich obávali.

Abychom pochopili význam toho, co se stalo, budeme se muset vrátit o několik měsíců zpět k politickému boji, který předcházel referendu o nezávislosti Skotska.

Poté, co byla Labouristická strana, která dominovala britské politice v roce XNUMX, nahrazena koalicí konzervativců a liberálních demokratů, v zemi neustále rostla deziluze ze všech tradičních stran.

Faktem je, že mezi labouristy a konzervativci nebyl téměř žádný rozdíl v hospodářské a sociální politice. V době, kdy labouristy vedl charismatický Tony Blair, přestala být strana nejen levicová, ale ztratila i svůj obvyklý sociálně demokratický vzhled, oslabila vazby s odbory a ztratila podporu dělnické třídy.

To bylo částečně způsobeno objektivními procesy probíhajícími v britské společnosti. Vlivem deindustrializace prudce poklesl počet průmyslových dělníků a změnilo se i jejich etnické složení: místo tradičního anglického proletáře, organicky spojeného s odbory a labouristickou stranou, zaujali imigranti z Asie a východní Evropy, kteří byli mnohem individualističtější, nesouvisející s tradicemi dělnického hnutí. Strana začala hledat novou sociální základnu mezi prosperujícími představiteli nové střední třídy. Tato podpora se ale ukázala jako křehká: zatímco Tony Blair dokázal udržet jejich pozornost a sympatie, oni volili Labour Party, ale pak se začali „rozhazovat“ do jiných stran.

Neoliberální politika v zájmu finančního kapitálu, plíživá privatizace státních a komunálních služeb a komercializace všech sfér života vyvolaly odpor radikální mládeže, ale dokud ekonomika jako celek rostla a lidé měli peníze, vkládali vzhůru s tím.

Když udeřila krize, nespokojenost prudce vzrostla, ale volič reagoval způsobem obvyklým pro parlamentní model: hlasováním změnil vládu.
Takové „střídání stran u moci“ mělo smysl ve XNUMX. století, kdy probíhal boj mezi konzervativními a sociálně demokratickými silami představujícími různé možnosti hospodářské a sociální politiky. Ale v naší době není v těchto otázkách mezi hlavními stranami nikde v Evropě žádný významný rozdíl, celá politická třída funguje v rámci jediné strategie, obecně uznávaného neoliberálního konsenzu. Nic na tom tedy nemění ani „střídání stran“.

Jediný významný rozdíl mezi konzervativními konzervativci a labouristy je v tom, že labouristé – snad s výjimkou pár poslanců z levého křídla strany – plně podporují bruselskou byrokracii Evropské unie. Zatímco konzervativci, alespoň slovy, jsou připraveni hájit národní zájmy Velké Británie. Zjevně je dostatečně nechrání, což vedlo k rychlému nárůstu podpory Strany nezávislosti Spojeného království, která obhajuje odchod z Evropské unie. Tento požadavek má podporu velké části, ne-li většiny Angličanů. Což donutilo konzervativního premiéra Davida Camerona slíbit, že v případě vítězství ve volbách uspořádá referendum o členství v EU.

Co bránilo tomu, aby se tak stalo dříve, aniž by se čekalo na volby do nového parlamentu, jak to tentýž kabinet učinil v otázce referenda ve Skotsku? Odpověď je jednoduchá: Cameron se nechystá uspořádat žádné referendum, a když dal slib, doufal, že se jeho splnění vyhne pomocí nekonečných průtahů.

Mezitím vzrůstal hněv veřejnosti. Voliči, rozčarovaní labouristy, byli stejně rozčarovaní z nové vlády, kterou složili konzervativci spolu s liberály.

Zároveň se však labouristům, kteří byli v opozici, nepodařilo získat zpět sympatie obyvatelstva. Novým vůdcem strany se stal Ed Miliband, syn významného marxistického historika Ralpha Milibanda. To však byl jednoznačně případ, kdy příroda spočívá na dětech skvělých lidí. Strana neobdržela ze změny vedení žádný nový impuls, zůstala stejná bez tváře a nevýrazná. Tony Blair neměl žádnou strategii ani zásady, ale měl alespoň charisma. Gordon Brown, který po něm nastoupil, nebyl naopak silnou osobností, ale byl považován za strážce tradic labouristického hnutí. Ed Miliband neměl ani charisma, ani autoritu. Levé křídlo strany rozčarované z vedení si vlastně žilo vlastním životem, odboráři stále méně doufali ve spojení s labouristy k vyřešení jejich problémů.

Na pozadí úpadku obou hlavních stran začaly stoupat nové politické síly. V Anglii z této situace těžila Strana nezávislosti, zatímco ve Skotsku obliba nacionalistů raketově vzrostla.
Skotská socialistická strana se v určité fázi snažila konkurovat nacionalistům, kteří zde díky poměrnému zastoupení v místním zastupitelstvu zaujali seriózní pozici. Pak se ale organizace rozpadla. A to ne kvůli sektářským ideologickým hádkám, jak je u levice zvykem v jiných zemích, ale v důsledku vysoce sledovaného sexuálního skandálu vyvolaného chováním stranického vůdce Toma Sheridana. Ve Francii nebo Itálii podobně příběhy jen by zvýšili hodnocení politika, ale ve Skotsku se vše změnilo v rozkol a demoralizaci.

Skotská národní strana (SNP) získala většinu v místním shromáždění, čímž vytlačila labouristy, a požadovala referendum o nezávislosti. Je docela možné, že samotní nacionalisté toto referendum nebrali vážně, používali ho jako nástroj pro vyjednávání s Londýnem o rozdělení pravomocí a hlavně kvůli kontrole nad finančními toky generovanými těžbou ropy na šelfu Severního moře. Politický program SNP byl výbušnou směsí demagogických sociálních slibů – které pokaždé nemohly být splněny, s odkazem na „zatracené Angličany“, kteří nedali Edinburghu dostatek peněz, a ekonomických návrhů, které byly zcela v souladu s obvyklým neo -liberalismus. Jak SNP dramaticky zvýší sociální výdaje a zároveň prudce sníží daně velkým podnikům, zůstává záhadou. Obecně platí, že propaganda a ideologie skotských nacionalistů v člověku, který žil na počátku devadesátých let v SSSR, vyvolává akutní a nepříjemný pocit „déjà vu“. To vše jsme měli už v době, kdy Sovětský svaz roztrhaly „národní byty“.

Ty samé nezodpovědné sliby štěstí, které vám samy padnou na hlavu po vyhlášení nezávislosti. Podobné konejšivé řeči o tom, že po „rozvodu“ se na vztazích mezi národy a regiony nic nezmění, i když je zcela jasné, že skutečnost rozdělení na části jednoho státu již radikálně mění celou strukturu meziregionálních a mezietnických vztahů . Někteří socialisté v Anglii a Skotsku však považovali sociální demagogii SNP za projev „levičáctví“ a referendum podpořili.

Aby nesplynuli s nacionalisty, vytvořili „Kampaň radikálů za nezávislost“, pod jejímž praporem vedli vlastní propagandu s argumentem, že odtržení od Londýna pomůže vyřešit sociální problémy Skotska a přispěje k rozvoji demokracie.
Boj mezi Londýnem a Edinburghem o finanční toky byl samozřejmě prezentován prostřednictvím historických a kulturních rozdílů. Dudy a kilty přišly prudce do módy a hrály pro anglicky mluvící protestanty z dolního Skotska asi stejnou roli jako ukrajinské vyshyvanky pro nacionalistickou inteligenci Kyjeva. Přitom horalé Horního Skotska, kteří si tradičně uchovávali svou národní kulturu a zvyky, se právě postavili proti zbytečné a nepochopitelné nezávislosti. Všechno bylo v pořádku s jejich kulturou a tradicemi ve Spojeném království.

Další dělicí čára mezi Edinburghem a Londýnem by mohla být definována vzorcem „Přestaňte krmit Belfast“. Skotsko je donátorem státního rozpočtu a prostředky jdou na rozvoj Severního Irska, které bylo před 10-15 lety pro Spojené království stejným „horkým místem“ jako kdysi Čečensko pro Rusko. Politika přerozdělování financí zafungovala: v Severním Irsku je nyní mír, nikdo nepožaduje nezávislost, katolíci a protestanti sedí společně v místním parlamentu. Ale v Edinburghu a Glasgow se podnikatelé obávají, kolik peněz by mohli získat pro vlastní podnikání, ne-li pro Iry.

Nakonec se značná část Skotů v referendu rozhodla hlasovat pro nezávislost, a to jen navzdory Londýnu, aby potrestala a vyděsila tam vládnoucí konzervativce. V tom druhém případě lidé volili nezávislost právě proto, že ji nechtěli, věděli, že k odtržení nedojde a vše, co se děje, není úplně vážné. Kombinace všech těchto faktorů však vytvořila mimořádně rizikovou situaci. V zemi, kde ve skutečnosti myšlenku nezávislosti podporovala sotva čtvrtina obyvatel, hlasovala v referendu pro rozdělení Spojeného království téměř polovina účastníků. Ve výsledku byl stát zachráněn se skóre 55:45, což je poměrně přesvědčivý výsledek, pokud by šlo o volby. Ale extrémně nepříjemný výsledek, vzhledem k tomu, jak nečekaná a umělá byla samotná myšlenka nezávislosti. Tohoto výsledku se navíc podařilo dosáhnout jen díky tomu, že část Skotů, kteří měli v úmyslu „vystrašit Londýn“, na poslední chvíli od svého záměru upustila, když si uvědomila, jak to všechno může dopadnout. Ale ve volbách do britského parlamentu titíž lidé znovu volili nacionalisty.

Labouristé a konzervativci byli nuceni se ve Skotsku sjednotit a bránit jednotu státu. Jak řekl jeden z britských politologů, labouristická strana se obětovala jednotě státu.
V parlamentních volbách 7. května labouristé přišli o všechny své bašty ve Skotsku a SNP se nečekaně pro sebe stalo třetí nejdůležitější celobritskou stranou. Strana nezávislosti Spojeného království, která v součtu získala ještě více hlasů než skotští nacionalisté, přitom získala kvůli nespravedlnosti britského většinového volebního systému pouze jeden mandát – ten druhý zůstává v době psaní tohoto článku na pochybách. Neuspěli ani mladší partneři konzervativců, liberální demokraté. Jejich voliči je jednoznačně označili za „extrémní“, trestající za všechna selhání a nepopulární opatření vlády. Ti voliči liberálních demokratů, kteří byli víceméně spokojeni s politikou kabinetu, přešli ke konzervativcům, zatímco ti, kteří byli nespokojeni, volili SNP ve Skotsku nebo labouristy v Anglii. Laboritům to moc nepomohlo, ale posílilo to postavení skotských nacionalistů. V některých okresech zvítězili toryové na úkor neúspěchu liberálních demokratů.

V předvečer voleb 7. května téměř všichni komentátoři předpovídali parlament s těsnou většinou labouristů. Téměř všichni byli přesvědčeni, že Cameron bude muset odstoupit z funkce premiéra. Někteří novináři ho už vyzvali, aby si sbalil věci a připravil se k odchodu z Downing Street 10. Výsledek byl úplně jiný. Obě hlavní strany ztrácely hlasy, ale opoziční labouristé selhali vážněji. Archaický volební systém fungoval tak, že v mnoha okresech si toryové, i když ztratili hlasy, udrželi mandáty, zatímco labouristé s přibližně stejným počtem hlasů mandáty ztratili nebo je nemohli získat. Ve Skotsku všechny protestní hlasy nashromáždilo SNP. Ale v Anglii protestní hlasování, rozdělené mezi Stranu nezávislosti Spojeného království a menší strany, nakonec fungovalo pro konzervativce. Mají náskok před labouristy, kteří nakonec přišli o protestní voliče.

Pokud toryové vyhráli a znovu sestavili vládu, tak proč všichni mluví o změně a dokonce o zlomu?
Faktem je, že nyní to vypadá, že konzervativci budou muset splnit sliby, o kterých si mysleli, že se jim vyhnou. Budou muset provést federalizaci Spojeného království přislíbenou během skotského referenda, které se nyní stane svou státní strukturou podobnější Kanadě nebo Austrálii. Budou muset uspořádat referendum o členství Británie v EU, které je spojeno nejen s odchodem země ze společenství, ale také se začátkem rozpadu celé Evropské unie.

A konečně je možné, že bude muset být zavedena nějaká forma poměrného zastoupení, protože archaismus a nespravedlnost volebního systému je již příliš zřejmá.

Co se týče hospodářské a sociální politiky, ta se vůbec nezmění. A v důsledku toho bude nespokojenost a podráždění občanů nadále narůstat, bez ohledu na to, kdo bude u moci.
Autor:
Původní zdroj:
http://www.stoletie.ru/zarubejie/britaniju_zhdut_peremeny_540.htm
10 komentáře
Reklama

Přihlaste se k odběru našeho kanálu Telegram, pravidelně doplňující informace o speciální operaci na Ukrajině, velké množství informací, videa, něco, co na web nespadá: https://t.me/topwar_official

informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. poslal-onere
    poslal-onere 13. května 2015 18:59
    +5
    Článek je obecně zajímavý, ale je tu pár otázek.
    1. Na základě článku britská dělnická třída přestala existovat po 200 letech. A inspirovat fanoušky Marx-Lenina. Možná se komunisté sami rozpustí? Moor udělal skutek...
    2. Není to úplně jasné, ale co to všechno má společného s námi? "Ruská hlavní města" potečou domů? nevypadá na to.
    1. STOP VOINE 2014
      STOP VOINE 2014 13. května 2015 19:11
      0
      Čekají je velké změny, za prvé už nebudou moci chodit „s královnou“ (tam Indiáni také slyšeli o shitokracii), dost „ovcí podílu“ – té podlé a mazané mrchy.. které nás postavilo do čela našeho "KOUTKU" na celé minulé století...dost!
      1. Dembel77
        Dembel77 13. května 2015 20:52
        +3
        Po přečtení tohoto článku mě napadla dobrá anglická anekdota.
        Jistý anglický lord chodil 20 let po sobě navštívit svého přítele, také lorda. 20 let po sobě každý den přesně v 6 hodin zvonil u dveří, s kamarádem popíjeli kávu, kouřili dýmky, diskutovali o novinkách. A tak 20 let - každý den! Ale jednou odbilo 6 hodin, ale u dveří se neozvalo. Pak je půl sedmé, pak sedm, osm hodin – nikdo tam není. Ustaraný lord posílá svého komorníka, aby zjistil, co se stalo. Ten přes celý kraj, cválající na koni, málem hnal koně - chudinka je od mýdla - cválal k tomu pánovi. Sedí tiše doma, v předsíni, u krbu, popíjí kávu, čte si noviny .... Komorník se ho ptá: "Pane, co se stalo, proč nejste s námi!". Pán odpovídá: "Víš, unavený!".
  2. MIHALYCH1
    MIHALYCH1 13. května 2015 19:05
    +4
    Arogantní Sasové nikdy nic nezmění..
    Znají chuť moci, peněz a krve! Není divu, že k nim naši zloději všichni utíkají.To je světová "malina" .. No uvidíme! (Stalin se marně zastavil na Labi..)
  3. s.melioxin
    s.melioxin 13. května 2015 19:24
    0
    Co se týče hospodářské a sociální politiky, ta se vůbec nezmění. A v důsledku toho bude nespokojenost a podráždění občanů nadále narůstat, bez ohledu na to, kdo bude u moci.
    To jo. Kam to hodíš, všude je klín.
  4. HAM
    HAM 13. května 2015 19:28
    +3
    Chystá se Británie změnit?

    NEMICHEJTE MÉ DOPTOČKY!!!! jazyk
    1. Stinger
      Stinger 13. května 2015 19:41
      +1
      To je jisté. Nejvážnějším sporem v kolébce demokracie je, jak rozbít vejce ostrým nebo tupým koncem.
  5. cestující
    cestující 13. května 2015 19:43
    +2
    Ať už se tam dostanou k moci jakékoli vlády, potřebujeme vědět jen jednu věc. Angličanka bude ještě kecy. A vycházet z toho.
  6. t118an
    t118an 13. května 2015 19:54
    0
    Doufám, že čekají... V dubnu 2015 argentinská prezidentka Cristina Kirchner vyzvala Londýn, aby „ukončil koloniální anachronismus, který je již 182 let starý.“ Během nepřátelských akcí v květnu až červnu Argentina byl poražen a ztratil 649 vojáků. Britské ztráty činily 255 lidí. V současnosti zůstávají ostrovy předmětem územního sporu mezi Argentinou a Velkou Británií, která je de facto ovládá jako své zámořské území.
    1. alexey bukin
      alexey bukin 13. května 2015 20:21
      0
      Vyléčit chronickou britskou nemoc - zkazit Rusko, je možné pouze chirurgicky. Škoda, že se to nestalo ve druhé světové válce.
  7. SlavaP
    SlavaP 13. května 2015 20:51
    +2
    O jakých změnách v Británii mluvíte? Británie je centrem světového kapitálu a oni diktují, kdo zde vládne a co má dělat. Nanejvýš se oddělí Skotsko. Proč, těžko říct. Skotsko na dotacích, nezajišťuje si je samo. Zásoby ropy a plynu Severního moře docházejí, EU a NATO je nevezmou, měna ztratí spojení s librou a eurem, produkty na světovém trhu nejsou konkurenceschopné.
    1. Suchoj_T-50
      Suchoj_T-50 14. května 2015 16:40
      0
      Citace od Slávy
      O jakých změnách v Británii mluvíte? Británie je centrem světového kapitálu a oni diktují, kdo zde vládne a co má dělat. Nanejvýš se oddělí Skotsko. Proč, těžko říct. Skotsko na dotacích, nezajišťuje si je samo. Zásoby ropy a plynu Severního moře docházejí, EU a NATO je nevezmou, měna ztratí spojení s librou a eurem, produkty na světovém trhu nejsou konkurenceschopné.

      Skotsko má britské jaderné zbraně. V takovém případě je Británie nebude schopna ovládat a Skotsko bude neúnosnou zátěží.
  8. VadimSt
    VadimSt 13. května 2015 21:12
    +1
    Pokud v budoucnu dojde k vážným změnám, pak určitě ne v důsledku rozhodnutí parlamentu, ale nejspíše v důsledku islamizace Británie.
  9. Olegát
    Olegát 13. května 2015 22:52
    0
    Ano, v aroganci se nic nezmění. Jsou pevně usazeni u moci, tito zakladatelé nacismu a koncentračních táborů. mají demokracii? co by tam mělo být? Podle referenda se Skotskem je vše jasné – hlasy občanů se otočily, jak chtěli.