Vojenská revize

Být přítelem Ameriky je dvojnásob nebezpečné

11
Mezinárodní komplicové hledají oběť na jižních hranicích Ruska

Analýza toho, co se děje v zemích „arabského jara“ a na Ukrajině, nám umožňuje vyvodit některé praktické závěry týkající se „středoasijského jara“ – střednědobého zhoršení situace v postsovětských republikách střední Asie. Asii a Kazachstánu. Uvažujme je ve vztahu k možným scénářům destabilizace tohoto regionu.

1. Svržení i těch nejstabilnějších režimů za určitých podmínek je možné, proti takovému výsledku událostí, zejména v období předávání nejvyšší moci, nemůže být nikdo. Zda bude puč úspěšný či nikoli, závisí na kombinaci ve správném poměru akcí vnitřní opozice s přítomností vnější podpory – vojenské, politické a finanční.

2. Standardním důsledkem svržení vládnoucího režimu (či ztráty kontroly nad významnou částí území země) je nejen oslabení institucí nejvyšší moci, ale i decentralizace či úplný kolaps státu.

Být přítelem Ameriky je dvojnásob nebezpečné

Při výstavbě horní Narynské kaskády
která se provádí v rámci mezivládní
dohoda s Kyrgyzstánem, Ruskem
investuje asi 730 milionů dolarů
Foto: pro-kg.com


3. Faktorem, který činí decentralizaci státu až do kolapsu nevyhnutelnou, je výskyt významných dobře vycvičených ozbrojených útvarů neřízených centrální vládou (včetně územních orientovaných na místní orgány) na jeho území.

4. Jakákoli revoluce nebo státní převrat má organizátory a příjemce, včetně externích, nebo je v krátké době získá (byly to Saúdská Arábie, Katar a Turecko v zemích „arabského jara“ a Spojené státy na Ukrajině) .

5. Důsledky mocenské změny se vždy neshodují s očekáváním těch, kdo ji svrhávají, a cizích států podporujících tento proces, který není nikdy uznán odbornou veřejností a vojensko-politickým vedením těchto zemí, bez ohledu na nebezpečí který pro ně vzniká (stejně jako pro země EU a Spojené státy v důsledku pádu Kaddáfího režimu v Libyi).

6. Lidé a organizace využívané v procesu změny vládnoucích režimů vnějšími silami zpravidla začínají jednat nezávisle, nikoli v zájmu těch, kdo je podporovali. Není možné je zcela ovládat po dlouhou dobu, ačkoli stabilní kontakty s "historický sponzoři“, které podporují a jsou využíváni těmi v případě potřeby (jako je Islámský stát Katar nebo Al-Káida Saúdskou Arábií).

7. Možnost otevřené vojenské intervence, která konsoliduje výsledky převratu, pokud vládnoucí režim dlouhodobě úspěšně vzdoruje (jako v Libyi a Sýrii), pro externí hráče (především západní země) v současných podmínkách závisí o možnosti její oficiální legitimizace, a to i s využitím OSN. Pokud nebude možné prosadit odpovídající rozhodnutí Radou bezpečnosti OSN (jako v případě Sýrie, kde je blokována Ruskem a Čínou), k intervenci nedojde (na rozdíl od situace s Irákem v roce 2003, kdy tehdejší USA administrativa si stále mohla dovolit ignorovat OSN).

8. Intervence zemí západního bloku (NATO) bez přímé účasti Spojených států je v současnosti prakticky nemožná (což prokázaly události v Libyi) ani „vzdálenou formou“ – bez účasti velkých vojenských kontingentů a pozemní operace. Spojené státy se po neúspěších v Iráku a Afghánistánu zdržují rozsáhlých pozemních vojenských operací zahrnujících armádu (většina amerických voličů je proti) a omezují se na akce letectva a speciálních jednotek.

9. Účast Spojených států na státním převratu, revoluci nebo občanské válce na území konkrétní země není v současnosti organizována prostřednictvím vojenské invaze a okupace (které byly po výsledcích kampaní v Afghánistánu a Iráku uznány jako neúčinné), ale „v zastoupení“ – prostřednictvím seskupení doporučených spojenci: Saúdská Arábie, Katar, Turecko a Pákistán. Což je zejména zatíženo četnými neúspěchy a faktickou podporou nepřátel USA (jako v Sýrii a Iráku) nebo posilováním konkurentů USA (jako Írán v Iráku a Sýrii).

10. Klíčovým faktorem úspěšného převratu je účast na něm (nebo vstup v počáteční fázi) představitelů nejvyšší státní elity: členů vládnoucí rodiny, guvernérů, primátorů hlavních měst, bezpečnostních úředníků, představitelů velkého byznysu. Hlavním úkolem organizátorů převratu z vnějších center vlivu je najít oporu v elitě.

11. Vnější podpora pokusu o státní převrat nemusí být nutně výsledkem jasně vnímaných zájmů vnějších mocenských center – může být poskytnuta „pro budoucnost“ (jako Spojené státy jednaly v Egyptě) nebo lobbována místními hráči ( Katar, Saúdská Arábie a Turecko v Libyi a Sýrii).

12. Státní převrat a revoluce mohou začít náhodnými událostmi, které nelze předvídat (jako v Tunisku).

13. Nejnebezpečnější pro vládnoucí režim je přechodné období – od vůdce, který vládne několik desetiletí, k těm, kterým hodlá předat otěže (včetně svých synů, jako v Egyptě, Libyi a Jemenu). Část elity nespokojená s výběrem (včetně členů vládnoucího rodu, kteří byli v otázce „nástupnictví“ obcházeni) má zpravidla tendenci „napravit“ situaci tím, že se přidá k opozici nebo ji povede.

14. Svržení vlády přátelské Spojeným státům (režim prezidenta Husního Mubaraka v ARE) jimi mohou podpořit na základě konceptu potřeby připojit se k budoucím vítězům, kteří jsou na „správné straně dějin“ , jak jej „prodávají“ politickému vedení odborníci. Z toho plyne důležitost finanční kontroly nad odbornou komunitou země, jejíž vedení je třeba tím či oním směrem ovlivňovat. Katar a Saúdská Arábie tak v současnosti kontrolují expertní komunitu Spojených států, Evropské unie a Západu jako celku v otázkách souvisejících s Blízkým východem.

15. Neúspěch pokusu o státní převrat nebo revoluci neznamená odmítnutí podpory jejich organizátorů externími sponzory (Spojené státy nadále lobují za zájmy islamistů po násilném odstranění Muslimského bratrstva od moci v Egyptě armádou).

16. Spojené státy, na rozdíl od v Rusku populární teorie „spiknutí CIA“, nejsou organizátorem žádného převratu či revoluce, ale naopak jsou často využívány těmi, kdo tyto akce plánují, iniciují a realizují (podle k principu „vrtět psem ocasem“), jako na Blízkém východě a částečně na Ukrajině.

17. Nestabilitu v jakémkoli státě, který je přátelský k těm, kdo jsou v USA považováni za geopolitické protivníky (jako Čína nebo Rusko), nebo je s nimi ve strategickém partnerství (včetně energetiky), bude Washington podporovat, bez ohledu na vztahy USA s tato země. Jak ilustruje arabské přísloví: „Být nepřítelem Ameriky je nebezpečné. Být jejím přítelem je dvojnásob nebezpečné."

18. Washingtonská politika bere v úvahu výhradně zájmy Spojených států. Žádné spojenecké závazky nebudou dodrženy, pokud budou požadovat vzdání se jakékoli části toho, co současná administrativa považuje za národní zájem Spojených států. Například Izrael a Saúdská Arábie se potýkají s tím, že postup prezidenta Obamy k normalizaci vztahů s Íránem nezohledňuje jejich zájmy.

19. Ovlivňování americké politiky vyžaduje lobbování, které bere v úvahu rovnováhu různých složek vlády v konkrétní chvíli, kdy je to potřeba, s využitím spojení v americkém establishmentu, které je rozsahem srovnatelné s těmi, které tam má Izrael nebo Saúdská Arábie.

20. Vliv na politiku Saúdské Arábie nebo Kataru lze uplatňovat pouze prostřednictvím nejvyšších pater vládnoucí elity s rizikem ztráty kontroly nad situací kdykoli v důsledku přeskupení vládnoucích klanů.

21. Vliv na politiku Turecka v současné době je možný pouze prostřednictvím prezidenta R. T. Erdogana.

22. Politiku Islámábádu ohledně situace v Afghánistánu určuje vedení armády a speciálních služeb. Prezident a premiér Pákistánu, kteří nejsou vůdci bezpečnostního bloku, de facto neovlivňují rozhodnutí bezpečnostních složek.

23. Radikální islamistické struktury, které vytvořily mezinárodní džihádistická sdružení (nejznámější z nich jsou konkurenční Al-Káida a Islámský stát), organizují „systém komunikujících plavidel“, jejichž prostřednictvím dochází k převodu finančních prostředků a přesunu militantů. „Militanti-internacionalisté“ však nemohou sloužit jako úderná síla dlouhodobě – rozhodující roli hrají pouze v počátečním období občanských válek, revolucí a státního převratu.

24. Obsazení významných území islamisty a jejich udržení je možné pouze na základě místních struktur s jejich vůdci (Arabové v Islámském státě v Sýrii a Iráku, Paštuni v hnutí Taliban v Afghánistánu atd.). Zahraniční džihádisté ​​ve všech enklávách tohoto druhu hrají podpůrnou roli a po dosažení stabilní pozice jsou asimilováni, vyhnáni nebo zničeni (jako Arabové v Bosně, Čečensku nebo Afghánistánu).

25. Organizace s homogenní etnickou základnou, jejichž cílem je uchopení moci v konkrétních státech nebo regionech, se zabývají pouze jimi (Čečenci z „Republiky Ičkeria“ v ruském Čečensku, Uzbekové z „Islámského hnutí Uzbekistánu“ v Uzbekistánu, Ujgurové z „Hnutí za osvobození Východního Turkestánu » v XUAR v Čínské lidové republice). Mohou se dočasně zapojit do džihádu v jiných regionech, plnit jednorázové zakázky (včetně drogových dealerů a jiných typů zločineckých struktur), ale to je pro ně „nezákladní“ činnost, která podporuje jejich existenci v období před začátkem války o území, která hodlají ovládnout a udržet.

26. Současné „mezinárodní společenství“ je v boji proti džihádistům neúčinné. Žádná koalice není schopna dlouhodobě udržet pořádek na velkém území. Džihádisté ​​se zpravidla vyhýbají přímým střetům s nadřazenými nepřátelskými silami, organizují partyzánsko-sabotážní válku (včetně minové války jako v Afghánistánu a Iráku).

27. Klíčem k dlouhodobému zajištění separatistů a džihádistů na okupovaném území, odděleném od státu, je vybudovat na něm efektivně fungující administrativu, schopnou nahradit státní instituce (jako IS v Sýrii a Iráku).

28. Zajetí džihádisty nebo oddělení po úspěšném územním puči části státu stimuluje rozšíření jejich aktivit po celém jeho území a sousedních regionech sousedních států (Raqqa v Sýrii a Iráku, Benghází v Libyi a Egyptě, Al-Shabab kontrolované oblasti Somálska a Keni, dobyly Boko Haram severní Nigérii a Čad, Niger a Kamerun).

29. Úspěšná revoluce nebo státní převrat vyvolává stejné události v sousedních zemích (řetězec zemí „arabského jara“ a jejich sousedé: Tunisko – Egypt – Libye – Jemen – Sýrie – Irák).

30. Úspěšný boj proti pokusu o státní převrat nebo revoluci vyžaduje kombinaci flexibility ve vztahu k obyvatelstvu, které se jich účastní, s přísným dodržováním státního monopolu na používání zbraně. Váhání vedení země při zastavení davového násilí (včetně násilí proti civilnímu obyvatelstvu nebo etnickým-konfesním menšinám), bez ohledu na to, čím byly způsobeny (včetně mezinárodního tlaku a akcí lidskoprávních struktur), je plné ztráty moci. . Příkladem toho, k čemu tento model chování vrcholového managementu vede, je situace na Ukrajině.

31. Bez ohledu na to, jak neočekávaným se pro vedení USA stal státní převrat, revoluce nebo vypuknutí občanské války v konkrétní zemi, včetně amerických spojenců, vždy přijme všechna nezbytná opatření, aby „vedlo proces“, pokud odpůrci současné vlády deklarují svou připravenost spoléhat se na Spojené státy podle standardního vzorce: „budování společnosti – svobodné, demokratické a vedené liberálními hodnotami“. Podpora revolucionářů tohoto druhu v americké politice je automatická. To platí i pro země Střední Asie.

32. Současné vedení Spojených států, zastoupené prezidentem Obamou, udržuje kontakty s vůdci mezinárodního hnutí „Muslim Brotherhood“ a lobbuje za jejich zájmy, a to i v rozporu se zájmy a závazky Spojených států.

33. Současné vedení Turecka, zastoupené prezidentem Erdoganem, aktivně podporuje Muslimské bratrstvo na mezinárodní scéně (včetně Hamásu), ačkoli Erdoganův osobní vztah s Obamou je napjatý.

34. Katar podporuje Muslimské bratrstvo a je centrem tohoto hnutí v celosvětovém měřítku, využívá je mimo jiné proti jiným monarchiím Perského zálivu (což zhoršilo vztahy emirátu se Spojenými arabskými emiráty, Bahrajnem, Saúdskou Arábií a v menší míře s Kuvajtem). Dauhá navíc prosazuje své zájmy pomocí radikálních salafských vojensko-politických skupin (z nichž nejúspěšnější je Islámský stát), mimo jiné v Levantě a Libyi.

35. Saúdská Arábie, která prosazuje své zájmy prostřednictvím Al-Káidy a dalších salafských vojensko-teroristických struktur „klasického typu“, prohrává s Katarem v boji o nadvládu ve státech „Arabského jara“ v důsledku tzv. které podporuje armádu v Egyptě (stejně jako jiné monarchie v Perském zálivu, v obavě o posílení Kataru).

36. Vznik vojensko-politického bloku Turecko-Katar v březnu 2015 má vyvážit dříve vytvořenou osu Saúdská Arábie-Egypt. Hlavním polem konkurence pro tyto aliance je arabský svět a subsaharská Afrika.

37. Pákistán prosazuje své zájmy v Afghánistánu prostřednictvím skupin Talibanu, které sponzoruje, jako je hnutí Haqqani. Jejím hlavním úkolem je vytlačit Indii z Afghánistánu a omezit tamní americký vliv. Islámábád nebude bojovat proti rostoucímu vlivu Číny v Afghánistánu.

38. Situace ve světě radikálních islamistických skupin je dynamická. Mohou změnit sponzory a přesunout se z jednoho tábora do druhého (jako Hamás driftující mezi Sýrií, Íránem, Katarem a Egyptem pod vládou Muslimského bratrstva).

39. „Umírnění“ islamisté, se kterými Spojené státy hovoří o potřebě dialogu, v praxi neexistují. Na rozdíl od muslimů jako takových jsou islamisté hnutím zaměřeným na uchopení státní moci, což lze podle situace provést mírovými politickými nebo násilnými prostředky.

Přeformátování Střední Asie za účelem odříznutí jejích součástí od Ruska a Číny (a v menší míře od Íránu), soudě podle zkušeností z „arabského jara“ a událostí na Ukrajině, bude zahrnovat:

- protiruská propagandistická kampaň (s důrazem na nebezpečí, že prezident Putin změní postsovětské státní hranice analogicky s Ukrajinou) zaměřená na vládnoucí elity (především v Kazachstánu a Turkmenistánu);
- formování disidentských hnutí a skupin (liberálně-demokratických nebo islamistických, v závislosti na jejich kurátorech) v národních elitách, orientovaných na externí sponzory (USA, Saúdská Arábie, Katar, Turecko nebo Pákistán);
- pokus uchopit páky nejvyšší moci v období výměny vůdců (v Uzbekistánu a Kazachstánu) nebo ji urychlit v případě nepokojů, včetně těch inspirovaných zvenčí. Hlavním objektem vnějšího tlaku, pokud lze soudit, bude Uzbekistán. Což neruší dialog mezi vedením Spojených států a prezidentem Karimovem o koordinaci akcí během období stahování amerického vojenského kontingentu z Afghánistánu s částečným přesunem amerických zbraní do Uzbekistánu;
- zapojení nejvyššího vedení Turkmenistánu (včetně prezidenta Berdymuhamedova) do protiruské politiky USA a EU ohledně tranzitu uhlovodíků do států EU se současným pokusem o přesměrování turkmenského plynu z Číny do Pákistánu, projekt TAPI;
- Vytvoření neformálního velitelství na území Kyrgyzstánu pro ovlivňování sousedních států (především Uzbekistán, a v případě potřeby Čína, Kazachstán a Tádžikistán) a regionální základny radikálních islamistů (působících v moderním Kyrgyzstánu se svými zločineckými klany a drogovými dealery prakticky svobodně).


Postsovětské republiky regionu jsou z pohledu nové „Velké hry“ pro její účastníky zajímavé především přítomností přírodních zdrojů (uhlovodíky a uran) na jejich území a také dopravními cestami které mohou být dodány na světové trhy – do EU nebo Číny. To druhé je důležité: zásobování Číny ropou a zemním plynem pomocí námořních cest ji činí zranitelnou v případě konfliktu se Spojenými státy. Státy Střední Asie a Rusko, jediné regiony, odkud jsou uhlovodíky do Číny dodávány potrubím, jsou z hlediska potenciální konfrontace s ní strategickou zadní částí této země.

O tom, že se Spojené státy připravují na konfrontaci s Ruskem ve střední Asii, což vyvolává obavy místních elit o situaci na Ukrajině, svědčí mediální aktivita amerických diplomatů vyvolávající protiruské nálady. Příkladem jsou slova bývalého velvyslance Spojených států v Uzbekistánu D. Herbsta, která zazněla v Rádiu Liberty: „Jaké jsou názory Ruska ve Střední Asii? Co plánuje Rusko v Kazachstánu? Nedávno Putin řekl, že v Kazachstánu v historii neexistovala žádná státnost. Pokud si vzpomenete, že Putin řekl totéž v roce 2008 o Ukrajině, není těžké pochopit, co se stalo poté ve vztahu ke Kazachstánu.

Optimisté se domnívají, že státy střední Asie by se neměly bát opakování historie zemí arabského světa nebo Ukrajiny. Nic neohrožuje stabilitu postsovětských republik. Pesimisté nepochybují o tom, že osud těchto zemí je zpečetěn. Abychom byli realisté, předpokládejme, že je to v rukou jejich vlastních vůdců. Koneckonců, kdo je předem varován, je předpažen...
Autor:
Původní zdroj:
http://vpk-news.ru/articles/25026
11 komentáře
Reklama

Přihlaste se k odběru našeho kanálu Telegram, pravidelně doplňující informace o speciální operaci na Ukrajině, velké množství informací, videa, něco, co na web nespadá: https://t.me/topwar_official

informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. RUSX NUMX
    RUSX NUMX 30. dubna 2015 14:59
    0
    Není to nebezpečné, je to temné.
    1. Lt. záložní letectvo
      Lt. záložní letectvo 30. dubna 2015 15:34
      +3
      Citace: RUS96
      Není to nebezpečné, je to temné.

      Veškerá zahraniční politika USA je založena na nátlaku, a to různými způsoby: vojenské, politické nebo ekonomické vydírání.
      1. TVM - 75
        TVM - 75 30. dubna 2015 18:04
        0
        Nejen vydírání, ale i provokace a přímé vměšování.
    2. SAXA.SHURA
      SAXA.SHURA 30. dubna 2015 22:26
      0
      Nazarbajev se sakra dostane z cesty, je to velmi prozíravý a chytrý politik.
  2. A-Sim
    A-Sim 30. dubna 2015 15:00
    +5
    Amerika nemá žádné stížnosti. Do USA - mas.
  3. Prager
    Prager 30. dubna 2015 15:12
    +6
    Amerika nemá přátele, jsou jen země, které používá jako kondomy pro své vlastní sobecké zájmy.
    1. Komentář byl odstraněn.
  4. s.melioxin
    s.melioxin 30. dubna 2015 15:22
    +3
    Abychom byli realisté, předpokládejme, že je to v rukou jejich vlastních vůdců. Koneckonců, kdo je předem varován, je předpažen...
    Ano, samozřejmě, je lepší být zdravý a bohatý než nemocný a chudý. A Amerika s takovou politikou „narazí“. Je nemožné obejmout nesmírnost. Vzájemné zájmy nejsou přátelství. A pokud v jednom směru, pak je to diktát.
  5. Komentář byl odstraněn.
  6. volotský válečník
    volotský válečník 30. dubna 2015 15:33
    +2
    Přátelé USA většinou končí špatně. Minimálně ztráta nezávislosti.
  7. zurbagan63
    zurbagan63 30. dubna 2015 16:50
    +1
    Jak to tahle Amerika získala. negativní
  8. Tribuny
    Tribuny 30. dubna 2015 17:11
    0
    USA nemají žádné přátele - existují pouze dočasní spolucestující...

    Yankee - hloupý "exponát",
    Rozumí jen mat...
    Je pravda, že takoví "přátelé"
    Vezmou to za "kufr" - a do muzea!
  9. t118an
    t118an 30. dubna 2015 20:02
    0
    Mít Spojené státy za přátele a nepřátele není nutné.
  10. Zakamsk1971
    Zakamsk1971 30. dubna 2015 21:18
    0
    Vše je jasné a srozumitelné, bod po bodu. Jaký je jen závěr? Možná i tak preventivní úder na Washington, abych tak řekl -,, ohněm a mečem,,?