Vojenská revize

Povinnosti a práva. Ještě jeden pohled na ústavu

59
Tento článek vzešel z krátkého rozhovoru, který začal otázkou „Napadlo vás někdy, že naše právo převažuje nad povinností?

Pro začátek bych rád nahradil slovo „povinnost“ slovem „povinnost“. Podle mého osobního názoru mají tato dvě slova různý význam. Slovo „povinnost“ implikuje jednosměrný vztah, slovo „povinnost“ obousměrný vztah. Něco ti dali - musíš to vrátit, udělal jsi to - musíš. Povinnost je jednostranná hra, prostě musíte. Nikdo vám nic nedluží.

Navíc slovo „povinnost“ implikuje násilí na člověku: porušuje jeho osobní práva a svobody (o čemž naši lidskoprávní aktivisté rádi křičí na každém rohu). Slovo povinnost označuje vědomé přijetí této povinnosti osobou. To je jeho právo a svoboda volby.

Pojďme si to zjednodušit... Nejprve si přečteme 6. kapitolu Ústavy Ruské federace z roku 1978:

Kapitola 6. Povinnosti občanů Ruské federace.

Článek 67.4. Každý je povinen dodržovat Ústavu Ruské federace a zákony, respektovat práva a svobody jiných osob a nést další povinnosti stanovené zákonem.
Neznalost oficiálně zveřejněného zákona nezbavuje odpovědnosti za jeho nedodržení.
Výkon zjevně trestního příkazu s sebou nese odpovědnost podle zákona.
Článek 67.5. Základní všeobecné vzdělání je povinné.
Rodiče nebo osoby, které je nahrazují, musí zajistit, aby jejich děti získaly základní všeobecné vzdělání.
Článek 67.6. Každý je povinen chránit přírodu a životní prostředí, starat se o svět zvířat a rostlin.
Článek 67.7. Každý je povinen pečovat o zachování historického a kulturního dědictví, o ochranu památek příběhy, kultura a příroda.
Článek 67.8. Každý je povinen platit zákonem stanovené daně a poplatky.
Článek 67.9. Občané Ruské federace se v souladu s federálním zákonem podílejí na výkonu spravedlnosti ve funkci lidových přísedících nebo porotců.
Článek 67.10. Obrana vlasti je povinností občanů Ruské federace.
Občané Ruské federace vykonávají vojenskou službu v souladu s federálním zákonem.
Článek 67.11. Nikdo by neměl být nucen plnit povinnosti, které nestanoví Ústava Ruské federace a zákon.

A nyní v této podobě:

Kapitola 6. Povinnosti občanů Ruské federace.

Článek 67.4. Každý je povinen dodržovat Ústavu Ruské federace a zákony, respektovat práva a svobody jiných osob a nést další povinnosti stanovené zákonem.
Neznalost oficiálně zveřejněného zákona nezbavuje odpovědnosti za jeho nedodržení.
Výkon zjevně trestního příkazu s sebou nese odpovědnost podle zákona.
Článek 67.5. Vzhledem k tomu, že povinností Ruské federace je poskytovat bezplatné všeobecné vzdělání dětem svých občanů, jejich rodiče nebo osoby, které je nahrazují, musí zajistit, aby děti získaly základní všeobecné vzdělání.
Článek 67.6. Povinností každého občana je chránit přírodu a životní prostředí, starat se o svět zvířat a rostlin.
Článek 67.7. Povinností každého občana je pečovat o zachování historického a kulturního dědictví, chránit památky historie, kultury a přírody.
Článek 67.8. Povinností každého občana je platit zákonem stanovené daně a poplatky.
Článek 67.9. Občané Ruské federace se v souladu s federálním zákonem podílejí na výkonu spravedlnosti ve funkci lidových přísedících nebo porotců.
Článek 67.10. Obrana vlasti je povinností občanů Ruské federace.
Občané Ruské federace vykonávají vojenskou službu v souladu s federálním zákonem.

Článek 67.11 jsem záměrně odstranil, protože se slovem „povinnost“ to vypadá mírně řečeno idiotsky.

Věnujte pozornost tomu, jak se mění sémantický objem textu. Proto raději mluvím o povinnosti v kontextu vztahů mezi státem a občanem.

Takže ... Začněme tím, že dluhy jsou různé, přesněji řečeno dluhy různé úrovně. Existuje dluh vůči bance, dluh vůči zákonu, dluh vůči společnosti atd. Ve vztazích mezi občany a státem jde především o dluh vůči právu a společnosti. Jsem zastáncem teze „Zákony vymýšlejí zločinci, aby se vyhnuli trestu“ (nepamatuji si, kde jsem to četl), a proto je pro mě hlavní povinnost vůči společnosti. Pokusím se vysvětlit proč, a poté na základě toho přejdu k hlavním povinnostem (v tomto případě synonymu pro slovo „povinnost“, jak to jednoduše nelze říci) občan a stát.

Ať si o sobě (králi zvířat) myslíme cokoliv, žijeme podle zákonů přírody. Vztahy mezi různými státy bych porovnal s mezidruhovými vztahy. Lidé jsou analogií druhu. Lid je sbírka spřízněných klanů; rod je soubor příbuzných rodin, rodina je soubor členů rodiny. V centru všeho je lidský občan. Jedním z cílů divoké zvěře je přežití. K dosažení tohoto cíle co nejúčinnějším způsobem jsou mezi jejími členy v rámci společnosti budovány určité vztahy.

Velmi hrubý příklad z divočiny. Pokud se chcete najíst, budete se muset účastnit lovu nebo vaření, nebo péče o domácnost atd. Dokonale chápete, že to možná neuděláte, ale pak zůstanete hladoví. Na druhou stranu, pokud jste svou práci splnili, lovec se s vámi musí o jídlo podělit. Pokud nebudete plnit své povinnosti vůči sobě navzájem, tato společnost dlouho nevydrží.

Odtud se dostáváme k první základní povinnosti – věnovat se společensky užitečné práci. V moderní společnosti je to samozřejmě vnímáno poněkud nedostatečně. Na tomto slovním spojení ale není nic zvláštního – státní zaměstnanec (například lékař) plní svou povinnost tím, že léčí lidi, společnost splácí svůj dluh tím, že mu na oplátku poskytuje materiální výhody v podobě platu, který je vyplácen z vybraných daní. .

Můžete tomu říkat oboustranně výhodná spolupráce, ale to je zásadně špatně. Vzájemně výhodná spolupráce je založena na vlastním zájmu - ty mně, já tobě (v každém případě jeden chce prodat za vyšší cenu, druhý nakoupit levněji; smlouvali - "oboustranně výhodná spolupráce"), a povinnost – na vědomí vlastní užitečnosti pro druhé.

Opět příklad z dávných dob. Hladový rok. Sucho. Lov se nezdařil. Lovec přichází s jedním králíkem pro celou vaši skupinu. A vy říkáte, že se cena změnila – je čas zase vyjednávat, protože rok je těžký, a vy máte hodně práce a potřebujete více masa. A vy, povaleči, bloudíte jen lesy. No, pokud je lovec žoldák, pak budete smlouvat a dojdete k „oboustranně výhodné spolupráci“ a pokud je lovec „mužem povinností“, jednoduše vám vrazí šíp do oka a váš podíl rozdělí mezi ty, kteří převezme vaše povinnosti. Jste hrozbou pro tuto společnost, myslíte jen na sebe. Omlouvám se za tento krvavý příklad.

Výše uvedený příklad nám dává ještě jednu povinnost občana – zachovávat a chránit. Povinností občana je chránit svou společnost před vnějšími i vnitřními (jako v příkladu) nepřáteli všemi dostupnými prostředky. Toto je pravděpodobně jedna z nejsrozumitelnějších variant dluhu. Myslím, že nemá smysl to vysvětlovat.

Je tu ještě jedna důležitá povinnost, o které se teď z nějakého důvodu snaží nemluvit. Toto je pokračování rodiny. Přesněji jde o dva v jednom, protože je s tím spojena povinnost vychovat plnohodnotného člena společnosti. To je naší hlavní povinností, zejména ve snaze vnutit nám „evropské hodnoty“. To je především záležitost otce a matky. Táta, máma a já - sedm mě. Nejedná se o překlep. Tak by mělo dítě vnímat rodinu při správné výchově. Moji rodiče a já jsme rodina, členové mého klanu (příbuzní) jsou větší rodina, lidé (blízcí příbuzní) jsou velmi početná rodina. Tak vypadá národní sebeidentifikace.

Vše, o čem jsme mluvili, je povinností člena společnosti vůči společnosti samotné, případně občana vůči státu. A jak je to s dluhem státu (společnosti) vůči nám? Problém naší společnosti je, že se oddělujeme od státu. Níže se pokusím vysvětlit proč.

Naše myšlenky zpravidla vypadají takto: „Stát je povinen mi něco dát! Nikomu nic nedlužím!" Tedy... Stát bez svých občanů nemůže existovat, ve skutečnosti je stát souhrnem občanů, což znamená, že povinnost každého občana se automaticky stává povinností vůči ostatním občanům, kteří jsou státem a naopak. Samozřejmě účast státu na plnění povinnosti plození, mírně řečeno... No, chápete, jak to myslím, ale vytvářet podmínky je povinností státu. Povinností státu je vytvářet podmínky pro výchovu plnohodnotného uvědomělého člena společnosti a na tomto se podílet (ne nahrazovat). Povinností státu je uchovávat a chránit, vytvářet podmínky, za kterých by občan mohl efektivně pracovat ve prospěch společnosti.

V moderním světě byly pojmy „povinnost“ rozděleny na „povinnost“ a „právo“. S čím skončíme? Máme nějaké závazky vůči státu, který ale nemá žádné závazky vůči nám. Navíc ve skutečnosti se nás tyto povinnosti jakoby příliš nedotýkají. A máme pojem práva. To je velmi zvláštní slovo. Mám například právo pracovat, ale nemusím pracovat. Mám právo na vzdělání, ale nemohu toto právo využít atd. Chcete mě nutit? Je to moje povinnost? Porušujete moje práva a svobody! Tato situace vyvolává různé spekulace na téma práv a svobod. Co vidíme v moderním světě.

PS Když jsem psal tento text, záměrně jsem se nedotkl různých institucí výchovy občana. Člověka nevychovává jen jeho rodina, ale i společnost. Kultura, spiritualita, morálka, jazyk, duch lidí - to je prostředí, do kterého se dítě po příchodu na tento svět ponoří. A to, kým se stane, závisí do značné míry na tomto prostředí a prostředí zase závisí na lidech kolem něj. A pokud chceme něco změnit, je potřeba začít se vzděláváním. Musíme pochopit, že jsme právě tím státem, ve kterém žijeme. Vláda bez státu není nic, ale pokud se každý člověk uvědomí jako občan státu, ve kterém žije, pak stejné vládě nezbude, než naplnit vůli lidu.

NENÍ TO DEMOKRACIE?
Autor:
59 komentáře
Reklama

Přihlaste se k odběru našeho kanálu Telegram, pravidelně doplňující informace o speciální operaci na Ukrajině, velké množství informací, videa, něco, co na web nespadá: https://t.me/topwar_official

informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. prům
    prům 23. března 2015 07:14
    +5
    ZDE je povinnost a závazky občana země, řekla jedna z historických postav – Neptejte se, co pro vás země udělala, Ptejte se, co jste pro zemi udělali.
    1. hydrox
      hydrox 23. března 2015 07:25
      +7
      Citace z avvg
      Liberálové mají jen práva

      Preferoval bych, aby každý měl DLUH. A liberálové, kteří neuznávají dluhy, ať vypadnou z Ruska, které jim osobně NIC nedluží! A udělejte to rychle, bez čekání, až přijde DLOUHÉ...
    2. Protivzdušná obrana
      Protivzdušná obrana 23. března 2015 07:42
      +9
      Odpovědnost nebo povinnost...


      To je způsob, jak zmást veřejnost ohledně ústavní reformy. To znamená nasměrovat společnost k diskusi o tom, co je důležitější povinnost nebo povinnost.

      Nejdůležitější reformy ústavy jsou:

      1) Podřízení Centrální banky Ruské federace vládě
      2) Přednost práva Ruské federace před mezinárodním právem na území Ruské federace
      3) Ideologie v zemi, tzn. jaké cíle a priority si stát stanoví

      Vše ostatní je druhořadé a lze to do Ústavy doplnit formou dodatku...
      1. leshiy076
        leshiy076 23. března 2015 09:13
        +2
        To nejsou reformy, ale nová ústava.
        1. user3970
          user3970 24. března 2015 10:06
          +1
          Pokud vezmeme v úvahu, že poslední ústava byla napsána opilá (možná), a spíše pod diktátem cizích "soudruhů", tak. Přirozeně potřebujeme vlastní "Deklarace nezávislosti".
          1. leshiy076
            leshiy076 24. března 2015 12:29
            0
            Toto je složitý technický problém. Za prvé, aby bylo možné přijmout novou ústavu, je nutné svolat ústavní shromáždění. Zákon o Ústavním shromáždění ještě nebyl přijat, to znamená, že pro začátek je třeba takový zákon vypracovat a přijmout. Za třetí, budeme muset odhodit veškerou legislativu, zejména tu občanskou. Je to jako uklízet Augejské stáje. Potřebujeme Herkula.
    3. Gardamír
      Gardamír 23. března 2015 08:34
      +1
      ,Zeptejte se, co jste udělali pro zemi.
      byla to jiná země!
    4. Skif 83
      Skif 83 23. března 2015 08:35
      +3
      Abyste mohli udělat něco pro zemi, země musí zpočátku udělat něco pro vás!
      Nějak dát zdraví, vzdělání, morálku, vlastenectví atd.
      V opačném případě, pokud se stát těmito funkcemi nezaváže, co lze požadovat od současných „menagerů“ vychovaných v liberálním prostředí? Je-li pro ně slovo „PATRIOTISMUS“ prázdnou frází? Pokud je medicína a zdravotní péče obecně v hluboké..., budou postižené děti budovat a chránit zemi?
      Ano, svou vlast si nevybírají!
      Ale ti, kteří jsou v čele naší vlasti, pokud tam náhodou nejsou, musí zajistit normální vývoj mládeže, pak bude mládež hodna.
      Takže zpočátku je přece stát povinen, je to také země.
    5. volné
      volné 23. března 2015 09:20
      +1
      bravo autore!
    6. hovězí maso
      hovězí maso 24. března 2015 14:13
      0
      No ..... Jsem zastáncem kmenového systému společnosti (ne v jeho čisté podobě, ale v podstatě s ním) a nezbývá než do článku přidat výroky Mordechaje Leviho (alias K. Marxe):
      "Stát byl vytvořen, aby omezil svobodu člověka." (což znamená "stát" v chápání pana Marxe)
  2. don cesar
    don cesar 23. března 2015 07:17
    +2
    ano, dlužíme všem všude a všem, ale neměli jsme žádná práva a stále ještě nemáme!
    1. Alexandr Romanov
      Alexandr Romanov 23. března 2015 07:20
      +6
      Citace: Don Cesar
      a neměli jsme práva a nemáme!

      Máte práva ano, jste otrok?
      1. KOH
        KOH 23. března 2015 07:44
        +6
        Jakmile přiletí na něco nelegálního, okamžitě řvou o právech, nikdo si nepamatuje povinnost, to rádi říkají naši lidskoprávní aktivisté...
    2. B.T.V.
      B.T.V. 23. března 2015 07:47
      +6
      Citace: Don Cesar
      a neměli jsme práva a nemáme!


      Nebo jste možná jen příliš líní využívat svá práva???
      1. Alexandr Romanov
        Alexandr Romanov 23. března 2015 07:53
        +1
        Citace: B.T.V.
        Jste jen příliš líní využívat svá práva???

        Tanya tady jde hlavně o to zanechat komentář, ten nemá žádná práva.To je něco takového.Ahoj hi
        1. vorobey
          vorobey 23. března 2015 08:10
          +8
          Citace: B.T.V.
          Nebo jste možná jen příliš líní využívat svá práva???

          Citace: Alexander Romanov
          zanechání komentáře zde



          dobrý den kolegové ... ahoj taky divoká kočko .. napsal jsem dobrý článek ... zřejmě není jediný, co mě začal péct ...

          vzpomeň si před pár lety jsem nechal komentář .. o škole ... když jsem přišel a s psycholožkou se uchytil na její zdi byl tam seznam práv dítěte v rodině ...

          Položil jsem jednoduchou otázku, kde jsou povinnosti ve vztahu k rodině a rodičům ... odpověď byla nesrozumitelná Moooo...

          Je pravda, že hodně křičíme o právech a zapomínáme na své povinnosti ...
          1. Alexandr Romanov
            Alexandr Romanov 23. března 2015 08:39
            +3
            Citace z vorobey
            Ahoj kočko divoká taky.. napsala jsem dobrý článek.

            Ahoj Sanyo! Stárneš - tento článek nenapsala "Divoká kočka" IRBIS Na stránkách máme dva levharty sněžné - toto je další mrkat
            Citace z vorobey

            Je pravda, že hodně křičíme o právech a zapomínáme na své povinnosti ...

            Raději se jich zeptejte, jaká práva ještě chtějí získat, a na oplátku dostanete MUUUUUUU hi
        2. Komentář byl odstraněn.
      2. chesttak
        chesttak 23. března 2015 09:08
        +1
        občanská povinnost? ano, samozřejmě, ale dluhy ve společnosti jsou dobré, když jsou vzájemné a splněné. pokud nemáte být líní, abyste nedělali jen svou část, ale aby totéž dělali i ostatní, pak je něco špatně. A bohužel to není fikce. označení "pravé chvění" nebylo zrušeno. jak si to představuješ? a článek je legitimní plus.
  3. šišaková
    šišaková 23. března 2015 07:27
    +3
    Děkuji. Skvělé o demokracii!
    Zcela správně - existuje demokracie, kde je cítit povinnost vůči státu, rodičům, dětem,...
    1. ava09
      ava09 23. března 2015 08:18
      +1
      V poslední době mnozí spěchají se ZNAČKOU „Demokracie“ a investují do ní různé významy. Nejběžnější: "Síla lidu." S pojmem „Síla“ se zdá být vše jasné, ale s pojmem „Lidé“ není vše tak zřejmé. Lid se skládá ze zcela pestré veřejnosti, sjednocené některými společnými zájmy. Tyto zájmy leží na velmi odlišných rovinách, některé se shodují, jiné jsou antagonistické povahy. Došli jsme tedy k tomu nejdůležitějšímu: Jakou skupinu tedy současná moc představuje? Ať je to cokoli, jsou to LIDÉ. V tomto ohledu je dle mého názoru vhodnější rozlišovat mezi silou FÉR a NE fér. A s morálními základy spravedlnosti je vše víceméně jasné - jsou jediní mezi Rusy ...
  4. Alex66
    Alex66 23. března 2015 07:31
    +8
    Slova samotná nemohou člověka donutit splnit své povinnosti nebo splatit dluh. V SSSR jsem pochopil, že moje práce je ve prospěch mého lidu, že život daný v boji je dán pro můj lid. Abych byl upřímný, nerozumím tomu, moje práce je hlavně ve prospěch zaměstnavatele a v boji musím dát svůj život i za soukromý majetek kapitalistů. A kapitalisté až na vzácné výjimky nejsou vlastenci.
  5. Barboskin
    Barboskin 23. března 2015 07:31
    +2
    Krásná hra se slovy. Síla Zákona je v jeho provádění a zde často kulháme. Ze změny slov se nic nezmění, je potřeba vynést odpovědnost za nedodržování zákona a mít to pod kontrolou přes úřady.
    1. Irbis
      23. března 2015 08:07
      +1
      To se vám nikdy nepodaří. Systém založený na strachu z trestu je krátkodobý. Nakonec propukne strach a následky budou ještě horší.

      Systém založený na povinnosti, a nikoli na povinnosti, vůbec nevyžaduje kontrolu, neboť je založen na vědomém plnění svých funkcí ve prospěch společnosti (státu). Pokud si člověk uvědomí, že je stát, pak si pravděpodobně neublíží.

      Potíž spočívá pouze v budování takové společnosti, protože to vyžaduje obrovské úsilí při výchově člověka v takovém duchu.
      1. Barboskin
        Barboskin 23. března 2015 08:21
        +2
        Irbise neurážejte se, ale mluvím z praktického hlediska a vy jste idealista. To, co nabízíte, je samozřejmě krásné, ale toto je utopie.
        1. Irbis
          23. března 2015 08:28
          +3
          Souhlasím, ale mým úkolem učitele je vychovávat budoucí občany státu, ve kterém žiji. Pokud se vám podaří vychovat 10 tisíc z tisíce, pak těchto deset zvládne již 100. Tak vidíte, z kapky se objeví moře. :-)

          Samozřejmě je jednodušší nedělat nic, ale o to víc se mi zdá, že je to cesta nikam :-)

          "Chci věřit," jak říkával agent Mulder
          1. sci-fi
            sci-fi 23. března 2015 09:05
            +1
            Citace: Irbis
            Souhlasím, ale mým úkolem učitele je vychovávat budoucí občany státu, ve kterém žiji. Pokud se vám podaří vychovat z tisíce 10,


            A zbytek 990 kde nevzdělán? pro zákoutí společnosti. Zamávejte, abyste jeli ve svém
            moře. Pokud jste vzali z bláznů, abyste udělali barvu národa, pak bojujte za všechny.
            1. Irbis
              23. března 2015 09:10
              -1
              A kdo řekl, že z 1000 se musíte naučit pouze 10? Řekl jsem, že se naučí 1000 z 10 :-) A každý z nich, učí 1000, vychová 10, tzn. jen 100. Je to jednoduché :-)
            2. kukuřice
              kukuřice 23. března 2015 21:46
              0
              Citace: fantastické
              Pokud jste vzali z bláznů, abyste udělali barvu národa, pak bojujte za všechny.

              Dále podle vaší logiky bude po vzoru juvenilní justice: stát rozhoduje o tom, jak vychovávat lidi od kolébky.
              Žádná kognitivní disonance?
              Chcete, aby vaše dítě vychovával někdo jiný?
              1. sci-fi
                sci-fi 24. března 2015 07:44
                +1
                Škola hraje velkou roli i ve vzdělávání.


                a o "kognitivní disonanci" ................................... nebuď chytrá.
          2. kukuřice
            kukuřice 23. března 2015 21:37
            0
            Citace: Irbis
            Souhlasím, ale mým úkolem učitele je vychovávat budoucí občany státu, ve kterém žiji.

            Drahý učiteli.
            Zaměřte se na svůj hlavní předmět vzdělávání. O výchovu ať se stará rodina.
            Pokusím se vysvětlit proč.
            Převzetím povinností a práv výchovy se můžete dostat do konfliktu s výchovou, která probíhá v rodině, což povede k rozštěpení osobnosti, kterou se snažíte vychovávat a zpravidla ke konfliktu mezi vámi a rodiče v hlavě vychovaného a potřeba vychovaného rozhodují o tom, kdo je správnými rodiči nebo vy, což povede ke konfliktu v rodině. A vy budete příčinou konfliktu.
            Jednoduchý příklad, který leží na povrchu: Jste ateista a vaše rodina je věřící. Nebo naopak.
            1. Irbis
              23. března 2015 22:45
              0
              Člověk je bytost sociální a jeho výchova probíhá nejen v rámci rodiny, ale i v rámci společnosti. Učitel nese svůj díl odpovědnosti za výchovu mladé generace ze strany společnosti.
              1. kukuřice
                kukuřice 23. března 2015 23:07
                +1
                Citace: Irbis
                Učitel nese svůj díl odpovědnosti za výchovu mladé generace ze strany společnosti.

                Ne víc než kterýkoli člen společnosti.
                A nesrovnatelně méně než jejich rodiče.
                1. Irbis
                  24. března 2015 15:24
                  -1
                  Bohužel praxe ukazuje, že učitelé prostě musí napravovat chyby rodičů. Pokud to neudělají, pak spravedlnost v osobě UIN začíná vychovávat.

                  Chápu váš postoj k učitelům a vychovatelům, ale absolutně ho nesdílím, kvůli opačnému pohledu na tyto věci. Nechme si svůj vlastní názor. Bude to docela demokratické.
        2. vorobey
          vorobey 23. března 2015 08:33
          +5
          Citace: Barboskin
          a ty jsi idealista


          idealisté ve většině a zasévají to krásné a věčné ... bez nich bychom byli už dlouho divoši ...

          básníci jsou jako idealisté..
        3. Komentář byl odstraněn.
      2. vorobey
        vorobey 23. března 2015 08:28
        +3
        Citace: Irbis
        Potíž spočívá pouze v budování takové společnosti, protože to vyžaduje obrovské úsilí při výchově člověka v takovém duchu.


        Aleksey si tě spletl s jiným sněžným leopardem... jeho černým naftovým bratrem... už tu dlouho nebyl... tady. ale nic .. omlouvám se, že to výše nazývám divokou kočkou ... i když pro vrabce jsou všechny kočky stejné ... smavý

        ten článek je správný..a hlavní je,že si sami začínáme uvědomovat,že demokracie nás se svou povolností vede špatným směrem...



        Citace: Irbis
        Pokud si člověk uvědomí, že je stát, pak si pravděpodobně neublíží.


        a je potřeba začít u rodiny ... rodina je malý stát, kde jsou položeny základy a základy další existence ... bohužel tato instituce je u nás ponechána náhodě ... reálná práce neexistuje . .. naopak principy juvenilní justice se snaží vštípit ... těší fakt, že kopání do těhotné ženy, jako v evropských zemích, u nás zatím není normou..
      3. Komentář byl odstraněn.
    2. kukuřice
      kukuřice 23. března 2015 21:55
      0
      Citace: Barboskin
      Změna slov nic nezmění.

      Změní se.
      Povinnost je emoce, povinnost je zákon.
      Nesplnění povinnosti je duchovním trestem,
      neplnění povinností je finanční postih.
      Probereme hlavní otázku filozofie: Co je primární – vědomí nebo hmota?
  6. rotmistr60
    rotmistr60 23. března 2015 08:02
    +1
    Citace: Don Cesar
    a neměli jsme práva a nemáme!


    Známá písnička. Mimochodem, Spojené státy také věří, že ruský lid nemá žádná práva. Pokud jste tak bezmocní, pak je možná čas změnit zemi pobytu nebo se přidat k partyzánům.
  7. Gardamír
    Gardamír 23. března 2015 08:30
    +1
    Otázka na autora. Ústavu které země použil jako příklad? V ústavě Ruské federace nejsou téměř žádná slova měla a musí, existují práva a svobody, to je kapitola 2 článku 17-64. A v kapitole 6 o vládě. Proto prosba na administrátory a moderátory, aby dali článku 100 minusů, ale je lepší ho asi smazat.
    1. vorobey
      vorobey 23. března 2015 08:45
      +2
      Citace: Gardamir
      Otázka na autora. Ústavu které země použil jako příklad?


      toto je starý text ... hypoteticky se bavíme o něčem jiném ... o zamlžování pojmu povinnost ..

      v aktuálním textu to není o nic lepší....děkujete, že díky této chybě, ať už úmyslné či ne, jsme si vzpomněli na ústavu, lezli číst, porovnávat a přemýšlet.. plus za vaši ostražitost.. hi
      1. Irbis
        23. března 2015 09:01
        -1
        Zcela správně, ústava samotná mě moc nezajímala. Potřebovali jsme příklad změny významu textu s nahrazením slova Duty slovem Duty a co je to povinnost obecně. Skutečnost, že oba pojmy v moderní ústavě chybí, říká, že vše je ještě více zanedbáváno.

        Pro zajímavost jsem právě četl ústavu přijatou v roce 1977 právě na téma práv a povinností. Samozřejmě mě omluvíte, ale ta moderní vypadá za slunečného dne jako stín Měsíce :-) I když jsem možná jen dítě SSSR.
        1. vorobey
          vorobey 23. března 2015 09:09
          +2
          Citace: Irbis
          I když jsem možná jen dítě SSSR.


          Víte, pro učitele tělesné výchovy ... zvláště když si pamatujete své vlastní a díváte se na obraz Nagijeva ... jste spíše učitelem ruského jazyka nebo společenských věd. hi

          Mohu jen předpokládat, co vás inspirovalo a co byla kapka, která přetekla...
          povahou své práce jste si všimli, jak se naše děti mění a ne k lepšímu ...
          1. Irbis
            23. března 2015 09:12
            0
            O dětech obecně mlčím, jinak budu muset napsat celý článek a očividně nebude mít pozitivní zpětnou vazbu. I když... musíte přemýšlet :-)
            1. kukuřice
              kukuřice 23. března 2015 23:40
              +1
              Pro Vrabce a Irbise.

              1. Naši mladí milují luxus, jsou špatně vychovaní, vysmívají se úřadům a nemají úctu ke starším. Naše dnešní děti se staly tyrany; nevstanou, když do místnosti vstoupí starší člověk, přejdou přes rodiče. Jednoduše řečeno, jsou velmi špatné.

              2. Ztratil jsem veškerou naději na budoucnost naší země, pokud dnešní mládež zítra vezme otěže vlády do svých rukou, protože tato mládež je nesnesitelná, nesnesitelná, prostě strašná.

              3. Tato mládež je zkažená až do morku kostí. Mladí lidé jsou zlí a nedbalí. Nikdy nebudou jako za starých časů. Dnešní mladší generace nebude schopna zachovat naši kulturu.

              4. Naše země upadá, vzkvétá nemravnost a korupce, Děti už neposlouchají své rodiče, každý chce napsat knihu. A konec světa se blíží.

              5. Neříkejte: „Proč byly dřívější dny lepší než současnost?“ Na to se neptáte z moudrosti.

              Autoři těchto prohlášení.
              1. Sokrates, starověký řecký filozof, žil kolem roku 380 př. Kr
              2. Hésiodos, starověký řecký filozof, žil kolem roku 720 př. Kr
              3. Nápis na hrnci nalezeném v troskách Babylonu, kolem roku 3000 před naším letopočtem
              4. Papyrus Priss, období XII. dynastie střední říše starověkého Egypta, cca 1991-1783 př. Kr.
              5. Starý zákon, kniha Kazatel. Za autora je považován král Šalamoun, který vládl v letech 965-928 př.n.l.
              1. Irbis
                24. března 2015 15:40
                -1
                „Slova a fráze vytržené z kontextu nemají žádný význam,“ autor Kazakov A.I.

                Kdybych si myslel, že je všechno tak špatné, tak bych hloupě nepracoval jako učitel. Na fóru na toto téma bych byl chytrý a citoval filozofy :-) Volám "jméno nepřítele" a "hledám spojence" a řešení problému.

                Chytré citáty jsou spoustou demagogů. Protože jak si povídat, ne házet pytle. Ano, a kritizovat sezení na gauči je vždy snazší než stát vedle a pomáhat. Což je vlastně také POVINNOST občana :-)
        2. Komentář byl odstraněn.
    2. Komentář byl odstraněn.
  8. Hutník
    Hutník 23. března 2015 08:30
    +4
    Zajímavý článek. Takže hned, s kondačkou, poprvé ne každý pochopí, o čem autor psal.
    A autor napsal VELMI SPRÁVNĚ.
    To je jen...
    Dluhy různých úrovní ... Myšlenka je správná, ale v tomto případě bych preferoval toto: závazek vůči bance (z článku) a DLUH vůči Vlasti. Význam se mění a s ním se mění i vnímání.
    Jinými slovy, musí být odstraněny ty záměny koncepcí, které byly provedeny u nás po rozpadu SSSR. A pokud opravdu takhle rýpete, pak je vztah dluh-dluh mnohem vážnější než vztah povinnost-právo.
    Pokud stát převezme POVINNOST poskytnout příležitost ke vzdělání (včetně předškolních, základních a středních škol, středních škol), pak je zcela logické, že občan na sebe bere POVINNOST ve prospěch státu v souladu s dosaženým vzděláním. . Stát na sebe bere POVINNOST bránit, chránit občany a občané zase POVINNOST se tohoto procesu trvale (vojensky) nebo dočasně (odběr do ozbrojených sil) účastnit.
    A je to tak správně!
    Moc děkuji autorovi!
    1. Irbis
      23. března 2015 08:47
      -1
      Souhlasím, ale stále nejsem právník, ale „učitel tělesné výchovy“. I když nápad se zrodil z otázky člověka s právnickým vzděláním. Spíš mě zaujal sémantický rozdíl mezi pojmy „Povinnost“ a „Dluh“.
  9. rait
    rait 23. března 2015 08:36
    +1
    No, obecně se sluší poznamenat, že vše, co je zde napsáno, je idealismus a hra se slovy, která nemá s realitou nic společného.

    Tak jako tak. Nejprve se musíte rozhodnout, komu a za co dlužíte a v jaké výši. V podmínkách takového svinstva, promiňte, jako "společnost" (píšu v uvozovkách, protože často není) je to sotva možné. Líbí se mi však obecná myšlenka bilaterálních vztahů a přímé propojení práv a povinností. Nefunguje to tedy, jak se u nás často stává, že vám nikdo nic nedal, neodepřel, co jste měli, a zůstali jste všem zavázáni.

    Můžete tomu říkat oboustranně výhodná spolupráce, ale to je zásadně špatně.


    "Vzájemně výhodná spolupráce" je naprosto správné a je to jen jiný pojem.

    PS

    Celý život jsem si uvědomoval, že dlužím opravdu jen svým rodičům. O dluzích státu vůči mně, vůči rodičům a tak dále. Můžete si pamatovat, jak chcete, ale stát je nikdy neuzná. Protože to dlužíš jemu, ne tobě.
    1. vorobey
      vorobey 23. března 2015 08:54
      +1
      Citace z rait
      Protože to dlužíš jemu, ne tobě.


      vy, pane, vděčíte státu za šanci svého narození, že jste měl to štěstí, že jste se narodil v zemi s bohatým dědictvím a hrdostí na své předky a neběžel s kopím za slonem po savaně. smavý


      Citace z rait
      Tak jako tak. Nejprve se musíte rozhodnout, komu a za co dlužíte a v jaké výši. V podmínkách takového svinstva, promiňte, jako "společnost" (píšu v uvozovkách, protože často není) je to sotva možné. Líbí se mi však obecná myšlenka bilaterálních vztahů a přímé propojení práv a povinností. Nefunguje to tedy, jak se u nás často stává, že vám nikdo nic nedal, neodepřel, co jste měli, a zůstali jste všem zavázáni.


      Bismarckův výraz se projevuje ve vašich slovech. o Slovanech .. když .... stojí za to jim vštěpovat falešné hodnoty a porazí sami sebe ... Podívejte se jak ... chceme materiál ...

      a naši předkové se více spoléhali na duchovní ..
      1. kukuřice
        kukuřice 23. března 2015 22:14
        0
        Citace z vorobey
        než běhat s oštěpem za slonem přes savanu..

        Ne moc dobré srovnání.
        Jste jako Američané, kteří také věří, že by měli být hrdí na to, že jste bohatší. Vy jste muž a Papuánec je podčlověk?
      2. rait
        rait 26. března 2015 04:42
        0
        Ano ano. Ukázalo se, že jsem zavázán, protože jsem se narodil a ti, kteří mi nic nedali a nemají s mým narozením nic společného, ​​jo.

        stojí za to jim vštípit falešné hodnoty


        Ústava, legislativa a další „falešné hodnoty“.
    2. Komentář byl odstraněn.
    3. Hutník
      Hutník 23. března 2015 08:58
      +2
      Milý Raite!
      Ve skutečnosti ta hra se slovy, jak jste napsal, není nic jiného než přímá cesta k záměně pojmů, ospravedlnění jakýchkoli ohavností a jakýchkoli zločinů. Od chvíle, kdy bylo slovo „povinnost“ ve vztahu ke státu odstraněno ze slovníku sovětského lidu a nahrazeno slovem „povinnost“, začal morální úpadek, který táhl ideologické a tak dále. Ale zavedli slovo dluh (nebo spíše sémantické zatížení) ve vztahu ke komoditně-peněžním vztahům s bankou. Tito. ukazuje se, že banka má přednost před státem. A nyní se snažíte chránit právě tuto strukturu společnosti. A pokud máte ve vztahu ke státu jen "povinnosti" - je přirozené, že nyní jsou lidé jako vy ve většině, pak je nemocná sama společnost.
      Je třeba změnit psychologii, přístup k konceptům, které existují nyní, k těm, které byly za SSSR.
      Ano a další. Stavba je vždy těžší než destrukce a pořádek je lepší než chaos. Takže místo budování, byť s velkým úsilím, se stavíte do pozice vnějšího pozorovatele: postavíte mě a já budu přemýšlet, jestli to pro mě v této společnosti bude dobré, nebo špatné. Věřím, že pro vás bude mnohem lepší sedět na sociální síti v Evropě, sníst si svůj talíř polévky zdarma a nebýt plnohodnotným členem společnosti a aktivně se podílet na jejím rozvoji. Jste druh parazita z rodu homo sapiens.
      1. rait
        rait 3. dubna 2015 17:38
        +1
        A opět je tu nepřetržitá demagogie a přehazování slov. A žádný význam, nic konkrétního. Jen prázdné tlachání, připomínající svou strukturou politické řeči, kde je spousta chytrých slov a přitom nic.

        Místo stavby, byť s velkým úsilím, tedy zaujímáte pozici vnějšího pozorovatele


        Rozhodli jste se také hrát jasnovidce? :D
  10. Lhostejný
    Lhostejný 23. března 2015 08:57
    +1
    To vše bylo již v dobách socialismu! Nelíbilo se mi to! Teď máme, co máme! Zrcadlu není co vyčítat! S pokřiveným obličejem většina lidstva. To jsou ti, kteří rádi jedí a dobře žijí na úkor ostatních! A kvůli tomu zrazuje, klame, krade a někdy i zabíjí. A zapomněli na Boha, aby nepřekáželi! Obecně bych novodobou Ústavu přepsal s moderním heslem naší mládeže: „Vezmi si ze života všechno“! Tři slova a celá Ústava!
  11. Sergej Sitnikov
    Sergej Sitnikov 23. března 2015 09:12
    +1
    Skutečně svobodní jsou pouze ti, kteří neporušují svobodu druhých! Tato fráze je připisována D. Washingtonovi, je mi jedno, kdo je jejím autorem, ale podstata je tak správná, že je použitelná téměř všude, např.: na území Ruska se můžete volně pohybovat jakýmkoli směrem Federace, ale pohybem v protisměrném pruhu ohrožujete všechny bez výjimky, jako spolucestující (cestující) i protijedoucí. Přijali jsme svobodu jako neomezené právo dělat si co chceme a z práva VŽDY vyplývá povinnost a především povinnost neporušovat právo a svobodu druhých!
  12. kukuřice
    kukuřice 23. března 2015 20:04
    +1
    Strávil jsem trochu času definováním pojmů „povinnost“ a „povinnost“.
    Došel jsem k závěru, že ačkoli jsou tato slova synonyma, nesou v sobě určitý významový rozdíl. Povinnost zahrnuje jednání na základě vnitřního přesvědčení a souvisí spíše s morálkou, zatímco povinnost znamená jednání pod vnějším donutím a souvisí spíše s psaným právem.
    Někde takhle.
    1. Irbis
      23. března 2015 22:47
      -1
      To je vlastně to, o čem mluvíme.
      1. kukuřice
        kukuřice 23. března 2015 23:11
        +1
        Citace: Irbis
        To je vlastně to, o čem mluvíme.

        Vzhledem k tomu, že Ústava je zákonem, je v ní pojem „povinnost“ legitimnější než pojem „povinnost“.
  13. Irbis
    24. března 2015 01:13
    -1
    Pokud čtete sovětskou ústavu, používají se tam oba pojmy. Podle vaší logiky některé její články nejsou zcela legální a ne zcela právní, protože používají ne zcela právní pojem.
    Článek 64. Povinností každého občana SSSR je respektovat národní důstojnost ostatních občanů, upevňovat přátelství národů a národností sovětského mnohonárodnostního státu.

    Není to zákon? :-)
    A tady to začíná být opravdu zajímavé :-)
    Článek 63. Vojenská služba v řadách ozbrojených sil SSSR je čestnou povinností sovětských občanů.

    a přímo tam:
    Článek 67.10. Obrana vlasti je povinností občanů Ruské federace.
    Občané Ruské federace vykonávají vojenskou službu v souladu s federálním zákonem.

    První dva články Ústavy SSSR v roce 1977, druhý článek Ruské federace v roce 1978. Který z nich je zákonnější? Ale jak je to s legitimitou použití konceptu?
    1. kukuřice
      kukuřice 24. března 2015 08:54
      +1
      Citace: Irbis
      Pokud si přečtete sovětskou ústavu,

      Když si přečtu Ústavu SSSR, narazím na článek 6, novelizovaný v roce 1990, a pochopím, že tento zákon je příliš ideologizovaný, což znamená, že tvůrci tohoto dokumentu si dovolují právní svobody v jiných článcích zákonů a vkládají zákon ve službách ideologie (samozřejmě i bez snahy to skrývat). Proto považuji uvádění odkazů na tento dokument za ne vždy pravdivé.
      Skryté nebo výslovné sympatie k sovětskému období v Rusku nepovažuji za důkaz pravdy.
      Domnívám se, že „vlast“ a „stát“ jako pojmy nesou jinou sémantickou zátěž.
      Snažím se použít zásadu: Platón (Sokrates) je můj přítel, ale pravda je vzácnější než zásada: Je to zkurvysyn, ale je to náš zkurvysyn.
      PS. A Římskou říši nezničili Rusové.
      1. Irbis
        24. března 2015 15:49
        -1
        Jsem rád, že jste si přečetli můj předchozí článek. O tom, že Římskou říši zničili Rusové, se ale nemluví :-) Řeč je o předcích, kteří se podíleli na jejím zničení a bojovali na straně Atily.

        Otázkou není sympatie k SSSR, ale antipatie k období Gorbačov-Jelcin, jehož zákony a ústavy nyní většinou používáme. Pokud vám vyhovují, pak jste v jedné řadě s dámou koně. Ne. Pak se společně zamyslíme nad tím, jak to napravit. Osobně nevidím žádné problémy ve spolupráci.
  14. carter38
    carter38 24. března 2015 08:27
    0
    podívejte se na článek 19 Ústavy Ruské federace! A pak se tety v poslední době zbláznily!
  15. van50man
    van50man 24. března 2015 12:52
    +1
    O povinnostech se dá mluvit jen tehdy, když jsou respektována práva! Duchovní však vycházejí z výkladu pro pojem rozvoje Čest, povinnost, právo jsou pojmy spíše společenské než formální (právní, ...).