Vojenská revize

Neupřímné spojení

3
Neupřímné spojení


Začátkem března oslavila řada západních zemí další výročí slavného fultonského projevu Winstona Churchilla, od kterého je zvykem počítat začátek studené války mezi bývalými spojenci v protihitlerovské koalici. Jak se však později ukázalo, jak se otevíraly archivy a vycházely paměti politiků a vojenských vůdců, vztahy ani mezi Američany a Brity nebyly během válečných let v žádném případě upřímné a rovnocenné.

STÁTY SE PŘIPOJUJÍ

Na rozdíl od Londýna, který byl jedním z hlavních hráčů na evropské aréně a byl jedním z prvních, kteří byli v Evropě vtaženi přímo do ozbrojeného střetu, se Washington do druhé světové války zapojil jen postupně, když překonal svou tradiční „izolacionistickou bariéru“. Tomu samozřejmě „pomohli“ Britové, kteří nutně potřebovali mocného spojence z řad mentálně blízkých Anglosasů.

Winston Churchill ve svých pamětech z té doby otevřeně přiznává: „Ze vstupu Spojených států do války bychom mohli získat mnohem více, i když jen proti Japonsku, kdyby to bylo možné...“. Nejsilnější probritská lobby v mocenských strukturách Washingtonu k tomu všemožně přispěla. O něco více než dva roky po začátku druhé světové války (1. září 1939) a oficiálním vyhlášení neutrality (3. září) podniklo vojensko-politické vedení Spojených států amerických řadu konkrétních kroků, které , se totiž stalo nevyhnutelným přímé zapojení do vojenské konfrontace, což se stalo skutečností po vyhlášení války Japonsku 8. prosince 1941 a o tři dny později - Německu a Itálii. A zde se Hitler velmi přepočítal, protože podle jeho uspořádání mohly Spojené státy vstoupit do války nejdříve v roce 1942.

V předválečném období Washington v souladu s přáním Londýna schválil zákon o prodeji zbraní válčícím zemím, v souladu s nímž bylo rozhodnuto vyvézt až 50 % vojenských letadel vyrobených v zemi do Spojeného království. a výcvik britských pilotů ve Spojených státech, jakož i převoz do Londýna 50 torpédoborců o výtlaku 1200 t. Byla také podepsána dohoda o vytvoření společného obranného velení Spojených států a Britského dominia Kanady, konkrétní finanční a materiální pomoc byla poskytnuta probritským státům Evropy atd.

Ale asi nejdůležitějším krokem ze strany Spojených států v rámci vznikajícího vojenského spojenectví s Velkou Británií v té době bylo přijetí 11. března 1941 Kongresem zákona o převodu nájmu nebo půjčování zbraní ( lend-lease) jiným státům, v důsledku čehož byl vlastně nakonec překonán odpor „izolacionistů“, kteří zabránili vtažení Washingtonu na oběžnou dráhu politiky Londýna, který se již zapojil do války s Německem a jeho satelitů po celém světě.

Nyní, když zbrojení přicházelo z amerických muničních továren, muselo být rozděleno obecně rovným dílem mezi americkou armádu na jedné straně a britské a kanadské síly na straně druhé. Tím se eliminoval střet zájmů mezi britskou a americkou armádou, která neustále zpochybňovala priority zadávaných zakázek pro potřeby národní obrany.

Je třeba také poukázat na to, že od roku 1940 začali „neutrální“ Američané projevovat stále větší zájem o otázky obranyschopnosti jejich potenciálního vojenského spojence. Za tímto účelem byly již v červenci do Londýna vyslány vojenské a námořní mise k "předběžným jednáním" a o něco později - již ke konkrétní studii obranných struktur ve vnitrozemí a na pobřeží. Na pokyn předsedy amerického KNSh přijel do Spojeného království jeho asistent generál Embik.

V lednu 1941 začala ve Washingtonu tajná jednání mezi zástupci vojenského vedení obou zemí s cílem vypracovat společnou strategii akce. A již v březnu téhož roku američtí důstojníci navštívili Velkou Británii na tajné misi, aby vybrali základny pro své eskortní lodě a letectvía okamžitě začaly práce na jejich zařízení.

ORGANIZAČNÍ ZÁLEŽITOSTI

S oficiálním vstupem Spojených států do války již nebylo potřeba maskovat nastolený úzký americko-britský vojenský vztah. Již koncem prosince 1941 přijel do Washingtonu oficiálně britský premiér W. Churchill v doprovodu náčelníků štábů ozbrojených sil. Před touto návštěvou probíhala komunikace mezi vojenskými útvary obou států především prostřednictvím útvaru vojenského plánování v čele s americkým generálem Leonardem Gerowem.

Hlavním cílem první spojenecké konference s kódovým označením „Arcadia“ bylo zorganizovat skutečný systém, který by americkým a britským náčelníkům štábů umožnil efektivně fungovat jako jediný řídící orgán – Sbor náčelníků štábů (JCS). Podstatou dosažené dohody bylo, že každý z britských náčelníků štábů ozbrojených sil měl ve Washingtonu jmenovat svého zástupce, který by mohl pracovat v úzkém kontaktu se svými americkými protějšky. Pod tímto výborem byl vytvořen nový řídící orgán anglosaských ozbrojených sil jako pracovní orgán, nazvaný kombinované (mnohonárodní) anglo-americké velitelství. OKNSh začal pracovat pod přímým dohledem prezidenta Spojených států a premiéra Velké Británie. Tento řídící orgán se svou složitou, rozvětvenou organizací štábních důstojníků všech hodností začal fakticky disponovat všemi prostředky obou zemí.

Pozoruhodné je, že Rusové nebyli přizváni k účasti na práci tohoto spojeneckého kontrolního orgánu pod záminkou „mají samostatnou nezávislou frontu, a proto nebylo potřeba...propojovat práci anglo-amerického velitelství s Rusy." Navíc, jak Churchill věřil, účast sovětských představitelů na jednání obou orgánů by byla zredukována na monotónní požadavky na rychlé otevření druhé fronty na úkor jiných záležitostí. Navíc žádný z vysokých sovětských generálů nemluvil anglicky a spolupráce s tlumočníkem, jak se britský vůdce domníval, by jen zkomplikovala vývoj a přijímání operačních rozhodnutí. Stalin však nijak zvlášť netrval na účasti zástupců sovětského vojenského velení v obou orgánech spojeneckého velení a řízení.

Celkem OKNSh za války uskutečnilo asi 200 oficiálních jednání, během nichž byly řešeny úkoly, které se netýkaly pouze přímého plánování operací a velení a řízení, ale i řada dalších, včetně odstraňování neshod a sporů, které neustále vznikaly. mezi armádou obou zemí a spory o různých problémech. A neshody byly velmi vážné, často se řešily až na nejvyšší úrovni.

ZKONTROLUJTE VUT v Brně

Středem zájmu anglosaských spojenců jako jednoho z hlavních po celou dobu války byla otázka vztahů se Sovětským svazem. Londýn i Washington samozřejmě nikdy plně nedůvěřovaly Moskvě. Na konci války, kvůli rostoucí autoritě a síle Rudé armády, byli Američané a Britové nuceni před jednáním se sovětským vedením pečlivě zvážit všechny nuance svého postavení a zaměřit se na poválečný světový řád. .

Snad jediný případ, kdy byla tato praxe předběžných konzultací porušena, bylo před trilaterálním jednáním v Postupimi, kdy nový americký prezident Harry Truman pod záminkou „neutvoření si Stalinova mínění o tajné dohodě se západními spojenci“ ke zjevné nelibosti britský premiér, odmítl se s ním setkat o den dříve, jak se říká nyní na summitu. To ovšem sovětského vůdce vůbec nepřesvědčilo o upřímnosti Anglosasů. Pár měsíců předtím na teheránské konferenci napůl žertem, ale zcela přímo, varoval západní partnery: „V alianci by se spojenci neměli navzájem klamat... Jako naivní člověk si myslím, že je lepší ne oklamat svého spojence, i když je to hlupák." Za Stalinovou přímočarostí byla nedůvěra k americko-britským spojencům, která dozrála během válečných let, zvláště když pro to bylo mnoho důvodů. Jen jeden pokus o samostatné jednání s Německem ve Švýcarsku něco stojí.

Celkově však nedošlo k žádným zvláštním neshodám při vytváření jednotné anglosaské pozice ve vztahu k SSSR. Na druhou stranu v jiných otázkách ovlivňujících posilování protihitlerovské koalice byly pozice Washingtonu a Londýna zpočátku vzdálené. Týkalo se to například postoje k Číně. K Churchillově zjevné mrzutosti Američané metodicky vtáhli čínské vedení Kuomintangu, které jim bylo nakloněno, na oběžnou dráhu „velké politiky“ a pokusili se donutit Londýn, aby udělal totéž. V tomto případě o tom svědčí historieWashington se ukázal být mnohem bystřejší než jeho partner, když v této tehdy ještě nejchudší, ale lidnaté zemi viděl jednoho z hlavních hráčů na mezinárodní scéně budoucnosti.

Otázka postoje obou anglosaských spojenců k nevyhnutelnému zapojení Francie do stejné „velké politiky“ stojí stranou. O vichistickém vedení – spojenci Berlína – samozřejmě nemohla být řeč. Svobodní Francouzi v čele s generálem de Gaullem se však pro Anglosasy ukázali jako tvrdý oříšek. Francouzi, kteří neměli dostatečný potenciál k boji s Německem, nicméně kvůli historickému antagonismu odmítli jakoukoli patronaci Londýna a ve Washingtonu již viděli hegemonické sklony, které nakonec donutily de Gaulla, prezidenta Francie, rozhodnutí o vystoupení v roce 1966 z NATO, přesněji z jeho vojenské organizace, podřízené Američanům. Během válečných let přitom podle Američanů i Britů „hypertrofovaný pocit národní hrdosti, přelévající se do přemrštěných ambicí“ vedení Svobodné Francie, opakovaně vytvářel kritické situace ve vztazích mezi západními spojenci. , plný naprostého rozchodu s de Gaullem, s dalekosáhlými důsledky pro poválečnou rovnováhu sil v Evropě i ve světě jako celku.

SPOJENCI A NÁRODNÍ OTÁZKA


Za okázalou vstřícností spojenců se skrývala vzájemná nedůvěra a zášť.
Foto z www.trumanlibrary.org


Čas od času se v nepředvídatelně akutní podobě vynořila v rámci anglosaské koalice tzv. národnostní otázka, která se samozřejmě dotkla především britských jednotek.

Faktem je, že pokud se americká armáda, která je formálně homogenní (veškerý vojenský personál jsou většinou občané USA), během nepřátelských akcí nevyznačovala projevy rasismu a nacionalismu (alespoň tak byla oficiálně uznána), pak britská armáda byla vyznačující se několika odlišnými situacemi.

Zahrnoval mimo jiné jednotky a útvary vzniklé na čistě národní bázi, především z panství a kolonií. Ze strany vojenského a politického vedení země jako takové k nim, zejména z řad neAnglosasů, nepanovala důvěra. A mělo to své důvody – s výjimkou formací „gurkhských násilníků“ (přistěhovalců z Nepálu) se snad málokdo ukázal na bojišti více či méně hodný. Není náhodou, že již na konci války Churchill, pobouřený mlčením v médiích, jak se domníval, o zásluhách Britů, nařídil poskytnout mu statistiky o ztrátách britské armády. Britský premiér si byl jistý, že "oni (ztráty Britů) jsou dvojnásobkem ztrát všech ostatních částí Spojeného království a Britského impéria dohromady - možná třikrát."

Je třeba také poznamenat, že existují neshody ohledně důležitosti určitých dějišť vojenských operací. Faktem je, že navzdory skutečnosti, že se zpočátku americké a britské vedení dohodlo na rovnocennosti (s cílem porazit „Sily osy“) obou válečných dějišť – tichomořského a evropského, v prvních letech vojenské spolupráce Washington jednoznačně preferoval boj proti Japonsku.

Později se Američané pod tlakem svých spojenců, kteří konečně obrátili svou pozornost k Evropě, nejednou dostali do konfliktu s britským vedením, které se snažilo, především z politických důvodů, místo otevření druhé fronty v severní Francii s místními operacemi v Středomoří, vyčerpat Německo s jeho spojenci a zároveň pokračovat v vyčerpání již svého „spojence“ – SSSR, svázané rukama a nohama nekonečnými rozsáhlými bitvami ve východní a poté i ve střední Evropě. A tady musíme ještě vzdát hold Američanům - v procesu opakovaných tvrdých diskuzí a sporů s Brity je nakonec dokázali přesvědčit o nutnosti zorganizovat grandiózní vyloďovací operaci v Normandii. Pravda, ne v roce 1943, ale až v polovině roku 1944.

BOJ O VEDENÍ

Vytvoření jednotného orgánu vojenského vedení, kterým se stal sbor náčelníků štábů, je významným krokem vpřed oproti tzv. „koordinační“ koncepci realizované během první světové války, v souladu s níž francouzský generál Ferdinand Foch vrchní velitel koaličních sil, byl nucen pracovat. Ve skutečnosti toho však nebylo tak snadné dosáhnout. Britové i Američané uznávali zásadu, že vedení na všech úrovních, od jednotek na dějišti války až po místní operace, by měli provádět výhradně zástupci těch ozbrojených sil, jejichž formace (asociace) jsou v tomto případě zastoupeny více. Ve skutečnosti se však často stávalo, že z toho či onoho, zejména politického, důvodu byl jmenován vrchní velitel (velitel) z „konkurenčních“ ozbrojených sil, což generálové spojeneckých sil vnímali velmi bolestně. .

Zejména taková situace nastala, když byl americký generál v roce 1942 jmenován velitelem jednotek, které vedly operaci Torch v severní Africe, ačkoli ve skupině bylo téměř třikrát více britských formací než divizí americké armády. Situace byla podobná při organizování dobytí Sicílie v roce 1943. Aby se tomu v budoucnu předešlo, Anglosasové souhlasili s tím, že budou tuto zásadu pokud možno přísně dodržovat, ale bez pochyby jmenovat zástupce ze spojeneckých sil.

Třenice v této otázce však mezi spojenci pokračovaly až do samého konce války. Navíc často nabývaly charakteru skutečných šarvátek nejen mezi generály spojeneckých armád, ale i na nejvyšších vojenských a dokonce státních instancích. Například na otázku, komu by měla patřit sláva vítěze. A tak „nevhodná sebechvála“ polního maršála Montgomeryho v souvislosti s údajně rozhodující rolí Angličanů v bitvě v Ardenách, „kteří zachránili Američany před porážkou“, ho dlouho rozhádala s generálem Eisenhowerem. Kromě toho Britové nejprve, aniž by se museli stydět, kritizovali své zámořské spojence za jejich neschopnost a dokonce neochotu přímo se účastnit bitev. Churchill tedy v roce 1943 poznamenává, že navzdory více než ročnímu pobytu amerického letectva v Anglii se „neobtěžovali shodit jedinou bombu na Německo... ačkoli ve Washingtonu rok předtím jsme byli (Britové) přesvědčeni, že za čtyři nebo pět měsíců to udělají."

S tímto problémem souvisí problém s implementací konceptu „jednotnosti“, tedy nejužší mezidruhové interakce. Pokud Američané a zejména jejich autoritativní představitel, který vedl spojeneckou invazi do Evropy („křižácká výprava do Evropy“, jak ji sám nazval), generál Dwight Eisenhower, metodicky sledovali kurz k centralizaci vedení celého mezidruhového uskupení do jednoho ruku, pak se proti tomu všemožně postavili Britové, kteří neustále trvali na zavedení středních stupňů vedení prostřednictvím zástupců velitelů – zástupců ozbrojených sil. A to navzdory skutečnosti, že Churchill jako nejvyšší představitel britských ozbrojených sil uznával racionalitu centralizace v řízení, britští generálové a důstojníci s tím nemohli souhlasit.

Základní příčina mnoha neshod, či spíše nedorozumění mezi britskými a americkými generály a důstojníky, byla skryta, jak jasně poznamenal Eisenhower, ve vlastnostech řídicích systémů v obou armádách. Generál tedy ve svých pamětech píše: „Americká doktrína se vždy scvrkávala na přidělení úkolu veliteli v dějišti operací, poskytnutí vhodných sil a prostředků a následné co nejmenší zasahování do realizace jeho plánů. .. Britský KNSh v Londýně naopak po celou dobu války udržoval každodenní kontakty se svými veliteli na frontách a vyžadoval neustálé a podrobné informace. Na druhou stranu Churchill nejednou vyjádřil své zmatení v souvislosti s Eisenhowerovými „nadměrně častými“ kontakty s Washingtonem během přípravy a zejména průběhu operace Overlord a obvinil ho z toho, že generál „nemá sebemenší svobodu v sestavení plánu a při rozhodování o tom, jak, kdy a kde své pravomoci využijí. Je zajímavé, že následně Anglosasové začali toto drobné poručnictví, které spoutalo iniciativu velitelů v poli, připisovat sovětskému systému vojenského velení.

MALÉ SPORY

Rozdíl v řídicích systémech samozřejmě ztěžoval vedení koaličních sil „v terénu“. Oba vojenské systémy, které měly na první pohled tolik společného, ​​se však od sebe výrazně lišily v maličkostech.

Britská armáda zprvu věřila, že s bohatými zkušenostmi ukáže Američanům, co mají dělat a jak, a oni budou pokorně a bez námitek postupovat podle těchto pokynů. Ale tato iluze se rychle rozplynula. Ukázalo se, že v očích Američanů se britská armáda netěšila velké vojenské autoritě. „Podivná válka“, jak se nazývá období virtuální nečinnosti a neustálých neúspěchů od září 1939 do května 1940, donutila Yankeey takto zacházet se svými evropskými anglosaskými spojenci. Následně Britové připustili, že tento postoj měl velmi reálné důvody.

Mezi „maličkostmi“, které se na první pohled mohou zdát dokonce podivné, ale které někdy výrazně ovlivnily interakci spojenců, téměř všichni odborníci vyčleňují tzv. jazykový problém. Faktem je, že americké vojenské termíny byly velmi odlišné od britských. Některé byly prostě zavádějící. Takové jednoduché příklady. Co v Americe znamenalo „battery“ – dělostřelecká baterie, v angličtině – divize. Zkratka GI v angličtině znamenala "náčelník štábu divize", v Americe - "personální oddělení". Je jasné, kam by takový zmatek mohl vést a nejprve vedl k intenzivní výměně instrukcí / příkazů v rychle se měnícím prostředí. Proto byl naléhavě vyvinut společný slovník, jakýsi anglo-americký vojenský slovník. Kromě toho byl vypracován zvláštní seznam vojenských zkratek, závazný pro obě armády, aby každá z nich rozuměla rozkazům a nařízením té druhé. Bez takového sjednocení by vzájemné porozumění armád obou států nebylo možné. Nebyl to však snadný úkol, protože ani jedna strana nebyla ochotna nahradit své pečlivě vyvinuté výrazy „cizími“ slovy.

Pro zajištění interakce byly také zavedeny společné výcvikové kurzy pro britské a americké důstojníky a byl přijat systém vysílání Američanů do britských jednotek a formací a naopak. Strany se navíc dohodly na opatřeních ke standardizaci zbraní a vojenského materiálu, aby bylo k dispozici co nejméně vzorků a dosáhlo se jejich maximální zaměnitelnosti. Ale pro nedostatek času se nepodařilo dosáhnout úplného sjednocení. Britové zároveň uznávají velmi významnou roli Spojených států při vyzbrojování jejich armády.

Věc nakonec skončila tím, že pokud se na začátku války vedení ozbrojených sil obou zemí kategoricky postavilo proti mísení jednotek a formací různých národností, pak na konci války existovala fakta o vzniku smíšených formací. Příkladem je 1944. americko-britská výsadková armáda vytvořená v roce 1.

POLITIKA MIMO VŠECHNO

Jak se blížil konec války, problémy vojenské kompatibility západních spojenců začaly postupně mizet do pozadí a politická témata naopak dostávala stále důležitější zvuk. Washington a Londýn, které mají v zásadě zájem co nejvíce odtlačit Moskvu od rozdělení vybojovaného politického a vojenského „kapitálu“, se nevyhnuly jistým třenicím ve svých vnitřních vztazích.

Zejména přes principiální dohodu o budoucích okupačních zónách v zhrouceném Německu se britské vedení intenzivně snažilo přimět Američany, aby vklínili své početné armády do sféry operačních zájmů Rudé armády, a to nejen v Německu, ale i v Rakousku, Československu a dalších evropských zemích při postupu sovětských vojsk. A zde opět musíme vzdát hold „krátkozrakým“, jak řekl Churchill, Američanům (a především generálu Dwightu Eisenhowerovi), kteří se snažili přísně dodržovat dohody uzavřené se sovětským velením, za což byli nemilosrdně kritizován britským premiérem a generály.

Po ukončení nepřátelských akcí se britský premiér mocně a hlavně snažil přesvědčit Američany, aby neopouštěli území jimi bezprostředně okupovaná, ale aby je po dohodě na základě dohody převedli do Sovětského svazu výměnou za vyjednávání o jakémkoli územním, resp. politické ústupky. A Američané opět nepodlehli tlaku, což vyvolalo otevřené rozhořčení britského vedení.

Zároveň je třeba jasně chápat, že čím více si západní spojenci uvědomovali význam vítězství, tím aktivněji se snažili ovlivňovat své odpůrce a světové veřejné mínění jasným zveličováním svých zásluh. Západ dnes své úspěchy ve válce nadále zveličuje. Nutno však uznat, že se jim to docela daří.

Anglosasové se v první řadě snažili vyzdvihnout své vojenské úspěchy, v čemž byl úspěšný především britský premiér. Podle něj „vítězství získané našimi (tj. britsko-americkými) armádami v Normandii zastíní ve své velikosti vše, čeho Rusové v každém jednotlivém případě dosáhli. Churchill ostře vystupoval proti plánům USA stáhnout své jednotky z Evropy do dvou let, v čemž nakonec našel podporu u administrativy Harryho Trumana.

A jako by ukončil historii „podivného spojenectví“ s Rusy, podle trefné definice amerického generála Johna Deana navrhl britský premiér svým zámořským spojencům jako opatření proti komunistické expanzi „svolat mezinárodní konference bez účasti Ruska... Nic by Sovětům jasněji neukázalo, v jaké pozici jsou. Domnívám se tedy, že toto je nejlepší taktická cesta, stejně jako správná morální cesta, kterou by se měla ubírat převážná část celého světa v čele s anglicky mluvícími armádami a jednotkami všech odvětví.

Jak je vidět, již tehdy byly zcela jasně patrné obrysy vytouženého snu Anglosasů - světovlády. Tohoto cíle se nehodlají vzdát ani dnes.
Autor:
Původní zdroj:
http://nvo.ng.ru/history/2015-03-20/14_soyuz.html
3 komentáře
Reklama

Přihlaste se k odběru našeho kanálu Telegram, pravidelně doplňující informace o speciální operaci na Ukrajině, velké množství informací, videa, něco, co na web nespadá: https://t.me/topwar_official

informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. Aleksandr72
    Aleksandr72 22. března 2015 06:40
    +9
    Přes všechny neshody mezi anglicky mluvícími spojenci za druhé světové války, po jejím skončení a s počátkem studené války, která podle obecně uznávaného hlediska začala slavným fultonským projevem W. Churchilla, Britové a Američané rychle dospěli ke konsenzu v otázce konfrontace se SSSR. I přesto, že peníze jsou hlavním fetišem Američanů (nezapomeňte „byznys je byznys, nic osobního“), Spojené státy odpustily Velké Británii a jejímu panství dluhy za vojenské dodávky v rámci Lend-Lease (kromě toho, že strčily hrabací tlapy do britského „clearingu“ - bývalých kolonií a dominií, které získaly právo prodávat své zboží a v důsledku toho nové prodejní trhy), současně požadovat vrácení „nepoužitého“ vybavení a platbu za dodávku jiného zboží od válkou zničený SSSR.
    Pro informaci: Lend-Lease dodávky v letech 1939-45. obdrželo 42 zemí, americké výdaje na ně činily více než 46 miliard dolarů (13 % všech vojenských výdajů země během druhé světové války). Hlavní objem dodávek (asi 60 %) připadl na Britské impérium; Na tomto pozadí je podíl SSSR, jehož podíl padl náporem války, více než orientační: o něco více než 1/3 britských dodávek. Největší část zbývajících dodávek pocházela z Francie a Číny.
    Od chvíle, kdy se Spojené státy prohlásily za dalšího významného hráče na mezinárodní scéně, Britské impérium a jeho bývalá zámořská kolonie vždy našly společnou řeč a prokázaly dojemnou jednomyslnost, když došlo ke konfrontaci se SSSR a nyní s Ruskem. No, nemají Rusy (tím nemyslím konkrétní národnost, ale společenství národů, kteří kdysi obývali 1/6 země) natolik rádi, že jsou připraveni si navzájem odpustit i velké peněžní dluhy a jiné „drobné“ „stížnosti.
    Mám tu čest.
  2. Komentář byl odstraněn.
  3. s.melioxin
    s.melioxin 22. března 2015 06:52
    0
    Za okázalou vstřícností spojenců se skrývala vzájemná nedůvěra a zášť.
    Můj názor je, že to je asi mírně řečeno.
  4. strategia
    strategia 22. března 2015 12:31
    +2
    Proč, když nám v druhé polovině 1980. let a v průběhu 1990. let minulého století bylo řečeno, že „západní civilisté“ přinášejí Rusku prosperitu a rozvoj, jsme my a naši „vůdci“ zapomněli, kdo byli tito darebáci, kteří se po staletí snažili zničit náš stát? Ostatně o tom psali mnozí vojenští VĚDCI, například A.E. Vandam (Edrikhin). A slova předáka Fedota Evgrafoviče Vaskova „... Nejsou to lidé, ale zvířata – o dvou rukou, o dvou nohách“?
  5. attuda
    attuda 22. března 2015 14:25
    +4
    Čtyřhra.
    Historie, protože nada je učit, ne žvýkat žvýkačku.
    Neexistuje způsob, jak naslouchat starším ...
    Von Bismarck například: (viz obrázek)
    Takže ne, lezou po hvězdách a lezou.
    Někteří masochisté...
  6. Dudu
    Dudu 22. března 2015 14:50
    +4
    Když SSSR osvobodil území a národy od nacistů, Spojeným státům se podařilo dobýt celý Tichý oceán se všemi ostrovy, vykuchat Britské impérium a dosáhnout „volného obchodu“ s jeho koloniemi, celá Evropa se stala kolonií Spojených států amerických. , byl představen brettonwoodský systém světové dolarizace. Kdo má jaké cíle...
  7. alleksSalut4507
    alleksSalut4507 22. března 2015 16:47
    +1
    tento gounod s písmenem „Ch“ také korespondoval s Ducem. O. Skorzeny si kdysi sbalil dva kufry a podařilo se mu udělat kopie, takže ho po válce nezabili.
  8. Mindaugas
    Mindaugas 22. března 2015 18:51
    0
    Je možné se přátelit s imperialisty? Nemůžete s nimi být přáteli, musíte je rozdrtit a pamatujte na slova Alexandra III.: Rusko má jen dva spojence: armádu a námořnictvo!
  9. nebojující
    nebojující 23. března 2015 02:24
    0
    Angličanka je na hovno...
    A tohle všechno se říká. Tak to bylo, tak to je, doufám, že to tak v budoucnu nebude. Jsem pro, aby „Angličanka“ zmizela.