Vojenská revize

M. Butina: „Soud se má řídit zákonem a ne naopak“

107
M. Butina: „Soud se má řídit zákonem a ne naopak“přihláška zbraně neboť sebeobrana je stále přitěžující okolností

Podle zpráv médií se poslanec Státní dumy Alexej Žuravlev chystá předložit Státní dumě návrh zákona, který klade důraz na schopnost občanů sebeobrany za použití zbraní.

Formálně takové povolení v současné legislativě již existuje, ale náměstek se domnívá, že v praxi tato norma nefunguje dobře a je třeba ji upřesnit.

Pro upřesnění jsme se obrátili na Marii Butinovou, členku představenstva a zakladatelku hnutí Právo na zbrojení.

- Toto není první a samozřejmě ani poslední návrh na téma bezpečnosti. Průzkum Celoruského centra pro výzkum veřejného mínění v oblasti životních priorit ruských občanů pod zvučným názvem „Rodina, prosperita nebo seberealizace: co je pro „průměrného Rusa“ důležitější? ukázaly, že účastníci průzkumu stále častěji kladou na první místo otázku osobní bezpečnosti a bezpečí svých rodin.

Tento trend se navíc každým rokem jen posiluje: v minulosti (od roku 2005 do roku 2009) se „vůdci hodnocení“ staly rodinné vztahy, finanční situace a zdravotní stav, nicméně v roce 2014 byla odpověď „Osobní bezpečnost a bezpečnost členové vaší rodiny."

Na pozadí obav občanů o bezpečnost zůstává důvěra v policejní ochranu trvale nízká. Letos v březnu uplyne 4. výročí zákona o reformě policie a Nadace Public Verdict v tomto ohledu představila výsledky celostátního sociologického průzkumu Index důvěry policie, který pravidelně provádí společně s Centrem Levada. Výsledky jsou zklamáním: pouze 6 % dotázaných věří, že policie je schopna zajistit jejich ochranu.

Na pozadí tohoto extrémně smutného obrazu se projevuje pud sebezáchovy ruského občana a jeho ochota pomoci strážcům zákona z vlasti v boji proti zločinu. Občané deklarují připravenost pomoci policii. Podíl „připravených“ je velmi významný – 75 % všech respondentů. Navíc, jak poznamenávají organizátoři studie, ochota lidí pomáhat policii po celou dobu měření Indexu důvěry zůstává na velmi vysoké úrovni. Většina zastupitelů a dalších zástupců úřadů však tento veřejný požadavek ignoruje.

A nyní jsou podle listu Izvestija připraveni podpořit poslance Žuravleva ve frakcích LDPR, Komunistická strana a Spravedlivé Rusko, ale frakce Jednotné Rusko, bez jejíž podpory zákon neprojde, nemá svůj jednotný postoj. Uznává existenci problému a zároveň prohlašuje, že musí být při jeho řešení opatrnější.

Návrh zákona navrhuje změnit čl. 37 „Nutná obrana“ Trestního zákoníku Ruské federace v části 2.1. Poslanec navrhuje uvést jej v tomto znění: „2.1. Použití sebeobranných zbraní, střelných zbraní s dlouhou hlavní hladkou hlavní uvedenou v odstavcích 1, 2 a 3 druhé části článku 3 federálního zákona ze dne 13. prosince 1996 č. 150-FZ „O zbraních“ pro ochrany života, zdraví a majetku, není překročení mezí nutné obrany, jakož i jiné jednání bránící osoby, pokud tato osoba pro neočekávanost zásahu nebo z jiných důvodů nemohla objektivně posoudit míru a povaha nebezpečí útoku.

V současné době nejsou v této části článku žádné náznaky zbraní („2.1. Jednání bránící osoby nepřekračuje meze nutné obrany, pokud tato osoba z důvodu neočekávanosti zásahu nemohla objektivně posoudit stupeň a povaha nebezpečí útoku“).

Na první pohled je zřejmá otázka, proč poslanci navrhují objasňovat sebeobranu zbraní, protože již v aktuálním znění článku je naznačeno, že je jedno, jakým nástrojem (či bez něj) je člověk se bránil? A logika zákona je naprosto správná.

Vzhledem k omezením reklamy na zbraně, která jsou v současné době ukládána právními předpisy Ruské federace na tento prostředek sebeobrany, a v důsledku toho z důvodu nedostatku informací o možnosti nabytí a použití pro sebeobranu obrany, pouze 3 % ruské populace jsou vlastníky civilních zbraní. Zbytek se v případě napadení bude bránit „co mu přišlo pod ruku“.

Ale podívejme se na praxi. A praxe soudních případů v sebeobraně naznačuje, že použití zbraní k sebeobraně je pro obránce často komplikující a přitěžující okolností.

Zde je jednoduchý příklad fiktivního, ale v různých verzích skutečného rozhovoru u soudu:

Soud: Proč jste si pořídili zbraně?

Obžalovaný-obránce: Na sebeobranu.

Soud: Čekal jste útok?

Obžalovaný-sebeobránce: Ne, ale „pro každý případ“, protože stát se může cokoliv, a já mám rodinu, děti... Chodil jsem i do střeleckého kroužku pro bezpečnou manipulaci se zbraní.

Soud: Chodil jsi i na kurzy? Připraveni zabít?

Obžalovaný sebeobránce: Ale naučil jsem se, jak s tím bezpečně zacházet, abych neubližoval ostatním.

Soud: Rozumím. kde jsi střílel?

Obviněný: Na tělo (obměny - na ruku, nohu atd.).

Soud: Vše je jasné, vedl jste i mířenou střelbu.

Z dialogu vyplyne, že si dotyčný opatřil zbraň záměrně, protože se připravoval na její použití, a dokonce se v ní cvičil. Po takovém dialogu bude s vysokou pravděpodobností následovat obvinění. Proto jsou dnes bohužel občané nuceni u soudu říci, že stříleli „směrem k agresorovi“ a zdržet se podrobností, aby taková podezření nevzbudili. I když je to založeno na banální logice, je to samozřejmě absurdní.

Každý odpovědný občan, a zvláště pak s rodinou a dětmi, je povinen myslet na to, jak ji v útočné situaci co nejlépe ochránit a také se co nejvíce chránit výcvikem v zacházení se zbraní. Tato logika ale neodpovídá praxi.

Soud by se měl opět logicky řídit zákonem, ale u nás „jede kára před koněm“ a poslanci jsou nuceni se „přizpůsobit“ soudní praxi.

Můžete samozřejmě počkat, až bude v Rusku všechno naopak, a říct, že nejdřív je potřeba vybudovat správný systém dodržování praxe podle zákona, ale to bude trvat roky a občané se musí bránit hned teď , proto je účelné Žuravlevův zákon i tak podpořit.
Autor:
Původní zdroj:
http://www.km.ru/v-rossii/2015/03/19/gosudarstvennaya-duma-rf/756293-mbutina-sud-dolzhen-idti-sledom-za-zakonom-ne-na
107 komentáře
Reklama

Přihlaste se k odběru našeho kanálu Telegram, pravidelně doplňující informace o speciální operaci na Ukrajině, velké množství informací, videa, něco, co na web nespadá: https://t.me/topwar_official

informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. G1v2
    G1v2 20. března 2015 18:55
    +3
    Opět to vypadá, že nás čeká proud článků na téma legalizace krátkého sudu a změna objednávkové základny kvůli tomu. Lobbisté se neuklidňují, sní o gigantických ziscích podobných těm americkým.
    1. denis fj
      denis fj 20. března 2015 19:03
      +8
      Takový zákon je potřeba. Ale .. Před uvedením zákona v platnost musí být pečlivě propracován. Nebylo by ani špatné v každém odstavci předepsat, co a jak se v případě takové věci bude posuzovat jako trestný čin, ale jako sebeobrana. Někdy skutečně nastanou situace, kdy si můžete pomoci jen vy sami. Jde hlavně o to, aby k tomu nedocházelo jako ve Spojených státech, kde jsou statistiky zabitých střelbou velmi tristní.
      1. bort4145
        bort4145 20. března 2015 19:19
        -11
        S nárůstem kmenů se počet obětí rozhodně zvýší. Vezměte si i demontáž silnice.
        Po vraždě v Charly se dělaly testy na téma, co by se stalo, kdyby měli zaměstnanci "zbraně" - a i za "skleníkových" podmínek dokázali, že novináře stejně "položí".

        Muž sám je zbraň, a pokud je to matrace se zbraní, pak je jen každodenní hrozbou pro nevinné lidi kolem sebe.
        1. FREGATENKAPITAN
          FREGATENKAPITAN 20. března 2015 20:44
          +9
          Prostě máš všechno ... a když mám teď postižení a nemůžu se bránit pěstmi a nohama ..... ale jsem vojenský záložní důstojník, který umí používat služební zbraně ... ...... Jako by do vaší logiky nezapadalo...
          1. bort4145
            bort4145 20. března 2015 21:00
            -6
            A kdo vám nyní brání získat povolení k nošení/uchovávání zbraní. A Jaké je podle vás procento lidí, kteří nyní touží po zbraních v kapse a jsou schopni si je i správně uložit? A pokud jste vojenský důstojník, musíte si představit, že si s vycvičeným útočícím ozbrojeným mužem neporadíte.

            A znám případy, kdy děti vzaly otcovy zbraně, aby se „předvedly“ mezi svými vrstevníky. Každý si pamatuje větu o tom, že když je zbraň, tak se určitě střílí? Dokážete si představit důsledky v celostátním měřítku?
            1. bort4145
              bort4145 20. března 2015 21:57
              0
              Pro fanoušky akčních filmů a teoretiky.
              Jeden z výstřelů do hlavy

              Připraveni na následky?
              1. Viktor.N.Aleksandrov.
                Viktor.N.Aleksandrov. 20. března 2015 22:53
                +3
                bort4145(1) Fotka s rozdrcenou hlavou je jistě působivá, ale zjevně z jiné opery. To je výsledek výstřelu z lovecké zbraně s hladkým vývrtem, nikoli z krátké hlavně. Není tedy třeba vrhat stín za jasného dne. Použití zbraní s krátkou hlavní je mnohem méně smrtelné a při podobném zásahu by způsobilo mnohem menší poškození. Ten muž měl všechny šance zůstat naživu.
            2. Odhlášení
              Odhlášení 20. března 2015 22:29
              +9
              Ve slavném Moldavsku je povoleno nosit pistole a revolvery. Z nějakého důvodu se celá země nešla před sebou předvést. A pouliční kriminalita klesla 10krát. I když byly protesty, nevystřelil jediný sud.
            3. steak
              steak 21. března 2015 00:31
              +2
              Citace: bort4145
              A znám případy, kdy děti vzaly otcovy zbraně, aby se "předvedly" mezi svými vrstevníky....Dovedete si představit důsledky v celostátním měřítku?

              Přirozený výběr nebyl zrušen
        2. steak
          steak 21. března 2015 00:28
          +1
          Citace: bort4145
          S nárůstem kmenů se počet obětí rozhodně zvýší.

          Pokud jste tak chytří a vzdělaní, přečtěte si historii států hned po přijetí podobného zákona... Prvních pár měsíců byla velká střelba, ale jejich obětí byly „horké“ hlavy nebo jen hlavy bez mozku, a pak se všichni uklidnili. Prakticky nedochází ke krádežím a loupežím, protože. umí střílet, nikdo nedostane zbraň za výhružky, dostal ji - pak střílej nebo buď připraven na to, že na tebe střílejí... Nyní se ve státech kazí statistika zastřelených střelnou zbraní: střílení drzých policistů, nedodržení podmínek pro skladování zbraně doma - děti, které si dost hrály s počítačem, realizují v praxi... a samozřejmě upřímní psychoši, protože licence se vydává přímo při nákupu bez vyšetření psychiatrem a narkologem.
      2. Vlast Rusko
        Vlast Rusko 20. března 2015 21:48
        0
        Je to tak – zákon je potřeba jednoznačně.
        Jen je potřeba vše promyslet do nejmenších detailů, jinak to může být ve špatných rukou rychlejší.
        1. Green1976
          Green1976 20. března 2015 22:50
          +3
          Pak jsem si vzpomněl na jednu epizodu, kdy byl prezidentem D.A. Medveděv. Předvolal Nurgalijeva na kobereček a nařídil mu, aby vypracoval opatření a dal věci do pořádku s ohledem na narůstající případy nezákonného užívání traumatu a dal mu lhůtu 10 dnů. Po 5 dnech přišel k hlášení Nurgalijev a vzal s sebou generála, který dohlížel na činnost OLR. Jsme připraveni nahlásit, nahlásit prezident řekl, zakázat a stáhnout se! Tohle všechno dávali v televizi, brečel jsem, měl jsem vidět výraz v prezidentově tváři! Jsem to já, komu je snazší zakázat a stáhnout se, protože jinak budou muset pracovat!
    2. Minus
      Minus 20. března 2015 19:08
      +14
      Takovou otázku nevidím. A tady jsou lobbisté s krátkou hlavní? Nejsem zastáncem legalizace, ale je potřeba udělat pořádek v legislativě. I když je taková novela nesmyslná... Je potřeba jasně vymezit hranice nutné obrany. Sám bez váhání kohokoli zabiju (nebo se o to spíše pokusím) při prvním náznaku ohrožení života za použití jakýchkoli dostupných prostředků.
      1. Daniel
        Daniel 20. března 2015 22:55
        +5
        Citace z mínusu
        Musí být jasně napsáno hranice nutné obrany. Sám bez váhání kohokoli zabiju (nebo se o to spíše pokusím) při prvním náznaku ohrožení života za použití jakýchkoli dostupných prostředků.

        No prostě všelijaké "limity" a "hranice" nejsou vůbec potřeba. Pokud je ohrožení života skutečné, pak je obrana legitimní. Jen tak a nic jiného.
    3. pěnkavy
      pěnkavy 20. března 2015 19:11
      +3
      Přesně tak, zatloukají naše na jedno místo, aniž by si uvědomili, k čemu to může vést, nebo možná naopak, vše dokonale pochopí, ale peníze nevoní....
      Hloupé kopírování speciálně citovaných „západních hodnot“ vedlo a vede k mnoha potížím a my to vidíme velmi dobře, ale tvrdošíjně pokračujeme v této linii... Díky bohu, že ne všechny !!!
      1. Vykupitel
        Vykupitel 20. března 2015 20:01
        +12
        v Rusku před revolucí byl prakticky volný pohyb zbraní. a co "západní hodnoty"? Považujete ostatní jen za hlupáky, kterým nelze věřit se zbraněmi, nebo také sami sebe?
        1. pěnkavy
          pěnkavy 20. března 2015 20:59
          0
          Tančím sám od sebe! To je hlavní!
        2. pěnkavy
          pěnkavy 20. března 2015 21:19
          -4
          A tady je ještě něco, čeho jsem si právě všiml, bohužel, proč jsi napsal Matku Rus malým písmenem? Jste troll nebo nerozumný shkolota? Ano, a je to plus pro vás, očividně, nafoukaného shkolota! Stejně, Rusko je naše vlast a Rusko - osobně takovou zemi neznám! Zde Němcov věděl, že stejný obhajoval volné nošení zbraní jako v jeho milované Americe.....

          1. pěnkavy
            pěnkavy 20. března 2015 21:30
            -1
            Ó! Tichí liberálové se vytáhli nahoru! smavý
          2. drak36
            drak36 20. března 2015 21:47
            +1
            No proč ses zamiloval do "nováčka", měl přednášku o historii a ty se na to vykašleš) no, třeba se soudruh popsal a hned se mu postavíš do salátu, ne dobrý SOUDRUŽEK)
            1. pěnkavy
              pěnkavy 20. března 2015 22:21
              -1
              Jste to vy, kdo se může v matričním úřadě popsat – všem je to jedno!
              A zde napíšete název své země a pokud se mýlíte, pak svým slovům nepřikládáte důležitost a těžko za ně můžete nést odpovědnost! A stejně, dej mi zbraň a budu superspravedlivý superhrdina!
              SOUDRUH!
          3. pěnkavy
            pěnkavy 20. března 2015 23:04
            -2
            Další mínus!
            Je to jako předčasná ejakulace! Jakmile je to pryč, nemůžete to zastavit – alespoň přemýšlejte, alespoň nemyslete! Pro mnohé se to stalo běžným způsobem života - i pro mnohé poslance: vzrušení se dostavilo - skončil a je spokojený, ale co si tam vzal za právo, a na srdce! Lidé to pochopí!
            Tak je to tady - dát každému povolení ke zbraním, houfnicím a osobním tankům - je to jednodušší než vychovávat lidi, učit úctě k zákonu, státu a osobnímu majetku, lidskému životu!
            Všechno je jednodušší - má chobot - proto se ho bojíte, a ne proto, že je to muž a 10 přikázání vymyslelo lidstvo jen pro poražené!
        3. papírový drak
          papírový drak 20. března 2015 23:39
          +2
          Citát od vykupitele
          в РV Rusku před revolucí byl prakticky volný oběh zbraní

          - a to je jediný rozdíl mezi dnešním Ruskem a předrevolučním? Zvažte mou otázku, nespěchejte s odpovědí. Nerad dělám hotové závěry, protože je cennější, když si odpověď najde sám člověk.
          1. pěnkavy
            pěnkavy 20. března 2015 23:50
            0
            Chytrý! Ale myslím, že je to zbytečné!
      2. bombardir
        bombardir 20. března 2015 21:42
        +3
        Citace: Zyablitsev
        aniž bychom si uvědomovali, k čemu by to mohlo vést, nebo možná naopak, vše dokonale pochopit, ale peníze nevoní ....
        Otevřete tedy myšlenku – proč?

        Odtud http://velvik45.livejournal.com/17816.html

        Závislost počtu úmyslných vražd na počtu zbraní v populaci zemí světa
        1. bort4145
          bort4145 20. března 2015 21:50
          -3
          Jak živé srovnání Hondurasu a Spojených států, ale slyšeli jste o „selektivní statistice“?
          1. bombardir
            bombardir 20. března 2015 22:27
            +2
            Citace: bort4145
            Jak živé srovnání Hondurasu a Spojených států, ale slyšeli jste o „selektivní statistice“?
            Ne, ne, prosím vysvětlete. A zároveň přinést neselektivní.
          2. papírový drak
            papírový drak 21. března 2015 09:58
            0
            Citace: bort4145
            Jak živé srovnání Hondurasu a USA

            - opravdu! Pokud předpokládáme proporce mezi počtem zbraní na ruce a počtem trestných činů, pak by ve státech neměla být dlouhodobě populace (je jich tolik kmenů, že by nestihli střílet ze všech) , ale protože. neexistuje žádná souvislost, tedy obyvatelstvo a největší počet vězňů, nezmizela ani kriminalita.
        2. pěnkavy
          pěnkavy 20. března 2015 22:07
          +2
          Já, který komunikuji již několik desetiletí a stále komunikuji s mladými lidmi - velitelské pozice, víte, a vidím morální a obchodní kvality mladého muže z vnitrozemí s tzv. třemi třídami farní školy , „zlaté“ mládeži našich tzv. „bohémů“, a právě mladí lidé z dobrých, obyčejných rodin, ale zkorumpovaní novodobou povolností, si dovolil dospět k závěru, že je snazší nahradit svou bezpečnost a přiměřenost chování agresivitou. a předveďte se díky přítomnosti zbraní! Můj odhad je 40 % a možná zbožné přání!
          Ano, a lidé v dospělosti místo slov velmi často dostanou, řekněme, netopýra z kufru ...!

          Ale jako argument pro vyvrácení vaší statistiky vám chci říct, že v 80. letech byl stav nouze velmi vážného stavu ve více než milionové populaci SSSR! Prostě moderní demokracie nás naučila nevážit si lidského života...., bohužel! Přestali jsme spolu počítat... Plus Hollywood a nyní i dospělí chtějí být jako cool Walker... Je to legrační, kdyby to nebylo tak smutné!
          1. pěnkavy
            pěnkavy 20. března 2015 22:32
            0
            Chybělo mi slovo "vražda" mezi slovem "milionáři SSSR a byla nouze"!
            Musíte si přečíst, že "v 80. letech u milionářů SSSR byla vražda nouzovou situací velmi vážné úrovně!"

          2. bombardir
            bombardir 20. března 2015 22:41
            +1
            Citace: Zyablitsev
            Dovolil jsem si dojít k závěru, že je snazší nahradit svou bezpečnost a přiměřenost chování agresivitou a předvádět se kvůli přítomnosti zbraní! Můj odhad je 40 % a možná zbožné přání!
            Ano, a lidé v dospělosti místo slov velmi často dostanou, řekněme, netopýra z kufru ...!
            Z hlediska morálky s vámi souhlasím, ale jinak si vyvracíte vzpomínkou na netopýra (jako možnosti - nůž, plášť atd.) - hlaveň, zvláště legální, není pro domácí útok potřeba.

            Pamatujte - kolik případů použití udidel a nesmrtících krátkých hlavně mezi motoristy jste slyšeli?
            A o tom, kolik šarvátek či soubojů na netopýrech, tzn. o případech, kdy měla potenciální oběť na co odpovědět?

            Ale jako argument pro vyvrácení vaší statistiky vám chci říct, že v 80. letech byl stav nouze velmi vážného stavu ve více než milionové populaci SSSR!
            Nerozumím, co je to nouzový stav?
            1. pěnkavy
              pěnkavy 20. března 2015 22:50
              -1
              Vražda – opraveno výše, jaká nouze!

              Ale předtím to nebylo - proč???
              1. Viktor.N.Aleksandrov.
                Viktor.N.Aleksandrov. 20. března 2015 23:01
                +3
                Zyablintsev (7) Myslím, že si dobře uvědomujete, jak byly a jsou regulovány statistiky, včetně statistik kriminality? Máte pravdu, dřívější vražda byla naléhavá. Proto byly takové trestné činy, zejména ty, které nejsou zjevné, převedeny do kategorie „způsobení těžkého ublížení na zdraví s následkem smrti oběti“ a byly bezpečně předány k vyšetřování ze státního zastupitelství na Ministerstvo vnitra. Podáváme - víme.
                1. pěnkavy
                  pěnkavy 20. března 2015 23:14
                  -4
                  Méně zbraní po ruce – méně zločinů, včetně těch závažných! není to tak?
              2. bombardir
                bombardir 20. března 2015 23:18
                +4
                To je
                Citace: Zyablitsev
                Ale jako argument pro vyvrácení vaší statistiky vám chci říct, že v 80. letech v milionáři SSSR zabíjení Byla to velmi vážná nouze!

                Citace: Zyablitsev
                Ale předtím to nebylo - proč???
                Protože země žila podle jiných zásad a zákonů.
                Vykořisťování, což je vydírání smíšené s loupežemi, bylo zakázáno. Nyní je to legální – deformuje to morálku.
                Byly tam vysoké sociální záruky. Nyní skutečně funguje zásada „buď jíte, nebo budete sežráni“ – opět deformace morálky.
                Strážci zákona udělali svou práci, drtili troufalé. Nyní neexistuje jediný strážce zákona, který by nebyl pošpiněn (v lepším případě tichý nesouhlas s neodporem)
                Před 30 lety státní instituce na základní a střední úrovni ještě viděly cíl své práce v zajišťování blahobytu společnosti. Nyní každý vidí cíl v osobním obohacení a systém vytlačuje jen idealisty.

                Zapomínáte na změněné podmínky – v socialistickém (nebo tak nějak) státě nejsou zbraně potřeba a v podmínkách ruského feudálního kapitalismu jsou zbraně to jediné, co zvyšuje šanci na obranu v okamžiku útoku.
          3. G1v2
            G1v2 21. března 2015 00:54
            0
            Ano, obecně každý chápe, že krátká hlaveň je vražedná zbraň, ne ochrana, a pistole jen učiní život nebezpečnějším a ne bezpečnějším. Ale milujeme zbraně, dodávají nám sebevědomí. Chceme to. To je jediný a hlavní důvod legalizace vražedných zbraní. Buďme upřímní, z ochrany existuje trauma – pokud se s ní nemůžete chránit, pak vám nepomůže ani tank. Pistole je vražedná a pouze vraždící zbraň, nikoli obrana a slouží pouze jednomu účelu. Jsem proti tomu, že se musím každého, koho potkám na ulici, bát a čekat, že na mě může namířit sud, takže pokud bude legalizována krátká hlaveň, koupím si 2 - PROTOŽE JSEM SI NAPROSTO NEJISTÝ, ŽE NAPŘÍKLAD OBJEDNÁVAČ ZBRANÍ NA MĚ NESTŘÍLÍ, KDYŽ HO NÁHODNĚ STLAČÍM NEBO JE STROJ NAMÍŘEN. Pro sebeobranu je tu pálka, šok nebo zranění, pro lov - zbraň. Všechny argumenty legalizátorů jsou naprostý nesmysl. Pokud by se měl někdo na ulici bát, pak jedině oni. Zdá se, že všichni žijí minimálně v Libyi, brazilských favelách nebo v černošském ghettu ve Spojených státech a bez zbraně si hned nevyjdou pro chleba.
            1. zzzeka
              zzzeka 23. března 2015 07:25
              +1
              Docela správný. "Argumenty" legalizátorů nejsou jen nesmysly, ale vzácný a hloupý nesmysl, určený pro pomatené elfy, není jasné, co vítr přinesl na tento svět.
            2. Komentář byl odstraněn.
      3. Daniel
        Daniel 20. března 2015 22:57
        +1
        Citace: Zyablitsev
        Přesně tak, zatloukají naše na jedno místo, aniž by si uvědomili, k čemu to může vést, nebo možná naopak, vše dokonale pochopí, ale peníze nevoní....

        A k čemu to povede? Řekněte mi, je to velmi zajímavé. hi
        1. pěnkavy
          pěnkavy 20. března 2015 23:18
          -2
          To již vedlo ke znehodnocení lidského života! Zabíjejí pro kupronickelové vidličky na úrovni domácností! A ne sběratelé za miliony rublů! Ale to je pro zisk - teď zabíjejí ze zvědavosti nebo nedostatečné odvahy!
          1. Daniel
            Daniel 20. března 2015 23:33
            +3
            Citace: Zyablitsev
            To již vedlo ke znehodnocení lidského života! Zabíjejí pro kupronickelové vidličky na úrovni domácností! A ne sběratelé za miliony rublů! Ale to je pro zisk - teď zabíjejí ze zvědavosti nebo nedostatečné odvahy!

            Ano, dobře. A jak je to se zbraněmi? Lidé mají v rukou miliony registrovaných brokovnic a pušek a pravděpodobně stejný počet „černých“ hlavně. V trestních oznámeních se ale trestné činy se střelnou zbraní téměř neobjevují. o co tady jde?
            Citace: Zyablitsev
            Méně zbraní po ruce – méně zločinů, včetně těch závažných! není to tak?

            Otázka sice není na mě, ale odpovím: ne, tak ne. Statistiky zločinů v zemích věrných zbraním říkají něco jiného. Ale pro neloajální...
            Britská vláda zakázala držení střelných zbraní v lednu 1997. Nedávno však oznámila, že mezi lety 1996 a 2003 vzrostla násilná kriminalita v Anglii o 88 procent; počet ozbrojených loupeží - o 101 procent; počet znásilnění - o 105 procent a vražd - o 24 procent.
            http://guns.orenburg.biz/art999.html
    4. Komentář byl odstraněn.
    5. lexx2038
      lexx2038 20. března 2015 19:20
      +5
      Citace: g1v2
      Opět to vypadá, že nás čeká proud článků na téma legalizace krátkého sudu a změna objednávkové základny kvůli tomu. Lobbisté se neuklidňují, sní o gigantických ziscích podobných těm americkým.

      Proč nepodpořit ekonomiku země? Koneckonců alkohol prodávají, ale přináší to přímo i nepřímo mnohem více škod - myslím, že ano, ačkoli já sám nejsem žádný abstinent. Jakékoli zákazy pocházejí z neschopnosti kontrolovat jakékoli procesy ze strany úřadů. Zakázat, to je ta nejjednodušší věc - nemůžete pracovat a získat léky zdarma.
      1. bort4145
        bort4145 20. března 2015 20:31
        -8
        Proč nepodpořit ekonomiku země?

        A legalizaci drog pro posílení ekonomiky, proč to nenavrhnete?
        1. evgmiz
          evgmiz 20. března 2015 21:17
          0
          Drogy jsou dávno legalizovány.
        2. Daniel
          Daniel 20. března 2015 23:08
          +1
          Citace: bort4145
          A legalizaci drog pro posílení ekonomiky, proč to nenavrhnete?

          Drogy jsou nyní pod velmi přísným zákazem. No a co?
          Prostituce je také zakázána, ale celý RUnet je zaplaven reklamami různých „masážních salonů“.
      2. bombardir
        bombardir 20. března 2015 21:49
        +5
        Citace z lexx2038
        Koneckonců alkohol prodávají, ale přináší přímo i nepřímo mnohem více škod - myslím, že ano, i když sám nejsem abstinent
        A prodávají auta - 27-30 tisíc mrtvol ročně, ale nikdo není pobouřen.
      3. Daniel
        Daniel 20. března 2015 23:01
        +4
        Citace z lexx2038
        Odmítnout je nejjednodušší

        Upřímně řečeno, zákaz Je to také to nejzbytečnější, co můžete udělat...
      4. Daniel
        Daniel 20. března 2015 23:14
        0
        Citace z lexx2038
        Alkohol se totiž prodává, ale přináší přímo i nepřímo mnohem více škod.

        A tady je pro vás film o tom, kdo, kdy a proč začal tento alkohol prodávat a propagovat jeho užívání.
    6. Komentář byl odstraněn.
    7. Rostov
      Rostov 20. března 2015 19:21
      +6
      Občané deklarují připravenost pomoci policii. Podíl „připravených“ je velmi významný – 75 % všech respondentů.
      absolutní lež a prohlašovat to se vší odpovědností. Svědky ve dne s ohněm nelze najít. Ve většině případů se stávají svědky pouze tehdy, nemohou-li žádost oběti odmítnout. Na dvoře dojde k rvačce, ale v zásadě jakýkoli zjevný přestupek, nejen křik z okna (balkonu), službu konajícímu nezavolají.


      Soud: Chodil jsi i na kurzy? Připraveni zabít?
      Obžalovaný sebeobránce: Ale naučil jsem se, jak s tím bezpečně zacházet, abych neubližoval ostatním.
      Soud: Rozumím. kde jsi střílel?
      Obviněný: Na tělo (obměny - na ruku, nohu atd.).
      Soud: Vše je jasné, vedl jste i mířenou střelbu.
      další lež - na takové otázky od soudu - bezpodmínečné zrušení trestu. Pokud soud bude formulovat otázky podobného plánu, pak tato slova
      Připraveni zabít?
      ,
      Vše je jasné, vedl jste i mířenou střelbu
      nic se nestane. Buď státní zástupce, nebo advokát, podle toho, jaké rozhodnutí soud rozhodne, jen kvůli takovým frázím se stočí prezentace nebo stížnost, rozsudek se zruší.
      1. Minus
        Minus 20. března 2015 19:32
        +9
        jo? Máme tolik neadekvátních soudců. Jak chtějí a vykládají zákon. Často se případy nedostanou k soudu. Je tu jen jeden problém – procesní řád je hrubý, zákony jsou vágní. A co je nejdůležitější, téměř naprostý nedostatek odpovědnosti za nespravedlivé rozhodování soudců. Soudci si dají zařízení na zákony, jak chtějí, a případ obrátí.... Bez reformy soudního systému se nic nezmění.
        1. Kapitán 45
          Kapitán 45 20. března 2015 19:56
          +5
          Citace z mínusu
          A co je nejdůležitější, téměř naprostý nedostatek odpovědnosti za nespravedlivé rozhodování soudců. Soudci si dají zařízení na zákony, jak chtějí, a případ obrátí.... Bez reformy soudního systému se nic nezmění.

          S tím souhlasím Zavést institut volby soudců, volit na dobu 5 let a trvale bydlet ve stejném městě, zbavit doživotní imunity, imunity po dobu rozhodování a pak plošně a pak číslo nespravedlivých rozhodnutí se sníží o 80 procent, protože každý soudce bude vědět, že není věčný a po odpykání svého soudcovského mandátu bude žít na společném základě mezi příbuznými lidí, kterým vynesl rozsudky. zákon, který je zapsán v zákonících, a ne si ho vykládat každý podle svého uvážení.Takhle se objevují formulace jako "Basmanova spravedlnost", každý grázl v oboru agronom, ať mu uvízne v hlavě cokoli, se rozhodne.
          1. mervino2007
            mervino2007 21. března 2015 06:06
            0
            Citace: Kapitán45
            bude žít na společném základě mezi příbuznými lidí, kterým vynesl rozsudky.

            Toto je dvousečná zbraň. V obou případech existují stinné stránky. Jak najít zlatou střední cestu?
            Pokus omyl? Hodnocení rozhodčího musí být. A ne na soukromém setkání soudců. Pravděpodobně je nutné vyvinout systém hodnocení?
        2. Rostov
          Rostov 20. března 2015 20:03
          +6
          Citace z mínusu
          Existuje pouze jeden problém - procesní kód je hrubý,

          Mám moc rád "specialisty", kteří dělají takové promyšlené závěry! Co je konkrétně surového v trestním řádu? Trestní řád zjednodušeně naznačuje, jak probíhá přípravné a soudní vyšetřování, tzn. co a jak je nutné provádět vyšetřovací úkony a nic víc.

          Citace z mínusu
          zákony jsou nejasné
          to je pravda, ale zákon vytváří zákon? To je jakoby výsadou Federálního shromáždění.


          Citace z mínusu
          Bez reformy soudnictví se nic nezmění
          co je třeba reformovat? Zde je jen potřeba zajistit to, co bylo napsáno výše
          Citace z mínusu
          A co je nejdůležitější, téměř naprostý nedostatek odpovědnosti za nespravedlivé rozhodování soudců.

          A zákony o odpovědnosti soudců jsou dávno přijaté, otázka je, jak se uplatňují v praxi.

          Citace z mínusu
          A státní zástupci mají zpravidla podíl ..... Ne vždy, samozřejmě, ale 70 procenty.
          Kde se můžete zeptat, odkud tato statistika pochází?
        3. Pánikovský
          Pánikovský 20. března 2015 20:31
          +2
          Naprosto pravda uv.Minus. nejprve vymýtit korupci, teprve potom zákon o zbraních. a korupci lze vymýtit pouze v čínštině - krást, střílet, zabavovat majetek, rodina platí za státní patronu. změřme bohatství kteréhokoli soudce jeho oficiálním příjmem a bude jasné, že musíme soudce zastřelit několika kulomety, aby ostatní měli čas vychladnout, jsou tu popeláři a další státní strážci země kteří nevylézají z ciziny a mají poctivě nakoupené vily za výhradně poctivě vydělané peníze. krysy budou zastřeleny, můžete mluvit o zbraních.
          1. Viktor.N.Aleksandrov.
            Viktor.N.Aleksandrov. 20. března 2015 23:10
            +2
            Ano, vy nejste Panikovskij, jste jen nějaký Manilov! Mají sklony k nedosažitelným snům, jako současné kakly ve vztahu ke Krymu. V Číně se přes všechna přijatá opatření nepodařilo vymýtit korupci a nebude vymýcena. A není třeba svazovat zákon o zbraních na zjevně nedosažitelné.I když se mi ta opatření, která jste navrhoval, líbí.
        4. Oblast 23
          Oblast 23 20. března 2015 21:35
          0
          Citace z mínusu
          .... Bez reformy soudnictví se nic nezmění.
      2. Minus
        Minus 20. března 2015 19:37
        +3
        A státní zástupci se zpravidla dělí..... Ne vždy, samozřejmě, ale 70 procent... Přátelé a kamarádi, kteří mají se soudci společný zájem. A hlavně jsou prakticky postaveni nad zákon (soudci)
        1. saag
          saag 20. března 2015 20:16
          +2
          Citace z mínusu
          A státní zástupci jsou většinou v podílu..... Ne vždy samozřejmě, ale 70 procent....Přátelé, přátelé, kteří mají se soudci společný zájem.

          Z mé malé praxe práce u soudu, takže státní zástupci a soudci jsou jako kočky a psi
          1. Colt864
            Colt864 20. března 2015 21:07
            +10
            Pokud vím, na co mají státní zástupci a soudci zbraně? Správně. Pro sebeobranu. JEJICH životy a zdraví jsou pro stát důležité.A normální laik je zbaven možnosti se bránit a pokud se bude bránit, dostane termín. A přece - nech mě sednout a sednout si - než hnít v zemi. Dobrý den, zákonodárci!
        2. Pánikovský
          Pánikovský 20. března 2015 22:13
          0
          Citace z mínusu
          A státní zástupci se zpravidla dělí..... Ne vždy, samozřejmě, ale 70 procent... Přátelé a kamarádi, kteří mají se soudci společný zájem. A hlavně jsou prakticky postaveni nad zákon (soudci)

          uv.Minus, když jsem mluvil o soudcích, měl jsem na mysli státní zástupce a policajty a celé zkorumpované ministerstvo spravedlnosti a veškerou zkorumpovanou byrokracii, žijící z provizí. Tady je slovo, které nenávidím, provize je úplatek! a pozor, nikdo neakceptoval státní programy na vymýcení úplatkářství, jinak by se měl zavést trest smrti, a to je v rozporu s nějakými sračkami.
          evropské hodnoty. ne, přesto jsou Číňané v tomto ohledu skvělí, zloději jsou namakaní a nesmějí plakat.
      3. leshiy076
        leshiy076 20. března 2015 21:34
        0
        Pravděpodobně pracujete pro orgány činné v trestním řízení. O jejich postoji k pomoci policii vypovídá právě otázka, jak ochotně lidé za svědky a svědky chodí. To, co křičí na gauči po třech lahvích piva ochuceného úderem paty do hrudníku, policii žádnou skutečnou pomoc neposkytne.
        1. Rostov
          Rostov 20. března 2015 21:57
          +1
          Citace: leshiy076
          Pravděpodobně pracujete pro orgány činné v trestním řízení.

          Již v důchodu.
          Citace: leshiy076
          O jejich postoji k pomoci policii vypovídá právě otázka, jak ochotně lidé za svědky a svědky chodí.

          Tohle mluví o něčem jiném. To mluví o občanské pozici, kterou všichni křičí, ale nezkoušejí. Průšvih je s tím druhým a pak si k sobě zavolají vyšetřovatele nebo vyšetřovatele a pak možná budou muset jít i k soudu - proč sakra, jako já to potřebuji! To je problém někoho jiného, ​​ne můj, ať si to řeší stát. A jakmile se dotkne (nedej bože), hned křičí – ale co se to dělá! Musíte zkrátka najít svědky, protože tam bylo hodně lidí! A hned na své chování zapomene. A je to smutné.
          1. leshiy076
            leshiy076 21. března 2015 12:31
            0
            Je smutné, že si nevážíme profesionálů. Můj soused pracuje v G-N, mluvil o reformě.
      4. Blesk
        Blesk 20. března 2015 21:45
        0
        další lež - na takové otázky od soudu - bezpodmínečné zrušení trestu. Pokud soud bude formulovat otázky podobného plánu, pak tato slova


        Dobrý večer, myslím, že článek znamená, že to jsou jen otázky státního zástupce, no nebo advokáta.
    8. Vitalij Anisimov
      Vitalij Anisimov 20. března 2015 19:41
      -3
      Citace: g1v2
      Opět to vypadá, že nás čeká proud článků na téma legalizace krátkého sudu a změna objednávkové základny kvůli tomu. Lobbisté se neuklidňují, sní o gigantických ziscích podobných těm americkým.

      To je správně..! Právě jsem si koupil ... (vzduch)))) 23. února jsem od dětství snil o výtoku! tak co? Bolkonny dveře propíchnuté .. (spolu se závěsem))))) Prádlo propíchnuté ... (ochranná sada)! Manželka křičí ... A kdyby tam byla střelná zbraň? (Jsem v zásadě klidný a adekvátní ..)))) Jsem proti volnému prodeji! Tohle nepotřebujeme.. Na to přijdete i bez zbraně!
      1. bort4145
        bort4145 20. března 2015 20:08
        -4
        Nedávno jsem viděl zprávu, že nějaký chlast v Kaliningradu vyšel večer na balkón a střelil 15letou dívku do nohy - nelíbilo se mu, že se kluci s holkama na dvoře nahlas smějí.

        A jaký smysl má pro imbitsily legalizovat prodej zbraní?
        1. Darth Vader
          Darth Vader 21. března 2015 19:04
          0
          Vážení, podíváte se na statistiky, kolik opilých řidičů ubíjí lidi k smrti - podle vaší logiky, a jaký smysl má dovolit imbecilům řídit vozidla?
      2. Krasmash
        Krasmash 20. března 2015 20:22
        +3
        Citace: MIKHAN
        Citace: g1v2
        Opět to vypadá, že nás čeká proud článků na téma legalizace krátkého sudu a změna objednávkové základny kvůli tomu. Lobbisté se neuklidňují, sní o gigantických ziscích podobných těm americkým.

        To je správně..! Právě jsem si koupil ... (vzduch)))) 23. února jsem od dětství snil o výtoku! tak co? Bolkonny dveře propíchnuté .. (spolu se závěsem))))) Prádlo propíchnuté ... (ochranná sada)! Manželka křičí ... A kdyby tam byla střelná zbraň? (Jsem v zásadě klidný a adekvátní ..)))) Jsem proti volnému prodeji! Tohle nepotřebujeme.. Na to přijdete i bez zbraně!

        Ať už se Meehan bavil čímkoli, jen kdyby neurážel Židy. smavý úsměv tyran
      3. Blesk
        Blesk 20. března 2015 21:53
        -1
        Jsem proti volnému prodeji! Tohle nepotřebujeme... Můžete na to přijít beze zbraní!

        Souhlasím s tebou! Krátká hlaveň u nás není potřeba, trauma je také hrozivá zbraň! Ale je třeba jednat s orgány činnými v trestním řízení, jinak se obvykle máme z gopota, který zaútočil, stávají "trpitelé", a bránící se obžalovaný! Takových případů je spousta! Mnoho příkladů! A nejde ani tak o zbraň ... Pokud jste útočníkovi dali džbán jak se patří a on třeba do někoho spadl ... tak nejspíše dají termín, i kdyby došlo k útoku s zbraň!
        Já kurva sud nepotřebuji! Nějak jsem bez něj žil 30 let)), ale v této oblasti je třeba "srovnat" legislativu a obecně státní politiku v této otázce ...
    9. Alex_Popovson
      Alex_Popovson 20. března 2015 20:07
      0
      Lobbisté se neuklidňují, sní o gigantických ziscích podobných americkým

      A je to špatné?
    10. Mareman Vasilich
      Mareman Vasilich 20. března 2015 20:25
      +2
      Je pravda, že přítomnost zbraní mezi obyvatelstvem je známkou nekompetentních orgánů činných v trestním řízení a úřadů.
      1. Sabroc
        Sabroc 20. března 2015 21:00
        +6
        Citace: Mareman Vasilich
        Je pravda, že přítomnost zbraní mezi obyvatelstvem je známkou nekompetentních orgánů činných v trestním řízení a úřadů.

        Přítomnost zbraní mezi obyvatelstvem, znakem jeho kapacity, stejně jako kapacity právního řádu, a ne jako nyní! Jak se vám líbí tento výklad?
    11. VÝZKUMNÍK
      VÝZKUMNÍK 20. března 2015 21:13
      -5
      No, kdy tu holku někdo uklidní. Už to podělalo všechny.
    12. jaguar
      jaguar 20. března 2015 21:31
      0
      Nyní opět začnou diskuse pro a proti ..... Také jsem se k tomuto tématu nejednou vyjádřil. Proč se toto téma čas od času objeví ..... Odpověď je v článku .......... důvěra v policejní ochranu zůstává trvale nízká. Letos v březnu uplyne 4. výročí zákona o reformě policie a Nadace Public Verdict v tomto ohledu představila výsledky celostátního sociologického průzkumu Index důvěry policie, který pravidelně provádí společně s Centrem Levada. Výsledky jsou zklamáním: pouze 6 % dotázaných věří, že policie je schopna zajistit jejich ochranu.
    13. Skif 83
      Skif 83 21. března 2015 09:21
      +3
      Ano, ne odtud rostou nohy!
      1. Zákon nefunguje, lidé se necítí bezpečně.
      2. Úřady se bojí vyzbrojit lidi. Možná ne nesmyslné
      vzhledem k bodu 1.
      3. Existuje pocit, že se úřady stále více bojí o sebe. Lid bude unavený snášet jejich triky a kmen není cihla, ačkoli, jak říkali bolševici, dlažební kostka je zbraní proletariátu.
  2. don cesar
    don cesar 20. března 2015 18:57
    +10
    zákony existují pro chudé lidi, ale pro bohaté se o všem rozhoduje pro peníze!
    1. Mviktor
      Mviktor 20. března 2015 19:44
      +8
      „Ruská elita“ nachází legální způsoby, jak se vyzbrojit, například ve formě prémiových zbraní, ale to znamená, že lid nemůže. Nevolám po prodeji zbraní všem bez omezení a registrace, ale zákonodární občané by měli mít zbraně na ochranu.
  3. terminátor978
    terminátor978 20. března 2015 19:04
    +17
    Kolik lidí bylo uvězněno za to, že prostě bránili své životy, své rodiny před bandity nebo gopoty. A kdo má peníze, nejde do vězení ani za vraždu.
    1. Darek
      Darek 20. března 2015 19:07
      +8
      Citace z terminator978
      Kolik lidí bylo uvězněno za to, že prostě bránili své životy, své rodiny před bandity nebo gopoty. A kdo má peníze, nejde do vězení ani za vraždu.

      No a co? Sedět vzpřímeně? Jak se říká: "Je lepší být souzený dvanácti, než nesený šesti."
      1. bort4145
        bort4145 20. března 2015 20:15
        +3
        Pokud bude vážné ohrožení mě nebo mé rodiny, naplním se beze zbraní i se zbraněmi a pak na to přijdeme.

        Ohledně obrany amerů se mi líbí pouze přístup zákona k obraně - pokud jste na svém území "naplnil" zlého človíčka - máte naprostou pravdu. No, legální zbraně se obvykle mění v náhodné kuše.

        Lidé jsou koseni armádou - ale dejte mu kufr - šílenství.
      2. Sabroc
        Sabroc 20. března 2015 21:08
        +4
        Citace od Dareka
        No a co? Sedět vzpřímeně? Jak se říká: "Je lepší být souzený dvanácti, než nesený šesti."

        Ó! slova ne chlapce, ale manžela!
        Citace od Dareka
        Kolik lidí bylo uvězněno za to, že prostě bránili své životy, své rodiny před bandity nebo gopoty.

        částečně pravda, ale! No dali jste tuřín gopnikovi, který po vás nevinně žádal peníze při hře s pírkem, je nutné čekat na outfit? Vždyť je uražený gopnikem, za zkažený večer, otřes mozku a zlomený šnobel vás, vážení, stoprocentně zasadí, tak se zhostil práce směle, poklidným rovnoměrným krokem, soudruzi. opustit místo incidentu, nenosit případ do Případu!
  4. Náhradní stavební prapor
    Náhradní stavební prapor 20. března 2015 19:10
    +22
    Takový zákon je nutný. Prostě i tady je to s mými přáteli: byli napadeni nedostatečným nožem, pořezali jednu tvář. Na otázku, co dělat, policie odpověděla: vše je v pořádku. Vzali byste mu nůž, pořezali ho - a šli byste do zóny. A tak to budou hledat. To je PLECH!!! U nás zákon chrání ÚTOČNÍKA ze všech sil, obránci ponechává právo zemřít v naději, že bude útočník nalezen a usvědčen.
    1. Kapitán 45
      Kapitán 45 20. března 2015 20:06
      0
      Citace: Náhradní stavební prapor
      Prostě i tady je to s mými přáteli: byli napadeni nedostatečným nožem, pořezali jednu tvář. Na otázku, co dělat, policie odpověděla: vše je v pořádku. Vzali byste mu nůž, pořezali ho - a šli byste do zóny. A tak to budou hledat. To je PLECH!!!

      Promiňte, ale co když vaši přátelé útočníka odzbrojili, musel si pořezat obličej vlastním nožem? Proč? V odvetu?
      1. Náhradní stavební prapor
        Náhradní stavební prapor 20. března 2015 21:00
        +5
        Myslím, že je nesmysl, že policie označila NEAKCI za nejsprávnější věc.
        1. bort4145
          bort4145 20. března 2015 21:27
          0
          Na otázku, co dělat, policie odpověděla: vše je v pořádku.

          A kde je ta věta?
          co policie označila za nejsprávnější NEAKCI

          A výše uvedená situace je trochu nepochopitelná – jednoduše se ten nepřizpůsobivý člověk uklidnil poté, co jednoho ze skupiny vašich známých řízl do obličeje?

          A i kdyby to v tomto případě policie řekla, tak jde o úhel pohledu konkrétního člověka. Ale přesto ano, při obraně budete muset prokázat, že jste nepřekročili přípustnou sebeobranu, a to bez ohledu na to, jak jste se bránili pistolí nebo rukama.
          1. Náhradní stavební prapor
            Náhradní stavební prapor 20. března 2015 22:15
            +2
            Neadekvátní uniklo po stisknutí tlačítka alarmu. Bylo to v obchodě
    2. bort4145
      bort4145 20. března 2015 20:17
      -2
      Podle zákona musíte při obraně pistolí provést varovný výstřel do vzduchu - pokud nemáte čas proti noži, pořežou vás. A k čemu je ta zbraň? Vyděsit? A pokud se nebudete stydět a vezme si od vás?
    3. Viktor.N.Aleksandrov.
      Viktor.N.Aleksandrov. 20. března 2015 23:21
      +1
      Náhradní stavební prapor - Správně to policie řekla vašim přátelům. Sebrali nůž - nebezpečí pro váš život a zdraví pominulo a vaše následné jednání s nožem bude považováno minimálně za překročení nutné obrany. Tedy s hůlkou takového útočníka nebo jiným předmětem, který se objevil, ale tak, že na noži, i když ho útočníkovi vyrazíte z rukou, zůstanou jeho otisky prstů.
  5. KIL
    KIL 20. března 2015 19:17
    +1
    A čert ví, jsem na rozcestí, jako hlavní část občanů jako ano, ale jako ne 50 na 50.
  6. EvgNik
    EvgNik 20. března 2015 19:22
    +8
    O našich zákonech a policii prostě psát nechceme. Nic dobrého. V extrémních případech řeknou: když tě zabijí, přijď.
  7. Barboskin
    Barboskin 20. března 2015 19:23
    +4
    Je třeba jasně vymezit hranice sebeobrany i bez hlavně. Pokud se mi do bytu vloupe bandita, abych mohl s čistým svědomím použít sekeru, hůl, kámen, cihlu na ulici.
    1. Darek
      Darek 20. března 2015 19:33
      +6
      Citace: Barboskin
      Je třeba jasně vymezit hranice sebeobrany i bez hlavně. Pokud se mi do bytu vloupe bandita, abych mohl s čistým svědomím použít sekeru, hůl, kámen, cihlu na ulici.

      Úplně jsem nerozuměl.
      A proč bych měl já, zákonodárný občan žijící na chvíli, v 21. století, používat ke své ochraně prostředky doby primitivní či středověké (hůl, kámen atd.)?? No, nůž je pochopitelný. Nože jsou věčné. Ale co jiného? A hůl s cihlou lze efektivně použít proti jednomu nebo dvěma protivníkům. A jestli jich je víc a potřebujete-li chránit nejen sebe, ale i manželku a děti?
      Proto je potřeba změnit zákony. Aby se „nelepil, kámen, cihla“, ale např. Makarov, PSM, Gyurza.
  8. b.t.a.
    b.t.a. 20. března 2015 19:26
    +1
    [quo]Z dialogu vyplyne, že osoba si opatřila zbraň záměrně, protože se připravovala na její použití, a dokonce se v ní cvičila. Po takovém dialogu bude s vysokou pravděpodobností následovat obvinění. Proto jsou dnes bohužel občané nuceni u soudu říci, že stříleli „směrem k agresorovi“ a zdržet se podrobností, aby taková podezření nevzbudili. I když je to založeno na banální logice, je to samozřejmě absurdní.
    [/ Quote]
    Ať to z tohoto dialogu nevyplývá. Osoba, přestože si tuto zbraň zakoupila (zbrojní průkaz zavazuje osobu k manipulaci s touto zbraní), si nedokázal představit, že tato zbraň bude sloužit k odražení útoku. Tito. použití zbraně je důsledkem ohrožení života osoby, která tuto zbraň použila, a nikoli prvním důvodem použití.
    1. chunga-changa
      chunga-changa 20. března 2015 20:01
      0
      Všechno je zde jednoduché. Pokud jste si zakoupili zbraň a máte platný lovecký lístek, tak ano, možná vás nikdy nenapadlo se s ní bránit před útokem a pokud není lovecký lístek, tak zbraň pořizujete buď za účelem sběratelství nebo pro vlastní potřebu. -obrana. Motivy jsou tedy pouze tři a vyšetřováním je snadno zjistí.
  9. Aleksandr1959
    Aleksandr1959 20. března 2015 19:28
    +9
    Bez ohledu na to, jak špatně smýšlíme o Spojených státech, ale v těch státech, které umožňují nošení střelných zbraní, je pouliční kriminalita mnohem nižší než ve státech, které nošení střelných zbraní neumožňují. Je pravda, že stojí za zmínku, že ve státech, kde je nošení zbraní povoleno, je mnohem více trestných činů na domácí půdě s použitím zbraní. Přeci jen je lepší se vypořádat s pistolí než s pánví.
    Domnívám se, že přínosy snížení počtu násilných trestných činů na ulici stále převažují nad škodami plynoucími z domácích trestných činů.
    Během války v Čečensku byla naše posádka spolu s Mozdokem a Budenovskem jedním z cílů čečenských teroristů. Důstojnická hlídka jela s AKM. Na briefingu hlídky bylo upřímně řečeno, že v případě sebemenší provokace - střílet zabít (vojenská prokuratura dala slovo, že v každém případě dostanou). Své o tom věděli místní „bílí gardisté“. Nedošlo ani k jedinému pokusu o provokaci.
    Pokud hlídkoval ve svém okolí, šel si třeba domů vypít čaj, rozepnul obchod a kulomet dal synovi, aby si „pohrál“. V tomto období se naučil bezpečně zacházet s kulometem a PM, rozebírat je a montovat. Když člověk od dětství pochopí, že zbraně nejsou na „předvádění“. a pro skutečnou sebeobranu pak prakticky nebudou docházet k trestným činům souvisejícím s náhodným použitím zbraní.
    Ale ... člověk si musí být jistý, že při použití zbraně ať už proti zločincům nebo prostě proti gopovi, který se rozhodne utéct, bude chráněn zákony státu, ať je ten, proti komu je zbraň legálně použita, .
    Omlouvám se, že se to trochu zamotalo.
    1. bort4145
      bort4145 20. března 2015 20:26
      -2
      Během války v Čečensku byla naše posádka spolu s Mozdokem a Budenovskem jedním z cílů čečenských teroristů. Důstojnická hlídka jela s AKM.

      A nyní tato možnost. V té době měli všichni v bytě zbraň, lidé vycházeli na ulici, bylo vidět, že mají co do činění se zbraněmi. A hlídka narazí na muže s plnovousem, který má v kapse bundy zbraň? Co myslíte, že hlídka udělá?

      Nebo jiné zarovnání - Majdan a dav má nejen kameny, ale
      Aby se „nelepil, kámen, cihla“, ale např. Makarov, PSM, Gyurza.
      1. Darek
        Darek 20. března 2015 22:58
        +2
        Citace: bort4145
        V té době měli všichni v bytě zbraň

        Co to sakra je??? Kdo ti řekl, že "všichni"??? Myslíte si, že se pistole budou rozdávat zdarma? Nebo se budou prodávat jako cigarety?
        Ať čtete komentáře jakýchkoliv odpůrců zákonné možnosti občana bránit se, tak se tomu divíte! Žijí v jakési paralelní realitě.
        Měli byste přinejmenším trauma (mimochodem, ta věc je docela smrtelná), zkuste si ji koupit. Ano, trápí vás nákup!
      2. Daniel
        Daniel 20. března 2015 23:52
        +2
        Citace: bort4145
        A nyní tato možnost. V té době měli všichni v bytě zbraň, lidé vycházeli na ulici, bylo vidět, že mají co do činění se zbraněmi. A hlídka narazí na muže s plnovousem, který má v kapse bundy zbraň? Co myslíte, že hlídka udělá?

        Co je to "muž s plnovousem"? V případě podezření ze spáchání trestného činu budou zatčeni. Pokud prostý kolemjdoucí – ten největší – zkontroluje povolení ke kufru.

        Citace: bort4145
        Nebo jiné zarovnání - Majdan a dav má nejen kameny, ale

        No a co? Pokud přijdou na shromáždění s pistolemi - setkají se s kulomety, pokud přijdou s kulomety - natočím je na pásy tanků. Tohle je „kulovitý Majdan ve vakuu“. A konkrétně na Ukrajině ke svržení vlády stačily klacky s kameny.
    2. Oblast 23
      Oblast 23 20. března 2015 21:44
      0
      Citace: Alexander1959
      Ale ... člověk si musí být jistý, že při použití zbraně ať už proti zločincům nebo prostě proti gopovi, který se rozhodne utéct, bude chráněn zákony státu, ať je ten, proti komu je zbraň legálně použita, .
      1. Viktor.N.Aleksandrov.
        Viktor.N.Aleksandrov. 20. března 2015 23:35
        +1
        23 region - Obrázek je dobrý, ale neodráží skutečnou situaci. V USA takové předběžné vyšetřování neprobíhá. Soud se zabývá skutečností, řekněme smrtí. Pokud je smrt uznána jako nenásilná, je vydán příslušný rozsudek. Máme jiný systém. Vyšetřování provádějí speciální orgány, které ještě před soudem dospějí k předběžnému závěru o přítomnosti či nepřítomnosti corpus delicti. Pokud vyšetřování dospěje k závěru, že se nejedná o corpus delicti, případ se odmítne, aniž by se dostal k soudu. Každý případ zaslaný s obžalobou k soudu navíc prochází fází ověřování ze strany státního zastupitelství. Procento zprošťujících rozsudků, které jste uvedl (pokud je skutečné), tedy svědčí především o dobré práci našich vyšetřovatelů a státních zástupců.
        1. Daniel
          Daniel 20. března 2015 23:42
          +1
          Citace: Viktor.N.Aleksandrov.
          svědčí především o dobré práci našich vyšetřovatelů a státních zástupců.

          Oh, to není nutné. Zejména s ohledem na to, kdo často pracuje na úřadech ...
          No, pár čísel.
          Generální prokurátor Ruska Jurij Čajka se podělil o informace o tom, kolik lidí v naší zemi trpělo v důsledku vymáhání práva a nápravného systému bez viny. Pokud se má úředníkovi věřit, počet Rusů, kteří nespáchali žádný zločin, ale byli stíháni, je v pěti číslech.

          http://www.the-village.ru/village/situation/situation/138919-jail

          Je to prostě tak oficiálně uznáno generální prokurátor(!!!). A jak moc je třeba toto číslo vynásobit, aby byl celkový obrázek... mrkl
          1. Viktor.N.Aleksandrov.
            Viktor.N.Aleksandrov. 21. března 2015 00:04
            +2
            Daniel - Tak to je přesně to, co potvrzuje můj názor na prezentovaný snímek s rozhodčími. Koncept - přivedený k trestní odpovědnosti panem Čajkou - spočívá v tom, že osoba byla obviněna během předběžného vyšetřování - bylo jim umožněno přečíst si rozhodnutí o jejím předvedení jako obviněného, ​​zeptali se, zda osoba přiznala vinu nebo ne, vyslýchali a vybrali míra zdrženlivosti. Pro statistiku státního zastupitelství je jedno, zda vyšetřování v tu chvíli mělo důvod považovat osobu za vinnou či nikoliv. Vzhledem k tomu, že osoba se k soudu nedostala, protože v průběhu dalšího vyšetřování neměl pro soud dostatek důkazů nebo byla soudem zproštěna obžaloby, je považována za nezákonně stíhanou. A jak během vyšetřování svědci mění své svědectví, mizí materiální důkazy, to vám neřeknu. Odpadků je všude a na všech úrovních dost. A pokud jde o různé zprávy ... zdobení oken je věčné.
        2. Mixalich
          Mixalich 21. března 2015 00:04
          0
          Takže, abychom měli jasno! Otázka nejhumánnějšího vyvstává v případě, kdy policajti a prokuratura nedostali těsto nebo příkazy shora, jak se patří. V tomto případě je naděje pro soud, který je minimálně povinen vyslechnout (pokud chce) vaše argumenty. A pak se zpravidla na dalším stupni rozhodnutí prvního soudu příliš nemění.
          Závěr: VŠECHNY řeči o krátkých sudech, ochraně rodinného bydlení atd. pocházejí z jediného důvodu! Chraň sebe!
          Chodit po ulicích se stalo nebezpečným, zvýšila se kriminalita A POLICI nejsou připraveni tomu čelit!
          A hlavní důvod neschopnosti policie tkví v jednoduchých věcech, 1 nízký plat. 2 korupce horních vrstev moci. 3 nedostatek elementárního strachu z toho, co udělali.
          Aniskin umí a udělá pořádek, ale je třeba mnohé změnit, je potřeba politická vůle.
          1. Daniel
            Daniel 21. března 2015 00:09
            0
            Citace od Mixalich
            1 nízký plat

            Nízký GP? Je to v orgánech nízkého platu? jištění
            Při srovnání předreformního peněžního příspěvku policistů a novodobého policistů je třeba zdůraznit, že se více než zdvojnásobil.

            Porovnejme průměrný měsíční příjem policistů a policistů:

            policista (seržant s 5 lety služby) - 32 000 rublů proti 15 000;
            okresní komisař (nadporučík s 5 lety služby) - 44 000 rublů proti 19 000;

            1. Viktor.N.Aleksandrov.
              Viktor.N.Aleksandrov. 21. března 2015 01:15
              +1
              Daniel - Platy na ministerstvu vnitra nezávisí jen a ne tolik na platech podle funkce a hodnosti, ale také na různých příplatcích (za složitost a intenzitu práce, za třídu, za mlčenlivost atd. atd.). A zaměstnancům jsou tyto příspěvky systematicky odebírány a trestány za různá, většinou přitažená za vlasy. Předpokládám, že nejde jen o místní iniciativu, ale o nevyřčený příkaz shora. Reálné platy zaměstnanců tedy nejsou tak velké, každopádně nejsou srovnatelné s jinými státními úředníky. No, je tu legislativně zafixovaný korupční faktor - zaměstnanci ministerstva vnitra a dalších orgánů činných v trestním řízení po odchodu do důchodu dostávají kvůli tomuto platu pouze 54% důchodu, to znamená, že jejich životní úroveň prudce klesá. To nutí zaměstnance, aby si během služby vytvořili odpovídající „airbag“. Pánů od soudu a státního zastupitelství se to netýká. Soudci si obvykle ponechávají svůj „peněžní příspěvek“ doživotně. Mimochodem, široce medializované zvýšení platů policistů zůstalo ve stínu zvýšení platů soudců a státních zástupců, protože jejich platy se počítají jako procento platu generálního prokurátora a předsedy Nejvyššího soudu. soudu a automaticky se zvyšují se zvýšením platu těchto osob.
      2. Komentář byl odstraněn.
  10. Tomil
    Tomil 20. března 2015 19:30
    +8
    Pro začátek by stačilo legitimizovat postulát – „Můj domov, moje pevnost“!
  11. chunga-changa
    chunga-changa 20. března 2015 19:36
    -1
    Zrovna dneska ve zbrojnici, výběr se prostě trhá, co chceš. Jaký je problém se získáním povolení a nákupem od samostatné kategorie občanů, je absolutně nemožné pochopit. Možná jsou oficiální psychoši nebo alkoholici a nejsou rádi, že neprodávají zbraně psychotikům a alkoholikům? Nebo je jim možná méně než jednadvacet let?
    No, co se týče soudců obecně, logika se nehodí. Pokud byl člověk zabit zbraní, tak se tak stalo buď neúmyslně (náhodou) nebo úmyslně (úmyslně), jinak se neděje. Náhodné zabití lze velmi snadno odlišit od úmyslného, ​​ale to neznamená, že by i náhodné zabití mělo zůstat nepotrestáno. Sebeobrana a její přemíra je to nejjednodušší, překročené - odpovězte, v čem je problém. Zdá se, že někteří občané chtějí mít jen svobodu kupovat a nosit zbraně a svobodně jimi zabíjet občany. Přesně to zločinci dělají a to, že jsou následně uvězněni, nezpůsobuje zmatek, spíše naopak.
    1. Kapitán 45
      Kapitán 45 20. března 2015 20:17
      -3
      Citát z chunga-changa
      Zdá se, že někteří občané chtějí mít jen svobodu kupovat a nosit zbraně a svobodně jimi zabíjet občany.

      To je přesně to, co tajně, dokonce i sami před sebou, chtějí, protože pění u huby a obhajují volný prodej: "Co kdyby měli všechno a nic za to nebylo." Zdá se, že byli všichni v dětství často a tvrdě uráženi, a teď „wow, použil bych zbraň. bezpečnostní společnosti.Nyní žádné problémy,prošel jsem lékařskou prohlídkou,obrátil se na LRS,nainstaloval trezor a nakoupil pro vaše zdraví,co vám peněženka dovolí.Jaký je problém?
  12. ne58mchin
    ne58mchin 20. března 2015 19:37
    +2
    Tento zákon je dávno platný! Poslanci ho ale nepustí - úřady se bojí ozbrojených lidí! A poslanci asi všichni mají zbraně a lidi stejně zabijou!
    1. chunga-changa
      chunga-changa 20. března 2015 20:04
      0
      „Neozbrojení lidé“ mají v rukou miliony legálně získaných zbraní s hladkým vývrtem a puškou, které se prodávají po celém Rusku. To je více než celá armáda a zástupci dohromady. Pokud takové jednoduché věci neznáte, možná byste o tomto tématu neměli mluvit?
    2. Kapitán 45
      Kapitán 45 20. března 2015 20:34
      +1
      Citace: ne58mchin
      Poslanci ho ale nepustí - úřady se bojí ozbrojených lidí!

      Mýlíte se kolego.Úřady se nebojí ozbrojených ani neozbrojených lidí z toho prostého důvodu, že jsou ÚŘAD.Pokud totéž uděláte se zbraní,tak se o vás postarají speciální jednotky.To je celý rozdíl.Jen v prvním případě budete mít modřiny a oděrky a ve druhém budete ležet klidně a krásně s kulkou v hlavě.Protože to je MOC a její výsadou je řídit stát na základě zákona.
  13. vymazán
    vymazán 20. března 2015 19:38
    +10
    Jen slova, jen slova, jen pi... tryndezh. V Rusku lidé nikdy nebudou smět bránit sebe a ostatní před útokem!!!
    Proč?
    Patamu shta!!!
    Nesouhlasí někdo?
    Viz soudní rozhodnutí za posledních 15 let. A názory prvních lidí země. Jsou principiálně PROTI zbraním s krátkou hlavní, jsou proti tomu, aby se lidé bránili a zároveň byli odsouzeni.
    I když se brání pomocí pěstí, stejně se mýlí, když banditům ubližují, ba co víc, zabíjejí je. Z pohledu soudu se má nechat zabít sebe, děti, manželku, rodiče, známé, přátele, kohokoli. Ale nebraňte se! Pro soudy je snazší uvěznit bandity na krátkou dobu, než ospravedlňovat ty, kteří jim zachránili život.
    X-x-x ... je to na hovno, ale taková je realita Ruska v XNUMX. století.
  14. Diter
    Diter 20. března 2015 19:44
    +5
    Citace: Zyablitsev
    Hloupé kopírování "západních hodnot",

    Před revolucí se krátké sudy v Rusku prodávaly volně, bez strašných následků. Nemyslím si, že naši lidé za ta léta sovětské moci tolik degradovali.
    A obecně u nás ne všechny matrace. Nejsem příznivcem taštičkových matrací, spíše naopak. Ale jeden můj známý, který tam byl, na můj dotaz, zda v kině ukazují pravdu, že vchodové dveře soukromých domů na tamních předměstích jsou prosklené, to potvrdil. Podle jejich zákona má majitel v případě proniknutí na území soukromého domu právo střílet a zabít a téměř každý má zbraň. Vloupání jsou tam proto vzácná. Většina bílých lidí žije na těchto předměstích.
    1. Stinger
      Stinger 20. března 2015 20:22
      0
      To je správně. Špatný byt, v sebeobraně vás tam odvlečou a zastřelí. Krátkou hlavní našeho muže nevyděsíte. Jak řekl O. Bender: „Já sám jsem byl kdysi osamělým mystikem a dosáhl jsem takového stavu, že jsem se mohl vyděsit jednoduchým finským nožem“
    2. bort4145
      bort4145 20. března 2015 20:28
      0
      Před revolucí si většina lidí nemohla dovolit kufry, protože „sotva vycházeli“
  15. Chis2009diman
    Chis2009diman 20. března 2015 19:52
    +5
    Věřím, že krátká hlaveň může být povolena těm, kteří mají zkušenosti s vlastnictvím loveckých zbraní za stejných podmínek jako lovecké zbraně s puškou. Ale obecně bych zakázal zranění, protože když si to lidé koupí, neuvědomují si, že je to také zbraň.
  16. ampér
    ampér 20. března 2015 19:55
    +1
    Citace: vymazáno
    Jen slova, jen slova, jen pi... tryndezh. V Rusku lidé nikdy nebudou smět bránit sebe a ostatní před útokem!!!
    Proč?
    Patamu shta!!!
    Nesouhlasí někdo?
    Viz soudní rozhodnutí za posledních 15 let. A názory prvních lidí země. Jsou principiálně PROTI zbraním s krátkou hlavní, jsou proti tomu, aby se lidé bránili a zároveň byli odsouzeni.
    I když se brání pomocí pěstí, stejně se mýlí, když banditům ubližují, ba co víc, zabíjejí je. Z pohledu soudu se má nechat zabít sebe, děti, manželku, rodiče, známé, přátele, kohokoli. Ale nebraňte se! Pro soudy je snazší uvěznit bandity na krátkou dobu, než ospravedlňovat ty, kteří jim zachránili život.
    X-x-x ... je to na hovno, ale taková je realita Ruska v XNUMX. století.

    Ano, jak pro minulou, tak pro současnou vládu, lidé s právem na ochranu, byť s gumovými projektily, nejsou potřeba. Práva mají pouze úřady, lidé jako vždy v Rusku nemají práva.
    Ale nejdeme k moci sami, v kuchyni je to lepší ..
    Není mezi námi ani Ho Či Min, ani Gándhí.
  17. samohlásky
    samohlásky 20. března 2015 19:58
    +6
    U článku jsem dal + a název je správný. Bezpečnost rodiny a příbuzných je velmi důležitá a naděje pro policii je téměř nulová. Smutná statistika životních situací a okázalých případů v takových případech je již značná, každý může uvést nejeden příklad ze svého života nebo svých přátel. Proto se musíte bránit hned a zákon je potřeba hned.
  18. Vitalij Anisimov
    Vitalij Anisimov 20. března 2015 20:02
    0
    Tento zákon znovu prosazují ti, kteří chtějí ozbrojené (legálně) určité pohyby vstoupit do bažiny..! V Moskvě má ​​mnoho lidí peníze na nákup zbraní (jakýchkoli) .. Pokud to dovolí, kufry se budou prodávat jako teplé rožky... (a určitě dříve nebo později vystřelí) JSEM PROTI!
    1. Colt864
      Colt864 20. března 2015 21:21
      +3
      Ano, ať vyjdou do této bažiny - jakmile Omon uvidí kmen - a zvizdets s těmito kolíky. A SPRÁVNĚ!
  19. alexey bukin
    alexey bukin 20. března 2015 20:06
    +3
    Citace z mínusu
    . A co je nejdůležitější, téměř naprostý nedostatek odpovědnosti za nespravedlivé rozhodování soudců. Soudci dají zařízení na zákony, jak chtějí, a případ obrátí ....


    Naše „souzení“ zachvátila epidemie „zelené slepoty“. Když se podívají na smečku „zelených“, hned tak nic nevidí.
  20. bublina 5
    bublina 5 20. března 2015 20:09
    0
    Správně by si měl soudce naopak položit otázku - Proč nestříleli
  21. Sever
    Sever 20. března 2015 20:11
    -1
    kdo to potřebuje?
    Řekněme, že schválí tento zákon. a ukáže se, že obranou se sekerou překročíte sebeobranu. i se zákonem, i bez termínu.
    a kdo to potřebuje, ten se s valynem od 90. let nerozešel. i dnes můžete mít zbraň - vyznamenání, být veden jako ochranka s obličejem, no, nebo ji prostě mít a neleštit. No, když se náhodou přihlásíte - i podle zákona, i bez něj za překročení termínu sebeobrany.
    můj názor je nedovolit obchod.
    1. Sever
      Sever 27. března 2015 02:16
      0
      Přidám.

      http://ru.euronews.com/2015/03/26/florida-teen-shoots-dead-6-year-old-brother-an
      d-zabije se/

      už jen z tohoto důvodu, 100% dvěma rukama, není nutné povolovat obchod.
  22. saygon66
    saygon66 20. března 2015 20:16
    +2
    - Sebeobrana je u nás ztotožňována s lynčem a "potrestání a omilostnění" je výhradním právem státu ...- Symbolem naší spravedlnosti už dávno není krásná Themis, ale křivá, jednooká a jednorohá "posvátná kráva" - chudák, ale naše - nesmíš se dotknout, zasadit roh tam, kam nezasáhne ... smavý
  23. Terner38
    Terner38 20. března 2015 20:16
    0
    Je velmi snadné proměnit ty, kteří chtějí mít kufr, z těch, kteří ho chtějí, v dav a další bílý Majdan je připraven. Ano, podle emocí komentářů lze s jistotou říci, že povolení přístupu ke kmenům povede jedině ke smrti.
  24. Vitalij Anisimov
    Vitalij Anisimov 20. března 2015 20:18
    -1
    Přestaňte už tlačit takové články...! Nejsme Amerika! Přestaňte klonovat zákony...
  25. saag
    saag 20. března 2015 20:18
    0
    „V Tomsku zastřelil žák deváté třídy své vrstevníky pneumatikami“ http://www.vesti.ru/doc.html?id=2440035
    1. Darek
      Darek 20. března 2015 23:03
      +1
      Citace ze saag
      „V Tomsku zastřelil žák deváté třídy své vrstevníky pneumatikami“ http://www.vesti.ru/doc.html?id=2440035

      A teď co? Měly by být pneumatiky zakázány?
  26. Green1976
    Green1976 20. března 2015 20:37
    0
    Těžká otázka, kromě připravenosti občanské společnosti vlastnit zbraně, existuje řada otázek na licenční úřady, které jsou pověřeny kontrolou oběhu. Ti, kteří se setkali, pochopí, co tím myslím, takže každý rok sbírám certifikáty a potvrzuji svou kvalifikaci. A získat lékařské potvrzení je píseň. Někdy mám myšlenky, že tyto byrokratické potíže vznikají proto, aby odradily touhu vlastnit zbraně. A ti, kteří vlastní rifl s optikou, také z první ruky vědí, jaké hemoroidy se střelci.
  27. Vladimír D
    Vladimír D 20. března 2015 20:44
    -4
    Řeči o volném prodeji zbraní v Rusku jsou zcela zbytečné. Nedávno jsme byli svědky kyjevského Majdanu – koneckonců to byly střelné zbraně militantů z Pravého sektoru, které zvrátily vývoj. A kdyby měl každý účastník Majdanu zbraň, co by se stalo v Kyjevě? Byl to muž se zbraní, kdo zajistil vítězství Říjnové revoluce, která svrhla legitimní vládu. Ruské úřady proto nikdy nedovolí volný oběh střelných zbraní. Policie je dnes navíc zavalena případy rvaček v opilosti a zúčtování s těžkým ublížením na zdraví – a co by se stalo, kdyby jejich účastníci měli v rukou pistole? Nemá tedy smysl o všech těchto iniciativách Žuravleva ani diskutovat – jsou a priori odsouzeny k neúspěchu.
  28. Arch An
    Arch An 20. března 2015 20:47
    +2
    Potíž nespočívá ani v zákazu nošení zbraní na sebeobranu proti banditům, ale v legislativním a obecně soudně-praktickém zákazu téměř jakékoli (sebe)obrany proti komukoli.
    A co se statistiky týče: pokud nejste líní to hledat alespoň na internetu, uvidíte, že všude tam, kde bylo zavedeno právo nosit střelné zbraně, kriminalita prudce klesla.
  29. trak
    trak 20. března 2015 20:49
    +2
    Ve všech těchto sporech jsem si pro sebe našel následující. Většina zastánců civilních zbraní byla kdysi také jeho odpůrci, postupně však prostřednictvím zájmu, faktů a logiky měnili své názory. A jejich zuřiví odpůrci prostě nechtějí nic poslouchat, byť jen trochu přemýšlet nad argumenty a fakty, které jim jsou uvedeny. Obecně neuvažují s nimi, ale rozumují s fobiemi. A mimochodem, tento způsob myšlení je jedním ze znaků neschopnosti vývoje a následně i psychologie degenerace.
  30. Chis2009diman
    Chis2009diman 20. března 2015 20:55
    +1
    Také věřím, že s povolením krátkých sudů a zákazem zranění se bude méně střílet na svatbách ve městech mrkl
    1. bort4145
      bort4145 20. března 2015 21:10
      -2
      Jo, méně zranění a více hladkých vývrtů smavý
  31. ZAM
    ZAM 20. března 2015 21:02
    +6
    Bydlím mimo město, v trezoru jsou legální „Saiga-12“ a IZH-27, a pokud dojde k ohrožení života mé rodiny, bez váhání použiji zbraně, a to i se zákonem, který nyní existuje, pokud je na území mého domu.
    A co se týče přijetí nového zákona o sebeobraně, tak je to určitě potřeba... A není třeba šermovat pohádky, že se budou všichni střílet a další nesmysly. Jde o sebeobranu v případě ohrožení života. Měl jsem zbraně více než 20 let a díky bohu, dokud jsem je nemusel použít k sebeobraně. A určitě každého šmejda „vystřízliví“ vědomí, že za dveřmi, kam se rozhodl při útoku proniknout, může zaznít výstřel. Pokud je člověk adekvátní, pak bude schopen určit míru nebezpečí a nestřílet po všem, co se hýbe. A pitomci - tak pro ně zákon není psán, chodí po ulicích se zraněními a střílejí, když je to nutné a není to nutné a útočí na neozbrojené.
    1. Green1976
      Green1976 20. března 2015 23:12
      0
      Nebudete mít čas na nic, protože podle zákona musí být zbraň v trezoru, náboje jsou podle zákona odděleně, útočníci nemají taková omezení, plus faktor překvapení. Vaše šance jsou proto nulové.
      1. ZAM
        ZAM 21. března 2015 01:33
        0
        No, takhle se to řekne... Hlavní je, že je to šance. Všechno je lepší než nic. Až bude v Rusku platit zákon pro občany jako: „můj dům je moje pevnost“, šance útočníků se výrazně sníží. Znají zákony stejně dobře jako soudci...
  32. 1 husa 3
    1 husa 3 20. března 2015 21:30
    +2
    Citace: bort4145
    S nárůstem kmenů se počet obětí rozhodně zvýší


    Samozřejmě v první řadě mezi útočníky.
  33. evgmiz
    evgmiz 20. března 2015 21:31
    +5
    Citace: bort4145
    Nedávno jsem viděl zprávu, že nějaký chlast v Kaliningradu vyšel večer na balkón a střelil 15letou dívku do nohy - nelíbilo se mu, že se kluci s holkama na dvoře nahlas smějí.

    A jaký smysl má pro imbitsily legalizovat prodej zbraní?

    Každý měsíc sleduji opilé policajty se zbraněmi. Urki i s kufry. To je občan, který dodržuje zákony – to se nemá. Mezitím si poslanci, bohatí podnikatelé a blatati v tichosti pořizují střelné zbraně. včetně těch, kteří jsou proti volnému prodeji zbraní. A co se týče imbecilů, upřesněte, koho označujete jako oni = lidi kolem sebe, nebo jen sebe a blízké přátele?
    Mimochodem, v Moldavsku je povolen volný prodej střelných zbraní a z nějakého důvodu nejsou slyšet žádné zprávy o zběsilé střelbě mezi občany. Nebo mají Moldavané ve srovnání s Rusy mnohem vyšší inteligenci?
    1. bort4145
      bort4145 20. března 2015 21:38
      -3
      Mluvím o imbecilech, kteří nejsou schopni adekvátně reagovat na situaci, a nemyslel jsem jen Rusy smavý

      Každý měsíc sleduji opilé policajty se zbraněmi. Urki i s kufry.
      Jak vám v této situaci pomůže zbraň v kapse? Víte, kolik můžete dostat za útok na policistu, a i když máte přitěžující zbraň...
      Opakuji - mít zbraň v ruce nezaručuje vaši bezpečnost. Je to jen iluze, ale tu má každý smavý Proto se ti levní tak rádi ohánějí zbraněmi.
      Pro fanoušky akčních filmů a teoretiky. Jen první "jasný" obrázek, který se objevil
      1. Komentář byl odstraněn.
      2. bombardir
        bombardir 20. března 2015 22:54
        +1
        Citace: bort4145
        mít zbraň v ruce nezaručuje vaši bezpečnost. Je to jen iluze
        Naléhavě musíte přijít s iniciativou na zrušení nošení zbraní zaměstnanci ministerstva vnitra, sběrateli, státními zástupci a soudci – není dobré, aby lidé v práci trpěli iluzemi.

        Jen první "jasný" obrázek, který se objevil
        A co to ilustruje - co kdyby nebylo zbraně, byl by Cobain stále naživu? )))
  34. hroch
    hroch 20. března 2015 21:49
    -5
    Pán. opustit útočníky a obránce. S nárůstem počtu „kmenů“ poroste počet obětí v obou skupinách úměrně. Počet nevinných obětí se ale mnohonásobně zvýší! Čím větší je „hmotnost“ zbraně, tím obtížnější je sledovat pořadí jejího uložení a použití (zákon dialektiky!).
    Můj otec měl dva kamarády, kteří jako teenageři po osvobození města od nacistů (1943) vzali do ruky samopaly (které se zřejmě – neviditelně povalovaly na bojištích), začali hrát „válku“. Oba byli zraněni: jeden měl znetvořenou a funkčně vadnou ruku, druhý celý život kulhal ... Kdyby nebyly k dispozici zbraně, byli by fyzicky zdraví ...
    A opravdu vám nestačí příklad našich „přísežných přátel“ zpoza oceánu – kde každý den umírají lidé na „hloupou“ střelbu! Které vyhovují nejen psychicky nevyrovnaným subjektům, ale teenagerům a dokonce i dětem předškolního věku!!! Nebo vám moskevská školní střílečka nestačí?
    A nedělejte si iluze, že tam bude řádná kontrola... Dnes může dostat (koupit) (lékařský) průkaz každý, od alkoholika a narkomana až po psychopata a schizofrenika!
    Ale obchodníci se zbraněmi budou mít obrovské zisky z problémů lidí a ústy zkorumpovaných novinářů budou vyprávět, jak Colt vyrovnal práva Američanů...
  35. Stoler
    Stoler 20. března 2015 21:52
    +1
    Viděl jsem, jak použili traumatický pod nohama opilých pitomců, okamžitě vystřízlivěli a zahodili je, omluvili se.
  36. ma_shlomha
    ma_shlomha 20. března 2015 21:52
    0
    A první zběsilý skok
    Hrozila mi hrozná smrt...
    Ale varoval jsem ho.
    Moje rána byla jistá a rychlá.
    Moje spolehlivá fena je jako sekera,
    Jeho široké čelo bylo rozříznuto...
    Sténal jako muž
    A převrácený. Ale znovu,
    Přestože z rány tekla krev
    Silná, široká vlna,
    Boj je v plném proudu, smrtelný boj!

    18

    Připadl mi na hruď:
    Ale v krku se mi podařilo držet
    A tam se otočíš dvakrát
    Moje zbraň... Zavyl
    Spěchal z mé poslední síly
    A tkáme se jako dvojice hadů
    Objímání těsnější než dva přátelé
    Padl najednou a ve tmě
    Bitva pokračovala na zemi.
    A v tu chvíli jsem byl děsivý;
    Jako pouštní leopard, rozzlobený a divoký,
    Byl jsem v ohni a křičel jako on;
    Jako bych se sám narodil
    V rodině leopardů a vlků
    Pod čerstvým baldachýnem lesů.
    Vypadalo to, že slova lidí
    Zapomněl jsem - a v hrudi
    Ten strašný výkřik se zrodil
    Jako by od mého jazyka
    Nejsem zvyklý na zvuk...
    Ale můj nepřítel začal omdlet,
    Spěchat, dýchat pomaleji,
    Naposledy mě stiskl...
    Žáci jeho nehybných očí
    Hrozivě zablikalo – a pak
    Ticho zavřené věčným spánkem;
    Ale s triumfálním nepřítelem
    Se smrtí se setkal tváří v tvář
    Jak v bitvě následuje bojovník! ..
  37. ma_shlomha
    ma_shlomha 20. března 2015 22:01
    +1
    Právo by mělo být spojeno s pojmem - SPRAVEDLNOST.
    Agree – princip ukládání trestu za trestný čin, podle kterého má trest reprodukovat škodu způsobenou trestným činem („oko za oko, zub za zub“) – (Bible-Starý zákon) – nejstarší princip spravedlnosti.
    V dávných dobách byla tato slova formulí spravedlnosti; měli na mysli: „Pachatel musí být zaplacen stejným způsobem, jakým trpěla jeho oběť. Kdo si usekne ruku, ať o ruku přijde, kdo si vyloupne oko (oko), musí se s okem rozloučit.

    Mnoho starověkých národů, včetně předků Rusů, se drželo těchto zákonů. Proč se tedy dnes euroliberálové ujali?
  38. uzer 13
    uzer 13 21. března 2015 00:19
    +1
    Můžete samozřejmě dál vše zakazovat a jako pštros dál schovávat hlavu do písku v naději, že se schováte před objektivní realitou.Pak se rozvine černý trh se zbraněmi.S Ruskem prakticky žádné hranice nejsou Jaceňuk nepostavil zeď a ukradl peníze. Nyní se všechny tyto zbraně přesunou směrem k Rusku a zastavit tento tok není možné z velmi jednoduchého důvodu - lidé nevěří, že nějaký Kolokolcev žijící v Moskvě ochrání, je pro ně lepší spolehnout se sami na sebe Mnozí již pochopili, že by se neměli spoléhat na pomoc orgánů činných v trestním řízení nebo na spravedlivý proces – budou zabiti a stále budou zodpovědní za svou obranu před zločinci.
  39. gammipapa
    gammipapa 21. března 2015 00:41
    -1
    Ne mytím, ale bruslením.
    Všechny tyto prohnilé bazary kolem legalizace zbraní vedly pouze k ještě drakoničtějším opatřením pro povolení. Pokud ještě nedávno bylo možné zcela legálně shromáždit všechna osvědčení za pár dní a po předání policistům za měsíc získat drahocenné malé modré papírky. Potom po tlachání řeknou, že to všichni potřebujeme, že nám všechno nestačí, a teď chcete běhat po různých kurzech, jen abyste si obnovili licenci, natož abyste ji získali poprvé. Měli jste z toho všichni dobrý pocit??? Čím více se budou touto otázkou třást, tím více budou vymýšlet metody, aby to bylo jakoby povoleno, ale ve skutečnosti prostě nebude reálné získat licenci.. Jelikož je všem jasné, kdo je ještě kamarád jejich hlavami, vyzbrojování lidí je nejen hloupé, ale i trestné, obětí bude mnohem víc.
    1. Arch An
      Arch An 21. března 2015 21:20
      0
      Citace z gammipapa
      každému, kdo se stále přátelí s jeho hlavou, a je tak jasné, že vyzbrojování lidí je nejen hloupé, ale také trestné, obětí bude mnohem více

      O opaku svědčí fakta: všude tam, kde bylo zavedeno právo nosit střelné zbraně pro sebeobranu, kriminalita okamžitě prudce klesla, a to mnohokrát!
      Kdo tedy "není kamarád s hlavou"? ...
  40. Gunther
    Gunther 21. března 2015 03:30
    0
    "Dýka je dobrá pro toho, kdo ji má, a špatná pro toho, kdo ji nemá ve správný čas."
    pro bort4145: fotka je nepříjemná, ale je tam mnohem víc strašných fotek - těch, kteří v pravý čas neměli po ruce krátký sud na obranu.
    No, je hloupost mít doma veslo na sebeobranu, lepší je veslo + revolver.
  41. eaz
    eaz 21. března 2015 06:08
    +1
    dvousečný meč
  42. ma_shlomha
    ma_shlomha 21. března 2015 06:50
    0
    lepší pádlo + revolver


    Správně! Přidal bych čerpadlo.
    A umět tyto vychytávky použít v případě nouze je skutečné, a ne na úrovni hrdinů blockbusterů.
  43. Gunther
    Gunther 21. března 2015 12:39
    0
    Pokud jste muž, pokud jste sloužil v armádě, pak víte jak.
    Příklad: vzpomenout si, když slabá žena rozsekala násilníka v taxíku, ale pokud neměla nůž, přidala se k řadám zohavených mrtvol.
    Aby...