Vojenská revize

Rusko potřebuje "stealth"

178


Poledne, XXI století. Někteří lidé ale roli moderních technologií nadále tvrdošíjně popírají. Zvláště pokud se rozhovor týká zahraničních modelů vojenské techniky. Zvláště pokud jsou tajné. Pak - uh, diskuse bude vzrušená.

Spálit se na toto téma už však není tak nebezpečné, jako bývalo. V současné době vstupuje do služby u ruských ozbrojených sil celá generace moderního vybavení, v jehož designu je stejná technologie „stealth“.

Tento materiál představuje analýzu článku „O neporazitelném stealth“, který byl nedávno zveřejněn na stránkách populárního internetového zdroje. Podle mého názoru je tento článek plný různých nepřesností a obecně má špatné poselství, jehož cílem je podcenění role technologie stealth v moderním boji.

Stealth není neviditelnost pro radary, stealth je pouze "malá" viditelnost.

Ruské slovo „neviditelný“ vymyslela ruskojazyčná média. V zahraničí „Stealth“ zůstalo „stealth“ (což v překladu znamená „tajně, skrytě“).

Není jasné, proč autor vzal slovo „malý“ v uvozovkách. Vliv snížení viditelnosti existuje a je v praxi prokázán. O tom, jak je „malý“, můžeme posoudit z níže uvedených faktů.

Stealth je dokonale viditelný v optickém rozsahu, blízko IR, daleko IR

Již 50 let je radar hlavním a hlavním prostředkem pro detekci vzdušných cílů. Nízký útlum elektromagnetických vln v atmosféře umožňuje získat dlouhé detekční dosahy za všech povětrnostních podmínek.

Autor je záměrně mazaný, přepíná čtenářovu pozornost na optický a IR rozsah, i když lze stejně dobře deklarovat viditelnost "stealth" v ultrafialovém světle.

Na chvíli odtrhněte oči od monitoru a podívejte se ze zadní části místnosti na okno. Na okně je moucha. Sotva viditelná tečka na skle. Tak vidí pilot nepřátelské stíhačky na vzdálenost pěti kilometrů. Obecně platí, že v době radarových a nadzvukových rychlostí na dlouhé (a dokonce i střední) vzdálenosti je spoléhání na viditelný dosah zbytečné.

Optika pomohla jen jednou. Nejsrozumitelnější ze všech verzí zničení F-117 nad Bělehradem je použití optického naváděcího kanálu: protiletadloví střelci náhodou viděli drzý „stealth“ letící pod mraky a podařilo se jim odpálit raketu. Naznačují to jak vlastnosti samotného systému protivzdušné obrany S-125 (televizní zaměřovač „Karat-2“), tak svědectví samotných účastníků incidentu - velitele baterie Zoltana Daniho a pilota sestřeleného Nighthawku. Dale Zelko (byl sestřelen, když prorazil spodní okraj mraků). Více štěstí se neopakovalo. I když podle NATO provedli nemotorní stealthové první generace přes 700 bojových letů nad Jugoslávií.

Pilotům moderních „Su“ pomáhá optická lokalizační stanice (OLS), ale tato technika je stále zaměřena na boj zblízka. Technologie přitom také nestojí na místě: existují osvědčené způsoby, jak snížit IR signaturu letadla (směšování výfukových plynů se studeným vzduchem). Všimněte si plochých trysek motorů F-22. Nebo záď stealth bombardérů F-117 a B-2: je navržena tak, aby vylučovala možnost „pohledu“ do trysek motoru ze spodní polokoule. O to však nejde.

Na střední a dlouhé vzdálenosti zůstává radar hlavním a jediným prostředkem detekce.

Proto mají stealth tak sekané tvary a mnoho rovnoběžných hran a žeber.

Rusko potřebuje "stealth"


Spravedlivé pozorování. Rovnoběžnost hran a hran je základem moderní technologie stealth. Spolu s:

- požadavek na vnitřní zavěšení zbraní;
- maskování lopatek kompresoru motoru (zakřivené kanály nasávání vzduchu, radarové blokátory);
- vyloučení vyčnívajících částí na povrchu trupu a křídla (antény, senzory, PVD);
- instalace nezávazné svítilny kokpitu;
- zlepšení kvality montáže, použití velkorozměrových panelů složitého tvaru a zmenšení mezer mezi spoji panelů opláštění;
- "pilovité" tvary okrajů otvorů;
- stejně jako pomocná opatření ve formě feromagnetických barev a povlaků absorbujících záření.

... Aby bylo detekováno nějakým hypotetickým radarem ne na vzdálenost 400 km, ale pouze na 40 km, musí letadlo rozptýlit odražený signál 10000 XNUMXx méně

RCS konvenčních stíhaček se odhaduje na asi 10 metrů čtverečních. Podle našich odborníků by F-22 EPR měla být na úrovni 0,3 metru čtverečních. m, tedy pouze 300krát méně, a ne 10000 XNUMX.


Malá nápověda váženému autorovi v aritmetice. Vydělením 10 0,3 dostaneme ≈30.


Dosah detekce radarového cíle závisí na výkonu generátoru, směrovosti antény, oblasti antény, citlivosti přijímače a cílové RCS


Dále pomocí základní rovnice radaru je snadné stanovit, že snížení RCS faktorem 30 poskytne přibližně 2,3krát nižší rozsah detekce pro „stealth“ ve srovnání s konvenční stíhačkou.

A to už hrozí katastrofou.

Letecké hlídky využívající pouze radary samotných stíhaček, ozařující danou oblast z mnoha úhlů, značně zvyšují riziko odhalení.

Proto to v bojových podmínkách nikdo nedělá.

Detekce vzdušných cílů je přiřazena k vzdušným letounům včasné výstrahy (AWACS), přičemž radary samotných stíhaček jsou zapnuty pouze v době útoku.

Pro detekci "stealth" bude AWACS nucen uzavřít se s nepřítelem. To je v rozporu se samotnou koncepcí AWACS, která by měla řídit vzdušný prostor na vzdálenost stovek kilometrů mimo oblast pokrytí. letectví nepřítel.

F-22 v režimu stealth z důvodu snížené viditelnosti by se sám měl stát téměř slepý a hluchý. Režim úplného rádiového ticha, radar je vypnutý a skrytý, ani rádiový signál nelze jen tak přijímat, protože k tomu je potřeba nastavit alespoň nějaké antény, které okamžitě začnou signál rozptylovat. Jedinou možností je nějaký druh jednosměrného satelitního komunikačního kanálu, kdy se přijímací zařízení podívají do vesmíru

Všechno je prostě tak. Stíhačky se snaží nezapínat své radary, detekce a určení cíle pochází z AWACS přes satelit.

Na tlumiči F-117 radar jako takový chyběl. Při letu nad nepřátelským územím pilot Nighthawku dokonce vypnul rádiový výškoměr. Pouze pasivní prostředky sběru informací (rádiový odposlech, termokamery, GPS data).

Jak se říká, dobře, dobře. Co se stane s EPR F-22 s bočním nebo dokonce víceúhlovým osvětlením, co to má s EPR v projekcích mimo čelní, tehdy velké státní tajemství Spojených států.

Tajemství si nejlépe udrží ten, kdo ho nezná, ale v případě Raptora je vše napsáno na jeho trupu. Aniž bychom zacházeli do výpočtů, EPR F-22 a PAK FA by měla být desetkrát nižší než u stíhaček 4. generace (podrobnosti v odstavci o rovnoběžnosti hran a hran). V kterékoli z vybraných projekcí.

Navíc, vezmeme-li v úvahu svou menší viditelnost, je u stealth stíhačky mnohem pravděpodobnější, že zaujme výhodnou pozici pro útok než konvenční stíhačka. Přejít na stranu „stealth“ nebude snadné.

Například H035 Irbis, radar Su-35S. Cíl s EPR 0.01 m90. detekuje na vzdálenost XNUMX km.

Zdrojem těchto údajů je ověřený zdroj „Wikipedie“ a další odkaz na webovou stránku NIIP pojmenovanou po. V.V.Tikhomirova vše potvrzuje, kromě údajů o cíli s EPR 0,01 mXNUMX. m

Vzhledem k tomu, že hra neproběhla podle pravidel, co nám brání přinést data z jiného důvěryhodného zdroje?


Detekce vzdušných cílů v závislosti na jejich RCS a vzdálenosti (v námořních mílích). Nejlepší výkon mezi prezentovanými radary předvádí stanice AN / APG-77 (radar stíhačky Raptor). Ale i ona podle samotných Yankees dokáže rozlišit cíl s EPR 0,01 metru čtverečního. m ve vzdálenosti ne více než 50 km. A cíl s EPR 0,3 m100. - ne více než XNUMX km

Nakonec je třeba pochopit, že radar stíhačky není „vševidoucí oko“ kvůli omezené velikosti antény, jejíž apertura (průměr) nepřesahuje jeden metr. Co může toto „dítě“ vidět, když i obrovské antény systému protivzdušné obrany S-400 rozlišují cíl typu „stíhačka“ na vzdálenost nejvýše 400 km?

Možná něco uvidí. Ale reklamní brožury nikdy neřeknou, ve kterém sektoru je poskytován maximální dosah detekce Irbisu (podle jedné z verzí v zorném poli 17,3 ° x 17,3 °, tj. 300 čtverečních stupňů). A jaký je čas na akumulaci dat, během kterého bude radarový procesor schopen určit polohu cíle ve vybrané oblasti oblohy s pravděpodobností 90%. Právě to ale nakonec určuje schopnosti radarů v reálných podmínkách.

Pozemní radary nejsou striktně omezeny ani velikostí, ani počtem antén, ani výkonem a v důsledku toho ani centimetrovým dosahem vlnových délek. Pro vlny o rozsahu metru platí, že co je stealth, co není stealth, je jedno.

Další apel na rozsahy elektromagnetického spektra s očekáváním důvěřivých obyvatel. Vtip je v tom, že naprosto všechny radary, které jsou součástí protiletadlových raketových systémů (S-300/400, Aegis, Patriot), pracují v rozsahu centimetrových a decimetrových vln.

Radary metrového rozsahu jsou již dávno vyřazeny z provozu, a to i v zemích třetího světa. Nechuť armády k takovým radarům je pochopitelná: takový radar není schopen tvořit úzce směrovaný „paprsek“ a v důsledku toho má nízké rozlišení. Druhou nevyléčitelnou nemocí metrových radarů jsou obrovské rozměry antény.



Výjimka jen potvrzuje obecné pravidlo: ruská armáda přijala mezidruhový radarový systém 55Zh6M Nebo, jehož součástí je modul s radarem s metrovým dosahem (RLM-M). Bohužel tento komplex není určen pro použití jako součást protiletadlových raketových systémů a slouží pouze k řízení letového provozu.

Za zmínku stojí, že jako součást systému protivzdušné obrany se používají minimálně dva radary. V závislosti na úrovni vývoje a zvoleného způsobu řízení/navádění je zapotřebí průzkumná stanice (někdy multifunkční, schopná programovat autopiloty odpálených střel) a radar řízení palby, který „osvětluje“ cíl. V extrémních případech se používá schéma „vystřel a zapomeň“, kdy je raketa vybavena aktivním radarovým vyhledávačem, který samostatně „osvětluje“ svůj cíl.

O nějakých radarech s metrovým dosahem samozřejmě nemůže být řeč.

Příďový kužel F-22 v režimu stealth by neměl být radiotransparentní, aby nenarušoval geometrii odrazných ploch letadla. Pokud ale chcete radarem alespoň pasivně nakukovat okolní éter, budete muset zprůhlednit vysílačku kapotáže, jinak radar, pokud přes ni dokáže vysílat signál, rozhodně nic zpět přijímat nebude. Potíže...

Problém: respektovaný autor neslyšel o frekvenčně selektivních površích.

Jedinou střelou dlouhého doletu ve výzbroji F-22 je AIM-120C. Jeho dojezd je 50-70 km (již nebezpečná vzdálenost i ve stealth režimu), v nových úpravách si říkají o 100 km.

Naváděná střela středního/dlouhého doletu AIM-120 AMRAAM
Modifikace „C-7“ má max. startovací dosah 120 km (přijato před 11 lety). Novější modifikace „D“ má dolet 180 km.

Člověk si samozřejmě může odpočinout a říct, že inženýři Raytheonu o raketách nic nevědí. To jsou ale čísla vysílaná všemi zdroji. Autorem uváděné údaje o 50-70 km se vztahují k raným modifikacím AMRAAM, původně z 80. let.

K cíli létá „z paměti“, pomocí inerciálního naváděcího systému. Pokud neprovedete rádiovou korekci, pak u letadla odpáleného takovou střelou stačí v okamžiku zjištění ozáření radarem (což znamená, že někdo zamířil a případně vystřelil zpět), změnit směr letu prudce, aby střela "z paměti" nedoletěla do místa, kde po 40 -60 sekundách (doba letu AIM-120 z maximálního doletu) bude její cíl.

Obousměrný komunikační kanál, stejně jako jakýkoli jiný moderní raketový systém vzduch-vzduch dlouhého dosahu, radar stíhačky nepřetržitě vypočítává polohu cíle a vysílá korekce odpálené střele. Útočící stíhačka se v tuto chvíli nemá čeho bát – nepřítel nemá čas najít směr radaru a provést odvetná opatření. Útok začal, doba letu raket byla 40-60 sekund.

Poté lze radar stíhačky opět vypnout. Výsledky bitvy sdělí pilotovi operátoři z AWACS letícího za ním.

Jeho naváděcí hlava zachytí cíl pouze na vzdálenost 15-20 km.

Nebo možná ne vzrušující. Existují důvodné pochybnosti o účinnosti moderních raket ARGSN proti stealth „stealth“ letadlům. Miniaturní radar v přídi rakety stěží rozliší i běžné stíhačky (EPR 3 ... 10 metrů) na vzdálenost několika desítek kilometrů. Lze si představit, s jakou obtížností raketa najde Raptor nebo PAK FA!

Kombinované navádění (ARGSN + IR GOS), pokusy o snížení pravděpodobnosti netrefení a přiblížení střely co nejblíže k cíli - na stovky metrů, odkud její GOS zaručeně detekuje cíl... Boj proti „stealth“ bude vyžadovat změnu obvyklých přístupů v oblasti vývoje raket zbraně. Dost bolesti hlavy pro všechny.

Nízká viditelnost je důležitá pouze jako jeden z faktorů, když pro ni nejsou obětovány ostatní vlastnosti letadla.

Svým neobvyklým vzhledem z desítek polygonů byl „kulhavý trpaslík“ F-117 díky technologiím 70. let. Výpočetní výkon starověkých počítačů zjevně nestačil k výpočtu EPR složitých povrchů dvojitého zakřivení.

V současné době lze považovat problematiku počítačového vybavení pro výpočet EPR a 3D tiskáren, které umožňují výrobu velkorozměrových panelů složitého tvaru, za uzavřenou. Výkonnostní charakteristiky stíhaček páté generace se od svých předchůdců nijak neliší a v něčem je i překonávají. Požadavek na rovnoběžné hrany není z hlediska aerodynamiky vždy efektivní, nicméně inženýři dokázali tuto okolnost kompenzovat díky většímu poměru tahu k hmotnosti Raptorů a PAK FA. Určitou roli sehrálo umístění zbraní ve vnitřních pumovnicích, které také „zušlechtily“ vzhled vozidel, snížily odpor a snížily moment setrvačnosti stíhaček.

To nepřímo potvrzuje i fakt, že se „stealth“ spěchají pouze Američané, zatímco zbytek světa přešel na praktickou práci v této oblasti, až když bylo možné vyvinout stealth letouny bez obětování dalších vlastností.

Docela zvláštní prohlášení.

Yankeeové byli v této oblasti průkopníky: první let „Have Blue“ (předchůdce F-117) se uskutečnil téměř před 40 lety, v roce 1977. K dnešnímu dni je již čtvrtý „stealth“ letoun sériově vyráběn v zámoří (nepočítáme-li experimentální modely a UAV).



Od roku 2010 se Rusko oficiálně připojilo ke klubu vývojářů letadel typu stealth a předvádělo let své stíhačky páté generace.

Na krk nám dýchá Čína se svými rukodělnými výrobky J-20 a J-31.

Efekt snížení viditelnosti existuje a je zaměřen na zvýšení faktoru přežití vozidla v moderním boji. Pracují na částečném snížení viditelnosti i tam, kde se původně nepočítalo s vytvořením málo pozorovatelného vybavení (Su-35S, F/A-18E/F, modernizovaný „Silent Eagle“).

Technologie Stealth je založena na žádných tajemstvích a materiálech s neobvyklými vlastnostmi. „Stealth“ je zdravá logika, násobená kompetentním výpočtem a podpořená silou moderních technologií. V konečném důsledku je výsledek snížené viditelnosti založen na tvaru letadla a kvalitě výroby jeho potahu. V tomto ohledu moderní metody technologie "Stealth" nemohou způsobit zhoršení letových vlastností letadel.

Vysoké náklady na stealth stíhačky páté generace, jako je stealth bombardér B-2, nejsou ani tak způsobeny stealth technologií, ale náklady na vývoj high-tech „náplně“ pro tato letadla (radar, elektronika, motory).

Domácí a zahraniční vzorky stealth technologie:




Corvette pr. 20380 ("Strážní")



Stealth fregata třídy Lafayette, Francie, 1990



Stealth torpédoborec "Zamvolt"



Chengdu J-20, Čína
Autor:
178 komentáře
Reklama

Přihlaste se k odběru našeho kanálu Telegram, pravidelně doplňující informace o speciální operaci na Ukrajině, velké množství informací, videa, něco, co na web nespadá: https://t.me/topwar_official

informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. Odysseus
    Odysseus 10. března 2015 06:42
    +12
    To, že Rusko potřebuje "Stealth", je zřejmé už jen z toho, že se pracuje na PAK FA a PAK DA. Dá se samozřejmě předpokládat, že celý koncept je špatný a že ruští designéři (jako designéři jiné přední průmyslové velmoci) se mýlí Ale to vyžaduje velmi silné argumenty.
    Zde bych pouze upozornil na to, že „stealth letadla“ se velmi obtížně opravují a obsluhují.Tedy je potřeba myslet nejen na konstrukci letadla a jeho výzbroje, ale i na jeho údržbu a opravy, na školení příslušných specialistů atd. Přechod na sériovou výrobu takových letadel navíc vyžaduje technické převybavení z průmyslu a kultury výroby.
    K přípravě letectva na provoz takových letounů je tedy zapotřebí celá řada opatření.
    1. blázen
      blázen 10. března 2015 07:24
      +2
      Autor sice některá tvrzení vyvrací, ale obecně se ukazuje, že nám vychází vynikající PAK FA. Naprosto souhlasím, děláme to moudře. Jako stealth je dobrý, ale neměli byste zapomínat ani na letadlo.
      1. MBA 78
        MBA 78 10. března 2015 08:48
        -5
        stačí vyvinout speciální nátěr nebo modulární zařízení pro použití v jakékoli technice, dokonce i v autě nebo v kukuřičném poli, a jet, kam chcete ...
        1. sivuch
          sivuch 10. března 2015 13:44
          +2
          V tomto případě ne. V Mikojanově kanceláři si do určité doby také mysleli - pokryjeme celý trup RPM - a vše bude v pořádku (dobře, obecně velmi dobře)
          1. ženy
            ženy 10. března 2015 14:38
            +5
            Problém: respektovaný autor neslyšel o frekvenčně selektivních površích.

            Existuje mnoho způsobů, jak maskovat radarovou anténu.

            Ústav teoretické a aplikované elektrodynamiky RAS (ITPE RAS)

            Je dobře známo, že spolu s elektrárnou je anténa vzdušného radaru (BRLS) dalším z hlavních zdrojů sekundárního (rozptýleného) pole letadla v přední polokouli.

            K odmaskování prostoru antény dochází v důsledku rozptylu dopadající vlny na kovové prvky zařízení instalovaného v prostoru a rozptylu na plechu antény. Zařízení (elektronické součásti a mechanismy) mohou být pokryty konvenčními materiály absorbujícími radary. Jako příklad na Obr. 14 ukazuje typickou frekvenční závislost odrazivosti povlaku vyvinutého na ITPE. Jedná se o lehký magnetodielektrický povlak na bázi polyuretanové pěny k maskování zadní části prostoru radarové antény.


            (otevřít v samostatném okně)


            Mnohem obtížnější je snížit viditelnost samotné antény. Typická konstrukce štěrbinového anténního pole je znázorněna na Obr. 15. Hlavní příspěvek takové antény k rozptýlenému poli je určen zrcadlovým odrazem vlny od kovového povrchu disku (ve směrech blízkých normále k jeho rovině), jakož i difrakcí systémem štěrbiny radiátory.



            Pro účely antiradarového maskování antén a také pro zlepšení některých parametrů vyzařovacích systémů (například indikátory elektromagnetické kompatibility) lze použít speciální clony, které jsou zabudovány do radomu nebo namontovány na anténu. Snížení RCS je dosaženo díky tomu, že speciální tvar stínění antény poskytuje menší zpětný rozptyl ve srovnání s nechráněnou anténou (obr. 15d). Takové obrazovky mohou být vyrobeny z tenkých strukturovaných materiálů. V konkrétním případě může být stínění založeno na frekvenčně selektivním povrchu (CHS), tzn. perforovaná elektricky vodivá fólie, síťovina se speciálně tvarovanými buňkami nebo elektronicky či fotokontrolovaná fólie. K maskování antén lze použít řízené a neřízené obrazovky.

            1. ženy
              ženy 10. března 2015 14:39
              +6
              Ovládané obrazovky mohou poskytovat velmi širokou škálu funkcí. Příkladem technického řešení tohoto druhu je aplikace fotocitlivé fólie na vnitřní povrch anténního krytu antény, jejíž odpor by se vlivem kontrolního optického záření měnil.

              Alternativním technickým řešením může být clona na bázi CHIPu se systémem periodických otvorů určitého tvaru, vyladěných tak, aby propouštěly elektromagnetické vlny v úzkém pásmu vlastních frekvencí lokátoru. Pro elektromagnetické vlny jiných frekvencí funguje taková clona jako odrazná. Zavedením řídicích polovodičových systémů (např. s elektronickou nebo fotokontrolou) do těchto otvorů (otevřených rezonátorů) je možné, je-li to žádoucí, provést jejich neprůhlednost ve frekvenčním pásmu lokátoru.

              Jeden z experimentálních návrhů rozvržení obrazovky pro maskování vlnovodu-štěrbinového plochého fázovaného pole o průměru 0,34 m je znázorněn na Obr. 16.



              V závislosti na konkrétní anténě lze použít jak výše popsaná provedení, tak technologii založenou na použití plazmových obrazovek. Taková clona může být namontována uvnitř kapotáže stejným způsobem jako frekvenčně selektivní clona. Jeho princip fungování je však poněkud odlišný. Ve vypnutém stavu je obrazovka průhledná na všech frekvencích. Při přivedení napětí na stínítko se v něm zapálí nízkoteplotní kolizní plazma, v důsledku čehož se záření částečně odrazí od stínítka v bezpečných směrech a částečně se pohltí stínítkem. Clona je účinná pro elektromagnetické záření všech frekvencí, méně než plazma. Hodnota plazmové frekvence v takových systémech může být velmi vysoká. Dlouhodobé studie o studiu procesů probíhajících v nízkoteplotním plazmatu umožnily najít optimální parametry jak složení plynů tvořících plazma, tak optimalizovat systém vysokorychlostního generování plazmatu nezbytný pro reakci na rychle se měnící vnější prostředí. Provedené letové testy prokazují vysokou účinnost navržených řešení pro snížení radarové viditelnosti prostoru antény.

              http://www.itae.ru/science/topics/№4 (стелс).pdf


              (otevřít v samostatném okně)
        2. SAXA.SHURA
          SAXA.SHURA 10. března 2015 13:49
          -13
          Tyto srozumitelné články ohlupují lidi, no, vy, co píšete tyto články, si myslíte, že naši vojenští inženýři a vědci, kteří vytvářejí unikátní zbraně, jsou hloupější než vy všichni, tak proč sem píšete a nevytváříte nejnovější zbraně pro naši armádu? a námořnictvo, dost na to, aby lidé jezdili přes uši.
          1. Lapkonium
            Lapkonium 16. března 2015 04:28
            +2
            s tímto přístupem je lepší web úplně zavřít
    2. Yehat
      Yehat 10. března 2015 09:48
      0
      Jaká je náročnost opravy? operace ano, složitější, ale nic mimořádného.
      1. SSI
        SSI 10. března 2015 10:02
        +9
        Citace z yehat
        Jaká je náročnost opravy? operace ano, náročnější, ale nic mimořádného

        Celistvost vrstvy laku (na vrchu laku se lakují letadla, i civilní), tzn. o nějakých PARMAch nemůže být ani řeč. Minimálně lakování v továrnách nebo opravnách letadel. Plus složitá avionika (sice je modulární, ale vypracovat komplex po výměně jednoho z modulů je pořád práce...). To komplikuje opravy.
        1. Santa Fe
          10. března 2015 10:10
          0
          Sergeji, jak hodnotíte možnost opravy motoru s OVT / UVT ve vojenských podmínkách, v hangáru na letišti

          Nejsložitější uzel: tepelně odolné materiály, translační pohyb dílů, práce v extrémních podmínkách
          1. SSI
            SSI 10. března 2015 10:21
            +5
            Citát od SWEET_SIXTEEN
            Sergeji, jak hodnotíte možnost opravy motoru s OVT / UVT ve vojenských podmínkách, v hangáru na letišti

            Nejsložitější uzel: tepelně odolné materiály, translační pohyb dílů, práce v extrémních podmínkách

            Obecně to neoceňuji - to je nesmysl. Dokonce i modulární oprava (a byla zvládnuta pro PS-90) v podmínkách PEACE time - pouze v podmínkách ARZ ...
            1. saturn.mmm
              saturn.mmm 10. března 2015 11:34
              +3
              Citace: SSI
              Obecně to neoceňuji - to je nesmysl.

              Ahoj. A jak probíhá modernizace stratégů? Udělají něco s Tu-22M3?
              Možná jste slyšeli něco nového o MS-21?
              1. SSI
                SSI 10. března 2015 11:42
                +5
                Citace: saturn.mmm
                Udělají něco s Tu-22M3?

                Ahoj. Tu-22M3 by měl být upraven pro Tu-22M3M, ale zatím se zapojují motory, a tak probíhá generální oprava 22. Letos by měla být rozdána 3 auta. MS-21... To je velká otázka, velmi velká. V principu je to jako superkonstruktér, nicméně s menším podílem dovozu, ale ... nevím, slibují, že zvednou první příští rok, ale nevím, nevím. nevím...
                1. saturn.mmm
                  saturn.mmm 10. března 2015 12:38
                  +2
                  Citace: SSI
                  Nevím, slibují, že příští rok zvednou první, ale nevím, nevím...

                  Sbor MS-21 začal formovat už v roce 2013 EMNP, modernizovaly se pro něj výrobní závody ve Voroněži, Uljanovsku, Irkutsku, Komsomolsku na Amuru a něco se postavilo v Kazani.
                  A jak letadlo hodnotíte vy osobně?
                  1. SSI
                    SSI 10. března 2015 12:50
                    +5
                    Citace: saturn.mmm
                    A jak letadlo hodnotíte vy osobně?

                    Vlastně ani ne... Jde o modernizovaný Jak-42, Jakovlev nevyráběl dálkové letouny, pouze místní. Jakovlev měl vždy VELMI velký poměr výkonu a hmotnosti (3 motory pro malá auta), jak to bude teď? Řídicí systémy jsou dováženy, motory se stále konstruují... Tomuto autu nevěřím, i když... možná to souvisí s věkem, ale s věkem prý přicházejí zkušenosti...
                    1. Zlomyslnost
                      Zlomyslnost 10. března 2015 14:59
                      -2
                      Díky, rozesmál jsem se. Jak-42 z hlediska dynamiky s normálními auty, jako je Tu-154, v zásadě nelze srovnávat.
                      1. SSI
                        SSI 10. března 2015 15:11
                        +1
                        Citace z EvilLion
                        Díky, rozesmál jsem se. Jak-42 z hlediska dynamiky s normálními auty, jako je Tu-154, v zásadě nelze srovnávat.

                        Srovnával jsem? Napsal, že poměr výkonu a hmotnosti strojů Jakovlevského je přeceňován. Víte, proč byl vyroben?
                      2. patsantre
                        patsantre 10. března 2015 15:36
                        +2
                        Proč?..........
                      3. SSI
                        SSI 10. března 2015 15:44
                        +4
                        Citace: kluk
                        Proč?.........

                        Vrchovina. Tato letadla měla být provozována v horských oblastech - Zakavkazsko, Pamír, Altaj ...
                    2. saturn.mmm
                      saturn.mmm 10. března 2015 15:04
                      +3
                      Citace: SSI
                      Tomu autu sice nevěřím...možná to souvisí s věkem, ale s věkem se říká, že zkušenosti přicházejí...

                      A na čem teď pracuješ, pokud to není tajné?
                      1. SSI
                        SSI 10. března 2015 15:34
                        +3
                        Citace: saturn.mmm
                        A na čem teď pracuješ, pokud to není tajné?

                        Jako obvykle podporuji letovou způsobilost. Opravy "autopilotů" (automatické řídicí systémy pro kormidlo a trajektorii), "skleněný kokpit", konzultace s kolegy (se kterými jsem v závodě spolupracoval) na stratégy i dálkové, konzultace s kubánskými přáteli, služební cesty k výrobcům komponentů , do leteckých továren .. Něco takového .. Ano, podle MS-21, i když je správnější říkat Jak-242, řídicí systémy jsou francouzské a německé, naše z těchto systémů jsou senzory, takže , na okraji...
                      2. saturn.mmm
                        saturn.mmm 10. března 2015 22:07
                        +1
                        Citace: SSI
                        . Něco takového .. Ano, podle MS-21, i když je správnější říkat Jak-242, řídicí systémy jsou francouzské a německé, naše z těchto systémů jsou senzory, takže na okraj ...

                        Přeji ti úspěch.
          2. saturn.mmm
            saturn.mmm 10. března 2015 11:29
            +1
            Citát od SWEET_SIXTEEN
            Nejsložitější uzel: tepelně odolné materiály, translační pohyb dílů, práce v extrémních podmínkách

            A co bez UVT bude v hangáru opraven proudový motor? Nebo to nejde opravit v hangáru pouze UVT?
            Spíš mě zajímá proces výměny motoru na stíhačce v hangáru.
          3. Rus2012
            Rus2012 10. března 2015 11:40
            0
            Citát od SWEET_SIXTEEN
            jak hodnotíte možnost opravy motoru s OVT / UVT ve vojenských podmínkách, v hangáru na letišti

            Vše, co se týká "přídavného spalování", dělají i jiné podniky než ty, které "výkon" sám vyrábí, tzn. hlavní blok nebo modul :)))
      2. Afotin
        Afotin 13. března 2015 09:47
        0
        Kompozitní materiály jsou samozřejmě skvělé, ale opravy výrobků z nich vyrobených v terénu jsou nemožné, což se ve skutečnosti promítá do potřeby uchovávat na letištích značné množství velkých náhradních dílů.
    3. serega.fedotov
      serega.fedotov 10. března 2015 11:27
      0
      Citace: Odysseus
      To, že Rusko potřebuje "Stealth", je zřejmé už jen z toho, že se pracuje na PAK FA a PAK DA. Dá se samozřejmě předpokládat, že celý koncept je špatný a že ruští designéři (jako designéři jiné přední průmyslové velmoci) se mýlí Ale to vyžaduje velmi silné argumenty.

      Závažné argumenty - toto je velká válka!!!
      Nechte tedy designéry trénovat na „kočkách“!
      I když je teoreticky pokrytí rádiového tlumení mnohem lepší než "hraní si" s tvary, stealth je určitě dobrý, ale neměli byste zapomínat na "obyčejná" letadla! Navíc se pro ně od konce 70. let vyvíjejí rádiové tlumící nátěry. !
    4. Lt. záložní letectvo
      Lt. záložní letectvo 10. března 2015 11:37
      +3
      AMRAAM-120 v modifikaci 180 km, zdá se, nebyl nikdy uveden do provozu.
      1. patsantre
        patsantre 10. března 2015 13:08
        +1
        Přijato, objednáno a dokonce se zdá být doručeno.
        1. tomket
          tomket 11. března 2015 10:44
          +1
          Citace: kluk
          objednáno a zdá se být dokonce doručeno.

          Jedná se o různé střely, kolik kopií můžete na toto téma rozbít. Koptsov, AIM 120D, znamená AIM-120 c-8, u kterého se dostřel oproti c-7 mírně změnil a je v rozmezí 120-130 km. Bájných 180 km je deklarovaný údaj jiné rakety, jejíž vývoj byl utlumen. Proto ten zmatek.
    5. denis fj
      denis fj 10. března 2015 17:46
      +1
      Rusko nepotřebuje stealth, ale Rusko potřebuje stíhačku páté generace jako vzduch!
      1. Basarev
        Basarev 12. března 2015 14:09
        0
        Obecně platí, že podle mysli musíte pracovat na hypersonickém proudovém motoru - měl by existovat cestovní hyperzvuk (ještě lépe - hyperzvuk s ekonomickým pohybem) a extrémně aerodynamické formy. A plazmový vak, který se vyskytuje při hypersonických rychlostech, poskytne letadlu absolutní neviditelnost - v principu není možné vidět cíl v plazmovém oblaku.
        1. Kassandra
          Kassandra 12. března 2015 14:52
          0
          byl vidět raketoplán.
          1. Basarev
            Basarev 12. března 2015 17:30
            0
            Ale chápeme, že to není totéž.
            1. Kassandra
              Kassandra 12. března 2015 18:33
              -1
              jedna a ta samá věc.
  2. Nitarius
    Nitarius 10. března 2015 07:06
    +3
    už vás nebaví 15krát opakovat stejné téma!
    no, proboha.
    1. Kassandra
      Kassandra 10. března 2015 07:22
      +1
      formát komentáře nestačí... wassat
      0,03 m22 pro F-2003 je od roku XNUMX

      pokud se autor podívá na stejnou J-20, uvidí, že jeho „potah“ je tlustý ve srovnání s tryskami, proto však dochází ke zhoršení letových výkonů kvůli stealth. a podzvukový stealth F-117 obecně sotva létal.
    2. Santa Fe
      10. března 2015 07:50
      +6
      Citace z Nitarus
      už vás nebaví 15krát opakovat stejné téma!

      O Ukrajině a hrozícím kolapsu dolaru?
      1. Bongo
        Bongo 10. března 2015 08:34
        +3
        Citát od SWEET_SIXTEEN
        O Ukrajině a hrozícím kolapsu dolaru?

        Olega, nevíš, že standardně všechna americká letadla, a ještě víc, ve kterých se používá technologie nízké radarové viditelnosti, mají plné "G"? Zvláště? vlastnosti radaru F-22, které uvádíte v publikaci, nikoho nezajímají a nemají ve skutečnosti žádný význam, o všem již bylo rozhodnuto.
      2. Aron Zaavi
        Aron Zaavi 10. března 2015 17:22
        0
        Jen tohle ne, Olega. A tak vzácný článek, který čtete s chutí. Mimochodem děkuji.
  3. puteovii
    puteovii 10. března 2015 07:08
    0
    A akakje stels eto gu-no i ih videat vradari ili "ameri potrateli kuciu bobla na svoi nevidimki a mi ih starenikoi raketoi zbili" ceot tovarisci vi ne postoeanie. zastavit
  4. tlahuicol
    tlahuicol 10. března 2015 07:20
    +1
    Oleg byl nedávno k obyvatelům města prostě nemilosrdný. Každý článek je pro čtenáře jako hořká kocovina.
    1. Santa Fe
      10. března 2015 07:51
      +3
      Citace: tlauicol
      Každý článek je pro čtenáře jako hořká kocovina.

      musíte je trochu zvednout. gramotnosti mezi obyvatelstvem

      Pomlouvat Obamu není pořád
      1. Zlomyslnost
        Zlomyslnost 10. března 2015 15:01
        0
        A pak napsat o "dojezdu pouze 400 km na AWACS." Vlastně už 400 km je jako rádiový horizont.
    2. Rus2012
      Rus2012 10. března 2015 11:43
      +3
      Citace: tlauicol
      Oleg byl nedávno k obyvatelům města prostě nemilosrdný. Každý článek je pro čtenáře jako hořká kocovina.


      Navrhuji téma pro Olega - "Výhody a nevýhody T-34 ve srovnání se Shermanem", bude mahach !!!;)))
      Pokud se vezme...
      1. Kassandra
        Kassandra 10. března 2015 13:40
        +3
        ale jak ... Korejská válka, "létající břichem vpřed" Sabres s poměrem tahu a hmotnosti 0,38 versus 0,55 pro MiG vyhrál 21:1 (Hollywood), ne 17:1, ne 7:1, ne 1,8 : 1 (RAND) možná i 1,3:1 - takže T-34 byla taky horší!
        1. ViktorR
          ViktorR 10. března 2015 23:31
          0
          Tato kampaň byla spojena s Olegem "břichem vpřed" poté, co mi dokázal, že Mig-29 a F-35 létají břichem vpřed)))
          1. Santa Fe
            11. března 2015 00:03
            -2
            Citace od victora
            jak mi dokázal, že instant-29 a f-35 letí břichem dopředu)))

            Je to potřeba dokazovat?

            Bernoulliho rovnice samotná k vytvoření vztlaku nestačí

            1. ViktorR
              ViktorR 11. března 2015 09:44
              +1
              Olega, nebudu se s tebou hádat. Dokázat vám, že se mýlíte, je prostě nemožné, taková je zřejmě vaše povaha.
          2. Kassandra
            Kassandra 11. března 2015 02:52
            0
            dobře, tak T-34 v Koreji taky šel bokem... smavý
    3. sivuch
      sivuch 10. března 2015 13:49
      +4
      Zkusili jste spočítat, kolik chyb je v článku?
      1. Technický inženýr
        Technický inženýr 10. března 2015 15:51
        -1
        zvědavý. Kolik?
        1. sivuch
          sivuch 10. března 2015 16:46
          +2
          Hodně. Níže jsem začal odpovídat, ale možná bude část přeskočena Nezlobte se
      2. setrac
        setrac 10. března 2015 16:21
        +2
        Citace: sivuch
        Zkusili jste spočítat, kolik chyb je v článku?

        Nejde o žádné kiksy, jde o záměrné překrucování, autor míchá pravdu s polopravdami a lžemi.
    4. setrac
      setrac 10. března 2015 16:19
      0
      Citace: tlauicol
      Oleg byl nedávno k obyvatelům města prostě nemilosrdný. Každý článek je pro čtenáře jako hořká kocovina.

      Autor je mazaný, prohlašuje, že metrové radary byly vyřazeny z provozu i v zaostalých zemích a rovnou deklaruje jejich přítomnost v ruských systémech PVO. Říká, že nemůžete nasměrovat raketu radarem s metrovým dosahem, ale radary neslouží pouze k nasměrování raket.
  5. saag
    saag 10. března 2015 07:53
    +3
    texty se opakují jako bravurní pochody :-)
  6. darkmore
    darkmore 10. března 2015 08:01
    +4
    Obecně platí, že v době radarových a nadzvukových rychlostí na dlouhé (a dokonce i střední) vzdálenosti je spoléhání na viditelný dosah zbytečné.

    Právě naopak. Kamera s vysokým rozlišením + počítačový rozpoznávací program vám umožní dělat to, co nikdo neumí, a to ve zcela autonomním režimu.
    Časem nejspíš přijdou s adaptivní kamufláží (stejně jako adekvátní stealth technologie byly vynalezeny mnohem později než radary), ale zatím je optika napřed.

    Stealth jako doplněk ke schopnostem stíhače, bombardéru nebo dokonce útočného letadla je vynikající.
    Stealth, pro průzkumné letadlo - nutnost.
    Ale stealth jako povinný prvek na úkor něčeho jiného - zdá se mi, že jde o velmi vážnou otázku stanovení priorit.
    Možná, že pokud letíte rychlostí Mach 5 v horní stratosféře, nepotřebujete vlastně stealth. Čistě můj odborný názor smavý
    1. frame5
      frame5 10. března 2015 08:46
      +1
      A co, taková rychlost vás před něčím zachrání? Možná vás raketa nedohoní?
      Čerstvým příkladem toho, jak špatně je to v konfrontaci letectví a PVO, je Ukrajina, kde přítomnost několika ne nejnovějších protiletadlových systémů v domobraně zcela paralyzovala celé ukrajinské letectvo. Stealth je zde vnímán jako nezbytná věc.
      1. darkmore
        darkmore 10. března 2015 09:21
        +1
        Citace z rámu5
        Možná vás raketa nedohoní?

        Viděli jste spoustu raket schopných dohnat hypersonické cíle? úsměv

        Citace z rámu5
        přítomnost několika ne nejnovějších protiletadlových systémů v domobraně zcela paralyzovala celé letectvo Ukrajiny.

        Pojď. Všechno tam přestalo létat dlouho předtím, než se objevily TORy a OS, zachycené na podzim poblíž Ilovajska.
        Hlavní ztráty „vzdušných sil“ Ukrajiny, z MANPADS s tepelným naváděním a ze stáří flotily, znásobené nedostatkem paliva a munice pro bojové lety.

        Stealth se může hodit k proražení nepřátelské protivzdušné obrany jako možnost. Ale s Ukrajinou existuje extrémně nešťastný příklad.
      2. Bugor
        Bugor 10. března 2015 19:57
        0
        Raketa se tedy ještě potřebuje dostat do stratosféry. Vzpomeňte si, kolik krve U-2 vypila, dokud ho nezasáhli raketou. Takže raketa startovala ze země, můžete jí dát palivo, kolik to vezme. A pro stíhače s takovou raketou to bude těžké...
    2. opus
      opus 10. března 2015 13:04
      +3
      Citát z darkmore
      Možná, že pokud letíte rychlostí Mach 5 v horní stratosféře, nepotřebujete vlastně stealth.

      To bude vyžadovat KAŽDÝ čas k použití (jako posilovače) něčeho podobného nosné raketě Proton nebo nosiči typu B-52.
      North American X-15

      Maximální rychlost: 7 274 km/h
      Hmotnost: 6 620 kg (CELKEM)
      Délka: 15 m
      Dolet: 450 km
      Rozpětí křídel: 6,80 m
      Typ motoru: Raketový motor






      a jak je to všechno těžké
      1. darkmore
        darkmore 10. března 2015 14:11
        0
        Citace z opusu
        To bude vyžadovat KAŽDÝ čas k použití (jako posilovače) něčeho podobného nosné raketě Proton nebo nosiči typu B-52.

        Odkazujete na experimenty před více než 50 lety.
        V té době byla f-117 považována za skutečně neviditelnou a hyperzvuk byl považován za něco nedosažitelného. Spojené státy vyvinuly to i ono – a volba zcela přirozeně padla na technologii stealth.
        Ale čas jde dál – to, co bylo považováno za neviditelné, se někdy ukazuje jako docela nápadné při následném zpracování signálů i starých typů radarů moderními počítači.

        Nevím přesně, jaké rychlosti dokáží PAK FA a DA vyvinout (o tomhle zázraku se ani neví, jak vypadá), ale při navrhování se dříve nebo později vždy objeví otázka - co je lepší, snížit vlastnosti drak a motor ve prospěch stealth, nebo se zaměřit na rychlost a nosnost - a v jakých proporcích. A byl bych opravdu rád, aby se inženýři rozhodli správně (možná to bude stealth), a neřídili se americkou vyjetou kolejí se sovětskou logikou „když mají stealth bombardér, potřebujeme stealth bombardér, jen víc“.
        F-117 je skvělým příkladem toho, jak něco velmi efektivního ve fázi návrhu nefunguje asi deset let po uvedení na trh, rozdrceno technologickým pokrokem.
        1. opus
          opus 10. března 2015 15:58
          0
          Citát z darkmore
          Odkazujete na experimenty před více než 50 lety.

          od té doby se nic převratného (palivo) neobjevilo
          Citát z darkmore
          V té době byla f-117 považována za skutečně neviditelnou a hyperzvuk byl považován za něco nedosažitelného.

          -117 nebylo považováno za „neviditelné“ (fazetové formy implementované do architektury letadla poskytují hlavní podíl – až 90 % – na snížení EPR)
          -a experimentoval s hyperzvukem na X-20 Dyna-Soar od 24. října 1957 do 10. prosince 1963 a Aerospaceplane (od roku 1958 do roku 1963)


          Citát z darkmore
          Nevím přesně, jaké rychlosti může PAK FA a DA vyvinout (tenhle zázrak ani neví, jak vypadá),

          existují údaje o PAK FA, rozhodli se udělat PAK FA podzvukový (a to je rozumné)
          Jen pohyb v TAKOVÝCH výškách s TAKOVÝMI rychlostmi je VELMI ENERGETICKÉ (samo o sobě drahé, drahá stavba, strašně drahé dráhy)
          č!
          Otázka "otevřená":
          -jak a jakou zbraň použijete (spustíte) z aparátu pohybujícího se od 5-6M?
          jen si představte tento netriviální úkol
          Citát z darkmore
          F-117 je skvělým příkladem toho, jak je něco velmi efektivní

          117 odvedl svou práci a není špatný
          - Zařízení je určeno pro přesné zásahy ve dne i v noci, za jednoduchých i obtížných povětrnostních podmínek, provoz bez krytu.
          Americká invaze do Panamy (1989)
          Válka v Zálivu (1991)
          Operace Desert Fox (1998)
          Válka NATO proti Jugoslávii (1999)
          Irácká válka (2003)


          -6,56 miliardy USD, včetně výzkumu a vývoje. To je přijatelné pro generaci 2 (F-22) a POSLEDNÍ let 117 vyrobený v roce 2008, pro 64 kusů od roku 1981 NENÍ ŠPATNÝ?
          Ale dvě známé osobnosti vaří palačinky ve stejné kuchyni (Zelko vlevo, Dani vpravo).
          1. Santa Fe
            10. března 2015 20:57
            0
            Citace z opusu
            a POSLEDNÍCH 117 létalo v roce 2008

            Špatně!

            F-117 stále létají (viděno v oblasti Tonopah)



            http://theaviationist.com/2014/10/03/photo-f117-still-flying/

            http://intercepts.defensenews.com/2014/11/we-now-know-why-the-f-117-is-still-fly
            ing /

            Bdělí občané zaslouženě uvedli "mínus" komentář soudruhu opus'a!
    3. Kassandra
      Kassandra 10. března 2015 15:23
      -3
      SR-71 má takové přílivy (neobjeví se na něm hned), aby se snížila rádiová viditelnost, a ne pro rychlostní charakteristiky - na MiG-31 nejsou.
      1. opus
        opus 10. března 2015 16:02
        +1
        Citace od Kassandry
        SR-71 má takové přílivy (neobjeví se na něm hned), aby se snížila rádiová viditelnost

        kecy

        Tyto přílivy nemají nic společného s rádiovou viditelností.
        KDO a co bude ozařovat letadlo na horní polokouli, pokud poletí ve výšce 26 km?
        CELKOVÁ AERODYNAMIKA
        1. Kassandra
          Kassandra 10. března 2015 17:40
          -2
          přečtěte si nějakou tlustší a těžší knihu o historii jejího vzniku.

          tam d.b. obrázky rané A-12, která je ještě neměla, a co je způsobilo.

          Mimochodem, nedá se na ně šlápnout.
          1. opus
            opus 10. března 2015 18:58
            +2
            Citace od Kassandry
            přečtěte si nějakou tlustší a těžší knihu o historii jejího vzniku.

            Který?
            1. Četl jsem a viděl jsem naživo, kacířství (o „přílivu a tajnosti“)
            Společnost vyvinula radiálně absorbující strukturu ve tvaru hrotu s plastovým voštinovým jádrem, které odolává teplotám až 275 °C. Materiál absorbující radar použitý na SR-71 v designu konců křídel a elevonů.
            a to je PRO SR-12(A-12)! Hraje roli hlavní konstrukční materiál draku letadla - slitina titanu V-120 a pro Pratt & Whitney JT-11D-20B?
            MŮŽE ODPOVĚDĚT
            Citace z opusu
            KDO a co bude ozařovat letadlo na horní polokouli, pokud poletí ve výšce 26 km?

            jednou "přečetl" tlustou a tlustou knihu
            2.
            -4 zrdn vojenské jednotky 40083 na asi. Ruština (vzdálenost od hranic 78 kilometrů), systém protivzdušné obrany S-200V, let průzkumného letounu SR-71 trval poměrně krátkou dobu od 3 do 5 minut, POUZE jednou se podařilo objevit náhle, byl detekován na 100-105 km, ve výškách 24 km, ze systému protivzdušné obrany (výškoměrem PRV-17 byl cíl spolehlivě detekován a při "napětí" vydání označení cíle)


            Citace od Kassandry
            tam d.b. obrázky z počátku A-12

            A?
            Ukázat obrázky "raných" TU-22 a Tu-22M3?
            1. Kassandra
              Kassandra 10. března 2015 23:35
              -1
              co jsi viděl? jak se to dělalo?

              bez přílivů se našel mnohem dál, proto byly vyrobeny.

              co s tím mají společného plastové plástve a Tu?
              1. opus
                opus 11. března 2015 01:17
                +1
                Citace od Kassandry
                co jsi viděl? jak se to dělalo?

                on, 71
                oklamat

                Citace od Kassandry
                bez přílivů se našel mnohem dál, proto byly vyrobeny.

                Ano a za kolik?Můžete jen bez la-la.

                Bylo obtížné doprovázet (U S-200V), vzhledem k vysoké azimutální rychlosti (podél hranice), to jsou vlastnosti radaru 200. a není těžké odhalit "desku" vyrobenou z titanu Oblast pod: 200 m² (křídlo pouze 141,1 m²) není obtížné

                Citace od Kassandry
                co s tím mají společného plastové plástve a Tu?

                totéž jako
                Citace od Kassandry
                tam d.b. obrázky raného A-12, který je ještě neměl,
                1. Kassandra
                  Kassandra 11. března 2015 03:49
                  -1
                  ... a dotkl se rukama? chlapík

                  můžete si to najít sami. EPR SR-71 v důsledku přílivu se stal menší než u F-14,

                  jak koreluje přidání lišt a spoilerů na drak letadla s úplně jiným letadlem?
                  1. opus
                    opus 11. března 2015 12:12
                    +1
                    Citace od Kassandry
                    ... a dotkl se rukama?

                    dotkl, v muzeu. Co bude dál? Dotkl jsem se 71., ale čeho se neustále dotýkáte rukama?
                    Citace od Kassandry
                    EPR SR-71 v důsledku přílivu se stal menší než u F-14,

                    nesmysl. Osobně jsem nevydal CC a doprovod pro 71. (stejně jako pro 18.), ale viděl jsem záznamy a četl poznámky.
                    1.BRLS "Sapphire-25" na vzdálenost asi 140 km udával hodnotu EPR pro 71. asi 19 m2, o radaru N004 „Zasalon“ pomlčím
                    2. O pozemních systémech PVO na plný úvazek, obecně pst.
                    Ještě během války ve Vietnamu měl náš systém protivzdušné obrany S-75 za úkol sestřelit SR-71. Zpravidla docházelo k odhalení průzkumného důstojníka stanicemi ONC divize těsně před nebo poté, co cíl vstoupí do střelnice, což byl úzký sektor s Dmax asi 40 km a Dmin 20 km, stanice pro sledování cíle zachytila ​​cíl v nejlepším případě, než se přiblížila k blízké hranici zóny, střelba při pronásledování byla nemožná.
                    Psal jsem o S-200V (letové tabulky byly sestavovány pravidelně, a to je pro "neviditelné", s epr
                    Citace od Kassandry
                    stal se menší než F-14,



                    3. EPR F / A-18E / F \u1,2d 2 m18, pro F / A-2,4C / D EPR se zavěšením je v oblasti 2,5-XNUMX m², pro F-14 EPR v ploše 4-5,5m2
                    Citace od Kassandry
                    jak koreluje přidání lišt a spoilerů na drak letadla s úplně jiným letadlem?


                    1.Ne lišty a spoilery.
                    2. Říkáte mi, že ve srovnání s Sr-71 existuje 12 dalších letadel. Odpovím vám (příkladem).
                    jaké jsou problémy? s adekvátním vnímáním okolního světa?
                    1. Kassandra
                      Kassandra 11. března 2015 16:11
                      -1
                      Citace z opusu
                      dotkl, v muzeu. Co bude dál?

                      skvělý! co ještě máš společného s letectvím?

                      Citace z opusu
                      ale viděl jsem poznámky a četl poznámky.

                      co na nich bylo napsáno v pravém horním rohu?
                      a pak F-14 s jeho menším EPR, jak se obecně našel?

                      tady mluvíte o Tu-22 / Tu-22M3
                      "první let" - napíšou Vám...
                      takové přílivy nejsou integrovanou výkonovou součástí draku letadla, jako například u F-16, na kterých se na rozdíl od A-12 objevily okamžitě.
                      příliš líný hledat tlustou těžkou knihu nebo psát do Googlu „opatření ke snížení radarových upozornění na A-12“, viz přímo zde:
                      http://www.testpilot.ru/usa/lockheed/a/12/a12.htm
                    2. Kassandra
                      Kassandra 12. března 2015 17:16
                      -1
                      PS. Mimochodem, jak ses cítil jako kousek vlasti? tyto letouny byly vyrobeny výhradně ze sovětského titanu.
                      na odkazu o A-12 není napsána celá pravda, přílivy byly přidány po prvních letech Mach 3 a ne po odstranění radarového podpisu na cvičišti.
  7. Santa Fe
    10. března 2015 08:33
    +5
    krásné auto

    1. Lt. záložní letectvo
      Lt. záložní letectvo 10. března 2015 11:38
      +2
      Spodní fotka byla nafotografována pomocí barevných filtrů.
    2. saturn.mmm
      saturn.mmm 10. března 2015 11:54
      +5
      Citát od SWEET_SIXTEEN
      krásné auto

      Ano, auto je krásné a dobře létá.
  8. 501 legie
    501 legie 10. března 2015 08:45
    0
    Čínská letadla údajně 5. generace jsou velmi pochybná, že ano. při pohledu na J20 není vůbec jasné, kde je stealth.
    1. opus
      opus 10. března 2015 12:59
      +2
      Citace z 501 Legion
      při pohledu na J20 není vůbec jasné, kde je stealth.








      "ruší" pouze PGO a pár břišních ploutví
      1. Val_Y
        Val_Y 11. března 2015 02:36
        0
        No, stále nevěřím v čínské tajnosti, negativní podle mě 100% kopie v horizontální projekci 1.44 s remakem pro, ... opět kopie motorů al-31fn, avionika po cestě ... jsem Francouz, takže ... chlapík
  9. sso-250659
    sso-250659 10. března 2015 09:12
    +2
    Rusko potřebuje "stealth"

    Tak co ti v tom brání? Nebo kdo?
    1. SSI
      SSI 10. března 2015 09:22
      +5
      Neexistuje žádný průmysl, a tak... Naše věda o letectví je dobrá!
      1. patsantre
        patsantre 10. března 2015 10:56
        +1
        Proč ne? V roce 2014 bylo dodáno více bojových letadel než kdokoli jiný. Pravda, se všemi druhy AWACS a elektronického boje je katastrofa.
        1. SSI
          SSI 10. března 2015 11:07
          +5
          Citace: kluk
          V roce 2014 bylo dodáno více bojových letadel než kdokoli jiný.

          Vzhledem k tomu, že Jak-130 lze nazvat bojem pouze podmíněně (koneckonců jde o cvičné letadlo, jak bylo navrženo), pak se všechny druhy Su vyrábějí na zastaralém vybavení a starých, v doslovném smyslu slova, dělníků . Myslel jsem to, když jsem mluvil o absenci průmyslu. A nyní, se snížením počtu zaměstnanců (je třeba mít na paměti, že v listinách VŠECH JSC atd. atd. podniků je hlavním výsledkem práce zisk a při velkém počtu zaměstnanců částka tohoto zisku klesá) ach, tohle všechno se mi nelíbí, ach, nelíbí se mi to...
          1. Nayhas
            Nayhas 10. března 2015 11:20
            +3
            Citace: SSI
            Su jsou vyráběny na zastaralém zařízení a starých, v pravém slova smyslu, dělnících.

            Můj přítel vyrábí Su-34, ale není starý, říká, že mladých lidí je dost... I když vybavení ano, je staré. Dosud to dělají metodou plasma-template ... Četl jsem, že KnAAZ přešel na elektronické digitální modelování.
            1. SSI
              SSI 10. března 2015 11:37
              +4
              Citace z Nayhas
              Můj přítel Su-34 vyrábí,

              Víte, Novosibirsk a Irkutsk přežily díky exportu v přelomových 90. letech. A závod Gorkého? V Komsomolsku na Amuru elektronická dokumentace, no a co? Ve městě samotném není populace příliš velká, o koho rozšířit výrobu? Pro výrobu (montáž a odladění) supers jezdily do Kosomolska týmy ze 3 továren (z Voroněže, Kazaně a Uljanovska). A na montáž T-50 i s elektronickou dokumentací, odkud budou lidé? Z Irkutska nebo z Novosibirsku? Takže oni sami mají co dělat... Něco takového, ale já mám spíš povědomí o občanech a dálkových a stratégech, takže ... všechno může být ...
              1. gladcu2
                gladcu2 10. března 2015 17:52
                +1
                Poskytnout uprchlíkům z Ukrajiny bydlení a práci, budou rádi.
                A CNC a opici můžete vycvičit za 3 měsíce.To je kdyby, což je obtížnější. A udělat stejný typ detailů a bude stačit týden.
              2. Nayhas
                Nayhas 10. března 2015 18:19
                +2
                Citace: SSI
                Víte, Novosibirsk a Irkutsk přežily díky exportu v přelomových 90. letech.

                No, pak NAPO pojmenované po Čkalovovi, Novosibirsk se nepodílel na exportu... Vyrobili Su-24 a opravili Su-15. Pak na konci 80. let začali vyrábět Su-27IB (praotec Su-34), můj kamarád studoval leteckou techniku ​​a mluvil o varu, když se palubní počítač komutoval se Su -27IB ... A je to ... Su-27IB nejely, snažili se vyrobit osobní An-38, ale nepovedlo se, situace byla hrozná, lidé se rozprchli, protože pořádně neplatili platy, pomalu dostavěli Su-34 (čtyři budovy byly v obchodech), no, úsporný nájem prostor... Takže NAPOiCH přežil, jak se říká navzdory všemu... Proto jsou tam personál, as bylo to v NAPOiCH, ale vybavení je staré, město je obrovské, je koho učit ...
              3. gogia
                gogia 14. března 2015 19:55
                0
                Ahoj Kazani!
          2. vladimir_krm
            vladimir_krm 10. března 2015 12:08
            -1
            Ach, dobře. Zde http://kramtp.info/news/18/full/id=19198; fotoreportáž z KNAAPO. Podívejte se na "staré" vybavení a "staré" pracovníky...
            1. SSI
              SSI 10. března 2015 13:07
              +4
              Citace: vladimir_krm
              fotoreportáž s KNAAPO

              Promiňte, ale nepleťte si výrobu super a stíhaček... Doporučil byste také vidět dílnu airbusů... A přesto se podle zpráv GSS vyrobilo více než 100 letadel, asi 50 létá (tento bere v úvahu Mexiko a Aeroflot). Otázkou je, kde jsou ostatní? A proč potom potřebujeme tyto fotoreportáže? Toto není KNAAPO, toto je specializovaná produkce GSS.
              1. vladimir_krm
                vladimir_krm 10. března 2015 13:24
                0
                V leteckých továrnách neexistuje pevné rozdělení výroby: stejné vybavení se používá pro T-50. Stejně jako průměrný věk dělníků lze určit z těchto obrázků, nikoli z obrázků z tajných dílen.
                "Toto není KNAAPO, toto je specializovaná produkce GSS"
                No ano, pro GSS byly přiděleny superobráběcí stroje a mladí specialisté a 90letí dědové nýtují PAK FA na kolenou ... pochopitelné ...
                1. SSI
                  SSI 10. března 2015 13:57
                  +1
                  Citace: vladimir_krm
                  No ano, pro GSS byly přiděleny superobráběcí stroje a mladí specialisté a 90letí dědové nýtují PAK FA na kolenou ... pochopitelné ...

                  Představte si, že to tak je. TsOS KnAF CJSC "GSS" je v překladu - finální montáž pobočky Komsomolsk-on-Amur uzavřené akciové společnosti "Sukhoi Civil Aircraft". Účty jsou oddělené a to všechno... Nesmysl, ale přesto jsou platy dělníků různé...
          3. patsantre
            patsantre 10. března 2015 13:05
            0
            Tady se s tebou nemůžeš hádat. Ale pak se mihly obrázky nějaké továrny, podle mého názoru, Irkutu, všechno vypadalo velmi dobře. Nemáme snad moderní letecké továrny?
            1. SSI
              SSI 10. března 2015 13:12
              +4
              Citace: kluk
              Nemáme snad moderní letecké továrny?

              Zkrátka - NE. Ani specializovaná výroba pro stavbu supers v Komsomolsku nemůže být nazývána plnohodnotným moderním leteckým závodem ...
              1. Val_Y
                Val_Y 11. března 2015 02:58
                -1
                Ehm, četl jsem vaše komentáře a nemohl jsem odolat, ptám se velkoryse předem a tak, ale soudě podle významu komentářů buď reptáte nebo panikaříte smutný Když mluvíme o zisku, chápete, že pokud chtějí krást, kradou a neinvestují miliardy a biliony do nové výstavby a rozvoje nových průmyslových odvětví, stejně jako do vytváření a zdokonalování ÚPLNĚ nových typů zbraní a HLAVNĚ nových technologií. Takže podle mého názoru (možná se mýlím) jsou případy krádeží, ALE NE VŠECHNY (vím, jak to vypadá, pracoval jsem v 90. letech v Oděse v lednu, vyráběl 250 tunové jeřáby, nyní úplná mezera, v lepším případě sklad Jaffa (dílna KRANLOD) a Poplavský institut (projekční kancelář závodu).U vás začali přetáčet 90. léta a vracet výrobu.Takže ...vše v pořádku, práce se hýbou, možná ne tak rychle, jak bychom chtěli, ale ... nezapomínejte, že téměř celý západní svět je proti (i když existují i ​​PRO, i když méně ...) Takže ... Ještě jednou ... hi
                1. SSI
                  SSI 11. března 2015 14:01
                  +1
                  Citace: Val_Y
                  Buď reptáte, nebo panikaříte

                  Propadat panice – jsem starý, reptat – ano, musím, ale v letectví jsem více než 30 let... Nikdo za Poghosjana a před ním NEinvestoval peníze. Za domácí a průlomový produkt mohou superjet považovat pouze zuřiví žingoističtí patrioti. Jezdím do leteckých továren, věřte mi, že dojmy jsou stále stejné, protože mám s čím porovnávat ...
  10. Westland
    Westland 10. března 2015 09:19
    0
    Na úkor reklamních sešitů jsou práva 100%, vyšperkují a nastaví takové podmínky, že ve skutečnosti prostě prakticky neexistují.
  11. sevtrash
    sevtrash 10. března 2015 09:27
    +1
    Četl jsem, že pokud je ve vývojové / rozhodovací skupině alespoň jeden disident, pak je kvalita tohoto zcela konečného rozhodnutí vyšší, je méně chyb. Ti, kteří nesouhlasí, přitom nemusí mít pravdu. Mluvím o autorovi článku "O neporazitelném stealth" - zdá se jasné, že se mýlí, ale nebude na škodu si znovu přečíst výhody stealth. Ale opět bude většina proti, i když jak vložit článek je věc. Vlastně záleží na cíli, hledání typu pravdy je jedna věc, zájem veřejnosti druhá.
  12. heruv1me
    heruv1me 10. března 2015 09:43
    0
    může někdo vědět, co máme s technologií výroby bez vázací lucerny kabiny?
    1. opus
      opus 10. března 2015 13:19
      +1
      Citace z heruv1me
      může někdo vědět, co máme s technologií výroby bez vázací lucerny kabiny?

      Svítilna je polykarbonátová (organické sklo nebo polymethylmethakrylát (PMMA))
      PC technologie je vakuové tvarování, technologie vakuového tvarování za tepla

      Více než 2M - nemůže "létat".
      Existují rychlostní rekordy pro F-16 a F-22 založené na 500 km a 1000 km?
      ================================================== =================


      nezávazné silikátové výklopné části luceren
  13. NEXUS
    NEXUS 10. března 2015 09:57
    +4
    stealth technologie, protože nové požadavky na moderní technologie jsou samozřejmě potřeba.Ale v této fázi úrovně technologie bych nemluvil o prioritě této kvality.-22 a PAK FA ...koncept Raptora je zcela podřízena technologii stealth, na úkor ovladatelnosti, všestrannosti atd. ... u PAK FA je vše naopak, do popředí se staví superovladatelnost, všestrannost a rychlost a stealth přichází jako pomocná vlastnost tohoto komplexu.Tedy pohledy a názory na využití technologií stealth jsou různé.Pro mě mají naši výrobci a vynálezci zbraní k takovým technologiím vyváženější a rozumnější postoj.Opakuji, vzhledem k současné úrovni technologie, zatím nemůže být technologie stealth prioritou, možná je třeba obětovat mnoho dalších životně důležitých parametrů zbraní, což je stále nepřijatelné.
    1. sevtrash
      sevtrash 10. března 2015 10:09
      +1
      Koncepce f22 - ano, vlastně skoro všechny zbraně - je jedna, byla to první, která viděla / objevila - první výstřel / sestřelila. Američané tedy vytvořili takovou techniku, poblíž není jediný „vyrovnaný“ nepřítel. Naopak už vytvořili multifunkční f35. "Velmi drahé", "ořezané", "ošklivé" - ale co, kdo má něco podobného?
    2. Santa Fe
      10. března 2015 10:11
      +3
      Citace: NEXUS
      celá koncepce Raptora je podřízena právě technologii stealth, na úkor ovladatelnosti, všestrannosti atp.

      Argument!
      1. patsantre
        patsantre 10. března 2015 10:59
        0
        Přestože má Raptor velmi solidní výkonové vlastnosti, zejména výbornou rychlost a k překvapení mnoha patriotů i ovladatelnost, nehodí se pro práci na zemi a nemá OLS. To je z jasného.
        1. tomket
          tomket 11. března 2015 10:55
          +1
          Citace: kluk
          velmi solidní výkonové vlastnosti, zejména vynikající rychlost

          K překvapení mnoha patriotů všeho západního ve skutečnosti Raptor nemá tak vynikající výkonové charakteristiky pro letadlo s takovou vzletovou hmotností. Za prvé se ukázalo, že jeho poměr tahu k hmotnosti nebyl ve skutečnosti takový rekord, jak se uvádělo. Dále o rychlosti. Výrazná omezení rychlosti jsou způsobena nenastavitelnými přívody vzduchu. Ztrácí tedy v rozsahu podzvukových rychlostí a těch dosahů, které jdou nad 1.5 m. Skutečný dolet se také ukázal výrazně nižší, než jaký se předpokládal na základě deklarované vzletové hmotnosti letounu. Takže například piloti „Raptora“ byli velmi překvapeni piloty „Typhoonů“ v boji zblízka, i když na dálku boje na dálku výhoda pro „Raptor“ stále zůstávala.
      2. NEXUS
        NEXUS 10. března 2015 11:28
        +2
        Argument!
        snadné ...podíváme se na trysky Raptor.Jsou užší a mají obdélníkový tvar, takže právě tento tvar trysek poskytuje menší přenos tepla a umožňuje lépe odvádět teplo z výfuku.Ale zároveň Tyto trysky se mohou pohybovat pouze ve vertikální rovině, což ovlivňuje manévrovatelnost stíhačky.Zadruhé je to nedostatečná všestrannost F-22.Mluvím o práci na pozemních cílech.Za třetí si myslím,že ačkoliv charakteristiky jak PAK FA, tak Raptora jsou skryté, t-50 má lepší rychlostní charakteristiky, už jen proto, že naši konstruktéři zjevně znali výkonnostní charakteristiky soupeřova komplexu a navrhli vůz s nedodělky. vzdušnou bitvu si myslím, že Raptor nebude mít převahu nad PAK FA kvůli své větší tajnosti, protože, jak bylo zmíněno výše, F-22, stejně jako F-35, vždy pracuje s AVAKAS spárovaným, stejně jako naše T -50 s A-100. Koncepce „první pila, první spustila palbu“ zde tedy nefunguje. A vše se stáhne do boje na blízko, ve kterém má PAK FA nepopiratelnou výhodu díky vaše nejlepší ovladatelnost a rychlost.A jako poslední bych nezapomněl na takový moment, jako jsou EW systémy stíhaček.A tady otázka není zdaleka jasná.může být spousta překvapení jak na straně amerů, tak na naší Nemyslím si, že na PAK FA je nainstalován pouze jeden systém elektronického boje Himalaya, i když se o něm ví jen málo.
        1. NEXUS
          NEXUS 10. března 2015 11:39
          0
          Mimochodem, k těm tryskám... vím, že v Rusku se vyvíjejí i úzké trysky pro PAK FA na způsob Raptorovského, jen se zdá, že fungují ve všech rovinách, a tudíž supermanévrovací a rychlostní charakteristiky nebudou Ale kdy budou instalovány na T-50 zatím žádné informace.
        2. patsantre
          patsantre 10. března 2015 13:02
          +1
          Citace: NEXUS
          podívejme se na trysky Raptora.Jsou zúžené a mají obdélníkový tvar, takže právě tento tvar trysek poskytuje menší přenos tepla a umožňuje lépe odvádět teplo z výfuku.Ale zároveň tyto trysky se mohou pohybovat pouze ve vertikální rovině, což ovlivňuje manévrovatelnost stíhačky.

          Horizontální vychýlení je prakticky k ničemu, všechny tyto efektní manévry se dělají přes náklon + náklon. Tak projděte sem.
          Citace: NEXUS
          Za třetí, myslím si, že ačkoliv jsou vlastnosti PAK FA i Raptora skryté, T-50 má lepší rychlostní charakteristiky, už jen proto, že naši konstruktéři znali některé výkonnostní charakteristiky soupeřova komplexu a navrhli vůz s nedodělky. .

          Promiňte, ale vaše "myslím" tady nikoho nezajímá a argument "podívejte se na ně a udělejte to lépe" je směšný. Jako by vlastnosti letadla závisely na vlastnostech soupeře, a ne na našich technických možnostech. Úplný nesmysl.
          Citace: NEXUS
          Výsledkem je, že ve vzdušné bitvě si myslím, že Raptor nebude mít převahu nad PAK FA díky své větší stealth, protože, jak bylo uvedeno výše, F-22, stejně jako F-35, vždy pracuje s AVAKAS v tandemu, stejně jako naše t -50 s A-100.

          Jakým způsobem, z čeho je tento závěr vyvozen? Na letadla AWACS neplatí fyzikální zákony, nebo co? A-50 detekuje dravce stejným způsobem z kratší vzdálenosti, než E-3 detekuje PAK FA, právě díky EPR indikátorům dravců a PAK FA. Nemluvím o tom, že zdaleka ne vždy je možné zajistit podporu letounům AWACS (zejména v Rusku kvůli jejich malému počtu), které navíc lze sestřelit.
          Citace: NEXUS
          Koncepce „první pila, první palba“ zde tedy nefunguje.

          Další šílený závěr, založený nikdo neví na čem. Co znamená, že koncept nefunguje, proč by se vše mělo srazit na boj zblízka? Co zabrání odpálení raket na sebe řekněme ze 100 km, pokud se samozřejmě neuvidí na takovou vzdálenost?
          1. NEXUS
            NEXUS 10. března 2015 13:24
            +1
            Horizontální vychýlení je prakticky k ničemu, všechny tyto efektní manévry se dělají přes náklon + náklon. Tak projděte sem.
            drahoušku, proč tě napadlo, že mluvím pouze o horizontální odchylce? Trysky PAK FA mění úhel v jakémkoliv stupni, což se o Raptoru říci nedá. Takže tvůj závěr absolutně není u pokladny.

            Promiňte, ale vaše "myslím" tady nikoho nezajímá a argument "podívejte se na ně a udělejte to lépe" je směšný. Jako by vlastnosti letadla závisely na vlastnostech soupeře, a ne na našich technických možnostech. Úplný nesmysl.
            Proč, drahá? Za prvé, zde na fóru lidé sdílejí své myšlenky a myšlenky, a proto se zde můj „myšlení“ docela hodí. Kromě toho, pokud vás můj „myšlení“ nezajímá, proč komentujete můj příspěvek? pro „podívejte se na ně a udělejte je lépe“, pak tato strategie vždy byla a bude relevantní za všech okolností. A nevidím zde nesmysl, protože právě tato strategie dala vzniknout závodům ve zbrojení obecně.
            Další šílený závěr, založený nikdo neví na čem. Co znamená, že koncept nefunguje, proč by se vše mělo srazit na boj zblízka?
            protože vzhledem k rychlosti stíhaček, systémům elektronického boje, technice manévrování atd. vše zredukuje na „psí smetiště“.
            Co zabrání raketám ve vzájemném odpalování řekněme ze 100 km
            Nic neuškodí.Ale opakuji pro ty, kteří zvažují argumenty, které se neshodují s jejich nesmyslností, NEZAPOMENU JSEM NA EW SYSTÉMY INSTALOVANÉ NA PAK FA A RAPTOR, STEJNĚ NA A-100 A AVAX.abych přesně věděl, který elektronický bojové systémy s jakými vlastnostmi jsou na těchto strojích a ještě více jaké systémy jsou na Avacích a A-100. V důsledku toho může být boj na velkou vzdálenost, ale zda bude účinný, to je velká otázka. zatím není žádný důkaz, že americká koncepce je správná, na základě mých závěrů jsem toho názoru, že správnější je ruská koncepce. hi
            1. patsantre
              patsantre 10. března 2015 14:26
              +1
              Citace: NEXUS
              drahoušku, proč tě napadlo, že mluvím pouze o horizontální odchylce? Trysky PAK FA mění úhel v jakémkoliv stupni, což se o Raptoru říci nedá. Takže tvůj závěr absolutně není u pokladny.

              Což nepopírá fakt, že jak již bylo zmíněno, letoun manévruje v klopení a náklonu, takže vertikální výchylka je dostatečná.
              Citace: NEXUS
              Proč, drahá? Za prvé, zde na fóru lidé sdílejí své myšlenky a myšlenky, a proto se zde můj „myšlení“ docela hodí. Kromě toho, pokud vás můj „myšlení“ nezajímá, proč komentujete můj příspěvek? neboť „podívejte se na ně a dělejte lépe

              Chtěl jsem říct, že vaše "myslím" není argument.
              Citace: NEXUS
              Pokud jde o „podívat se na ně a dělat to lépe“, tato strategie vždy byla a bude relevantní za všech okolností. A nevidím v tom nesmysl, protože právě tato strategie dala vzniknout závodům ve zbrojení obecně.

              Nemyslíte si, že při vytváření letadel se konstruktér snaží dát jejich produktu maximální možné výkonové charakteristiky s dostupným technologickým potenciálem a ne „my to uděláme jako dravec, ale o 200 km/h rychleji, tady to bude dravec poletíme 100 km/h a budeme 300 a je nám to jedno, což je 10x rychleji."
              Citace: NEXUS
              protože vzhledem k rychlosti stíhaček, systémům elektronického boje, technice manévrování atd. vše zredukuje na „psí smetiště“.

              Jak to zruší koncept „první nalezen, první výstřel“? Jak, řekni mi? Nyní se letadla navzájem detekují ve stejnou dobu a současně provádějí starty? Stejně jako rytíři ve středověku! To vše jen říká, že BVB a psí smetiště jsou v zásadě možné a neměli byste na ně zapomínat, ale v žádném případě to neubírá na roli výkonného radaru, stealth a raket dlouhého doletu, které vám umožní zasáhnout nepřítele dříve, než on umí to.
              Citace: NEXUS
              A TAKÉ NA A-100 A AVAX

              Můžete přiblížit systémy elektronického boje na letadlech AWACS? wassat
              Citace: NEXUS
              Navíc ani vy, ani já nemůžeme přesně vědět, které systémy elektronického boje s jakými vlastnostmi jsou na těchto strojích

              Jsou ve vašich imaginárních válkách střely na blízko imunní vůči elektronickému boji?
              Citace: NEXUS
              , ačkoli neexistují žádné důkazy o správnosti amerického konceptu, na základě mých závěrů jsem toho názoru, že správnější je koncept ruský.

              A jaký důkaz, že ruský koncept je správnější? No, kromě vašich odhadů? Jde o důkazy. Několik válek za sebou Američané rozbíjeli nepřátelské letectvo (které se mimochodem skládalo z našich letadel) na kousky. Ruská moderní letadla vůbec něco dokázala, můžeš mi to osvětlit?
              1. NEXUS
                NEXUS 10. března 2015 14:58
                +1
                Což nepopírá fakt, že jak již bylo zmíněno, letoun manévruje v klopení a náklonu, takže vertikální výchylka je dostatečná.
                to znamená, že říkáte, že tato konstrukce trysky v žádném případě nezhoršuje manévrovatelnost Raptora proti PAK FA? Jinými slovy, opravdu si myslíte, že F-22 na "psím smetišti" bude bojovat za stejných podmínek jako T-50?Na základě dynamiky konstrukce stíhaček je to dobře vidět zejména na srovnání stíhaček 4. generace, ruské stíhačky jsou řádově ovladatelnější a tato výhoda v tomto ukazateli proti západním modelům jen roste. je náš MiG-29, který byl jako součást německého letectva převeden do NATO.
                Nemyslíte si, že při vytváření letadel se konstruktér snaží dát jejich produktu maximální možné výkonové charakteristiky s dostupným technologickým potenciálem a ne „my to uděláme jako dravec, ale o 200 km/h rychleji, tady to bude dravec poletíme 100 km/h a budeme 300 a je nám to jedno, což je 10x rychleji."
                samozřejmě máš pravdu.Ale nebereš v potaz některé body, jako např. finanční složku nějakého projektu.A kromě toho nepřítel by taky neměl čekat až ho předběhnou...a nikdo neví výkon vlastnosti stejného PAK FA a nebudu se divit, když se ukáže, že jsou hlava a ramena nad výkonnostními charakteristikami stejného Raptora. Rozdíl mezi nimi je téměř 20 let
                psí skládky jsou v zásadě možné a neměli byste na ně zapomínat, ale v žádném případě to neubírá na roli výkonného radaru, stealth a raket dlouhého doletu, které vám umožní zasáhnout nepřítele dříve, než to stihne on.
                a kde jsi viděl, že jsem uvedl, že radar není důležitý nebo že boj na dálku či střední vzdálenost je nemožný?
                Jsou ve vašich imaginárních válkách střely na blízko imunní vůči elektronickému boji?
                Mluvil jsem jen o tom, co je třeba vzít v úvahu ve strategii vzdušného boje systému elektronického boje, proto jsem řekl, že v důsledku toho je efektivita boje na dálku diskutabilní.
                Několik válek za sebou Američané rozbíjeli nepřátelské letectvo (které se mimochodem skládalo z našich letadel) na kousky. Ruská moderní letadla vůbec něco dokázala, můžeš mi to osvětlit?
                Začněme tím,že jak jsi to řekl,porazili nepřátelské letectvo,které bylo špatně vycvičené.A ti piloti,co seděli v kokpitech našich stíhaček velmi matně připomínali dobrá esa.Ale vzpomeň si řekněme na Koreu,Vietnam , kde naši piloti skutečně bojovali proti Amer's, skóre zdaleka nebylo ve prospěch Spojených států lol Ohledně ruských letadel... Jugoslávie, MIG-29 sestřeluje v té době supermoderní F-117, a to i přesto, že protivzdušná obrana této republiky byla zničena a F-117 byl považován za nezranitelný neviditelný.
                1. patsantre
                  patsantre 10. března 2015 15:45
                  0
                  Citace: NEXUS
                  to znamená, že říkáte, že tato konstrukce trysky v žádném případě nezhoršuje manévrovatelnost Raptora proti PAK FA?

                  Extrémně bezvýznamné.
                  Citace: NEXUS
                  Jinými slovy, opravdu si myslíte, že F-22 na „psím smetišti“ bude bojovat za stejných podmínek jako T-50?

                  To jsem taky netvrdil. Myslím, že T-50 bude mít výhodu, ale jistota nemůže být. Ti, kdo věří, že Raptor má problémy s manévrovatelností, se mírně řečeno mýlí.
                  Citace: NEXUS
                  a kde jsi viděl, že jsem uvedl, že radar není důležitý nebo že boj na dálku či střední vzdálenost je nemožný?

                  Uvedl jste, že koncept „první nalezený – první výstřel“ nefunguje. Nedokážu si představit, jak můžete anulovat výhodu v dosahu detekce a rozsahu ničení. Stejně se to uskuteční. Koncept tedy funguje.
                  Citace: NEXUS
                  Mluvil jsem jen o tom, co je třeba vzít v úvahu ve strategii vzdušného boje systému elektronického boje, proto jsem řekl, že v důsledku toho je efektivita boje na dálku diskutabilní.

                  Téměř všechny cíle amerických letadel v moderních válkách byly zasaženy raketami AIM-120.
                  Citace: NEXUS
                  Jugoslávie, MIG-29 sestřelil v té době supermoderní F-117.

                  co, co? Možná nezahazujme svou představivost?
                  Citace: NEXUS
                  Začněme tím, že jak jste řekl, porazili nepřátelské letectvo, které bylo špatně připravené.

                  To je pravda.
                  Citace: NEXUS
                  Ale při vzpomínce na Koreu, Vietnam, kde naši piloti skutečně bojovali proti Ameritům, nebylo skóre zdaleka ve prospěch Spojených států.

                  Nevím, pro koho to skóre bylo, ale od té doby se hodně změnilo.
                  1. NEXUS
                    NEXUS 10. března 2015 16:02
                    0
                    co, co? Možná nezahazujme svou představivost?
                    co je to za fikci, kdy se případ odehrál a už dávno není tajemstvím.
                    Nevím, pro koho to skóre bylo, ale od té doby se hodně změnilo.
                    není třeba dávat rovnítko mezi profesionalitu pilotů Amer s těmi jugoslávskými nebo iráckými.Uvedl jsem příklad,kde se ruská a americká esa opravdu shodly.profesionalita našich pilotů je minimálně stejně dobrá jako ta americká a snad i nadřízený.
                    1. patsantre
                      patsantre 10. března 2015 16:53
                      0
                      Citace: NEXUS
                      co je to za fikci, kdy se případ odehrál a už dávno není tajemstvím.

                      Pro koho to není tajemství? Existuje nějaký důkaz? Potvrdila se ztráta? Jedinou potvrzenou a prokázanou ztrátou je sestřelený C-125th Nighthawk. Všechny ostatní ztráty F-117 a B-2 jsou spekulace a fikce, vhodné pouze pro zveřejňování na všemožných páskách a trollingu.
                      1. Kassandra
                        Kassandra 10. března 2015 23:04
                        -1
                        důkaz musí být notářsky ověřen?

                        Americké letectvo přiznává ztrátu nejméně 4 F-117
                        seznam ztrát amerického letectva a NATO v místních válkách je uveden na internetu.

                        je to vaše páska? tyran
                    2. patsantre
                      patsantre 10. března 2015 16:57
                      +1
                      Citace: NEXUS
                      .Dal jsem ti příklad, kde se skutečně sešla ruská a americká esa. Skóre tam občas šlo. Na každou sestřelenou sovětskou stíhačku připadlo několik Amerů. A to je fakt.

                      Ztráty v těchto válkách mě nezajímaly. Existují nějaké důkazy, nebo opět spekulace?
                      Citace: NEXUS
                      Změnilo se teď něco?Myslím, že profesionalita našich pilotů je minimálně stejně dobrá jako ta americká a možná i lepší.

                      A opět spekulace a páchnoucí stupidním vlastenectvím. Roční letová doba amerických pilotů je dnes 2x vyšší než u nás, celková je mnohonásobně vyšší a navíc mají bojové zkušenosti a velmi dobře vybudovanou koordinaci a souhru. Je velmi hloupé a naivní mluvit o vyšší profesionalitě našich pilotů.
                      1. NEXUS
                        NEXUS 10. března 2015 17:44
                        +1
                        Jedinou potvrzenou a prokázanou ztrátou je sestřelený C-125th Nighthawk. Všechny ostatní ztráty F-117 a B-2 jsou spekulace a fikce, vhodné pouze pro zveřejňování na všemožných páskách a trollingu.
                        vážení, odkdy Američané něco takového potvrdili?V Jugoslávii se kromě jiných letadel ztratily 3 f117...z nichž jedno sestřelil Gvozden Đukić - to je bojový pseudonym používaný Zoltanem Danim za války. .. kde vstupuje do hry urapatriotismus a trolling?
                        Ztráty v těchto válkách mě nezajímaly. Existují nějaké důkazy, nebo opět spekulace?
                        https://www.google.md/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ve

                        d=0CEcQFjAH&url=http%3A%2F%2Fairforce.ru%2Fstaff%2Fjet_aces%2Findex.htm&ei=gf3-V

                        MvTGczpUp-LgPgD&usg=AFQjCNHQ8uLkufkSMd5GTfMlGdN7qfhPQg&bvm=bv.87920726,bs.1,d.ZW

                        Tady je odkaz, přečtěte si ho. Jsou tam také Kozhedubovy vzpomínky.
                        A opět spekulace a páchnoucí stupidním vlastenectvím.
                        miláčku, možná tvé vlastenectví smrdí, absolutně se za tento pocit nestydím
                        Roční letová doba amerických pilotů je dnes 2x vyšší než u nás, celková je mnohonásobně vyšší a navíc mají bojové zkušenosti a velmi dobře vybudovanou koordinaci a souhru.
                        A můžete se zeptat, v jakých podmínkách s těmi hodinkami létali a proti komu bojovali?Když se tato vaše super-duper esa rozhodla vletět na území minimálně stejné Jugoslávie, byla nejprve celá protivzdušná obrana této republiky velmi precizně zničeny.A s kým tam bojovali?MS 13. okamžik?
                        Je velmi hloupé a naivní mluvit o vyšší profesionalitě našich pilotů.

                        „Časopis Letectví a kosmonautika v roce 1998 uveřejnil ve svém čísle rozhovor s americkým instruktorem, který řekl, že američtí piloti mají zakázáno účastnit se i cvičných bojů jakéhokoli druhu s letouny Su-27 na výstavách, ukázkách nebo kdekoli jinde Oficiální důvod nebylo dáno, ale instruktor neochotně řekl: „Aby piloti neutrpěli psychické trauma.“ Doslova to znamená jediné: nebát se převahy sovětských letadel. Dokonce i systém ICAAS (Integrated Control and Avionika pro Air Superioriti) přijatá pro použití v roce 1992), která umožňuje synchronizovat akce letu (čtyř letadel) v bitvě proti několika vzdušným cílům - nepomohlo. Počítačové simulace ukázaly, že Su-27 i bez numerických převahu, je schopen se vypořádat s celým letem F-15 s polovičními silami.“ a VÍCE STEJNĚ – „v roce 1995 velitelství amerického letectva generál Ralston vysvětlil důvody zahájení prací na F- 22, bez obalu prohlásil: „Nepotřebuji žádné zpravodajské metody a sto agentů, abych pochopil výhodu Su-27 oproti všemu, co máme k dispozici. F-15 je mu ve všem horší. Ve výzbroji, poměru tahu a hmotnosti a ovladatelnosti. To není hysterie s cílem vytlačit peníze ze země, to je prokázaný a dobře známý fakt.“ „Ale chápeme, že nejde jen o nadřazenost samotného stroje. co HLAVNÍ ZBRANÍ KAŽDÉHO STÍHAČE JE PILOT hi
                      2. patsantre
                        patsantre 10. března 2015 18:16
                        +1
                        Citace: NEXUS
                        vážení, odkdy Američané něco takového potvrdili?

                        No, ten sestřelený Zoltanem se potvrdil.
                        Citace: NEXUS
                        V Jugoslávii se kromě jiných letadel ztratily 3 f117 ... z toho jedno sestřelil Gvozden Đukić - to je bojový pseudonym používaný Zoltanem Danim za války ... co má společného urapatriotismus a trolling to?

                        Co takhle? Nějaké důkazy, fotky sestřelených letadel? Nebo jen výroky Srbů a Murzilky ze žlutých novin? Pravděpodobně věříte na Apače sestřeleného ze zbraně v Iráku? Budou existovat důkazy pro sestřelená letadla nebo je považujeme za vaši fikci?

                        Citace: NEXUS
                        A můžete se zeptat, v jakých podmínkách s těmi hodinkami létali a proti komu bojovali?Když se tato vaše super-duper esa rozhodla vletět na území minimálně stejné Jugoslávie, byla nejprve celá protivzdušná obrana této republiky velmi precizně zničeny.A s kým tam bojovali?MS 13. okamžik?


                        Neřekl jsem, že nepřítel byl silný, ale mají alespoň zkušenosti s plnohodnotnými bojovými operacemi a interakcí, mnoho pilotů je psychicky připraveno. Na rozdíl od našich.
                        A opět odkaz na časopis. Psát se dá cokoliv. A taky falešné citáty. Sedí tady ten bývalý pilot, waf, a jsem si jistý, že nebude sdílet tento názor. Takže je lepší dávat odkazy na primární zdroje a ne na Murzilkiho. Pokud se bavíme o počítačovém modelování, tak Američané modelovali převahu F-22 nad Su-35 jako 10 ku 1. Simulace tedy bereme za pravdu, nebo se vám taková čísla nelíbí?
                        Citace: NEXUS
                        F-15 je mu ve všem horší. Ve výzbroji, poměru tahu a hmotnosti a ovladatelnosti.

                        Na úkor zbraní, mírně řečeno, poťouchlosti, ale dnes obecně výrazně zaostáváme. Z hlediska avioniky byl F-15 vždy lepší než Su-27.
                      3. NEXUS
                        NEXUS 10. března 2015 19:00
                        +1
                        Nebo jen srbské výroky
                        Takže věříte Amerovým příběhům, ale ne srbským slovům? No, vlajka je pruhovaná ve vašich rukou...
                        Neřekl jsem, že nepřítel byl silný, ale mají alespoň zkušenosti s plnohodnotnými bojovými operacemi a interakcí, mnoho pilotů je psychicky připraveno.
                        na co jsou připraveni? Porazit záměrně bezbranného nepřítele? Tenhle svůj nesmysl si necháš pro ty, kteří se ti dívají do úst
                        A opět odkaz na časopis. Psát se dá cokoliv. A taky falešné citáty.
                        Začnu tím, že k tomuto incidentu došlo, a prohlášení velitele amerických vzdušných sil generála Ralstona to potvrzuje.
                        Na úkor zbraní, mírně řečeno, poťouchlosti, ale dnes obecně výrazně zaostáváme. Z hlediska avioniky byl F-15 vždy lepší než Su-27.
                        tak toto prohlášení není hurá pro ruské patrioty, ale pro generála Ralstona, velitele amerického letectva.Ale jsem si více než jistý, že vy jako odborník tomu rozumíte mnohem lépe než tento generál hi
                      4. patsantre
                        patsantre 10. března 2015 21:06
                        +1
                        Citace: NEXUS
                        Takže věříte Amerovým příběhům, ale ne srbským slovům? No, vlajka je pruhovaná ve vašich rukou...

                        Co to znamená věřit Amerovým příběhům? Věřím tomu, co je osvědčené. Ztráta jednoho F-117 byla prokázána. Zbytek ztrát nejenže není potvrzen, ale neexistují ani žádné pádné důkazy. Nebo jste ochotni je poskytnout?
                        Citace: NEXUS
                        na co jsou připraveni? Porazit záměrně bezbranného nepřítele? Tenhle svůj nesmysl si necháš pro ty, kteří se ti dívají do úst

                        Zkušenost, kterou mají, je mnohem lepší než zkušenost, kterou nemají. To je lepší?
                        Citace: NEXUS
                        Začnu tím, že k tomuto incidentu došlo, a prohlášení velitele amerických vzdušných sil generála Ralstona to potvrzuje.

                        Opět bude odkaz na zdroj?
                        Citace: NEXUS
                        tak toto prohlášení není hurá pro ruské patrioty, ale pro generála Ralstona, velitele amerického letectva.Ale jsem si více než jistý, že vy jako odborník tomu rozumíte mnohem lépe než tento generál

                        Ještě bych chtěl vidět originál. A nezpochybňuji, že Su-27 měl oproti F-15 mnoho výhod, v některých obdobích dokonce výrazně lepších. Ale uplynulo hodně času. A to jsme se dostali daleko od předmětu sporu, přečtěte si znovu první komentáře.
                      5. NEXUS
                        NEXUS 10. března 2015 21:29
                        0
                        Ztráta jednoho F-117 byla prokázána.
                        Američané poskytli fotografii a řekli, že tuto f117 sestřelila srbská protivzdušná obrana nebo letectvo?
                        Opět bude odkaz na zdroj?
                        najděte si to sami ... dal jsem vám příjmení a podstatu incidentu a sami si vyhledejte zdroj v angličtině. No, nenapsal jsem Vasju Pupkina z Dolní Žmerenky, řekl jsem ... ale uvedl konkrétní jméno amerického generála.
                        A nezpochybňuji, že Su-27 měl oproti F-15 mnoho výhod, v některých obdobích dokonce výrazně lepších.
                        Sušení vždy předčilo F-15, netřeba vymýšlet... náš spor byl o profesionalitu našich i amerických pilotů.
                        Zkušenost, kterou mají, je mnohem lepší než zkušenost, kterou nemají. To je lepší?
                        V ŽÁDNÉM PŘÍPADĚ smavý naskládat celý blok NATO na slabou republiku se slabou PVO a 13 = instanty v zásobě, tomu říkáte zkušenost a nálet?To myslíte vážně?Nebo si vezměme Irák se stejným problémem PVO i letectva ... vzpomínám na výzvu Srbů v podobě pozdravu, když při setkání s Rusy beztrestně bombardovali Bělehrad ... místo pozdravu řekli S-300 .. a pamatuji si, co vysoko zvedl Washington , varující Moskvu, že tyto komplexy nebyly dodány do Jugoslávie. Nejedná se o bojovou zkušenost, protože zde ve skutečnosti žádný nepřítel nebyl. Bojová zkušenost byla ve Vietnamu, v Koreji, kde byly skutečné bitvy, ztráty a Amerova esa seděli u kormidla našich okamžiků, stejně jako Amerova esa za svými fantomy a seibrony.
                      6. Santa Fe
                        10. března 2015 22:19
                        0
                        Citace: NEXUS
                        poskytli Američané fotografii a řekli, že tuto f117 sestřelila srbská protivzdušná obrana nebo letectvo?

                        Srbové

                        Vrak F-117 a F-16 v leteckém muzeu v Bělehradě
                        je zde také motor z A-10, Predator UAV a francouzská rádiem řízená hračka zachycená na větvích stromů



                        Francouzský UAV Sagem Crecerelle
                        Proč vystavovat taková řemesla, když můžete postavit F-15? F-18? Stealth bombardér B-2?

                        Kdyby Srbové měli fragmenty něčeho působivějšího - určitě by je vystavili na veřejnosti
                      7. Kassandra
                        Kassandra 10. března 2015 23:00
                        -1
                        trosky padaly většinou mimo Srbsko a nejen ty Srbové vystavovali - jedná se o stálou expozici.
                      8. Santa Fe
                        10. března 2015 23:03
                        +1
                        Citace od Kassandry
                        trosky padaly hlavně mimo Srbsko

                        souhlas +
                        Srbsko - velikost krabičky od sirek
                      9. Kassandra
                        Kassandra 11. března 2015 02:07
                        -2
                        Stejně jako u
                        Citace od Kassandry
                        Srbové vystavovali nejen tyto - jedná se o stálou expozici.
                        ?

                        spojenci nějak přispěli - tornád bylo jen pár ... na jednom zemřel vnuk slavného německého esa, zamotaný do padáku v jezeře.

                        PS. v SSSR se zdá, že v muzeu leží pouze trosky letounu Powers, i když celkem bylo nad SSSR sestřeleno asi 200 amerických a britských letadel.
                        Ve Vietnamu se expozice dají spočítat na prstu... no a co? země potřebovala hliník pro národní hospodářství.
                        V Iráku bylo sestřeleno více než 50 F-16, hlavně při útocích na pozice protivzdušné obrany - Američané to přiznávají ...
                      10. Kassandra
                        Kassandra 11. března 2015 01:18
                        -1
                        nejen slovo - alespoň stejná telemetrie ... no, například ministerstvo obrany RF prokázalo cílovými značkami a rádiovými podpisy, že v oblasti havárie Boeingu byl Su-25.

                        a trosky Chinooků s pozůstatky skupin, které jely zachraňovat sestřelené piloty do Srbska, tito dva nepochybní trollové jsou také vyslýcháni?
                      11. Kassandra
                        Kassandra 10. března 2015 23:12
                        -1
                        Citace: NEXUS
                        Tak tedy, vlajka je pruhovaná ve vašich rukou ...

                        a duha v...
                      12. saturn.mmm
                        saturn.mmm 10. března 2015 21:00
                        +1
                        Citace: kluk
                        No, ten sestřelený Zoltanem se potvrdil.

                        Nebylo tedy potřeba jejich potvrzení, ležel na srbském území.
                      13. Santa Fe
                        10. března 2015 22:08
                        +1
                        Citace: saturn.mmm
                        ležel na srbském území.

                        Odletěl zbytek „zraněných zvířat“ daleko?

                        od Bělehradu k pobřeží - 300 km, ne všechny spadly do moře
                      14. Ruslan67
                        Ruslan67 10. března 2015 22:23
                        +2
                        Citát od SWEET_SIXTEEN
                        Odletěl zbytek „zraněných zvířat“ daleko?

                        V ekonomice a troskách se vejde wassat Myslíte si, že Srbové zašli daleko od hřebenů?
                        Oleg nápoje něco tě poslední dobou trápí požádat -Možná je to lepší s tím reaktorem? O svém oblíbeném lunárním traktoru? wassat
                      15. NEXUS
                        NEXUS 10. března 2015 22:30
                        +1
                        Myslíte si, že Srbové zašli daleko od hřebenů?
                        myslíš, že se dají srovnávat nacistické prapory a srbská armáda?...myslíš, že Srbové zaútočili na síly NATO a bombardovali Belglad a zmasakrovali Albánce po celých vesnicích?Ukrajinu podle tebe?
                      16. Santa Fe
                        10. března 2015 22:41
                        0
                        Citace: Ruslan67
                        V ekonomice a troskách se vejde

                        Kam zmizely fotografie a videozáznamy?

                        Pád (a mnohahodinová palba na místě havárie) 30tunového letadla – taková událost nemohla zůstat bez povšimnutí. 1999 rok, bylo to opravdu tak, že poskytovat Srbům fotografické vybavení bylo jako rolníci v 19. století?

                        Trosky v ekonomice? divné, proč se sakra vzdali ohořelých kousků gumy a rozdrceného duralu. Frets, ať ukážou střechu z opláštění B-52, chlubí se

                        bohužel a ach, žádný materiální důkaz a očitý svědek po dobu 16 let ...

                        Mimochodem, proč se trosky těchto nevytáhly?
                        http://oko-planet.su/politik/politikarm/201280-oblomki-chernyh-yastrebov-poteri-
                        nato-v-yugoslavii.html
                      17. Ruslan67
                        Ruslan67 10. března 2015 22:46
                        +2
                        S humorem taky, po bitvách špatně pláč
                        Citát od SWEET_SIXTEEN
                        Bylo poskytování fotografického vybavení Srbům jako rolníkům v 19. století?

                        žádná sranda, ale až do konce 20. století jezdily na vnitřních tratích parní lokomotivy
                      18. Santa Fe
                        10. března 2015 22:52
                        0
                        Citace: Ruslan67
                        do konce 20. století jezdily na vnitřních tratích parní lokomotivy

                        v Ruské federaci stále masivně jezdí Zhiguli

                        jak to souvisí s rozšířením smartphonů-iPhonů mezi ruskou populací?
                      19. Ruslan67
                        Ruslan67 10. března 2015 22:57
                        +2
                        Citát od SWEET_SIXTEEN
                        v Ruské federaci stále masivně jezdí Zhiguli

                        Citát od SWEET_SIXTEEN
                        jak to souvisí s rozšířením smartphonů-iPhonů

                        Zhiguli jsou levnější wassat Ale tohle je dopravní prostředek A iPhone... Předvádění je dražší než peníze smavý
                      20. Kassandra
                        Kassandra 11. března 2015 02:16
                        -1
                        bylo v té době mnoho chytrých telefonů nebo mobilních telefonů s fotoaparátem? nebo každý, kdo převrátil F-117, měl digitální fotoaparát?

                        je spousta videí, kde kopali do F-16?
                        tohle guáno tam pršelo jako bomby v pořádku a za temné noci v dešti to nikoho moc nezajímalo.

                        na nevdimika, který se dostal na dosah, se hrnuli nějací místní...
                      21. saturn.mmm
                        saturn.mmm 10. března 2015 23:01
                        +1
                        Citát od SWEET_SIXTEEN
                        Odletěl zbytek „zraněných zvířat“ daleko?

                        Šlo tedy o toho, kterého sestřelil Zoltan.
                        Američané na zdrojích narazí na informace o zraněných F-117.
                        Ale vždy mě zajímal výsledek použití F-117 v Iráku v roce 2003, ale v reakci na to ticho, jako by se to nikdy nestalo.
                      22. Santa Fe
                        10. března 2015 23:16
                        +1
                        Citace: saturn.mmm
                        Američané na zdrojích narazí na informace o zraněných F-117.

                        "na jednom křídle" požádat

                        http://nl.newsbank.com/nl-search/we/Archives?p_product=AT&p_theme=at&p_action=se
                        arch&p_maxdocs=200&p_topdoc=1&p_text_direct-0=0EADA4695E8E4162&p_field_direct-0=
                        document_id&p_perpage=10&p_sort=YMD_date:D&s_trackval=GooglePM#profF-117

                        O nehodě při přistání, způsobené možnými následky bojového poškození: sotva letěl celý.
                        Citace: saturn.mmm
                        Ale vždy mě zajímal výsledek použití F-117 v Iráku v roce 2003, ale v reakci na to ticho, jako by se to nikdy nestalo.



                        Rok 1991 je mnohem zajímavější. Je zřejmé, že stealth tehdy neutrpěl ztráty, protože:
                        - Iráčané neposkytli trosky - Michail pravděpodobně ví, ale někdo možná neví, v roce 1991 operace Pouštní bouře Irák neobsadila. Cílem bylo osvobození Kuvajtu. Stealthové letěli bombardovat Bagdád, pokud by byli sestřeleni, zůstali by na iráckém území ovládaném Saddámovými jednotkami.

                        Běda, Bez důkazů

                        - vše tajné se dříve nebo později vyjasní (uplynulo 25 let a Snowden byl nejeden + žaloby rodin mrtvých pilotů + lidskoprávní aktivisté + žíraví reportéři) Běda, za čtvrt století nebylo ani jediný ústní důkaz


                        S ohledem na rok 2003 tam již žádná armáda nebyla. Irák byl vzat na mušku za dva týdny. Z logiky: jestliže nejsilnější protivzdušná obrana Iráku v roce 1991 neudělala nic, aby se plížila, co mohly její zbytky udělat v roce 2003?
                      23. Kassandra
                        Kassandra 11. března 2015 02:37
                        0
                        poskytli Iráčané v roce 1991 nějaké trosky?
                        v roce 1991 první stealth sestřelili jimi 2. den války

                        cílem Američanů bylo jako vždy všechno, když šli hluboko do Iráku, už to netajili, ale pak to nevyšlo a pak 12 let tlačili na sankce (ačkoli Kuvajt už byl osvobozen).

                        mnohem zajímavější než 2003, protože jich tam bylo sestřeleno v pořádku, za obě války minimálně 15 kusů.

                        PS. a jací reportéři měli vzbudit povyk?
                      24. sivuch
                        sivuch 11. března 2015 09:34
                        +2
                        Ano, Saddám neměl žádnou silnou protivzdušnou obranu ani v roce 91. O roce 2003 není co říci
                      25. Kassandra
                        Kassandra 11. března 2015 15:09
                        -2
                        možná ještě vůbec neměl tanky?
                        jen na iráckou protivzdušnou obranu bylo vynaloženo asi 16 F-50.
                      26. sivuch
                        sivuch 11. března 2015 16:09
                        +1
                        http://forums.airbase.ru/2015/01/t90884--irakskoe-pvo-91.html
                      27. Kassandra
                        Kassandra 11. března 2015 17:15
                        -1
                        Je tento soubor doc s virem napsaným přítelem, který s tím má něco společného?

                        o Izraelci stejný odkaz nevyhodí?
                      28. sivuch
                        sivuch 12. března 2015 09:42
                        +1
                        Psal jsem o Saddamychově protivzdušné obraně.Moc se omlouvám, pokud ten soubor s virem, nevšiml jsem si toho.Existují nějaké stížnosti na skutečnou stranu?
                        Saddám měl tanky, ale nemyslel jsem si, že by měly být zahrnuty do počtu systémů protivzdušné obrany
                      29. Kassandra
                        Kassandra 12. března 2015 14:14
                        -1
                        Měli jste tam přístup ke všemu?

                        a zde uživatel Bongo některé věci neví.
                      30. saturn.mmm
                        saturn.mmm 11. března 2015 11:57
                        +1
                        Citát od SWEET_SIXTEEN
                        Rok 1991 je mnohem zajímavější. Je zřejmé, že stealth tehdy neutrpěl ztráty, protože:

                        Nejpůsobivější je ale asi tvrzení, že s počtem pouhých 2,5 % z celkového počtu letadel rozmístěných v zóně Perského zálivu zasáhly F-117A asi 40 % všech strategických cílů napadených Spojenci. Později na jednání v Kongresu USA vystoupil velitel letectva mnohonárodních sil v Perském zálivu generálporučík Ch. války v Perském zálivu.
                        Takže 2,5 % zasáhlo 40 % cílů, generálové jsou potěšeni a najednou v letech 2006-2008 jsou všechny F-117 vyřazeny z provozu, některým bylo pouhých 15 let. Nejmladšímu z B-2 je nyní 16 let, neslyšel jsem, že by byli na odpis.
                        Proč je tedy mnoho článků o F-117 v Jugoslávii, mnoho článků o Iráku v letech 1991-1999 a o Iráku v roce 2003.
                        Citát od SWEET_SIXTEEN
                        Bohužel, žádný důkaz
                      31. Kassandra
                        Kassandra 11. března 2015 00:37
                        0
                        a musíte mít jistotu, že vše ukážete a o každém budete referovat?

                        B-2 padl v Bosně, nejde k pobřeží ...
                        Srbsko je malá země, necelých 100 km od Bělehradu k hranicím. obecně málokdy létali do Srbska a ostřelovali ho ze všech stran.
                      32. Yehat
                        Yehat 14. března 2015 12:53
                        0
                        Pokud jde o zbraně, myslím, že v tom nebyla žádná záludnost. V době, kdy mluvil, jsme měli výhodu v raketách na blízko. A formálně existující řada chladných raket dlouhého doletu byla ve skutečnosti pro Američany neúčinná a velmi drahá, a proto byla skutečná střelba vzácná.
                    3. Kassandra
                      Kassandra 10. března 2015 17:01
                      0
                      a co s tím má společného ta "profesionalita jihu", když měli radary jen do 40 km a nepřátelské skupiny v mnohonásobné přesile je střílely z dálky, aniž by vstoupily do srbského vzdušného prostoru? jedna se před sestřelením vyhnula nejméně 11 střelám - není to profesionalita?
                  2. Kassandra
                    Kassandra 10. března 2015 16:58
                    0
                    výrazně - můžeš srovnávat akrobacii obou aut a neplácat nesmysly.
                    1. patsantre
                      patsantre 10. března 2015 18:02
                      0
                      No srovnej.
                      1. Kassandra
                        Kassandra 10. března 2015 23:18
                        +1
                        Váš názor?

                        kromě energického skluzu a přinejmenším zvonku F-22 nic nezmůže.

                        možná se jen nikdy nedívali na Sukhovovu akrobacii?
                        kobry, zmije, sudy... řízená plochá vývrtka?
              2. opus
                opus 10. března 2015 16:19
                +2
                Citace: kluk
                Můžete přiblížit systémy elektronického boje na letadlech AWACS?

                do toho se zapojují letadla pro skupinovou ochranu elektronického boje vybavená dvěma hlavními možnostmi rušicích systémů (AN / ALQ-99E a AN / ALQ-137)



                + automatické pasivní rušení.




                Elektronické válčení na DRLJ (sám) je hloupé umístit...
                1. patsantre
                  patsantre 10. března 2015 16:58
                  +1
                  Mluvil jsem o tom.
              3. tomket
                tomket 11. března 2015 11:00
                +2
                Citace: kluk
                Několik válek za sebou Američané rozbíjeli nepřátelské letectvo (které se mimochodem skládalo z našich letadel) na kousky.

                Vzhledem k tomu, že se irácké letectvo stáhlo během obou válek v Zálivu. Zdá se, že libyjské letectvo na začátku útoků na Libyi úplně přestalo existovat. Jugoslávské letectvo bylo rozdrceno obrovskou početní převahou. Co jiného je, rozebereme letectvo Talibanu?
          2. adept666
            adept666 11. března 2015 12:33
            +2
            Horizontální vychýlení je prakticky k ničemu, všechny tyto efektní manévry se dělají přes náklon + náklon. Tak projděte sem.


            Možná vás to přejde, protože když mluvíte nesmysly, je to ještě užitečnější. Všechny tyto manévry se opravdu provádějí přes sklon + rolování, jen jste zapomněli na doprovodná omezení, která taková tryska pomáhá vyrovnávat, a pokud mluvíme o téměř nulových rychlostech ...
        3. adept666
          adept666 11. března 2015 12:29
          +2
          Ale zároveň se tyto trysky mohou pohybovat pouze ve vertikální rovině, což ovlivňuje manévrovatelnost stíhačky.


          To není argument, na experimentálním Su-37 se trysky také pohybovaly pouze ve svislé rovině, nicméně netrpěl nedostatkem manévrovatelnosti, protože celoplošné trysky ještě nejsou supermanévrovací, ale pouze částečné toho. Argument v tomto případě: znatelná ztráta tahu při přechodu mezi kruhovým a obdélníkovým řezem + ztráta tahu při změně výtokového vektoru, má ji i kulatá tryska (při změně výtokového vektoru). Je docela možné vyrobit celoúhlovou plochou trysku, ale jaká divoká ztráta trakce se bude docela očekávat ... Proto je vše v moci kompromisů

          Za druhé je to nedostatek univerzálnosti F-22. Mluvím o práci na pozemních cílech.


          Ví, jak pracovat na pozemních cílech, sice prostředky pro něj speciálně vyrobenými a ne nejúčinnějšími, ale ví jak. Počítejte s dobou jeho vzniku...je to již starý muž. smavý

          Za třetí, myslím, že ačkoli jsou vlastnosti PAK FA i Raptora skryté, t-50


          Dynamické charakteristiky v různých režimech, v závislosti na konstrukci letadla, mohou být v jednom režimu lepší než v jiném a horší v jiném režimu. O nějaké naprosté převaze bude možné mluvit, až když budeme mít motory minimálně druhého stupně.

          ve kterém má PAK FA nepopiratelnou výhodu


          PAK FA je nová deska a sup je již v důchodu a samotný fakt, že se s ním stále srovnávají nová moderní auta, naznačuje, že ještěrka je stále velmi aktuální i nyní, a když se objevila, byla vážnou hrozbou.
          1. NEXUS
            NEXUS 11. března 2015 16:25
            +1
            PAK FA je nová deska a sup je již v důchodu a samotný fakt, že se s ním stále srovnávají nová moderní auta, naznačuje, že ještěrka je stále velmi aktuální i nyní, a když se objevila, byla vážnou hrozbou.
            nesrovnávají se kvůli své relevanci nebo jedinečnosti, ale kvůli tomu, že už není s čím porovnávat. Řekněme, že Raptor je nulový bod, ze kterého my, Číňané a Evropané začínáme. A o vážné hrozbě ... hmm ... možná pro Papuánce nebo Taliban je hrozbou a pro více či méně vyspělou protivzdušnou obranu je to jen kousek k snídani.
            1. Kassandra
              Kassandra 11. března 2015 16:35
              0
              pohyboval je v různých rovinách vůči sobě, na F-22 je nelze umístit tak šikmo kvůli tomu, že jsou ploché.

              scraptor naopak před svou poslední úpravou nepředstavoval žádnou hrozbu a PAKFA je starší než on a o něco novější než T-10-1
              1. adept666
                adept666 11. března 2015 21:06
                +1
                pohyboval je v různých rovinách vůči sobě, na F-22 je nelze umístit tak šikmo kvůli tomu, že jsou ploché.


                kdo to má? A pardon v jakých různých rovinách??? wassat

                Scraptor naopak před svou poslední úpravou nepředstavoval žádnou hrozbu


                Ah... no, ano, samozřejmě smavý Ale naši konstruktéři a armáda mají trochu jiný názor, no, pokud to říkáte, znamená to.

                PAKFA je starší a o něco novější než T-10-1


                M ... v Sukhoi Design Bureau a nejsou si této kampaně vědomi. Odkud jsou palivové dříví?
                1. Kassandra
                  Kassandra 11. března 2015 23:04
                  -1
                  jakékoli ruské nebo sovětské letadlo s takovými tryskami.
                  v takovém - podívejte se, jak je uspořádáno OVT na Su a MiGech

                  Setkal jste se s nimi osobně?

                  A proč máš tak špatnou přezdívku?
                  1. adept666
                    adept666 12. března 2015 06:27
                    +1
                    v takovém - podívejte se, jak je uspořádáno OVT na Su a MiGech


                    Na různých deskách je rozmístěna různě. Řeč v mém příspěvku byla o experimentálním Su-37 (terminátor), jeho tryska se vychýlila pouze ve vertikální rovině +/- 18 stupňů (stejně jako F-22 +/-20 stupňů). Nezaměňujte s KLIVT na MiG-29 OVT, MiG-35 a Su-35S mají celoúhlovou osově symetrickou trysku.

                    Setkal jste se s nimi osobně?


                    Ano, jsou známí.

                    A proč máš tak špatnou přezdívku?


                    Bát se nepřátel am
                    1. Kassandra
                      Kassandra 12. března 2015 06:56
                      -1
                      ano, jen se nepletu - ne ve vertikálním, ale v jednom, pro každý motor samostatně.

                      co kouří - LM?

                      No a co když má šéf zájem? na Dálném východě se takové přezdívky věší na popelářské vozy.
                      1. adept666
                        adept666 12. března 2015 08:36
                        0
                        co kouří - LM?


                        Nekuřte, veďte zdravý životní styl.

                        No a co když má šéf zájem?


                        Jaký šéf? Už vydechněte.

                        na Dálném východě takové přezdívky visí na popelářských vozech.


                        A na čem visí lidé jako ty? úsměv

                        ano, jen se nepletu - ne ve vertikálním, ale v jednom, pro každý motor samostatně.


                        wassat jak to? jeden ve svislém směru se odchýlil od druhého ve vodorovném? smavý nesmysl prosím nepromítejte na tento zdroj.

                      2. Kassandra
                        Kassandra 12. března 2015 16:40
                        0
                        byl tam odkaz na firmu

                        není nikdo v šikmém (v nevertikálním a ne v horizontálním) a druhý v jiném šikmém zrcadle na setkání.

                        takový...

                        nezveřejňujte tu své.
                      3. adept666
                        adept666 12. března 2015 20:36
                        +1
                        byl tam odkaz na firmu


                        Rozumím. Reakce byla na zdravý životní styl. mrkat

                        není nikdo v šikmém (v nevertikálním a ne v horizontálním) a druhý v jiném šikmém zrcadle na setkání.


                        wassat Umíš dobře vysvětlovat smavý Bylo by napsáno, že osy otáčení jsou vůči sobě navzájem posunuty o úhel 32 stupňů (každá vůči podélné ose o 16 stupňů). Pak bych hned pochopil, o čem mluvíte, konkrétně o Su-30MKI a Su-30SM (a byly vyrobeny tak, aby přidaly další impuls přes kanál vybočení a naklonění), ale šlo o Su -37 a trysky se pohybovaly synchronně nebo diferenciálně paralelní vertikální roviny. A vaše fotka není Su-37 ano A na mém je. Pokud jde o pravoúhlou trysku (se kterou rozhovor začal), lze ji také nasadit vzhledem k podélné ose technických překážek. To však není potřeba a je to dáno konstrukčními vlastnostmi ještěřího kluzáku (motory nejsou od sebe odsazeny jako na suchém a proto není možné takové otočení k sobě), a ne s obdélníkovým tryska.

                        takový...


                        informativní smavý Ale stručnost, jak víte, je sestrou téhož)))

                        nezveřejňujte tu své.


                        Ano, nedej bože, pokud se někdo oprávněně strká do nosu, uznávám svou chybu a jdu tiše do kouta, abych zažil svůj stud. Dokud to nejsi ty jazyk
                      4. Kassandra
                        Kassandra 12. března 2015 21:02
                        0
                        Měl jsem to napsané krátce a "Su-37" nebylo napsáno.
                        nevejdou se do F-22, protože tam jsou jen technické překážky, pokud jde o rozměry samotných trysek.

                        vypadá to, že je váš pokoj kulatý nebo všechny rohy jsou obsazené...
                      5. adept666
                        adept666 12. března 2015 21:29
                        0
                        Napsal jsem krátce


                        Napsal jsi nespisovně, tedy spíše mrkat

                        a "Su-37" nebylo napsáno.


                        Aha, nějak vyšel? Dovolte mi, abych vám připomněl, pokud vás vaše paměť vede k tomu, co jsou mé komentáře a co jste odpověděli:

                        Jsem:To není argument, na experimentu Su-37 trysky se také pohybovaly pouze ve svislé rovině, netrpěl však nedostatkem manévrovatelnosti, protože celoplošné trysky ještě nejsou supermanévrovací
                        vy:
                        jsou v него posunuty v různých rovinách vůči sobě, na F-22 nemohou být umístěny tak šikmo kvůli tomu, že jsou ploché.

                        Jsem:Kdo má него? A pardon v jakých různých rovinách???
                        vy:у každý Ruská nebo sovětská letadla s takovými tryskami.
                        v takovém - podívejte se, jak je uspořádáno OVT na Su a MiGech

                        Jsem:Má to různé desky uspořádány jinak. Řeč v mém příspěvku se týkala experimentálního Su-37 (terminátor) jeho tryska se vychýlila pouze ve vertikální rovině ... Nezaměňujte s KLIVT na MiG-29 OVT, MiG-35 a Su-35S mají celoúhlovou osově symetrickou trysku.
                        vy:ano, jen se nepletu - ne ve vertikálním, ale v jednom, pro každý motor samostatně.


                        nevejdou se do F-22, protože tam jsou jen technické překážky, pokud jde o rozměry samotných trysek.


                        Ano, nejsou zde žádné překážky, co se týče rozměrů trysek, tam jsou motory těsně vedle sebe, pokud budou motory takto umístěny na Su-30Mki, pak nebude možné trysky sblížit jako že úsměv

                        vypadá to, že je váš pokoj kulatý nebo všechny rohy jsou obsazené...


                        Nelichotte si, vaše znalosti nestačí k tomu, abyste mě zahnali do kouta tyran
                      6. Kassandra
                        Kassandra 12. března 2015 22:04
                        0
                        Bylo to napsáno správně, ale dostanete se sem.

                        pokud je plochá tryska umístěna šikmo, tak to udělá řez ocasní částí trupu ve tvaru písmene "L" nebo "V", takže to tak nevyjde.
                      7. adept666
                        adept666 12. března 2015 22:10
                        -1
                        Bylo to napsáno správně, ale dostanete se sem.


                        Komentoval jsi příspěvky o Su-37, na které jsem tě nejednou upozornil. Proto vaše:

                        není nikdo v šikmém (v nevertikálním a ne v horizontálním) a druhý v jiném šikmém zrcadle na setkání.


                        Není to vůbec správné, protože to nemá nic společného s Su-37 mrkat

                        pokud je plochá tryska umístěna šikmo, tak to udělá řez ocasní částí trupu ve tvaru písmene "L" nebo "V", takže to tak nevyjde.


                        \\_// Proč vám tato možnost nevyhovuje? mrkat
                      8. Kassandra
                        Kassandra 12. března 2015 22:18
                        0
                        O něčem jsem psal
                        Citace od Kassandry
                        podívejte se, jak funguje OVT na Su a MiGech

                        a ne tobě.

                        postavte se do nejbližšího rohu nebo projděte kolem agenta665, bez ohledu na to, kterým směrem.
                      9. adept666
                        adept666 12. března 2015 22:35
                        0
                        O něčem jsem psal


                        Vytrhávat to z kontextu není dobré, dalo by se říci, že ne gentlemansky negativní Navíc jsem ti právě odpověděl na toto:

                        Na různých deskách je rozmístěna různě. Řeč v mém příspěvku byla o experimentálním Su-37 (terminátor), jeho tryska se vychýlila pouze ve svislé rovině ... Nepleťte si s KLIVT na MiG-29 OVT, MiG-35 a Su-35S mají celoúhlová osově symetrická tryska.


                        A ty mi řekni toto:

                        ano, jen se nepletu - ne ve vertikálním, ale v jednom, pro každý motor samostatně.


                        Proč se teď tak ošklivě oblékáš? Jen přiznejte, že jste udělali chybu ... komu se to nestane? mrkat

                        a ne tobě.


                        A podvádění je ještě horší, i při pohledu na hierarchii stromu příspěvků (nemluvě o významu komentářů) vidíte, čí příspěvek jste komentovali.

                        stát v nejbližším rohu nebo chodit v kruzích


                        Dnes je tato zábava pro vás lol
                      10. Kassandra
                        Kassandra 12. března 2015 22:51
                        0
                        ...a teď k dalšímu.

                        vyměníte si boty, nastoupíte do Su-37, pak je na něj otočili (nejprve špatným směrem), pak havaroval.
                        Příspěvek NEXUS, podívejte se blíže.
                      11. adept666
                        adept666 13. března 2015 05:37
                        0
                        vyměníš boty, nastoupíš se Su-37, pak je na něm otočili (nejprve špatným směrem)


                        smavý Tito. Copak inženýři nikdy neslyšeli o odporu suchého dna? Su-37 pro kanál stáčení používal nesoulad motoru v tahu. Už dost těch keců.

                        a pak to havarovalo.


                        Havaroval s běžnými tryskami. Kromě UVT se na něm dělalo mnohem více experimentů, například na něm nebylo klasické RSS.

                        Příspěvek NEXUS, podívejte se blíže.


                        Ano, pouze pokud si přečtete jeho a váš komentář, pak neexistuje žádná logická souvislost a připomíná: za prvé: ahoj! Za druhé: Jo, svítí slunce smavý Ale pokud si přečtete můj (dobře ten, na který Nexus odpověděl) ​​a svůj, tak je vše logické. Budeme předpokládat, že vám to umožnilo vystoupit. Nabízím Peace Friendship Gum)))
                      12. Kassandra
                        Kassandra 13. března 2015 10:28
                        0
                        někdo jiný neslyšel o šikmém uspořádání

                        s čím obvykle? ...a jak dlouho trvá otočení stejných?

                        možná je to tím, že je někdo příliš hrdý na to, aby si všechno bral osobně? tyran
                      13. adept666
                        adept666 13. března 2015 11:51
                        0
                        někdo jiný neslyšel o šikmém uspořádání


                        O Su-37 jsem neslyšel, zjevně jste je ode všech tajně nasadili jako experiment, ale bez ohledu na to, co dítě bavilo)

                        s čím obvykle?


                        U konvenčních - to znamená bez obratlíku, tedy bez UVT čepice!

                        ...a jak dlouho trvá otočení stejných?


                        Rozhodně ne rychle. Myslíte si, že můžete tak snadno vzít a otočit trysku do určitého bodu? roh? Ale kompenzovat dynamické zatížení vytékajícího paprsku na stěnách trysky v místě rotace a uhasit nárazové impulsy různými kanály (v tomto případě vybočení a naklánění) a změnit upevňovací body motoru na trup (se změnou konstrukce uchycení) s přihlédnutím k výslednému zatížení draku letadla? úsměv

                        možná je to tím, že je někdo příliš hrdý na to, aby si všechno bral osobně?


                        Přiznám se, že pochopená nápověda je zaznamenána a odeslána do archivu odvolání je tu mírná touha po velikosti, ale s tím se nedá nic dělat. Ale v tomto případě jsem se řídil výhradně logikou. ano , tvá odpověď je spíše odpovědí na mě než na Nexus, protože ani nekomentoval to, co jsi napsal, ale okomentoval jsem smavý
                      14. Kassandra
                        Kassandra 13. března 2015 17:14
                        -1
                        Oba jste to neslyšeli, jinak by jeli hned.
                        odpověď na Nexus (také byl nevyslyšen).

                        kde zbýval týden, se všemi souhlasy, požádali o dva. zeptejte se svých přátel proč.
                      15. adept666
                        adept666 13. března 2015 18:04
                        0
                        Oba jste to neslyšeli, jinak by jeli hned.


                        smavý

                        kde zbýval týden, se všemi souhlasy, požádali o dva.


                        Zúčastnil jste se osobně? dobrý Kolik hodin, minut, sekund?
                      16. Kassandra
                        Kassandra 13. března 2015 18:24
                        -1
                        to znamená, že tady záměrně kompostovali mozky lidí? tyran

                        je to tak důležité? mohlo to být rychlejší...
                      17. adept666
                        adept666 13. března 2015 19:51
                        0
                        to znamená, že tady záměrně kompostovali mozky lidí?


                        Ano, jsem takový darebák. Miluji trollí snílky. úsměv

                        je to tak důležité? mohlo to být rychlejší...


                        Samozřejmě, stále můžete mít jistotu v milisekundách.
                      18. Kassandra
                        Kassandra 13. března 2015 22:18
                        0
                        špatně... am
                        je však také vidět souvislost v takovém trollingu.

                        standardy pro to s takovou přesností nejsou vyvíjeny.
            2. adept666
              adept666 11. března 2015 20:59
              0
              porovnávat ne kvůli své relevanci nebo jedinečnosti, ale kvůli tomu, že už není s čím porovnávat


              No tak? Stále má svými charakteristikami nejlepší motory ve své třídě, nejvýkonnější radar a evidentně zatím nejnižší EPR. Zároveň má dostatečnou manévrovatelnost (samozřejmě nevynikající). Co z toho dnes není aktuální?

              A o vážné hrozbě ... hmm ... možná pro Papuánce nebo Taliban je hrozbou, ale pro víceméně vyspělou protivzdušnou obranu je to jen kousek k snídani.


              Stydím se zeptat, kdo má tu velmi pokročilou protivzdušnou obranu? A co myslíš tím "pokročilý"? Pokud taková deska jako PAK FA nebo Raptor přejde do přístrojů nočního vidění v tichém režimu a pasivně sbírá data o expozici, tak věřte - je to problém každé protivzdušné obrany. Proti takové infekci je možné bojovat pouze v komplexu: hloubková pozemní protivzdušná obrana + letoun AWACS + letoun protivzdušné obrany. A ano ... nyní nikdo na světě nemá tak propracovaný komplex, takže přítomnost asi 150 takových vozidel v nepříteli je přinejmenším důvodem k zamyšlení.

              Řekněme, že Raptor je nulový bod, ze kterého my, Číňané a Evropané začínáme.


              Samozřejmě, protože se vždy porovnávají s nejlepšími vzorky. Výkonnostní charakteristiky supa zatím dokázal překročit pouze PAK FA a ani to není podstatné, ale rozdíl mezi jejich prvními vzlety je cca 20 let. 20 let udržet laťku a trochu ztratit na moderní letadlo, a i když zatím jen jedno (možná to tak zůstane dalších 10-15 let), výsledek výborný. Samozřejmě zde zasáhla náhoda - rozpad SSSR ... hlavní konkurent byl ztracen, ale přesto ...
              1. NEXUS
                NEXUS 11. března 2015 23:37
                +1
                Stydím se zeptat, kdo má tu velmi pokročilou protivzdušnou obranu? A co myslíš tím "pokročilý"?
                No, na rozdíl od tebe jsem nemluvil o vrstvené protivzdušné obraně. Ale řekněme, že instalace S-400, dodané někde v zemi, kde se Američané rozhodnou prosazovat svou demokracii, tyto stíhačky zcela připraví o chuť létat v tomto regionu ... a k otázce exkluzivity těchto stíhaček ... ale proč byly vyřazeny z výroby, můžete mi říct, vážení?
                Samozřejmě, protože se vždy porovnávají s nejlepšími vzorky.
                ano ne ... není to nejlepší vzorek, ale jediný z generace 5.
                Za výkonnostními charakteristikami supa mohl zatím zaostávat pouze PAK FA a ani to není podstatné,
                Oh jak co ale zajímalo by mě, znáte skutečné výkonové charakteristiky těchto strojů? smavý pak osvětlit temnotu
                Samozřejmě zde zasáhla náhoda - rozpad SSSR ... hlavní konkurent byl ztracen, ale přesto ...
                pokud vím, tak SSR v roce 90, kdy o Raptorovi ještě nikdo pořádně nevěděl, měl stíhačku páté generace, to je MIG-1.14.Takže exkluzivita Raptora není tak zřejmá, jak se snažíš popsat tady.Neříkám,že je Raptor špatný...ale má jednu podstatnou nevýhodu,která více než pokrývá všechny jeho výhody,to je jeho cena a také náklady na provoz.
                1. adept666
                  adept666 12. března 2015 07:09
                  +2
                  no jsem na rozdíl od tebe
                  Nemluvil jsem o vrstvené protivzdušné obraně. Ale řekněme, že instalace S-400, dodané někde v zemi, kde se Američané rozhodnou prosazovat svou demokracii, zcela připraví tyto stíhačky o touhu létat v tomto regionu ...


                  Pokud nemáte vrstvenou protivzdušnou obranu, dejte si protivzdušnou obranu alespoň na S-100500, ony ji otevřou a potlačí a udělají to krásně a elegantně. Vážně si myslíte, že několik divizí S-400 je schopno odrazit masivní nálet z několika směrů? Navíc, ke kterému dojde po preventivním raketovém útoku? S-400 je jedním z nejlepších systémů protivzdušné obrany současnosti, ale pokud je protivzdušná obrana pouze objektovým systémem a pokud neexistuje žádná součást protivzdušné obrany, nepředstavuje pro nepřítele zvláštní hrozbu. A ... Bohužel ani my ještě nemáme dost S-400, a když se objevil sup, věci v našem systému protiraketové obrany / PVO byly prostě hrozné, a proto to pro nás tehdy představovalo nejen vážnou hrozbu, ale megavážná.

                  .a k otázce exkluzivity těchto stíhaček ... ale proč byly staženy z výroby, můžete mi říct, vážení?


                  Nákladné na výrobu a náročné na provoz (což také vede k růstu ceny). Zároveň přílišné výkonové charakteristiky pro místní války (domorodce lze střílet z levnějších vozidel) a hlavně nulové vyhlídky na export (ani Spojené státy nemohly zpočátku nakupovat tolik, kolik chtěly).

                  ano ne ... není to nejlepší vzorek, ale jediný z generace 5.


                  Rozdělení do generací je v zásadě podmíněné a když srovnávají leteckou výbavu, porovnávají výkonnostní charakteristiky a ne do jaké generace deska patří. F-35 je také 5. generace, nicméně vážní odborníci s ním PAK FA nesrovnávají, všechno je tak nějak Su-35S.

                  O tom jak co a zajímá mě, znáte skutečné výkonové charakteristiky těchto strojů?


                  F-22 výhradně z otevřených zdrojů a názorů specialistů KnAAPO. Pokud jde o PAK FA, ani tvůrci neznají jeho skutečné výkonové charakteristiky, protože vůz se stále piluje.

                  pokud vím, tak SSR v roce 90, kdy o Raptorovi ještě nikdo pořádně nevěděl, měl stíhačku páté generace, to je MIG-1.14.Takže exkluzivita Raptora není tak zřejmá, jak se snažíš popsat tady


                  Bohužel nevím, co je to za stíhačku MIG-1.14, takže nemám možnost k tomu něco říct, ale pokud jste se spletli a mysleli jste MiG-1.44 MFI, který existoval pouze v jedné letové kopii a byl prázdný trup s nedokončenými motory jako zdroj. Vůz se poprvé dotkl oblohy svými křídly v roce 2000. Do této doby už letělo tucet předprodukčních supů. Navíc MFI již nesplňovala požadavky na vozidla 5. generace v oblasti stealth, k čemuž po dlouhých sporech došli i naši specialisté.

                  To je jeho cena, stejně jako náklady na provoz.


                  Cena PAK FA také nebude malá (jedná se o platbu za inovaci), protože jen příprava hromadné výroby komponentů pro něj je asi tucet nových výrobních linek (které se mimochodem také dokončují).
                  1. Kassandra
                    Kassandra 12. března 2015 07:25
                    0
                    i vážní amatéři nikdy nesrovnávají Su-35S s F-35 nebo s JAS 39NG, stejně jako Rafal s MiGem.
                    1. adept666
                      adept666 12. března 2015 08:56
                      +1
                      i vážní amatéři nikdy nesrovnávají Su-35S s F-35 nebo s JAS 39NG, stejně jako Rafal s MiGem.


                      Zřejmě jsi velmi vážný amatér, dokonce profík, s čím takový guru jako ty srovnává Su-35S?
        4. Yehat
          Yehat 14. března 2015 12:47
          0
          je zde také velmi důležitý parametr - zásoba paliva a čas, dolet. Raptor dosáhl svých výkonových charakteristik díky tomu, že zásoba paliva zdaleka není vynikající.
          A toto omezení přímo ovlivňuje schopnost implementovat novou úroveň výkonnostních charakteristik.
          Zdá se mi, že to ho na rozdíl od T50 výrazně omezuje
  14. hroch
    hroch 10. března 2015 10:44
    0
    Obecně, pro která letadla potřebujete „stealth“ technologie?
    Pro záchytnou stíhačku je to naprosto zbytečná komplikace a navýšení nákladů na konstrukci.
    Pro strategický bombardér dlouhého doletu? - také ne moc dobré. No, zahlédnou to někde 500 km od území nepřítele, on přece nemá za úkol vstoupit do nepřátelské zóny PVO! No, zatímco oni připravují protiletadlový komplex nebo zvednou stíhačky - a on už se vrátil do kurzu a odpaloval řízené střely. I nadzvuková stíhačka ho může předběhnout v lepším případě po tisíci kilometrech. A jaký je dosah interceptoru?
    V blízkosti bombardérů a útočných letadel? - Možná. Ale vzhledem ke krátké době přiblížení a vysokým rychlostem vozidel této třídy je v tomto případě tajnost "stealth" "zbraň, ze které se střílí na vrabce."
    Můj ne úplně nejsměrodatnější názor je, že "stealth" je zbraň pro vedení agresivních válek proti nepříteli se slabým (zastaralým) systémem protivzdušné obrany. Jako Libye, Sýrie, Jugoslávie...
    Ale zamyslete se nad tím, o kolik je „stealth“ dražší než konvenční stíhačka? Někde v pořádku. Takže vojensko-průmyslová lobby našich zámořských zapřisáhlých přátel s tím hýbe...
    Ne, absolutně nepopírám potřebu technologií "nízké viditelnosti", ale neměly by být vyraženy na veškeré vojenské technice (tanky, bojová vozidla pěchoty, traktory ... smavý )
    1. patsantre
      patsantre 10. března 2015 17:02
      +2
      A proč stíhačky a stíhací bombardéry obcházely? Právě v nich se ve většině případů využívá stealth.
      Citace z Hippopotut
      Pro záchytnou stíhačku to není vůbec nutná komplikace a navýšení nákladů na konstrukci

      Pokud myslíte MiG-31 - možná.
      Citace z Hippopotut
      Pro strategický bombardér dlouhého doletu? - také ne moc dobré.

      Velmi mnoho. Můžete jít hlouběji do obrany, udeřit dále a prolomit protivzdušnou obranu.
      Citace z Hippopotut
      Ale zamyslete se nad tím, o kolik je „stealth“ dražší než konvenční stíhačka? Někde v pořádku.

      Řád je 10krát. Ve skutečnosti se bavíme o zdražení přibližně o 15 procent.
    2. Asistent
      Asistent 10. března 2015 21:18
      +2
      Obecně, pro která letadla potřebujete „stealth“ technologie?


      Pro vzdušnou převahu stíhačů a frontových stíhacích bombardérů, jako jediné z opatření k zajištění výhody ve vzdušném boji.
      Opakuji, co bylo napsáno na fóru VO:
      Fórum http://malchish.org/forum/viewtopic.php?f=8&t=685&start=120 tento problém podrobně probíralo. A byly zde následující úvahy:
      1)
      Při absenci rušení je snížení detekčního dosahu úměrné pouze čtvrté odmocnině poklesu RCS, takže výhoda stealth letadel je velmi nevýznamná: bez rušení 1000násobné snížení RCS snižuje dosah detekce pouze o 1000 ^ (1/4) ~ 5,62 krát ve srovnání s konvenčními letadly.

      2) ale
      Ale se správnou interferencí se pokles detekčního rozsahu stane úměrný druhé odmocnině poklesu EPR, samotný zákon změny detekčního rozsahu od EPR, to je obrovská výhoda: se správnou interferencí , snížení EPR faktorem 1000 snižuje dosah detekce 1000 ^ (1/2) ~ 31,62 krát ve srovnání s konvenčním letadlem pokrytým stejným zařízením pro elektronický boj a ještě více ve srovnání s konvenčním letadlem, které ani nepokrývá vybavení pro elektronický boj.

      Výstup vzorců je ve zdroji.
      SGA má skvělou praxi v používání letadel elektronického boje v bojových podmínkách. Typickou americkou praxí je přidělování EW doprovodu letadel při odletu. A výrobce AN / APG-77 a AN / APG-81 tvrdí, že tyto radary jako celek lze použít mimo jiné k rušení. A to znamená, že není třeba připojovat jednotlivá letadla EW létající na misi - jejich roli bude hrát dvojice jejich stíhaček, neustále se měnících v náhodných intervalech. To proto, aby protiradarová střela nemířila na rušičku.
      Zapřísáhlí přátelé rozmazávají čáry mezi letadly pro různé účely. Dinosaurus bude vpuštěn do letecké bitvy jako štítek. Ale kromě toho, že bude plnit své přímé funkce, bude stále fungovat jako letadlo pro elektronický boj a jako mini-DRLO, alespoň pro jeho spojení. Podobně je tučňák nejen náhradou za sokola, ale také elektronickým bojem, mini-DRLO a letadlem mapujícím povrch. A také datová sběrnice, která umožňuje výměnu taktických informací až na úroveň přesměrování letadel v reálném čase. To vše vede ke zvýšení všestrannosti letadel v bojových misích. Když je zničeno letadlo vykonávající jednu z funkcí, na jeho místo nastoupí jiné letadlo a funkce bude vykonána.

      Můj ne úplně nejsměrodatnější názor je, že "stealth" je zbraň pro vedení agresivních válek proti nepříteli se slabým (zastaralým) systémem protivzdušné obrany. Jako Libye, Sýrie, Jugoslávie.


      A kdo je ve světě protivzdušné obrany zásadně lepší? Existuje jen jedna nebo dvě takové země, a já jsem to spočítal, a můžete z nich získat silné bochníky.
      A proti Jugoslávii měla SGA výhodu ne jednoduchou, ale ohromující.

      Ale zamyslete se nad tím, o kolik je „stealth“ dražší než konvenční stíhačka? Někde v pořádku.


      Bohužel v pořádku. Maximálně - několikrát. Ale ve srovnání s moderními modifikacemi tradičních letadel, nacpaných stejnými radioelektronickými vychytávkami jako „stealth“, bude rozdíl ještě menší.
      Jeden potěší - vývojový program je drahý. I když jsou teď všechny drahé...
      1. Kassandra
        Kassandra 11. března 2015 01:24
        0
        tučňák nikdy nenahradí sokola - ne stejná avionika, tedy aerodynamika.

        při správném rušení získávají výhodu i konvenční letadla.
        mimochodem, jsou přestavěny z rušení. Zasahovat lze i do letadel a pro přepravovanou osobu to bude jednodušší než pro letící.
        1. Asistent
          Asistent 11. března 2015 11:52
          +1
          při správném rušení získávají výhodu i konvenční letadla.


          Konkrétně k tomuto problému:
          to je obrovská výhoda: při správném rušení 1000násobné snížení EPR snižuje rozsah detekce 1000 ^ (1/2) ~ 31,62 krát ve srovnání s konvenčním letadlem pokrytým stejným zařízením pro elektronický boj

          Technologie Stealth plně odhaluje svůj potenciál přesně při použití elektronického boje.

          Je také možné překážet letadlům a pro přepravované to bude jednodušší než pro létající


          Samozřejmě. Proto musí být podle americké koncepce využití letectví pozemní protivzdušná obrana nepřítele zničena dříve, než letadla vstoupí do vzdušného prostoru nepřítele. Ideálně úplně, v reálném životě – jako jeden systém. Příklad z Jugoslávie: byl to systém protivzdušné obrany státu, který byl zničen prvním úderem. Zbývající systémy protivzdušné obrany poskytovaly pouze epizodický odpor. S uznáním bojovnosti a dovednosti Jugoslávců: 2 sestřelená letadla - to je na úrovni statistické chyby. Vlastně jim nebylo dovoleno nic dělat.

          tučňák sokol nikdy nenahradí


          To je, když na sokola jako tučňák nasadí radar a OLS. A protože jak sokol, tak tučňák jsou vypuštěni LM, otázka zní: vsadí na sokola AN / APG-81? To je stejné.
          A s AN / APG-81 je to úplně jiné letadlo při použití podle amerického konceptu „úderu z nezranitelné pozice“.
          Jedna věc potěší – tučňák je mnohem dražší na provoz.
          1. Kassandra
            Kassandra 11. března 2015 15:35
            -2
            EPR je EPR - nesnižuje se rušením.

            technologie odhaluje svůj potenciál v produktech, elektronická válka odhaluje samotný fakt záměrů

            kde vzali asi 2 letadla? jugy opravdu sestřelili někde minimálně 30

            Tučňáci létají pod vodou, ne ve vzduchu.
            1. Asistent
              Asistent 11. března 2015 22:09
              +1
              kde jsi vzal asi 2 letadlo? jugy opravdu sestřelili někde minimálně 30


              Důkaz ve studiu. Jsem rád za Jugoslávce.

              EPR je EPR - nesnižuje se rušením.


              EPR je to samé. Ale pro nás je samotné EPR až modrou hvězdou. Pro nás je důležitá vzdálenost, ze které je letadlo s naším EPR vzato k doprovodu radaru maximálně metrového průměru, umístěného pod příďovým kuželem nepřátelské stíhačky.
              Pokud aktivní interference není umístěna v blízkosti cíle na provozní frekvenci radaru, pak je dosah detekce úměrný pouze čtvrté odmocnině EPR.
              Pokud je aktivní rušení umístěno v blízkosti cíle na provozní frekvenci radaru a výkon rušení ve frekvenčním rozsahu nepřátelského radaru je řádově větší než výkon signálu odraženého od cíle, pak by měl být odražený signál mnohem mocnější. A v tomto případě je úměrná odmocnině pouze druhého stupně RCS letadla.
              Matan ve zdroji: http://malchish.org/forum/viewtopic.php?f=8&t=685&start=120. Konstruktivní dialog je přiložen.

              tučňáci létají pod vodou, ne ve vzduchu


              Pratt & Whitney F135 o hmotnosti 1701 kg a tahu 124,6 kN (maximálně 191,35 kN) + EDSU dělají zázraky.
              1. Kassandra
                Kassandra 11. března 2015 23:25
                -1
                studio v zemi bláznů... jako opakování - odkud vzali pro 2?

                když Goering bombardoval Velkou Británii na náměstí v Londýně, bylo vystaveno vše, co bylo sestřeleno?

                musíte násobit s EPR tam, kde potřebujete přidat. tyto interference nesou,

                EDSU dělá zázraky na Su-27 a trochu i na Gripenech.
                F-35 má výrazně horší poměr tahu k hmotnosti než F-22, který v porovnání s nimi nevykazuje žádné zvláštní zázraky.
  15. Inženýr
    Inženýr 10. března 2015 10:45
    +9
    V seriózním článku byste neměli používat materiál Wikipedie - je tam spousta nepřesných a zcela přitažených materiálů, protože tam přidávají materiál běžní uživatelé a kopírují, často bezmyšlenkovitě, data ze sítě. Je lepší používat specializované zdroje a referenční literaturu. A koho zajímají stealth technologie nevycházející z hollywoodských filmů, doporučuji knihu otce a ideologického inspirátora celého tohoto trendu, sovětského vědce Pjotra Jakovleviče Ufimceva – „Metoda okrajových vln ve fyzikální teorii difrakce“. Ufimcev tam dokazuje, že je nemožné učinit letadlo zcela neviditelným pro rad, a i když jeho EPR = 0, pak existuje účinná metoda pro detekci takového letadla. Kniha také nastiňuje matematický koncept stealth letounu, který byl později realizován v kovu v podobě F-117. Později Ufimcev emigroval (zlákán v 90. letech) do Spojených států, kde spolupracoval s Northrop Grumman na vývoji B-2.
  16. patsantre
    patsantre 10. března 2015 11:12
    +3
    Zde je odkaz ze stejného webu na charakteristiku Irbisů, o kterých Oleg z nějakého důvodu skromně mlčel. Irbis je opravdu výkonnější než APG-77, i když ne o moc. AFAR však tuto výhodu více než kompenzuje. Je nešťastné, že ani jedno letadlo nebo loď Ruské federace stále nemá AFAR, zatímco na západě takové modely zařízení existují již druhé desetiletí.
    Na druhou stranu Oleg o evidentně nižším EPR dravce ve srovnání s T-50 skromně pomlčel, aby nevzbudil spravedlivý hněv vlastenců a vyhnul se výkřikům o proamerickém článku. Přesto je výše uvedená skutečnost zřejmá, v T-50 si často vystačili s polovičními opatřeními, používáním radarových blokátorů místo ohýbání sání vzduchu, absencí motoru s plochými tryskami a tak dále.
    To je zřejmé i bez pochopení konstrukce letadla. Američané mají mnohem více zkušeností a vývoje v technologii stealth a je to jejich priorita, zatímco T-50 navrhuje vyváženější koncept s lepšími výkonnostními charakteristikami.
    No, čí cesta je správnější, nemůžeme vědět. Efektivitu a užitečnost stealth potvrzuje alespoň to, že se touto cestou vydali všichni: Američané vyvíjejí všechna svá bojová letadla s podílem na stealth, v o něco menší míře to platí i pro naše PAK FA a PAK DA , FGFA, stejně jako všechny projekty stíhaček 5. generace, které má minimálně Čína, Jižní Korea, Turecko a Japonsko.
  17. crabio
    crabio 10. března 2015 11:21
    0
    Článek plus. Potřebujeme ve všem střízlivou hlavu a adekvátní hodnocení, bez zbytečných vrtochů.
    Dokonce si myslím, že je lepší nepřítele přeceňovat než podceňovat ....
  18. Římané
    Římané 10. března 2015 11:23
    0
    Tam, kde jsou vedeny kontaktní bojové operace, jsou zbraně a metody vyvinuté před 40-50 lety stále účinné. Nové typy zbraní se používají pouze s naprostou jistotou, že nedochází k ničivému požáru. Kde se bojovalo f 22, f35, b2? Ve válečných podmínkách jsou hlavními vlastnostmi letectví schopnost přežití, udržovatelnost, nízká cena a krátký technologický cyklus. Proto mluvit o účinnosti technologie stealth je jako srovnávat iPone a tlačítkový mobilní telefon. Oba mohou volat, ale když to necháš...
    1. patsantre
      patsantre 10. března 2015 13:12
      +1
      Citace od Romana
      Kde se bojovalo f 22

      Kde byly potřeba?
      Citace od Romana
      f35

      Nebylo to ani přijato.
      Citace od Romana
      b2

      Jugoslávie, Irák, Libye. Bojovalo se všude.
      Myslíte na 50-100 let staré vzory. Nyní jsou války mnohem pomíjivější a továrny budou zasaženy jako první. Technika je mnohem složitější a v každém případě se bude vyrábět mnohonásobně déle než tehdy. Nikdo nestihne za války nic roznýtovat.
      1. saturn.mmm
        saturn.mmm 10. března 2015 14:49
        -1
        Citace: kluk
        Kde byly potřeba?

        V Iráku bylo nemožné bombardovat Alakhakbars bez nich.
        Citace: kluk
        Jugoslávie, Irák, Libye.

        Zbývá pouze bombardovat samolské piráty letadlem o velikosti letadlové lodi.
        Je zvláštní, jak to dopadá, F-22 nebyly potřeba, ale V-2 byly potřeba.
        Možná je to jen to, že dokud nebyla provedena modernizace, neměl F-22 smysl?
        B-2 byly v těchto konfliktech přítomny pouze za jediným účelem, nějak vysvětlit americkým daňovým poplatníkům smysl jejich existence.
        1. patsantre
          patsantre 10. března 2015 18:19
          0
          Citace: saturn.mmm
          V Iráku bylo nemožné bombardovat Alakhakbars bez nich.

          Co? Co nemohlo?
          Citace: saturn.mmm
          Je zvláštní, jak to dopadá, F-22 nebyly potřeba, ale V-2 byly potřeba.

          To je pro vás zvláštní. Ve skutečnosti mají úplně jiné úkoly a není na tom nic divného. Schopnosti F-22 tam nebyly potřeba.
          Citace: saturn.mmm
          B-2 byly v těchto konfliktech přítomny pouze za jediným účelem, nějak vysvětlit americkým daňovým poplatníkům smysl jejich existence.

          Skutečnost, že naše Su-35, Tu-160 atd. nebyly nikdy použity v boji, dává jejich existenci smysl?
          1. saturn.mmm
            saturn.mmm 10. března 2015 20:38
            +2
            Citace: kluk
            Schopnosti F-22 tam nebyly potřeba.

            Ale teď jsou potřeba v Iráku, jaký přesně byl faktor, který způsobil potřebu použít F-22?
            Jaké jsou úkoly F-22? Bombardovat ISIS vzletem v Abu Dhabi a tankováním po cestě? Že by si s tím F-15E neporadila?
            Citace: kluk
            Tu-160 a tak dále nebyly nikdy použity v boji dělá jejich existence smysl?

            Nějak jsi ty šipky přeložil ne do ruštiny.
            No, proč nesmyslné? Běžně přelétávají strategicky důležité oblasti, dělají to, pro co byly stavěny.
            1. patsantre
              patsantre 10. března 2015 21:52
              +1
              Citace: saturn.mmm
              Ale teď jsou potřeba v Iráku, jaký přesně byl faktor, který způsobil potřebu použít F-22?
              Jaké jsou úkoly F-22? Bombardovat ISIS vzletem v Abu Dhabi a tankováním po cestě? Že by si s tím F-15E neporadila?

              Ne. Nebyli tam potřeba. Použito na představení.
              Citace: saturn.mmm
              No, proč nesmyslné? Běžně přelétávají strategicky důležité oblasti, dělají to, pro co byly stavěny.

              A Su-35? Nepotřebuje to? Koneckonců nebojoval. A Su-27 ruského letectva nikdy nikoho nesestřelil. Proč to koupili, není jasné.
              1. Kassandra
                Kassandra 10. března 2015 23:21
                +1
                Proč to nepoužili k předvádění dříve? tyran

                Su-35 je potřeba, se Su-27 taky nikdo nepůjde.
            2. Kassandra
              Kassandra 10. března 2015 23:27
              -1
              Clinton se chlubil, že B-2 nesly asi tolik bomb jako všechna taktická letadla.
        2. saturn.mmm
          saturn.mmm 11. března 2015 18:31
          +1
          Citace: saturn.mmm
          alakhakbars bombardovat

          To se v žádném případě netýká ctihodných muslimů, jde o zběsilé náboženské fanatiky, kteří zabíjením nevinných lidí chválí Alláha.
          1. Kassandra
            Kassandra 11. března 2015 18:56
            0
            A muslimové to většinou vůbec nejsou...
  19. Pafos
    Pafos 10. března 2015 11:37
    +1
    Sestřelíme odpadky pomocí souborů smavý Můj názor je tento. Všechny tyto stealth shmels jsou nejpřirozenějším řezem státního těsta am tam i tady. V Sovětském svazu to kvůli zbytečnosti tématu uzavřeli a najednou si v postsovětském Rusku vzpomněli, proč jsme horší, pojďme krájet kořist. Položte si otázku Proč sakra sypat peníze do odpadků, které stále vidíte a které můžete sestřelit? Dále v letecké bitvě, po výměně raketových úderů, se letouny stále pouštějí do kontaktního boje, protože to prokázaly četné konflikty a kanónová výzbroj se vrátila do stíhačů, nikoli do 21. století. Závěr Jedna tajnost je dobrá pro řezání těsta, propagaci prodeje a boj proti Papuáncům.
    1. Kassandra
      Kassandra 10. března 2015 16:45
      0
      právě před 10 lety se objevily nové materiály, díky nimž je stealth opravdu nebezpečný
  20. vědec
    vědec 10. března 2015 11:45
    +2
    Z hlediska kritického pohledu na technologii stealth má autor článku LiveJournal „On Invincible Stealth“ v zásadě pravdu. Není jasné, proč se Oleg rozhodl na něj zaútočit kritikou na úrovni ABC radaru. Dokonce i ta slova mě zasáhla
    Problém: respektovaný autor neslyšel o frekvenčně selektivních površích.
    Okamžitě mě napadlo, mám opravdu takové mezery ve znalostech! Ale ne, všechno je v pořádku. Myslím, že Oleg sám potřebuje přijít na základní možnost instalace radiotransparentní přední kapotáže před radar z tohoto frekvenčně selektivního materiálu. Doporučuji vám promluvit si s designéry. Problém velkého EPR AFAR skutečně existuje, stejně, kus železa. Ale je to řešeno standardně samotným návrhem VF cesty AFU prvků APAA (směrové spojky-fázové posuvníky-absorbéry).
    Zajímavý je podle mě rozšířený názor, že
    Citace: NEXUS
    v PAK FA je vše naopak, do popředí se klade supermanévrovatelnost, všestrannost a rychlost a jako pomocná vlastnost tohoto komplexu přichází stealth.Tedy pohled a názory na využití technologií stealth jsou různé. Pro mě je vyváženější a rozumnější postoj k takovým technologiím naši výrobci a vynálezci zbraní.
    Je zcela nepochopitelné, proč se naši vojenští vývojáři hnali za Američany cestou vytvoření univerzálního víceúčelového letounu. A tady nejde jen o to, že každý inženýr vám řekne, že jakýkoli specializovaný systém bude vždy mnohonásobně lepší a spolehlivější a levnější než univerzální. Ale ani při bojovém použití takové univerzální zbraně není zdaleka vše jasné.
    Jednak je potřeba vycvičit piloty, kteří by se měli stát také univerzálními. To znamená navýšit hodiny náletů při bojovém výcviku minimálně 2x a to jsou prostředky srovnatelné s cenou samotného letounu.
    Za druhé je nutné vytvořit jakési univerzální velení, které bude současně plánovat vzdušné i pozemní operace. Navíc, pokud je vše s pozemními operacemi docela jednoduché, pak se operace protivzdušné obrany a letectva za účelem získání vzdušné nadvlády zásadně liší.
    Za třetí, zkuste najít alespoň jeden příklad z historie novodobých válek, kdy bylo nutné, aby letectvo současně řídilo leteckou operaci a podporovalo pozemní síly ze vzduchu v jedné oblasti? Teoreticky to možné je, ale v praxi bude složitost ovládání, vedení a ovládání prostě nemyslitelná. Pokud se moderní automatizované systémy řízení ještě nějak vypořádají s prioritou vzdušných cílů, co pak ty pozemní?
    1. NEXUS
      NEXUS 10. března 2015 12:03
      +2
      Je zcela nepochopitelné, proč se naši vojenští vývojáři hnali za Američany cestou vytvoření univerzálního víceúčelového letounu.
      Myslím, že odpověď leží na povrchu.To je velmi jasně vidět v historii používání a klasifikaci tanků.Dříve byly střední,lehké,těžké a supertěžké.Existovaly průlomové tanky.Obecně nakonec všichni přišel k jednomu, k hlavnímu tanku.udělejte totéž.Zda je to dobrý nápad,ukáže až čas a vojenské využití těchto komplexů,jelikož pouze v bojových podmínkách lze hovořit o některých skutečných nedostatcích a výhodách zbraní.
      specializovaný systém bude vždy mnohonásobně lepší a spolehlivější a levnější než univerzální.
      Dnes s přihlédnutím k technice není toto tvrzení tak neoddiskutovatelné jako před 10 lety.Unifikace má své klady i zápory.O ceně bych ale s takovou jistotou nemluvil.
      Za druhé je nutné vytvořit jakési univerzální velení, které bude současně plánovat vzdušné i pozemní operace.
      vzhledem ke změně válečné taktiky obecně se myslím bude muset změnit i velení jednotek a složek ozbrojených sil.Nebudou tankové bitvy jako za druhé světové války, nedojde k obléhání měst, jako s Leningradem nebude žádná Brestská pevnost ... taktika a strategie se dramaticky změnily, ale proto se mění jak vzhled, tak velitelské orgány armád.
      1. vědec
        vědec 10. března 2015 13:49
        +1
        Citace: NEXUS
        Nebudou tankové bitvy jako za druhé světové války, nedojde k obležení měst, jako u Leningradu, nebude Brestská pevnost ... taktika a strategie se dramaticky změnily, a proto jak vzhled, tak velitelské orgány armády se mění.

        Chápu, že mluvíte o konfliktech v postsovětském prostoru, jejichž kořeny vycházejí z vnitřních problémů a vnějších politických a ekonomických zásahů. Ale nezapomeňme na operace NATO v Jugoslávii, Iráku, Libyi a desítkách dalších zemí, které beztrestně bombardovali. Například podle našich výpočtů na speciálním softwarovém a matematickém komplexu pro modelování Spektr, jen k odražení útoku na Jugoslávii, měly být v sovětské konfiguraci minimálně dvě plnohodnotné armády PVO, tzn. když jsou letecké jednotky protivzdušné obrany součástí armád protivzdušné obrany, plní úkoly ničení důležitých cílů na vzdálených hranicích a nejsou rozptylovány pozemními operacemi. I pro Rusko byl v té době problém shromáždit takový počet vojáků, aby odrazil útok.
        1. NEXUS
          NEXUS 10. března 2015 14:04
          0
          Ale nezapomeňme na operace NATO v Jugoslávii, Iráku, Libyi a desítkách dalších zemí, které beztrestně bombardovali. Například podle našich výpočtů na speciálním softwarovém a matematickém komplexu pro modelování Spektru, jen k odražení útoku na Jugoslávii, měly být v sovětské konfiguraci minimálně dvě plnohodnotné armády protivzdušné obrany
          Nezohlednil jste jeden bod, že kromě sil protivzdušné obrany bojují i ​​jiné druhy vojsk. A řekněme, když na vteřinu předpokládáme, že stejný Irák by měl takové systémy jako Frontier, Kalibr, s- 400 atd. a řekněme EW systémy Páka, velká otázka je, jak by se tam všechno otočilo a kolik armád by bylo potřeba v sovětské konfiguraci. Strategie války se velmi rychle mění. Objevují se nové typy zbraní a dokonce nové druhy vojsk V důsledku toho se mění i metody a koncepce velení.
          1. vědec
            vědec 10. března 2015 15:14
            0
            Citace: NEXUS
            že tentýž Irák by měl takové systémy jako Frontier, Kalibr, s-400

            Podle neoficiálních údajů z některých zdrojů sídlil v severním Iráku pluk MiG-31. Saddám velmi žádal vedení SSSR o pomoc a Gorbačov slovy slíbil pomoc, ale ve skutečnosti nařídil, aby byl odtamtud okamžitě odstraněn. Během stahování se ale americké čtyři F-16 přiblížily na nebezpečnou vzdálenost, která byla zničena na dálkových linkách a téměř jednou salvou. Bez jakýchkoliv Stealth technologií si toho všimne, piloti F-16 prostě ničemu nerozuměli a vše připisovali technickým problémům.
            1. voyaka uh
              voyaka uh 10. března 2015 16:53
              +1
              Všichni čtyři piloti nepochopili, že byli sestřeleni? odvolání
              Létají na padácích a myslí si: „Jak zajímavé: máme zároveň
              letadla jsou rozbitá."
              Není ani vtipné číst takové příběhy...
              1. vědec
                vědec 10. března 2015 17:26
                +2
                Citace: voyaka uh
                Není ani vtipné číst takové příběhy...

                Hlavní je, že se ti to líbilo. Ani jeden pilot ale nebude moci po výbuchu R-33 na nic myslet. To je téměř 50 kg výbušniny, ekvivalentní síla 100 kg vynaložená na úderné prvky. Když se zjistilo, proč čtyři zmizeli, mysleli si je na zemi.
                Mimochodem o vychvalovaných moderních prostředcích varování před radiací a raketovým útokem. Ne vždy fungují. Dokonce i moderní pozemní elektronická zpravodajská zařízení, jako je evropská cikáda, nemluvě o vzdušných. Měl jsem možnost si to osobně ověřit.
    2. Kassandra
      Kassandra 10. března 2015 16:49
      -1
      válka o Falklandy a přinejmenším ta arabsko-izraelská.
  21. Lt. záložní letectvo
    Lt. záložní letectvo 10. března 2015 11:54
    -1
    V jednom článku jsem právě četl, že B2 byla vytvořena pro sledování mobilních raketových systémů typu Topol.
    http://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2015/03/09/the-air-forces-b-3-bomber-i
    snt-as-secret-as-it-seems/?utm_campaign=yahootix&partner=yahootix
    1. spec
      spec 11. března 2015 13:20
      +1
      V jednom článku jsem právě četl, že B2 byla vytvořena pro sledování mobilních raketových systémů typu Topol.

      nečtěte před obědem Forbes smavý
  22. vladimir_krm
    vladimir_krm 10. března 2015 12:17
    +1
    Autor nevěděl, co chtěl říct. Za prvé, Rusko (SSSR) vstoupilo do klubu vývojářů v roce 1979 (IFI a Su-47, začátek vývoje). Za druhé, stealth je dobrý jako jeden z faktorů, ale pokud z toho uděláte fetiš na úkor jiných kvalit, jak mají některé země rády, pak je nepravděpodobné, že z toho vzejde něco dobrého. Zatřetí, stealth není důležitý ani tak pro nepřátelské radary, jako pro navádění raket: musíte vyrábět rakety s vícekanálovým naváděním a technologie fire-and-forget už nefunguje dobře. No atd.
    1. patsantre
      patsantre 10. března 2015 13:16
      +2
      Citace: vladimir_krm
      Rusko (SSSR) vstoupilo do klubu vývojářů v roce 1979 (IFI a Su-47, začátek vývoje).

      Letadla nebyla nikdy vytvořena a nebylo tam moc cítit plížení. Navíc v roce 1979, v nejlepším případě, začali provádět výzkum a vývoj, prototypy byly uvedeny na trh až o 20 let později.
      1. vladimir_krm
        vladimir_krm 10. března 2015 13:32
        0
        Jednalo se o reakci na autorovo prohlášení: "Od roku 2010 se Rusko oficiálně připojilo ke klubu vývojářů letadel typu stealth, kteří předvedli let své stíhačky páté generace. Ve skutečnosti vývoj domácího PAK FA probíhá již 15 let od začátku roku 2000."
        Vývojáři! Na to je odpověď.

        "a nebylo tam moc pachu stealth"
        Ach, dobře. Někdo chytřejší než KB Mikoyan a Sukhoi :) Kde jsou vaše díla? :)
        1. patsantre
          patsantre 10. března 2015 14:35
          +2
          Nepopírám použití nějaké technologie stealth, jako je RPM. Ale ani vývojáři jej nenazvali plnohodnotným nízkoprofilovým letounem. Obecně platí, že vše je relativní. Oproti Su-27 může být nenápadný, oproti Raptoru a dokonce i PAK FA - vůbec ne.
        2. Kassandra
          Kassandra 10. března 2015 17:10
          0
          od 1980. let, začal o rok dříve než Raptor
  23. sivuch
    sivuch 10. března 2015 12:43
    +5
    Nedá se říct, že bych úplně souhlasil s předchozím článkem, ale tady jde nesmysl
  24. Komentář byl odstraněn.
  25. Alicante11
    Alicante11 10. března 2015 14:02
    +1
    Stealth technologie jsou pro Papuánce a sekundární sektory fronty úskokem.
    Při provozu v podmínkách moderního vzdušného boje může pilot (nebo spíše palubní počítač) přijímat informace o nepříteli z různých zdrojů, v první řadě samozřejmě z letounu AWACS. Dále jsou stanice metrového dosahu marně zlevněné, jako prostředek odhalování nepřítele jsou plně využívány. A pak tento cíl cíleně vyhledávají radary menšího rozsahu vlnových délek. Lze využít i informace z pasivních radarů, které dokážou detekovat cizí odražené vlny, pokud v oblasti působí více radarů, pak o takové vlny z různých směrů nebude nouze.
    Technologie stealth je tedy samozřejmě výhodou. Ale ne kritické. Myslím, že proto si s tím v SSSR hlavu nelámali. A teď s PAK FA nijak zvlášť nespěchají.
    1. SSI
      SSI 10. března 2015 14:19
      +2
      Můžete přidat další satelity...
      1. opus
        opus 10. března 2015 16:08
        +1
        Citace: SSI
        Můžete přidat další satelity...

        prakticky neimplementováno:
        - z geostacionární ne "vidět"
        -ALE satelit musí být v tuto chvíli na tomto místě

        Takové fotky jsou vzácné (jak optika, tak radar)



        1. SSI
          SSI 10. března 2015 17:30
          +1
          Ano, nějak jsem na tom netrval...
          1. Ruslan67
            Ruslan67 10. března 2015 19:26
            +3
            Citace: SSI
            Ano, nějak jsem na tom netrval...

            Marně příteli mrkat Něco na citronové slupce dobrý smavý
            ahoj, Sergeji chlapík nápoje Dlouho jsme se neviděli požádat
  26. Astartes
    Astartes 10. března 2015 15:52
    0
    No, moderní letadlo potřebuje spoustu věcí, nejen takzvanou „stealth“ technologii, ale nemělo by se od ní upouštět, pokud to neškodí rychlosti, manévrovatelnosti atd.
  27. sivuch
    sivuch 10. března 2015 16:01
    +2
    Nahoře jsem psal,že jsou v článku chyby jako blechy na psovi.Zkusím vypsat ty,které se dají postřehnout i bez speciálního vzdělání.Samozřejmě se mohu mýlit,takže tato diskuze existuje.První vše, proti titulu nejsou žádné námitky. Stealth technologie je třeba vyvinout, ale zároveň poškrábat tuříny, jak jim čelit.
    1. Možná něco uvidí. Ale reklamní brožury nikdy neřeknou, ve kterém sektoru je poskytován maximální dosah detekce Irbisu (podle jedné z verzí v zorném poli 17,3 ° x 17,3 °, tj. 300 čtverečních stupňů). A jaký je čas na akumulaci dat, během kterého bude radarový procesor schopen určit polohu cíle ve vybrané oblasti oblohy s pravděpodobností 90%. Právě to ale nakonec určuje schopnosti radarů v reálných podmínkách.
    -------------------------------------------------- ------------------------
    NYA, pro Irbis je deklarována D. detekce 400 km pro cíl s EPR 3 sq. M ve volném prostoru v prostorovém úhlu 10X10 stupňů s dobou akumulace signálu 10 sekund. Pod úhlem 17 až 17 stupňů -300 km.To je jen upřesnění, Oleg netrvá na přesnosti
    2. Pozemní radary nejsou striktně omezeny ani velikostí, ani počtem antén, ani výkonem, a v důsledku toho ani centimetrovým dosahem vlnových délek. Pro vlny metrového rozsahu, co je stealth, co není stealth - vše je stejné
    ---------------------------------------------
    A pro pozemní radary se obvykle uvádějí data pro kruhové skenování.
    3. Pro vlny metrového rozsahu, co je stealth, co není stealth - vše je stejné
    -------------------------------------------------- -----------------
    Toto tvrzení ale autor nevyvrátil, ale marně - v metráži je stealth podpis také redukován, i když v menší míře.
    4.Další apel na rozsahy elektromagnetického spektra s očekáváním důvěřivých obyvatel. Vtip je v tom, že naprosto všechny radary, které jsou součástí protiletadlových raketových systémů (S-300/400, Aegis, Patriot), pracují v rozsahu centimetrových a decimetrových vln
    -----------------------------------------------
    Mírně řečeno je to nepřesné. A komplexy S-300 a S-300V dostaly docela metrové radary jako radar OVT.
    Ale to není to hlavní.Všechny výše uvedené komplexy využívaly semiaktivní vedení.A tady se bez centimetrových SPNů nikam nedostanete.Ale použití aktivní hlavy otevírá nové mnohem širší možnosti.Mimochodem já ne Nechci dávat nevyžádané rady, ale efektivní manažeři, kteří nemohou obtěžovat 9M96 a 40N6, by měli být vysláni alespoň na exkurzi do Kolymy.
    Chcete-li se pokračovat
    1. vědec
      vědec 10. března 2015 21:30
      +2
      Citace: sivuch
      v rozsahu metrů je také redukován stealth podpis, i když v menší míře.

      Rád bych znal zdroj těchto informací. Pokud vím o studiích z počátku roku 2000 v rozsahu m, rozsah detekce Stealth se mírně zvyšuje. Nárůst je způsoben malým počtem „brilantních bodů“, díky kterým obvykle dochází k rušení a v důsledku toho i ztrátě energie odraženého signálu.
      1. sivuch
        sivuch 11. března 2015 09:42
        +1
        Na stránkách Paralay byla docela zajímavá diskuze, dal jsem tam PDF s obrázkem
        http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=5&t=1334&st=0&sk=t&sd=a&sid=d7f0f8c896
        21355f65df209260b97e30&start=2610
        tato sekce otázky a odpovědi k tématu letectví-89
        A tady je prastarý článek z vojensko-průmyslového komplexu
        http://vpk-news.ru/sites/default/files/pdf/issue_19.pdf
        z obrázku číslo 2 vyplývá, že opatření na snížení RCS v rozsahu metrů stále existují, ale samozřejmě mnohem skromnější
  28. Kassandra
    Kassandra 10. března 2015 16:31
    -1
    Citace: kluk
    Američané mají mnohem více zkušeností a vývoje v technologii stealth

    jaký je závěr? se svíčkou a stál tam a tam?

    Američané neměli rotační válcové trysky ...
    1. patsantre
      patsantre 10. března 2015 17:04
      +1
      Z toho, že už vytvořili 4 druhy stealth a naši mají jen PAK FA, který ještě nebyl úplně vytvořen. MFI a Su-47 jsou poloviční míry, kromě otáček a vnitřních oddílů tam vlastně nic nebylo, letadla nebyla ani upravena na standard.
      1. Kassandra
        Kassandra 10. března 2015 23:50
        0
        kdo je tvůj?

        závěr je nesprávný, Američané prostě neuměli odhalit stealth, do roku 1994 byli naprosto bezradní.
        pak se program F-22 dvakrát téměř uzavřel a v jejich vydání došlo k velkému zlomu.
    2. opus
      opus 10. března 2015 19:06
      0
      Citace od Kassandry
      Američané neměli rotační válcové trysky ...

      Vážně?

      F-15S

      F-15 ACTIVE (AF sériové č. 71-0290)

      Pouze na F-15 něco "bylo"

      ================================================== ===========

      1. Kassandra
        Kassandra 10. března 2015 23:45
        -1
        Vážně - sovětské / ruské jsou mnohem jednodušší a spolehlivější, proto létají, ale americké ne.
        vychýlen o 90 stupňů, Američané vůbec nezvládli.

        zbloudilý, jako na posledním obrázku, byl obecně stále na V-2 - to není Nescafe ...
        testovali také nestabilní X-29, ale nešel do výroby, ale Su-27 šel.
        1. opus
          opus 11. března 2015 01:04
          +1
          Citace od Kassandry
          Tohle není Nescafe...

          Citace od Kassandry
          jaký je závěr? se svíčkou a stál tam a tam?

          ?
          hodně planých řečí

          AV-8B Harrier II se (mimochodem) jmenuje McDonnell Douglas, tamtéž (McDonnell Douglas v St. Louis, Missouri, USA a vyrábí, nyní Boeing Company).


          BAE Harrier II je druhá generace útočného letounu Harrier s vertikálním vzletem a přistáním. Britská verze vychází z amerického AV-8B, který byl vyvinut na základě první generace British Harrier, který zase pochází z Hawkeru P.1127,

          který „protlačil“ šéfa pařížské pobočky skupiny rozvíjet programy společného výzkumu v oblasti vyzbrojování, plukovník amerického letectva Bill Chapman.

          Citace od Kassandry
          zbloudilý

          Tato "pridluda" (kdyby věděli něco o řízení proudění (tryska / proudnice, proudnice)) - velmi dobré technické řešení


          Citace od Kassandry
          ale nešel do série, ale Su-27 šel.

          hodně věcí šlo/nešlo jak u nás, tak u nich.
          To však poněkud necharakterizuje míru technologické/technické impotence.


          1. Kassandra
            Kassandra 11. března 2015 03:35
            -1
            Citace z opusu
            hodně planých řečí

            jo - máš ... stejně jako obrázky. tyran

            představte si pochopení - americká verze Harrier-2 je zcela okopírovaná britská (mimochodem také nelicencovaná), ke které "vznešení kovbojové" jen připevnili další křídlo.
            kdo co podstrčil plukovníku Chapmanovi, není známo.

            ten samý balík se pak přesunul z Boeingu do Lockheedu a přibližně stejný (ještě horší) nelicencovaně zabouchl sovětský Jak-41, 35g se zabýval jeho dokončením v F-1,5, všechno stejná sovětská kancelář, kterou převzali na subdodávku . nyní Lockheed už 20+ let jen ovládá rozpočet (Američané nemají žádné pořádné pribbludy, všechno, co jejich skončilo s X-14), dělá drobné změny na F-35 kvůli vzhledu nových materiálů a komponenty a píše ostudné články, jako je tento:
            http://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=137 smavý
            1. opus
              opus 11. března 2015 12:32
              -1
              Citace od Kassandry
              jo - máš ... stejně jako obrázky

              obrázky, pro vás, protože máte potíže s adekvátním vnímáním OM
              Citace od Kassandry
              americká verze Harrier-2 je jednodílnou kopií Britů

              Ano ano...
              A Britové stěží zvládli Zinc Chromate Yellow až v roce 1945, na letounu Martin-Baker MB5 – kterým Američané „prošli“ v letech 1930 až 1940.

              A Sherman Firefly je
              Citace od Kassandry
              celá kopie
              americká shnyaga M4

              Citace od Kassandry
              licencovaný zabouchl sovětský Jak-41

              Ano ano.
              Pro záznamu
              1. Existuje dekret prezidenta Ruské federace (EBN) a vládní dekret.
              2. Kdo odmítne "zadarmo", pokud můžete ušetřit na výzkumu a vývoji?
              3. Těch 38, těch 41 nebyly, mírně řečeno, žádné
              4. Řekni mi o Rolls-Royce Nene?

              A za jakých podmínek byla licence převedena Velkou Británií do SSSR (nepoužívat v bojových letounech), takže bychom zůstali na úrovni Jumo 004 a BMW 003 (a jejich klonů - RD-10 a RD-20 )
              Citace od Kassandry
              Američané nemají žádné správné pribbludy,

              Dokonce sem píšete v "americkém zbloudilém", používáte aplikaci pro přístup k internetu a tak dále. Podívej se alespoň na start BIOSu.
              1. Kassandra
                Kassandra 11. března 2015 16:48
                -2
                jaro, jo?

                nebyl tam žádný XFV-12, ale vůbec žádný Convair-200 a VJ-101E.

                slitina je jiná, německá, třísložková. vzorky Nene a Derwent byly zakoupeny za peníze a výměnou za přístup k některým sovětským jaderným tajemstvím, protože Spojené státy po druhé světové válce vyhodily Spojené království z projektu na Manhattanu, technologie, a tedy ani licence na jejich výrobu, nebyly převedeny. . technologie byla vyvinuta samostatně, motor Nene byl upraven. Derwent na rozdíl od německých zůstal nevyzvednutý.
                by nebyl přijat - udělali jiný, mnohem nebezpečnější, jako Lippish P.13a nebo b

                to jste všechno nevěděli, nebo si jen vyděláváte na svůj americký důchod?

                Díval jsem se do BIOSu - jsou tam hieroglyfy, ale slyšel jsi něco o BESM a akademikovi Lebeděvovi?
                a to, že Intel přestal být kancelářskou herní konzolí, až když koupil technologii Elbrus?
              2. Kassandra
                Kassandra 11. března 2015 17:08
                -2
                PySy. nyní to porovnejte se skutečností, že technologie na Jaku byla předávána Američanům z ruky do ruky po dobu 1,5 roku a poté byl dokončen Yakovrevty v F35, v souladu s přáním Lockheed, a ne Sám Lockheed, který právě stříhal kupóny a pokračuje v tom.
                a všechna sovětská řešení jsou pro ně patentována v USA a Anglii, s hrubým porušením mezinárodního práva (no, je to skoro příběh jako s Dževetského člunem, v dobách cara).
                1. Kassandra
                  Kassandra 12. března 2015 02:48
                  0
                  proti pravdě (tam i tam), to samozřejmě "charakterizuje" ...
  29. sivuch
    sivuch 10. března 2015 17:18
    +2
    pojďme dále
    5. Radary metrového dosahu jsou již dávno vyřazeny z provozu, a to i v zemích třetího světa.
    -------------------------------------------------- -----------------------------
    Jak zajímavé.Ale četl jsem,že nedávno Vietnamci koupili várku radarových stanic Vostok o docela metrovém dosahu.Stanice sama o sobě je docela skladná,složí se za 5-7 minut a podle mě by byla velmi užitečná v ruské protivzdušné obraně SV nahradit Terek. Kromě Běloruska se nové měřicí radary navrhují v Rusku, na Ukrajině (i když to je myslím minulost) a v Číně. A země třetího světa jsou ochotné je kupovat ( nebo upgradovat stávající)
    6. Optika pomohla jen jednou. Nejsrozumitelnější ze všech verzí zničení F-117 nad Bělehradem je použití optického naváděcího kanálu: protiletadloví střelci náhodou viděli drzý „stealth“ letící pod mraky a podařilo se jim odpálit raketu. Naznačují to jak vlastnosti samotného systému protivzdušné obrany S-125 (televizní zaměřovač „Karat-2“), tak svědectví samotných účastníků incidentu - velitele baterie Zoltana Daniho a pilota sestřeleného Nighthawku. Dale Zelko (byl sestřelen, když prorazil spodní okraj mraků). Více štěstí se neopakovalo. I když podle NATO provedli nemotorní stealthové první generace přes 700 bojových letů nad Jugoslávií.
    -----------------------------------------------
    Opět první detekce byla provedena radarem P-18. Mám poskytnout odkazy nebo je to jasné? Není možné něco detekovat pouze pomocí Karatu ani za jasného počasí. 125 nebo P-15, pak zachycení S-18 a teprve potom zachycení Karatu. Pokud je cíl velký, jako je Tu-125, pak Karat může zachytit bez CHP-16. A F-125 byl sestřelen ve 117:8.15, ve skutečnosti v noci.
    O měsíc později byl poškozen další skřet, který bezpečně přistál, ale to znamená, že došlo k dalšímu nejméně jednomu případu detekce a zajetí na AC.
    7. Řízená střela středního / dlouhého dosahu AIM-120 AMRAAM
    Modifikace „C-7“ má max. startovací dosah 120 km (přijato před 11 lety). Novější modifikace „D“ má dolet 180 km
    Pro jaké podmínky?Koneckonců existuje odpovídající schéma
    1. srelock
      srelock 11. března 2015 10:30
      +2
      Citace: sivuch
      .AIM-120 AMRAAM řízená střela středního/dlouhého doletu
      Modifikace „C-7“ má max. startovací dosah 120 km (přijato před 11 lety). Novější modifikace „D“ má dolet 180 km
      Pro jaké podmínky?Koneckonců existuje odpovídající schéma

      Existuje takový obrázek, neznám míru jistoty:
  30. Vadim12
    Vadim12 10. března 2015 19:43
    +1
    Střely dlouhého doletu jsou dobré, ale nezapomínejme ani na vzdušný boj zblízka. S příchodem raket vzduch-vzduch Američané dokonce opustili kulometné a kanónové zbraně, jak se ukázalo, spěchali. Dříve si také mysleli, že letadla v budoucnu budou bojovat, aniž by vůbec vzlétla z letiště.
    Boj nablízko nezmizel, OLS je potřeba, auto nemůžete schovat v infračerveném a optickém dosahu.
  31. Russ_Dry
    Russ_Dry 11. března 2015 01:46
    -1
    tajnost je samozřejmě potřeba. nepřátelské držení jaderných zbraní a jejich nosičů však ruší účinnost všech typů zbraní. smysl těchto zbraní, kdyby každý, kdo mohl vydávat rozkazy, ovládat právě toto zařízení, zajišťovat opravy, buď trochu zemřel, nebo je ohromen nemocí z ozáření.

    aby biologické zbraně (pokud je dostatek protijedů) řídily
  32. gregor6549
    gregor6549 11. března 2015 15:29
    +2
    Než začneme házet slogany jako „Rusko potřebuje utajení“, bylo by dobré pochopit, jak náklady na snížení viditelnosti letadla korelují s jeho bojovou účinností. Nedávno probleskla zahraničním tiskem zpráva, že americké letectvo vážně zvažuje, zda má cenu utrácet miliardy za vytváření nových generací stealth na základě zkušeností s provozováním těch „neviditelných“, které již jsou ve službě nebo se do služby chystají ( F22, B2, F35). Závěr byl poměrně nečekaný: přestaňte vyhazovat peníze do kanálu a raději je investujte do jednodušších a levnějších provedení. Dokonce i zkušenosti z druhé světové války ukázaly, že nakonec nevyhrává ten, kdo má omezený počet „super duper“ výbavy, ale ten, kdo má mnohem více podobného vybavení, byť jednoduššího.
    Některá opatření ke snížení viditelnosti stejných letadel nebo lodí samozřejmě nikdy nikomu nepřekážela, ale do té doby bylo třeba kvůli tomuto utajení obětovat bojové kvality letadla nebo platit za utajení přemrštěné částky, jako např. případ F35. A bylo by v pořádku, kdyby věc stála jen na penězích, ale přeci jen se časový rámec pro vznik takového letadla nepřiměřeně zpožďuje a zbraně se musí schovat "uvnitř" a jak moc se tam dá schovat. A jakmile pověsíte zbraně zvenčí nebo otevřete dvířka zbrojního prostoru, zapomeňte na „stealth“, vezměte si svůj granát a podepište příjem.
    Ukazuje se tedy, že peníze vynaložené na technologickou stélu jsou vynaloženy především na vytváření iluzí.
  33. mav1971
    mav1971 13. března 2015 22:56
    0
    Citace: SSI
    Citace z yehat
    Jaká je náročnost opravy? operace ano, náročnější, ale nic mimořádného

    Celistvost vrstvy laku (na vrchu laku se lakují letadla, i civilní), tzn. o nějakých PARMAch nemůže být ani řeč. Minimálně lakování v továrnách nebo opravnách letadel. Plus složitá avionika (sice je modulární, ale vypracovat komplex po výměně jednoho z modulů je pořád práce...). To komplikuje opravy.



    Zdá se mi, že to, o čem jsi psal, je již o 30-50 let neaktuální.
    Alespoň v případě F-35B.
    Obnova metru čtverečního pokrytí v letadlové lodi - do 1 hodiny.
    Výměna motoru za stejných podmínek 3 osobami - do 30 minut.
    Toto jsou normy.
    Předpisy jsou moderní.
    Aby bylo možné dosáhnout takových výsledků, byly zničeny okuliardy dolarů.
    Na technologiích, které umožňují tyto normy splnit, jsou zničeny.
    A žádné řezání.
    1. Kassandra
      Kassandra 13. března 2015 23:44
      +1
      F-35B na letadlových lodích se nepoužívají
      ze spojeneckých zemí jsou tytéž vazalské lamely F-35 odstraněny a odeslány vládci k továrním opravám.
      dolary byly prostě zvládnuty...lockheed se prakticky s nikým nedělil.
      1. mav1971
        mav1971 18. března 2015 15:04
        0
        A že se změnil koncept lodi „Queen Elizabeth“?

        Na základě těchto obrázků ne.
        a nic jiného než F-35B tam nebude.
        http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/07/03/article-0-1F5C5C2B00000578-681_964x641
        . Jpg
        и
        http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fa/HMS_Queen_Elizabeth_in_Rosyth
        _Dockyard_MOD_45158230.jpg
        1. Kassandra
          Kassandra 18. března 2015 17:01
          0
          ano změněno pod F-35С
          to znamená, že se žádná z těchto věcí nestane.
  34. mav1971
    mav1971 18. března 2015 14:43
    0
    Citace od Kassandry
    jaro, jo?
    ...
    a to, že Intel přestal být kancelářskou herní konzolí, až když koupil technologii Elbrus?


    Jaro vám opravdu funguje.
    Mezi výskytem prvního Intel Pentium a Vladimirem Pentkovským není žádná souvislost. Vzhled Pentkovského v Intelu je druhořadý.

    Elbrus v sovětských dobách je duchovním dítětem SUN a byl to poměrně otevřený projekt. Tam byla dnes zapomenutá Transmeta zastoupena ne méně než Babayan.

    Nekřičet.
    O mikroprocesorových technologiích je lepší komunikovat s nějakým skutečným vysokoškolským učitelem.
    Od starých lidí.
    1. Kassandra
      Kassandra 18. března 2015 16:59
      0
      SUN závodil s Intelem v nákupu řešení Elbrus a ne naopak.
  35. Ivan blázen
    Ivan blázen 28. března 2015 15:25
    0
    No dělejte, kdo vám v tom brání - ZASE Ukrajina??????