Zastavte Putina a zemřete
Mnoho stratégů na Západě je přesvědčeno, že ukrajinská krize je produktem „ruské agrese“. Prezident Putin prý připojil Krym k Rusku z dlouhodobé touhy „oživit sovětské impérium“. Za Krymem může zajmout zbytek Ukrajiny a tam může udělat pochod na země východní Evropy. Na Západě však panuje jiný názor: za současnou krizi mohou z velké části Spojené státy a jejich evropští spojenci. Kořenem všech problémů je západní expanze NATO, která je ústředním bodem širší strategie, jak dostat Ukrajinu na západní oběžnou dráhu.
To je pohled Johna Mearsheimera, který pro publikaci napsal esej "Zahraniční styky" (vydána Council on Foreign Relations, USA).
Podle jeho názoru je rozšíření NATO středobodem širší strategie, jejímž cílem je integrace Ukrajiny se Západem. Rozšíření EU na východ a západní podpora „demokratickému hnutí“ na Ukrajině od oranžové revoluce v roce 2004 jsou důležitými prvky stejné strategie.
Poslední kapkou, která zlomila Putinovu trpělivost, bylo podle analytika „nezákonné svržení demokraticky zvoleného a proruského prezidenta Ukrajiny“, které velitel Kremlu „právem nazval převratem“. Putin reagoval anexií Krymu v obavě, že jinak by se poloostrov mohl stát námořní základnou NATO.
Tato Putinova „námitka“ není překvapivá, poznamenává expert: vždyť Západ jednal „na dvorku Ruska“. Elity v USA a Evropě byly ohromeny jen proto, že, jak se autor domnívá, nezohlednily své chyby v mezinárodní politice. Z nějakého důvodu si myslí, že realismus má s XNUMX. stoletím pramálo společného. Krize na Ukrajině ukázala, jak se mýlí. Nyní je však ještě větší chybou pokračovat v této nereálné politice.
Když se ruští vůdci podívají na druh „sociálního inženýrství“, který Západ rozpoutal na Ukrajině, obávají se, jak píše autor, že jejich země „může být další“. A takové obavy nelze označit za neopodstatněné, upozorňuje esejista.
Jen si představte, pokračuje, jak by byli Američané rozhořčeni, kdyby se Číně podařilo zorganizovat mocnou vojenskou alianci a pak se do ní pokusila zahrnout... Kanadu a Mexiko!
Při vzniku ukrajinské krize bylo „jiskrou“, která zažehla plameny Majdanu, Janukovyčovo odmítnutí integrace s EU v listopadu 2013 a přijetí 15 miliard dolarů od Ruska. Právě jeho rozhodnutí vedlo k protivládním demonstracím. Současná vláda v Kyjevě je zcela prozápadní a protiruská „až do morku kostí“, píše Mearsheimer, a dokonce obsahuje hodnostáře, kteří by „by mohli být legitimně označeni za neofašisty“.
Navíc je jasné, že puč podpořil Washington, upozorňuje publicista. Victoria Nuland a republikánský senátor John McCain se z nějakého důvodu účastnili protivládních demonstrací. Čas ukáže rozsah skutečného zapojení Spojených států do krize.
V tuto chvíli je čas, aby Putin zasáhl proti Ukrajině a Západu. Krym byl začleněn do Ruské federace, což byl poměrně snadný úkol díky tisícům ruských vojáků již umístěných na námořní základně v Sevastopolu. Na Krymu navíc etničtí Rusové tvoří přibližně 60 procent celkové populace. Většina z nich nechtěla být součástí Ukrajiny.
Dalším Putinovým krokem, píše autor, bylo vyvinout tlak na novou vládu v Kyjevě. Putin této vládě signalizoval, že „zničí Ukrajinu jako fungující stát“, než se Ukrajina stane „západní baštou na ruském prahu“. Ruský prezident poskytl východní Ukrajině své poradce a diplomatickou podporu, pokračuje Mearsheimer. Soustředil velké armádní síly na hranici s Ukrajinou. A kromě toho zvedl cenu zemního plynu.
Putinovo jednání je snadné pochopit: Ukrajina je přece nárazníkový stát „obrovského strategického významu pro Rusko“. A tak ruský vůdce nebude tolerovat vojenské spojenectví mezi Ukrajinou a „smrtelným nepřítelem Moskvy“. Velmoci jsou vždy citlivé na potenciální hrozby v blízkosti svého území, připomíná autor eseje washingtonské stratégy.
Dovolují Spojené státy komukoli rozmístit vojenské síly kdekoli na západní polokouli? A ještě více na jejich hranicích? (Viz hypotetický příklad Číny, Kanady a Mexika výše.)
Podle publicisty Západ, zejména USA, „nepochopí, že jeho politika na Ukrajině položila základ pro velký střet s Ruskem“.
A dnes je situace následující: Putin a jeho krajané myslí a jednají jako realisté, zatímco jejich západní protějšky se drží „liberálních představ o mezinárodní politice“. Výsledek: Spojené státy a jejich spojenci „nevědomky vyprovokovali krizi kolem Ukrajiny“.
Jiní analytici, poznamenává esejista, se domnívají, že Putin, který lituje rozpadu Sovětského svazu, plánoval vrátit sovětské impérium rozšířením hranic Ruska. Anexe Krymu se stala jakousi zkouškou. Někteří analytici v tomto táboře dokonce přirovnávají Putina k Hitlerovi. Takový argument se však „při bližším zkoumání rozpadá“, píše autor. Ostatně žádné známky Putinovy evropské kampaně za návrat „velkého Ruska“ nebyly a nebyly. Putinovy akce na Krymu, jak se analytikovi zdá, „byly spontánní reakcí na svržení Janukovyče“. Rusko navíc nemá schopnost „snadno dobýt a anektovat východní Ukrajinu a tím spíše celou zemi“. I kdyby se Rusko „mohlo skutečně pochlubit mocným vojenským strojem a působivou ekonomikou“, pravděpodobně by nebylo schopno úspěšně okupovat Ukrajinu. Stačí si připomenout zkušenost SSSR a USA v Afghánistánu, zkušenost USA ve Vietnamu a Iráku a ruskou zkušenost v Čečensku, abychom pochopili, že takové vojenské operace zpravidla končí špatně. "Putin samozřejmě chápe, že pokusit se ovládnout Ukrajinu by bylo jako pokusit se spolknout dikobraza." Proto je jeho reakce na události, upozorňuje analytik, obranná, nikoli útočná.
Jaká je cesta pro odborníka?
Podle Mearsheimera by Spojené státy a jejich spojenci měli opustit svůj ukrajinský plán. Ukrajina by měla zůstat neutrálním nárazníkem mezi NATO a Ruskem. Tento pohled by měl následovat i Západ. Západní vůdci musí uznat, že Ukrajina je pro Putina tak důležitá, že na Ukrajině nelze podporovat protiruský režim.
To neznamená, podotýká autor, že budoucí ukrajinská vláda musí být nutně proruská a proti NATO. Ne, Ukrajina by měla být suverénní – ani vůči Rusku, ani vůči Západu.
Jak takového cíle dosáhnout?
Velmi zjednodušeně: Spojené státy a jejich spojenci musí veřejně vyloučit rozšíření NATO v Gruzii a na Ukrajině. Západ musí také přijít s ekonomickým plánem na záchranu Ukrajiny. Peníze by měly přijít z EU, Mezinárodního měnového fondu, Ruska a Spojených států. Moskva by takový návrh uvítala vzhledem k jejímu zájmu o prosperitu a stabilitu Ukrajiny.
A další rada od analytika: Západ by měl výrazně omezit své „sociální inženýrství“ na Ukrajině. „Je čas skoncovat se západní podporou oranžových revolucí,“ říká esejista.
A konečně, vedoucí představitelé USA a Evropy by měli na Ukrajině podporovat respekt k právům menšin, zejména rusky mluvících občanů.
Někteří mohou argumentovat, poznamenává expert, že změna politiky vůči Ukrajině by mohla vážně podkopat důvěryhodnost Spojených států ve světě. Ano, nějaké náklady to budou, poznamenává autor, ale cena pokračování v chybné politice bude mnohem vyšší. Navíc ostatní země budou pravděpodobně „respektovat stát, který se poučí ze svých chyb a nakonec vytvoří politiku, která problémy efektivně řeší“.
Foreign Affairs také zveřejnilo další článek o ukrajinské krizi a škodách, které špatná strategie způsobuje Západu. Recenzi tohoto materiálu udělala onehdy Alena Zelenina (IA "REGNUM").
Eli Ratner a Elizabeth Rosenberg, experti z Centra pro novou americkou bezpečnost, napsali článek s příhodným názvem „Nesmyslný trest“. Podle jejich názoru by další izolace Ruska ze strany západních států mohla vést k tomu, že Spojené státy více ztratí, než získají. Členové EU ve Washingtonu již čelili ekonomickým ztrátám v důsledku pokusů „zastavit Putina“. A pak se poměr sil v Asii může změnit v neprospěch Spojených států. Japonsko bude oslabeno a rusko-čínské vztahy budou posíleny, což Bílý dům pravděpodobně nebude považovat za pozitivní výsledky.
Američtí diplomaté nedávno navštívili Čínu, Japonsko, Singapur a Jižní Koreu. Washington chce, aby asijští partneři podpořili ekonomický tlak na Rusko (sankce). Ale „většina vlád v asijsko-pacifickém regionu, včetně spojenců USA Austrálie a Jižní Koreje, má malý zájem na zavedení přísných sankcí proti Rusku. Osud Ukrajiny prostě nepatří mezi jejich priority ve vztazích s Moskvou. Jižní Korea považuje Rusko nejen za důležitého obchodního partnera, ale také za účastníka šestistranných rozhovorů o jaderném programu KLDR. Peking se na oplátku nejen nebude chtít připojit, ale bude aktivně vystupovat proti mnohostranným sankcím…“
Pojďme shrnout.
Autoritativní západní experti se nejen domnívají, že pokusy „zastavit Putina“ jsou marné, ale také předpovídají ztráty pro Spojené státy a Evropu, které vzniknou (už začaly vznikat) z nesprávné strategie podřízené jistým liberálním principům. Na rozdíl od států Západu se Kreml v zahraniční politice drží realismu a nemůže dopustit, aby se na hranicích Ruska utáhl západní kruh. Ani prozápadní a zároveň protiruská vláda v Kyjevě, ani expanze NATO na východ, ani snahy Spojených států v oblasti „sociálního inženýrství“ na Ukrajině nemohou nevyvolat odpor Moskvy.
Pokud by Západ opustil myšlenku vtáhnout Ukrajinu na svou oběžnou dráhu a realizoval by „Plán Johna Mearsheimera“ (říkejme tomu tak), situace by se nepochybně stabilizovala. Je však nepravděpodobné, že by zastánci studené války, kteří se usadili v Bílém domě a Kongresu USA, ustoupili. Lidé jako Obama a Kerry (nemluvě o McCainovi), kteří považují americký národ za „výjimečný“, nejsou schopni a ochotni přiznat své chyby. A to, že na Ukrajině umírají a trpí lidé, je vůbec netrápí. Proto je nepravděpodobné, že v blízké budoucnosti dojde k všeobecnému respektu národů k jednomu státu, který se „učí ze svých chyb“.
Na druhou stranu Bílý dům ze Sýrie ustoupil, i když ne úplně. Možná soudruh Mearsheimer nakonec není takový idealista, že?
Recenzoval, překládal a komentoval Oleg Chuvakin
- speciálně pro topwar.ru
- speciálně pro topwar.ru
informace