Čtyři bitevní lodě a křižník z druhé světové války

60
Čtyři bitevní lodě a křižník z druhé světové války


Smrt „Bismarcka“, obroda „Kalifornie“ a nedostatek poptávky po „Yamato“ – „Ruská planeta“ připomíná bitevní lodě druhé světové války

Bitevní lodě se objevily v evropských flotilách v XNUMX. století díky rozvoji lineární taktiky, která dominovala na zemi a na moři až do začátku XNUMX. století. Po skončení éry jachtingu Flotila v polovině XNUMX. století se na půl století staly základem námořnictva pomalu se pohybující bitevní lodě. Ale v prvním desetiletí XNUMX. století byl ve Velké Británii vytvořen Dreadnought - loď, která vrátila bitevním lodím klíčový status na moři. Nová reinkarnace bitevních lodí spojila hlavní úspěchy stavby lodí těch let: manévrovatelnost, bezpečnost, výzbroj s velkorážným dělostřelectvem. O něco později se objevil bitevní křižník - typ bitevní lodi, jehož výhodou byla kombinace vysoké rychlosti a silných zbraní.

Bitevní lodě první generace byly vytvořeny pro účast v první světové válce. Na moři v letech 1914-1918 bylo možné vytvořit obdobu zákopové války zaplněním vod Severního a Baltského moře minovými poli. Bitevní lodě budou moci během druhé světové války skutečně ukázat všechny své nedostatky a přednosti. Právě v těchto letech vznikly nejpokročilejší typy těchto námořních zbraní.

Po roce 1945 se vlivem voj letectví, ponorkové flotily a raketové zbraně, bitevní lodě byly zcela zastaralé a byly odeslány do šrotu.

"Ruská planeta" vypráví o největších bitevních lodích, které se zúčastnily druhé světové války.

Bismarck, Německo

Sjednocené Německo, které se objevilo v druhé polovině XNUMX. století, bylo pozdě s koloniálním rozdělením světa, ale bylo rozhodnuto toto opomenutí napravit. Pro tyto účely bylo nevyhnutelně vyžadováno moderní velké námořnictvo. V Německu se jmenovala Flotila na volném moři, což naznačovalo, že se nespokojí s vodami Severního a Baltského moře, ale zamíří na oceán. Ale v důsledku první světové války byla přežívající z větší části flotila na volném moři v plné síle s posádkami přemístěna do Velké Británie. Zde němečtí námořníci, kteří nechtěli vydat lodě nepříteli, je potopili.

Třetí říše v roce 1935 začala obnovovat námořnictvo téměř od nuly. Jeho vlajkovou lodí byla bitevní loď Bismarck, jedna z největších lodí, jaké byly kdy postaveny. Výtlak této lodi s maximálním vybavením byl 50,9 tisíc tun. Celková délka je 251 metrů. Bismarck byl vyzbrojen osmi 380 mm děly a dvanácti 150 mm děly. Na německé vlajkové lodi sloužilo 2200 důstojníků a námořníků.

Vzhled této lodi v německém námořnictvu a přidání bitevní lodi Tirpitz, která byla později postavena podle stejného plánu, vážně znepokojilo britské vedení. Proto, když se Bismarck jako součást malé eskadry začal účastnit bitvy o Atlantik, byla téměř celá britská flotila vržena, aby ji zničila. V důsledku mnohadenní honičky byl Bismarck po těžkém poškození v bezvýchodné situaci zatopen samotnou posádkou.

Smrt kapitána Bismarcku Ernsta Lindemanna není zdokumentována. Podle jedné verze zemřel během bitvy, podle jiné zůstal na zatopené lodi a nechtěl se vzdát nepříteli. Z posádky Bismarcku se zachránilo asi 200 lidí.

Tirpitz, obdoba Bismarcku, byla potopena Brity v roce 1944.

"Kalifornie", USA

Americké námořnictvo se mezi dvěma světovými válkami stalo jedním z nejmocnějších na světě. Američtí admirálové a konstruktéři vzali v úvahu poučení z první světové války, a proto se pustili do vytváření tzv. postutlandských bitevních lodí (podle názvu největší námořní bitvy první světové války).

Jednou z nich byla bitevní loď California, spuštěná v červnu 1920. Výtlak bitevní lodi byl 40,9 tisíc tun. Délka byla 222 metrů. Základem výzbroje bylo 12 standardních 356 mm děl pro bitevní lodě. Tým zahrnoval 2220 námořníků a důstojníků.


Bitevní loď California, 1921. Zdroj: wikimedia.org


Kalifornie měla poprvé šanci zapojit se do války až dvacet let po uvedení do provozu. V prosinci 1941 byla základna amerického námořnictva na Havaji – Pearl Harbor – vystavena leteckému útoku Japonska, při kterém „Kalifornie“ utrpěla značné škody a potopila se. Japoncům se však bitevní loď nepodařilo zcela zničit. Loď byla zvednuta a opravena. To mělo nejen velký vojenský, ale i symbolický význam.

„Kalifornie“ prošla celou druhou světovou válkou, sehrála důležitou roli v bojích v zálivu Leyte a o ostrov Okinawa. V roce 1947 byla loď rozřezána na kovový šrot.

Prince of Wales, Spojené království

Na začátku druhé světové války zůstalo Královské námořnictvo Velké Británie nejsilnější na světě. Ale Spojené státy, Japonsko a Německo se mu stále více snažily tento status vzít. To donutilo britskou vládu podniknout naléhavé kroky k modernizaci námořních sil. Stavěly se zejména bitevní lodě nové generace.

Mezi nimi byla bitevní loď Prince of Wales, položená v loděnici Cammell Laird v lednu 1937. V květnu 1939 byla spuštěna nová bitevní loď. Jeho délka byla 227 metrů, výtlak dosáhl 43,7 tisíce tun. Hlavní výzbroj bylo deset 356 mm děl. Posádku tvořilo 1422 lidí.


Bitevní loď "Prince of Wales", 1941. Zdroj: Imperial War Museums


„Princ z Walesu“ měl krátký pobyt v Royal Navy. V letech 1940-1941 se zúčastnil bitvy o Atlantik, byl údernou silou eskadry vržené ke zničení německé bitevní lodi Bismarck.

Zemřel ale v jiné části světa – u pobřeží Malajska. Na podzim roku 1941 byl princ z Walesu zařazen do východní flotily a převelen do Tichého oceánu. V prvních dnech války s Japonskem v prosinci 1941 se vydal na vojenské tažení spolu s křižníkem Repulse a několika torpédoborci, aby zachytil nepřátelskou flotilu. Během bitvy 10. prosince byla torpédována a potopena. Zahynulo 513 členů posádky, včetně admirála Philipse, velitele východní flotily.

Smrt „Prince of Wales“ a „Repulse“ znamenala dobytí námořní nadvlády Japonskem v Jihočínském moři v předvečer invaze do Indočíny.

"Yamato", Japonsko

Vzhledem k ostrovnímu charakteru území země byla flotila pro Japonsko životně důležitá. Od konce 1905. století Tokio vynaložilo veškeré úsilí na zvýšení své námořní síly. Po vítězství v rusko-japonské válce v roce XNUMX se císařské námořnictvo stalo nejsilnějším v regionu. Ale v období mezi dvěma světovými válkami se Spojeným státům podařilo Japonce nejen sesadit, ale v některých ohledech i předčit. Tokio vstoupilo do námořních závodů ve zbrojení, během kterých vznikla Yamato, největší bitevní loď na světě. příběhy.

Jeho celkový výtlak dosáhl 72,8 tisíce tun. Délka ho ale příliš nelišila od ostatních lodí stejné třídy – 263 metrů. Yamato bylo vyzbrojeno velkorážnými děly ráže 460 mm, které byly pro bitevní lodě nestandardní. Bitevní loď sloužila 2500 lidem.


Bitevní loď Yamato, 1941. Zdroj: wikimedia.org


Vypuštěno "Yamato" bylo v prosinci 1941 po začátku války se Spojenými státy. Japonské velení dlouho loď zachraňovalo pro údajnou rozhodující bitvu s americkou flotilou. Ale v prosinci 1943 zasáhlo bitevní loď torpédo, načež bylo Yamato, které téměř nikdy nebojovalo, odesláno do opravy. V bojové situaci se lodi podařilo zahájit palbu až v červnu 1944. Jak se ukázalo, rozhodnutí zachránit velké bitevní lodě pro všeobecnou námořní bitvu bylo chybné – Američanům se v malých šarvátkách podařilo výrazně snížit bojový potenciál japonské flotily.

Během zbývajícího roku války se Yamato účastní obranných bitev. V létě 1945 byly hlavní taktikou japonské armády a námořnictva sebevražedné útoky na nepřítele. Po zahájení bitvy o Okinawu bylo rozhodnuto použít loď k útoku na nepřátelské výsadkové lodě, a to i přes naprostou převahu Spojených států na moři i ve vzduchu. „Yamato“ bylo rychle objeveno a podrobeno masivnímu útoku. Největší bitevní loď světa byla schopna vzdorovat pouze dvě a půl hodiny. Po výbuchu příďového sklepa dělostřeleckých granátů 7. dubna 1945 se bitevní loď potopila. Ze tří tisíc lidí na palubě přežilo jen 269. Ztráty USA dosáhly 12 lidí.

Battlecruiser Scharnhorst, Německo

Ve 1930. letech 1914. století mělo pro Německo velký význam nejen obnovit svou bývalou námořní moc, ale také se symbolicky vrátit k bývalé „Flottě na volném moři“. Mnoho nových lodí dostalo jména lodí z první světové války. Mezi nimi byl bitevní křižník Scharnhorst. Jeho předchůdce byl zničen v prosinci XNUMX poblíž Falklandských ostrovů.

Nová loď byla spuštěna na vodu v roce 1936 a stala se jednou z námořních legend druhé světové války. Sloužilo na něm 1968 lidí. Maximální výtlak Scharnhorstu je 38,9 tisíc tun. Délka byla 229 metrů. Byl vyzbrojen typickými 283mm kanóny pro bitevní křižníky - na palubě jich bylo devět.


Bitevní křižník Scharnhorst, 1939. Zdroj: Deutsches Bundesarchiv


Od podzimu 1939 se křižník aktivně zapojil do operací proti britské flotile. Pokrývá invazi Wehrmachtu do Norska z moře. Během bitvy o Atlantik provedl účinný nálet, při kterém potopil čtyři britské lodě.

Od začátku roku 1942 se účastnil útoku na britské arktické konvoje na cestě do Sovětského svazu. Téměř dva roky Scharnhorst sestřeloval britské lodě v Norském moři. Zničit se ho podařilo až při speciálně plánované operaci na konci prosince 1943. Takové pokusy byly učiněny již dříve, ale byly neúspěšné. Tentokrát se ale Britům podařilo německé kódy rozluštit. Scharnhorst byl uvězněn u mysu Nodrkap v severním Norsku. Přežilo pouze 36 námořníků, ani jeden důstojník.

Potopení Scharnhorstu vešlo do dějin jako nejsevernější námořní bitva. Britští námořníci, kteří se účastnili této operace, obdrželi ocenění od sovětské vlády.
Naše zpravodajské kanály

Přihlaste se k odběru a zůstaňte v obraze s nejnovějšími zprávami a nejdůležitějšími událostmi dne.

60 komentáře
informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. +7
    22. srpna 2014 09:40
    Japoncům se však bitevní loď nepodařilo zcela zničit. Loď byla zvednuta a opravena. To mělo nejen velký vojenský, ale i symbolický význam.

    Ano Dobře, co to je, číslo s Oklahomou, aby nebylo ještě cool zařadit ji mezi ty zničené.
    1. +1
      22. srpna 2014 09:42
      _______________________
      1. krang
        +6
        22. srpna 2014 09:54
        Kars, jste všichni doma? Nebo bojuješ pomalu. Nedotýkejte se našich T-72B. Vypálit T-64BV koprem. Váš prezident Parasha podepsal zákon o mobilizaci civilních pásových vozidel. Brzy proti nám půjdou nacisté a pravičáci na traktorech. Budeme je střílet z našeho T-72B jako hloupé koroptve. Mysleli si, že to na Majdanu vyjde – skákali, řvali a vyhráli. Sakra dva.
        1. +1
          22. srpna 2014 11:50
          Citace: Krang
          Budeme je střílet z našeho T-72B do

          Stále není jasné, kdo to je, a jeden T-64 vyřadil dva T-72.

          Během nedávných bojů u obce Rassypnoe ukrajinská armáda poprvé použila tanky T-72B. V tomto případě se jeden ze strojů tohoto typu ztratil. Jak se ukázalo, ukrajinskou „dvasedmdesátku“ zničil T-64BV domobrany, který navíc dokázal vyřadit další nepřátelský tank, než byl sám poškozen.


          A něco, co se Gurk Khan stydí zveřejňovat na svém blogu fotky rozbitých T-72.
          1. krang
            0
            22. srpna 2014 11:58
            Nemáš pravdu Karsi. Došlo k tankové bitvě. Na sérii těchto fotografií jsou zničené nádrže s koprem a další vybavení. T-72 a o něco dále od něj T-64.
            1. +1
              22. srpna 2014 13:12
              Citace: Krang
              Nemáš pravdu Karsi

              Jsem?)) Jsi vtipný) Ano, došlo k tankové bitvě a T-64 ji vyhrál))
              1. krang
                +2
                22. srpna 2014 14:38
                Život ukazuje, že jsi zábavný Karsushka. Vedle vyhořelého T-72 stojí T-64 ve stejném stavu. Oba tanky byly přepadeny - byly zastřeleny tankem domobrany. A je jedno, co to bylo - T-72B nebo T-64BV. V takové situaci by si T-55 bez problémů poradil.
                1. +1
                  22. srpna 2014 14:43
                  ))) jsou dvě T-72))) Jedna byla později uznána jako způsobilá k opravě a druhá, no, přinesl jsem fotku té druhé, tam to opravit nejde.
                  Citace: Krang
                  a. Oba tanky byly přepadeny - byly zastřeleny tankem domobrany

                  No ano, uprostřed pole, přepadení))) hned vidíte, že jste v taktice bezcenní.
                  Citace: Krang
                  . A je jedno, co to bylo - T-72B nebo T-64BV.

                  Samozřejmě nezáleží na tom, jestli vyhrál T-64, pokud by to byl T-72, ukřižoval bys, že tohle je T-72
                  1. krang
                    +2
                    22. srpna 2014 15:04
                    Citace od Karse
                    )) jsou dvě T-72))) Jedna byla později uznána jako způsobilá k opravě a druhá, no, přinesl jsem fotku té druhé, tam to opravit nejde.

                    Druhým je T-64BV Kars. S oddělenou věží. Za spáleným „Uralem“ stojí vedle. Foto vložím později.
                    Citace od Karse
                    No ano, uprostřed pole, přepadení))) hned vidíte, že jste v taktice bezcenní.

                    Jaké pole. Jste boty Kars. Jsou tam kopce, prohlubně a keře. Vše ve velkém.
                    Citace od Karse
                    Samozřejmě nezáleží na tom, jestli vyhrál T-64, pokud by to byl T-72, ukřižoval bys, že tohle je T-72

                    Nic bych nekřižoval. V tomto případě je to vlastně jedno. Náhlá střelba ze zálohy dvou nebo tří tanků s jedním - co to je? A uvnitř toho našeho seděli profíci. A uvnitř kopru-Svidomo degeneruje. Výsledek je přirozený. A tak - už jste spočítali počet spálených T-64BV a T-64BM2 "Bulat" Kars? Nějak netahají - nemyslíte? T-72 bude silnější.
                    1. +1
                      22. srpna 2014 16:41
                      Citace: Krang
                      Druhým je T-64BV Kars. S roztrhaným

                      Ukaž mi fotku?
                      Citace: Krang
                      Jaké pole

                      který je na fotce
                      Citace: Krang
                      Nic bych nekřižoval.

                      Jak by se naplnil slavík)))-
                      Citace: Krang
                      . Z oddělené věže

                      je tohle?
                      foto stejného místa, kdy byl tažen polstrovaný, víceméně celý T-72)))
                      1. krang
                        0
                        22. srpna 2014 18:08
                        Citace od Karse
                        je tohle?
                        foto stejného místa, kdy byl tažen polstrovaný, víceméně celý T-72)))

                        Ne. Tento (zakroužkovaný červeně):
                      2. +1
                        22. srpna 2014 21:28
                        Citace: Krang
                        Ne. Tento (zakroužkovaný červeně):

                        A je to přímo pod
                        Citace od Karse
                        vesnice Rassypnoye

                        ? Na fotce je to pravděpodobnější výsledek úderu na tábor, než přepadení mé postupující kolony.
                        A na svačinu
                      3. krang
                        +1
                        23. srpna 2014 15:36
                        Proč mi přinášíš fotku stejného tanku Kars? Nebaví vás tyhle kecy?
                        Citace od Karse
                        A je to přímo pod

                        To je přesně vedle spálené T-72, jejíž obrázky zveřejňujete.
                  2. krang
                    +10
                    22. srpna 2014 15:19
                    Obecně platí, že jste opustil tuto hloupou myšlenku - zůstaňte doma Kars. Byl jsi zombifikovaný datel, ale teď je čas se probudit a utřít Karsovi oči. Přidej se k nám a přidej se k domobraně. Budiž – dáme vám váš oblíbený T-64BV (máme jich spoustu) a vy a vaši noví přátelé pojedete do Kyjeva rozdrtit prezidenta Parašu, přes kterého Spojené státy vládnou Ukrajině a ničí Ukrajince a Rusy. Stejně jako všichni jeho následovníci. Když vjedete do Kyjeva na tomto T-64BV a namotáte vnitřnosti nacistů a dalších příšer upalujících lidi zaživa na koleje, vystoupíte z něj a půjdete domů, už jste uvnitř svobodná země, která se opět stane součástí nezničitelné slovanské civilizace.
                    1. +1
                      22. srpna 2014 16:43
                      Citace: Krang
                      (máme jich hodně)

                      Ach ano, jsi klaun na Donbasu.
                      A nebudu bojovat za oddělení Luhanska a Doněcka od Ukrajiny.Maximální je neutralita a to pak jen proto, že mě Byutosvolotov junta neuspokojuje.
                      1. krang
                        +4
                        22. srpna 2014 18:12
                        Citace od Karse
                        A nebudu bojovat za oddělení Luhanska a Doněcka od Ukrajiny.Maximální je neutralita a to pak jen proto, že mě Byutosvolotov junta neuspokojuje.

                        Eco vaše mozky pak kalafuna Kars. Nebojují za odtržení. Bojují o svou zemi Kars, která je drze napadena nepřáteli. A co by měli dělat? Milosrdně nechat všechna tato stvoření a nechat je zaživa se upálit, řezat a střílet? Nedělej si naděje. Oni to nedovolí. My sami tyto tvory spálíme zaživa. Zasloužený. A bojují i ​​proti NATO, které se snaží zničit ruský svět za pomoci Paraši, žoldáků a soukromých armád. Včetně tebe Karse. Mluvíte, myslíte a žijete v ruštině. Koneckonců jsme jeden lid. Stejný.
                      2. +1
                        22. srpna 2014 21:08
                        Citace: Krang
                        Nebojují za odtržení

                        A co referendum byl klaun?
                        Citace: Krang
                        Koneckonců jsme jeden lid. Stejný.

                        No, ano, Yanyk byl prozrazen, aby obsadil Krym, a my se rozpleteme.
                      3. 77bob1973
                        +4
                        22. srpna 2014 23:41
                        Referendum bylo v květnu a nikoho tehdy ani v Doněcku ani v Lugansku nenapadlo, jak to skončí, takže se koncept trochu změnil...
                      4. +1
                        23. srpna 2014 10:48
                        Citace z: 77bob1973
                        Referendum bylo v květnu a nikdo tehdy, ani v Doněcku, ani v Lugansku, nepřemýšlel

                        Usnadňuje to?
                        Citace z: 77bob1973
                        takže koncept se trochu změnil...

                        No ano, Ruská federace se bála referendového pole poslat vojáky.

                        Referendum bylo ve skutečnosti separatistické a o odtržení od Ukrajiny a co se tam teď změnilo, je krajina
                      5. krang
                        +2
                        24. srpna 2014 13:19
                        Co měl podle vás Kars udělat? Sedět a čekat, až je nacisté a pravičáci všechny rozsekají a spálí? Stále nevíte, co tito tvorové pod vedením Paraši dělají na jihovýchodě země? Nebo je to zase naše chyba?
                      6. 0
                        17. září 2014 01:22
                        Citace od Karse
                        Nebudu bojovat za oddělení Luganska a Doněcka od Ukrajiny

                        Nebo možná potřebujeme bojovat za připojení Ukrajiny k Luhansku a Doněcku
    2. +5
      22. srpna 2014 10:29
      Pokud bychom srovnávali, pak by bylo potřeba přidat Francouze a Italky.
      Když se podíváte na výkonnostní charakteristiky, nejlepší bitevní lodě XNUMX. světové války byly právě francouzského typu Richelieu a LCR typu Strasbourg byly hlavou a rameny nad svými německými protivníky typu Scharnhorst.
      1. +3
        22. srpna 2014 11:03
        Ano, pouze odporní Britové jednali se svými spojenci ohavně. Důvod je jasný. Říkají, že Schaub nezískal nepřítele. Mohli by být jednoduše vyvezeni na moře. To samé Anglie. Ne. Britové vždy považovali oceán za svůj.
        1. Artem1967
          0
          24. srpna 2014 09:24
          Po kapitulaci Francie v roce 1940 nabídl anglický admirál Sommerville francouzské eskadře v Alžírsku na výběr: přejít na stranu Britů a pokračovat ve válce s nacistickým Německem, jít do neutrálních přístavů a ​​odzbrojit, nebo potopit jejich lodě tak, aby nepadl do rukou Němců nebo Italů. Francouzi s ničím nesouhlasili a byli naprosto na dně, byli položeni na dno. Podobné návrhy byly učiněny francouzským lodím v jiných domovských přístavech. Škoda francouzské flotily: mohla by sehrát velkou roli v boji proti Německu a přikrýt se slávou v bojích za osvobození světa od hnědého moru.
  2. krang
    +5
    22. srpna 2014 09:51
    Po skončení éry plachetní flotily v polovině XNUMX. století se na půl století staly základem námořnictva nízkorychlostní bitevní lodě.
    Na svou dobu byli docela rychlí. A byly také klíčové.
    Ale v prvním desetiletí XNUMX. století byl ve Velké Británii vytvořen Dreadnought - loď, která vrátila bitevním lodím klíčový status na moři.
    Maximální rychlost Dreadnoughtu byla jen o 2-3 uzly vyšší než u nejlepších bitevních lodí té doby. A nic nevrátil. Před vznikem vyspělých letadlových lodí a ponorek hrály bitevní lodě vždy na moři klíčovou roli.
  3. +6
    22. srpna 2014 10:00
    Poněkud podivně se ukázal výběr bitevních lodí.
    „Kalifornie“ zde zjevně není na místě. Pár slov, která stojí za to říci o „Iowě“, o „Hoodovi“, o „kapsách“. A vzpomněl bych si i na neslavné lineární krásy Francie a Itálie.
    1. +1
      23. srpna 2014 13:06
      Poněkud podivně se ukázal výběr bitevních lodí.
      „Kalifornie“ zde zjevně není na místě. Pár slov, která stojí za to říci o „Iowě“, o „Hoodovi“, o „kapsách“. A vzpomněl bych si i na neslavné lineární krásy Francie a Itálie.

      Absolutně s tebou souhlasím! Set je jednoznačně potřeba vylepšit.
      na obrázku "Admirál Scheer"
  4. +2
    22. srpna 2014 10:06
    No... ve skutečnosti tam byla spousta velmi zajímavých bitevních lodí a bitevních křižníků. Ale určitě ty "nejznámější" lze nazvat: Bismarck, Yamato, Iowa - to jsou bitevní lodě. Z bitevních křižníků samozřejmě: Scharnhorst a Hood, také Kirishima, Richelieu a Nelson bych také zařadil mezi velmi zajímavé projekty, které si zaslouží zvláštní zmínku.
    1. 0
      24. srpna 2014 18:27
      Citace z doxtopu
      No... ve skutečnosti tam byla spousta velmi zajímavých bitevních lodí a bitevních křižníků. Ale určitě ty "nejznámější" lze nazvat: Bismarck, Yamato, Iowa - to jsou bitevní lodě.

      A nejlepší byly ze série "Sovětský svaz" - kdo je proti?
      1. 0
        25. srpna 2014 09:52
        Citace: Bajonet
        A nejlepší byly ze série "Sovětský svaz" - kdo je proti?


        jsem proti. Za prvé nedodělané a za druhé rozhodně nebyly nejlepší - maximálně na úrovni Bismarcka.
  5. krang
    +2
    22. srpna 2014 10:09
    Citace z doxtopu
    Ale určitě ty "nejznámější" lze nazvat: Bismarck, Yamato, Iowa - to jsou bitevní lodě.

    "Bismarck" a "Yamato" - ano. Ale "Iowa" se nikdy nezúčastnila boje v celé své službě. Tato loď se proslavila po filmu "Capture". "Sharkhnodst", samozřejmě, s úsekem může být nazýván bitevní lodí, ale také to není bitevní křižník. "Kakulka" je neúspěšná technika.
    1. Pařez Pařez
      +1
      22. srpna 2014 12:29
      x / f "zachytit" pomocí Seagal nebo co?
      Takže tam byla povolána loď Missouri
      1. Artem1967
        0
        24. srpna 2014 09:27
        Tohle je sesterská Iowa.
  6. 0
    22. srpna 2014 10:11
    Citace: Krang
    [I]
    Maximální rychlost Dreadnoughtu byla jen o 2-3 uzly vyšší než u nejlepších bitevních lodí té doby. A nic nevrátil.

    Autor článku při zmínce o návratu „statusu“ v žádném případě nepovažoval rychlost přesunu za klíčový faktor.
    Říká, že Dreadnought se ukázal jako revoluční stroj na tehdejší dobu, kde byl nahrazen samotný koncept "palebné síly".
    1. +3
      24. srpna 2014 12:36
      Citace z doxtopu
      Autor článku při zmínce o návratu „statusu“ v žádném případě nepovažoval rychlost přesunu za klíčový faktor.

      Slovo „návrat“ odkazuje na předchozí proces ztráty. Co bitevní lodě ztratily před Dreadnoughtem, není zcela jasné. Vždy byly základem bojové síly všech flotil a vždy byly ztělesněním nejpokročilejších myšlenek a technologií své doby. A změna vzhledu a taktiky aplikace je přirozenou fází vývoje. Přechod kvantity v kvalitu je jedním ze základních přírodních zákonů.
  7. krang
    0
    22. srpna 2014 10:19
    Citace z doxtopu
    Říká, že Dreadnought se ukázal jako revoluční stroj na tehdejší dobu, kde byl nahrazen samotný koncept "palebné síly".

    Ano, žádná revoluce nebyla. Došlo k dalšímu skoku ve velikosti a výtlaku. Což nakonec vedlo ke známým důsledkům. Bitevní lodě zmizely jako dinosauři.
    1. 0
      22. srpna 2014 18:30
      Citace: Krang
      Ano, žádná revoluce nebyla

      Instalace turbín již byla revolucí
      Energie z ropy a uhlí také
    2. Artem1967
      0
      24. srpna 2014 09:30
      Revoluční v „Dreadnoughtu“ bylo nahromadění dělostřelectva hlavní ráže, které této lodi umožnilo úspěšně odolat několika bitevním lodím eskadry.
  8. Tirpitz
    +1
    22. srpna 2014 10:44
    Věřím, že bitevní lodě v první světové válce byly rozhodující silou (a i tehdy příliš drahé a ne vždy účinné). Za XNUMX. světové války to byl již anachronismus (kromě kapsářů za pirátství). Letadlové lodě již vládly mořím.
    1. krang
      +1
      22. srpna 2014 10:58
      Citace z Tirpitz
      Věřím, že bitevní lodě v první světové válce byly rozhodující silou (a i tehdy příliš drahé a ne vždy účinné). Za XNUMX. světové války to byl již anachronismus (kromě kapsářů za pirátství). Letadlové lodě již vládly mořím.

      Ne, ve 2. světové válce a dodnes byly bitevní lodě středem formací útočných lodí. Konkrétně ve 2. světové válce byly použity jako jádro protivzdušné obrany k ochraně jejich letadlových lodí před náhlými leteckými útoky. Také pro údery na pobřežní cíle. Inu, typické bitevní úkoly – ničení všech typů hladinových cílů v dosahu vzdušných zbraní, jim nikdo neubral. Během let 2. světové války došlo k poměrně dost dělostřeleckým soubojům mezi bitevními loděmi a křižníky. A několik letadlových lodí bylo také potopeno palbou bitevních lodí.
      1. Artem1967
        0
        24. srpna 2014 09:36
        Až dosud jste to brali za hranu. Bitevní lodě se nyní na některých místech světa používají jako muzea. Typický moderní KUG se skládá z letadlové lodi, 1-2 křižníků URO a 4-6 torpédoborců URO. Co se týče WW2, naprosto souhlasím.
  9. +1
    22. srpna 2014 10:51
    O Yamato sami Japonci řekli, nemohu ručit za přesnost, že v Japonsku jsou čtyři zbytečné věci... hora Fuji, bitevní loď Yamato... a ještě něco... už si nevzpomínám...
    1. +5
      22. srpna 2014 11:14
      Citace z parusnik
      Sami Japonci řekli, nemohu ručit za přesnost, že v Japonsku jsou čtyři zbytečné věci... hora Fuji, bitevní loď Yamato... a ještě něco... už si nevzpomínám...

      Na světě jsou tři největší a nejzbytečnější věci – egyptské pyramidy, Velká čínská zeď a bitevní loď Yamato.
      Ve skutečnosti to není tak úplně pravda, ale když se nad tím zamyslíte, tak to tak úplně není :) Otázkou je, že sami Japonci považovali svou bitevní flotilu za základ bojové síly a až do "rozhodující bitvy" ji opatrovali. V důsledku toho se bitevní lodě vydaly do bitvy, až když byla válka již zjevně prohraná.
      Pokud by titíž Japonci poslali nejen letadlové lodě Nagumo do útoku na Midway, ale poskytli jim bitevní lodě jako krytí, Midway by s 99% pravděpodobností padl.Japonské bitevní lodě měly každou příležitost se odlišit v bitvách o Guadalcanal. Obecně ... Japonské bitevní lodě nebyly v žádném případě zbytečné - vyrobili je sami Japonci.
      1. +4
        24. srpna 2014 12:39
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Obecně ... Japonské bitevní lodě nebyly v žádném případě zbytečné - vyrobili je sami Japonci.

        Jakási smutná analogie s ruskými bitevními loděmi Baltské flotily během první světové války.
        1. +1
          24. srpna 2014 12:50
          To je jisté...
      2. 0
        25. srpna 2014 13:41
        Nagumo zničila nutnost vyžehlit ostrov v podmínkách, kdy bylo možné očekávat útok z moře. Yamato by mohl tento úkol převzít osvobozením letadlových lodí.
  10. krang
    0
    22. srpna 2014 11:21
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    Obecně ... Japonské bitevní lodě nebyly v žádném případě zbytečné - vyrobili je sami Japonci.

    Ne všechny bitevní lodě. Ale pouze bitevní lodě tkz. „Khasirská flotila“, která se, jako štěstí, skládala z nejvýkonnějších a bojeschopných lodí.
    1. +1
      22. srpna 2014 12:32
      Citace: Krang
      Ne všechny bitevní lodě. Ale pouze bitevní lodě tkz. "Khasirská flotila"

      Takže tam byly všechny bitevní lodě, ne? Těžké a bitevní křižníky šly do bitvy, ale nemohu nazývat Hiei bitevní loď bitevní lodí.
      1. krang
        0
        22. srpna 2014 15:59
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Takže tam byly všechny bitevní lodě, ne? Těžké a bitevní křižníky šly do bitvy, ale nemohu nazývat Hiei bitevní loď bitevní lodí.

        Bitevní křižníky třídy Kongo byly modernizovány a překlasifikovány na bitevní lodě. Kromě toho se aktivně účastnily i bitevní lodě třídy Fuso. Máte pochybnosti o jejich užitečnosti?
        1. 0
          22. srpna 2014 18:38
          Citace: Krang
          Bitevní křižníky třídy Kongo byly modernizovány a překlasifikovány na bitevní lodě.

          Můžete tomu říkat, jak chcete, ale ve skutečnosti zůstali křižníky
    2. Hawk2014
      0
      23. srpna 2014 22:10
      Citace: Krang
      Ne všechny bitevní lodě. Ale pouze bitevní lodě tkz. „Khasirská flotila“, která se, jako štěstí, skládala z nejvýkonnějších a bojeschopných lodí.

      Pokud jde o bojové schopnosti bitevních lodí Khasir Fleet, lze jen hádat. Ve skutečnosti měli šanci bojovat proti americkým LC (Pearl Harbor) pouze „Fuso“ a „Yamashira“. Ale kvantitativní převaha Američanů už nevzbuzovala pochybnosti o výsledku bitvy a faktor překvapení změnil bitvu ve střelbu. Zbytek japonských LK („Hiei“ a „Kirishima“ se nepočítá, omlouvám se, ale nepamatuji si, zda byli součástí „Khasirské flotily“? co) neměl šanci setkat se s nepřítelem „po domluvě“. Osud rozhodl jinak.
  11. 0
    22. srpna 2014 13:05
    Škoda obrů pláč
  12. Komentář byl odstraněn.
  13. +2
    22. srpna 2014 15:23
    Proč se hádat, které auto je silnější nebo slabší!

    Stručně řečeno: T-64 a T-72 jsou z hlediska použitého zbraňového systému stejné !!!

    Rozdíly v podvozku, motorech a některých částech trupu.

    Zajímejte se o historii stvoření!
    T-72 byl vytvořen na základě T-64, protože. T-64 odhalil nedostatky v podvozku a motoru 5TDF ...
    A T-72 byl považován za spolehlivější díky použití osvědčeného podvozku a motorů ...

    Zbytek je dílem rukou a šikovnosti posádek!
    1. 0
      23. srpna 2014 18:37
      Taky se mi zdá, že se jedná o tanky stejné úrovně s přibližně stejným
      úroveň přežití. Oba doufají v dálkový průzkum, aniž by měli dostatečné granáty a granáty
      pasivní brnění.
      Opět vidíme známé obrázky: detonace náloží a oddělené věže.
      Kdy Armata dorazí včas?
  14. 0
    22. srpna 2014 15:41
    Podivný výběr lodí pro článek, s výjimkou Yamato a Bismarcka. ??? Je nějaká možnost? Führer bude nespokojený." smavý
  15. 0
    22. srpna 2014 23:31
    Kdyby měl Scharnhorst čas na přezbrojení 6 380mm děly, poslední bitva u Severního mysu by byla zajímavější, ačkoli poté, co vévoda z Yorku „zahájil palbu na Němce, který byl předtím osvětlen zapalovacími granáty, z krátká vzdálenost. "Scharnhorst" téměř okamžitě ztratil věže skupiny společností Anton a Bruno (poslední dočasně).
  16. Hawk2014
    +1
    23. srpna 2014 10:26
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    Otázkou je, že sami Japonci považovali svou bitevní flotilu za základ bojové síly a chovali ji až do „rozhodující bitvy“. V důsledku toho se bitevní lodě vydaly do bitvy, až když byla válka již zjevně prohraná.
    Pokud by stejní Japonci poslali nejen letadlové lodě Nagumo k útoku na Midway, ale poskytli jim bitevní lodě jako krytí, Midway by padl s 99% pravděpodobností. Japonské bitevní lodě měly každou příležitost se odlišit v bitvách o Guadalcanal

    "Každý si představuje stratéga, který bitvu vidí ze strany!" (Shota Rustaveli)
    Pokud by japonské flotile nevelel Isoroku Yamamoto, ne Chuichi Nagumo, ne Takeo Kurita a další admirálové, ale Andrey z Čeljabinsku, pak bychom teď bezpochyby žili v Pax Japan. Do operace proti atolu Midway bylo zapojeno 5 formací japonské flotily, včetně 1. flotily, jejíž součástí byla i vlajková loď Kombinované flotily LK Yamato. Zdálo by se, že Midway měl padnout s pravděpodobností 99,99%, ale jen Fortune, rozmarná dáma, to vzala a odvrátila se od Japonců. Faktor operačně-taktického překvapení měli „v rukou“ Američané.
    Co se týče Guadalcanalu... no, nenaučili japonské admirály, že na každý ostrov v Tichém oceánu, kde měli tisíc bankovek, musí vozit bitevní loď, neučili. Naivně věřili, že na to existují křižníky a torpédoborce. Místo toho se učili historii japonské flotily, která dosáhla působivých vítězství ve dvou válkách (čínsko-japonská válka 1895 a rusko-japonská válka 1904-1905) výsledkem bitev u Yalu a Tsushima. Možná, že japonští admirálové z druhé světové války nejsou tak talentovaní a šťastní jako Heihachiro Togo. Ale člověk je stvořen tak, že se jen málokdo narodí a stane se velkým. Opravdu: "Nesuďte a nebudete souzeni."

    Citace: Sergej Prostakov
    Po roce 1945 v důsledku rozvoje letectví, ponorkového loďstva a raketových zbraní bitevní lodě zcela zastaraly a byly odeslány do šrotu.

    Nepřesnost. Hlavní faktory, které určovaly odchod bitevních lodí z historické etapy, byly: 1) vzhled jaderných zbraní, proti kterým je jakýkoli pancíř bezmocný, tedy i lehké křižníky s 6" děly se s příchodem taktické jaderné munice vyrovnaly v palebné síle bitevní lodě; 2) vývojové radarové systémy způsobily revoluci ve vzhledu válečných lodí Základem jejich bojové síly se staly radary, které však již nebylo možné krýt pancířem Vývoj letecké a raketové techniky a ponorek sehrál pouze nepřímou roli v konec století velkých dělostřeleckých lodí, lze dokonce říci, že éra západu slunce LK a KR se stala podnětem pro vývoj ponorek a protilodních střel.
    1. +3
      23. srpna 2014 10:42
      Citace z Hawk2014
      "Každý si představuje stratéga, který bitvu vidí ze strany!" (Shota Rustaveli)

      In-in.
      Citace z Hawk2014
      Do operace proti atolu Midway bylo zapojeno 5 formací japonské flotily, včetně 1. flotily, jejíž součástí byla i vlajková loď Kombinované flotily LK Yamato.

      Agas. Že tato první flotila „operovala“ ve vzdálenosti 300 mil od letadlových lodí Nagumo a nevypálila ani jeden výstřel (protože se připravovala na setkání s americkou bitevní flotilou, pokud by riskovala všeobecnou bitvu), jistě nevíte.
      Citace z Hawk2014
      Zdálo by se, že Midway měl padnout s pravděpodobností 99,99 %

      Zdá-li se - nechte se pokřtít malým křížkem, prý to pomáhá smavý
      Zničení letadlových lodí Nagumo je NEHODA. Náhodou americké střemhlavé bombardéry zamířily přímo do středu japonského rozkazu, náhodně rozmístily údery na 3 letadlové lodě (a nespadly například na jednu). Pokud by tam bylo 11 japonských bitevních lodí, s největší pravděpodobností by se „nastavily“ místo letadlových lodí. A obrněná paluba střemhlavého bombardéru bitevní lodi je jako střela pro slona.
      Citace z Hawk2014
      Co se týče Guadalcanalu... no, nenaučili japonské admirály, že neučili řídit bitevní loď na každý ostrov v Tichém oceánu, kde mají tisíce,

      Promiňte, co takhle si přečíst historii války v Tichomoří? No, aspoň trochu? :)))
      A po přečtení tohoto příběhu byste věděli, že tato operace k sobě připoutala hlavní síly americké flotily (opět s výjimkou starých amerických bitevních lodí) a právě tam se člověk mohl pokusit tyto síly porazit. Japonci ale neriskovali bitevní lodě (i když vše ostatní bylo vrženo do bitvy).
      Tvrzení, že říkají, že „japonští admirálové se neučili řídit bitevní lodě na každý ostrov“, je z definice absurdní. Guadalcanal nebyl „ostrov“, bylo to místo, kde se soustředily hlavní síly amerického námořnictva.
      1. Hawk2014
        0
        23. srpna 2014 21:41
        Citace: Andrej z Čeljabinsku

        Že tato první flotila „operovala“ ve vzdálenosti 300 mil od letadlových lodí Nagumo a nevypálila ani jeden výstřel (protože se připravovala na setkání s americkou bitevní flotilou, pokud by riskovala všeobecnou bitvu), jistě nevíte.

        Musím vás zklamat - jsem si vědom toho, že 1. flotila byla 300 mil od viceadmirála Naguma, Mobile Carrier Force, stejně jako jsem si vědom toho, že v červnu 1942 nemohlo dojít k žádné ostré bitvě, protože Američané prostě neměli lineární Flotila. Nebyl čas stavět a restaurovat. Vím to ale mnoho let po bitvě a japonští admirálové přesně nevěděli, v jakém stavu je nepřátelská flotila, a tak se starali o své nejdražší lodě, „na deštivý den“.
        Citace: Andrej z Čeljabinsku

        Zničení letadlových lodí Nagumo je NEHODA. Náhodou americké střemhlavé bombardéry zamířily přímo do středu japonského rozkazu, náhodně rozmístily údery na 3 letadlové lodě (a nespadly například na jednu). Pokud by tam bylo 11 japonských bitevních lodí, s největší pravděpodobností by se „nastavily“ místo letadlových lodí. A obrněná paluba střemhlavého bombardéru bitevní lodi je jako střela pro slona.

        Opět se musíme opakovat, no, japonští admirálové neměli tak brilantního odborného poradce pro vedení války na moři jako Andreje z Čeljabinsku! Inu, tak "geniálně jednoduchý" nápad jim nemohl vniknout do hlavy, že drahé lodě mají krýt ty levné. Akagi a Kaga byly stále považovány za poměrně drahé lodě, ale pouze proto, že byly přestavěny z bitevních lodí podle podmínek Washingtonské námořní smlouvy z roku 1922. A Hiryu a Soryu byly mnohem levnější než Yamato typ LK. Když se mluví o zbytečnosti těch druhých, jde především o to, že prostředky vynaložené na jejich stavbu by bylo racionálnější nasměrovat stavbu 5-6 letadlových lodí. Ano, americké bitevní lodě sloužily ke krytí letadlových lodí (např. Jižní Dakota sestřelila 26 japonských letadel a zachránila poškozenou letadlovou loď Enterprise v bitvě u ostrova Santa Cruz 1942. října 26). Ale americké bitevní lodě byly určeny pro takové úkoly, což se o LK typu Yamato říci nedá. A všechno má svou cenu! O pouhých 20 dní později byla ta samá „Jižní Dakota“ v bitvě u ostrova Savo 14. až 15. listopadu 1942 skutečně vyřazena z akce 203mm granátem z japonského těžkého křižníku. Úlomky přerušily elektrické vedení a bitevní loď byla „slepá“. Američané měli velké štěstí – „Washington“ zůstal nepovšimnut a sestřelil japonský LC „Kirishima“ pomocí radaru jako naváděcího prostředku. Ale opakuji, japonské lodě neměly takové radary, jako měli Američané.
        Pokud jde o zdůvodnění, že střemhlavá bomba na bitevní loď je totéž jako střela na slona... Je samozřejmě snadné žvanit více než 70 let po událostech, aniž byste nesl jakoukoli odpovědnost za svůj „úlet“. myslel". „Obři myšlení“ z nejrůznějších Čeljabinsku si to mohou dovolit, ale japonští admirálové si takový „gigantismus myšlení“ bohužel dovolit nemohli.
        1. +1
          23. srpna 2014 22:18
          M-ano, jak to všechno začalo...
          Citace z Hawk2014
          Japonští admirálové přesně nevěděli, v jakém stavu je nepřátelská flotila, a tak se starali o své nejdražší lodě, „na deštivý den“.

          Wow :))) To jsem psal
          Citace: Andrej z Čeljabinsku
          Pokud by stejní Japonci poslali nejen letadlové lodě Nagumo zaútočit na Midway, ale poskytli jim bitevní lodě jako krytí, Midway by padl s pravděpodobností 99%

          Ale vy jste vyšplhal na odpor. A teď máš najednou otevřené oči?
          Citace z Hawk2014
          Inu, tak "geniálně jednoduchý" nápad jim nemohl vniknout do hlavy, že drahé lodě mají krýt ty levné.

          O ekonomice toho zřejmě víte ještě méně než o vozovém parku. Něco málo o cenách za americké lodě: Jižní Dakota - 77 milionů dolarů, Iowa - o něco více než 100 milionů, nejdražší (New Jersey) - 114 milionů. Letadlové lodě bez letectví: Essex - 55 milionů (1942), Midway - 90 milionů (1945)
          Jinými slovy, letadlová loď stejné velikosti jako bitevní loď bude stát přibližně stejně.
          Citace z Hawk2014
          (např. „Jižní Dakota“ v bitvě u ostrova Santa Cruz 26. října 1942 sestřelila 26 japonských letadel a zachránila poškozenou letadlovou loď „Enterprise“

          Jedná se o běžné známé kolo, které bylo dlouho vyvráceno. Jižní Dakotě se skutečně připisovalo sestřelení až 26 letadel, ale ve skutečnosti TÉMĚŘ VŠECHNA letadla, která její jednotka v této bitvě sestřelila, jak protiletadlovou palbou, tak stíhačkami, byla připsána právě jí.
          V bitvě u ostrovů Santa Cruz se americká letka pohybovala ve dvou taktických skupinách, vzdálenost mezi nimi dosahovala 20 kilometrů. V jedné z taktických skupin se Jižní Dakota plavila spolu s letadlovou lodí Enterprise, 2 křižníky a 8 torpédoborci. Tato taktická skupina zničila 29 japonských letadel, z nichž 16 zničila letadla a pouze 13 protiletadlová palba. Je zřejmé, že i když je všech 13 zaznamenáno na Jižní Dakotě (což je nepravděpodobné - no, opravdu, ani jedna loď nesestřelila jediné letadlo?), tak 26 stejně nevyjde.
          Citace z Hawk2014
          Ale americké bitevní lodě byly určeny pro takové úkoly.

          Za prvé, americké bitevní lodě NIKDY nebyly navrženy pro doprovod letadlových lodí, admirálové ani konstruktéři si takový úkol nedokázali představit. Za druhé, nevidíte, že máte zjevný rozpor? Pokud Američané podle vašeho názoru zvažovali možnost doprovodu letadlových lodí bitevními loděmi ve fázi návrhu bitevních lodí, tak proč by Japonci nemohli myslet na totéž bez pomoci
          Citace z Hawk2014
          skvělý odborný poradce pro vedení války na moři, jako Andrej z Čeljabinsku

          Američané mohou, ale Japonci - jen se svolením mimozemských netopýrů, nebo co?
          1. +1
            23. srpna 2014 22:19
            Citace z Hawk2014
            O pouhých 20 dní později byla ta samá „Jižní Dakota“ v bitvě u ostrova Savo 14. až 15. listopadu 1942 skutečně vyřazena z akce 203mm granátem z japonského těžkého křižníku. Úlomky přerušily elektrické vedení a bitevní loď „oslepila“

            Další geniální "objev" ... M-dya, večer slibuje, že bude zajímavý :)))
            Žádný projektil samozřejmě nepřerušil žádné elektrické vedení - otřesení z vlastního ohně nejprve vedly ke zkratům v napájecích kabelech čtvrtého ředitele středního dělostřelectva. Automatizace zablokovala dodávku elektřiny a celkové přetížení v síti vedlo ke ztrátě poloviny elektrické energie bitevní lodi. Pojistky vyhořely a dodávka energie do přední části lodi byla přerušena. Záložní síť postihl stejný osud, protože příčina zkratu přetrvávala. Následně napětí v síti zcela zmizelo.
            Citace z Hawk2014
            Pokud jde o zdůvodnění, že střemhlavá bomba na bitevní loď je to samé jako střela na slona... Je samozřejmě snadné žvanit více než 70 let po událostech

            Jen píseň. Jak si podle vás konstruktéři – tvůrci bitevních lodí a ti, kteří navrhovali posílení horizontální ochrany japonských lodí, vůbec mohli myslet, že jejich lodě budou pod bombami? Považujete je vážně za takové duby? Nebo jen nevím co tloušťky horizontálního pancéřování byly mimo jiné vypočítány pro působení proti bombám?
            1. Hawk2014
              0
              24. srpna 2014 13:12
              Citace: Andrej z Čeljabinsku
              Žádný projektil samozřejmě nepřerušil žádné elektrické vedení – otřesy z vlastní palby nejprve vedly ke zkratům v napájecích kabelech čtvrtého ředitele středního dělostřelectva.

              V kontextu tohoto tématu už není tak důležité, z jakého důvodu LK "oslepil". Je důležité, že ztratil bojové schopnosti. A až zásah kolegy rozhodl o výsledku noční bitvy, na kterou americké námořníky nikdo speciálně nepřipravoval, na rozdíl od Japonců, kteří měli v nočních akcích velmi vysoký výcvik.
              Citace: Andrej z Čeljabinsku
              Jak si podle vás konstruktéři – tvůrci bitevních lodí a ti, kteří navrhovali posílení horizontální ochrany japonských lodí, vůbec mohli myslet, že jejich lodě budou pod bombami? Považujete je vážně za takové duby? Nebo si jen neuvědomujete, že tloušťky horizontálního pancíře byly počítány mimo jiné pro boj proti vzdušným pumám?

              OOOO! Nemůžu uvěřit svým očím! Copak ten "velký znalec" námořních záležitostí a historie námořnictva opravdu neví, že problém spolehlivé protitankové obrany a problém posílení horizontální ochrany byly hlavními problémy při návrhu LK. PTZ vyžadovalo určitou šířku trupu, ale s nárůstem šířky a zvýšenou horizontální ochranou rostl výtlak prostě divoce. Rostly také náklady na produkt. Proto byl vyjádřen názor, že „Washingtonská dohoda z roku 1922 byla pro bitevní lodě podepsáním úmrtního listu“. (Vinogradov S. E. „Poslední obři ruské císařské flotily“ Petrohrad, 1999, s. 264). Dá se s ním souhlasit, o něčem lze polemizovat, ale alespoň tato monografie, stejně jako mnoho jiných seriózních děl různých autorů, vychází z bohatého archivního a technického materiálu, a nikoli z fantazie milovníka přehrávat bitvy před 70 lety“ zpětné datování“.
              1. +1
                24. srpna 2014 14:14
                Citace z Hawk2014
                V kontextu tohoto tématu už není tak důležité, z jakého důvodu je LK "slepý"

                Jsem prostě nadšený... Nejprve říkáte, že jelikož radar nemůže být pancéřován, tak z bitevní lodi není moc užitku. Na podporu této své teze uvádíte případ, kdy japonský projektil střední ráže údajně vyřadil radar. A když se ve skutečnosti ukáže, že radary vyletěly v důsledku otřesů vlastní střelbou (tj. i kdyby byl chráněn pancířem 100500 XNUMX mm, nezachránilo by ho to), prohlašuji - to prý není hmota? smavý
                Citace z Hawk2014
                OOOO! Nemůžu uvěřit svým očím! Opravdu "velký znalec" námořních záležitostí a historie námořnictva neví, že problém spolehlivého PTZ a problém posílení horizontální ochrany byly hlavní problémy

                Velký znalec ví, že pancéřové paluby modernizovaných bitevních lodí druhé světové války a pancéřové paluby nových bitevních lodí druhé světové války odolávaly bombám ze střemhlavých bombardérů. Teoreticky jimi mohly proniknout pouze nejtěžší letecké pumy svržené z velké výšky (aby bomba správně zrychlila), ale střemhlavý bombardér vrhající pumu z relativně malých výšek pro pancíř o tloušťce 100-200 mm je zcela nekritický.
                Ale kromě Velkého experta o tom věděli i ti, kteří objednávali a projektovali modernizaci / stavbu bitevních lodí :))) Takže námořníci Khasirské flotily velmi dobře pochopili, že jejich lodě jsou dobře chráněny proti střemhlavým bombardérům.
                Na tomto pozadí vypadá váš pokus blábolit situaci dlouhými (a s tématem nesouvisejícími) citacemi Vinogradova naprosto naivně.
                1. Hawk2014
                  0
                  25. srpna 2014 12:07
                  Citace: Andrej z Čeljabinsku
                  Ale střemhlavý bombardér vrhající bombu z relativně malých výšek pro pancíř o tloušťce 100-200 mm je zcela nekritický.

                  Pro Yamato, pokud se spoléháte na výpočty konstruktérů, by americká torpéda neměla být kritická. Ale v praxi se ukázalo, že k potopení Yamato potřebovali Američané méně TNT než Britové k potopení Scharnhorstu, což byla polovina výtlaku. Můžete, 70 let po smrti Yamato a Musashi, dát 100% záruku, že se vydali na svou „poslední cestu“ s neproraženými pancéřovými palubami?
                  Citace: Andrej z Čeljabinsku
                  Váš pokus blábolit situaci

                  Ano, snažíte se situaci vyřešit! Prostě nemám o čem mluvit. Nebyl jsem to já, kdo předložil extravagantní „hypotézu“ o schopnosti Yamato provést nějaký druh „vykořisťování“ v Midway a Guadalcanalu. Nesnažím se „rehabilitovat“ projekt, který je již dlouho uznáván jako zbytečný. To je důvod, proč to potřebujete. Odcházíte proto od jednoduché odpovědi na otázku: co je výhodnější postavit - 1 letadlovou loď třídy Yamato nebo 2 letadlové lodě třídy Soryu? Ale na druhou stranu v každém detailu prokazujete erudici hodnou mnohem lepšího využití, než je „rehabilitace“ Yamato.
                  1. +1
                    25. srpna 2014 15:53
                    Citace z Hawk2014
                    Pro Yamato, pokud se spoléháte na výpočty konstruktérů, by americká torpéda neměla být kritická. Ale v praxi se ukázalo, že k potopení Yamato potřebovali Američané méně TNT než Britové k potopení Scharnhorstu, což byla polovina výtlaku.

                    Tito. pokud byl jeden člověk zabit první kulkou a do druhé byl nasazen automatický roh s třiceti náboji, na který by z vůle Boží zemřel, pak druhé zdraví bylo 1krát více než to první, takže co ? :)))
                    A dokonce se bojím zeptat, jak se vám podařilo vypočítat BB :)))
                    Citace z Hawk2014
                    Můžete, 70 let po smrti Yamato a Musashi, dát 100% záruku, že se vydali na svou „poslední cestu“ s neproraženými pancéřovými palubami?

                    A proč bych to potřeboval? :)) Možná, a udeřil jsem z toho nějaký - smysl? Faktem je, že kromě 13 zásahů leteckých pum bylo k potopení Jamato zapotřebí 10 torpéd a Musashi ještě více. A také – faktem je, že během bitvy u Leyte americký 58OS se všemi svými těžkými letadlovými loděmi celý den bušil do Musashi, aby ho potopil. A další skutečností je, že obě bitevní lodě zemřely v důsledku nahromadění velkého poškození a nakonec vyčerpaly své rezervy přežití.
                    Je nepravděpodobné, že by celé letadlo Midway vržené proti jednomu Yamatomu bylo schopno způsobit mu zranění, které před smrtí obdržel Yamato nebo Musashi - jen tato dovednost by nestačila.
                    Citace z Hawk2014
                    Nesnažím se o "rehabilitaci" projektu, který byl dlouho považován za zbytečný

                    Poznáte to? :))) Toto je důležité upozornění :)))
                    Citace z Hawk2014
                    Odcházíte proto od jednoduché odpovědi na otázku: co je výhodnější postavit - 1 letadlovou loď třídy Yamato nebo 2 letadlové lodě třídy Soryu?

                    Promiňte, vaše příjmení je náhodou Psaki? Na tuto otázku jsem již odpovídal dvakrát. Třetí zvládnu
                    Citace: Andrej z Čeljabinsku
                    Napsal jsem: "Za ty peníze - ano, pokud nepočítáte leteckou skupinu, tak by se místo jedné Yamato daly postavit 4 letadlové lodě. Ve skutečnosti to samozřejmě nešlo - nebylo možné přeměnit jeden skluz bitevní lodi na 4 skluzy pro letadlové lodě."
                    Obecně nikdo netvrdí (no, kromě fantomů ve vaší mysli), že místo vývoje bitevní flotily by bylo pro Japonce lepší soustředit se na vytváření ... ne, ani těžké letadlové lodě, ale palubní pilot tréninkový systém. Po smrti formace Nagumo byli Japonci ještě schopni uvést do provozu spoustu letadlových lodí - co naplat, když jejich piloti byli zelení začátečníci, kteří se nedají srovnávat s vlky Ganda... Ale náklady na to byly kolosální , bylo nutné rozvinout výrobu leteckého benzínu co nejvíce změnit celou strukturu sil, ponechat v týlu dostatečný počet uber-profesionálních pilotů, schopných trénovat proudy rekrutů, budovat další letiště, cvičné letadlové lodě . .. a tak dále a tak dále a tak dále. Obecně by možná peníze, které byly investovány do bitevních lodí typu Yamato, na to stačily, nebo možná ne. Ale ano, bylo by užitečnější investovat do námořního letectví.
                    1. +1
                      25. srpna 2014 15:54
                      Otázkou je, co je lepší - dvojice těžkých letadlových lodí s plnohodnotnými leteckými skupinami nebo bitevní loď by samozřejmě měla být rozhodnuta ve prospěch letadlových lodí. Ale bitevní loď, protože to byla ona, co byla postavena a ne letadlové lodě, mohla být použita s mnohem větší účinností než Japonci.
                      1. Hawk2014
                        0
                        26. srpna 2014 08:44
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Otázkou je, co je lepší - dvojice těžkých letadlových lodí s plnohodnotnými leteckými skupinami nebo bitevní loď by samozřejmě měla být rozhodnuta ve prospěch letadlových lodí. Ale bitevní loď, protože to byla ona, co byla postavena a ne letadlové lodě, mohla být použita s mnohem větší účinností než Japonci.

                        Ani nevím, co říct. Už jste zde uvedl tolik příkladů různých chybných výpočtů Japonců, že se zdá, že váš názor na japonské admirály není daleko od vašeho vlastního mínění o mně. Všechno, co udělali, bylo špatně. A nedali LK letadlovým lodím na Midway na krytí (no, bůh mu žehnej, s Yamato, ale Kongo bylo možné - stejně nebyly dobré pro boj s letkou) a mají obrovské problémy s výcvikem letové posádky ... už mě polil studený pot hrůzou - zítra si „vzpomenete“, že vlastně neměli žádnou záchranu pilotů sestřelených letadel a PLO nebylo na úrovni, a v roce 1943 nevěděli, co dělají. A pokud mluvíte o počínání Takeo Kurity v bitvě u ostrova Samar 25. října, nedej bože, "pamatujte" - moje víko rakve! smavý
                      2. +1
                        26. srpna 2014 11:31
                        Citace z Hawk2014
                        Ani nevím, co říct

                        Pokud nemáš co říct, tak nic neříkej. No, k čemu jsou všechny ty vaše výmysly?
                        Citace z Hawk2014
                        zdá se, že tvůj názor na japonské admirály není daleko od tvého vlastního mínění o mně

                        Zdá se, že vás uráží přiznání zjevné porážky v diskuzi a snažíte se disk opět přenést alespoň někam – nyní k japonským admirálům.
                        A nemám zájem o nich s vámi diskutovat - omlouvám se, ale nemáte dostatek znalostí pro plnohodnotnou diskusi. Proto se budu jen opakovat - odmítnutí japonských admirálů používat bitevní lodě společně (v případě potřeby - ve stejné formaci) s letadlovými loděmi je chybné. A vaše dalekosáhlé závěry z tohoto mého tvrzení máte na svědomí, a ne na mém :))
                    2. Hawk2014
                      0
                      26. srpna 2014 08:02
                      Citace: Andrej z Čeljabinsku
                      je dokonce děsivé se ptát, jak se vám podařilo vypočítat BB :)))

                      Nic jsem nepočítal. V literatuře existují důkazy, že Britům bylo zapotřebí 11 zásahů torpéd z křižníků a torpédoborců a více než 10 zásahů od vévody z Yorku k potopení Scharnhorstu. Tedy přibližně tolik, kolik potřebovali Američané k potopení Jamato. Vzhledem k tomu, že hmotnost hlavic torpéda lodi byla větší než hmotnost letadla a projektil „Duke“ byl o něco těžší než hmotnost bomby střední ráže, můžeme usuzovat na počet výbušnin.

                      Citace: Andrej z Čeljabinsku
                      Není Psaki náhodou příjmení?

                      A jaký druh módy se odebral k zapamatování Psaki nemístně a nemístně? Spíte s ní a jezdíte lyžovat, abyste ji dobře znali? Má takovou práci - pravidelně musíte "zapnout blázna." Posaďte vás do této židle, takže byste se svou erudicí jistě zařadili takové, že by Petrosjan a Zadornov zůstali bez práce.

                      Citace: Andrej z Čeljabinsku
                      místo vývoje bitevní flotily by bylo lepší, aby se Japonci soustředili na vytvoření ... ne, dokonce ani těžké letadlové lodě, ale systém výcviku pilotů založený na letadlových lodích


                      No to jsi "vykopal" další špatný výpočet Japonců. Jestli to takhle půjde dál, tak za pár dní bude třeba změnit téma na jiné. Jak vůbec měli Japonci v tomto stavu bojovat? co

                      Citace: Andrej z Čeljabinsku
                      možná by na to stačily peníze, které byly investovány do bitevních lodí typu Yamato, nebo možná ne. Ale ano, bylo by užitečnější investovat do námořního letectví

                      Ale Ale! To znamená, že jste okamžitě oznámili několik taktických chybných výpočtů Japonců, ale o technických jste se snažili mlčet. Zajímalo by mě, proč?
                      1. +1
                        26. srpna 2014 12:38
                        Citace z Hawk2014
                        Nic jsem nepočítal.

                        Takže je to vidět i pouhým okem :))
                        Citace z Hawk2014
                        Vzhledem k tomu, že hmotnost hlavic torpéda lodi byla větší než hmotnost letadla a projektil „Duke“ byl o něco těžší než hmotnost bomby střední ráže, můžeme usuzovat na počet výbušnin.

                        Můžete - jako vždy, chybný.
                        Za prvé, posuzovat schopnost přežití lodi podle množství výbušnin použitých k jejímu potopení je ta nejdivočejší absurdita. Měli byste si prostudovat načasování poslední bitvy na lodi a pokusit se pochopit, jaké škody byly způsobeny určitými zásahy. V případě Scharnhorsta se například ukáže, že ho značná část torpéd zasáhla, když už byl silně ponořený, takže torpéda zasáhla jeho hlavní pancéřový pás a nemohla způsobit výraznější poškození.
                        Zadruhé - i když počítáme podle množství výbušnin, ukazuje se to jako docela zajímavá věc - britská torpéda MkIX měla 340 kg TNT, americká Mk13 (staré ženy, ale je docela možné, že s nimi byl poražen Yamato ) měl 274 kg -275 kg výbušnin. Takže Britové se svými 11 torpédy (předpokládejme, že Scharnhorst jich ještě dostal 11) přispěli 3740 kg výbušnin a Američané svými 10 torpédy - pouze 2740. Ale je to tak :))) Britové používali trinitrotoluen, zatímco Američané byli v full swing používal torpex, který je ve skutečnosti o 50% výkonnější než TNT. Takže poměr BB k TNT bude 3740/4110 ve prospěch Američanů. 10-14 zásahů od Duka (sotva více) - vezmeme-li v úvahu skutečnost, že každý anglický granát o hmotnosti 721 kg měl pouze 22 kg výbušnin, pak 10-14 granátů je 220-308 kg. Yamato shrabalo až 13 leteckých pum a jejich hmotnost se pohybovala od 227 do 454 (a možná až 900 kg), s přihlédnutím ke skutečnosti, že hmotnost výbušnin v celkové hmotnosti letecké pumy se obvykle pohybuje od 30 do 50 %. - pouze TŘI 227 kg letecké pumy budou dopraveny do Yamato Explosives více než 14 granátů Duke of York smavý
                        Citace z Hawk2014
                        A jaký druh módy se odebral k zapamatování Psaki nemístně a nemístně? Spíte s ní a jezdíte lyžovat, abyste ji dobře znali?

                        Je v pořádku být tak naštvaný! Příjmení se nevybírají. No Psaki a Psaki...
                        Citace z Hawk2014
                        Má takovou práci - pravidelně musíte "zapnout blázna"

                        Má práci. Zdá se, že se bavíte.
                      2. +2
                        26. srpna 2014 12:39
                        Citace z Hawk2014
                        No to jsi "vykopal" další špatný výpočet Japonců.

                        Elektrická síla, ale ty zase nevíš? smavý Trochu ti i závidím - v životě je tolik zajímavých věcí, které se musíš stále učit :)))
                        Takže ano, zcela správně, Japonci neměli normální systém výcviku pilotů. Proto, když byly vyřazeny předválečné záběry, nebylo s kým bojovat ve vzduchu a Američané téměř ze srandy vyhráli jakékoliv vzdušné bitvy. V podstatě to dopadlo takto - před smrtí formace Nagumo měli Japonci nadřazené letouny, v bojích o Guadalcanal byla kvalita pilotů Spojených států a Japonska přibližně vyrovnaná, poté Japonci létali mnohem hůře. . Američané dali do proudu výrobu pilotů, Japonci dali sotva základy. V podstatě je kamikadze právě z neschopnosti vycvičit piloty.
                        Citace z Hawk2014
                        Ale Ale! To znamená, že jste okamžitě oznámili několik taktických chybných výpočtů Japonců, ale o technických jste se snažili mlčet. Zajímalo by mě, proč?

                        Protože jsem diskutoval na téma "jak užitečné by mohly být japonské bitevní lodě" a v žádném případě "co by se stalo, kdyby Japonci postavili ... letadlové lodě / pl / torpédoborce / něco jiného"
          2. Hawk2014
            0
            24. srpna 2014 09:20
            Citace: Andrej z Čeljabinsku


            Wow :))) To jsem psal

            Možná jste psali o tom samém, ale ke známým faktům přidali jen svou bujnou fantazii.
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Vyšplhal jsi na námitku. A teď máš najednou otevřené oči?

            Co by mi otevřelo oči? co K vaší fikci o japonské bitevní flotile útočící na atol Midway? Buď nevíte, nebo záměrně „zapomínáte“, že japonská flotila se paradoxně blížila k začátku 1. světové války ve stavu podobném stavu ruské flotily před začátkem rusko-japonské války. Měl velký problém (řekněme) s vysoce výbušnými granáty. Posílat lodě na ostřelování pobřežních cílů při téměř úplné absenci vysoce výbušné munice je mírně řečeno šílenství. Pozemní letectví založené na atolu Midway nebylo úplně potlačeno XNUMX. mobilními silami viceadmirála Chuichi Naguma a vzhled formací letadlových lodí Spruance a Fletcher obecně byl pro Japonce naprostým překvapením a zaskočil je. Posílat bitevní lodě před letadlové lodě znamená podstupovat neodůvodněné riziko. Dokonce i systémy protivzdušné obrany "Yamato" zanechaly mnoho přání, co můžeme říci o bitevních lodích postavených během první světové války? V nejlepším případě by utrpěli zranění různé závažnosti, v horším případě by několik z nich zemřelo. Z pozice dnešního vševědoucnosti lze samozřejmě předpokládat, že by se nic hrozného nestalo. Japonští admirálové si ale nemohli být jisti, že Spojené státy a Spojené království proti nim nevrhnou do boje všechny „superdreadnoughty“, které mají k dispozici. A protože Japonsko bylo co do počtu LC daleko za oběma výše uvedenými zeměmi (zejména s ohledem na skutečnost, že vrhat vysokorychlostní LC typu Kongo do bitvy perutě bylo extrémně riskantní), ztráta několika LC byla zcela japonským admirálům k ničemu.
            1. 0
              24. srpna 2014 10:07
              Citace z Hawk2014
              Možná jste psali o tom samém, ale ke známým faktům přidali jen svou bujnou fantazii.

              To mi říká osoba, podle které bitevní lodě opustily scénu kvůli výskytu taktických jaderných zbraní? Nu-nu.
              Citace z Hawk2014
              Posílat lodě na ostřelování pobřežních cílů při téměř úplné absenci vysoce výbušné munice je mírně řečeno šílenství.

              Pro jednou - rozumná fráze. Ale kdo by je poslal ostřelovat břeh? :))
              Zkuste si ještě jednou přečíst, co jsem napsal (snad to napotřetí vyjde)
              Citace: Andrej z Čeljabinsku
              kdyby stejní Japonci poslali nejen letadlové lodě Nagumo k útoku na Midway, ale dali jim krycí bitevní lodě

              Nebylo potřeba posílat bitevní lodě, aby se vyplazily na pevninu :))) Vše, co bylo potřeba, bylo postavit je do stejné bojové formace s letadlovými loděmi. Všechno.
              Vaše další, abych tak řekl, uvažování je v souladu s vašimi předchozími poznámkami.
              Japonci, když plánovali operaci, si nedokázali představit, že jejich rádiový provoz je čten v USA. V souladu s tím, s vysokou mírou pravděpodobnosti, Midway neměl mít vůbec žádné americké lodě. Pokud by se Američané ještě nějakým způsobem dozvěděli o útoku na Midway - (například náhodně objevili japonské lodě na moři) - stejně by nestihli shromáždit dostatečné síly k odrazení invaze. A samozřejmě by nestihli doplnit letectví Midway.
              V nejnebezpečnějším případě pro Japonce by Spojené státy mohly shromáždit 1-2 letadlové lodě a několik starých bitevních lodí, aby chránily Midway před silou.
              A tak Japonci v podstatě nebyli potřeba být opatrní. Šli bít evidentně méněcenný jejich sílu. Ve skutečnosti všechno, co je ohrožovalo, byly směšné nehody. A záchranná síť proti těmto nehodám by spočívala právě v koncentraci sil.
              Nemělo smysl vést bitevní lodě 300 mil od letadlových lodí - z takové vzdálenosti, i kdyby byly odhaleny hlavní síly nepřítele, by bylo nemožné je zachytit bitevními loděmi. Ale nejvýkonnější (a na roky 1941-1942 docela kvalitní) protiletadlové dělostřelectvo japonských bitevních lodí dokázalo eliminovat nešťastné náhody – například proražení amerických letadel.
              Nagumo věřil, že vyhraje jednou ranou – v tomto případě by bitevní lodě mohly být s letadlovými loděmi, mohly být daleko – to by nehrálo roli. Pokud to nevyšlo jednou ranou, Nagumo očekával dlouhou bitvu s nepřátelskými letadly - a v tomto případě by bitevní lodě dodaly jeho formaci požadovanou bojovou stabilitu. V podmínkách, kdy Nagumovo letadlo založené na letadlových lodích bylo lepší než americké letectví, nic zvlášť hrozného nehrozilo ani letadlovým lodím, ani bitevním lodím – pokud byly pohromadě.
              1. 0
                24. srpna 2014 10:08
                Citace z Hawk2014
                Japonští admirálové si ale nemohli být jisti, že Spojené státy a Spojené království proti nim nevrhnou do boje všechny „superdreadnoughty“, které mají k dispozici.

                Která by podle všeho najednou v jediném okamžiku skočila z Atlantiku a Středozemního moře do Midway hyperprostorovými tunely? :)
                1. Hawk2014
                  0
                  24. srpna 2014 11:59
                  Citace: Andrej z Čeljabinsku
                  Která by podle všeho najednou v jediném okamžiku skočila z Atlantiku a Středozemního moře do Midway hyperprostorovými tunely? :)

                  Ve skutečnosti by anglické LC mohly procházet jak Suezským, tak Panamským průplavem. Přinejhorším kolem mysu Horn. Ve skutečnosti to samozřejmě neudělali, ale Japonci neměli 100% jistotu, že se to nestane.
                  1. +1
                    24. srpna 2014 12:18
                    Citace z Hawk2014
                    Ve skutečnosti by anglické LC mohly procházet jak Suezským, tak Panamským průplavem. Přinejhorším kolem mysu Horn. Ve skutečnosti to samozřejmě neudělali, ale Japonci neměli 100% jistotu, že se to nestane.

                    Na druhou stranu si Japonci plně uvědomovali, které síly se nacházejí v Atlantiku a které v Tichém a Indickém oceánu.
              2. Hawk2014
                0
                24. srpna 2014 12:30
                Citace: Andrej z Čeljabinsku
                V nejnebezpečnějším případě pro Japonce by Spojené státy mohly shromáždit 1-2 letadlové lodě a několik starých bitevních lodí, aby chránily Midway před silou.
                A tak Japonci v podstatě nebyli potřeba být opatrní. Šli porazit síly, které byly zjevně nižší než oni. Ve skutečnosti všechno, co je ohrožovalo, byly směšné nehody. A záchranná síť proti těmto nehodám by spočívala právě v koncentraci sil.

                Ve skutečnosti letadlové lodě shromáždily 3 jednotky. Možná nebylo potřeba dávat si pozor, ale oni byli opatrní. Neměli důvěru v absolutní převahu svých sil. Teď už víte všechno.
                Citace: Andrej z Čeljabinsku
                Ale kdo by je poslal ostřelovat břeh? :))

                Musíte hádat, kdo jiný? Kdo přišel s nápadem poslat Yamato LK blíže k letadlovým lodím, aby se pojistil proti směšným nehodám lodí v hodnotě (mimochodem, odpovíte na otázku: kolikrát byla letadlová loď Soryu levnější než Yamato LC, nebo ne?) mnohonásobně levnější; kdo vyslovil "skvělý nápad" poslat stejné LC na Guadalcanal, aby bojovaly s křižníky a torpédoborci?
                Od vás lze očekávat jakýkoli "extravagantní nápad".
                1. +1
                  24. srpna 2014 12:49
                  Citace z Hawk2014
                  Ve skutečnosti letadlové lodě shromáždily 3 jednotky.

                  Co se stalo možným POUZE díky tomu, že Američané přečetli japonské kódy a, protože věděli o chystaném úderu, byli schopni zajistit ultrarychlou opravu třetí letadlové lodi.
                  Ale stavět své plány na základě toho, že vaše tajné kódy se nepříteli nedozví žádné velitelství, protože tohle je paranoia ve své nejčistší podobě.
                  Citace z Hawk2014
                  Možná nebylo potřeba dávat si pozor, ale byli opatrní

                  Takže byli opatrní a zničili letadlové lodě Nagumo. Opakuji, v tomto případě by byla opatrnost spojena se spojením sil letadlových lodí a bitevních lodí.
                  Citace z Hawk2014
                  Neměli důvěru v absolutní převahu svých sil.

                  Prostě se to stalo - neočekávali velké síly americké flotily u Midway. Je to jako historický fakt :)
                  Citace z Hawk2014
                  Musíte hádat, kdo jiný?

                  Přecedíme a počtvrté čteme moji frázi
                  Citace: Andrej z Čeljabinsku
                  Kdyby titíž Japonci poslali nejen letadlové lodě Nagumo k útoku na Midway, ale dali jim bitevní lodě jako krytí

                  Kde se píše o ostřelování pobřeží? smavý
                  Citace z Hawk2014
                  Mimochodem, odpovíte na otázku: kolikrát byla letadlová loď Soryu levnější než Yamato LK, nebo ne?

                  odpověděl už dávno
                  Citace z Hawk2014
                  který vyjádřil „skvělý nápad“ poslat stejné LC na Guadalcanal, aby bojovaly s křižníky a torpédoborci

                  A také - s letadlovými loděmi a bitevními loděmi.
                  1. Hawk2014
                    0
                    25. srpna 2014 08:52
                    [quote = Andrej z Čeljabinsku] Takže byli opatrní a zničili letadlové lodě Nagumo. [/citát]
                    Válka je to, co válka je, že se neskládá pouze z vítězství, stává se, že utrpíte porážku. Letadlová loď z počátku 1940. let je minimálně 1,5x levnější než LK, jejich ztráta se mnohem snáze kompenzuje. Kdo by dal japonským admirálům 100% záruku, že zařazením LK do stejné formace s letadlovými loděmi nepřijdou o Yamato LK. Vy?
                    [quote = Andrej z Čeljabinsku] Prostě se to stalo - neočekávali velké síly americké flotily u Midway. Je to jako historický fakt :)) [/quote]
                    A pokud jste to nečekali, pak všechny ty řeči o nutnosti dát LK do stejné formace s letadlovými loděmi jsou obecně nesmyslné. Protože v tomto případě mluvíme o lidské nedbalosti, a ne o výkonnostních charakteristikách lodi konkrétního projektu.

                    [quote = Andrej z Čeljabinsku] Kdyby tentýž Japonec poslal nejen letadlové lodě Nagumo k útoku na Midway, ale dal jim bitevní lodě jako kryt [/ quote]
                    Kde se píše o ostřelování pobřeží? smavý [/ Quote]
                    Za prvé, jaký je význam slova „bouře“? Plavat kolem letadlových lodí? Tato myšlenka vám může přijít přirozená. Ale japonští admirálové by raději opustili LC jako takové, než aby je poslali krýt letadlové lodě.
                    Za druhé, kromě Yamato a Kongo, které nepovažujete za LC, zbytek japonských LC nemohl fungovat ve spojení s letadlovými loděmi kvůli jejich nízké rychlosti. Ale protože ani LC typu Kongo nebyly poslány k pokrytí formace Nagumo (ačkoli by se zdálo, že jsou pro tento úkol nejvhodnější. Alespoň ne tak drahé jako Yamato), proč tedy mluvit o Yamato? Došlo k nedbalosti a chybnému výpočtu, ale to nemá nic společného s hodnocením projektu Yamato LK.
                    [citát = Andrej z Čeljabinsku]
                    již odpověděl[/quote]
                    Možná jsem přehlédl. Ale předpokládejme, že alespoň 2x. No, chcete říct - 2 letadlové lodě typu Soryu by byly méně efektivní a užitečné než jedno Shinano? Restrukturalizace 3. lodi třídy Yamato LK na letadlovou loď je ale nejpřesvědčivějším potvrzením teze o naprosté zbytečnosti těchto lodí. Něco, co Japonce nenapadlo přebudovat Taiho na bitevní loď. Ale ve vztahu k bitevní lodi bylo rozhodnutí dokončit stavbu jako letadlová loď velmi rychle.
                    [citát = Andrej z Čeljabinsku]
                    A také - s letadlovými loděmi a bitevními loděmi. [/ Quote]
                    Co se týče letadlových lodí, ani nevím, co říct? co požádat Japonské LK a TKr se za celou válku dostaly na americké eskortní letadlové lodě pouze jednou, a to 25. října 1944 u ostrova Samar. Jak to všechno skončilo, doufám, že to víte stejně dobře jako já?
                    Co se týče bitevních lodí, obecně jste velkým znalcem historie války v Pacifiku. Takže byste nám řekl, proč japonští admirálové neposlali flotilu „Khasir“ hledat americké bitevní lodě? Zdá se, že bitva mezi LK a LK je velmi obecnou bitvou, o kterou se podle vás starali japonští admirálové o své bitevní lodě.
                    Osobně mám dojem, pravděpodobně dvakrát úplně špatný, lol že je nečeká nějaká všeobecná bitva, ale prostě konečně přesvědčení o zbytečnosti LK jako třídy. Takže je drželi na základně, dokud nezbylo nic jiného než stejné LC.
                    1. +1
                      25. srpna 2014 14:51
                      Citace z Hawk2014
                      Válka je to, co válka je, že se neskládá pouze z vítězství, stává se, že utrpíte porážku. Letadlová loď z počátku 1940. let je minimálně 1,5x levnější než LK, jejich ztráta se mnohem snáze kompenzuje. Kdo by dal japonským admirálům 100% záruku, že zařazením LK do stejné formace s letadlovými loděmi nepřijdou o Yamato LK. Vy?

                      Za prvé, Američané z nějakého důvodu neváhali umístit své nové bitevní lodě jako doprovod k letadlovým lodím (ačkoli s tím žádné teorie a předválečné plány nepočítaly), přičemž si velmi rychle uvědomili, kdo je na moři velení. Navíc to udělali i Britové. Ani zde tedy pro Japonce není nic zásadně nemožného.
                      Zadruhé, letadlovou loď není v žádném případě jednodušší kompenzovat. Tito. letadlová loď je jednodušší na stavbu než bitevní loď, ale připravit na ni plnohodnotnou leteckou skupinu je velmi, velmi obtížné. Neuspěli například Japonci.
                      Citace z Hawk2014
                      A pokud jste to nečekali, pak všechny ty řeči o nutnosti dát LK do stejné formace s letadlovými loděmi jsou obecně nesmyslné

                      Vaše pokusy popírat to, co je zjevné, jsou nesmyslné - přítomnost bitevních lodí na letadlových lodích Nagumo způsobila, že šance, že by i jediné americké letadlo prorazilo na letadlové lodě, byly mizivě malé. Japonci předpokládali přítomnost určitých sil u Midway a důvodně se domnívali, že Američané jsou slabší (jinak se dalo očekávat POUZE za předpokladu, že japonský plán byl Američanům znám, což Japonci samozřejmě nemohli udělat). Teoreticky si tedy nagumo měl poradit sám, ale ve válce je na moři vždy místo pro nehody, které jsou nevyhnutelné. A proti takovým nehodám by bitevní lodě mohly pojistit Nagumo. I v nejextrémnějším případě může dvojice torpéd / leteckých bomb zničit letadlovou loď, ale ne bitevní loď.
                      Citace z Hawk2014
                      Za prvé, jaký je význam slova „bouře“? Plavat kolem letadlových lodí? Tato myšlenka vám může přijít přirozená. Ale japonští admirálové by raději opustili LC jako takové, než aby je poslali krýt letadlové lodě.

                      Říkám, že to, co udělali Američané (vyslání svých nejnovějších bitevních lodí na eskortní letadlové lodě), se ukázalo být pro Japonce nedostupné. Proto je kritizuji.
                      Citace z Hawk2014
                      Za druhé, kromě Yamato a Kongo, které nepovažujete za LC, zbytek japonských LC nemohl fungovat ve spojení s letadlovými loděmi kvůli nízké rychlosti.

                      Objev za objevem... Víte, obecně platí, že transportéry nesoucí výsadkovou sílu na Midway měly mnohem nižší rychlost než letadlové lodě a bitevní lodě. Přesto se operace účastnili.
                      Japoncům nikdo nebránil vypočítat tankování, kursy a rychlosti letadlových lodí a bitevních lodí tak, aby se propojily v oblasti obnovy letadel - poté už jim nic nebránilo ve společném jednání, protože potřeba plné rychlosti při zvedání/přistání letadla by nevedlo k fatálnímu „rozběhnutí“ společného rozkazu.
                      A pokud mě paměť neklame, tak Nagumo jelo do Midway rychlostí maximálně 18 uzlů, pokud se nepletu, tak otázka nemožnosti provozovat bitevní a letadlové lodě nedává vůbec smysl.
                      1. +1
                        25. srpna 2014 14:52
                        Citace z Hawk2014
                        Ale protože ani LC typu Kongo nebyly poslány k pokrytí formace Nagumo (ačkoli by se zdálo, že jsou pro tento úkol nejvhodnější. Alespoň ne tak drahé jako Yamato), proč tedy mluvit o Yamato? Došlo k nedbalosti a chybnému výpočtu, ale to nemá nic společného s hodnocením projektu Yamato LK.

                        A co má tato "diskuse" společného s hodnocením "Yamato"? Od kdy debatujeme o hodnocení „Yamato? jištění
                        Zřejmě debatujete sám se sebou. Pak mi připisujete dělostřelecké ostřelování Midway bitevními loděmi, teď se ukázalo, že jsem někde odhadl projekt bitevní lodi Yamato? wassat Nežádám vás o odkazy - poté, co jsem ČTYŘIKRÁT propadl hříchu sebecitování, ukázal vám, že jsem nepsal o žádném napadení ostrova bitevními loděmi, ale šlo o krytí / doprovod letadlových lodí, ale nikdy se k tobě nedostalo - chápu, že pak je poněkud zbytečné se tě na cokoli ptát.
                        Citace z Hawk2014
                        Možná jsem přehlédl.

                        Napsal jsem: "Za ty peníze - ano, pokud nepočítáte leteckou skupinu, tak by se místo jedné Yamato daly postavit 4 letadlové lodě. Ve skutečnosti to samozřejmě nešlo - nebylo možné přeměnit jeden skluz bitevní lodi na 4 skluzy pro letadlové lodě."
                        Obecně nikdo netvrdí (no, kromě fantomů ve vaší mysli), že místo vývoje bitevní flotily by bylo pro Japonce lepší soustředit se na vytváření ... ne, ani těžké letadlové lodě, ale palubní pilot tréninkový systém. Po smrti formace Nagumo byli Japonci ještě schopni uvést do provozu spoustu letadlových lodí - co naplat, když jejich piloti byli zelení začátečníci, kteří se nedají srovnávat s vlky Ganda... Ale náklady na to byly kolosální , bylo nutné rozvinout výrobu leteckého benzínu co nejvíce změnit celou strukturu sil, ponechat v týlu dostatečný počet uber-profesionálních pilotů, schopných trénovat proudy rekrutů, budovat další letiště, cvičné letadlové lodě . .. a tak dále a tak dále a tak dále. Obecně by možná peníze, které byly investovány do bitevních lodí typu Yamato, na to stačily, nebo možná ne. Ale ano, bylo by užitečnější investovat do námořního letectví.
                        Je však třeba chápat, že na této úrovni rozvoje vojenského myšlení bylo odmítnutí stavět bitevní lodě ZCELA nemožné. Japonci již v letech 1940-1942 vytvořili nejlepší letadlo založené na nosičích, je těžké od nich požadovat více. Investice do bitevních lodí nebyly nejlepším využitím finančních prostředků, to je zřejmé. Pak ale vyvstává další otázka – ano, bitevní lodě třídy Yamato nebyly tou nejlepší volbou pro stavbu lodí, ale mohly být použity efektivněji, než ve skutečnosti Japonci? Při studiu historie chápeme - je to možné, dokonce i tak, jak je to možné!
                        Citace z Hawk2014
                        Co se týče letadlových lodí, ani nevím, co říct?

                        Aspoň je to upřímné :)
                      2. +1
                        25. srpna 2014 14:52
                        Faktem je, že pro Američany se vše točilo kolem dobytí Guadalcanalu. Přítomnost japonských bitevních lodí (například s transportními loděmi) z nich proto automaticky učinila prioritní cíl amerického letectví. V souladu s tím je „lov návnady“ možný, když je velký konvoj s bitevními loděmi proklouznut jako cíl americkým úderným formacím a zbývající japonské letadlové lodě (a včas nasazené ponorky) zahájí loveckou sezónu pro útočící americké letadlové lodě.
                        Jako byste nechápali, že přítomnost bitevních lodí může pomoci zničit síly nepřátelských letadlových lodí, i když je bitevní lodě samy nestřílí :))
                        Citace z Hawk2014
                        Osobně mám dojem, asi dvakrát úplně mylný, hihihi, že je nečekala nějaká obecná bitva, ale prostě konečně přesvědčení o zbytečnosti LK jako třídy.

                        Tak to je, dvakrát úplně omyl :)))
                      3. Hawk2014
                        0
                        26. srpna 2014 11:36
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        přítomnost japonských bitevních lodí (například s transportními loděmi) z nich automaticky učinila prioritní cíl pro americké letectví. V souladu s tím je „lov na živou návnadu“ možný, když je velký konvoj s bitevními loděmi proklouznut jako cíl americkým úderným formacím a zbývající japonské letadlové lodě (a včas rozmístěné ponorky) zahájí loveckou sezónu pro útok na americké letadlové lodě.
                      4. Hawk2014
                        0
                        26. srpna 2014 12:06
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        přítomnost japonských bitevních lodí (například s transportními loděmi) z nich automaticky učinila prioritní cíl pro americké letectví. V souladu s tím je „lov na živou návnadu“ možný, když je velký konvoj s bitevními loděmi proklouznut jako cíl americkým úderným formacím a zbývající japonské letadlové lodě (a včas rozmístěné ponorky) zahájí loveckou sezónu pro útok na americké letadlové lodě.

                        Japonci to udělali! Jen místo „návnady“ použili lehké a doprovodné letadlové lodě. V Korálovém moři "Shoho", u Guadalcanalu - "Ryudze". Na Midway vytvořili i jakousi „návnadu“ – aleutskou krycí formaci (4 LC typu „Fuso a Ise“), která se měla (zcela v souladu s vaší představou) spojit s 2. mobilní formací kontradmirála. Kakuji Kakuta (AB "Rjujo" a" Junyo ") severně od Midway. Takže japonští admirálové věděli, že LC lze použít ve spojení s AB. A dokonce občas takové akce plánovali, ale z nějakého důvodu ne jako vy o 70 let později "nabídněte to". Zajímalo by mě proč? Můžete nám to říct, negramotní?
                      5. +1
                        27. srpna 2014 16:13
                        Citace z Hawk2014
                        Japonci to udělali! Jen místo „návnady“ použili lehké a doprovodné letadlové lodě. V Korálovém moři "Shoho"

                        Shokho nebyla návnada :))) A pokud ano, pak Japonci, kteří ztratili tuto letadlovou loď zcela zbytečně, měli příležitost hádat, že chytat lehké letadlové lodě je marné - nemají potřebnou bojovou schopnost přežití.
                        Citace z Hawk2014
                        Na Midway vytvořili i jakousi „návnadu“ – aleutskou krycí formaci (4 LC typu „Fuso a Ise“), která se měla (zcela v souladu s vaší představou) spojit s 2. mobilní formací kontradmirála. Kakuji Kakuta (AB "Ryujo" a "Zunyo") severně od Midway

                        Také bych se zeptal samotných Japonců – proč?
                        V podstatě Japonci chtěli následující:
                        1) Náhlý úder k dobytí Midway
                        2) Pokud se americká flotila odváží zasáhnout, rozbijte ji.
                        V tomto kontextu je operace proti Aleutům prostě bezcenná. Američané byli znatelně slabší a Japonci nepotřebovali žádné rušivé operace – pokud by Američané opustili celou flotilu proti Aleutům, měli by pravděpodobně výhodu v počtu těžkých lodí a letadlových lodí, nebo alespoň rovnost. A jaký smysl by pro Japonce bylo, kdyby takovou bitvu přijali? Pokud by se Američané soustředili proti lodím mířícím do Midway, absence aleutských sil by Japonce oslabila.
                        Aleutská operace byla Yamamotovou velkou chybou.
                      6. Hawk2014
                        0
                        28. srpna 2014 12:50
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Aleutská operace byla Yamamotovou velkou chybou.

                        Skoro jsi vyhrál! Jen jeden problém pro vás - v Japonsku bylo obsazení ostrova Kiska považováno za velké vítězství.
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        kdyby se Američané soustředili proti lodím mířícím do Midway

                        Přesně to udělali...ale to je další příběh. O čemž nám určitě povíte!
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        V podstatě Japonci chtěli následující:
                        1) Náhlý úder k dobytí Midway
                        2) Pokud se americká flotila odváží zasáhnout, rozbijte ji.


                        Kolikrát můžete opakovat! NEJSEM velký specialista, na rozdíl od vás, v oblasti historie války v Tichomoří. Odkazuji na práci S.V., nejuznávanějšího historika válečných loďstev XNUMX. světové války. Suliga. Ve svém díle „Japonské těžké křižníky“ napsal: „Admirál Jamamoto doufal, že se mu konečně podaří zapojit oslabenou americkou flotilu do všeobecné bitvy a když ji vyhraje, obsadí Havajské ostrovy a vyhraje válku. Pochopil, že pokud Američané zachránili její flotilu, i kdyby úspěšně dobyla Midway, Spojené státy díky svému silnému průmyslu rychle posílí své námořní síly a pak Japonci nebudou schopni Midway dlouho držet ( JAK TO SOUVISÍ K VAŠIM ZÁVĚRŮM, ŽE BITVA U LEYTE NIC NEVYŘEŠILA).
                        Operační plán sestával ze tří vzájemně propojených fází: 1. obsazení západních Aleutských ostrovů; 2) dobytí atolu Midway; 3) Obecná bitva "(Suliga S.V. "Japonské těžké křižníky" M. 1997, Vol. 2 C 27). Možná "velký specialista" na válku v Tichomoří by pro začátek alespoň názory domácích odborníků neměl zasahovat kritizovat?
                      7. Hawk2014
                        0
                        26. srpna 2014 11:33
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        na této úrovni rozvoje vojenského myšlení bylo odmítnutí stavby bitevních lodí ZCELA nemožné

                        Znamená to, že opustit stavbu LK bylo zcela nemožné a opustit námořní doktrínu, v rámci které byly tyto lodě navrženy a stavěny, bylo velmi snadné? Pokud byly lodě stavěny pro všeobecnou bitvu, pak byly za to vážené.
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Investice do bitevních lodí nebyly nejlepším využitím finančních prostředků, to je zřejmé. Pak ale vyvstává další otázka – ano, bitevní lodě třídy Yamato nebyly tou nejlepší volbou pro stavbu lodí, ale mohly být použity efektivněji, než ve skutečnosti Japonci? Při studiu historie chápeme - je to možné, dokonce i tak, jak je to možné!

                        Pokud je to možné, tak proč to neudělali? Dokázali vytvořit v té době nejlepší nosné letectvo, dokázali ho velmi efektivně využít, dokázali vytvořit tehdy nejlepší těžké křižníky, dokázali je skvěle vycvičit v nočních bitvách. A pak "na vás" nemohli zachytit jednoduchou myšlenku, že by bylo nutné dát LC do jednoho systému. A tak to za celou válku nechytili! Zajímalo by mě, proč?
                      8. +1
                        26. srpna 2014 12:41
                        Citace z Hawk2014
                        Znamená to, že opustit stavbu LK bylo zcela nemožné a opustit námořní doktrínu, v rámci které byly tyto lodě navrženy a stavěny, bylo velmi snadné?

                        Američané to vystihli správně. Japonci nejsou. I když spolu bojovali a na základě stejných bitev se daly vyvodit závěry.
                        Citace z Hawk2014
                        Pokud je to možné, tak proč to neudělali?

                        Omylem.
                      9. Hawk2014
                        0
                        27. srpna 2014 09:22
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Američané to vystihli správně. Japonci nejsou. I když spolu bojovali a na základě stejných bitev se daly vyvodit závěry.

                        Jaké bitvy? Do června 1942 probíhaly mezi americkými a japonskými námořními formacemi tři velké bitvy: Pearl Harbor v Jávském a Korálovém moři. všechny se odehrály bez účasti japonských LC. Pearl Harbor - útok letadel na námořní základně založených na letadlových lodích. Jávské moře - bitva křižníků. Coral Sea - bitva letadlových lodí. Výsledky všech tří bitev ve prospěch Japonců. Jaké závěry by mohli vyvodit kromě toho, že jednají správně? A jaké závěry vyvodili Američané tím, že poslali letadlové lodě do Midway bez jakýchkoli LC?
                        Po Midway. 9. srpna 1942, pouhé 2 dny po zahájení operace Strážná věž, Japonci dosáhli skvělého vítězství v noční bitvě u ostrova Savo. Jaké závěry mohli japonští admirálové vyvodit, kromě skutečnosti, že jejich TKR a osvědčená taktika nočního boje se dokonale ospravedlňují? A až do listopadu 1942 Japonci v námořních bitvách přebírali Američany. Bitvu u ostrova Santa Cruz vyhráli, i když... Ve skutečnosti byl viceadmirál T. Nagumo po ztrátě něco málo přes sto bojových letadel odvolán z velení 3. flotily a jmenován velitelem námořní základny Sasebo. Jeho místo zaujal viceadmirál Jisaburo Ozawa. Zvláštní, proč to neudělali hned po Midway?
                        A až v listopadových bojích (13. – 15. listopadu 1942) japonské loďstvo selhalo. Tentokrát však byly závěry učiněny okamžitě! Za ostudné vedení bitev v noci 13. listopadu, které vedlo ke ztrátě Hiei LK, byli viceadmirál Hiroake Abe a velitel bitevní lodi kapitán 1. řady Nishida postaveni před soud a svým rozhodnutím byli propuštěni. ze servisu.
                        Jaké závěry tedy byly učiněny v japonské flotile.
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Omylem.

                        To není odpověď. Jste jejich argumenty proti sjednocení 1. flotily a 1. mobilního spojení, stejně jako jejich argumenty proti vyslání Yamato na Šalamounovy ostrovy.
                      10. Hawk2014
                        0
                        26. srpna 2014 11:01
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Víte, obecně měly transporty přepravující vojáky do Midway mnohem nižší rychlost než letadlové lodě a bitevní lodě. Přesto se operace účastnili

                        Transporty šly většinou v samostatné sestavě, takže otázka jejich společných akcí s letadlovými loděmi odpadá. Ale o to nejde. Hlavní je, že jsem si ani nedokázal představit, že by „velký znalec“ historie války v Tichomoří padl do tak hrubě nastražené „pasti“! Myslel jsem, že si ze mě udělá legraci a vysvětlí, že japonské budovy LC z dob první světové války jako součást aleutské podpůrné jednotky se obecně pohybovaly směrem k západním Aleutským ostrovům. Otázka nemožnosti společných akcí starých LK a letadlových lodí byla tedy provokativní a nepotřebovala odpověď.
                        Tvrdí se, že operace s cílem zmocnit se západních Aleutských ostrovů byla rozptýlením. Otázkou je, proč bylo nutné provádět nějaké rušivé manévry, když nebyl nikdo, kdo by odvedl pozornost?
                        Stále říkáte, že bylo nutné dát LC spolu s letadlovými loděmi, ale ani se nesnažíte pochopit, proč byl plán operace „MI“ Sakusen vytvořen přesně tak, jak byl? Jaké úvahy a argumenty za tím stojí?
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        to, co dělali Američané (vysílali své nejnovější bitevní lodě na doprovod letadlových lodí), se ukázalo být pro Japonce nedostupné. Proto je kritizuji.

                        Ty je nekritizuješ. Jednoduše je obviňujete. Byla by kritizována, kdybyste nejprve vysvětlil, proč se ukázalo, že to, co Američané udělali pro Japonce, bylo nedostupné? Pokud jim na ničem nezáleží, „jakékoli moře je po kolena“, pak je kritika admirálů bezpředmětná, vláda, která takové admirály naverbovala, by měla být kritizována. Pokud měli japonští admirálové nějaké závažné argumenty ve prospěch jejich metody jednání, pak před kritikou, prosím, uveďte tyto argumenty.
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        z nějakého důvodu Američané neváhali umístit své nové bitevní lodě jako doprovod letadlových lodí

                        Během 10. světové války Američané postavili 6 nových LC a modernizovali 19 Pearl Harbor LC na úroveň, kdy se jejich schopnosti výrazně přiblížily těm novým. Američané tedy měli co riskovat. Britové také dali své LC do souladu s letadlovými loděmi, ale jejich Kings byli mnohem menší a slabší (otázkou je - byli Kings formálně nejslabšími LC 20. světové války, přímo závisí na odpovědi - zvážit bitevní lodě Dunkirk a Scharnhorst?) Japonců obří. Ale Japonci, unaveni opakováním, ne že by Yamato, dokonce i Kongo, které se vůbec nešetřily na všeobecnou bitvu a které ani teoreticky neměly problémy s rychlostí, nikdy nebyly zařazeny do stejné formace s letadlovými loděmi. . Ani v Korálovém moři, ani na Midway, ani na Guadalcanalu, dokonce ani ve Filipínském moři 1944. až XNUMX. června XNUMX. I když v tom posledním měli linioví blíže k letadlovým lodím než na těch předchozích. Zdá se tedy, že bychom neměli mluvit o jednotlivých chybách japonského velení, ale o tom, že názory japonských admirálů se v řadě aspektů výrazně lišily od názorů jejich amerických a britských kolegů. Ale nebylo by na škodu, kdybychom o těchto názorech řekli velkému znalci války v Pacifiku. To je přinejmenším vděčnější než představa si jako stratéga, který bitvu vidí ze strany. úsměv
                      11. +1
                        26. srpna 2014 13:07
                        Citace z Hawk2014
                        Myslel jsem, že si ze mě udělá legraci a vysvětlí, že japonské budovy LC z dob první světové války jako součást aleutské podpůrné jednotky se obecně pohybovaly směrem k západním Aleutským ostrovům.

                        Proč bych si z tebe dělal legraci, když ty sám jsi v tom mnohem lepší? Přemýšleli byste alespoň na vteřinu – jaký je rozdíl v tom, kam mířily japonské bitevní lodě? Ano, i k čertu s koláči! :))) Otázka není KAM se pohybovaly bitevní lodě, ale otázka je, KAM BY SE MĚLY pohybovat :))) Říkám vám, že bitevní lodě měly zakrýt letadlové lodě a vysvětlit, jak bylo to možné. A kam je Jamamoto poslal – do Austrálie, na Aleuty, na severní pól nebo do Vladivostoku na pivo – je absolutně jedno. Důležité je, že nebyli poblíž svých letadlových lodí.
                        Citace z Hawk2014
                        Stále říkáte, že bylo nutné dát LC spolu s letadlovými loděmi, ale ani se nesnažíte pochopit, proč byl plán operace „MI“ Sakusen vytvořen přesně tak, jak byl? Jaké úvahy a argumenty za tím stojí?

                        Vím. A tyto úvahy byly mylné. Budete se s tím také hádat?
                        Citace z Hawk2014
                        Byla by kritizována, kdybyste nejprve vysvětlil, proč se ukázalo, že to, co Američané udělali pro Japonce, bylo nedostupné?

                        Ani náhodou. Rozhodl ses mi oponovat - vysvětluješ. Vyvracejte má "neopodstatněná obvinění" :)))) Vysvětlete, jací mimozemští netopýři zabránili Japoncům uvědomit si prioritu vzdušné síly v oceánu :))))))
                        Citace z Hawk2014
                        Pokud měli japonští admirálové nějaké závažné argumenty ve prospěch jejich metody jednání, pak před kritikou, prosím, uveďte tyto argumenty.

                        Hlavní argument jsem již uvedl 100500x - Japonci považovali bitevní lodě za páteř flotily a šetřili je pro rozhodující bitvu.
                        Citace z Hawk2014
                        Během 10. světové války Američané postavili 6 nových LC a modernizovali XNUMX Pearl Harbor LC na úroveň, kdy se jejich schopnosti výrazně přiblížily těm novým. Američané tedy měli co riskovat.

                        Agas. Zejména například v případě stejné Jižní Dakoty - Američané používali bitevní lodě ke krytí AB (a mimochodem k dělostřeleckým bitvám poblíž stejného Guadalcanalu), i když jejich lineární síly byly nižší než japonské smavý
                        Citace z Hawk2014
                        Zdá se tedy, že bychom neměli mluvit o jednotlivých chybách japonského velení, ale o tom, že názory japonských admirálů se v řadě aspektů výrazně lišily od názorů jejich amerických a britských kolegů.

                        A také, že názory japonských admirálů byly mylné.
                      12. Hawk2014
                        0
                        27. srpna 2014 10:47
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Otázka není KAM se pohybovaly bitevní lodě, ale otázka je, KAM BY SE MĚLY pohybovat :))) Říkám vám, že bitevní lodě měly zakrýt letadlové lodě a vysvětlit, jak to bylo možné... Důležité je, že se v blízkosti jejich letadlových lodí neobjevily.

                        A tak se přesunuli, aby se spojili s Kakutovými letadlovými loděmi, aby je kryli. Plně v souladu s vašimi doporučeními.
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        názory japonských admirálů se ukázaly jako mylné.

                        A jak se jim podařilo získat tolik vítězství s tak špatnými názory?
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        i když jejich lineární síly byly nižší než japonské

                        Je to 15. listopadu 1942? Ale ty si nemyslíš, že Kirishima je pro LC, že? Ukázalo se, že Američané hodili své LC proti japonským křižníkům, protože jejich vlastní těžké křižníky nezvládaly jejich povinnosti.
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        zabránila Japoncům realizovat prioritu vzdušné síly v oceánu

                        A to mluvíte o těch, kteří zahájili válku masivními útoky námořního letectva? O těch, kteří měli na začátku války tolik letadlových lodí jako Spojené státy, ale byli znatelně horší v lineárních silách?
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Japonci považovali bitevní lodě za páteř flotily a šetřili je pro rozhodující bitvu.

                        Zachránili je. Někdo tady včera pateticky napsal: "No, co je to triumf letectví?" Bylo to štěstí, které se na Američany usmálo, že Kurita byla zmatená. Všechno ale viselo na vlásku! A pokud by Japonci pogromovali americké vylodění, nezbývá než zjistit, kolik amerických admirálů by bylo hanebně vyřazeno za marné pronásledování LK tam a zpět po letadlových lodích. A stále se neví, jaká „doporučení“ by dali „specialisté“ začátku XXI po takovém obratu událostí. Vím. A tyto úvahy byly mylné.
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Vím. A tyto úvahy byly mylné.

                        No, pověz nám o nich.
                      13. +1
                        27. srpna 2014 16:33
                        Citace z Hawk2014
                        A tak se přesunuli, aby se spojili s letadlovými loděmi Kakuta, aby je kryli

                        Odpovězeno výše. Obecný význam odpovědi je, že aleutská operace je jedna velká chyba Jamamota a neměla být za žádných okolností provedena.
                        Citace z Hawk2014
                        A jak se jim podařilo získat tolik vítězství s tak špatnými názory?

                        Japonci udělali řadu strategických přepočtů, ale byla to nepřekonatelná taktika :))) Proto vyhráli.
                        Citace z Hawk2014
                        Je to 15. listopadu 1942? Ale ty si nemyslíš, že Kirishima je pro LC, že? Ukázalo se, že Američané hodili své LC proti japonským křižníkům, protože jejich vlastní těžké křižníky nezvládaly jejich povinnosti.

                        Američané nevěděli, kdo se jim postaví. Přesto se nebojí používat bitevní lodě
                        Citace z Hawk2014
                        A to mluvíte o těch, kteří zahájili válku masivními útoky námořního letectva? O těch, kteří měli na začátku války tolik letadlových lodí jako Spojené státy, ale byli znatelně horší v lineárních silách?

                        Přesně tak!:)))
                        Obecně lze říci, že nálet na Pearl Harbor se zrodil právě proto, že byl považován za druh sabotážní operace a nevyžadoval zapojení bitevních lodí :))) Japonci věřili, že jejich letadlové lodě mohou utrpět monstrózní ztráty nebo mohou být zcela zničeny , ale byli připraveni vyměnit svou flotilu letadlových lodí za Kimmelovy bitevní lodě. A mysleli si, že taková výměna stojí za svíčku!
                        Je ironií, že nálet na Pearl Harbor jen ukazuje, že Japonci považovali za hlavní zbraň na moři bitevní lodě, v žádném případě letadlové lodě :)))
                        Citace z Hawk2014
                        Zachránili je. Někdo tady včera pateticky napsal: "No, co je to triumf letectví?" Bylo to štěstí, které se na Američany usmálo, že Kurita byla zmatená.

                        Faktem je, že Сё1 v žádném případě nelze považovat za rozhodující bitvu - její úspěch nebo neúspěch zásadně nemohl ovlivnit výsledek války :))))
                        Citace z Hawk2014
                        Všechno ale viselo na vlásku! A zařídit japonský pogrom amerického vylodění

                        K zásadním změnám by nedošlo. No, tohle přistání by upustili i Japonci (což je neuvěřitelné, ale řekněme) a co potom? :)) Ale nic. Faktem je, že i kdyby Japonci dosáhli všech svých cílů na Leyte, přinejlepším by to oddálilo smrt Japonska o několik měsíců. Japonci už nemohli a ani nesnili o porážce americké flotily - byla pro ně příliš silná. Řekněme, že výsadková síla je shozena do moře – za pár měsíců se Američané vrátí, ale jejich údery nebude nic odrážet.
                        Citace z Hawk2014
                        No, pověz nám o nich.

                        Proč?
                      14. Hawk2014
                        0
                        28. srpna 2014 09:40
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Proč?

                        Hloupá otázka! Abys mě potěšil svou erudicí.
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Řekněme, že výsadková síla je shozena do moře – za pár měsíců se Američané vrátí, ale jejich údery nebude nic odrážet.

                        No, asi pár měsíců – na Yankeey nenasadíte „ruský kaftan“. Pokud by se tak stalo, jistě by vznikly desítky kongresových výborů a řízení by trvalo minimálně rok.
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Faktem je, že Sho1 v žádném případě nelze považovat za rozhodující bitvu – její úspěch či neúspěch nemohly zásadně ovlivnit výsledek války

                        Totéž lze říci o "MI" Sakusen.
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        ale byli připraveni vyměnit svou flotilu letadlových lodí za Kimmelovy bitevní lodě. A mysleli si, že taková výměna stojí za svíčku!

                        Konečně! A co, nestála taková výměna „za tu svíčku“? Na základě výsledků bitvy v Korálovém moři učinili Japonci naprosto správný závěr, že letadlové lodě jsou extrémně nestabilní třídou válečných lodí. Ztráta vzduchového křídla může způsobit jeho nezpůsobilost! Když totiž Jamamotovi „doporučíte“ dávat LC letadlovým lodím, vycházejte právě z těchto úvah, že bojová stabilita letadlových lodí mívá k nule... Nyní zapněte fantazii (nemělo by se zdát, že s tím máte problémy ) a představte si, že Japonci dosáhli svých cílů – americká bitevní flotila byla zcela poražena a zničena. I za cenu ztráty japonských letadlových lodí. Ale v červnu 1942 už Japonci místo potopených AB mohli „postavit nepotopitelné AB“. A je prostě děsivé mluvit o tom, co Američané ztratili na dělostřeleckých lodích po úplné ztrátě svých LC, prostě je nebylo čím nahradit.
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Američané nevěděli, kdo se jim postaví. Přesto se nebojí používat bitevní lodě

                        Buď řekneš, že věděli všechno, pak řekneš, že nevěděli nic... Kdy tomu věříš?
    2. +1
      23. srpna 2014 10:43
      Citace z Hawk2014
      Hlavní faktory, které určovaly odchod bitevních lodí z historické etapy, byly:

      Uč se materiál, naléhavě... To, co jsi napsal bez slz, nelze přečíst
  17. 0
    23. srpna 2014 19:20
    "Yamato" samozřejmě nedosáhlo 1 % svých cílů tvorby tyran A monstrum tam stále bylo.
  18. Hawk2014
    0
    23. srpna 2014 20:10
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    Citace z Hawk2014
    Hlavní faktory, které určovaly odchod bitevních lodí z historické etapy, byly:

    Uč se materiál, naléhavě... To, co jsi napsal bez slz, nelze přečíst

    Kdo by to řekl... To, co jsi napsal, se nedá jen tak přečíst.
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    Promiňte, co takhle si přečíst historii války v Tichomoří? No, aspoň trochu? :)))
    A po přečtení tohoto příběhu byste věděli, že tato operace k sobě připoutala hlavní síly americké flotily (opět s výjimkou starých amerických bitevních lodí) a právě tam se člověk mohl pokusit tyto síly porazit. Japonci ale neriskovali bitevní lodě (i když vše ostatní bylo vrženo do bitvy).
    Tvrzení, že říkají, že „japonští admirálové se neučili řídit bitevní lodě na každý ostrov“, je z definice absurdní. Guadalcanal nebyl „ostrov“, bylo to místo, kde se soustředily hlavní síly amerického námořnictva.

    No, kde jsem k tak skvělému recitátorovi historie války v Tichomoří, jako jste vy? lol Ano, hlavní síly amerického námořnictva byly skutečně soustředěny na Guadalcanalu. S tím se nemůžete hádat. K tomu byli nuceni pouze Američané: na podzim roku 1942 jim poměr sil nebyl nakloněn. Zbyly jim pouze 2 letadlové lodě ("Enterprise" a "Saratoga") a 2 nové LK ("Washington" a "South Dakota"). Všechny ostatní předválečné letadlové lodě byly ztraceny v bitvě, nové letadlové lodě třídy Essex byly stále ve výstavbě, 6 bitevních lodí z Pearl Harbor bylo v opravě. Takže Yankeeové měli málo síly. Japonci ale v té době měli relativně malé ztráty, a proto vedli útočné operace. Mimochodem, na Guadalcanal byly poslány dvě bitevní lodě - "Hiei a" Kirishima ". To platí pro větu: "Ale Japonci neriskovali bitevní lodě (ačkoli vše ostatní vrhli do bitvy). myslí velkého odborného poradce z Čeljabinsku! hi
    1. +1
      23. srpna 2014 21:33
      Citace z Hawk2014
      Kdo by to řekl... To, co jsi napsal, se nedá jen tak přečíst.

      Tito. Mám ještě vytřídit vaše klikyháky na policích? Ať je to tak.
      Citace z Hawk2014
      Hlavní faktory, které určovaly odchod bitevních lodí z historické etapy, byly: 1) vzhled jaderných zbraní, proti kterým je jakýkoli pancíř bezmocný, tedy i lehké křižníky s 6" děly se s příchodem taktické jaderné munice vyrovnaly palebné síle bitevní lodě

      Objímat a plakat.
      Pro srovnání, první 155mm jaderný projektil ve Spojených státech byl uveden do provozu teprve v roce 1963. Předtím jednoduše nedokázali nacpat jaderné zařízení do tak malé velikosti. Proto, když se v roce 1950 Američané rozhodli, že potřebují atomové dělostřelectvo, ponurý americký génius zrodil „atomovou Annie“ - monstrózní 280mm supergun. Tyto bandury (hmotnost ve složené poloze pod 80 tun) se staly největšími mobilními dělostřeleckými systémy americké armády v celé její historii. Ale pro rok 1950 byl 280mm projektil minimem, do kterého bylo možné ještě vtlačit atomový náboj.
      Pokud by se tedy někdo chystal uspořádat námořní dělostřelecké souboje na atomových granátech, mohly to udělat POUZE bitevní lodě. smavý
      Proto vaše tvrzení, že taktické jaderné zbraně údajně vedly k úpadku bitevních lodí, je jakoby „trochu“ mylné. Trochu víc než kompletní :)
      Dále. podařilo se ti napsat
      Citace z Hawk2014
      2) vývoj radarového vybavení způsobil revoluci ve vzhledu válečných lodí. Základem jejich bojové síly se staly radary, které však již nebylo možné krýt pancířem

      Za prvé, na stejné bitevní lodi je všeho hodně, odkrytého pancířem, a nikdo z toho nikdy neměl komplexy. Na bitevní lodi stejných radarů jich bylo až tucet nebo více. Za druhé, radar sám o sobě nemůže být základem bojové síly, protože sám o sobě není schopen zasáhnout nepřítele. To by mohly udělat raketové zbraně, které jsou naváděny radarem, ale myslíte si to
      Citace z Hawk2014
      Vývoj letecké a raketové techniky a ponorek sehrál na konci století velkých dělostřeleckých lodí jen nepřímou roli.

      Zajímalo by mě, co mohla udělat bezpancéřová loď s bitevní lodí, která navíc neměla raketové zbraně? :))) Vyhrožovat prstem?
      Citace z Hawk2014
      No, kde jsem k tak skvělému recitátorovi historie války v Tichomoří, jako jste vy?

      nejsi nikde.
      1. +1
        23. srpna 2014 21:34
        Citace z Hawk2014
        Ano, hlavní síly amerického námořnictva byly skutečně soustředěny na Guadalcanalu. S tím se nemůžete hádat. Pouze to udělali Američané

        Otázkou není, z jakých důvodů se hlavní síly amerického námořnictva soustředily na Guadalcanal, ale že s využitím bitevních lodí by Japonci mohli
        1) Zabránit Američanům obsadit Guadalcanal
        2) Silně přebijte americké námořnictvo.
        Citace z Hawk2014
        Mimochodem, na Guadalcanal byly vyslány dvě bitevní lodě – Hiei a Kirishima

        Udělejte si tu práci a naučte se alespoň rozlišovat mezi takovými třídami lodí, jako je BOJOVÝ KŘIŽNÍK a BOJOVÝ KŘIŽNÍK. Japonské bitevní křižníky typu „Kongo“ (ke kterým patřily Hiei a Kirishima, o kterých jste se zmínil) byly navrženy a vyrobeny přesně jako bitevní křižníky a nikdy nebyly určeny k boji proti bitevním lodím..
        Ano, formálně máte pravdu – ve 30. letech, po upgradech, začaly být bitevní křižníky uváděny jako bitevní lodě v japonské flotile (ve skutečnosti kvůli Washingtonské konferenci), takže Hiei a Kirishima jsou „také bitevní lodě“. Japonci si ale byli dobře vědomi toho, že z „Konga“ žádné bitevní lodě nevyplují – proto nebyly lodě tohoto typu NIKDY zadávány úkoly bitevním lodím. V plánech Nihon Kaigun jim byla přidělena jiná role – dláždit japonským těžkým křižníkům a torpédoborcům cestu k americkým bitevním lodím v noční bitvě, tzn. maximálním nepřítelem vašich „bitevních lodí“ jsou těžké křižníky. A ve skutečnosti z nich byly vyrobeny stráže japonských letadlových lodí a také prostředek podpory lehkých sil.
        Citace z Hawk2014
        No to je mi líto

        Není mi to líto.
        1. Hawk2014
          0
          24. srpna 2014 11:04
          Citace: Andrej z Čeljabinsku

          Otázkou není, z jakých důvodů se hlavní síly amerického námořnictva soustředily na Guadalcanal, ale že s využitím bitevních lodí by Japonci mohli
          1) Zabránit Američanům obsadit Guadalcanal
          2) Silně přebijte americké námořnictvo.

          K 1. Ano, jak moc lze opakovat: japonští admirálové neznali, na rozdíl od těch, kteří dnes žijí, přesnou rovnováhu sil v Tichém oceánu. Své nejdražší lodě proto neriskovali kvůli nějakému ostrovu.
          Ohledně 2. Bojů o Guadalcanal ze strany USA se účastnily především křižníky a torpédoborce. Ale japonské těžké křižníky, které byly navrženy speciálně pro tento úkol, se docela úspěšně vypořádaly s jejich „ztenčením“. A o vašem rozmaru poslat tam přesně letadla typu Jamato, nebo dokonce celou japonskou flotilu, japonští admirálové tím spíše nevěděli a vědět nemohli.
          Citace: Andrej z Čeljabinsku

          Ano, formálně máte pravdu

          QED úsměv
          1. 0
            24. srpna 2014 12:02
            Citace z Hawk2014
            K 1. Ano, jak moc můžete opakovat: japonští admirálové neznali, na rozdíl od těch, kteří dnes žijí, přesnou rovnováhu sil v Tichém oceánu

            Musíte toho tolik opakovat, dokud nepochopíte, do jaké míry je vaše tvrzení chybné.
            Pro Japonce měl Guadalcanal strategický význam. Ale samozřejmě ne proto, že by byl strategicky nějak superdůležitý, samozřejmě tomu tak nebylo. Ale:
            1) Se ztrátou letadlových lodí Nagumo ztratili Japonci schopnost účinně bránit území, která dobyli.
            2) Američané soustředili své síly obecně na sekundární směr.
            Z toho plyne jednoduchý závěr – pro Japonce bylo nesmírně přínosné protahovat boje kolem Guadalcanalu až do zprovoznění nových vlastních letadlových lodí. Už jen proto, že byli zataženi do bojů v sekundárním směru, a tím bránili svá další dobytí - je jasné, že Američané nemohli provádět operace na Guadalcanalu a někde jinde současně, jejich flotila přesto utrpěla těžké ztráty.
            Japonci navíc znovu a znovu porušovali princip koncentrace sil – místo toho, aby se pokusili vnutit americkému námořnictvu bitvu s přesilou, neriskovali své bitevní lodě. Místo toho, aby Japonci udeřili vší silou, dokud byli Američané ještě relativně slabí, a způsobili jim těžké ztráty, hráli o čas – inu, vydrželi, když Američané posílili natolik, že Khasirská flotila mohla jen ukázat, že umí zemřít důstojně.
            Citace z Hawk2014
            QED

            "Dokázal" jsi jediné - svou neschopnost rozeznat bitevní loď od bitevního křižníku :)))
            1. Hawk2014
              0
              25. srpna 2014 10:02
              Citace: Andrej z Čeljabinsku
              Japonci znovu a znovu porušovali princip koncentrace sil - místo toho, aby se pokusili vnutit americkému námořnictvu bitvu s přesilou, neriskovali své bitevní lodě. Místo toho, aby Japonci udeřili vší silou, dokud byli Američané ještě relativně slabí, a způsobili jim těžké ztráty, hráli o čas – inu, vydrželi, když Američané posílili natolik, že Khasirská flotila mohla jen ukázat, že umí zemřít důstojně.

              Ale to je čistě vojenský přepočet spojený s hodnocením nepřátelských sil. Podobný špatný výpočet lze provést s naprosto jakoukoli zbraní. Do bitvy je možné vyslat tanky mimo čas, nebo naopak neposílat pěchotu, letectví a ponorky. Konkrétně to nemá nic společného s bitevními loděmi. Velmi nešikovně se snažíte vyhnout odpovědi na jednoduchou otázku: ospravedlnilo Yamato prostředky do něj investované, nebo by bylo účelnější postavit 2-3 letadlové lodě typu Soryu se stejnými prostředky?
              Citace: Andrej z Čeljabinsku
              "Dokázal" jsi jediné - svou neschopnost rozeznat bitevní loď od bitevního křižníku :)))

              Přiznal jste však, že japonské LCR byly překlasifikovány na vysokorychlostní LK. Zvláštní, ale já, naivní, jsem si myslel, že „velký znalec“ historie japonského námořnictva mě potěší „objevem“, že lodě typu „Kongo“ zůstaly formálně bitevními křižníky. smavý
              1. +1
                25. srpna 2014 16:06
                Citace z Hawk2014
                Ale to je čistě vojenský přepočet spojený s hodnocením nepřátelských sil. Podobný špatný výpočet lze provést s naprosto jakoukoli zbraní. Do bitvy je možné vyslat tanky mimo čas, nebo naopak neposílat pěchotu, letectví a ponorky. Konkrétně to nemá nic společného s bitevními loděmi.

                Ale až poté, co velitel včas neposlal do boje tanky (pěchota / letectvo / ponorky), nezačne nejeden znalý člověk řvát do internetu, že prý tanky (pěchota / letectvo / ponorky) jsou zbytečná větev armáda. Protože je to tak nějak každému jasné - nejde o tanky (pěchotu / letectví / ponorky), ale o konkrétního velitele, který je NEVČAS neposlal do bitvy a tím jim nedovolil osvědčit se.
                Ale vy ne... Japonci dělali chyby a nedisponovali silou bitevních lodí, které měli, jak mohli. Snažíte se dokázat, že je to chyba bitevních lodí :)
                Citace z Hawk2014
                Konkrétně to nemá nic společného s bitevními loděmi. Velmi nešikovně se snažíte vyhnout odpovědi na jednoduchou otázku: ospravedlnilo Yamato prostředky do něj investované, nebo by bylo vhodnější postavit 2-3 letadlové lodě typu Soryu se stejnými prostředky?

                Odpovězeno výše a níže.
                Citace z Hawk2014
                Přiznal jste však, že japonské LKR byly překlasifikovány na vysokorychlostní LK.

                Proč se vůbec nestali rychlými LC
                Citace z Hawk2014
                Zvláštní, ale já, naivní, jsem si myslel, že „velký znalec“ historie japonského námořnictva mě potěší „objevem“, že lodě typu „Kongo“ zůstaly formálně bitevními křižníky.

                FAKT jimi zůstali :)))
                1. Hawk2014
                  0
                  27. srpna 2014 07:46
                  Citace: Andrej z Čeljabinsku
                  FAKT jimi zůstali :)))

                  Hmm... Můžete nakreslit jasnou hranici mezi LK a LKr? Podívejte se na to, bylo by to zajímavé číst. A zároveň vysvětlit, zda bylo možné na konci 1930. let počítat LK „Pařížskou komunu“, „Giulio Cesare“, „Dunkirk“ a „Scharnhorst“? Všechny výše uvedené byly uvedeny jako LK.
      2. Hawk2014
        0
        24. srpna 2014 11:52
        Citace: Andrej z Čeljabinsku

        První 155mm jaderný projektil ve Spojených státech byl uveden do provozu teprve v roce 1963.

        Ano, závěr o marnosti LK byl učiněn již v roce 1946, po testování jaderných zbraní poblíž atolu Bikini. Američané předvídali vývoj událostí a kromě nich nemohl nikdo navrhovat a stavět bitevní lodě.
        Citace: Andrej z Čeljabinsku

        Zajímalo by mě, co mohla udělat bezpancéřová loď s bitevní lodí, která navíc neměla raketové zbraně? :))) Vyhrožovat prstem?

        A po válce neměl LC kromě USA, Velké Británie a Francie nikdo, takže LC jako taková neměla žádné oponenty. Když se SSSR vzpamatoval z následků války, byl již vývoj taktických jaderných zbraní v plném proudu. A postoj k velkým hladinovým lodím v sovětském vojensko-politickém vedení se změnil. Doufám, že nemusíte vysvětlovat, kterým směrem? co
        1. +1
          24. srpna 2014 12:17
          Citace z Hawk2014
          Ano, závěr o marnosti LK byl učiněn již v roce 1946, po testování jaderných zbraní poblíž atolu Bikini

          Závěr o marnosti bitevních lodí ve Spojených státech byl učiněn již v roce 1943, kdy Američané definitivně opustili stavbu posledních dvou „Iow“ (Kentucky a Illinois) a zrušili stavbu další série bitevních lodí třídy Montana.
          Citace z Hawk2014
          Američané předvídali vývoj událostí a kromě nich nemohl nikdo navrhovat a stavět bitevní lodě.

          Britové objednali Vanguard v roce 1946, Francouzi - Jean Bar v roce 1949, ne? :)))
          Jde o to, že marnost bitevních lodí byla jasná dlouho před koncem druhé světové války a téměř každému. Japonci přestavěli třetí Yamato na letadlovou loď. Britové se snažili postavit těžké Implecables a Odoishie, omezili se na dokončení stavby jediné bitevní lodi (a to bylo hlavně proto, že příliš pokročil ve stavbě, ale po Wangardovi neplánovali stavět nic bitevního) Francouzi dokončili Jean Bar ze stejných důvodů.
          Citace z Hawk2014
          A postoj k velkým hladinovým lodím v sovětském vojensko-politickém vedení se změnil. Doufám, že nemusíte vysvětlovat, kterým směrem?

          "Vysvětlete ..." No, vysvětlete, jakým směrem se změnil postoj k velkým lodím v SSSR. A budu se smát.
          1. Hawk2014
            0
            25. srpna 2014 10:34
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Jde o to, že marnost bitevních lodí byla jasná dlouho před koncem druhé světové války a téměř každému. Japonci přestavěli třetí Yamato na letadlovou loď.

            No konečně porodili! Někteří tvrdili, že LK třídy Yamato byly mimořádně užitečné lodě. Proč bylo potřeba, aby byla třetí loď série dokončena jako letadlová loď. Ještě jednou se vás zeptám: nebylo by vhodnější postavit 6-8 letadlových lodí typu Soryu místo letadlových lodí typu Jamato?
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Vysvětlete, jakým směrem se změnil postoj k velkým lodím v SSSR. A budu se smát

            No, směj se. Na zářijové (1955) schůzce o námořních otázkách v Sevastopolu ministr obrany G. K. Žukov poznamenal, že „povrchové lodě ztratily svou dřívější důležitost“. Podpořil ho generální tajemník ÚV KSSS Chruščov N. S., který prohlásil: „je čas osvobodit loděnice od křižníků“. Doufám, že nemusíte pokračovat. Myslím, že už se směješ.
            1. +1
              25. srpna 2014 17:50
              Citace z Hawk2014
              No konečně porodili! Někteří tvrdili, že LK třídy Yamato byly mimořádně užitečné lodě.

              Tak se s někým hádajte, za co můžu já? :))) Napsal jsem
              Citace: Andrej z Čeljabinsku
              Obecně ... Japonské bitevní lodě nebyly v žádném případě zbytečné - vyrobili je sami Japonci.

              Chápete rozdíl mezi „nebyly k ničemu“ a „byly mimořádně užitečné“?
              Citace z Hawk2014
              Na zářijovém (1955) setkání o námořních otázkách v Sevastopolu ministr obrany G. K. Žukov poznamenal, že „povrchové lodě ztratily svůj dřívější význam“

              Děkuji, zasmál jsem se.
              SSSR byl jedinou zemí na světě, která v roce 1953 navrhla bitevní lodě a převzala jejich konstrukci v programech stavby lodí. SSSR jako POSLEDNÍ NA SVĚTĚ položil 1951 d) těžké dělostřelecké lodě, kterým se sice říkalo těžké křižníky, ale byly větší než anglické bitevní lodě typu King George 5 :))
              Jinými slovy, byl to (a jediný) SSSR v poválečném světě, který pokračoval ve vytváření velkých dělostřeleckých lodí. Hodně po ostatních flotilách, nejen o bitevních lodích - přestaly myslet na těžké křižníky.
              1. Hawk2014
                0
                27. srpna 2014 07:18
                Citace: Andrej z Čeljabinsku
                Hodně po ostatních flotilách, nejen o bitevních lodích - přestaly myslet na těžké křižníky.

                Vlastně po roce 1955 byly loděnice osvobozeny od křižníků projektu 68bis. A zároveň zrušili program z roku 1954, ve kterém se s LK a TKR nepočítalo.
    2. Artem1967
      +1
      24. srpna 2014 10:04
      Citace z Hawk2014
      No, promiňte, japonští admirálové neměli skvělého odborného poradce z Čeljabinsku se silným odstupem!

      Hawke, můžeš se zastavit? Andrei má pravdu, že Japonci v bitvě o Midway porušili hlavní princip vojenských operací: shromáždění všech sil a prostředků ve směru hlavního útoku, ačkoli admirál Yamamoto k tomu měl naprosto všechny možnosti.
      Potíž Japonců je v tom, že ani případné dobytí Midway v tomto případě nic nevyřešilo: jejich budoucí porážku předurčila nesrovnatelná úroveň rozvoje výrobních sil USA a Japonska.
      1. Hawk2014
        0
        24. srpna 2014 11:21
        Citace: Artem1967
        Admirál Jamamoto k tomu měl naprosto všechny možnosti.

        Ve sporu obecně nejde o chyby japonských admirálů obecně a Isoroku Jamamota konkrétně, ale o to, zda LK typu Yamato ospravedlnily prostředky do nich investované? Zdá se, že už dávno je všem jasné, že NE, ale jsou tací, kteří s pěnou u úst tvrdí, že by mohli ospravedlnit, kdyby jim byly přiděleny křižácké úkoly. Protože vylodění vojsk, alespoň kde, není zdaleka hlavním úkolem LK. A boj proti křižníkům vůbec není úkolem LC.
  19. Hawk2014
    0
    24. srpna 2014 09:31
    Citace: Andrej z Čeljabinsku

    O ekonomice toho zřejmě víte ještě méně než o vozovém parku. Něco málo o cenách za americké lodě: Jižní Dakota - 77 milionů dolarů, Iowa - o něco více než 100 milionů, nejdražší (New Jersey) - 114 milionů. Letadlové lodě bez letectví: Essex - 55 milionů (1942), Midway - 90 milionů (1945)
    Jinými slovy, letadlová loď stejné velikosti jako bitevní loď bude stát přibližně stejně.

    Zajímavá čísla! úsměv No, co vidíme? "Jižní Dakota" je 1,5krát dražší než "Essex", "New Jersey" dvakrát! Japonské letadlové lodě typu Soryu mají výtlak 4 (!) krát menší než Yamato, 2 krát menší než Jižní Dakota a 1,5 krát menší než Essex. Protože jste nejen velký znalec historie japonské flotily, ale také velký ekonom, vezměte si to a spočítejte, prosím, kolik letadlových lodí typu Soryu by se dalo postavit místo tří lodí typu Jamato? co
    Citace: Andrej z Čeljabinsku

    Jedná se o běžné známé kolo, které bylo dlouho vyvráceno. Jižní Dakotě se skutečně připisovalo sestřelení až 26 letadel, ale ve skutečnosti TÉMĚŘ VŠECHNA letadla, která její jednotka v této bitvě sestřelila, jak protiletadlovou palbou, tak stíhačkami, byla připsána právě jí.
    V bitvě u ostrovů Santa Cruz se americká letka pohybovala ve dvou taktických skupinách, vzdálenost mezi nimi dosahovala 20 kilometrů. V jedné z taktických skupin se Jižní Dakota plavila spolu s letadlovou lodí Enterprise, 2 křižníky a 8 torpédoborci. Tato taktická skupina zničila 29 japonských letadel, z nichž 16 zničila letadla a pouze 13 protiletadlová palba. Je zřejmé, že i když je všech 13 zaznamenáno na Jižní Dakotě (což je nepravděpodobné - no, opravdu, ani jedna loď nesestřelila jediné letadlo?), tak 26 stejně nevyjde.

    Možná kolo... Ale samotný fakt vzhledu a vitality tohoto kola je velmi symbolický. Málokdo pochybuje o schopnosti systému protivzdušné obrany amerického WWII LK provést, alespoň teoreticky, takový výkon. Něco o "Yamato" nikdo kromě tebe nesložil žádné příběhy.
    1. 0
      24. srpna 2014 10:09
      Citace z Hawk2014
      No, co vidíme? "Jižní Dakota" je 1,5krát dražší než "Essex", "New Jersey" dvakrát!

      Ano. Proč nevidíme New Jersey dvakrát větší než Essex? :)))
      Citace z Hawk2014
      Málokdo pochybuje o schopnosti systému protivzdušné obrany amerického WWII LK provést, alespoň teoreticky, takový výkon.

      Málokdo si dělá iluzi, že toho byla americká protivzdušná obrana schopná :))
      1. Hawk2014
        0
        24. srpna 2014 11:29
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Ano. Proč nevidíme New Jersey dvakrát větší než Essex? :)))

        Chcete tedy říci, že místo tří „Yamato“ by bylo možné postavit až 12 „Soryu“? co
        Pokud jde o americkou námořní protivzdušnou obranu, dobře, v té době byla nejlepší na světě. A to, že se to někomu nelíbí, je jeho osobní problém.
        1. +1
          24. srpna 2014 12:28
          Citace z Hawk2014
          To znamená, že chcete říci, že místo tří "Yamato" by bylo možné postavit až 12 "Soryu"

          Japonci postavili 2 Yamato a Shinano - taková je doba. Co se týče peněz - ano, kromě letecké skupiny by se pak místo jednoho Yamato mohly postavit 4 letadlové lodě. Ve skutečnosti to samozřejmě nebylo možné - nebylo možné přeměnit jeden skluz bitevní lodi na 4 skluzy pro letadlové lodě.
          Citace z Hawk2014
          Pokud jde o americkou námořní protivzdušnou obranu, dobře, v té době byla nejlepší na světě. A to, že se to někomu nelíbí, je jeho osobní problém.

          Byl nejlepší na světě, ano. Ale přesto nedokázala sestřelit desítky letadel. A když se to někomu nelíbí...:)))))))
          1. Hawk2014
            0
            25. srpna 2014 10:54
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Japonci postavili 2 Yamato a Shinano - taková je doba. Co se týče peněz - ano, kromě letecké skupiny by se pak místo jednoho Yamato mohly postavit 4 letadlové lodě. Ve skutečnosti to samozřejmě nebylo možné - nebylo možné přeměnit jeden skluz bitevní lodi na 4 skluzy pro letadlové lodě.

            No, konečně jsme se dostali alespoň k poloviční odpovědi! Jaký pokrok! úsměv Souhlasím s tím, že je nemožné přeměnit jeden skluz bitevní lodi na 4 skluzy pro letadlové lodě, ale vzhledem k tomu, že Soryu je mnohem menší, bylo pravděpodobně možné postavit alespoň 6 takových letadlových lodí místo tří LC. A již po mnohonásobné znovu vyvstává otázka: co je výhodnější stavět? Relativně malé, ale docela účinné letadlové lodě, které by bez jakýchkoli pochyb mohly být použity jak pro útok na Midway, tak pro bitvy u Guadalcanalu a na mnoha dalších místech. Nebo „ultrasauři“ pochybné kvality, při pouhém pomyšlení na jejich ztrátu by japonské admirály polil studený pot?
  20. Hawk2014
    0
    24. srpna 2014 10:13
    [quote = Andrey from Čeljabinsk] Pro informaci, první 155mm jaderný projektil ve Spojených státech byl uveden do provozu teprve v roce 1963. Předtím jednoduše nedokázali nacpat jaderné zařízení do tak malé velikosti. Proto, když se v roce 1950 Američané rozhodli, že potřebují atomové dělostřelectvo, ponurý americký génius zrodil „atomovou Annie“ - monstrózní 280mm supergun. Tyto bandury (hmotnost ve složené poloze pod 80 tun) se staly největšími mobilními dělostřeleckými systémy americké armády v celé její historii. Ale pro rok 1950 byl 280mm projektil minimem, do kterého bylo možné ještě vtlačit atomový náboj.
    Pokud by se tedy někdo chystal uspořádat námořní dělostřelecké souboje na atomových granátech, mohly to udělat POUZE bitevní lodě. smavý
    Proto vaše tvrzení, že taktické jaderné zbraně údajně vedly k úpadku bitevních lodí, je jakoby „trochu“ mylné. Trochu víc než úplně :)[/quote]
    Můj názor je možná více než zcela mylný, ale pouze američtí odborníci po testech poblíž atolu Bikini došli k závěru, že LC je neperspektivní. Ukázali intuici – uvědomili si, že vývoj taktických jaderných zbraní se bude vyvíjet tak rychlým tempem, že konstrukce LC ztratí veškerý smysl.
    [citát = Andrej z Čeljabinsku]
    Za prvé, na stejné bitevní lodi je všeho hodně, odkrytého pancířem, a nikdo z toho nikdy neměl komplexy. Na bitevní lodi stejných radarů jich bylo až tucet nebo více. Za druhé, radar sám o sobě nemůže být základem bojové síly, protože sám o sobě není schopen zasáhnout nepřítele. Z toho by mohla vzniknout raketová zbraň naváděná radarem, [/ citát]
    Přečtěte si o zničení Kirishimy. "Washington" vypálil z noční tmy s určením cíle z radaru.
    Zajímalo by mě, co mohla udělat bezpancéřová loď s bitevní lodí, která navíc neměla raketové zbraně? :))) Vyhrožovat prstem? [/citát]
    Po válce si nikdo kromě Spojených států nemohl dovolit postavit LC. Když se SSSR vzpamatoval z následků války, byl již vývoj taktických jaderných zbraní v plném proudu a názory sovětského vojensko-politického vedení na stavbu velkých hladinových lodí se změnily. Doufám, že nemusíte vysvětlovat, kterým směrem? lol
    Nejsi nikde. [/ Quote]
    1. +1
      24. srpna 2014 12:41
      Citace z Hawk2014
      Můj názor je možná více než zcela mylný, ale pouze američtí experti po testech poblíž atolu Bikini došli k závěru, že LC je neperspektivní

      Závěr o marnosti bitevních lodí ve Spojených státech byl učiněn již v roce 1943, kdy Američané definitivně opustili stavbu posledních dvou Iowů (Kentucky a Illinois) a zrušili stavbu další série bitevních lodí typu Montana, které , ve skutečnosti ukončil příběhový design bitevní lodi ve Spojených státech.
      Zkoušky na atolu Bikini mají stejný vztah k úpadku bitevních lodí, jako máte k historii námořnictva – tzn. Ne
      Citace z Hawk2014
      Když se SSSR vzpamatoval z následků války, byl již vývoj taktických jaderných zbraní v plném proudu a názory sovětského vojensko-politického vedení na stavbu velkých hladinových lodí se změnily. Doufám, že nemusíte vysvětlovat, kterým směrem? lol

      Prosím! Prosím! Vysvětlete:))))) Potěšte nás dalším "objevem"!
    2. +2
      24. srpna 2014 12:52
      Citace z Hawk2014
      Přečtěte si o zničení Kirishimy. "Washington" vypálil z noční tmy s určením cíle z radaru.

      dobrý Tito. Vysvětlujete si marnost bitevních lodí na příkladu úspěšné operace bitevní lodi? wassat
  21. Hawk2014
    0
    25. srpna 2014 11:33
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    Tito. Vysvětlujete si marnost bitevních lodí na příkladu úspěšné operace bitevní lodi?

    No, kvůli Kirishimě, postavit 10 moderních LC je luxus, který si nemůže dovolit ani bohatá Amerika. Admirál F. Sherman se ve svých pamětech stavbou a modernizací LK velmi rozhořčil a označil ji za vyhozené peníze. Jako by mu 24 Essexů nestačilo?! Jiní zástupci amerického námořnictva však zcela upřímně nazývají LK a velké křižníky zbytečnými. Ani ne neperspektivní, ale neužitečné, tedy nepotřebné v době nástupu do služby. A z nějakého důvodu tam nikdo takovou věc nenese: "Američané sami udělali velké křižníky Aljaška a Guam zbytečnými." Vzali by je a předložili Stalinovi, ukázali by takříkajíc „nové myšlení“ – vidíte, „perestrojka“ by začala o 40 let dříve! smavý
    A z nějakého důvodu o italském „Littoriu“ nikdo neříká, že to byly zbabělé těstoviny, kvůli kterým měli smůlu. Pouze v Rusku existuje takový způsob „zkoušení cizího kaftanu“. smavý
    1. +1
      25. srpna 2014 18:57
      Citace z Hawk2014
      No, kvůli Kirishimě, postavit 10 moderních LC je luxus, který si nemůže dovolit ani bohatá Amerika

      To je pravděpodobně důvod, proč je nepostavili, ale postavili pouze 4 Iowy. Zbývajících 6 lodí bylo vytvořeno pro boj eskadry s jinými bitevními loděmi a bylo postaveno v mezích (velikost a ráže hlavní baterie) povolených mezinárodními dohodami (samozřejmě s drobnými odchylkami, ale kdo je bez hříchu?)
      Citace z Hawk2014
      Admirál F. Sherman se ve svých pamětech velmi rozhořčil nad stavbou a modernizací LK a označil ji za vyhozené peníze

      Admirál Sherman by stále neměl předvádět, ale pamatujte, kdo zastavil Japonce v bitvě v zálivu Leyte.
      „Na scéně“ byla celá síla amerického letectví založeného na letadlových lodích – i když vezmeme samotný OS38 – jedná se o 8 těžkých a 8 lehkých letadlových lodí. A výsledek? Kurita byla celý den bušena, 5 útoků letounem Task Force 38 bez vzdušného krytí! Potopil jednoho Musashi. Všechno. Kurita, předstíraný ústup, se později vydal na místo přistání (faktem je, že se tam neukázal, ale faktem je, že tisíc amerických letadel mu v tom nemohlo zabránit). Compound C (Nishimura) musel být zastaven dělostřelectvem a torpédoborci.
      A kde je triumf letectví? Ve skutečnosti se bitevní lodě i přes drtivou vzdušnou převahu, mírně řečeno, ukázaly jako neužitečné k pokrytí vyloďovacích operací.
      Citace z Hawk2014
      Jiní zástupci amerického námořnictva však zcela upřímně nazývají LK a velké křižníky zbytečnými.

      Proto je pak drželi 40 let v konzervaci a zavedli do flotily smavý
      Citace z Hawk2014
      A z nějakého důvodu nikdo neříká o italském „Littoriu“, že to byly zbabělé těstoviny, kvůli kterým měli smůlu

      Téměř VŠECHNY zdroje o tom mluví, na vteřinu :)))
      1. Hawk2014
        0
        26. srpna 2014 12:28
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Proto je pak drželi 40 let v konzervaci a zavedli do flotily

        pouze v Iowě. Můžete říct jednu věc a udělat druhou.
        Citace: Andrej z Čeljabinsku

        Téměř VŠECHNY zdroje o tom mluví, na vteřinu :)))

        Italské zdroje říkají? Vysvětlují náhodou, proč stavět válečné lodě, když máte odvahu je použít k zamýšlenému účelu?
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        A kde je triumf letectví? Ve skutečnosti se bitevní lodě i přes drtivou vzdušnou převahu ukázaly být, mírně řečeno, užitečné pro krytí vyloďovacích operací.

        Je ale vhodné postavit LC pro pokrytí operací při přistání? K tomu slouží specializované lodě jako monitory typu Erebus. V roce 1982 jsem viděl záběry, jak New Jersey ostřelovalo Libanon. 2/3 dělostřelectva občanského zákoníku tam rozhodně nebylo.

"Pravý sektor" (zakázaný v Rusku), "Ukrajinská povstalecká armáda" (UPA) (zakázaný v Rusku), ISIS (zakázaný v Rusku), "Jabhat Fatah al-Sham" dříve "Jabhat al-Nusra" (zakázaný v Rusku) , Taliban (zakázaný v Rusku), Al-Káida (zakázaný v Rusku), Protikorupční nadace (zakázaný v Rusku), Navalnyj ústředí (zakázaný v Rusku), Facebook (zakázaný v Rusku), Instagram (zakázaný v Rusku), Meta (zakázaný v Rusku), Misantropická divize (zakázaný v Rusku), Azov (zakázaný v Rusku), Muslimské bratrstvo (zakázaný v Rusku), Aum Shinrikyo (zakázaný v Rusku), AUE (zakázaný v Rusku), UNA-UNSO (zakázaný v Rusko), Mejlis lidu Krymských Tatarů (v Rusku zakázán), Legie „Svoboda Ruska“ (ozbrojená formace, uznaná jako teroristická v Ruské federaci a zakázaná)

„Neziskové organizace, neregistrovaná veřejná sdružení nebo jednotlivci vykonávající funkce zahraničního agenta“, jakož i média vykonávající funkci zahraničního agenta: „Medusa“; "Hlas Ameriky"; "Reality"; "Přítomnost"; "Rozhlasová svoboda"; Ponomarev; Savitská; Markelov; kamalyagin; Apakhonchich; Makarevič; Dud; Gordon; Ždanov; Medveděv; Fedorov; "Sova"; "Aliance lékařů"; "RKK" "Centrum Levada"; "Pamětní"; "Hlas"; "Osoba a právo"; "Déšť"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kavkazský uzel"; "Člověk zevnitř"; "Nové noviny"