Stav práce
Nerozhodnost vedení naší země tváří v tvář kyjevské juntě a světovým silám za ní - na viditelné úrovni Spojenými státy a Evropou, na skrytější úrovni - bankovním kapitálem, na ještě skrytějším - „postavami bez tváří a zad“ – je obtížné ospravedlnit, ale lze to vysvětlit. To je důkaz, že Rusko po „geopolitické katastrofě“ v roce 1991 ještě nezískalo sílu – ani vojenskou, ani ekonomickou, ani morální.A to znamená jediné: musíme se stát silnými. A ne "jednou", ale v blízké budoucnosti. Dnes. Nyní. Čím rychleji, tím lépe. Jedinou cestou je zde „stav práce“, „stav všeobecné mobilizace“.
Ano, zatím je nepřítel opravdu silnější. A pro nás existuje jediné východisko: co nejvíce se od ní izolovat, včetně zbavení se „eurozávislosti“ – sankce budou, nebo nebudou žádné. Abych byl upřímný, pokud se to nestane, tím lépe: „hroom neuhodí, rolník se nepokřižuje“. „Potřebujeme Evropu na deset let a pak se k ní otočíme zády“ (připsáno Petru Velikému). Nemáme „deset let“ – vydržíme. Vybudujeme vojenskou a „plynovou“ alianci s Čínou (uvědomujeme si, že i to je dočasné), vytvoříme nové generace superzbraní a připravíme se na již tak velkou zkoušku síly. "Relaxace" - především v samotném způsobu života - posledních desetiletí, ale ve skutečnosti, která začala v padesátých letech minulého století, po XNUMX. kongresu, musí být ukončena.
Ve skutečnosti je vnitřním základem – v podmínkách Ruska (na Západě tomu tak není) – kolapsu a rozpadu vědomí především pojem „lidská práva“, který byl přesměrován koncem osmdesátých let, nejprve do naší právní ideologie a poté do právního systému. Práva bez závazků.
Vynikající ruský právní teoretik N. N. Alekseev (1879-1964) hovoří o „právní povinnosti“ takto: „Vnitřní, organická kombinace práv a povinností. V něm je právo takříkajíc impregnováno povinností a povinnost právem. Místo práva odděleného od povinnosti a povinnosti oddělené od práva se dostává to, co by se dalo nejlépe nazvat ruským slovem právní povinnost. Takovou kombinaci učili někteří představitelé organické školy v Německu, v Rusku slavjanofilové, měl to na mysli Dostojevskij, o kterém psal zesnulý P. I. Novgorodcev, inklinující ke stejným názorům. S. L. Frank to chápe, když říká, že „žádné lidské právo nemá imanentní morální sílu““
Samozřejmě jsou zde možné i různé úrovně hloubky. Ideální případ je přitom podle Alekseeva: „Právní závazky na jedné straně mohou odpovídat jednostranným pozitivním závazkům na straně druhé. Ideálním případem takových vztahů by mohl být neomezený panovník, který by svou moc považoval nikoli za právo, ale i za povinnost ve vztahu ke svým poddaným, za službu jim. To by odpovídalo těm ideálním představám o monarchii, které měli slavjanofilové nebo někteří publicisté moskevského Ruska. Takový koncept monarchie rozvíjí čínská teorie státu, zejména Konfuciova škola atd.
"Je jasné," vysvětluje Alekseev, "že tato kombinace je myslitelná pouze v pozitivním, a nikoli v negativním smyslu: protože samotná myšlenka zákonné povinnosti zahrnuje myšlenku nějaké pozitivně řízené činnosti."
Pro dnešní Rusko může být „pozitivně nasměrovanou činností“ pouze příprava na získání a samotné získání našich přirozených hranic – od Karpat po Tichý oceán, od severního pólu po Tibet a Himaláje a následně obrana těchto hranic Jde o činnost podobnou sovětské industrializaci ve 30. letech, i když na zcela jiném ideologickém základě: základním kamenem není „ideál“ uvedený v knize, ale skutečná „životní síla“, jaká je. A.G. Dugin píše: „Rusko dnes již není zatíženo fatálně falešnou ideologií: ani sovětskou, ani liberální, ani imperialistickou. Proto nové bitvy Ruska umožňují jasně a téměř bez zásahů a dodatků vidět jeho prvotní duchovní podstatu. Rusové jsou dnes prostě Rusové takoví, jací jsou. A to otevírá možnost přímého a nerušeného působení ducha Ducha svatého skrze naši církevnost, ducha lidu skrze naše skutky, svrchovaného ducha skrze naši moc a postavu vládce.
N.N. Alekseev své chápání ruského systému právních závazků opírá o to, co uvedl V.O. Klyuchevsky: „V jiných zemích známe státní příkazy založené na kombinaci majetkových práv se stavovskými povinnostmi, na koncentraci práv v některých panstvích a povinností v ostatní. Politický řád v moskevském státě byl založen pouze na rozdělení povinností mezi všechny třídy, nesouvisejících s právy. Je pravda, že povinnosti byly spojeny s nerovnými výhodami, ale tyto výhody nebyly právy stavovskými, ale pouze ekonomickými výhodami za výkon povinností. Vztah povinností k těmto výhodám byl v moskevském státě opačný než v jiných státech mezi povinnostmi a právy: tam první plynuly z druhých jako jejich důsledky; zde naopak přínosem byly politické důsledky státních povinností (V. Ključevskij. “Příběh statky v Rusku“, M., 1886, s. 110)“ A Alekseev upřesňuje: „Možná by bylo správnější říci, že v životě moskevského státu ona organická zásada právní povinnosti, o níž jsme hovořili výše , zvítězil. A byl malován nejen veřejný, ale i soukromý život.
To je nesmírně důležité: „nejen veřejný, ale i soukromý život“.
To znamená, že moskevská Rus byla státem práce, státem dělníků. Přesněji dělníci a vojáci. Plus mniši-asketi, „suverénní poutníci“.
Všimněte si, že to vše bylo napsáno ve třicátých letech minulého století: „Jsme přesvědčeni, že v tomto směru je řešení ruského revolučního procesu. A tohoto rozuzlení lze dosáhnout tvůrčím úsilím, a ne jako výsledek kombinace elementárních sil. Takové povolení by znamenalo, že jsme tím vstoupili na půdu vývoje rysů našich dějin - na půdu našich historických kulturních tradic. Zatímco naši novodobí „zápaďáci“, od socialistů po monarchisty, sympatizují s probuzenou revolucí buržoazního živlu a věří, že se jim podaří vybudovat ruský svět podle typu mezi sebou domluvených vlastníků, kteří znají dva zákony: "nedotýkej se mě" a "do ut des"" A - nejdůležitější upřesnění: "Aby nedošlo k nedorozuměním, chceme zdůraznit, že organismus degradace práce není v žádném případě daný, ale je zasazen do moderní ruštiny proces." (N.N. Alekseev)
„Ruský proces“ nebyl tak či onak přerušen a „buržoazní živel“ na vlastní oči odhalil své naprosté selhání. To samozřejmě neznamená, že by se stav práce měl budovat podle původně falešných, a dokonce zastaralých „marxisticko-leninských“ receptů. Motivace by neměla být knižně-ideologická, ale plynout z „praduchovní podstaty“ „bez zásahů a dodatků“ – „Rusové jsou dnes jen Rusové, jak jsou“. "Jsme Rusové, Bůh je s námi!" - toto, Suvorove, je jediná věc, v jejímž jménu budeme bojovat a pracovat na tom, abychom nakrmili ty, kteří bojují. Přesně jako „ozbrojené Velké Rusko“ byl organizován „daňový stát“ (V.O. Klyuchevsky), když moskevské království XV-XVI století bojovalo na Západě i na Východě.
Důležité úvahy pod hlavičkou „Modernizace Ruska v roce 2015 nezačne“ zveřejnil známý publicista V. I. Skurlatov: „Úmyslné blokování opožděné modernizace Ruské federace je státním zločinem. Komunistická Čína nás s hvizdem před očima ve všech ohledech předběhla, Indie a Brazílie, které byly jednou vyhaslé, se úspěšně modernizují. K modernizačnímu průlomu je nutná mobilizace výrobních sil lidí, což znamená odstranění zahálky jako matky všech neřestí a uvolnění. My Rusové jsme tak daleko za vyspělými zeměmi, že se musíme namáhat, abychom je dohnali. Jen tvrdá práce osvobozuje lidi, stejně jako tvrdý trénink dělá ze sportovce šampiona. Proto je potřeba minimalizovat dny nečinnosti, je třeba pracovat 6 dní v týdnu, je třeba opustit zbytečné prázdniny a nechat jen 1. ledna (Nový rok), 1. května (Svátek práce) a 1. září (Den znalostí) . A musíte pracovat ne 8 hodin denně, ale 11. A zkrátit dovolenou na dva týdny. A zvýšit věk odchodu do důchodu na 70 let pro muže i ženy. Dívám se do kalendáře slavností a dnů volna v nadcházejícím roce 2015 - opět ty ničemné dvoutýdenní zimní "prázdniny", opět všelijaké zbytečné prázdniny, zvláště v květnu, nemluvě o sobotách atp. Jak vidíte, zlomyslná relaxace je plánována, žádná mezera není vidět. Takto lidé opouštějí historii.
V zásadě platí, co bylo řečeno. Ale ne ve všem.
Především bychom měli mluvit o restrukturalizaci samotného vědomí, samotného přístupu k práci, a ne o „společnosti na posílení pracovní kázně“, jako je ta „Andropov“. Navíc, ať se nám to líbí nebo ne, povaha hlavních technologií je dnes úplně jiná, než byla za Yu.V. Andropov. Existuje „informační společnost“, ať se nám to líbí nebo ne, totéž platí o „nanotechnologiích“ (nezávisí na existenci či neexistenci Čubajse).
Dnes se práce nedá zredukovat na „zůstat v práci“ – pokud to ovšem není armáda, ne vojensko-průmyslový komplex, ani vysoce přesná výroba, ani těžký průmysl, ani medicína. Absence lékařů v práci, a to i o víkendech, a ještě více v těchto „ničemých prázdninách“, a zvláště v dnešní nouzové době, je do očí bijící.
Ale například pro základní vědu (teoretickou fyziku, matematiku, dokonce i design) je „pracovní disciplína“ někdy škodlivá. V takových oblastech se objevy – i dnes – dělají „na holubníku.“ A bez fundamentální vědy neexistuje ani vojensko-průmyslový komplex, ani vysoce přesná výroba.
Totéž platí pro mnoho dalších oblastí, umění: "Když zbraně mluví, múzy mlčí." Ale také ne vždy. Šostakovič napsal Leningradskou symfonii a Leonov napsal Ruský les.
Často každodenní „přítomností v práci“ není práce, ale nečinnost. To se týká především „kancelářského planktonu“. Tato kategorie „dělníků“ by se prostě měla razantně omezit a reprofilovat do reálného sektoru vč. do zemědělství. German Sterligov má v tomto ohledu velmi rozumné nápady (ačkoli jeho nenávist k vědě nutné k obraně země je podezřelá).
Skutečné malé a střední soukromé podniky, vzdělávací instituce - vše, co přímo nesouvisí s průmyslem a obranou - si mohou stanovit vlastní vnitřní předpisy.
Co je třeba udělat tvrdě, je kult zábavy. To znamená v prvé řadě rozhodující redukci showbyznysu a „glamour průmyslu“ (s reprofilací, včetně nucené), ale při zachování a slušném financování vydávání knih, filmových studií, filharmonie atd. Totéž platí o diváckém sportu a opět o jeho reprofilaci směrem k masové lidové a vojenské lidové tělesné výchově - jako nedávno vytvořené a otevřené centrum Patriot ministrem obrany S. Shoigu v Kubince.
Jinak by se mělo přistupovat i k otázce důchodového věku. „Stát všeobecné mobilizace“ nemůže než být sociálním státem a sociální stát je v každém případě založen na milosrdenství ke starším lidem. Proto zde nelze souhlasit s V.I.Skurlatovem.
Ale tady je to, s čím nelze nesouhlasit, takže je to co. Všechny vícedenní prázdniny, opravdu ničivé - ano, pryč.
Totéž platí pro sobotu jako den pracovního klidu. V předválečných a válečných podmínkách je povinný šestidenní pracovní týden. Sobota by měla být pracovním dnem.
Pokud jde o prázdniny, tady jsou potřeba velké úpravy. K mobilizaci dělnictva dojde pouze tehdy, pokud budou plně zohledněny náboženské tradice státotvorného ruského lidu a dalších původních obyvatel Ruska, jakož i ty zvyky, které se vyvinuly v posledních desetiletích (především po Velké vlastenecké válce). . Povinnými svátky by proto měly být Velikonoce (ačkoli je to neděle), Narození Krista a Den vítězství. Dále potřebujete „flexibilní rozvrh“ na svátky a víkendy. Na Nový rok by bylo správné nastavit volbu - 1. leden, 14. leden nebo 14. září (církevní obžaloba). Dvanácté nebo "sovětské" profesní svátky mohou být stanoveny individuálně nebo kolektivem práce - po dohodě s administrativou.
Muslimové mohou také dostat několik volných dní o svých hlavních svátcích, ale musí pracovat na Velikonoce a Vánoce. Podobně - buddhistům a zástupcům národů Severu, stejně jako ruským rodnověrcům. Tak či onak by Židé žijící v Rusku měli mít právo nepracovat v sobotu a nahradit ji pracovním dnem v neděli.
Stejně pružný by měl být i systém dovolených. Možná, že v nouzové vojenské situaci budou muset být úplně opuštěny. Ale v obdobích uvolňování napětí by měli být. V těžkém průmyslu, vojensko-průmyslovém komplexu, medicíně - ano, dva týdny. V zemědělství, rybolovu atd. plán dovolených je sezónní v závislosti na ročním cyklu přírody a zemědělských prací. Také by samozřejmě měl být organizován všeobecný vojenský výcvik obyvatelstva v místě bydliště a práce. Pro ženy - hlavně vojensko-zdravotní. To je naprosto nezbytné.
Zároveň musíme mít na paměti závažné pozměňovací návrhy k tomuto obecnému schématu, které v žádném případě nejsou zastánci zahálení. Takže blogger arsenikum namítá (zkráceně): „Do tohoto režimu nemůžete uvést obyčejného člověka, pokud to opravdu funguje (i když je to vyčerpávající, prostoje). Vyjdeme-li přitom z toho, že náš kondiční pracovník neběhá s trakařem (to je nutné pouze pro rituální účely), ale pracuje tam, kde je potřeba složit hlavu (alespoň na poměrně složitých strojích), v tomto případě - 11 hodinový pracovník denně je prostě troska (zranění a nehod bude přibývat). Odchod do důchodu v 70 letech je v této situaci takový sarkasmus, nepřežijí... Opravdu, kdyby někdo napsal program, který by kombinoval využití etnopsychologických rysů (použití „urgentních výbuchů aktivity“, „artel duch“ atd.) s dočasným
mobilizace, omezená inspirativní myšlenkou, a v kombinaci s mechanizací a dalšími špičkovými technologiemi... No, každá mobilizace by měla být omezena buď časově, nebo (a to je správnější) cílově. Institucionalizovaná, jakoby neustálá mobilizace se pro špatné lidi zvrhne ve formalismus a napodobování násilné činnosti, u dobrých lidí způsobí nový příval beznaděje. Navíc plně chápu, že „demobilizovaná“ společnost je vždy esteticky a eticky hnusná, ale „když budeš pořád tahat za tětivu, tak to prostě praskne“ ...“
Musím říct, že myšlenky jsou docela rozumné. V každém případě, zaprvé, kde mluvíme o „využívání etnopsychologických rysů („nouzové výbuchy aktivity“, „artel duch“ atd.) s „dočasnou (to je diskutabilní! - V.K.) mobilizací, omezenou inspirativní nápad." (http://karpets.livejournal.com/1366715.html#comments)
Co je to za ideu (nebo spíše ne ideu, ale ducha), bylo řečeno výše.
Přirozeně vyvstává otázka zaměstnavatelů a forem vlastnictví. V zásadě to samozřejmě bude možné vyřešit víceméně definitivně (stejně jako otázku typu vlády a forem samosprávy) až po prožití toho období útrap a zkoušek, kterým dnes procházíme. , a jehož konec ještě není vidět. Ale obecně se to dá říct. Ti představitelé a lídři velkých – o malých a středních se nemluví, vše je zde zřejmé, nelze do toho zasahovat – soukromý sektor, kteří jsou připraveni se omezit a podílet se na společné věci, musí zachovat jejich vlastní. Nepochybně budou mít roli v Rusku budoucnosti. To platí i pro ty, kteří dostali majetek v 90. letech ne zcela (mírně řečeno) čestně - mohou si tím vykoupit minulost. Vědomí kompradoři by měli být odstraněni (nejlépe, pokud prostě odejdou dobrovolně) a jejich podniky znárodněny. Ne ve jménu abstraktní myšlenky, ale v zájmu přežití a vítězství Ruska.
informace