Správný způsob práce každého politika v jakékoli situaci je určit si v tuto chvíli hlavní úkol a vyřešit jej za každou cenu. Včetně kvůli zhoršení situace v méně významných oblastech. Spojené státy zde mohou být příkladem – když si určí hlavní cíl, nezastaví se před ničím, aby ho dosáhly. Jiná věc je, že cíl může být zvolen špatně, ale to je další problém.
U nás je situace mnohem složitější než ve Spojených státech – zdaleka ne vždy dokážeme jak určit hlavní úkol, tak jej realizovat s využitím všech dostupných zdrojů. A není moc jasné, kdo to u nás určuje – naše expertní struktury jsou na rozdíl od Spojených států uspořádány čistě na administrativní úrovni: čím vyšší pozice „experta“, tím „expert“ je. Je jasné, že takový přístup nemůže vést k žádnému regulérnímu úspěchu – a vše se začíná odvíjet od pozice nejvyššího člověka ve správní hierarchii. Pokud z nějakého důvodu na problém přišel, našel potřebné odborníky a rozhodl se, pak může být úspěch možný. Pokud ne, pak je téměř bez šance.
V ruské realitě je několik dalších jemností. Zejména nestačí pochopit, co je pro dnešek hlavním výsledkem a co lze pro jeho dosažení obětovat. K obětem je také nutné přinutit ty, kteří ovládají to, co je třeba obětovat jako osobní zdroj. Ve skutečnosti je takový problém na celém světě, ale v mnoha zemích se rozhoduje na základě konsensu a ti, kteří jdou proti němu, zjevně přebírají nadměrné riziko. A v Rusku rozhoduje jeden člověk – a míra nespokojenosti s ním může dosáhnout kritické úrovně, pokud jeho okolí, které kvůli okolnostem musí udělat ústupky, ale nechápe nebo nepřijímá okolnosti, za kterých padlo to či ono rozhodnutí.
Ve skutečnosti jde jen o prvek notoricky známé „občanské společnosti“, ale tentokrát se vztahuje na elitu. Pokud v elitě neexistují mechanismy pro dosažení místního konsensu, pak i bezvadně správná politika první (hlavní) osoby může způsobit vážný rozkol. To mimochodem dobře chápal i Stalin, který se svými spolupracovníky neustále diskutoval o různých politických otázkách (během notoricky známých večerních „shromáždění“ na dači „Near“). Přitom je tu známá historie o tom, jak Stalin během rozhovoru s jedním vědcem odpověděl na jeho návrh něco udělat, že souhlasil s partnerem, ale nemohl nic udělat, protože: "Toto rozhodnutí si moji poslanci nenechá ujít."
Dnes je situace u nás mnohem horší než v SSSR. Trochu rozumím tomu, jak se v Kremlu rozhoduje, a chápu, kdo jsou lidé, kteří určují zejména situaci v ekonomice. Nevím, o čem tam s nimi Putin diskutuje, ale dobře chápu, že tato akce je bezpředmětná - tyto postavy zaprvé nemají v hlavě ucelený obraz ekonomické situace a zadruhé dlouho se pevně angažuje v rámci zachování brettonwoodského finančního a ekonomického modelu v Rusku. V 90. letech se s takovým postojem dalo polemizovat, ale bylo to alespoň relativně rozumné. Dnes je vše jinak, udržet tento systém je prostě nemožné, ale lidé, kteří nemají vlastní pozici, to změnit nemohou.
A Putin, bez ohledu na to, jak je kritizován, s největší pravděpodobností chápe rozsah změn, které se dějí ve světě. Umí dělat správná i špatná rozhodnutí (já např. ještě nevím, jak zhodnotit jeho mírumilovný projev na Jaltě), ale nedokáže se na nich dohodnout se svými společníky. A protože jeho plány velmi pravděpodobně prozradí na Západě, a protože jsou připraveni verbálně souhlasit s jakýmikoli rozhodnutími vedení, ve skutečnosti s nimi bývají často velmi nespokojeni (například s notoricky známými „májovými dekrety“). a protože s nimi o něčem diskutovat nemá smysl kvůli jejich nedostatku vlastního postavení.
Podotýkám, že zde lze samozřejmě nadávat Putinovi za jeho personální politiku (jako on sám jmenoval tyto podivíny), ale jsou tu jemnosti. Za prvé, tito lidé se objevili u moci dávno před Putinem (Shuvalov, Nabiullina, Voloshin). Za druhé, Putinova pozice se nedávno shodovala s jejich pozicí. Za třetí, i ten nejchytřejší člověk v intelektuálním smyslu, který upadl do rigidní administrativní vertikály, se musí buď vzdát svého porozumění, nebo odejít. Jinými slovy, nemluvíme o tom, jak se správně chovat v rámci stávajícího systému řízení, ale o nutnosti změny systému samotného. To je samozřejmě úkol, ale na mnohem vyšší úrovni.
Lze poznamenat ještě jeden aspekt. I když je vybrán cíl a jsou určeny oběti (v případě našich protisankcí je to vše viditelné pouhým okem), je možné neudělat některé chyby. Například v případě nákupů potravin v Evropské unii a Spojených státech nebylo nutné uvádět na seznam sankcionovaných produktů ty, které již byly zaplaceny a již byly přepravovány do Ruska. A protože to jsou vlastně už naše produkty (které nevezmou zpět a nevrátí peníze) a protože není třeba otravovat a urážet ty, kteří se úřadům absolutně nehodlají postavit.
Tento problém by bylo možné vyřešit za tři minuty – ale pro prvního člověka je příliš malý (to znamená, že on sám by tento problém neměl vznášet) a jeho podřízení, někteří z hlouposti, někteří ze strachu z rozporu, a někteří z přímé újmy, ne. Je to špatné. Teoreticky měla být tato otázka (stejně jako některé další) projednána v procesu přijímání vyhlášky o protisankcích, ale zjevně se tak nestalo.
A právě taková situace ukazuje, že kvalita našeho administrativního aparátu je dost nízká. Mluvil jsem o tom dlouho, ale nakonec je to můj osobní postoj, pozice odborníka. A tady, jak se říká, holý fakt.
A takových příběhů je mnoho.
A jejich důsledek je velmi jednoduchý: v současné situaci je pro Rusko nebezpečné prosazovat nezávislou politickou linii – protože i když je zvolena naprosto správně, existuje velké nebezpečí, že chyby exekutorů mohou anulovat všechny úspěchy politické moci.
To znamená, že nutně potřebujeme výrazný personální upgrade. A to je hlavní závěr z událostí posledních týdnů.