Vojenská revize

Na podzim budou odborníci diskutovat o perspektivách ekranoplánů

115
V rámci rozvoje průmyslu a ekonomiky je nutné aktualizovat a zkvalitňovat dopravní infrastrukturu a související vybavení. Před pár dny se objevil návrh ohledně využití nových technologií v oblasti dopravy. Tentokrát se navrhuje připomenout poměrně starou, ale přesto ne zcela zvládnutou třídu techniky - ekranoplány.



Vladimir Gutenev, první místopředseda výboru Státní dumy pro průmysl, navrhuje vrátit se znovu k vývoji ekranoplánů a začít je používat k řešení různých dopravních problémů. Náměstek považuje ekranoplány za důmyslný vývoj, který může být zajímavý z hlediska dopravy. Taková vozidla mohou být použita zejména pro přepravu mezi Krymem a zbytkem Ruska. Návrh místopředsedy výboru Dumy by však zatím neměl přejít do fáze výzkumných a vývojových prací, ale zůstane v rovině obecných diskusí.

První skutečná opatření v tomto směru jsou plánována až letos na podzim. Očekává se, že se v říjnu nebo listopadu uskuteční schůzka, během níž budou zákonodárci a odborníci diskutovat o perspektivách ekranoplánů jako víceúčelového prostředku pro komunikaci mezi regiony atd. úkoly. Během setkání odborníci zhodnotí obecné vyhlídky ekranoplánů a také nastolí několik neméně důležitých otázek, jako je současný stav takových projektů, ekonomická relevance a možné způsoby aplikace. Plánuje se prostudovat možnost použití ekranoplánů v ozbrojených silách: takové vybavení může být vzhledem ke svým vlastnostem zajímavé pro ministerstvo obrany.

Ekranoplány nebo dynamická vznášedla nejsou pro ruské konstruktéry novinkou. Průzkum letu za pomoci tkz. screen (soubor aerodynamických procesů pod křídlem letadla letícího v malé výšce nad mořskou hladinou nebo vzduchem) začal ve třicátých letech. V padesátých letech se do výzkumu zapojili specialisté z Central Design Bureau for Hydrofoils (TsKB pro SPK) v čele s Rostislavem Alekseevem. Testy prvního pilotovaného ekranoplanu CM-1 v plné velikosti začaly v roce 1961. V roce 66 vzlétl do vzduchu aparát KM.

Nová myšlenka zaujala armádu, v důsledku čehož inženýři Ústředního konstrukčního úřadu pro SPK začali vytvářet nikoli experimentální zařízení, ale stroje vhodné pro provádění různých skutečných úkolů. Počátkem sedmdesátých let byl postaven experimentální ekranoplán „Eaglet“, určený pro přistání obojživelných útoků. Na palubu mohl vzít dvě bojová vozidla nebo až 200 vojáků. Prototyp a tři sériové ekranoplány nového modelu byly po testování přijaty do zkušebního provozu námořnictvem.

V roce 1986 byl spuštěn jediný ekranoplán projektu 903, Lun. Zařízení, vytvořené na základě vývoje v rámci projektu KM, bylo určeno k ničení nepřátelských lodí a pobřežních cílů pomocí řízených střel 3M-80 Moskit. Na horní ploše trupu Lun bylo šest odpalovacích zařízení raket. V roce 1990 byl Lun přijat do zkušebního provozu, který skončil zhruba po roce. Po rozpadu Sovětského svazu byl ekranoplán zastaven a později vyřazen z provozu. I druhý aparát projektu 903 byl navržen jako dopadový ekranoplán, ale finanční problémy na počátku devadesátých let si vynutily přepracování projektu. Poslední stavební práce byly provedeny v souladu s aktualizovaným projektem, jehož účelem bylo vytvoření pátracího a záchranného ekranoplánu. Nedostatek financí vedl k úplnému zastavení výstavby.

Ekranoplanes zaujala konstruktéry a armádu specifickým souborem vlastností a schopností. Létání v malé výšce nad vodou má určité výhody a umožňuje stroji poskytnout zajímavou kombinaci výhod, které jsou letadlům a lodím vlastní. Mezi výhody této techniky patří vysoká rychlost a účinnost. Navíc se teoreticky může ekranoplán pohybovat nejen nad vodou, ale i nad zamrzlými nádržemi, velkými pláněmi a jinými rovnými plochami.

Ekranoplány však nejsou bez některých nedostatků, které mohou ovlivnit efektivitu jejich provozu. Vyznačují se například relativně nízkou manévrovatelností. Navíc vyžadují správné nastudování trasy s přihlédnutím ke krajině (při letu nad pevninou) a možným překážkám. Při létání nad mořem by tedy měly být brány v úvahu lodní trasy, aby se zabránilo srážce s loděmi.

Při správném plánování trasy mohou být ekranoplány v některých oblastech pohodlnou alternativou k jiným prostředkům nákladní a osobní dopravy. Jak ukazují zkušenosti, současná úroveň technologie umožňuje vyvinout a postavit ekranoplán, který je z hlediska nosnosti lepší než letadla a má výrazně vyšší rychlost ve srovnání s námořními nebo říčními plavidly.

Je však třeba poznamenat, že specifické vlastnosti a vlastnosti ekranoplánů znamenají určitá omezení pro jejich provoz. V důsledku toho může být použití takového zařízení pro řešení určitých problémů v určitých oblastech zbytečně složité a nákladné. Před zahájením výroby a provozu nových ekranoplánů je tedy nutné pečlivě prostudovat vyhlídky takového zařízení v určitých oblastech.

Návrh V. Guteněva má zatím nejobecnější charakter. Náměstek nenavrhuje okamžitě zahájit projektování nových ekranoplánů bez ohledu na aktuální situaci. Na podzim proběhnou konzultace s odborníky, kteří určí skutečné vyhlídky této techniky v moderních podmínkách. Setkání plánované na letošní podzim pomůže zákonodárcům a projektantům vyvodit závěry o potřebě ekranoplánů a také určit rozsah budoucích prací. Přesto nelze vyloučit ani opačný výsledek schůzek, v důsledku čehož ekranoplány opět zůstanou pár technickými exoty, které se příliš nepoužívají.


Podle stránek materiálů:
http://izvestia.ru/
http://vz.ru/
http://newsru.com/
http://popmech.ru/
Autor:
Použité fotografie:
http://expert.ru/
115 komentáře
Reklama

Přihlaste se k odběru našeho kanálu Telegram, pravidelně doplňující informace o speciální operaci na Ukrajině, velké množství informací, videa, něco, co na web nespadá: https://t.me/topwar_official

informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. mig31
    mig31 13. srpna 2014 09:44
    +6
    Pokud my, i toto naše mistrovské dílo !!! nedokončíme a neuletíme, budeme hořce litovat...
    1. korjik
      korjik 13. srpna 2014 09:50
      0
      Jaké jsou naděje? Továrna, řemeslníci, inženýři, výkresy přeci zůstaly zachovány.
      1. unclevad
        unclevad 13. srpna 2014 10:54
        +20
        Stroj 1 v 1 nelze obnovit, bude zastaralý. Je nutné udělat nový na základě vývoje s přihlédnutím k moderním technologiím. Výměna pouze nyní vyráběných motorů povede k výrazným zlepšením. O elektronice a navigaci ani nemluvím. Je potřeba vyvinout auto zítřka.
        1. Tanysh
          Tanysh 27. srpna 2014 11:53
          0
          Citace z unclevad
          Je potřeba vyvinout auto zítřka.

          To je pravda!
    2. mirag2
      mirag2 13. srpna 2014 11:01
      -13
      Toto „mistrovské dílo“ spotřebuje tolik paliva a jeho údržba bude stát tolik jako 4 letadla.
      Už nejsou potřeba.
      Jejich nástupci a dědici jsou moderní vznášedla, SVP.
      Které mimochodem stojí také pěkný groš, co se týče paliva, a armádní muži říkají, že jsou drahé, umíte si představit, o kolik bude takové monstrum stát?
      - Nemá žádnou budoucnost.
      A pokud někoho, nedej bože, napadne vzít to do provozu, ten člověk se ukáže jako přímý klon Serdjukova, stejně „užitečný“.
      1. Polovec
        Polovec 13. srpna 2014 11:30
        +18
        Vznášedlo používané v námořnictvu nemá nic společného s ekranoplanem. A ekranoplány jsou rozhodně hospodárnější než letadla, pokud jde o náklad přepravovaný na spotřebované palivo, což je krása myšlenky.
        A pro přistávací operace je to obecně jedinečný stroj!
        O jeho nevýhodách bylo napsáno mnoho. Ale každá technika má své výhody a nevýhody.
        1. Kyselý
          Kyselý 13. srpna 2014 13:30
          -12
          Citace z Polovce
          A pro přistávací operace je to obecně jedinečný stroj!

          Což je snadné sestřelit i bez použití systémů protivzdušné obrany. Vozidlo napěchované výsadkovými jednotkami, pohybující se ve skrovné výšce, nijak neozbrojené, snadno zjistitelné - vynikající masový hrob, vytvořený tvrdou konstrukční prací.
          1. Serg65
            Serg65 13. srpna 2014 13:41
            +13
            Citace: Kyselé

            Což je snadné sestřelit i bez použití systémů protivzdušné obrany. Vozidlo napěchované výsadkovými jednotkami, pohybující se ve skrovné výšce, nijak neozbrojené, snadno zjistitelné - vynikající masový hrob, vytvořený tvrdou konstrukční prací.

            Ukrajinci si také stěžují, že všechny ztráty v ATO jsou způsobeny nedostatkem pancíře! Vážení, řekněte mi alespoň jednu moderní obrněnou loď ???
            1. Kyselý
              Kyselý 13. srpna 2014 13:45
              -5
              Citace: Serg65
              moderní obrněná loď

              A co loď? Neříkám vám – „jmenujte neozbrojený tank“?
              Je jasné, že ekranoplan není tank. Ale ani to není loď.
              Říkal jsi tady něco o přistávacích plavidlech? Pokud něco, mnoho přistávacích vrtulníků má částečné pancéřování.
              1. Serg65
                Serg65 13. srpna 2014 14:02
                +13
                Kyselé ... No, začněme tím, že každé přistávací vozidlo lze nazvat vynikajícím masovým hrobem. Není správné srovnávat transportní vrtulník a ekranoplán. Znovu opakuji... operace námořního vylodění zahrnuje účast vyloďovacích sil, sil potlačujících pobřežní obranu, krycích sil a sil technické podpory. Vysvětlete mi, jak efektivní je přistání s velkým výsadkovým člunem KFOR z obojživelného ekranoplánu? Jaká by měla být přistávací loď nebo jiné přistávací vozidlo podle vašeho chápání?
                1. Kyselý
                  Kyselý 13. srpna 2014 14:11
                  -24
                  Citace: Serg65
                  jakékoli vyloďovací plavidlo

                  Serg65... No, začněme tím, co jsem na toto téma napsal trochu níže. Nemůžete zničit výsadkovou loď s celou posádkou a vojáky z konvenčního granátometu nebo kulometu, ale ekranoplán je snadný. A dokonce velmi snadné. A nebude žádná šance na záchranu, ani ta nejmenší. Pilot u letadla se dokonce katapultuje, ale kam jít? Zde sebemenší nehoda vede k hromadnému hrobu. Není třeba to srovnávat s nějakým vyloďovacím plavidlem. Přirovnání jsou hloupá a negramotná. Tohle není přistávací člun, to je přesně létající masový hrob, bez jediné šance na přežití.
                  1. Petrix
                    Petrix 13. srpna 2014 15:21
                    +9
                    Citace: Kyselé
                    Nemůžete zničit výsadkovou loď s celou posádkou a vojáky z konvenčního granátometu nebo z kulometu a ekranoplán je snadný

                    Je to kvůli velikosti? Počkat, bojují na moři s granátomety a kulomety? Su-25 a Ka-50 není snadné sestřelit raketami, ale zde existuje taková rezerva z hlediska hmotnosti pro systémy přežití. A tohle je transportér, ne jako bojové vozidlo pěchoty pro boj, ale jako zásobovací vůz. Hrozba raketami a nic víc. Loď se ale může potopit i z rakety.

                    Citace: Kyselé
                    Pilot u letadla se dokonce katapultuje, ale kam jít?

                    Co brání umístit katapulty i sem? A v případě poškození přistání na vodě. Snadný.


                    Citace: Kyselé
                    Nesrovnávejte to s žádnou výsadkovou lodí

                    Než se vyloďovací loď přiblíží, předmostí už bylo třikrát svrženo do moře. Vždy byste měli porovnávat. Hlavní jsou výchozí podmínky – úkoly a situace.
                  2. odstřelovač
                    odstřelovač 13. srpna 2014 19:24
                    +18
                    Citace: Kyselé
                    z konvenčního granátometu nebo z kulometu a ekranoplan je snadný.
                    Vážení, chcete říct, že pro vás osobně je dostat se z RPG do cíle letícího rychlostí 500 km/h maličkost??? I z odstřelovací pušky je práce na autě jedoucím na 150 považována za velmi obtížný úkol. Je úžasné, jak ty vrtulníky ještě všechno nezabily? Možná není příliš mnoho odborníků, jako jste vy? Ale rychlost vrtulníku je téměř dvakrát nižší ... Takže nepište nesmysly, neberte si chleba od Psaki ... hi
                    , to je přesně létající masový hrob, bez jediné šance na přežití.

                    Její styl ... Zbývá dodat: "...to ví každý..." wassat
                    PS Za druhé světové války létalo veškeré letectví takovými rychlostmi a něco moc netrpělo ručními palnými zbraněmi a faustpatrony a protivzdušná obrana střílela hlavně přehradovou palbou, s dostatečnou hustotou vedoucí k úspěchu (náhodou)...
                    Přirovnání jsou hloupá a negramotná
                    A tady jsi úplně drzá....
                  3. Deff
                    Deff 13. srpna 2014 20:50
                    +3
                    Citace: Kyselé
                    Serg65... No, začněme tím, co jsem na toto téma napsal trochu níže. Nemůžete zničit výsadkovou loď s celou posádkou a vojáky z konvenčního granátometu nebo kulometu, ale ekranoplán je snadný. A dokonce velmi snadné.

                    Doručovací prostředky zbraní pro zničení buď ekranoplánu nebo výsadkové lodi jsou téměř totožné a už není důležité, co zničit, dělo, raketa nebo granátomet. Na úkor kulometu - to je pochybné, protože je to stejně těžké jako zničit letadlo z kulometu při přistání.

                    Tedy nápad hodný života, například přenést stejnou výsadkovou sílu z Anapy do Feodosie za desítky minut.
                    http://www.aex.ru/docs/3/2010/7/18/1088/
                  4. Raven1972
                    Raven1972 13. srpna 2014 21:39
                    +5
                    Citace: Kyselé
                    Nemůžete zničit výsadkovou loď s celou posádkou a vojáky z konvenčního granátometu nebo z kulometu a ekranoplán je snadný

                    Jste se pokusili ? Zničit auto vážící 200 tun zesíleným agregátem 1m výstřelem z granátometu nebo dávkou z kulometu? Při rychlosti 400-500 km/h?
                    A samozřejmě, ekranoplan nemá žádné zbraně a nemůžete na něj pověsit rezervaci))))) No, dobře)))) smavý
                    P.S. A přesto – a kdo vám řekl, že ekranoplán bude jednat sám bez krytu? hi
                  5. Theophan
                    Theophan 13. srpna 2014 23:03
                    +5
                    Sour' Poznávám známé výkřiky proameričanů! Všechny argumenty přinesli i dirigenti amerických zájmů Gorbačov-Jelcin u nás! Hysterie Američanů se vymykala všem myslitelným i nepředstavitelným tolerancím ve vztazích mezi suverénními zeměmi Ruské federace a Spojenými státy. A Američané si nedali pokoj, dokud Beltsyn nezničil elektrická letadla a nerozehnal konstruktéry a nepostavil továrnu výrobce pod kladivo! Sami poté, co ukradli dokumentaci, začali vyrábět ekranoplány. Váš hlas je tedy slyšet již delší dobu, otázka je za kolik?
            2. Seryi Trifon
              Seryi Trifon 13. srpna 2014 15:25
              +14
              Vážení, hlavní výhody ekranoplanů:
              - Rychlost
              - nosnost
              - nízká viditelnost pro radar (letět nízko).
              Ano, ekranoplán není masivní věc (jako jaderná ponorka), nemusíte s ním zacházet jako s obrněným transportérem. Jedná se o stroj na SPECIÁL (možná jednorázové operace), trumf, který může změnit celý průběh bitvy nebo války.
        2. Victor Cort
          Victor Cort 14. srpna 2014 14:35
          -1
          Citace z Polovce
          A pro přistávací operace je to obecně jedinečný stroj!

          jen pro vyloďovací operace jsou to kompletní guano. Operace "Eaglet" to potvrdila.
          Ekranoplány jsou obecně nejednoznačné, jsou nadměrné pro vodní útvary na úrovni Černého moře, ale nepoužitelné pro oceán, „efekt obrazovky“ není pro vlny oceánu, bude muset letět nad oceánem v režimu letadla a v něm žere MNOHEM víc než letadlo
          1. Foton
            Foton 18. srpna 2014 01:58
            +1
            Obecně platí, že v oceánu nejsou vždy vlny.
      2. Avenich
        Avenich 13. srpna 2014 11:33
        +12
        Toto „mistrovské dílo“ spotřebuje tolik paliva a jeho údržba bude stát tolik jako 4 letadla.
        Už nejsou potřeba.

        Pokud mluvíte o maketě lodi KM, jejíž model je na fotografii, pak máte naprostou pravdu. Tento letoun byl vytvořen za účelem stanovení limitních charakteristik ekranoplanů. Tato hlasitá prohlášení o palivové neefektivitě se zrodila, když byl KM, podle popisu „Kaspického netvora“ NATO testován při extrémním zatížení nákladu, zhruba řečeno, byl zatížen železobetonovými bloky a zrychlen na maximální rychlost. Je jasné, že tento, zdůrazňuji, experimentální aparát to „sežral“ nad všechny meze. Inu, prosté sečtení celkových rozměrů snadno dokazuje, že údržba takového stroje, nebo stroje podobného rozměru, není snadný úkol a bude samozřejmě vyžadovat určité náklady.
        Ujišťuji vás, že hodnotit vozidlo pouze z hlediska spotřeby paliva je nevděčný úkol. Abych byl upřímný, "křičel bych uši" na někoho, kdo přišel s osobními letadly s jedním záchodem na palubě pro 160 cestujících kvůli spotřebě paliva
        1. mirag2
          mirag2 13. srpna 2014 16:12
          -6
          Ano, samozřejmě, měl jsem na mysli přesně ten obrovský "Lun" a myslím si, že je snazší odpálit do Středozemního moře z oblasti Krymu, nebo "Klub" z nákladního kontejneru, než počítat takový ekranoplan jako "skákací" odpalovací rampa pro RCC.Která z vesmíru i v chlupatých letech snadno střílela.
      3. Serg65
        Serg65 13. srpna 2014 12:08
        +15
        mirag2 .. Alexandre, když srovnáš tento MASTERPIECE s letadlem, tak ano je dražší, ale ekranoplan funguje jako malá raketa a střední přistávací loď. Nyní porovnejte výkonnostní charakteristiky v této souvislosti! Navíc rozdíl v rychlostech, pokud Lun dosáhne Bosporu za 1 hodinu a odpálí protilodní střely přes Turecko do Středozemního moře, pak to RTO zabere 11–12 hodin, s takovou dobou budou RTO moci skočit. do místa startu? Otázka ekonomiky tohoto projektu je velmi kontroverzní, kromě peněz je zde třeba počítat i s bojovým využitím.
        1. Kyselý
          Kyselý 13. srpna 2014 14:05
          -9
          Citace: Serg65
          ale koneckonců ekranoplán plní funkce malých raketových a středních přistávacích lodí.

          Pokuste se zničit jakoukoli přistávající loď pomocí RPG-18.
          Takže udělejte díru do desky.
          Ale ekranoplan - snadno. A nebudou žádní přeživší. Je to jako sestřelit útočnou helikoptéru z granátometu v malé výšce (to se stalo v Čečensku). Tady se to snaží porovnat s výsadkovou lodí a říkají, že ekranoplan nepotřebuje pancíř. Ale to je šílený nesmysl. Vzhledem ke své rychlosti, zranitelnosti a nemožnosti záchrany posádky a jednotek je nevhodný pro vyloďovací operace. A obecně pro vojenské účely. Není divu, že tento nápad nikoho nezajímal.
          1. Serg65
            Serg65 13. srpna 2014 14:14
            +6
            Kyselý... nebudu se s tebou hádat, jen se budu zajímat... Byl jsi někdy přítomen při přistání obojživelného útoku? Máte vůbec ponětí, co je to samotné přistání?
            1. Kyselý
              Kyselý 13. srpna 2014 14:22
              -9
              Citace: Serg65
              Kyselý... nebudu se s tebou hádat, jen se budu zajímat... Byl jsi někdy přítomen při přistání obojživelného útoku? Máte vůbec ponětí, co je to samotné přistání?

              Na přistání byl přítomen výsadkový útok. Sloužil jsem v BB, bojoval na Kavkaze. A jakou si představuji zranitelnost obojživelných vozidel. A ekranoplan je podle svých vlastností spíše vzdušným prostředkem, a ne námořním. Navíc má všechny nedostatky námořních prostředků (nemožnost přistání v hlubinách země) a všechny nedostatky vzduchu (nemožnost záchrany při jakémkoli zásahu). Zničte svůj ekranoplán. A ani se nebudu hádat.
              1. Serg65
                Serg65 13. srpna 2014 14:38
                +15
                Kyselý .. skláním se před tvými bojovými zkušenostmi! Ale mých 10 let služby u námořnictva mi dává určité právo s vámi nesouhlasit. Řekněme .. nějaký chytrý generál se rozhodl vylodit výsadkovou brigádu bez potlačení palby nepřátelských sil v přistávací zóně! Stane se tucet IL-76 snadnou kořistí pro operátory MANPADS ve výšce 4000 metrů? Stanou se tato letadla společným masovým hrobem pro přistání? Je možné v této situaci uniknout přistání z letadla? Dá se říct, že IL-76 je svinstvo a ne letadlo?
              2. Efremuška
                Efremuška 13. srpna 2014 20:24
                +3
                Čtete si vás a máte pocit, že se zpod vody vynoří potápěč s RPG a sestřelí ekranoplan a řehtá.
                1. Raven1972
                  Raven1972 13. srpna 2014 23:01
                  +1
                  Citace: Efremushka
                  Čtete vás a máte pocit, že se zpod vody vynoří potápěč s RPG a sestřelí ekranoplan,

                  Co jsi, proč bys měl přijít? Vykope příkop .... Do moře ....
                  smavý smavý smavý
                  1. MoOH
                    MoOH 14. srpna 2014 13:22
                    +2
                    Proč jsi takový? Nasaďte nafukovací ponton protivzdušné obrany mrkat
              3. Victor Cort
                Victor Cort 14. srpna 2014 14:43
                -7
                Citace: Kyselé
                Zničte svůj ekranoplán. A ani se nebudu hádat.

                Armáda v SSSR došla přesně k tomuto závěru...ale "skuteční patrioti" by měli být na co hrdí....nejlépe to "nemá obdoby" :)
          2. Seryi Trifon
            Seryi Trifon 13. srpna 2014 15:28
            +2
            Sakra, RPG, které střílí na dva kilometry, a že zasáhnete rychle se pohybující cíl?
            K čemu obecně pro ekranoplán oslovit chlapy s RPG?
            1. Victor Cort
              Victor Cort 18. srpna 2014 07:57
              -1
              Citace: Seryi Trifon
              Sakra, RPG, které střílí na dva kilometry, a že zasáhnete rychle se pohybující cíl?

              nemluvě o různých protitankových systémech, existuje i něco jako SPG9, které jsme my (a ještě více Číňané) rozšířili po celém světě ... a tak střílí na 3 km ... a střílí přesně.
          3. andj61
            andj61 13. srpna 2014 22:54
            +3
            Citace: Kyselé
            Pokuste se zničit jakoukoli přistávající loď pomocí RPG-18.
            Takže udělejte díru do desky.
            Ale ekranoplan - snadno.

            Dostat se z granátometu do ekranoplánu letícího nad vodou rychlostí poloviční než rychlost kulky? Myslíš to vážně?

            Ve skutečnosti mu ke zničení jakéhokoli nepancéřovaného moderního letadla letícího rychlostí 0,7 - 0,8 M nestačí rozházet pár hrstí broků, ale sám do sebe svou rychlostí udělá díry. že nebude moci létat. Jen to je něco, co se nikomu nepodařilo - úkol je příliš obtížný.
            1. Victor Cort
              Victor Cort 14. srpna 2014 14:49
              -3
              Citace z andj61
              Dostat se z granátometu do ekranoplánu letícího nad vodou rychlostí poloviční než rychlost kulky? Myslíš to vážně?

              zkusil jsi přemýšlet? přece nevysazuje vojska rychlostí 500 km za hodinu ... tam mu bude stačit těžký kulomet. Ano, a může přistát pouze na VELMI rovné pláži .... kterých není tolik. "Eaglet" byl testován a testován po dlouhou dobu .... a uvědomili si, že nejsou potřeba.
              1. Serg65
                Serg65 14. srpna 2014 14:57
                +6
                Citace od Victora Corta

                zkusil jsi přemýšlet? přece nevysazuje vojska rychlostí 500 km za hodinu ... tam mu bude stačit těžký kulomet. Ano, a může přistát pouze na VELMI rovné pláži .... kterých není tolik. "Eaglet" byl testován a testován po dlouhou dobu .... a uvědomili si, že nejsou potřeba.

                Ach jak jsi už unavená!!!!! Ano, konečně pochopte, před přistáním obojživelného útoku je přistávací zóna takto orána. že i zarytí kolchozníci závidí hloubku orby !!!!! Jedno rozpětí spojení TU-95 něco stojí!
                1. Victor Cort
                  Victor Cort 14. srpna 2014 17:27
                  -3
                  Citace: Serg65
                  Ach jak jsi už unavená!!!!! Ano, konečně pochopte, před přistáním obojživelného útoku je přistávací zóna takto orána. že i zarytí kolchozníci závidí hloubku orby !!!!! Jedno rozpětí spojení TU-95 něco stojí!

                  První i druhá světová válka ukázala, že bez ohledu na to, jak moc oráte dobře opevněné pozice, stále musíte brát krev .... a hodně krve.
                  1. Serg65
                    Serg65 15. srpna 2014 08:12
                    +5
                    Victor-Cort .. Můj příteli, dvě světové války ukázaly, že množství prolité krve přímo závisí na mentálních schopnostech lidí plánujících vojenské operace! Operace Dardanely ... s obrovským počtem lodí palebné podpory, špatnou inteligencí, sebevědomím a zanedbáváním nepřítele vyústila v porážku. Grigorjevskij vylodění Černomořské flotily - vynikající plánování, dobrý průzkum - minimální ztráty, operace Feodosija - vylodění přímo na přístavních kotvištích, rychlé potlačení nepřátelského odporu - minimální ztráty, Kerčská operace - vylodění ve studené vodě, slabé potlačení palebných stanovišť, což má za následek nepřiměřeně velké ztráty, operace Kritskaja Wehrmacht je klasikou vyloďovacích operací!
                    1. Victor Cort
                      Victor Cort 18. srpna 2014 08:08
                      -2
                      Za prvé, nejsem tvůj přítel. Za druhé, dvě světové války a spousta místních konfliktů ukázaly, že se guano děje. Totiž, že nepřítel také není hlupák. Nebo mám připomenout, jak vzali Grozný s "jedním regimentem" ???
                      Za IDEÁLNÍCH podmínek je Eaglet možný a použitelný, ale k tomu slouží vojenské vybavení, abyste se na něj mohli spolehnout ve všech scénářích. včetně nepříliš ideálních a upřímně řečeno bezcenných. Tím se sovětská technika vždy proslavila a právě to neumožňuje přistávací ekranoplán.
                      Je příliš zranitelný, doba dodání přistání je příliš dlouhá (protože SVP opustí přistávající loď na 30 km a orel letí z nejbližšího letiště), míst pro jeho přistání je VELMI málo (i SVP je méně náročný na toto, na útesech je to úplně jedno) a zbraně (ve srovnání se stejným SVP) je bezvýznamné (nebude schopné podporovat přistání).
                      1. Serg65
                        Serg65 18. srpna 2014 14:16
                        +3
                        Zdravím tě, Nepříteli! Na rozdíl od flotily, kterou popisujete, ruské námořnictvo nemá SVP, které vylétají z přistávající lodi (zatím ne). I když s Vámi souhlasíme, že ekranoplán potřebuje letiště, tak letový dosah ekranoplánu je 2500 km (otázka nejbližšího letiště?), toto zařízení těchto 2500 km překoná za ŠEST HODIN !!! Na přistání v oblasti Bosporu potřebuje 1 hodinu, obojživelný konvoj - 36 hodin při rychlosti 20 uzlů! Bude konvoj schopen dosáhnout bodu přistání bez ztrát za 36 hodin? Zároveň mějte na paměti, že za 36 hodin, s mořem minimálně 3 koulí, se přistávací síla vyčerpá nadhozem (ani všichni námořníci to nemají rádi). A nakonec ... pro vaši informaci, Eaglet nepotřebuje letiště, stačí trochu víceméně rovná plocha. A nejednoho admirála ani nenapadlo vylodit jednotky na skalnatém pobřeží, i když je to naprostý laik!
        2. Victor Cort
          Victor Cort 14. srpna 2014 14:41
          -4
          Citace: Serg65
          ale koneckonců ekranoplán plní funkce malých raketových a středních přistávacích lodí.

          Nyní se zamyslete nad tím, proč (na rozdíl od torpédových lodí) všechny tyto lodě nemají vysokou rychlost? Odpovím - ano, protože to není kurevsky potřeba, což se ukázalo při operaci "měsíce". Jeho rychlost byla prostě k ničemu, ale náklady byly neopodstatněné.
          1. Serg65
            Serg65 14. srpna 2014 14:51
            +6
            Citace od Victora Corta
            Citace: Serg65
            ale koneckonců ekranoplán plní funkce malých raketových a středních přistávacích lodí.

            Nyní se zamyslete nad tím, proč (na rozdíl od torpédových lodí) všechny tyto lodě nemají vysokou rychlost? Odpovím - ano, protože to není kurevsky potřeba, což se ukázalo při operaci "měsíce". Jeho rychlost byla prostě k ničemu, ale náklady byly neopodstatněné.

            Má drahá, teď je to výmluvné a v ruštině... jaké torpédové lodě? Které lodě nemají vysokou rychlost? Proč není potřeba rychlost?
            1. Victor Cort
              Victor Cort 14. srpna 2014 17:35
              -3
              Citace: Serg65
              Má drahá, teď je to výmluvné a v ruštině... jaké torpédové lodě? Které lodě nemají vysokou rychlost? Proč není potřeba rychlost?

              Dobře to rozžvýkám, torpédové čluny měly rychlost 40-50 uzlů, protože tuto rychlost akutně potřebovaly...po nástupu řízených střel rychlost raketových člunů klesla na 30-35 uzlů (nepočítaje „ úpravy“ ze starých torpédových člunů). A spadla, protože se stala jednoduše nepotřebnou.
              Nyní, podle ekranoplans, moderní detekční systémy, že rychlost 30 km za hodinu nebo 500 je absolutně jednopólová, protože jsou určeny k detekci nadzvukových letadel a raket. Takže ekranoplán je pro ně VELMI snadný cíl.
              1. Serg65
                Serg65 15. srpna 2014 08:29
                +5
                [quote=Victor-Cort][quote][/quote]
                Dobře to rozžvýkám, torpédové čluny měly rychlost 40-50 uzlů, protože tuto rychlost akutně potřebovaly...po nástupu řízených střel rychlost raketových člunů klesla na 30-35 uzlů (nepočítaje „ úpravy“ ze starých torpédových člunů). A spadla, protože se stala jednoduše nepotřebnou.

                Pravděpodobně jste uvažovali o izraelských raketových člunech typu „Saar-4“? Sovětsko-ruské čluny projektů 1241, 206MR vyvinou 41-42 uzlů, RTO projektu 1239 tančí rychlostí 55 uzlů! Zbytečnost rychlostí je nepřesvědčivá požádat . Nyní o moderních systémech detekce a ničení ... v izraelsko-egyptských a izraelsko-syrských válkách využívalo izraelské námořnictvo efektivní příjem - útočný vrtulník jede v malé výšce, rychlostí blízkou rychlosti Republiky Kazachstán a napodobuje raketový člun, arabští bratři spolkli návnadu kulky v protivníkovi jsou všechny protilodní střely, vrtulník vizuálně detekující start provedl skok, no, konec Arabů. Ruské přísloví – na každý zadeček se najde šroub se závitem! voják
                1. Victor Cort
                  Victor Cort 17. srpna 2014 13:35
                  -3
                  Citace: Serg65
                  Sovětsko-ruské lodě projektů 1241, 206MR vyvíjejí 41-42 uzlů

                  Lodě tohoto projektu byly vytvořeny pro práci v tandemu s loděmi projektu 205, které jsou z hlediska trupu sjednoceny s torpédovými čluny projektu 206.
                  Lodě projektu 1239 jsou úplně hrozné svinstvo, se kterým si námořníci sami nevědí rady, ale na přehlídkách to vypadá krásně :)
                  na lodích:
                  Antipliarchos Laxos, Řecko, rychlost 36 uzlů.
                  "Tiger" (projekt 148), Německo, rychlost 38 uzlů
                  Raketová loď "ALBATROS" (projekt 143), Německo, rychlost 36 uzlů
                  "Hugin", Švédsko, rychlost 34 uzlů
                  "Stockholm", Švédsko, rychlost 32 uzlů
                  Willemoes, Dánsko, rychlost 40 uzlů
                  1. Serg65
                    Serg65 18. srpna 2014 14:28
                    +3
                    Citace od Victora Corta

                    na lodích:
                    Antipliarchos Laxos, Řecko, rychlost 36 uzlů.
                    "Tiger" (projekt 148), Německo, rychlost 38 uzlů
                    Raketová loď "ALBATROS" (projekt 143), Německo, rychlost 36 uzlů
                    "Hugin", Švédsko, rychlost 34 uzlů
                    "Stockholm", Švédsko, rychlost 32 uzlů
                    Willemoes, Dánsko, rychlost 40 uzlů

                    Všechny lodě, které jste sem přivezli, jsou lodě ze zóny skerry, opravdu nepotřebují vysokou rychlost. A čím vás projekt 1239 nepotěšil? A se kterými námořníky jste komunikovali o jejich bojovém použití? Pro mě má tento projekt velkou budoucnost, na jeho platformě můžete vytvořit hromadu modifikací.
      4. Fibrizio
        Fibrizio 13. srpna 2014 12:08
        -3
        Sledoval jsem kritickou recenzi ekranoplánů. Obecně souhlasím. Bojové zatížení je nízké. Palivo žere - jako 4 letadla. Stojí jako 4 letadla (spočítejte elektrárny. Dále, k jakému účelu je potřeba? Přistávací operace? Není pancéřovaná. Dvě, nenese těžkou techniku ​​a jedna pěchota (zatím ne v tak velkém počtu) bude rychle rozdrtí ve vážném konfliktu, a pokud to není vážné, je to zejména zbytečné.Vysvětlete, proč je to potřeba, kde bude použito. Mezitím je to zbytečná věc.
        1. Serg65
          Serg65 13. srpna 2014 12:49
          +11
          Fibrizio .. promiň, ale kde jsi viděl přistávací obrněné lodě?? Pro vaši informaci, BDK pr.775 pohybuje 10 tanky a 225 mariňáky rychlostí 18 uzlů (33,5 km/h), ekranoplan "Eaglet" 2 tanky a praporem námořní pěchoty rychlostí 500 km/h, při tato rychlost a malá nadmořská výška moře, provoz nepřátelských radarů, účinnost pobřežních minových polí, rychlost reakce na drogy jednotek BRAV je snížena téměř na nulu. Pro informaci .. vylodění je velmi složitá operace, které se účastní všestranné síly flotily a v žádném případě ne jediná loď.
          1. Avenich
            Avenich 13. srpna 2014 13:25
            +4
            můžu přidat. "Orlík" má dva přídavné motory, za které je tato jednotka bez rozdílu kritizována, což jí umožňuje otočit se na místě při přistání. „Eaglet“ navíc umožní přistání na břehu, a ne do zóny příboje, jak to dělají „klasické“ vyloďovací lodě. A pokud jde o „není potřeba“, mohu říci: je dobře, že na Krymu šlo vše jednoznačně, ale kdybych měl vylodit jednotky ...
            1. Ka-52
              Ka-52 13. srpna 2014 15:21
              +5
              Bylo by lepší, kdyby se postavilo pár erknoplánů na testování, než kupovat 1 Mistral.
              Ti, kdo kritizovali ekranoplanes, mají v mnoha ohledech pravdu, ale to se stává vždy, když je představeno něco nového. Spousta dětských nemocí. Vždy budou existovat retrográdní s
              zaslepené vnímání. Vyhrál poslední článek o pušce Mosin
              http://topwar.ru/55915-trehlineynyy-shedevr.html

              Ekranoplány mohou obsadit své místo jak ve vojenském, tak v civilním sektoru.
              IMHO: Je možné a „dobré“, že Alekseev nepřipomněl své duchovní dítě. Jinak by po rozpadu Unie veškerý vývoj, kresby a myšlenky připadly Američanům. A tak jako naši „profesionálové“ považovali ekranoplán za slepou větev a na doladění a stavbu prototypů byly potřeba peníze, které jim nikdo nepřiděloval. Pár nadšenců se najde, ale dál než do malých aut to nejde.
              1. vědec
                vědec 13. srpna 2014 18:41
                +5
                Vytvoření ekranoplánů bylo bezpodmínečným průlomem v sovětské vědě. A jako každý průlomový projekt, který skutečně ohrožoval americké ambice ovládnout svět, byl neustále kritizován. Je škoda, že se o oživení těchto technologií začalo mluvit až nyní. Co se týče poměru rychlost / hospodárnost / hmotnost užitečného zatížení, překonává všechna námořní a letecká vozidla.
                A to nemluvě o vojenském použití ekranoplánů! Díky rychlosti řízené střely, v ultra nízkých nadmořských výškách a silných zbraních se může stát skutečnou přírodní katastrofou pro flotilu protivzdušné obrany potenciálních „přátel“ a běžící obranu.
        2. Tanysh
          Tanysh 27. srpna 2014 12:27
          0
          Citace z Fibrizio
          Palivo žere - jako 4 letadla.

          Citace z Fibrizio
          Palivo žere - jako 4 letadla.


          Z hlediska poměru „přepravený náklad – vyhořelé palivo“ jsou ekranoplány minimálně 1,5–2krát účinnější než letadla
      5. Rostislav
        Rostislav 13. srpna 2014 18:51
        +5
        V provozu jsou mnohem ekonomičtější než letadla. Spotřeba paliva je mnohonásobně větší a nosnost řádově vyšší. Proto ta úspora.
        1. Raven1972
          Raven1972 13. srpna 2014 22:02
          +2
          Citace: Rostislav
          Spotřeba paliva je mnohem vyšší

          jeho spotřeba paliva je vysoká pouze v režimu vzletu, kdy se dostane na obrazovku, a pak funguje pouze udržovací motor a spotřeba se stává celkem přijatelnou. hi
      6. Dauria
        Dauria 14. srpna 2014 00:35
        +2
        Marně ty minus člověk, pro ekranoplán není žádný výklenek, jako civilní auto. Do 300 tun je letadlo jednodušší a spolehlivější a navíc - ukažte takový naléhavý náklad, který (ne po částech, ale celý) musí být přemístěn z jednoho přístavu do druhého. V armádě - ano, cenově se neliší od letadla
        stejné užitečné zatížení. Postavit přes 700 tun – no, je potřeba pořádně přemýšlet, jak takový zázrak Yudo využít. Alekseev dovedně vyrobil zařízení, které neustále letí podél hranice režimu na obrazovce a normálního křídla. Ano to je. Ale proč je to teď? Tato věc úspěšně kombinuje nedostatky lodi a hydroplánu ...
        1. DYADYASTAS
          DYADYASTAS 14. srpna 2014 09:02
          +1
          V Sovětském svazu byly připraveny výkresy a konstrukční schémata ekranoplánu s nosností 5.000 tisíc tun !! Ano, Wikipedie to popisuje. A jaké výhody to má, lze spočítat velmi jednoduše. Spočítejte si nebo jen odhadněte doprovod karavany lodí v ledových podmínkách, kolik peněz a času to stojí. A jak se po takové trase budou pohybovat ekranoplány.
    3. ruština 1974
      ruština 1974 13. srpna 2014 22:56
      0
      Všechno obnovíme, pořád jsme na tom Rusové a jezdíme po Marsu dobrý
  2. qwert
    qwert 13. srpna 2014 09:49
    +15
    Na fotografii je plastikový model.)))
    Mimochodem Wikipedie říká, že jde o typ neperspektivního typu dopravy a zbraní. Zdůvodňují, že rychlost je nižší než rychlost letadla a flexibilita použití je nižší než u vrtulníku. Toto je názor vytvořený tímto jasně západním webem. I když se stejným úspěchem lze tvrdit, že útočná letadla jsou neperspektivní, protože jde o podzvukové, ale nadzvukové stíhačky. Nebo typ BMP je neperspektivní, protože tank má silnější pancíř a větší dělo. Ve skutečnosti jsou ekranoplán a ekranoplán velmi slibné. Nízká letová výška (5-15m) je dobrou obranou proti odhalení. Dostatečně vysoká rychlost také umožňuje náhle se objevit na radaru a zmizet po startu rakety. Spotřeba paliva je vyšší, to je výhoda clony pro vozidla atp. Pokud tedy někdo ví, jak provést změny na Wiki, opravte prosím tuto "chybu" v oblastech, kde jsme před ostatními.
    1. stínová kočka
      stínová kočka 13. srpna 2014 10:01
      +5
      Samozřejmě. Nemohou nic takového udělat - prohlásíme to za neperspektivní. Nebo jen nevědí, jak se před tím chránit. (vždyť byli plánováni jako zabijáci letadlových lodí hlavní pěsti amerického námořnictva)

      Ekranoplan IMHO může snadno nahradit lodě krátkého doletu, když vezmeme v úvahu, že nepřítel nebude zajat, ale utopen v pekle (a obecně - utopíme jen ty, které doženeme;) )

      Vzhledem k tomu, že může nést zbraně více než letadlo (upozorňuji, že od XX80 do XXI20 se zbraně změnily i co do hmotnosti) a pamatuji si, že je problematické detekovat swoop radar (létá příliš nízko na stejném místě jak si pamatuji jeden hluk, radary mě prosím opravte jestli se mýlím) pak se ten stroj může zařídit trochu armagedian a odjet. Mimochodem, budova motoru také nestála.
    2. průměr
      průměr 13. srpna 2014 10:50
      +6
      Citace z qwert
      Mimochodem Wikipedie říká, že jde o typ neperspektivního typu dopravy a zbraní. Zdůvodňují, že rychlost je nižší než rychlost letadla a flexibilita použití je nižší než u vrtulníku. Toto je názor vytvořený tímto jasně západním webem.

      A taky píšou, že to narušuje životní prostředí - drtí to ptáky. Nějak okamžitě, po 100 tisících mrtvých amerických prezidentech v době EBoN nejopilejší, vylezli všechno v Kaspickém moři, ale nedokázali udělat „pelikana“ pro sebe a teď jsou to gundos - říkají, že je to na hovno.
    3. stínová kočka
      stínová kočka 13. srpna 2014 14:18
      +1
      Citace z qwert
      Pokud tedy někdo ví, jak provést změny na Wiki, opravte prosím tuto "chybu" v oblastech, kde jsme před ostatními.

      Komise neprojde. Není to poprvé, co se takové "svinstvo" stalo.
    4. Hort
      Hort 14. srpna 2014 09:39
      +1
      akorát na západě pořád neumí snýtovat normální fungující ekranoplán, tak ho prohlásili za neperspektivní
  3. alekc73
    alekc73 13. srpna 2014 09:53
    +4
    Ekranoplány velkých výtlaků a vyzbrojené řízenými střelami byly vyrobeny pouze v SSSR.V zahraničí jen drobnost.I přes nedostatky je potřeba téma rozvinout.To je naše know-how.
  4. Metlík
    Metlík 13. srpna 2014 09:59
    +9
    Stálo by za úvahu vytvořit ponorkového záchranáře na základě ekranoplánu. Za pár hodin by mohl dorazit do oblasti katastrofy a dopravit záchranáře a vybavení.
    1. průměr
      průměr 13. srpna 2014 10:53
      +2
      Citace od Metlika
      Stálo by za úvahu vytvořit ponorkového záchranáře na základě ekranoplánu.

      Mysleli si a znovu, v dobách EBoN, se dokonce pokusili předělat jeden "Lun" na takový. ALE ... požádat Obecně viz Wikipedie o marnosti ekranoplánů.
    2. Andriuha077
      Andriuha077 18. srpna 2014 02:45
      0
      Citace od Metlika
      plavčík

      http://alternathistory.org.ua/50-edinits-tyazhelykh-ekranoplanov-sistemy-mgs-smb

      Koncepce stanovené ve Vzlet-2-MSP R&D v aerohydrodynamickém uspořádání plavidla WIG Central Design Bureau pro SEC a Central Research Institute byly zcela odlišné. Koncepce R.E.Alekseeva sledovala cíl vytvořit aerodynamicky dokonalý ekranoplán, který má oproti letadlům nepopiratelnou výhodu v aerodynamické kvalitě a v konečném důsledku i v efektivitě letu.
  5. Denis
    Denis 13. srpna 2014 10:01
    +4
    Ekranoplány nebo dynamická vznášedla nejsou pro ruské konstruktéry novinkou
    Hnusné je, že novinka není opakujícím se příběhem
    BREAK NESTAVIT!
    One to one story s MiG-31 a mnoha dalšími.Přejeme hodně štěstí konstruktérům a těšíme se na testování a navíc implementaci
    Jen je třeba být rychlý, pravděpodobní přátelé nečtou zobákem
  6. katran666
    katran666 13. srpna 2014 10:01
    +2
    Nějaký nesmysl... S ohledem na Krym je to nesmysl dvojnásob. Včera například Aviacor oznámil, že převedení výroby IL-114 do Samary bude trvat 5 (pět !!!) let (stále nesahám na peníze, které by se, zdá se, měly počítat pod sankce) . IL-114 už létá, rozpracovaný ve výrobě a pak 5 let, jak dlouho se budou tyto ekranoplány stavět? I kdyby stejných 5 let, pak si most předělají podle svého, závěry jsou jasné - peníze fuč. Nebudu ani mluvit o vojenském účelu ekranoplánů, protože rozhovory vznikly právě v souvislosti s problémem Krymu.
    PySy - poslanci jako vždy místo podnikání věší další nudli
    1. Petrix
      Petrix 13. srpna 2014 15:35
      +5
      Citace z katran666
      PySy - poslanci jako vždy místo podnikání věší další nudli

      Nudle, nudle, ale zkušená civilní linka se dá rozjet. Budou tam všechna pro a proti. Kdo nic nedělá, nechybuje.
  7. sabakina
    sabakina 13. srpna 2014 10:03
    +12
    Auto je nejen skvělé, ale také krásné. Podívejte se na film, stojí za to:

  8. vzdušný vlk
    vzdušný vlk 13. srpna 2014 10:10
    0
    Je nejvyšší čas! Už se čekalo...
  9. Mahmut
    Mahmut 13. srpna 2014 10:43
    +1
    Hlavní výhodou ekranoplánu je hospodárnost. Ve srovnání s jinými typy letadel spotřebuje mnohem méně paliva. Plus bezpečnost. Vzhledem k tomu, že všechna velká města leží podél vodních cest, Bůh sám nařídil použití ekranoplánů v civilní dopravě.
    1. Kyselý
      Kyselý 13. srpna 2014 13:36
      +2
      Citace: Mahmut
      Bůh sám nařídil používat ekranoplány v civilní dopravě.

      Dokážete si představit hladinu hluku?
      Jestli něco, žiju na břehu Volhy a z vašich fantazií mám husí kůži.
      A odhadnout rozpětí křídel velkého ekranoplánu (a malé nebudou pro přepravu rentabilní) a pak to porovnat s rozpětími říčních mostů. Doporučuji nejprve přemýšlet a pak psát.
      1. Ka-52
        Ka-52 13. srpna 2014 15:26
        +4
        Toto není řeka "Monster", ale moře hi Ekonomická varianta je navíc „náklaďák“ velikosti Lun, nikoli lehká loď. Takže zažeňte "husí kůži". mrkat
      2. Victor Cort
        Victor Cort 14. srpna 2014 17:43
        -2
        Citace: Kyselé
        Jestli něco, žiju na břehu Volhy a z vašich fantazií mám husí kůži.

        A taky je potřeba si představit, co se bude dít při letu takového zázraku NAD čluny a čluny (které jsou jako bahno na splavných řekách) .... jeden let - a mrtvoly se dají posbírat stovky.
      3. Alexey M
        Alexey M 18. srpna 2014 09:25
        0
        Pokud bydlíte na pobřeží, měli jste vidět osobní verzi pro 15-20 lidí, dvě z nich byly montovány na Falconu.Mají šroubovací vrtule, tedy vrtuli.
    2. Fibrizio
      Fibrizio 13. srpna 2014 14:02
      -9
      Co jsi? Je to nejnehospodárnější způsob dopravy na světě. 6-8 turbín ... Co jsi? Má velmi krátký dosah. A není to nijak zvlášť bezpečné. V SSSR jich bylo hodně. A nad třemi body se zdá, že není schopen pohybu. Zdroj motoru je opět omezený. Je jednodušší koupit trajekt pro 1000 lidí než takový zázrak pro 40-50 míst.
      1. Asistent
        Asistent 13. srpna 2014 20:37
        +4
        6-8 turbín ... Co jsi?


        Pro zrychlení, zvednutí z povrchu nebo při pohybu nad obrazovkou v případě potřeby skočte. V cestovním režimu jede na dvě.
        1. Victor Cort
          Victor Cort 17. srpna 2014 13:38
          -1
          Citát z Asistenta
          Pro zrychlení, zvednutí z povrchu nebo při pohybu nad obrazovkou v případě potřeby skočte. V cestovním režimu jede na dvě.

          Kam mizí mrtvá turba? :) shazuje je, nebo tento balast tahá dál??? ale vleče...a to je ta nosnost a aerodynamika.
      2. Raven1972
        Raven1972 13. srpna 2014 22:12
        +4
        Citace z Fibrizio
        A nad třemi body se zdá, že není schopen pohybu.

        Ve skutečnosti je Lunova způsobilost k plavbě 6 bodů, přečtěte si její charakteristiky hi
      3. Raven1972
        Raven1972 13. srpna 2014 22:20
        +4
        Citace z Fibrizio
        V SSSR byly slušně narvané

        Ve skutečnosti havaroval pouze KM a poté se kvůli chybě pilotáže Eaglet v klidu vrátil na základnu s utrženou ocasní částí na zvedacích motorech voják
    3. Victor Cort
      Victor Cort 14. srpna 2014 14:55
      -1
      Citace: Mahmut
      Hlavní výhodou ekranoplánu je hospodárnost.

      Bohužel je to jen na papíře, ve skutečnosti se ukázalo, že je málo míst, kde se dá létat na "efekt obrazovky", musíte hlavně létat v režimu letadlo a v něm ekranoplán žere víc než letadlo.
  10. DesToeR
    DesToeR 13. srpna 2014 10:44
    +5
    Ekranoplány však nejsou bez některých nedostatků, které mohou ovlivnit efektivitu jejich provozu. Vyznačují se například relativně nízkou manévrovatelností. Navíc vyžadují správné nastudování trasy s přihlédnutím ke krajině (při letu nad pevninou) a možným překážkám. Při létání nad mořem by tedy měly být brány v úvahu lodní trasy, aby se zabránilo srážce s loděmi.

    "Relativně nízká manévrovatelnost" při rychlostech 400-600 km/h ve srovnání s tím, co je nízké? S letadlem? Poloměr zatáčky stejně velkého letadla tedy také není malý. Při setkání s překážkou na zemi nebo na moři má ekranoplán schopnost nabrat výšku. K „přeletu“ lodi nebo budovy stačí pár set metrů. Další věc je, že u ekranoplanu platí, že čím nižší let, tím je stabilnější: získá se hustší "polštář" pod autem.
    1. průměr
      průměr 13. srpna 2014 11:00
      -1
      Citace z DesToeR
      Při setkání s překážkou na zemi nebo na moři má ekranoplán schopnost nabrat výšku. K „přeletu“ lodi nebo budovy stačí pár set metrů.

      Ne Ekranoplán nemůže z principu nic létat! Oddělení od polštáře je katastrofa, která se ve skutečnosti stala s „kaspickým monstrem". Pletete si to s obrazovkovým letadlem, do kterého byl Bartini zapojen. Ano, zde „Strizh" může fungovat jak na obrazovce, tak ve vzduchu ve dvou režimech.Podobné zařízení jako Lippisch měl v angažmá u Němců, ale jsou zde jiné výkonové charakteristiky, na rozdíl od Doktorových ekranoplánů, zejména hmotnostní.
      1. Alexey M
        Alexey M 13. srpna 2014 11:39
        +3
        Strop "Luny" je vysoký 2000 metrů. Chystali se to destilovat z Krásného Šormova vlastní silou. Obrazovka má poloviční výkon při plném zatížení. Vyrobeno na principu plováku, je prakticky nepotopitelné.
        1. Ka-52
          Ka-52 13. srpna 2014 15:39
          +4
          Oddělení od polštáře je katastrofa, která se u „kaspického monstra“ skutečně stala.

          Neměl létat. Došlo k banální lidské chybě. Vzhledem k tomu, že zařízení nebylo „ani letadlo, ani loď“, bylo obtížné vyzvednout posádku, rozhodli se nasadit piloty a v nouzových situacích, při přiblížení k zemi, si kterýkoli pilot roztrhne rukojeť.
          Při zkouškách byl ocas utržen a vrácen na základnu vlastní silou, poté byl ocas tažen korálkem.

          To je způsobeno nesprávnými výpočty a vědou o materiálech. Vzhledem k tomu, že všechny ekranoplány byly stavěny podle leteckého principu, i s vyztužením, neodpovídaly příčnému zatížení ocasní části, „voda není vzduch“. přesněji řečeno vzduchový polštář mezi tělem ekranoplánu a vodou, několikrát hustší než vzduch u konvenčních letadel.
          Něco takového hi
        2. Victor Cort
          Victor Cort 18. srpna 2014 08:30
          0
          Citace: Alexey M
          Ví o tom doslova pár lidí, ale v roce, cca 1983-85, jsme,,, v režimu utajení a utajení, na vlastní nebezpečí a riziko, bez jakékoli dohody a povolení, několikrát, sly ,,, zvednutý ,, EAGLE ,, S-21, čistě vizuálně a přibližně, přibližně do výšky 300-500 metrů, (ale,
          před každým takovým letem si K.K., Yu.G., zvlášť a osobně, jeden na jednoho, vždy vyžádal souhlas každého člena posádky s tak nebezpečným letem, každý měl právo takový let odmítnout, ale nikdo neodmítl), počasí a viditelnost byla výborná, letěli takhle 20-30 min.. Podle KK je to také velící důstojník (Yu.G. je velmi zdatný a zkušený pilot), ekranoplán, v takové výšce ano. neposlouchá kormidla, hlavně klapky křidélek a v GP je naprosto nestabilní, neustále někam táhne, neustále hrozí propadnutí na bok nebo do vývrtky. volant je třeba držet pevně, neustále „bojovat“ a tyto odchylky a poruchy odrážet kormidly.
          Ale na druhou stranu byl stabilní a krásný při létání v blízkosti obrazovky.
          ================================================== ==============================
          ====
          Projekt, LUN, tím spíše, nemohl stoupat do takové výšky.
          No ... ví o tom trochu víc než "doslova pár lidí"))))))
          Řekli mi o těchto "experimentech", ale údaj byl o něco menší - 100 metrů.....
          Ale nejde o čísla, žádný výškoměr tam opravdu není, ale jděte okem přes moře a určete - 100 je metrů nebo 300))))
  11. doxtop
    doxtop 13. srpna 2014 10:45
    +1
    Citace od Metlika
    Stálo by za úvahu vytvořit ponorkového záchranáře na základě ekranoplánu. Za pár hodin by mohl dorazit do oblasti katastrofy a dopravit záchranáře a vybavení.

    Pro tyto účely byl vyvinut PSE „Rescuer“ (http://ship.bsu.by/ship/101887)
  12. doxtop
    doxtop 13. srpna 2014 10:50
    +3
    Obecně ... existují dva typy ekranoplánů. První čisté „screeny“. Při pohybu nejsou schopni opustit "obrazovku", tzn. výška jejich letu se pohybuje od 4-10 metrů. Za druhé ... ekranoplány s pokročilou mechanizací a zvětšená letadla. Takoví zástupci rodiny obrazovek mohou odejít (v případě potřeby) z "obrazovky" a stoupat do výšek až 5-6 kilometrů.
    mrkat
    1. Andriuha077
      Andriuha077 18. srpna 2014 02:54
      0
      Citace z doxtopu
      do 5-6 kilometrů

      Vytvoření mobilního raketového a vesmírného komplexu (RKK) pomocí ekranoplánů.
      Odhadovaná kritéria účinnosti komplexu.
      1) Není potřeba vytvářet drahá zařízení pro pozemní výcvik.
      2) Možnost přistání ekranoplánu v prakticky nevybavených rovinatých oblastech, včetně absence letiště.
      3) Možnost startu z jakékoli oblasti, včetně rovníkových oblastí.
      4) Zlepšení energetických charakteristik nosných raket (LV) díky startu z výšky 8-10 km.
      Odstranění startovací plochy ILV z hlavní základny MRKK může být 3, 6, 9 a 12 tisíc km.
  13. Tilkus75
    Tilkus75 13. srpna 2014 11:03
    +2
    Harrier a orel, to jsou mistrovská díla!!! Jsem zcela pro oživení, ale bojím se, že to neutáhneme))) je to drahé a málo času))). I když, kdo ví, může to fungovat.
  14. qwert
    qwert 13. srpna 2014 11:12
    +11
    Citace z mirag2
    Toto „mistrovské dílo“ spotřebuje tolik paliva a jeho údržba bude stát tolik jako 4 letadla.

    Faktem je, že na ekranoplánu jsou všechny motory (například 8 kusů) použity pouze pro vzlet a let pokračuje na pochodech (2 kusy). Pokud se jedná o Eaglet, pak let probíhá pouze na turbovrtulovém NK-12 a proudové letadlo (v přídi) se používá při vzletu. Trik ekranoplánu je právě v použití obrazovky. Tito. potřebuje menší plochu křídel a menší výkon motoru – proto je ekranoplan z hlediska spotřeby paliva VŽDY LEPŠÍ než LETADLO. Na úsporu paliva jednoznačné. Dále přejdeme k motorům. Motory NK-12, které byly na Orlenoku, nebyly nové. Byly to motory, které sloužily na Tu-95 a pohybovaly se v továrně. Tito. motory pro ekranoplány jsou z druhé ruky. Na Měsíci nebyly novinkou ani startovací motory. Podle zbytkového zdroje neodpovídaly instalaci na letadle, ale pro práci po dobu 2-3 minut při vzletu jsou docela vhodné. Tito. a nedochází k navýšení ceny. (Svého času jsem v Leteckém institutu napsal esej o ekranoplánech))))
  15. qwert
    qwert 13. srpna 2014 11:16
    +4
    Citace z prům
    Ekranoplán nemůže z principu nic létat! Oddělení od polštáře je katastrofa, která se ve skutečnosti stala s „kaspickým monstrem". Pletete si to s obrazovkovým letadlem, ve kterém se Bartini angažoval. Ano, zde „Swift" ve dvou režimech může fungovat jak na obrazovce, tak i ve vzduchu.

    Ekranoplány schopné odtrhnout se od obrazovky se nazývají ekranoplány. No, tohle je mimochodem.
    Ale hlavně jste zapomněli, že Eaglet je ekranolet. Je schopen létat ve výškách až 3000 metrů. Tedy nejen malý Swift, ale i docela velký Eaglet.
    Proto je možné zhotovit dopadový ekranoplán s možností letu ve výškách až 500 metrů.
  16. doxtop
    doxtop 13. srpna 2014 11:18
    +2
    Citace z qwert
    Ekranoplan je z hlediska spotřeby paliva VŽDY LEPŠÍ než LETADLO.

    A když ještě vezmeme váhu návrat! ;)
    Stejné „kaspické monstrum“ bylo teoreticky schopné přepravit 1000 tun (jmenovitě tun, nikoli kilogramů) nákladu na vzdálenost až 1500-2000 km. Teoreticky - protože to bylo navrženo s ohledem na takovou zátěž, ale prakticky to bohužel nestihli prověřit.
    1. igor36
      igor36 13. srpna 2014 14:28
      +1
      Citace z doxtopu
      Stejné „kaspické monstrum“ bylo teoreticky schopné přepravit 1000 tun (přesně tun, ne kilogramy)

      Tady jsi to samozřejmě podělal.
      Prázdná hmotnost 240 tun,
      maximální vzlet 544 tun.
      Vezměte tedy v úvahu užitečné zatížení plus palivo - 304 tun.
  17. JonnyT
    JonnyT 13. srpna 2014 11:27
    -2
    ach lidi, obávám se, že nebudete mít čas (nezbývá skoro žádný čas
  18. Cristall
    Cristall 13. srpna 2014 12:01
    +2
    neustále mluví, ale nevidí akci...
    teď, s novými motory a materiály, by Alekseev udělal takový nepořádek .... A elektronika ... ehhh
    Koneckonců, dříve bylo obtížné létat v některých režimech (schopnost pilota) a nyní mohou autopiloti táhnout Osprey za mnohem horších podmínek.
    1. Andriuha077
      Andriuha077 18. srpna 2014 03:01
      0
      Citát z Cristal
      nyní s novými motory

      Motor NK-44 se vzletovým tahem 40000 431,4 kgf (0,54 kN) a měrnou spotřebou paliva v cestovním režimu XNUMX kg / kgf * h byl určen pro ... ně.
      http://engine.aviaport.ru/issues/08/page39.html
  19. ded10041948
    ded10041948 13. srpna 2014 12:03
    +3
    Pouze kvůli tomuto vývoji, který byl roky odsunut zpět, by měli být Spotted a Everdrunk postaveni ke zdi!
  20. dzau
    dzau 13. srpna 2014 13:12
    +5
    K zavedení takových věcí, bohužel, potřebujete sociální stát.

    A naše tučná hovna, která plní peněženku, se pravděpodobně nebudou věnovat civilní velkovýrobě něčeho srovnatelného s příchodem SPK ("Rocket" a "Komet") v 50.-70.

    K tomu je třeba neustále zavírat oči a promítat lepší a jasnější svět – pro všechny v této zemi. Pokud jde o nacpání kapsy - to je nevhodné.

    Takže ne moc věrohodné. Alespoň o obranný průmysl (z dohledu) bylo postaráno – a to je dobře.
    1. Victor Cort
      Victor Cort 14. srpna 2014 20:19
      -1
      Citace z dzau
      K zavedení takových věcí, bohužel, potřebujete sociální stát.

      jak ukazuje historie, sociální stát je zbytečný...stejné pyramidy se stavěly i v otroctví :)
      Citace z dzau
      K tomu je třeba neustále zavírat oči a promítat lepší a jasnější svět – pro všechny v této zemi. Pokud jde o nacpání kapsy - to je nevhodné.

      nikdo nikdy nevybudoval lepší svět pro někoho jiného, ​​jen pro sebe. Nepleťte si sovětská hesla se sovětskou realitou, věřte mi – ne všechno tam šlo tak hladce.
      1. psycho117
        psycho117 18. srpna 2014 02:22
        +1
        Citace od Victora Corta

        jak ukazuje historie, sociální stát je zbytečný...stejné pyramidy se stavěly i v otroctví

        no... pokud si pamatuji, Egypťané měli velmi "pokročilý" otrokářský systém, ještě prudší než ten římský, a dokonce i s naším nevolnictvím, když to srovnám, je to obecně vrchol lidstva.
        Měli tam práva-svobody-vlastnictví-rodina, no, to je vše)) Sloužili v armádě, nebáli se jim svěřit zbraně))
        1. Victor Cort
          Victor Cort 18. srpna 2014 08:14
          +1
          Citace: psycho117
          no... pokud si pamatuji

          máš dobrou paměť...vzpomeň si na stavbu pyramid :)
          Citace: psycho117
          Měli tam práva-svobody-vlastnictví-rodina, no, to je vše)) Sloužili v armádě, nebáli se jim svěřit zbraně))

          přesto je to přesně to otroctví...socialismus nevoní :)
  21. saag
    saag 13. srpna 2014 13:22
    0
    Pane, jaká vášeň znovu vynalézat kolo, za SSSR se křídlové lodě vydaly na Černé moře, pokud to bude nutné, nechť je oživí
  22. Komentář byl odstraněn.
  23. Epizikl
    Epizikl 13. srpna 2014 13:34
    +2
    KONEČNĚ!!!
    Zvítězil selský rozum! Pamatováno!

    Zbývá jen pamatovat si mnoho zapomenutých / zničených nápadů a vývoje!

    Vezměte si malé zbraně (několik příkladů z mnoha):
    1. Nezaslouženě zapomenutá (hlavně díky převládající lobby závodu IžMaš s jeho útočnou puškou Kalašnikov) útočná puška Baryshev a celý zbraňový systém založený na jediném principu akce!
    2. Pistole 6P35 (TsniiTochMash) s lisovaným pouzdrem závěrky a řadou dalších výhod a novinek ...
    1. psycho117
      psycho117 18. srpna 2014 02:24
      +1
      Citace z Epizika

      1. Nezaslouženě zapomenutá (hlavně díky převládající lobby závodu IžMaš s jeho útočnou puškou Kalašnikov) útočná puška Baryshev a celý zbraňový systém založený na jediném principu akce!

      Baryshev jako samostatná zbraň stále není příliš dobrý... Střelba z otevřeného závěru vše zkazí. Ale pro kulomet je schéma dobré.
  24. Šustov
    Šustov 13. srpna 2014 13:53
    +3
    Před třemi lety byl Lun definitivně na ochraně v Kaspijsku. Viděl jsem to osobně. S největší pravděpodobností to stojí za to. Dalo by se oživit a využít alespoň jako létající laboratoř. Veškerá náplň je tam sovětské letectví, IMHO vyměňte motory, zkontrolujte AO-REO, vyměňte co je mrtvé, zkontrolujte trup a pohonnou sadu - zkušební stolice je připravena. Pokud se nemýlím, tak tam je k tomu stále přiřazena zarámovaná posádka. Pokud jste celou tu dobu alespoň trochu sledovali - konečně štěstí)
  25. Prutkov
    Prutkov 13. srpna 2014 15:04
    +3
    Velmi zajímavé zařízení. Myslím, že hlavní problém v 80.-90. byl pod kontrolou ekranoplánu (ne žádné automatizace). A aparát není ani letadlo, ani loď. Piloti, kteří to pilotovali, to také havarovali. A pro námořníky byl takový létající zázrak také kuriozitou. Nyní lze proces řízení pohybu ekranoplánu zjednodušit použitím automatizace. A pokud zvýšíte dolet na 10 - 12 tisíc km, s možností tankování na moři, pak můžete „navštívit“ Scapa Flow z atlantické strany s řízenými střelami nebo letět až do Kalifornie a „mávat rukou“. A pak se skupiny matrací letadlových lodí nebudou snažit potlačit ruské systémy protivzdušné obrany a vytvořit díru pro útok řízených střel, ale pokusí se „chytit“ Orlany u jejich pobřeží a chránit své vlastní pobřeží.
    1. K-50
      K-50 13. srpna 2014 17:03
      +4
      Citace: Prutkov
      A pokud zvýšíte dojezd na 10 - 12 tisíc km, s možností tankování na moři,

      Nevidím žádné technické překážky. Přiblížil se k tankeru a natankoval palivo mrkl
  26. Tambovský vlk
    Tambovský vlk 13. srpna 2014 15:10
    +1
    Dobrá věc je ekranoplán na doručování jakýchkoliv střel k úderu.Výška je asi 5 metrů nad mořem nebo pevninou.Opravdový zabiják formací letadlových lodí.
    1. Sevastopol
      Sevastopol 13. srpna 2014 15:38
      0
      hlavním problémem je pro takové stroje bouře. konstrukce pro bouřky musí být drasticky zpevněna a upravena.

      skvělý nápad, ale nedotažený k dokonalosti.
      1. Raven1972
        Raven1972 13. srpna 2014 22:49
        +1
        Citace: Sevastopol
        hlavním problémem je pro takové stroje bouře.

        Opakuji - plavba Lun je 6 bodů, je to pro vás málo? hi
    2. Denimaks
      Denimaks 13. srpna 2014 16:11
      0
      Myslím, že zajímavou možností jsou malé ekranoplány jako raketové čluny. Odpalování raket vysokou rychlostí může být problematické, pokud jsou do vody shozeny pouze v plovoucích nádobách a vypuštěny z vody.
      1. K-50
        K-50 13. srpna 2014 17:05
        +3
        Citace: Denimaks
        Odpalování raket vysokou rychlostí může být problematické,

        Nesmysl, rakety se odpalují z letadla, ale tady se při minimálně třikrát menší rychlosti nějaké problémy našly. mrkl
        1. Denimaks
          Denimaks 13. srpna 2014 17:21
          -1
          Ano, ale řítí se pár metrů od hladiny vody, pokud se při startu změní aerodynamika nebo rozložení hmotnosti, mám podezření, že může klovat do vody.
          1. Raven1972
            Raven1972 13. srpna 2014 22:51
            +2
            Citace: Denimaks
            Ano, ale řítí se pár metrů od hladiny vody, pokud se při startu změní aerodynamika nebo rozložení hmotnosti, mám podezření, že může klovat do vody.

            Na Měsíci už je toto vše vyřešeno - komáři byli vypuštěni celkem v klidu, dokonce existuje fotografie jeho střelby
            1. Denimaks
              Denimaks 13. srpna 2014 23:02
              0
              Ano hynoucí, statná léta. zařízení, které vyžaduje speciální umístění. Jaká je výhoda tohoto stroje? Jaká je aplikace?
    3. Victor Cort
      Victor Cort 14. srpna 2014 17:54
      -1
      Citace: Tambov Wolf
      Dobrá věc je ekranoplán na doručování jakýchkoliv střel k úderu.Výška je asi 5 metrů nad mořem nebo pevninou.Opravdový zabiják formací letadlových lodí.

      nemá šanci, bude okamžitě detekován dálkovým radarovým průzkumným letadlem a zničen letadly. SRPEN Toto je VELMI vážný cíl.
  27. Yehat
    Yehat 13. srpna 2014 15:30
    +3
    Ekranoplán je cenný, protože má nestandardní vlastnosti.
    Například protilodní střely proti němu v pohybu jsou neúčinné, detekce je již jiná, identifikace cíle je také specifická a profil pohybu je také neobvyklý. Už jen díky tomu je cenný. A co se týče RPG...v pohybu, tak se do něj s největší pravděpodobností nedostanete, ale jen ho poškodíte ve stoje, ale je nepravděpodobné, že ho zničíte. Rakety protivzdušné obrany také nejsou příliš účinné, zvláště ty ruční - obecně téměř zbytečné. Proti ní jsou podle mě automaticky účinná hlavně malorážová děla, která ale nejsou dálková a stále se nejedná o pěchotní zbraň, což dává v konečném důsledku velmi dobrou šanci na přežití.
    Nebudeme uvažovat o přistání před Maginotovou linií, že?
    1. igor36
      igor36 14. srpna 2014 10:23
      -1
      Citace z yehat
      Rakety protivzdušné obrany také nejsou příliš účinné, zvláště ty ruční - obecně téměř zbytečné.

      Proč? vezme řízenou střelu v malé výšce, ale žádný ekranoplan? silně o tom pochybuji. I Stinger nebo Strela snadno zaměří motory, hlavní je, že střelec reaguje.
  28. Sevastopol
    Sevastopol 13. srpna 2014 15:31
    -2
    málokdo ví, jaké strašné bouřky máme v zimě ... v roce 2007 se dokonce protrhl násyp v zátoce města ... betonové desky létaly jako papírové lodě. co se dá říci o tom, co se dělo v moři. ekranoplanes jsou pro takové bouře křehká věc. a taková bouře může začít navzdory všem předpovědím. Černé moře v zimě není tak mírné...
  29. Sevastopol
    Sevastopol 13. srpna 2014 15:48
    +1
    to se děje v Černém moři. Sevastopol, listopad 2007.
    1. Patton5
      Patton5 13. srpna 2014 17:10
      +2
      to se také stává, ne často, ale!
    2. Serg65
      Serg65 14. srpna 2014 07:58
      +5
      Sevastopol .. Už staří Řekové říkali "Na Černém moři jsou tři bezpečné přístavy... červen, červenec a srpen." V takových bouřích, jako na vašich fotkách, je v nebezpečí jakákoliv loď a nejen ekranoplán, nevíte jako občan Sevastopolu, co vytváří 4bodový hod v Severním zálivu?
      1. Cristall
        Cristall 15. srpna 2014 00:33
        0
        PONT EUXINSIAN je vždy takový. Byl také pojmenován Černý pro bouři, která jej proměnila v černé běsnící moře.
        Nevím, jak je to v Sevastopolu během bouře, ale nás (Odessa) zachraňuje záliv + vlnolamy.
        / Během bouře jsem nebyl v Sevastopolu. Ale záběry toho, co se dělo v Novorossijsku, byly působivé ... a moře je stejné.
  30. Sochi
    Sochi 13. srpna 2014 15:54
    +4
    Podle mého názoru je to velmi perspektivní směr založený na nových materiálech a technologiích. Výborný transportér i pro cestující (Kaliningrad-Petrohrad, čas + nedostatek cel, Krym-Anapa-Soči) a pro vojenské účely má spoustu výhod.
  31. askold
    askold 13. srpna 2014 16:57
    +2
    Samozřejmě je v první řadě potřeba vše pečlivě propočítat, pokud je to možné, využít lodě na konzervaci jako laboratoře. Je dokonce možné, že ekranoplány nemají žádné ekonomické výhody při hromadném použití jako osobní nebo přistávací vozy. může vzniknout řešení, finanční složka není prioritou. Například: záchranná, speciální nebo evakuační operace. Jejich hlavní náplní může být čekání na základně na nepředvídané situace. Ale opakuji, nejdřív je potřeba si vše spočítat, je jasné, že ani tak zajímavý a unikátní projekt nemá smysl oživovat kvůli vnější okázalosti v pohybu.
  32. K-50
    K-50 13. srpna 2014 17:13
    +8
    Ekranoplan je mimo konkurenci jako plavčík. Dejme tomu, že se někde (nedej bože) potápí loď nebo na vodě přistálo letadlo, dokud se k němu nedostanou záchranáři, možná nebude koho zachraňovat. Ekranoplán naproti tomu umožňuje rychle přijet na pomoc (pokud to počasí dovolí) Srovnávat cenu lidských životů a cenu paliva není přinejmenším etické. Lze jej použít i pro vysokorychlostní osobní dopravu. Navíc na rozdíl od letadla bude letenka mnohem levnější a ve srovnání s lodí je cesta mnohem rychlejší, opět se nadhazování cestujících nedotkne.
  33. Balu
    Balu 13. srpna 2014 17:17
    +2
    Krásný pták. Jsem suchozemec, ale pro záchranné operace na moři a přistání je to dobré řešení. I když jsou tito ptáci hospodární, při jaké vlně a větru, zejména protilehlém a protistranném, letí?
    Výhody oproti vznášedlům? Vitalita?
    1. Andriuha077
      Andriuha077 18. srpna 2014 11:34
      0
      Stavějte určitě!
      Ale nezapomeňte na levnější řešení:

      Provoz skegových lodí ve srovnání s ekranoplány

      Loď, pohybující se na vzduchovém polštáři, dokáže překonat mělčiny a přiblížit se k nevybavenému břehu do hloubky 1 m, kde vsedě na kýlech může provádět
      nakládání a vykládání,
      záchrana popř
      speciální operace.

      Vyhlídky na vývoj vznášedel typu skeg
      oborona.ru/includes/periodics/navy/2012/1023/16529350/print.shtml
      oborona.ru/includes/periodics/navy/2013/0122/14229991/print.shtml Pár slov o korvetě
      Stav a vyhlídky vývoje vznášedla typu skeg
      almaz-kb.ru/docs/doc_18.pdf
  34. Romin
    Romin 13. srpna 2014 18:00
    -1
    Vyhozené peníze a plýtvání rozpočtem. BDK postrádá jak vyloďovací čluny, tak Bison. Zvláštní priority. Nyní není na tuku, být ... Připraven!
  35. Denimaks
    Denimaks 13. srpna 2014 19:25
    +1
    To vše připomíná příběh torpédových kluzáků G-5, které se ukázaly jako nepříliš užitečné (v důsledku toho přešly na dřevěnou konstrukci s konvenčními obrysy trupu). Bylo postaveno 300 kusů az nedostatkového duralu, což nestačilo na stíhací letouny. Kolik stíhaček bylo možné postavit s duralovým nosníkem, po kterém se dramaticky zvýšily letové vlastnosti stíhaček. Možná zase špatně?
  36. polstrovaná bunda
    polstrovaná bunda 13. srpna 2014 19:59
    +6
    Krásná a výkonná auta, je škoda, že po rozpadu SSSR byly zničeny:
    Harrier

    OREL
  37. sub307
    sub307 13. srpna 2014 21:23
    +1
    "Ekranoplan" a "ekranoplane" - totéž? Nevím .... Obecně naši čínští "přátelé" již delší dobu vyrábějí nějaký druh "ekranoletu", včetně exportu (17 kusů mělo být odesláno do SAE v roce 2011). Nedávno byl "nýtován" největší světový "ekranolet", vypadá něco jako "Lun".
  38. Chestnut
    Chestnut 13. srpna 2014 22:02
    +1
    Rozhodně takové stroje postavte. Ne nadarmo se s flekatým tento projekt zastavil. Situace připomíná 30. léta minulého století s rozvojem raket v SSSR.
  39. ViRUS-007
    ViRUS-007 13. srpna 2014 23:11
    +1
    Stavějte určitě! Plusů je víc než dost, něco málo k připomenutí a krásné...
    No, skutečnost, že jsou bouře (bojí se), takže jsou vlny 30 metrů, a co, teď nemůžete jít k moři?
  40. Denimaks
    Denimaks 13. srpna 2014 23:23
    0
    Citace: ViRUS-007
    takže jsou tam 30metrové vlny a co, teď nemůžeš k moři?

    Vlny mohou být menší a ekranoplán nevyjde. Podle mě to není správná strategie ve zbrojení. Lepší ponorky a korvety.
    1. bmv04636
      bmv04636 13. srpna 2014 23:57
      +1
      No, s takovou vlnou neprovádějí přistávací operace ani standardní vyloďovací lodě.
      A nezapomeňte, pobřežní zóna je záludná, i když o to více písčitá, kde se může tvořit pohyblivý písek.
  41. student mati
    student mati 13. srpna 2014 23:23
    +1
    Na podzim budou odborníci diskutovat o perspektivách ekranoplánů

    "Čerstvá legenda, ale těžko uvěřitelná?"
  42. OBLOZELO
    OBLOZELO 13. srpna 2014 23:55
    +2
    generálové s maršály zvažují palivo, ale ztratili čas ...
    a cena života Marimanů je netrápí ...
    STAVIT, POTŘEBNÉ!!!
    PS v neděli se pojedu svézt na „raketě“, miluji toto potěšení a budu vzpomínat na generála na palubě!
    1. Andriuha077
      Andriuha077 18. srpna 2014 03:17
      0
      Citace z OBLOZELO
      jezdit na raketě
  43. Cristall
    Cristall 15. srpna 2014 00:52
    +1
    Citace: sub307
    Obecně platí, že naši čínští „přátelé“ již delší dobu vyrábějí jakési „ekranolety“, a to i na export (17 kusů mělo být odesláno do SAE v roce 2011). Nedávno byl "nýtován" největší světový "ekranolet", vypadá něco jako "Lun".

    http://aggressor-tpa.livejournal.com/24717.html
    kopal tak
    tento
    http://pics.aviaport.ru/news/191294.jpeg
    Čína obecně tvrdí, že byla první, kdo vynalezl (no, všichni jsme jednohlasně přikývli) tento princip.

    tohle mi připomíná Oriole
    Obecně platí, že Číňané trhají všechno. Aktivně kradou (ani nekradou, ale berou) všechno od těch prvních. SSSR.
    A úředníci se k tématu ekranoplánů vždy vracejí. Říkají, že brzy brzy vytvoříme kaaaak, jsme takoví .. vrátíme BZHRK ano ano vrátíme .. nebojte se ...
    obecně, když dáte dohromady hromadu nudlí o "návratech" ... pak dostanete dobrý fantastický příběh. Ale úředníci nebyli nikdy potrestáni za lži...
  44. Tanysh
    Tanysh 27. srpna 2014 13:19
    0
    V Arktidě a na Dálném severu by se měl dobře hodit. Led-tundra a velké „jo“ s dopravou
  45. McArrow
    McArrow 4. září 2014 21:52
    0
    Citace od Victora Corta
    Citace z Polovce
    A pro přistávací operace je to obecně jedinečný stroj!

    jen pro vyloďovací operace jsou to kompletní guano. Operace "Eaglet" to potvrdila.
    Ekranoplány jsou obecně nejednoznačné, jsou nadměrné pro vodní útvary na úrovni Černého moře, ale nepoužitelné pro oceán, „efekt obrazovky“ není pro vlny oceánu, bude muset letět nad oceánem v režimu letadla a v něm žere MNOHEM víc než letadlo

    Pro informaci, námořní verze IL-18 ve výšce 50 metrů perfektně drží obrazovku.
    A pokud jde o spolehlivost, Alekseev přivezl ekranoplán na základnu s utrženým ocasem - takhle