Autarky
Takže sankce, sankce, sankce...
Nejen na odvětvích hospodářství, institucích, úředníkech – už na hlavě státu.
Především toho se naše byrokracie a inteligence – od roku 1991 a ještě dříve – bála. A tak…
Rusko může potěšit pány světa pouze sebelikvidací.
Dnes je pro nás tedy jen jedna cesta. V politické a ekonomické teorii se tomu říká autarkie. Mimochodem, v korejštině je to „Juche“.
Samozřejmě není absolutně nutné, aby si Rusko bralo za vzor Severní Koreu. „Korejský způsob“ je pro malou, poloostrovní, „extrémně asijskou“ zemi, která nenese globální odpovědnost. Pro obrovské, mnohotvárné, multiklimatické, multikulturní, velmi heterogenní projevy Ruska, se samozřejmě nehodí. Naše autarkie je úplně jiného řádu. "Autarky velkých prostor". Kontinentální imperiální autoarchie je v podstatě autoritativní, nikoli však totalitní.
Poprvé se u Thúkydida objevuje slovo „autarchie“, a to jak ve smyslu soběstačnosti člověka, tak i politické a ekonomické nezávislosti státu. Ve středověké Rusi byl tomuto konceptu zpočátku blízký termín „autokracie“ nebo „autokracie“, který se objevil ve XIV-XV století. Autokracie je vnější politická nezávislost a „bílý car“ je car osvobozený od placení tributu jinému státu, pokud o tom mluvíme z hlediska práva. Samozřejmě existují i jiné významy, ale to je to, na čem nám nyní záleží.
Autarky v jistém smyslu "uzavřenost" a "nehybnost".
Hermetická opozice pevného a těkavého, síry a rtuti – „země a moře“ – je dnes již běžným místem, bez pochopení, kterému nelze rozumět vůbec nic.
Ve vztahu k politice a veřejnému životu mluvíme o ekonomice výroby a ekonomii směny (u Aristotela – vlastně „ekonomie“ a „chrematistika“) a také o dvou typech státu a práva.
Většina moderních politologů, vychovaných na myšlenkách „evropského osvícenství“, vkládá do konceptu autarkie negativní obsah. Postoj k autarkické ekonomice je určován na základě civilizačního nebo formačního přístupu k příběhy. Ale skutečné důvody negativního postoje k autarkii leží v oblasti metafyziky. Kritizují autoarchii, popírají prostor a volí čas, volí efemérní povahu nestálosti – to jsou „sociálně-ekonomické formace“, které se navzájem nahrazují. Civilizační přístup je založen na možnosti autarkické ekonomiky kdykoli a kdekoli a je spojen především s kontinentální geopolitickou polohou země. Také autoarchie je důležitým rysem tradiční společnosti ovládané náboženským nebo jiným nematerialistickým pohledem na svět. Je příznačné, že sovětský (post-leninský, přesněji post-NEP) a čínský ekonomický model se svým formálním materialismem byly spojovány s autarkickými přístupy. V každém případě dominují v těch případech, kdy je v myšlení upřednostňován politický faktor před ekonomickým (tzv. „východní typ státu a práva“), kdy duchovní, náboženský (či protináboženský), obecně dominuje nehmotný princip – „neviditelné má přednost“ . Je to paradoxní, ale například v SSSR fungoval „vědecký ateismus“ jako náboženský princip. Bůh byl nazýván "Bůh-ne". Stačí se podívat na skvělý film Alexandra Dovženka "Země".
Sovětský svaz držel – jako ideál, neviditelný – „potvrzení negace“. Ale zabilo ho to. "Tohle to zabije."
Prostorové paradigma je v protikladu k časovému a „synchronní přístup“ k realitě je proti historismu (zde je další katastrofální okolnost pro SSSR – militantní historismus ideologie v úkolech „udržování prostoru“). Právě synchronní přístup je charakteristický jako princip autarkie či „autarkie velkých prostorů“ (výraz Friedricha Lista). Je nesprávné spojovat autoarchii s předkapitalistickými formacemi. Pokud se budeme bavit o „formacích“, tak o těch nekapitalistických. Mimochodem, jejich rozmanitost nemusí být nutně spojena se socialismem, zvláště v marxistickém smyslu. Je však důležité si uvědomit, že jedinečnost a nepodmíněnost globálního kapitalistického modelu je sama o sobě také zcela volitelná. Navíc je to past, do které bylo lidstvo vehnáno. Globalismus není předem daný. Je to stejná čistě existenciální volba jako autoarchie.
Na rozdíl od dnešní „nové červené“ se SSSR nemohl ubránit rozpadu. „Pozemský tah“ jedné šestiny světové pevniny, který se nachází v podobě „mísy“ mezi horami a oceány – a ne oceány Západu, ale Severovýchodu – se svým obrovským, neuvěřitelným bohatstvím a přírodní rozmanitostí, předurčuje autarkický vývoj, touha po soběstačnosti, ale pokrokové marxistické postoje stále předurčovaly touhu elit po euroamerických vzorech.Sovětské elity nemohly než obětovat zemi v zájmu „ekonomiky“ – takové západní modely viz. to. Číně se z této situace podařilo dostat šetrněji jen díky tomu, že Mao Ce-tung – ne, ve skutečnosti ne marxista, ale taoista, který se nazýval „osamělým mnichem s dírou v deštníku“ – viděl v komunismu („gongchan“ – „společně vytvářet“) projev „tao“, a už vůbec ne marxistickou „formaci“. Pouze „používal marxismus jako jazyk“ (A.F. Losev o sobě řekl totéž) Ale Čína neznala zaměření na čas a ne na prostor, „řecko-židovský svět“ (J. přesto historicky zapojený. Proto byla „čínská cesta“ nemožná. Můžete milovat SSSR a litovat toho. Ale vrátit to, co původně existovalo, „rozbít“ je nemožné.
Orientace na čas, nikoli na prostor, je spojena s dominancí původně „řecko-židovských“, atlantických modelů – ve dvacátém století – od liberalismu po euromarxismus a sociální demokracii. Ale na první pohled kupodivu ne anarchismus, v němž stejně jako v monarchii dominuje prostor času („Walk-field“, v němž je sám „táta“ archetypem „dlouhovlasého krále“). „Ruský člověk je buď monarchista, nebo anarchista, ale nikdy liberál,“ napsal Lev Alexandrovič Tichomirov. Před jeho smrtí mu sám Nestor Ivanovič Machno zopakoval: „V Rusku může být buď monarchie, nebo anarchie, ale ta druhá není vždy na dlouho.
Monarchie je antinomická. Tedy „ilegální“, přesněji „nad zákonem“ „Je nutné, aby jeden člověk byl nade vším, dokonce i nad zákonem“ (A.S. Puškin) Anarchie je autokratická. Ale ani jedno, ani druhé není „stagnace“, o které se dá hovořit jen z hlediska času. Stejně tak autoarchie – ne stagnace. Naopak autarkické modely jsou považovány za prvek rozvoje. Nejzřetelněji v moderní politické teorii princip autarkie a s ním spojený „zákon prostorové progrese“ formoval v Evropě – a pro Evropu – Jean Thiriart: „od městských států přes státní území až po státy-kontinenty“. V Rusku - a pro Rusko - Alexander Dugin. Jeho Základy geopolitiky říkají: „Autarky jsou soběstačnost, možnost udržitelné existence ekonomických, sociálních, ekologických a dalších systémů jen na úkor vnitřních zdrojů. Dějiny civilizací ukazují, že minimální úroveň nutná pro realizaci autarkie společenských systémů se neustále zvyšuje.
Thiriart i Dugin nakonec následují již zmíněného významného německého ekonoma devatenáctého století. Friedrich List – byl to on, kdo ve skutečnosti vytvořil ekonomickou teorii, která se staví proti liberalismu i marxismu. Podle Lista „autarchie velkých prostor“ spojující ekonomický rozvoj s územními a demografickými faktory. Eurasianisté (kníže N. Trubetskoy a P. Savitsky) to vše doplnili ještě širším konceptem „lokálního rozvoje“. Prostorové paradigma je v protikladu k časovému a „synchronní přístup“ k realitě je v protikladu k historismu.
Alexander Zinověv obecně psal o zásadní „nereformovatelnosti“ sovětského systému a Ruska obecně. Je to tak i ne. Pokud je reformovatelnost chápána jako změna historického paradigmatu - ano, ale pokud jednání v rámci paradigmatu - ne. Ale to platí pro jakýkoli živý stát, jak autarkický, tak liberální.
Předák perestrojky Alexandr Jakovlev hovořil o „tisíc let starém ruském paradigmatu“ a nutnosti jeho „rozbití“. Perestrojka selhala – to je jediný důvod, proč jsme stále naživu. Ve skutečnosti vše zůstalo tak, jak bylo a je – tlak a síla prostoru, „autokracie prostoru“, vystupující pod různými jmény.
Byly reformy sovětského politického a ekonomického systému nutné? Samozřejmě. Jsou ale úplně jiní – ne na cestě prolomení „tisíciletého paradigmatu“, ale na cestě odklízení trosek – od roku 1917, ale vlastně minimálně od XNUMX. století. Tato cesta, i když byla navržena v rámci „sovětského newspeaku“, se ve skutečnosti nenazývala „perestrojka“, ale „zrychlení“, tedy nikoli změna historického paradigmatu, ale jeho maximální koncentrace. Rusko se soustředí. To je ve skutečnosti autarkie. Autokracie, kdy se vládnoucí subjekt „drží“. Primát moci ve vztahu k majetku, a ne naopak. Nadvláda prostoru v čase. Ale pokud je primární síla, pak nemůže mít kořeny, které nevyrůstají odtud. Není zakořeněná sama v sobě, je vnější. Bezbožná je moc, která vyznává přednost vlastnictví. Je to bezbožné, protože to není autokratické. Spočívá – přesněji nespoléhá – na „čisté nic“. Neudrží se. Proto neexistuje. Když mluvíme o autoarchii, nemůžeme si myslet podle Heideggera - "proč vůbec nějaká bytost existuje a ne naopak nic?" Liberalismus ani demokracie prostě neexistuje. V politice existuje pouze autokracie. A veškeré přemýšlení o politice je vždy pouze myšlením o autokracii. Nebo o kapitulaci, což je prostě kapitulace v čase a před časem.
I když se Rusko snaží uniknout autarkii, nikde ji nenechává. Neopustila ji ani v roce 1861, ani v roce 1917, ani v roce 1991. „Despotismus vnitřní ideje“ (K.N. Leontiev) je neodvolatelný, a pokud se ho pokusíme „vymyslet“, bude vnucován nepřítelem. Obnova Ruska pomocí autarkie nezačala právě teď. Prošlo to mnichovským projevem Vladimira Putina, ale začalo to ještě za Jelcina - kolem roku 1998, od druhého čečenského projevu az Balkánu. Právě dnes jsme - nedej bože navždy - mluvili s okolním světem rusky. A - ano, nemluvili sami od sebe a ne z vlastní vůle. Sám Západ nás k tomu nutí izolací Ruska, sám Západ vytváří novou „železnou oponu“. Ale musíme to udělat úplně jinak než železná opona z počátku padesátých let a dále. Ten není potřeba. Hranice by podle nás měla být otevřená, ale pouze v jednom směru. - "tam". A žádné „návraty“. Navíc je docela možné obnovit článek o zbavení občanství v trestním zákoníku (se zrušením notoricky známého 282). Zbavit občanství mimo jiné za separatismus A nejsou potřeba žádné gulagy. Navíc je možné drasticky snížit počet míst zbavení svobody obecně - zpravidla se neopravují, ale ještě více se rozkládají. Trestné činy malé a střední závažnosti mohou být trestány nápravnými pracemi, omezením pohybu nebo pokutami (a to i ve splátkách).
A už nebudou žádné tábory a věznice -
Všichni nepřátelé Ruska budou popraveni – zpívá Zhanna Bichevskaya.
Bez ohledu na předpovědi o konci časů (zpěvák o nich zpívá), musíme stále začít vytvářet příležitosti, ve kterých budou popravováni pouze úplní nepřátelé a nelidé - vojenští špióni, zrádci, přímí agenti - no, sérioví vrazi, dítě násilníci ... Disidenti - jednoduché - ať jdou tam, kde je pro ně snazší myslet, jak chtějí. Odejdou a už se nevrátí. Jejich osud se nás netýká a oni ať se nestarají o náš. "Byla láska bez radosti, odloučení bude bez smutku."
Dosažení soběstačnosti ve vývoji umožní konečně začít žít a pracovat sami. Vystupte z jehly „euroatlantické závislosti“. Včetně a především v oblasti uhlovodíků. Nakonec nám zbývá zadní část – země BRICS, organizace SCO atd. V Evropě ne, světlo se sbíhalo jako klín.
My – přesněji ti, kteří se dostali k moci po roce 1991 – jsme nechtěli, aby se Rusko vrátilo z „marxistického zajetí“ k sobě samému, k ruské „spřízněnosti“. To bude znamenat „objevení“ hlubokých archetypů a významů, včetně sociálně-politických.
V ideálním případě by sociální struktura Ruska měla být taková. Celý národ se dělí na „ty, kteří brání stát, a ty, kteří živí ty, kteří jej brání“ (V. Ključevskij). No a malá vrstva mnichů, asketů, služebníků Božích – „suverénních poutníků“. Pozemky, finance a velký majetek jsou zcela převedeny na stát. Malé a střední, stejně jako jakýkoli pracovní majetek - jsou zachovány. Prodej pozemků a podloží je ukončen. Produkty, ovoce, zpracované produkty - prosím. Ale ne země samotná. Bezplatné vzdělání a medicína (nehledě na to, že ti, kdo chtějí mít kudrlinky, mohou zaplatit, a to bude zajištěno). "Rozkvétající složitost" v kultuře - se zákazem průmyslu glamour a korupce. Ano, to je socialismus. Ale ne marxistický, ne leninistický, ale prapůvodní carsko-lidový socialismus, „daňový stát“ (opět výraz Ključevského). Sociální monarchismus Lva Tichomirova, Konstantina Leontieva, generála A.D. Nechvolodov. To je samozřejmě ideální. Přechodných a dočasných možností může být mnoho. Ale – bez „euroatlantické závislosti“.
„Nová železná opona“ přinese do země očistu. Omyl L.I. Brežněva byly překážky odchodu Židů ze SSSR (do Izraele) a liberální inteligence (na Západ). Vznikla tak „pátá“ a poté „šestá kolona“ (poslední je v útrobách sovětské i současné vlády). Vznikly celé generace orientované na Západ, které neznaly a nechtěly poznat a pochopit zemi, ve které žijí.
A teď - Západ dělá všechno sám, pro nás ...
Sankce, sankce, sankce...
Sanitace, hygiena, hygiena...
informace