Local Wars 2.0
Ve světle současné polarizace mezinárodních vztahů a výrazného nárůstu míry napětí mezi velmocemi se začalo mluvit o nové studené válce. Její členové jsou nám všem dobře známí. Na jedné straně jsou to Spojené státy se svými spojenci a satelity a na druhé řadě států, které se nechtějí smířit s americkou hegemonií, v jejímž čele dnes stojí Rusko.
Jak si pamatujeme, studená válka XNUMX. století se vyznačovala lokálními konflikty, v nichž se kvůli nedostatku možnosti bojovat mezi sebou otevřeně řešily spory mezi velmocemi o kontrolu nad sférami vlivu. Něco podobného se děje nyní.
Před našima očima se odehrával zrod a vývoj dvou nových místních válek. Nyní se již provádějí v plné síle a zdá se, že ke konci krveprolití je ještě velmi daleko. Mluvíme o občanské válce v Sýrii (nedávno se rozšířila do Iráku) a na Ukrajině.
Příčiny těchto konfliktů a jejich možné důsledky pro situaci ve světě se pokusíme pochopit v tomto článku.
Tyto tragické události naší doby samozřejmě na první pohled nemají mnoho společného. Fakt, že se odehrávají v úplně jiných částech světa a etno-náboženských regionech, tento dojem jen umocňuje. Při bližším zkoumání však věci zdaleka tak jednoduché nejsou. Abychom tomu porozuměli, začněme popisem povahy konfliktů.
Pozastavme se u podmínek, za kterých se válka na Ukrajině vyvíjí. První věc, která vás upoutá, když mluvíme o příčinách tohoto konfliktu, je, že stát, ve kterém se odehrává, se nachází na křižovatce dvou civilizací. Ve skutečnosti odtud vyrůstají všechny základní předpoklady pro současnou válku.
Podle terminologie slavného autora teorie střetu civilizací Samuela Huntingtona patří část Ukrajiny na západ od řeky Zbruch do distribuční oblasti západoevropské civilizace a zbytek jejího území patří k pravoslavným Slovanům. Takové rozdělení vychází především z náboženského faktoru, který do značné míry určuje kulturu a tradice obyvatel těchto regionů.
Jak víme, dnes je to právě západní Ukrajina, která je lokomotivou všech myšlenek souvisejících se zapojením země do evropských a dokonce euroatlantických integračních procesů. Naproti tomu jih a zejména východ země tíhnou k euroasijské integraci. A přestože jsou dnes všechny integrační projekty interpretovány jako výlučně sekulární, do značné míry je angažovanost obyvatel konkrétního regionu v této věci určována touhou znovu se spojit se souvěrci. Když už mluvíme o civilizačním a náboženském rozdělení Ukrajiny, nelze ignorovat otázku specifické orientace centrálních oblastí země. Zde byl zmatek v sebeurčení občanů zaveden na počátku 1990. let se vznikem schizmatické sekty, která si říkala „Kyjevský patriarchát“. Organizace je umístěna jako zvláštní, ukrajinská větev pravoslaví, přestože ji kanonická církev považuje za projev schizmatu. Vedení této sekty je v hlavních politických otázkách neustále solidární s řeckokatolíky západní Ukrajiny. A přestože většina církví ve střední části země stále patří ke kanonické pravoslavné církvi, je to pozice schizmatiků, která je v médiích neustále zveličována a vzrušuje mysl necírkevní, postateistické veřejnosti.
Dalšími faktory konfliktu na Ukrajině jsou jazykové a národnostní otázky. Podle různých odhadů je ruština rodným jazykem pro 50–60 % obyvatel země. Jeho status přitom není pevně stanoven zákonem a politici „majdanu“, kteří se v únoru chopili moci, se důrazně staví proti jakémukoli jeho oficiálnímu použití.
Národní otázka spočívá především v kulturním útlaku ruského obyvatelstva a neustálých pokusech o jeho asimilaci. I podle oficiálních údajů ze sčítání v roce 2001 žije na Ukrajině 17 % Rusů (ve skutečnosti se toto číslo pravděpodobně blíží 25 %). Přitom je zcela ignorováno jejich právo používat svůj rodný jazyk ve všech státních institucích, od školek a škol až po finanční inspekci a bytový úřad.
Jak vidíme, předpoklady pro občanskou válku na Ukrajině byly velmi vážné. Převrat a nástup jednoznačných činitelů západního vlivu k moci posloužily jako katalyzátor, po němž nepřátelské akce prostě nemohly nezačít.
Nutno podotknout, že právě na těchto problematických faktorech (nebo spíše na potřebě je prohloubit) vyrostla řada extremistických skupin, které nejprve sloužily jako úderná jednotka pro Euromajdan a nyní bojovaly proti svým spoluobčanům v r. východ země.
Vznik nejznámějších ukrajinských nacionalistických extremistických organizací byl založen nejen na národnostním faktoru (jejich rusofobie je známá), ale i na náboženském. Málokdo tedy ví, že organizace Trident, jejímž vůdcem je Dmitrij Yarosh, později vedl známý Pravý sektor, se staví do role řeckokatolických fundamentalistů. Jejich bratři v nacionalistické ideologii - "UNA - UNSO" a "Brotherhood", jsou také fundamentalisté, ale již sekty "Kyjevského patriarchátu".
Nyní, když jsme se podívali na hlavní předpoklady konfliktu na Ukrajině, přenesme se na Blízký východ a zamysleme se nad tím, co umožnilo válku v Sýrii, která se následně rozšířila do sousedního Iráku.
Hovoříme-li o civilizační a náboženské příslušnosti obyvatel těchto států, napadá nás především kolektivní pojem „islám“. Ve skutečnosti jejich náboženská struktura není ani zdaleka homogenní.
V Sýrii žijí zástupci až čtyř islámských denominací (sunnité, šíité, alavité a ismailité). Kromě nich v zemi působí i významná křesťanská společenství. Jak víme, poskytuje to dostatek základů pro mezináboženské konflikty. Svého času však syrské úřady našly účinný model vlády, který umožnil zahnat všechny rozpory do pozadí. Ta spočívala především v sekulární povaze státu, což znamenalo absenci preferencí či šikanování některé z náboženských komunit žijících v zemi.
Po roce 1991 vypadala Sýrie na pozadí svých nejbližších sousedů jako ostrov stability. Ale vzhledem k zahraniční politice, kterou prosazovalo její vedení, to nemohlo trvat dlouho.
Jak víme, v roce 2011 se Spojené státy pokusily neutralizovat neloajální režimy v zemích arabského východu. Byla provedena celá série převratů, nazvaných „Arabské jaro“. Neobešla Sýrii. Zde se však převrat nezdařil. Hlavní zásluhu na udržení ústavního pořádku má samozřejmě prezident země Bašár al-Asad. Byla to jeho vyvážená domácí politika, která nedovolila silám vedeným Američany úspěšně hrát na rozpory uvnitř syrské společnosti. Poté vstoupil v platnost plán B, který mnozí odborníci nazývali „řízený chaos“. Měl na mysli spoléhat se už ne na šosáky z velkých měst zvyklých na západní způsob života, ale na radikální islámské fundamentalisty. A s pomocí tohoto personálu - rozpoutání občanské války.
Zde stojí za zmínku jeden zajímavý fakt. Kvůli vyvážené kulturní politice syrské vlády nebylo v zemi tolik extremistů. Proto většinu protivládních rebelů v Sýrii tvoří návštěvníci z jiných států.
Jak si pamatujeme, vrchol syrského konfliktu přišel v srpnu loňského roku, kdy pod záminkou vykonstruovaných obvinění z použití chemických látek zbraně, Spojené státy hodlaly do konfliktu zasáhnout (samozřejmě na straně rebelů). Východisko z této situace se našlo díky titánskému úsilí ruské diplomacie, po níž se zdálo, že světový tisk na Sýrii zapomněl.
Konflikt dostal nové kolo letos v létě, kdy se rozšířil do Iráku.
Hovoříme-li o situaci předcházející současným událostem v Iráku, je třeba zmínit především jeho konfesní a národnostní heterogenitu. Navíc, na rozdíl od Sýrie, zde byly tyto problémy v posledních desetiletích extrémně akutní.
Islám je v Iráku zastoupen především dvěma vyznáními – šíity a sunnity. Ti první tvoří většinu. Za vlády Saddáma Husajna byli šíité odstraněni z vlády a byli skutečně utlačováni. Po americké invazi a přijetí nové ústavy v roce 2005 přešla moc v zemi na ně. Začalo odvetné pronásledování sunnitů.
Ale kromě obtížných mezináboženských vztahů je v Iráku velmi akutní také národnostní otázka. V severních oblastech země žijí převážně Kurdové, kteří mají sklony k separatismu a již mnoho let touží po vytvoření vlastního státu. Kurdové mají navíc své účty se sunnitskými Araby, kteří na Husajnův rozkaz provedli genocidu kurdského obyvatelstva.
Současná situace v zemi je pozoruhodná tím, že šíitská vláda, finančně i vojensky podporovaná Spojenými státy, úzce spolupracuje i s Íránem. Zdálo by se, že se tyto odbory navzájem vylučují, ale ve skutečnosti tomu zdaleka není vše. Spolupráce s Íránem má navíc mnohem pevnější základ, protože právě on je nejmocnějším šíitským státem (kromě toho je i teokratický).
Írán aktivně podporuje vládu Bašára Asada v Sýrii a také šíitskou extremistickou skupinu Hizballáh působící v sousedním Libanonu.
Jak vidíme, v Iráku bylo dostatek vnitřních i vnějších předpokladů pro současnou válku.
Samotná válka přišla na území této země spolu s ozbrojenci sunnitské teroristické organizace „Islámský stát v Iráku a Levantě“ (ISIS), která bojuje v Sýrii proti vládním jednotkám. Přitom pouhý měsíc bojů v Iráku se ukázal být pro bojovníky ISIS mnohem produktivnější než předchozí roky syrské války. Vysvětluje to skutečnost, že sunnitské fundamentalistické nálady jsou v Iráku extrémně silné, a proto se militantní armády při pohybu směrem k Bagdádu doplňují o další a další bojovníky.
Po zvážení některých hlavních rysů konfliktů v Sýrii, Iráku a na Ukrajině můžeme vyvodit první dílčí závěry o jejich podobnostech a rozdílech.
První věc, která vás upoutá, je používání etnicko-náboženských rozporů k podněcování konfliktů. V Sýrii a na Ukrajině přitom vidíme dva zcela odlišné výsledky takové politiky. V prvním případě nebylo možné účinně hrát na vnitřní rozpory kvůli obratné kulturní politice, kterou vláda prováděla mnoho let před válkou. Staré křivdy nenabyly nového významu a rozklad syrské společnosti nenastal. Vláda Bašára Asada si díky tomu zachovává moc a důvěru většiny obyvatel země a bojují proti ní většinou militantní návštěvy.
Na Ukrajině vidíme zcela opačný obrázek. Zde se sázka na kulturní, náboženské a národní rozpory plně ospravedlnila. Do značné míry to bylo možné díky tomu, že po celou dobu existence Ukrajiny její orgány záměrně soustředily pozornost voličů na jejich rozdíly mezi sebou a útlak určitých národnostních, jazykových a náboženských skupin byl prezentován jako norma. Právě díky tomu se rozšířily myšlenky extremistických nacionalistických organizací, které se staly údernou silou převratu z 22. února.
Po převratu se na Ukrajině vyvinula situace, která se od té syrské radikálně liší. Zde se k moci dostali američtí chráněnci, a proto se jakékoli protivládní projevy staly pro USA nerentabilní. Ale v současné situaci se povstání na východě země nedalo vyhnout. Nyní se to Američané pokusí všemi možnými způsoby potlačit rukama svých loutek. Přechod na variantu „řízeného chaosu“ pro ně zatím není výhodný. Ale lze to realizovat, pokud Porošenko začne prohrávat válku na Východě.
Americká taktika v takových konfliktech je jednoduchá. Tam, kde není možné vyhrát, se snaží podporovat ty nejokrajovější síly, čímž podněcují totální válku a destabilizují celý region.
Další nevyvratitelnou podobností obou konfliktů je podpora radikálů a extremistů ze strany Spojených států. A je jedno, jestli se bavíme o sunnitských fundamentalistech z ISIS, nebo o řeckokatolíkech z VO „Trident“. Cíl zůstává stejný: buď dostat k moci své nohsledy na bajonetech těchto vyvrženců, nebo s jejich pomocí zažehnout neuhasitelný plamen občanské války se všemi jejími „kouzly“ v podobě masakrů, etnických čistek atd.
V Iráku, stejně jako na Ukrajině, se použití etnicko-náboženských rozporů k podněcování konfliktu plně ospravedlňuje. Je nepravděpodobné, že tato země v budoucnu obnoví svou jednotu. Spíše na jeho místě uvidíme několik nových států, které budou mezi sebou pravidelně válčit.
A samozřejmě hlavní podobnost konfliktů, které jsme popsali, spočívá v jejich podněcovateli. V obou (nebo spíše dokonce ve třech) případech to byly Spojené státy. Abychom to mohli ověřit, pokusíme se analyzovat jejich cíle.
Všichni víme, že v poslední době byla pozice Spojených států na mezinárodní scéně vážně otřesena. Éru unipolárního světového řádu postupně nahrazuje svět multipolární. Mezi země, které vyzvaly Ameriku, jsou Rusko a Írán. Právě u jejich hranic se nacházejí státy, které byly přímo zasaženy nejtvrdšími metodami americké zahraniční politiky a staly se ohnisky napětí. Spojené státy se ze všech sil snaží vtáhnout Rusko a Írán do konfliktů, které se odehrávají v blízkosti jejich hranic. Američané tedy od samého začátku invaze militantů ISIS v Iráku přesvědčují íránské vedení, aby se zapojilo do „společné“ operace proti nim. Zákeřnost situace je v tom, že nepomáhání bratrskému šíitskému režimu v Iráku pro Íránce se rovná ztrátě jejich vlastní autority a omezování jejich sféry vlivu. Ale Írán si také nemůže dovolit účastnit se dlouhé a nákladné války. Podobná situace se vyvinula na Ukrajině, kde jednotky ovládané Kyjevem již otevřeně provokují Rusko k zásahu do konfliktu. Zde se ale našlo rozumné řešení v podobě neoficiální pomoci neuznané Doněcké a Luganské republice ze strany Ruské federace.
Když mluvíme o důsledcích výše uvedených konfliktů pro Rusko a Írán, neměli bychom jejich význam přehánět.
Dodnes lze s jistotou říci, že vláda Bašára Asada v Sýrii přežila. A přestože značná část této země stále zůstává pod kontrolou militantů, Rusko a Írán mají stále věrného spojence na východním pobřeží Středozemního moře.
Pokud jde o Irák, poznamenáváme, že tamní situace je mnohem složitější. Nyní je zřejmé, že Američané zcela odmítli podpořit šíitskou vládu s ohledem na její proíránský postoj. Všechna prohlášení o pomoci při potlačování militantů ISIS nebo o leteckých úderech na jejich kolony jsou čistým blafem. Nyní Spojené státy otevřeně provádějí rozdělení Iráku prostřednictvím akcí jimi financovaných bojovníků Islámského státu. Je také možné, že v blízké budoucnosti začne Amerika také podporovat Kurdy, aby vytvořili „svobodný Kurdistán“. To by výrazně zvýšilo schopnost USA ovlivňovat svého spojence v NATO, Turecko, kterému kurdská otázka rovněž není cizí a v poslední době začalo prosazovat nezávislejší zahraniční politiku.
Ale v každém případě šíitský stát na území dnešního Iráku pravděpodobně přežije, i když v mnohem menším měřítku.
Pokud jde o Ukrajinu, zde se, zdá se, Američanům nepodařilo způsobit Rusku vážné škody. A protože válka slibuje, že se bude protahovat, kyjevská vláda se svými ekonomickými potížemi nemá moc šancí udržet se u moci. Otázkou je, kdo ho nahradí. Je vysoce pravděpodobné, že Američané spustí svůj oblíbený plán „B“ – řízený chaos. Ale i za takových podmínek si Rusko pravděpodobně zachová kontrolu nad částí Ukrajiny. A všechny možné hrozby z rozmístění jednotek NATO na zbývajícím území už zastavila anexe Krymu.
Obecně, když mluvíme o možných důsledcích těchto lokálních konfliktů, je třeba připomenout zkušenost studené války, během níž byly některé státy rozděleny mezi znepřátelené bloky napůl nebo na nerovné části. S největší pravděpodobností se něco podobného nakonec stane jak Ukrajině, tak Iráku. Co se týče Sýrie, ta má o něco větší šanci udržet své současné hranice.
Na závěr poznamenáváme, že nejsmutnějším faktem těchto a dalších válek o přerozdělení sfér vlivu je přítomnost významných lidských obětí. A je velmi nešťastné, že krveprolití bude pravděpodobně trvat déle než jeden rok.
informace