Zahraničněpolitické manévry
Občanská válka na Ukrajině pokračuje a brzy neskončí. Soudě podle počtu lidí, kteří chtějí Donbas zpacifikovat násilím, podle jejich hrozeb proti Porošenkovi jen proto, že v rámci zahraničněpolitického manévru vyhlásil fiktivní příměří, lze skutečně počítat s ukončením nepřátelství nejdříve po pádu r. 2014 a sotva později než v lednu 2015.Jenomže zatímco je ještě teplo a kyjevské jednotky trpí jen špatným nepravidelným krmením a nedostatečným vedením, jsou připraveny bojovat dál. Telepropaganda dohání ztráty (které podle nejoptimističtějších odhadů milice nepřesahují tři tisíce lidí) novou potravou pro zombie děla, upřímně věří, že je (maso) posílá na frontu bránit Ukrajinu před zákeřnými Putin a rozdrtit Rusko až na Čukotku a Kamčatku.
S nástupem chladného počasí klesá morálka. To zažila v roce 1941 i nejdisciplinovanější a nejprofesionálnější (v té době) armáda Třetí říše. Aby zastavil její kolaps, byl Hitler nucen vydat svůj rozkaz „Ani krok zpět“ osm měsíců před Stalinem.
Takovým rozkazem nelze zabránit katastrofě ukrajinské armády. Už jen proto, že na podzim regiony ovládané Kyjevem, které jsou nyní víceméně spolehlivým zázemím represivních jednotek, naplno zažijí „výhody“ prázdných regálů v obchodech. Chléb, sůl, zápalky již mizí z prodeje v Umani, Charkově, Sumy, sortiment zboží se (i když zatím ne kriticky) redukuje v kyjevských prodejnách. Obyvatelstvo přitom bude několik měsíců platit za energie za evropské tarify, kromě mezd snížených jedenapůlkrát až dvakrát, rostoucí nezaměstnanosti, poklesu kupní síly hřivny a absence dodatečné zdroje příjmů. No, počet rakví přicházejících zepředu se zvýší. A ztráta nových území „udatnou“ represivní armádou je velmi pravděpodobná.
Pouze omezené vojenské zdroje milice mohou zachránit Kyjev před bleskovou porážkou během měsíce nebo dvou. V občanské válce na Ukrajině proti sobě stojí armády 15-30 tisíc lidí a jejich navýšení nad 40-50 tisíc se zdá nemožné kvůli omezeným vnitřním zdrojům (větší ozbrojené síly prostě nebudou mít co živit a bude nemožné zajistit zbraň, munice a doplňování). To znamená, že jak ofenzíva jihovýchodu, tak kolaps represivní skupiny budou pravděpodobně relativně pomalé.
To znamená, že vždy bude existovat možnost mezinárodního zprostředkování za účelem dosažení kompromisního míru. Navíc, jak budou trestanci slábnout a antifašistické síly sílit, bude toto zprostředkování ze strany Kyjeva stále více žádané. To znamená, že existuje velké riziko, že ani jedna strana občanského konfliktu na Ukrajině nebude schopna dosáhnout úplného vítězství.
Už jsme ale psali, že střet na Ukrajině je občanskou válkou pouze formou. Ve skutečnosti jde – podobně jako o vietnamské či afghánské, irácké či syrské války – o střet geopolitických hráčů. V tomto případě Rusko a Spojené státy. To znamená, že mírové podmínky na Ukrajině – a jakákoliv válka dříve či později skončí mírem – bychom měli zvažovat nikoli z pohledu vítězství/porážky Kyjeva či Svazu lidových republik, ale z pohledu soulad s dlouhodobými zájmy Ruska a Spojených států.
Všimněte si, že válka je hra s nenulovým součtem. Může být jeden vítěz a jeden poražený, obě strany mohou vyhrát a obě strany mohou prohrát, bez ohledu na konkrétní výsledek nepřátelství. Když jsme dříve tvrdili, že Spojené státy již na Ukrajině prohrály, vycházeli jsme z axiomu velkého Sun Tzu, který učil: „Nejlepší válka je rozbít plány nepřítele; na dalším místě - rozbít jeho svazky; na dalším místě - rozbít své jednotky. Nejhorší je obléhat pevnosti." Putin „neobléhal pevnosti“ na Ukrajině, poskytl možnost rozbít represivní jednotky silám domobrany, americké aliance se postupně rozpadají, i když ne bez pomoci, ale bez viditelné účasti Ruska. Ale Washingtonovy plány na Ukrajině byly zničeny téměř okamžitě:
1. Ruská flotila nemohla být vytlačena z Krymu.
2.Ukrajina se nedokázala proměnit v protiruské beranidlo.
3. Rusko nemohlo být nuceno platit za ukrajinskou stabilitu, a tak mu bylo svěřeno udržování amerického zkrachovalého vazala na svých hranicích.
Rusku se nepodařilo přimět Rusko, aby vyslalo vojáky na pevninskou Ukrajinu, čímž vstoupilo do konfrontace s EU, což by USA dalo příležitost zachránit jejich nejdůležitější ze svých aliancí a zničit stávající i vznikající ruské aliance v Evropě.
Z tohoto pohledu už USA skutečně prohrály. Válka však pokračuje a jsou to Spojené státy, kdo ji živí a tlačí Kyjev k novým provokacím a zvěrstvům. Proč?
Jak jsme již poznamenali, válka je hra s nenulovým součtem. Ztráta jednoho nemusí nutně znamenat zisk druhého. Spojené státy, které se ztratily, se snaží zabránit Rusku ve vítězství. Vítězství není o svržení kyjevské junty. To je problém času, ne principu. USA se snaží zabránit Rusku, aby vyhrálo poválečný svět.
Zde se přesuneme od definice Sun Tzu k definici Liddella Harta, který ve svém učení o Strategii nepřímé akce prohlásil: „Smyslem války je dosáhnout lepšího stavu světa, byť jen z vašeho pohledu. " To je z ruského pohledu nejlepší stav světa a Spojené státy to nechtějí dopustit. Proto se dnes centrum konfliktu postupně přesouvá z palebné linie na parkety sálů mezinárodních konferencí. Vojenská akce bude v popředí ještě dlouho. Po několik dlouhých měsíců budou lidé truchlit za mrtvé a s napětím sledovat pohyb frontové linie, ale výsledek války je již minulostí a boj je výsledkem míru. Už to začalo. V Teheránu, Jaltě a Postupimi se jako kdysi boj o podobu světa po druhé světové válce vedl. Když se konaly první dvě konference, Německo ještě nebylo poraženo a třetí se konala před vojenskou porážkou Japonska.
Jakým problémům bude Rusko čelit (už čelí) v průběhu jednání o poválečné struktuře Ukrajiny?
První a hlavní problém Ukrajinský stát již neexistuje, ale jeho likvidaci je z mezinárodněprávního hlediska nesmírně obtížné okamžitě rozpoznat. Poprvé mizí zakládající stát Organizace spojených národů. Mizí během občanské války, kdy mají znepřátelené strany pouze podmíněnou legitimitu a žádná z nich není uznána jako plně legitimní celým mezinárodním společenstvím. Zachování tohoto stavu je žádoucí z hlediska mezinárodního práva, ale nemožné z hlediska finančního a ekonomického. Žádný z globálních hráčů, stejně jako všichni dohromady, nemají prostředky ani chuť podporovat Ukrajinu roky (ne-li desetiletí), než se podaří ji nějak politicky stabilizovat a převést do finanční a ekonomické soběstačnosti.
Společné úsilí Ruska, USA a EU se zapojením mezinárodních organizací by mohlo problémy nějak vyřešit, ale jak již bylo zmíněno výše, USA ještě nejsou připraveny na konstruktivní dialog a vnitřní situace v Americe, jak stejně jako jeho globální ekonomické zájmy, jsou prakticky nenecháváme naději, že Washington půjde ukrajinským směrem od konfrontace ke konstruktivnímu. Dá se tedy předpokládat, že všem nebude vadit zachování (alespoň dočasně) formální jednoty ukrajinského státu, ale zároveň každý globální hráč bude připraven podporovat, stabilizovat a podporovat pouze své klienty (v návaznosti na příklad dvou Korejí, dvou Vietnamů, dvou Německa).
Druhý problém vyplývá z prvního a spočívá v tom, že tzv. proevropští (ve skutečnosti proameričtí) politici na Ukrajině se všichni jako jeden pošpinili spoluprací s ukrajinskými nacisty. Ti všichni se bez výjimky podílejí na budování (byť neúspěšném) totalitního nacistického státu. Všichni jsou potřísněni krví civilního obyvatelstva Donbasu. Všichni jsou odpovědní za protiústavní použití armády proti civilnímu obyvatelstvu, aniž by byl vyhlášen výjimečný stav nebo stanné právo. A co je nejhorší, podařilo se jim poskvrnit v krvi obrovské množství obyčejných občanů – někoho (účastníky trestných razií) v doslovném smyslu, někoho (mediální podpůrné skupiny a podvedenou populaci) nepřímo. Západní Ukrajina se navíc změnila v neonacistickou rezervaci.
Mezitím Rusko nemůže souhlasit se zachováním alespoň části Ukrajiny neonacistického rusofobního režimu, který sní o pomstě. Ano, a Evropa není zisková. Právě její neonacisté již obviňují a čím dále, tím více budou obviňovat z nedostatku plné podpory jejich „evropským aspiracím“, což znamená „zradu“ a „dohodu s Moskvou“. Spojené státy ale ještě nejsou připraveny zcela opustit podporu neonacistů a lze předpokládat, že se budou snažit (ve vlastním zájmu) toto dráždidlo pro Rusko a EU, tento potenciální zdroj konfliktů, alespoň zachovat na západní Ukrajině. Úplná porážka ozbrojených formací neonacistických militantů tento problém neřeší. Pokud neonacisté zůstanou v politice (a dokonce u moci) (alespoň v západoukrajinských regionech), je vytváření nových militantních skupin otázkou času. Mezitím je denacifikace západní Ukrajiny možná pouze v případě zavedení vnější kontroly a systémové ideologické, administrativní a policejní práce.
Třetí problém: rozhodnutí vzdát se nároků na Krym může přijmout pouze znovuzřízený ukrajinský stát, tedy nově vytvořený na konfederativním základě novými subjekty v nových hranicích. Současná ústava Ukrajiny zakazuje státním orgánům rozhodovat o změně územní struktury bez předložení záležitosti k celostátnímu referendu (a získat většinu pro odmítnutí Krymu v referendu bude extrémně problematické). Odstranění krymského problému je navíc pro USA nerentabilní. Ano, a EU by si tuto páku ráda ponechala, ne-li tlak na Rusko, pak by si od ní vyjednala nějaké další ústupky.
Dnes tedy existují dvě možnosti mírového urovnání.
První zahrnuje zahájení konstruktivních jednání s mezinárodní mediací, která by v ideálním případě měla vést k vytvoření konfederativního ukrajinského státu (s největší pravděpodobností dočasného, aby byl zajištěn nekrvavý rozvod do tří až pěti let). Složitost jeho provádění vyplývá ze skutečnosti, že Kyjev není připraven vzdát se kontroly nad těmi územími, která dosud neztratil.
Neonacističtí militanti, kteří tvoří páteř represivní skupiny, nejsou připraveni ustoupit bez boje a uznat Svaz lidových republik (nebo Novorossijsko) jako rovnocennou vyjednávací stranu. Spojené státy, všechny čtyři měsíce po státním převratu v Kyjevě, demonstrují svou připravenost bojovat do posledního Ukrajince a opustit Rusko a území EU ve stavu humanitární katastrofy, se zničenou ekonomikou, zničeným stanovištěm pro obyvatelstvo velkých měst a ozbrojených gangů, které ovládají každý z jejich regionů nebo osad. Kyjevské úřady slepě poslouchají Spojené státy a nemají sílu zneškodnit své vlastní neonacistické militanty, které uznaly za legální ozbrojené skupiny. Ústavní reorganizace země si vyžádá dlouhé období stabilizace, přestavby a odzbrojení bojových jednotek, během něhož budou muset vnější síly zajistit vojenskou, policejní a administrativní kontrolu nad územím, a také obrovské finanční investice do zajištění sociální stability a postupné ekonomické oživení.
Proto se dnes taková možnost jeví jako nepravděpodobná. Realizovat se může pouze tehdy, budou-li všichni zúčastnění aktéři včetně Spojených států připraveni ke konstruktivnímu dialogu a spolupráci při nastolení míru a zároveň budou mít společný shodný pohled na žádoucí novou strukturu ukrajinského státu a její vyhlídky v následujících 5-10 let (včetně nutnosti úplné denacifikace).
Je také nutné, aby všichni účastníci byli připraveni na spravedlivou ekvitní účast na obnově ekonomiky a sociální sféry Ukrajiny. Konečně bude nutné mít dohodnutý postoj k otázce potrestání válečných zločinců. Ale zde Kyjev nadále oficiálně obviňuje milice z ostřelování jejich vlastních měst a jejich bombardování pomocí letectví a zabít své vlastní děti. To znamená, že strany konfliktu mají diametrálně odlišnou představu o tom, kdo je válečný zločinec. V případě soudu s klíčovými postavami současných kyjevských úřadů bude role Spojených států při organizování jak státního převratu v Kyjevě, tak genocidy obyvatel Donbasu nevyhnutelně veřejně odhalena a právně stanovena.
Druhá možnost zahrnuje ofenzivu armády jihovýchodu, osvobození nejen Novorossie, ale celého pravého břehu, kromě (možná) Zazbruchye nebo pouze Galicie, vytvoření nové vlády (důvody jsou stejné jako pro svržení Janukovyče a „zvolení“ Porošenka - stará vláda uprchla ze strachu z povstaleckého lidu), uspořádala nové volby, čímž legitimizovala nové nejvyšší orgány státní moci, přijala novou ústavu a na jejím základě buď znovu založení nebo likvidaci ukrajinského státu.
Slabým místem této varianty je Galicie, která v tomto případě bude chtít nejen nezávislost, ale bude se považovat i za poslední zbývající zbytek samostatné Ukrajiny, a všechna ostatní území – okupovaná. USA a EU (nebo pouze USA) mohou takový přístup dobře podporovat. Navíc opět nezaručuje potrestání válečných zločinců, kteří mohou uprchnout do Haliče a cítit se tam jako hrdinové.
Proto realizace i takto silové varianty spočívá v rovině ofenzivy až k západní hranici a úplné eliminaci neonacismu na Ukrajině. K tak hluboké a složité operaci je však zapotřebí dobré vůle EU. Brusel po odchodu Barrosa, Ashtona a Van Rompuye samozřejmě bude vstřícnější, ale nebude schopen v takovém rozsahu změnit svůj postoj v řádu měsíců. Odcházející evropská byrokracie navíc nechala svým nástupcům závaží v podobě asociační dohody mezi Ukrajinou a EU.
Dá se tedy očekávat, že po zintenzivnění nepřátelství, nevyhnutelném po skončení neúspěšného „příměří“, na které se obě strany připravují, nějakou dobu (měsíc až dva) postihne represivní skupinu katastrofální, ale ne konečná porážka a armáda Jihovýchodu ovládne významnou (možná i velkou) část, nikoli však celé území Ukrajiny. V tomto bodě, aby se zabránilo konečné vojenské porážce Kyjeva, budou muset EU a USA přijít s mírovými iniciativami, dosáhnout spolu s Ruskem konečného příměří, zavedení mezinárodních mírových sil a zahájení jednání o konečném řešení. V tomto případě je neoficiální rozdělení Ukrajiny podél demarkační linie prakticky předem dané.
Jen akce neonacistických militantů mohou zabránit osadě tohoto druhu. Díky zběsilé propagandě války ze strany kyjevských médií jejich počet výrazně vzrostl. Jsou ideologicky motivovaní a na rozdíl od ukrajinské armády, která jako vždy v klidu přejde na stranu vítěze, se pravděpodobně nesmiřují s tím, že část (s největší pravděpodobností velká část) Ukrajiny je jim „odejmuto“. Jsou schopni jak státního převratu na územích, která zůstávají pod kontrolou kyjevského režimu, tak ustavení diktátorského vojenského režimu podobného pozdnímu petljurovství, jakož i zahájení partyzánské války proti mírovým jednotkám (včetně Evropanů a Američanů, koho budou považovat za zrádce).
Jak tedy vidíme, všechny možnosti kompromisního mírového urovnání, se kterým je Rusko připraveno a schopno souhlasit, spočívají na nemožnosti, aby neonacistický režim v Kyjevě a jeho bojové oddíly souhlasily s mírem a nestaly se objektem trestní stíhání za válečné zločiny. Druhým rizikovým faktorem je pozice Spojených států a (v menší míře) EU, které se snaží za pomoci mírových iniciativ konečně zlegalizovat kyjevský režim, formalizovat jeho uznání v celé zemi (byť podmíněné uznání ), přičemž si ponechávají částečný vliv na situaci na Ukrajině. A samotná Ukrajina – jako extrémně nestabilní území, které vyžaduje neustálou pozornost Ruska a vysoké finanční, ekonomické a vojensko-politické náklady.
V důsledku toho můžeme konstatovat, že více či méně přijatelný poválečný mír na Ukrajině pro Rusko je nemožný buď bez plnohodnotného a komplexního vojenského vítězství pro jihovýchod (které je realizovatelné), nebo bez radikální změny pozic. vedoucích kruhů EU a USA (což je v případě EU problematické a v případě USA téměř nereálné).
Na základě výše uvedeného, politická situace diktuje následující formát vojenských operací:
První fází je rychlá porážka hlavní skupiny trestajících v oblasti Izyum a nejrychlejší a nejhlubší postup směrem na Kyjev a pravý břeh jako celek, přičemž potenciální centra odporu, jako je Dněpropetrovsk, zůstanou v týlu. Cílem není jen a ne tak získat maximum území, než stihne Západ přijít se zprostředkovatelskou iniciativou, ale také stimulovat ukrajinské bezpečnostní síly a byrokracii, aby přešly na stranu nové vlády, aby dá se říci, že junta ztratila důvěru lidí a nikdo ji nepodporuje (zrcadlový obraz situace s Janukovyčem). Toto je fáze počáteční legitimizace moci Svazu lidových republik jako všeukrajinského
Druhou fází – po zprostředkovatelských iniciativách Západu – je příměří podle Porošenkova schématu (existuje prohlášení, ale žádné příměří neexistuje). Provádění omezených operací k vyčištění území ve vlastním týlu a dalšímu postupu na Západ (záminkou jsou lidová povstání proti juntě v jeho týlu).
Třetí etapa - po dosažení alespoň linie Zbruch - začátek skutečných jednání jak přímo s uprchlou juntou, tak se západními zprostředkovateli. Od junty je třeba dosáhnout prohlášení o oddělení Západní Ukrajiny (nebo pouze Haliče). S čímž lze souhlasit, pokud bude potvrzen v referendu po vzoru těch, které se konaly v Doněcku a Luhansku. Západ musí uznat de facto orgány Svazu lidových republik jako legitimní zástupce zbytku Ukrajiny.
Pokud tyto tři etapy úspěšně projdou, pak začne nejdelší a nejtěžší, ale již mírová etapa konečné mezinárodní legalizace nové geopolitické reality. Západ bude muset de iure uznat novou moc v Kyjevě, stejně jako její právo opustit asociační dohodu a vstoupit do CU a EAEU (integrace přímo do Ruska, byť žádoucí, se v této fázi zdá téměř nerealizovatelná). Výměnou za to, že Rusko a nová Ukrajina mohou nejen uznat odtržení Galicie jako součásti 3-7 regionů, ale také souhlasit s jakýmkoliv jejím budoucím osudem, od integrace do EU po částech (připojením k sousedním státům) a konče jeho formalizaci jako nového člena OSN.
Jediný požadavek, který v tomto případě nelze stáhnout a jehož podporu ze strany EU (nebo části jejích členů) by bylo možné zajistit, je denacifikace západní Ukrajiny pod mezinárodní kontrolou a tribunálem pro válečné zločince. V tomto případě, i když Spojené státy skryjí některé své „obzvláště cenné“ pomlouvače (i když by bylo spolehlivější je zabít), politické síly západní Ukrajiny si nikdy nebudou moci nárokovat celoukrajinské zastoupení, a v důsledku toho bude minimalizováno nebezpečí pokusů o pomstu neonacistů.
Celkově je třeba poznamenat, že pro Rusko dnes není hlavním problémem fyzické vítězství na Ukrajině, které je již prakticky vyřešeno, ale dosažení světa, který by byl lepší než ten předválečný, alespoň z r. pohledu Ruska. Právě to je důvodem složitých zahraničněpolitických manévrů ruského vedení a také jeho odmítání rychle vyřešit ukrajinskou krizi pomocí ruské armády.
informace