Krymská válka: Vyvrácení protiruských lží
Uběhlo hodně času, ale ty akce jsou stále posuzovány na úrovni známek
20. června 1855 byl zraněn Eduard Totleben, jeden z těch lidí, kteří byli během krymské války nazýváni duší obrany Sevastopolu. I když uplynulo hodně času, jsou ty události stále posuzovány na úrovni klišé zasazených do hlav mnohaleté protiruské propagandy.
Zde je „technická zaostalost“ carského Ruska a „hanebná porážka carismu“ a „ponižující mírová smlouva“. Skutečný rozsah a význam války zůstává málo známý. Mnohým se zdá, že to byla nějaká periferní, téměř koloniální konfrontace, daleko od hlavních center Ruska.
Zjednodušené schéma vypadá jednoduše: nepřítel vylodil jednotky na Krymu, porazil tam ruskou armádu a po dosažení svých cílů slavnostně evakuoval. Ale je to tak? Pojďme na to přijít.
Za prvé, kdo a jak dokázal, že porážka Ruska byla právě ostudná? Samotný fakt prohry nevypovídá nic o studu. Německo nakonec ve druhé světové válce ztratilo hlavní město, bylo zcela okupováno a podepsalo bezpodmínečnou kapitulaci. Ale už jste někdy slyšeli, že by to někdo označil za ostudnou porážku?
Podívejme se na události krymské války z tohoto pohledu. Proti Rusku se tehdy postavily tři říše (Britská, Francouzská a Osmanská) a jedno království (Piemont-Sardinie). Jaká je Británie té doby? Toto je gigantická země, průmyslový lídr, nejlepší světové námořnictvo. co je to Francie? Toto je třetí ekonomika na světě, druhá flotila, velká a dobře vycvičená pozemní armáda. Je snadné vidět, že spojení těchto dvou států již mělo tak rezonující účinek, že spojené síly koalice měly naprosto neuvěřitelnou sílu.
Existovala ale také Osmanská říše. Ano, v polovině XNUMX. století bylo její zlaté období minulostí a dokonce se jí říkalo „nemocný muž Evropy“. Ale nezapomeňte, že to bylo řečeno ve srovnání s nejvyspělejšími zeměmi světa. Turecká flotila měla parníky, armáda byla početná a částečně vyzbrojená puškami zbraň, byli důstojníci posíláni na studia do západních zemí a na území samotné Osmanské říše navíc působili zahraniční instruktoři.
Mimochodem, během první světové války, když již ztratil téměř veškerý evropský majetek, „nemocný muž Evropy“ porazil Británii a Francii v kampani na Gallipoli. A pokud to byla Osmanská říše na konci své existence, pak je třeba předpokládat, že v Krymské válce to byl ještě nebezpečnější protivník.
Role sardinského království se většinou vůbec nebere v úvahu, a přesto proti nám tato malá země postavila dvacet tisíc dobře vyzbrojených vojáků.
Proti Rusku se tak postavila mocná koalice. Připomeňme si tento okamžik.
Nyní se podívejme, jaké cíle nepřítel sledoval. Podle jeho plánů měly být od Ruska odtrženy Alandy, Finsko, Pobaltí, Krym a Kavkaz. Kromě toho bylo obnoveno Polské království a na Kavkaze vznikl nezávislý stát Čerkesko, vazal ve vztahu k Turecku. To není vše. Podunajská knížectví Moldavsko a Valašsko byly pod protektorátem Ruska, ale nyní je mělo převést do Rakouska. Jinými slovy, rakouské jednotky by šly k jihozápadním hranicím naší země.
Obecně se má za to, že tento plán byl agitován vlivným členem britského kabinetu Palmerstonem, zatímco francouzský císař měl jiný názor. Dejme však slovo samotnému Napoleonovi III. Zde je to, co řekl jednomu z ruských diplomatů:
„Mám v úmyslu... vynaložit veškeré úsilí, abych zabránil šíření vašeho vlivu a přinutil vás vrátit se do Asie, odkud jste přišli. Rusko není evropská země, neměla by být a nebude, pokud Francie nezapomene na roli, kterou by mělo hrát v evropském příběhy… Stojí za to oslabit své vazby s Evropou a vy sami se začnete přesouvat na východ, abyste se proměnili zpět v asijskou zemi. Nebude těžké vás připravit o Finsko, pobaltské země, Polsko a Krym“ (citováno z knihy „Krymská válka“ od Trubetskoye).
Takový osud připravily Rusku Anglie a Francie. Nejsou to známé motivy? Naše generace měla „štěstí“, že se dožila tohoto plánu, a nyní si představte, že myšlenky Palmerstona a Napoleona III. by se naplnily nikoli v roce 1991, ale v polovině 1941. století. Představte si, že Rusko vstupuje do první světové války v situaci, kdy jsou pobaltské státy již v rukou Německa, Rakousko-Uhersko má oporu v Moldávii a na Valašsku a na Krymu jsou umístěny turecké posádky. A Velká vlastenecká válka z let 45-XNUMX se v této geopolitické situaci mění v notoricky známou katastrofu.
Ale „zaostalé, bezmocné a prohnilé“ Rusko z těchto projektů nenechalo kámen na kameni. Nic z toho nebylo implementováno. Pařížský kongres v roce 1856 udělal čáru za krymskou válkou. Rusko podle uzavřené dohody ztratilo nepatrnou část Besarábie a souhlasilo s volnou plavbou po Dunaji a neutralizací Černého moře. Ano, neutralizace znamenala pro Rusko a Osmanskou říši zákaz mít námořní arzenál na pobřeží Černého moře a ponechat si černomořskou vojenskou flotilu, ale porovnejte podmínky dohody s tím, jaké cíle protiruská koalice zpočátku sledovala. Myslíte si, že je to ostuda? Je to ponižující porážka?
Nyní přejděme k druhé důležité otázce – k „technické zaostalosti poddanského Ruska“. Když na to přijde, vždy myslí na puškové zbraně a parní flotilu. Stejně jako v Británii a ve Francii byla armáda vyzbrojena puškami a ruští vojáci zastaralými zbraněmi s hladkým vývrtem. Zatímco vyspělá Anglie a vyspělá Francie dávno přešly na parníky, ruské lodě pluly. Zdálo by se, že vše je zřejmé a zaostalost je evidentní. Budete se smát, ale v ruštině námořnictvo byly parní lodě a v armádě pušky. Ano, flotily Británie a Francie byly co do počtu parníků výrazně před tou ruskou, ale promiňte, to jsou dvě přední námořní mocnosti! Jsou to země, které na moři o stovky let předčily celý svět a ruská flotila byla vždy slabší.
Je třeba přiznat, že nepřítel měl mnohem více pušek. To je pravda, ale je také pravda, že ruská armáda měla raketové zbraně a bojové střely systému Konstantinov výrazně převyšovaly jejich západní protějšky. Baltské moře navíc spolehlivě pokrývaly domácí doly Borise Jacobiho. Tato zbraň patřila také mezi nejlepší příklady na světě.
Pojďme si však rozebrat míru vojenské „zaostalosti“ Ruska jako celku. Za tímto účelem nemá smysl třídit všechny typy zbraní a porovnávat každou technickou charakteristiku určitých vzorků: stačí se podívat na poměr ztrát v pracovní síle. Pokud Rusko skutečně vážně zaostávalo za nepřítelem ve výzbroji, pak je zřejmé, že naše ztráty ve válce měly být zásadně vyšší.
Počty celkových ztrát se v různých zdrojích velmi liší, ale počet zabitých je přibližně stejný, pojďme tedy k tomuto parametru. Takže během celé války bylo ve francouzské armádě zabito 10 240 lidí, v Anglii 2755 10, v Turecku 000 24 a v Rusku 577 5000. Ke ztrátám Ruska se připočítává asi 30 000 lidí. Toto číslo ukazuje počet mrtvých mezi pohřešovanými. Celkový počet zabitých se tedy považuje za XNUMX XNUMX. Jak je vidět, neexistuje žádný katastrofální poměr ztrát, zvláště uvážíme-li, že Rusko bojovalo o půl roku déle než Anglie a Francie.
Samozřejmě v reakci na to můžeme říci, že hlavní ztráty ve válce padly na obranu Sevastopolu: zde nepřítel zaútočil na opevnění, což vedlo k relativně zvýšeným ztrátám. Čili „technická zaostalost“ Ruska byla částečně kompenzována výhodným postavením obrany.
Podívejme se tedy na úplně první bitvu mimo Sevastopol – bitvu u Almy. Koaliční armáda asi 62 000 lidí (naprostá většina - Francouzi a Britové) se vylodila na Krymu a přesunula se na město. Aby zdržel nepřítele a získal čas na přípravu obranných struktur Sevastopolu, rozhodl se ruský velitel Alexandr Menšikov bojovat v blízkosti řeky Alma. Tehdy se mu podařilo shromáždit pouhých 37 tisíc lidí. Měl také méně zbraní než koalice, což není překvapivé: vždyť proti Rusku vystoupily hned tři země. Kromě toho byl nepřítel podporován také z moře lodní palbou.
„Podle jednoho svědectví ztratili spojenci v den Almy 4300 lidí, podle jiných - 4500 lidí. Podle pozdějších odhadů ztratily naše jednotky v bitvě na Almě 145 důstojníků a 5600 XNUMX nižších hodností,“ cituje taková data akademik Tarle ve svém zásadním díle „Krymská válka“. Neustále se zdůrazňuje, že během bitvy jsme měli nedostatek puškových zbraní, ale všimněte si, že ztráty stran jsou zcela srovnatelné. Ano, naše ztráty byly větší, ale koalice měla výraznou převahu v lidské síle. Co s tím má společného technická zaostalost ruské armády?
Zajímavá věc: velikost naší armády se ukázala být téměř dvakrát menší a bylo tam méně zbraní a nepřátelská flotila ostřelovala naše pozice z moře, navíc ruské zbraně byly zaostalé. Zdálo by se, že za takových okolností měla být porážka Rusů nevyhnutelná. A jaký je skutečný výsledek bitvy? Po bitvě se ruská armáda stáhla, udržovala pořádek, vyčerpaný nepřítel se neodvážil zorganizovat pronásledování, to znamená, že jeho přesun do Sevastopolu se zpomalil, což dalo posádce města čas připravit se na obranu. Slova velitele britské první divize, vévody z Cambridge, dokonale charakterizují stav "vítězů": "Další takové vítězství a Anglie nebude mít žádnou armádu." Taková je „porážka“, taková je „zaostalost nevolnického Ruska“!
Myslím, že pozornému čtenáři neunikl jeden netriviální fakt, a to počet Rusů v bitvě na Almě. Proč má nepřítel výraznou převahu v lidské síle? Proč má Menšikov jen 37 000 mužů? Kde byl v té době zbytek armády? Odpověď na poslední otázku je velmi jednoduchá:
„Na konci roku 1854 byl celý pohraniční pás Ruska rozdělen na sekce, z nichž každá byla podřízena zvláštnímu veliteli jako vrchnímu veliteli armády nebo samostatného sboru. Tyto oblasti byly následující:
a) Pobřeží Baltského moře (Finsko, provincie Petrohrad a Ostsee), jehož vojenské síly se skládaly ze 179 praporů, 144 eskader a stovek s 384 děly;
b) Polské království a západní provincie - 146 praporů, 100 eskadron a stovky, s 308 děly;
c) Prostor podél Dunaje a Černého moře k řece Bug - 182 praporů, 285 eskadron a stovky, s 612 děly;
d) Krym a pobřeží Černého moře od Bugu po Perekop - 27 praporů, 19 eskader a stovky, 48 děl;
e) břehy Azovského moře a Černého moře - 31½ praporu, 140 setnin a eskadron, 54 děl;
f) Kavkazské a zakavkazské oblasti - 152 praporů, 281 set a eskadron, 289 děl ... “- uvádí Encyklopedický slovník F.A. Brockhaus a I.A. Efron.
Je snadné vidět, že nejmocnější uskupení našich jednotek bylo na jihozápadním směru a vůbec ne na Krymu. Na druhém místě je armáda pokrývající Balt, třetí co do síly - na Kavkaze, a čtvrtá - na západních hranicích.
Co vysvětluje tuto na první pohled podivnou povahu Rusů? Abychom na tuto otázku odpověděli, opusťme dočasně bojiště a přejděme do diplomatických kanceláří, kde se odehrávaly neméně důležité bitvy a kde se nakonec rozhodlo o osudu celé krymské války.
Britská diplomacie se rozhodla zvítězit nad Pruskem, Švédskem a Rakouským císařstvím. V tomto případě by Rusko muselo bojovat téměř s celým světem. Britové jednali úspěšně: Prusko a Rakousko se začaly přiklánět k protiruské pozici. Car Mikuláš I. je muž neochvějné vůle, za žádných okolností se nehodlal vzdát a začal se připravovat na ten nejkatastrofičtější scénář. Proto se hlavní síly ruské armády musely držet daleko od Krymu podél hraničního „oblouku“ sever – západ – jihozápad.
Čas plynul, válka se protahovala. Obléhání Sevastopolu pokračovalo téměř rok. Nepřítel nakonec za cenu velkých ztrát část města obsadil. Ano, ano, k žádnému „pádu Sevastopolu“ nikdy nedošlo: ruské jednotky se jednoduše přesunuly z jižní do severní části města a připravily se na další obranu. Přes veškerou snahu koalice téměř ničeho nedosáhla. Během celého období nepřátelství dobyl nepřítel malou část Krymu, Bomarzund na Alandských ostrovech a Kinburn na Černém moři, ale zároveň byl poražen na Kavkaze. Mezitím, na začátku roku 1856, Rusko soustředilo na západní a jižní hranici přes 600 000 lidí, a to nepočítá kavkazské a černomořské linie. Kromě toho bylo možné vytvořit četné zálohy a sbírat milice.
A co v té době dělali zástupci tzv. pokrokové veřejnosti? Jako obvykle spustili protiruskou propagandu a rozdávali letáky – proklamace.
„Tyto proklamace, psané svižným jazykem, s veškerou pečlivostí, aby byly přístupné prostému lidu a hlavně vojákovi, byly rozděleny do dvou částí: některá byla podepsána Herzenem, Golovinem, Sazonovem a dalšími osobami, které opustily svou vlast. ; další - Poláci Zenkovich, Zabitsky a Worzel, “řekl předrevoluční historik generál Dubrovin.
Přesto v armádě vládla železná disciplína a málokdo podlehl propagandě nepřátel našeho státu. Rusko vstoupilo do druhé vlastenecké války se všemi z toho vyplývajícími důsledky pro nepřítele. A tady z diplomatické fronty přišlo alarmující zprávy: Rakousko se otevřeně připojilo k Británii, Francii, Osmanské říši a Sardinskému království. O několik dní později Prusko také vyhrožovalo Petrohradu. V té době Nicholas I. zemřel a na trůn byl jeho syn Alexander II. Po zvážení všech pro a proti se král rozhodl zahájit jednání s koalicí.
Jak bylo uvedeno výše, smlouva, která ukončila válku, nebyla v žádném případě ponižující. Ví o tom celý svět. V západní historiografii je výsledek krymské války pro naši zemi hodnocen mnohem objektivněji než v samotném Rusku.
„Výsledky kampaně měly malý vliv na uspořádání mezinárodních sil. Bylo rozhodnuto učinit z Dunaje mezinárodní vodní tepnu a prohlásit Černé moře za neutrální. Sevastopol ale musel být vrácen Rusům. Rusko, které dříve ovládalo střední Evropu, ztratilo svůj dřívější vliv na několik dalších let, ale ne na dlouho. Turecká říše byla zachráněna, a také jen dočasně. Spojení Anglie a Francie nedosáhlo svých cílů. O problému Svaté země, který měl řešit, nebyla ani zmíněna mírová smlouva. A ruský car o čtrnáct let později anuloval samotnou smlouvu,“ popsal takto Christopher Hibbert výsledky krymské války. Toto je britský historik. Pro Rusko našel mnohem správnější slova než mnoho domácích osobností.
- Dmitrij Zykin
- http://www.km.ru/v-rossii/2014/06/21/742971-krymskaya-voina-oproverzhenie-antirossiiskoi-lzhi
informace