Před deseti lety, 18. června 2004, byl na zvláštním summitu Evropské unie schválen text první ústavy EU. Dokument však nikdy nevstoupil v platnost a stal se tak první skutečnou předzvěstí budoucích institucionálních problémů samotné Evropské unie. Dnes, kdy myšlenky evropské integrace aktivně váznou, před očima se nám množí řady euroskeptiků, ale zároveň Srbsko a další balkánské země nepochybují o „mesiášské“ roli EU, je užitečné připomenout, co přesně navrhli autoři evropské ústavy a proč jejich úsilí nebylo korunováno úspěchem.
Text dokumentu, přesněji nazvaný „Smlouva o zavedení ústavy pro Evropu“, byl nakonec podepsán v Římě 29. října 2004. Ta měla podle plánu vedení EU nahradit všechny dosavadní ustavující akty této organizace a zefektivnit rozhodovací systém v Evropské unii s přihlédnutím k jejímu rozsáhlému rozšíření na začátku téhož roku. Text základního zákona EU se připravoval tři roky a ukázal se (spolu s indickou ústavou z roku 1950) jako nejobsáhlejší ústavní akt na světě. Obsahuje 450 článků a samotný text je zpracován ve 20 úředních jazycích EU.
Podstatou tohoto dokumentu bylo odmítnutí konsenzu a práva veta jednotlivých zemí při rozhodování, redukce členů Evropské komise a odmítnutí půlroční rotace současného předsednictví EU. Kromě toho byly uděleny zvláštní pravomoci prezidentovi EU a ministru zahraničních věcí, kteří mohli prosazovat nezávislou, nikoli „konsensuální“ linii. [jeden]
Je jasné, že takové revoluční změny si vyžádaly podporu občanů všech zemí EU. A v této fázi byla Ústava EU pohřbena. V květnu až červnu 2005 odmítli obyvatelé Francie a Nizozemska návrh základního zákona EU v referendech v několikadenních intervalech. Proti dokumentu hlasovalo 55 % Francouzů a 62 % Nizozemců. [2] V důsledku toho se na summitu EU v červnu 2007 vedoucí představitelé EU dohodli na vytvoření mnohem umírněnější „reformní smlouvy“ namísto ústavy, která byla podepsána v prosinci 2007 v Lisabonu. Günther Verheugen, který v letech 1999-2004 zastával post komisaře EU pro rozšíření, si připomíná tyto dramatické události pro bruselskou byrokracii a domnívá se, že Evropská unie se stala obětí pokusu o souběžnou realizaci dvou velkých projektů – „prohlubování“ evropské integrace. a rozšiřování samotné organizace. Domnívá se, že teoreticky „by bylo nutné při zpětném pohledu uznat správnost Francouzů, kteří vždy říkali: nejprve prohlubování, pak rozšiřování“. [3]
A již v roce 2008 zuřila po celé EU finanční krize a všechny protikrizové projekty a strategie se ukázaly jako „spojené“ s problémem slabého vládnutí EU – politického i ekonomického. Ukázalo se, že „odlehčené“ konsensuální normy Lisabonské smlouvy brání Evropě v mobilizaci.
Nejzřetelnější vnitřní slabiny Evropské unie se projevily na konci roku 2011, kdy došlo v organizaci k vážnému rozkolu v otázce vytvoření fiskální unie. Britský premiér David Cameron tehdy prohlásil, že by bylo nepřijatelné, aby se jeho země vzdala finanční suverenity, pokud by evropské bankovní, pojišťovací a burzovní agentury začaly zasahovat do aktivit British City.
Cameron přitom konkrétně odkazoval na Lisabonskou smlouvu s tím, že v současné podobě dává členským státům EU právo řešit takové otázky samostatně a nepotřebuje novely, které diskriminují jednotlivé státy.
Na nedokončenost unijních centralizačních procesů si kromě Angličanů tradičně stěžují i Němci, na jejichž bedra vlastně padla hlavní tíha vyvedení celé eurozóny z krize. Není divu, že pokud Londýn považuje současnou nezávislost členských zemí EU za plně v souladu s britskými zájmy, pak Berlín blokuje spuštění nejradikálnějších mechanismů finanční obnovy, dokud ústřední orgány EU nezískají skutečnou kontrolu nad národními rozpočty, banky a daňové systémy. V tomto ohledu se myšlenka, kterou vyslovil německý zástupce v nevládní Evropské radě pro zahraniční věci Hans Kundnani, zdá velmi spravedlivá. Věří, že ve vztahu k jeho zemi funguje princip „více peněz – více problémů“: „Mocné snahy Německa bránit své ekonomické zájmy budou nadále vytvářet problémy ve vztazích se západními partnery.“ [čtyři]
Na druhou stranu neefektivita a přílišná politizace bruselské byrokracie jsou samy o sobě destabilizujícím faktorem. V Evropské unii si „všichni už rozumí tak dobře, že ani nevolí nebo v podstatě nepočítají hlasy. Rozumí se, že většina přítomných automaticky, vědomě a politicky korektně podporuje téměř každý projekt navržený vedením Evropského parlamentu (nebo Evropské komise či Rady),“ dosvědčuje bývalý český prezident Václav Klaus. [5]
Není divu, že i dnes, deset let po schválení neúspěšné evropské ústavy, lze Evropskou unii jen stěží považovat za efektivně fungující instituci.