Tajemství Tsushimy: pravda vyšla na povrch o 110 let později
I po Cušimě mělo Rusko vážnou šanci vyhrát válku roku 1905Během rusko-japonské války na jaře 1904 se vedení země rozhodlo vytvořit druhou tichomořskou eskadru. Měla se vydat na Dálný východ a pomoci ruské armádě porazit Japonsko. Nicméně, nemá obdoby příběhy Kampaň skončila v květnu 1905 porážkou v oblasti ostrova Tsushima.
Od té doby uplynulo více než sto let, na toto téma vyšla spousta knih a článků, průběh bitvy u Tsushima se vyřešil téměř na minutu, ale ještě teď mnohé trápí otázka: jak stane se to? Není to samotný fakt porážky, co je překvapivé (ostatně v historii žádné Flotila došlo k neúspěchům): rozsah porážky je zarážející. Obrovská ruská eskadra přestala existovat a nepřítel vyvázl jen s malými ztrátami.
Tsushima je často přirovnávána k bitvě u Trafalgaru v roce 1805, kdy Britové uštědřili těžkou porážku napoleonskému loďstvu. Žádná záhada zde však není. Revoluce ve Francii vedla k tomu, že mnoho zkušených a vysoce kvalifikovaných námořních důstojníků bylo vyřazeno ze služby, ve flotile zavládl administrativní chaos a tato skutečnost nepochybně ovlivnila bojeschopnost francouzské flotily. Takže výsledek bitvy u mysu Trafalgar je do značné míry přirozený.
Ale co se stalo v Tsushimě? Výzkumníci uvádějí celý seznam důvodů, mezi nimiž je lví podíl výčet nejhrubších chyb velitele letky Zinovy Petroviče Rožestvenského. Ale když se podíváte pozorně, je patrné, že odpověď na otázku, která byla položena, není dána. Hlavní otázkou vůbec není, jaké chyby Rožděstvenskij udělal, ale proč je udělal. A zde následuje univerzální odpověď: ano, prostě proto, že Rožděstvenskij je průměrný, tak dělal hlouposti.
Každý zná Hanlonovu břitvu – pseudointelektuální pravidlo analytiky, které vyzývá k tomu, aby se v akcích, které lze vysvětlit hloupostí, nehledali zlomyslné úmysly. Ve skutečnosti zde máme co do činění právě s tímto principem, který je pohodlný, zdánlivě vědecký, jednoduchý a... v obecném případě zcela nesprávný. Navíc ve svém každodenním životě lidé naopak začnou s podezřením na zlobu. Když například ráno nenajdeme auto, které necháme večer na dvoře, první věc, kterou uděláme, je spěchat s nahlášením krádeže na policii. Nikoho by nenapadlo oddávat se abstraktním úvahám o neznámých bláznech, kteří prostě omylem nasedli do cizího auta a brzy ho vrátí. Z tohoto pohledu rozeberme Rožděstvenského jednání.
Není žádným tajemstvím, že ruské lodě byly v rychlosti obecně horší než japonské. A co náš admirál v takových podmínkách dělá? Vezme s sebou do trhliny nízkorychlostní zásobovací transportéry. Souhlas, velmi zvláštní rozhodnutí. Tam, kde je potřeba spěchat plnou rychlostí a doufat, že si Japonci eskadry všimnou co nejpozději, nebo ji dokonce úplně minou, z nějakého důvodu jela karavana rychlostí nejpomalejšího velblouda a transporty byly takový velbloud. Nebude fungovat vysvětlovat tento čin jako hloupost, protože to bude vyžadovat příliš transcendentní hloupost a Rožděstvenskij rozhodně nebyl mentálně retardovaný. jaký to má smysl? Možná, že transporty vezly nějaký druh nákladu tak důležitého, že se bez něj nedalo obejít? Pokud například eskadra neměla dostatek uhlí k dosažení Vladivostoku a byly potřeba transporty přesně jako nosiče uhlí, vše zapadne. Ale bohužel není.
V Ruské říši byla vytvořena vojenská komise pod námořním generálním štábem, která podrobně studovala akce flotily v rusko-japonské válce. A píše toto: „Admirál Rožděstvenskij byl nucen táhnout s sebou transporty, když byl na kampani, tedy v případě průlomu Korejským průlivem ne dále než do Šanghaje nebo jejího bezprostředního okolí. Rozhodnutí opustit transporty s eskadrou, znamenající průlom, nelze nijak zdůvodnit, tím spíše, že tyto transporty nedisponovaly žádným takovým nákladem, který byl pro eskadru životně důležitý... Situace, ve které se eskadra dostala do boje v r. pokrývající transporty, které jí slouží, a hlavní síly flotily byly obětovány vlastním zásobám - více než podivné.
Vezměte prosím na vědomí: komise nenašla jediný důvod, proč by ospravedlnila nebo dokonce vysvětlila tak podivné chování Rožděstvenského. Navíc skutečnost, že jeden z transportů převážel pyroxylin, dodává situaci zvláštní pikantnost. Nemáme dost nepřátelských granátů, takže si s sebou vezmeme i hořlavou látku!
Abych čtenáře neobtěžoval dlouhým výčtem chyb, kterých se Rožděstvenskij dopustil, ocituji obecný závěr komise: „V jednání velitele letky je obtížné najít alespoň jeden správný postup, a to jak v vedení bitvy a její přípravy. Jemu podřízené vlajkové lodě jednaly liknavě a bez jakékoli iniciativy. Admirál Rožděstvenskij byl muž pevné vůle, odvážný, horlivě oddaný své práci, zručný organizátor zásobování a ekonomických záležitostí, vynikající námořník, ale postrádající sebemenší stín vojenského talentu. Tažení jeho eskadry z Petrohradu do Cušimy nemá v historii obdoby, ale ve vojenských operacích projevoval nejen nedostatek talentu, ale také naprostý nedostatek vojenského vzdělání a bojového výcviku – vlastnosti, které nebyl schopen sdělit svým letka.
Takže všechny akce Rožděstvenského byly uznány jako chybné, to znamená, že velitel selhal ve všem, co bylo možné. Pojďme zachytit tento okamžik. Je to důležité, ale také je důležité, jakou formou o tom komise mluví. Posuďte sami: říká se, že Rožděstvenskyj je silný a odvážný člověk a dobrý organizátor. Ale proč s takovými vlastnostmi přivedl eskadru k úplné porážce? Komise tvrdí, že se ukazuje, že nemá vůbec žádné vojenské vzdělání. To je ale známá lež: Rožestvenskij byl ostatně jedním z nejlepších absolventů petrohradské Michajlovské dělostřelecké akademie. Specialita - námořní střelec.
Komise píše, že neměl žádný vojenský výcvik. To je také lež. Rožděstvenskij se účastnil rusko-turecké války, řadu let sloužil jako vlajkový důstojník na různých lodích, velel pásovce a křižníku, stal se náčelníkem hlavního námořního štábu... Obecně vzato, ze všech úhlů pohledu byl zasloužilý, zkušený a dobře vycvičený muž. Proč měla komise potřebu lhát, a tak záměrně trapně, vyprávět historky o Rožděstvenském nedostatečném vzdělání a neschopnosti?
Myslím, že se to dělá schválně, aby každý pochopil, že věc je nečistá. Domnívám se, že komise považovala Rožestvenského za vědomého sabotéra, ale neodvážila se o tom přímo napsat. Důsledky takového prohlášení by byly příliš nebezpečné: vždyť nešlo o banální zradu. "Kdybych byl na místě Nikki, okamžitě bych abdikoval." Za porážku Tsushimy nemohl vinit nikoho jiného než sebe, “napsal velkovévoda Alexander Michajlovič ve svých pamětech. Porážka flotily je ranou pro Nicholase II a nitky sabotáže, pokud vůbec nějaké, vedly samozřejmě až na samotný vrchol. Víme, že car byl svržen v roce 1917. Tehdy proti Mikulášovi vystoupili první osoby státu a je možné, že mezi nimi byli i velcí knížata. Je jasné, že spiknutí uzrálo dlouho, a pokud se na revoluci v roce 1905 podíváte jako na „zkoušku“ na únor 1917, pak verze o sabotáži během rusko-japonské války vypadá ještě oprávněněji.
Mimochodem, komise poznamenává, že veškerou práci generálního štábu eskadry prováděl osobně Rožděstvensky. To je důležitý detail: koneckonců, pokud admirál úmyslně vedl eskadru k smrti, měl se maximálně snažit uzavřít přijímání manažerských rozhodnutí. Ostatní důstojníci by o jeho plánech neměli vědět. Skutečnost, že Rožděstvenskij nahradil generální štáb sám sebou, je také nepřímým důkazem admirálova zlého úmyslu.
Porážka Tsushima byla hlasitým plácnutím do tváře Nicholasi II osobně a „carismu“ obecně. Ale ačkoli je její zvonění stále slyšet, přesto je běžné uvažování „Tsushima“ manipulativní.
Připomeňme si nejoblíbenější z nich: Rusko bylo poraženo na moři, což vedlo k porážce ve válce, a po Cušimě nezbývalo nic jiného, než uzavřít nerovný mír. To vše je samozřejmě podáváno spolu s proudy pištění v duchu „prohnilého carismu“, „netalentovaných admirálové“, „hanby“ a tak dále. Ale přeskočíme tuto nechutnou vulgárnost: neslyšeli jsme toho už dost? Pojďme k věci.
Takže Tsushima je porážka. Že jo? Že jo.
Rusko podepsalo nerovnou mírovou smlouvu. Že jo? Že jo.
Ale jak spolu tato dvě pravdivá tvrzení souvisí? Poznámka: obvykle je odkaz nahrazen propagandistickým hlukem. Prakticky nikdo se neobtěžuje demonstrovat, jak to druhé vyplývá z prvního. A to jasně ukazuje, že před námi je ta nejpřirozenější manipulace. Teď to otevřeme.
Začněme tím, co je zřejmé. Japonsko se nachází nedaleko Mandžuska a hlavní síly Ruska jsou velmi daleko a veškeré zásobování ruské armády zajišťovala Transsibiřská magistrála. Japonci zase přesouvají armády po moři, což znamená, že pokud se nám podaří zničit japonskou flotilu, a tím přerušit zásobování, automaticky to povede naši zemi k vítězství. Rusko navíc zvažovalo možnost vylodění jednotek na japonském území a dobytí Tokia. Druhá tichomořská eskadra byla vyslána na Dálný východ právě proto, aby změnila situaci na moři ve prospěch Ruska. Ano, svou cestu ukončila Tsushimou, ale čeho Japonci díky svému vítězství dosáhli?
1. Nedovolili, aby byla přerušena jejich námořní komunikace.
2. Zabezpečili se proti hrozbě ruského vylodění na samotných japonských ostrovech.
A kde je porážka Ruska ve válce? Zde jen o tom, že Rusové se u Tokia nevylodí a Japonci budou nadále zásobovat své jednotky po moři. Ale Rusové, stejně jako předtím, pokračují v přesunu svých armád po souši. To znamená, že status quo zůstává.
Porazit Japonce „po moři“ nebylo možné, ale to vůbec neznamenalo, že Rusku nezbyly jiné cesty. Válka byla o Mandžusko a vliv v Koreji, tam Japonci vylodili své armády, tam se odehrály hlavní události, tam obě strany utrpěly téměř všechny ztráty.
Válka byla po souši, a aby lidé uvažovali jinak, propagandisté vyšli z cesty a stále lezou. Samozřejmě nejsou schopni nic dokázat, ale podařilo se jim posunout těžiště vnímání války, a proto je dění na moři věnována nepřiměřená pozornost. Nesmíme ale propadnout trikům protiruských manipulátorů. I po Tsushimě mělo Rusko vážné šance na úspěch a o tom, proč se je nepodařilo realizovat, si povíme v následujících článcích.
- Dmitrij Zykin
- http://www.km.ru/science-tech/2014/05/07/istoriya-khkh-veka/739263-taina-tsusimy-pravda-vsplyla-110-let-spustya
informace