Nyní potřebuje přesvědčit kyjevské „orgány“, aby souhlasily s „civilizovaným rozvodem“ z jihovýchoduV dubnu jsem si v ukrajinském tisku všiml zajímavého článku politologa Jurije Romanenka „Ukrajina a ne-Ukrajina: kde je hranice?“.
Je to zajímavé, protože to vyslovilo velmi pobuřující myšlenku, zvláště pro zemi, která vyhrála „Maidan“, myšlenku: není třeba tahat „balast“ do světlejší budoucnosti. „Ballast“ je podle autora Jihovýchod, který nejenže nesdílí hodnoty „Majdanu“, ale nepovažuje se za součást Ukrajiny ani z politického, ani z humanitárního hlediska. Tedy, nebo alespoň Donbass, ve kterém to už tehdy bylo neklidné a ve vzduchu byla cítit předtucha občanské války.
Navzdory vážnosti situace oficiální Kyjev pokračuje ve své politice dusit protest, nechce ani slyšet o myšlence federalizace, která je podle většiny rozumných analytiků jediným způsobem, jak zachovat jednotu země. Nebo spíše byla. Po stovkách mrtvol v Oděse, Slavjansku, Mariupolu už nemluvíme o federalizaci a minulé referendum to jasně ukázalo.
Kyjevská junta dělá doslova vše, aby vytvořila zeď nenávisti mezi východem a západem země. Pod rouškou řečí o nutnosti zachovat jednotu země krok za krokem prohlubuje rozkol a přibližuje právní upevnění rozpadu ukrajinské státnosti.
Na tomto pozadí jsou přirozeně jakékoli řeči o tom, že „separatistické regiony“ jsou stejným notoricky známým kufrem bez rukojeti, prohlášeny za nepřátelskou propagandu. Gruzínský politik, který deklaroval potřebu uznat Abcházii a Jižní Osetii, nebo Ázerbájdžán, který připustil i hypotetickou možnost opuštění Náhorního Karabachu, tak riskuje, že se nestane jen okrajovou, ale politickou mrtvolou.
Naopak ve stejném Moldavsku se mezi zastánci evropské integrace stále více prosazuje myšlenka opustit Podněstří jako skutečnou překážku na cestě do Evropy. Trvalo jim 20 let, než pochopili, že Podněstří je kotvou, která je váže k Rusku.
Na Ukrajině, kde se události v poslední době vyvíjejí více než rychle, to někteří lidé začali dostávat rychleji. Federalizace přestala být tématem okrajového politického diskurzu. Jestliže o tom před měsícem vážně mluvil jen Carev, kterého mimochodem chtěli stíhat, teď se o tom mluví na nejvyšší úrovni. Pravda, jaksi rozmazaná, nevýrazná. Jako by si zase nevšimli, že čas souhlasit s federalizací je beznadějně ztracen a i Carev už dávno změnil rétoriku na radikálnější.
Kyjev promeškal příležitost nabídnout federální smlouvu Jihovýchodu za vlastních podmínek. Jediný, kdo nyní může posadit zástupce znepřátelených stran k jednacímu stolu, je Putin a podmínky takové federalizace už nebude diktovat Kyjev. A pak jen v případě, že se zástupci DPR a LPR dohodnou a celému světu už předvedli, že při rozhodování o své budoucnosti nejsou závislí na Kremlu.
Takže Jaceňuk, Turčinov a spol. mohou koktat, jak chtějí, že jsou připraveni udělat ústupky. Na pozadí probíhající represivní operace to vypadá jednoduše směšně. Navíc všichni chápou, že jde o prázdný mluvící obchod: ti, kteří je přivedli k moci, nejsou připraveni na ústupky, chtějí a budou bojovat za „jednoho a nedělitelného“ až do konce.
Do Kyjeva však s velkým zpožděním přichází jasné pochopení, že národní projekt, který se zrodil na Majdanu, lze zachovat jediným způsobem – zbavit se regionů, které nesdílejí jeho hodnoty. Jinak to bude válka, o které se zatím neví, jak skončí a zda skončí v příštích letech.
Pochopení, že jakýkoli národní projekt lze budovat pouze na základě veřejného konsenzu, a nikoli potlačováním disidentů, kterých je příliš mnoho na to, aby je bylo možné snadno potlačit, a kteří ve spojení mohou tento projekt pohřbít. Pochopit, že stavět něco z nekompatibilních materiálů je nejen zbytečné, ale také nebezpečné.
A 11. května jsem četl v Ukrajinské pravdě článek s názvem „Ukrajina a její Vendée: co dál?“. Autor článku přiznává, že útok na Donbas čelil tvrdému odporu místních obyvatel, kteří, i když jsou „pohlceni ruskou propagandou“, jsou stále místní obyvatelé, ozbrojení a připravení zabít ukrajinské bezpečnostní síly.
Podle něj „ukrajinská protiteroristická operace mohla pouze zastavit šíření gangrény, ale v žádném případě nezničit její zdroj“. Podle jeho představy by se Ukrajina měla vzdát zbytečného prolévání krve pro Donbas, opustit jej a vytvořit pro něj neúnosné životní podmínky. To znamená jak „pomstu za zradu“ proti oligarchům, zatčení veškerého jejich majetku mimo region, jejich zařazení na všechny druhy „černých seznamů“, stejně jako sankce proti běžným občanům, jako na Krymu: nemožnost cestovat do zahraničí a podobně. Výhody secese jsou například v tom, že Ukrajina již nebude „nucena vyplácet důchody mírumilovným babičkám, kvůli kterým budou zabity bezpečnostní složky“.
Dále autor navrhuje „evakuovat z Donbasu každého, pro koho je život v DLR a LNV zpočátku nemožný, a poté, co si všiml skutečného dobytí této části de iure suverénního ukrajinského území proruskými zločinci, ohradit se od šedá kriminální zóna s něčím ideálně podobným zdi na hranici Izraele a Palestiny“.
Tady je další, který přišel na chytrý nápad. Dorazilo až o něco později, když už bylo nasekáno tolik dříví, že Oděsa a Charkov, které autor vyzývá k ochraně před šířením „gangrény separatismu“, budou muset být zapomenuty. „Gangréna“ dosáhla rozměrů neslučitelných s životem státu. Odkud tedy pocházejí všechny tyto pozdní poznatky?
Již 8. května zveřejnil Financial Times článek „Bylo by lepší Ukrajinu rozdělit, než ji roztrhat“, ve kterém Eugene Rumer, ředitel rusko-euroasijského programu Carnegie Endowment, uvádí: scénář rozdělení země je krajní možností, ale je lepší než občanská válka, která se již stala realitou.
Carnegie Endowment, pokud někdo neví, je jedním z předních světových think-tanků. Západ zřejmě začíná chápat, že ve své touze odtrhnout celou Ukrajinu od Ruska za každou cenu může prohrát a že je lepší ponechat si alespoň část Ukrajiny a zbytek dát Rusku, než prohrát všechno.
Další otázkou je, že ve stejných USA v této věci neexistuje shoda. Někteří nadále sázejí na vytvoření situace trvalého chaosu na Ukrajině a zatažení Ruska do ozbrojené konfrontace. A jiní si zjevně začali uvědomovat, že tyto snahy by mohly selhat: Rusko by mohlo zastavit válku tím, že přinutí Kyjev, Doněck a Lugansk podepsat federální smlouvu za vlastních podmínek. A pak je celá geopolitická hra Západu ztracena: na možnost rozmístění vojenských základen NATO na území Ukrajiny bude možné zapomenout. Ano, a budeme muset zapomenout na asociaci s EU, stejně jako mimochodem na pohyb Východu směrem ke CU: pro Moskvu, která už dávno rezignovala na to, že Ukrajina nebude v CU, její nevyhraněnost a neutralita, která je zaručena vytvořením federace rovných práv, bude vítěznými subjekty Západu a Středu s Jihovýchodem.
Proto bude nyní myšlenka rozvodu po vzájemné dohodě aktivně vhozena do myslí ukrajinských elit. Západ nerad prohrává a neví jak. A nebezpečí jeho porážky v největší geopolitické konfrontaci od konce studené války je nyní velmi vysoké.
A samozřejmě takový civilizovaný rozvod je pro Kyjev tím nejlepším řešením. Nyní potřebují zůstat u moci a válka tomu příliš nenapomáhá. Dát v sázku všechna „dobytí Majdanu“, aby byla zachována jednota země, která již nebude existovat (a mnozí to chápou), je riskantní a dobrodružný krok, ale zcela v duchu Majdanu. A poslední slovo bude pravděpodobně jeho.
Zda se juntě podaří přesvědčit ty, na jejichž bajonetech se dostala k moci, o nutnosti opustit Donbas, aby zachránila zbytek, je dobrá otázka. Navíc se junta ještě nerozhodla vyslovit tuto myšlenku a není pravda, že o ní někdy bude rozhodnuto.