Vojenská revize

Raketová a dělostřelecká bitevní loď XXI století

128
Raketová a dělostřelecká bitevní loď XXI století

Boje v blízkosti pobřeží vyžadují námořní dělostřeleckou podporu. U řízených střel Tomahawk není možné poskytnout palebnou podporu. Máme nejvážnější úmysly s námořním dělostřelectvem.

— Generálporučík Emile R. Bedard, námořní pěchota Spojených států

Nejprve pár faktů a statistik.

Třetina světové populace žije v pobřežním pásu širokém 50 km. Více než polovina světových megaměst je soustředěna na pobřeží: Londýn, Istanbul, New York, Rio de Janeiro, Šanghaj, Tokio...

Průměrný dosah střel námořního dělostřelectva během operace Pouštní bouře byl 35 400 metrů (děla bitevních lodí Missouri a Wisconsin).

Výbuch 862kg vysoce výbušné střely Mk.13 vytvořil 15metrový kráter hluboký 6 metrů. Vietnamští veteráni vzpomínají, jak výbuch vyčistil „místo“ v džungli o poloměru 180 metrů, vhodné pro přistání vrtulníku.

Na vzdálenost 20 kilometrů mohl 1225 kg prorážející „kufr“ Mk.8 APC prorazit půl metru ocelového pancíře nebo přes šest metrů železobetonu – žádné opevnění nemohlo odolat síle 406 mm děl.

Analýzou videozáznamů bylo zjištěno, že bitevní lodě třídy Iowa mohly vypálit až 1000 výstřelů svou hlavní ráží za hodinu. Podobnou hustotu palby mohla vytvořit vzdušná křídla dvou letadlových lodí.

Podle amerického námořnictva byly provozní náklady bitevní lodi Iowa 7krát nižší než u letadlové lodi Nimitz.

„Postav křižník Aegis za bitevní loď a půjdeš, kam budeš chtít. Hoďte letadlovou loď o několik set mil daleko a máte nepřekonatelný bojový systém."

- Vrchní velitel amerického námořnictva, admirál Carlisle Trost, na ceremonii reaktivace bitevní lodi Wisconsin, říjen 1988.

"Když jsme minuli Hormuzský průliv, na íránském pobřeží zavládlo ticho." Válka na moři byla úplně zastavena“

- Kapitán Larry Seaquist, velitel bitevní lodi "Iowa" o událostech války tankerů (polovina 80. let).


Bitevní loď Wisconsin

Názory externích odborníků.

„Ze všech vašich Flotila jen bitevní loď vypadá jako ta pravá оружие".

Sultán Qaboos bin Said.

"Jsme připraveni zaplatit náklady na údržbu dvou bitevních lodí třídy Iowa, abychom zajistili, že budou mít nepřetržité bojové hlídky v Perském zálivu po dobu devíti měsíců v roce."

— Projev ománského sultána k ministru obrany USA Richardu Cheneymu, podzim 1991

"Požár bitevní lodi způsobil civilní oběti a dobytek pasoucí se v údolí."

- Informační zdroj v syrské armádě o událostech v údolí Bekaa (1983)

Americká rozvědka tvrdí opak: 300 granátů z bitevní lodi New Jersey umlčelo osm dělostřeleckých baterií ostřelujících křesťanské čtvrti v západním Bejrútu. Pozice systému protivzdušné obrany v údolí Bekaa byly potlačeny. Jedna ze střel zasáhla velitelské stanoviště, kde se v tu chvíli nacházel velitel syrského kontingentu v Libanonu.

A opět – suchá statistika.

Od okamžiku obdržení žádosti do prvního výstřelu námořního dělostřelectva by nemělo uplynout více než 2,5 minuty – to je standard US Marine Corps, 1999 (Emergency Fire Support).

Během agrese NATO proti Jugoslávii (1999) vedly obtížné povětrnostní podmínky a špatná viditelnost k částečnému nebo úplnému zrušení 50 % bojových letů.

„Problém se zaměřováním skrz mraky nebyl zcela vyřešen; neexistuje žádná záruka náletů za obtížných povětrnostních podmínek.“

— Generálporučík E. Bedard o kritických nedostatcích letectví při plnění úkolů souvisejících s přímou podporou vojsk.

trochu příběhy.

Mezi květnem 1951 a březnem 1952 vypálily lodě amerického námořnictva 414 000 dělostřeleckých granátů na cíle na Korejském poloostrově (90 % byly pětipalcové granáty, zbytek byly šesti, osmi a šestnáctipalcové ráže). Novodobý konflikt mezi Jižní Koreou a KLDR si vyžádá neméně intenzivní palebnou podporu z moře.

V letech 1965 až 1968 Americké lodě vypálily přes 1,1 milionu granátů podél pobřeží Vietnamu. To už je vážné.



Prapory žádají o palbu

Do konce 5. století flotila zcela ztratila dělostřelectvo s ráží nad 76 palců. Naprostá většina moderních křižníků a torpédoborců nemá více než jednu univerzální dělostřeleckou lafetu ráže 130-XNUMX mm. Dělo se používá jako pomůcka pro varovné výstřely, střelbu na nechráněné objekty a dorážení zraněných zvířat.

Zánik velkorážního dělostřelectva neznamenal zánik úkolů, které tradičně plnily lodní děla. Ano, v boji na moři ustoupilo dělostřelectvo raketovým zbraním. Při řešení problémů ve formátu „flotily proti pobřeží“ však existovala široká „mezera“. Potlačení nepřátelské obrany, přímá palebná podpora obojživelných útoků a armádní jednotky provádějící bojové operace v blízkosti pobřeží. Tradiční oblasti použití "velkých zbraní".

Zpočátku tomu nikdo nevěnoval pozornost - všichni byli fascinováni raketovými zbraněmi a myšlenkou celosvětového jaderného „holocaustu“. Stačí připomenout prostředky, kterými se Yankeeové v 60. letech připravovali na vyčištění nepřátelského pobřeží – střela s jadernou hlavicí RIM-8B, která byla součástí námořního systému protivzdušné obrany Talos (kapacita hlavice – 2 kt). Nakonec ani geopolitická situace sama o sobě nepřispěla k rozvoji myšlenky obojživelných útoků – velmoci měly spojence v jakékoli oblasti planety, přes jejíž území pronikly k „návštěvě“ nepřítele (Vietnam, Irák – vše podle do jednoho schématu).

Našly se ale výjimky – údolí Bekaa nebo válka o Falklandy v roce 1982, kdy námořníkům nezbývalo nic jiného, ​​než odkrýt svá děla a vypálit sto salv směrem k pobřeží. A pokud měli Yankeeové štěstí v Libanonu – byla tam reaktivovaná bitevní loď z druhé světové války, pak to měli Britové těžké. Z námořního dělostřelectva zůstalo jen 114 mm „prdů“, špatně vhodných k ostřelování pobřeží. Situaci zachránila jen průměrná příprava nepřítele. Ocitnete se na břehu několik zarytých do země tanky, výsledky „duelů“ by mohly být pro torpédoborce Jejího Veličenstva žalostné.


Torpédoborec "Cardiff" po ranním ostřelování pobřeží

Američtí mariňáci byli první, kdo spustil poplach. Tito chlapíci měli vše, co potřebovali k přistání z moře: eskadry obojživelných útočných lodí a vrtulníkových lodí, námořní překladiště MLP, vysokorychlostní transportéry a přistávací čluny vznášedla. Obojživelná obrněná vozidla, speciální vybavení a zbraně. Vše, co potřebujete - kromě palebné podpory. Pentagon nabídl svým bojovníkům, aby „chodili s prsy“ na kulomety nepotlačené nepřátelské obrany.

Jak ale potlačit obranu? Jak poskytnout palebnou podporu výsadkovým silám?

Pětipalcové torpédoborce?

Síla 30kg projektilů stačí pouze na to, aby se vypořádala s nechráněnou živou silou. Pokoušet se s jejich pomocí zničit dlouhodobá opevnění, připravené pozice a infrastrukturu na nepřátelském pobřeží je plýtvání prostředky a časem. Palebný dosah (20-25 km) také nepřispívá k efektivnímu použití pětipalcových děl: minová hrozba brání přiblížení k pobřeží a samotná loď se stává zranitelnou vůči nepřátelské palbě.

Použití malorážných děl má své opodstatnění při masivním ostřelování a „čištění“ nepřátelského pobřeží. Ale moderní lodě toho ani nejsou schopny: pouze jedno dělo na torpédoborec s 600 náboji. O nějaké intenzitě palby není třeba mluvit.

Vytvoření řízené munice také nic nevyřeší: pětipalcová střela není schopna prorazit ani metr železobetonu a její vysoká přesnost znamená ve srovnání s velkorážní municí málo. Poloměr zničení střel ráže 406 mm je v každém případě větší než kruhová pravděpodobná odchylka přesně naváděné munice ERGM.


Výstřel z pětipalcového Mk.45

Z tohoto důvodu byly ve Spojených státech v roce 2008 omezeny práce na vytvoření granátů s dlouhým doletem pro námořní „pětipalcové“. Program ERGM (Extended Range Guided Munition) počítal s vytvořením řízené střely s odhadovaným dostřelem 110 km, ale zvolená ráže byla příliš malá.

A konečně nezanedbávejte psychologický faktor – výbuchy velkorážných granátů mohou rozsévat paniku a vést k hromadnému exodu nepřátelských vojáků z okupovaného území. To se v praxi znovu a znovu prokázalo.

Zavřít leteckou podporu?

"Letectví za každého počasí nelétá za špatného počasí" (Murphyho zákon). Ve sněhové bouři, mlze nebo písečné bouři zůstane výsadek zaručeně bez palebné podpory. Druhým důležitým faktorem je reakční doba: zde jediná bojová letecká hlídka, nepřetržitě visící přes přední okraj, může soupeřit se zbraněmi.


Písečná bouře

Američtí piloti se cítili být pány nebe v Jugoslávii a Afghánistánu. Co se ale stane v případě války se Severní Koreou nebo obojživelného vylodění na íránském území?

Íránci mohou mít moderní systémy protivzdušné obrany. Severokorejci mají obrovské množství hlavně protiletadlových děl. To vylučuje lety ve výškách pod 2 metrů, což zase ztěžuje použití neřízených zbraní, znemožňuje let útočným vrtulníkům a vystavuje letadla ve středních výškách palbě protiletadlových raket.

Co je vyvinutý systém protivzdušné obrany, Yankeeové vědí z první ruky. Vietnam byl hrozným varováním z minulosti: podle oficiálních údajů ztráty v této válce dosáhly 8612 letadel a vrtulníků.

Americká „aerokracie“ je proti špatnému počasí a protiletadlovým systémům S-300 bezmocná. Tomahawky jsou příliš drahé a je jich málo. Pětipalcové zbraně nemají dostatečnou brzdnou sílu.

Pouze velké zbraně mohou pomoci při přistání

Američtí námořní velitelé a inženýři k naší nelibosti na situaci rychle zareagovali a nabídli několik možností řešení problému najednou. Mezi předloženými návrhy byly následující.

Loď palebné podpory založená na San Antonio Landing Transport (LPD-17), vyzbrojená dvojicí 155mm děl AGS. Relativně levná a naštvaná varianta.


Obojživelný transportní dok typu "San Antonio"

Druhým návrhem je raketový a dělostřelecký torpédoborec Zamvolt. Právě tato možnost následně získala vstupenku do života. Plánovalo se, že se Zamvolty stanou hlavním typem torpédoborců amerického námořnictva (nejméně 30 kusů), ale přemrštěná nenasytnost manažerů loděnic a sofistikovaný design lodi je donutily změnit plány ve směru snižování objednávky. Celkem nevzniknou více než tři Zamvolty. Specifický úderný nástroj pro místní války budoucnosti.

Mezi návrhy byla také konzervativní varianta s výstavbou další letadlové lodi (což bylo zcela mimo téma - flotila potřebovala děla). A konečně, provokativní iniciativa postavit raketovou a dělostřeleckou... bitevní loď.


Německá fregata "Hamburg" s věží ze samohybných děl Pz.2000 (ráže 155 mm)

Hlavní válečná loď (Capital Surface Warship, CSW). Proč ne?

Navrhovaný vzhled lodi je následující.

360 odpalovacích buněk pro rakety (podpalubí UVP Mk.41).

Několik dělostřeleckých věží s děly přes dvanáct palců (305 mm nebo více). Moderní projektily se zvýšeným letovým dosahem a laserovým / GPS naváděním (technologie vyvinuté v rámci programu ERGM).

Pětipalcová (127 mm) děla ráže se zvýšenou kapacitou zásobníků - pro masivní ostřelování pobřeží a ničení nechráněných cílů.

Moderní radary a zařízení pro řízení palby (podobné Aegis), komplexní automatizace lodi.

Veškerá prezentovaná velkolepost je oděna do decimetrového pancíře a uzavřena v trupu o celkovém výtlaku 57 000 tun.

Koncept neolinkor byl navržen Úřadem pro transformaci sil (OFT) Ministerstva obrany USA v roce 2007.

Navzdory zdánlivé nevěrohodnosti takové lodi našla myšlenka CSW širokou podporu mezi vojenskými námořníky. Neolinkor má jednoduché a zřejmé řešení pro řadu důležitých úkolů: palebná podpora (levná, spolehlivá a účinná), demonstrace síly v době míru (lze si snadno představit, jaký bude mít CSW divoký pohled). Díky své výzbroji a nejvyšší bojové stabilitě bude bitevní loď nejdůležitější postavou v dějišti operací. Nezranitelný a nesmrtelný válečník svou pouhou přítomností vzbuzuje v nepříteli úctu a odvádí značné zdroje na pokusy zničit takovou loď.

Ve službě jsem se musel vypořádat s mnoha programy na zvýšení přežití lodí. Podle mého osobního názoru neexistuje odolnější loď než bitevní loď.

— James O'Brien, ředitel Centra pro testování ohněm a hodnocení bojových škod, Ministerstvo obrany USA.


Velitelská věž bitevní lodi "Massachusetts"

Je ale možné skloubit tradiční prvky éry dreadnoughtů s technologiemi naší doby? Po technické stránce je odpověď v drtivé většině pozitivní. Hmotnostní a rozměrové charakteristiky moderních zbraní a mechanismů se radikálně snížily: na CSW bude každá žárovka, generátor nebo rozvaděč několikrát lehčí než podobná zařízení na bitevní lodi Iowa (1943). Uvolněná rezerva nákladu nebude plýtvat . Moderní bitevní loď bude mít ještě působivější zabezpečení a vylepšené zbraně.

Jaký je hlavní problém na cestě k realizaci myšlenky CSW?

Samozřejmě finanční prostředky potřebné na pokrytí nákladů na projektování a stavbu takové mimořádné lodi. Ale jak oprávněné jsou obavy a pochybnosti skeptiků?

CSW samozřejmě nevyjde levně. Stejně jako její předkové - bitevní lodě a bitevní křižníky - se hlavní loď stane atributem flotil předních mocností. Zbytek bude tiše závidět na okraji a vyhýbat se situacím, kdy se tato síla může obrátit proti nim.

Neolinkor je mnohem menší než supernosič (57 100 versus 13 10 tun), a proto nemůže být dražší než atomový obr se superradarem, elektromagnetickými katapulty a systémem likvidace plazmového odpadu. Náklady na letadlovou loď Gerald Ford bez ceny jejího leteckého křídla přesahují 11 miliard dolarů. Kolosální číslo však armádu vůbec netrápí – Fordy se plánují vyrábět v sérii 4–5 kusů na rychlost jedné lodi za XNUMX-XNUMX let.


Letadlová loď "Carl Vinson" míjí parkoviště bitevní lodi "Missouri", Pearl Harbor

Zastánci projektu CSW spočítali, že vývoj a konstrukce neolinkoru by stály téměř 10 miliard dolarů.

Náklady na provoz neolinkoru jsou mnohem blíže nákladům na provoz raketového křižníku Ticonderoga než nákladům na údržbu letadlové lodi a jejího vzdušného křídla.


Zároveň by se nemělo zapomínat, že bitevní loď ponese tolik zbraní jako deset Ticonderoga a Orly Burks dohromady. Navíc bude mít nejvyšší bojovou stabilitu a zlověstnou pověst.

Jedním z předpokladů popularity projektu CSW byla problémy spojené s výstavbou torpédoborce „Zamvolt“.

Dvě šestipalcová děla střílející na dostřel 160 km. 80 vertikálních držáků pro raketové zbraně.

Běda, úžasný koncept raketové a dělostřelecké lodi zničila monstrózní úroveň technického provedení. Pokus o zneviditelnění torpédoborce o hmotnosti 14 500 tun spojený s četnými inovacemi (radar DBR se šesti AFAR, vodní proudový pohon, periferní UVP speciální konstrukce) - to vše vedlo k logickému výsledku. Náklady na Zamvoltu, s přihlédnutím k veškerému výzkumu a vývoji a konstrukci prototypu super torpédoborce v měřítku 1:4, přesáhly 7 miliard dolarů.


USS Zumwalt (DDG-1000)

Nejvyšší vedení amerického námořnictva je znepokojeno neúměrnou složitostí a abnormálně vysokou cenou torpédoborce. Stále hlasitější jsou pochybnosti o bojové hodnotě této lodi, která se ve službě bude muset přiblížit k nepřátelskému pobřeží na méně než 100 mil. Obrovská drahá loď však prakticky postrádá konstruktivní ochranu (periferní obrněný UVP - ne více než „skořápka“ pro thajského boxera). Horší je, že Zamvolt do značné míry postrádá prostředky aktivní obrany: v muničním nákladu nejsou žádné protiletadlové střely dlouhého doletu, loď neveze žádné Falangy a RIM-116.

"Zamvolt" je navržen tak, aby zůstal pro nepřítele nenápadný. Ale jsou chvíle, kdy je boj nevyhnutelný.


Je snadné uhodnout, co se v tomto případě stane se 7miliardovým Zamvoltem. Není jasné, zda 150 námořníků (takové jsou výsledky totální automatizace torpédoborce) bude mít sílu hasit požáry a urychleně opravovat díry ve 180metrovém trupu.

Výjimečně vysoká cena, pochybná bojová stabilita, malé zatížení municí (pouze 80 UVP a 920 granátů v obou zásobnících).

Sami Yankeeové si kladou zřejmou otázku: možná stálo za to zastavit práce na zjevně neperspektivním projektu neviditelného torpédoborce. A místo „bílých slonů“ postavit dvojici skutečně bojeschopných lodí, které mohou bezpečně operovat poblíž nepřátelského pobřeží a ze svých obrovských děl zdemolovat vše, co jim stojí v cestě.

Kapitálové válečné lodě CSW, nejdůležitější pro výzvy nového tisíciletí.

„Bitevní lodě jsou navrženy tak, aby promítly svou sílu a přežily v boji. Jsou schopny odolat jakékoli formě agrese – jako žádná jiná loď našeho námořnictva. Jsou dobře vyzbrojeni a ovládají moře.“

- Prohlášení Admiral Train v souvislosti se zahájením programu reaktivace starých bitevních lodí


čínská "bitevní loď"


Upraveno podle společných a vzájemně závislých požadavků: případová studie řešení mezer ve schopnostech námořní povrchové palebné podpory, 2007
Autor:
128 komentáře
Reklama

Přihlaste se k odběru našeho kanálu Telegram, pravidelně doplňující informace o speciální operaci na Ukrajině, velké množství informací, videa, něco, co na web nespadá: https://t.me/topwar_official

informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. Turik
    Turik 14. května 2014 09:02
    +41
    Číňané byli ohromeni, chlapi se příliš netrápí. Barge + SPG = Bitevní loď. smavý
    1. Bongo
      Bongo 14. května 2014 09:51
      +10
      Citace: Turik
      Číňané byli ohromeni, chlapi se příliš netrápí. Barge + SPG = Bitevní loď

      Číňané nejsou v této věci první, Němci instalovali věže ze 155 mm samohybných děl PzH 2000 na fregaty „Hamburg“ a „Hesse“.
      1. NOMADE
        NOMADE 14. května 2014 10:58
        +13
        A Němci nejsou první. Ti první, myslím naši pradědové, kteří při přechodu druhé světové války na vorech s T-34 a děly stříleli na nepřítele.
        1. GES
          GES 14. května 2014 12:48
          +9
          Ve druhé světové válce byly na obrněné čluny instalovány věže T-34 a T-28 a věže BM-8 a BM-13.
          1. NOMADE
            NOMADE 14. května 2014 16:29
            +2
            No, to je samozřejmé .., ale tyto možnosti jsou relativně "tovární". A tady je "kolektivní farma" Číňanů, mluvil jsem o vynucených opatřeních.
    2. NOMADE
      NOMADE 14. května 2014 10:46
      +4
      Souhlasím! smavý Také na mě udělal dojem salva Grada. Toto je „asymetrická“ odpověď Washingtonu)) wassat
      A k tématu:
      Skvělý a logický článek s dobrými argumenty a skvělými citacemi. Olega, za tvou vytrvalost před tebou smekám klobouk) hi
      1. ASed
        ASed 14. května 2014 12:52
        +3
        Jo, salvy hlavních ráží na fotce vypadají velmi efektně! Neuvěřitelná houževnatost!
      2. zarya
        zarya 14. května 2014 13:18
        +2
        Citace z NOMADE
        Souhlasím! směje se Volej "Grad" byl také působivý. Toto je "asymetrická" odpověď Washingtonu)) wassat


        Stále věřím, že na lodě, které se přiblíží k pobřeží, budou instalovány věže střílející „kroupy“.

        I když... když se nad tím zamyslíte, může se ukázat, že díky možnosti zvětšit velikost granátů (protože odpalovací zařízení budou umístěna na lodích), lze zvětšit dosah letu, a tím i salvový palebný systém protože bitevní lodě budou možné.

        Nechávám se příliš unést svými domněnkami?
        1. NOMADE
          NOMADE 14. května 2014 16:35
          0
          ne, bez urážky, ale nechali jste se unést;) "krupobití", již dlouho stojí (BDK, "říční bitevní lodě", které jsou na řekách, jako příklad Amuru), na bitevních lodích, abych je řekl to mírně, není příliš .. jejich úkol se liší od dělostřelectva)
        2. JiaIIoTb
          JiaIIoTb 14. května 2014 20:35
          0
          Na našem BDK jsou kroupy.
        3. JiaIIoTb
          JiaIIoTb 14. května 2014 20:35
          0
          Na našem BDK jsou kroupy.
      3. Santa Fe
        14. května 2014 13:55
        +1
        Citace z NOMADE
        Skvělý a logický článek s dobrými argumenty a skvělými citacemi. Olega, za tvou vytrvalost před tebou smekám klobouk)

        Poděkujte překladači Google!

    3. Basarev
      Basarev 15. května 2014 21:06
      0
      Ale nech mě! Na slušnou bitevní loď není 152 mm ani střední ráže. Pamatuji si, že když se stavěl projekt 23 bitevních lodí, pak tam byla vážná čísla: hlavní ráže byla 406 mm. Nepamatuji si průměrnou ráži, ale myslím, že je docela úměrná té hlavní - myslím 305 mm. Univerzální ráže - 127 mm. A banda protiletadlových hlavně ráže 30 mm. Takže: 152 mm houfnice čínských samohybných děl samozřejmě překonávají univerzální ráži Sovětského svazu, ale netahají ani za průměr. Se 400 mm skutečné hlavní ráže teprve začínaly.
  2. přistávací_lékař
    přistávací_lékař 14. května 2014 09:15
    +4
    Nápad mimochodem visel ve vzduchu už dlouho. Kromě toho zápasnického umění. loď s jinými loděmi je také relevantní. Sestřelit 300-400 mm kufr letící rychlostí 2 zvuků je obtížnější než protilodní střela s plochou dráhou letu. 2-3 takové kufry, které spadnou do paluby letadlové lodi, ji zaručeně připraví o schopnost přijímat a zvednout letadla. Poté, co prorazily palubu a explodovaly v hangáru s letadly, granáty proměnily letadlovou loď ve velké železo bez úderných schopností. Je jasné, že sám o sobě takzvaný neolinkor bojovat nebude. K zajištění bojové stability jsou zapotřebí jak lodě protivzdušné obrany, tak stejné letadlové lodě a torpédoborce. Ale co se týče úderných schopností, neolinkoři mají dobré vyhlídky.
    1. Realista 1989
      Realista 1989 14. května 2014 10:27
      +8
      A pro koho je zajímavé nechat nepřátelskou válečnou loď ujet několik desítek kilometrů (i 160 km, i když není jasné, jak přimět obří kufr 300/400 mm letět na takovou vzdálenost) projektil na letadlovou loď? =) ))))
      1. svp67
        svp67 14. května 2014 15:52
        +5
        Citace: Realist1989
        A pro koho je zajímavé nechat nepřátelskou válečnou loď ujet několik desítek kilometrů (i 160 km, i když není jasné, jak přimět obří kufr 300/400 mm letět na takovou vzdálenost) projektil na letadlovou loď? =) ))))

        Začněme tím, že článek nečtete pozorně. Článek navrhuje raketovou dělostřeleckou loď s těžkým pancéřováním. Kam nedosáhnou děla, tam doletí střely a 160 km pro ně není vzdálenost. To ale není to nejdůležitější. Doposud není letectví úplně za každého počasí, a dokonce i letadlové letectví obecně, za určitých povětrnostních podmínek se nebude moci zvednout z paluby letadlové lodi a můžete se k ní přiblížit, takže vaše závěry NEJSOU OPRAVIT. Pozorně si přečtěte navrhovaný materiál.
    2. Nayhas
      Nayhas 14. května 2014 10:35
      +7
      Citace: desant_doktor
      Sestřelit 300-400 mm kufr letící rychlostí 2 zvuků je obtížnější než protilodní střela s plochou dráhou letu.

      A jaká je pravděpodobnost trefit takový "kufr", co myslíte?
      Citace: desant_doktor
      2-3 takové kufry, které spadnou do paluby letadlové lodi, ji zaručeně připraví o schopnost přijímat a zvednout letadla.

      Bezpochyby pouze před „zasáhnutím střely do flydecku“ je nesplnitelný úkol, přiblížit se na vzdálenost střely hlavní ráží.
      Citace: desant_doktor
      Je jasné, že sám o sobě takzvaný neolinkor bojovat nebude. K zajištění bojové stability jsou zapotřebí jak lodě protivzdušné obrany, tak stejné letadlové lodě a torpédoborce.

      A proč potom sakra potřebuješ ten "neolinkor"?
      1. Santa Fe
        14. května 2014 13:07
        0
        Citace z Nayhas
        existuje nemožný úkol, přiblížit se na vzdálenost střely hlavní ráží.

        O taktice doprovodu lodí NATO na přímou viditelnost už toho bylo napsáno hodně.

        Někdy to vedlo k překvapivým situacím.

        10 sekund před srážkou torpédoborce Bravy s letadlovou lodí Ark Royal během bojové služby ve Středozemním moři, 9. listopadu 1970
        1. Basarev
          Basarev 15. května 2014 21:16
          0
          Proč tomu chlapovi dáváte záporný hlas? Je to dokonale rozumný nápad. A hlavně – je to materiálně potvrzeno. A proto se mi argumenty některých ohledně absolutní nemožnosti přiblížit se k nosu pro dar přímého výstřelu zdají zcela oprávněné.
      2. přistávací_lékař
        přistávací_lékař 14. května 2014 13:12
        +2
        Takže když se budeme řídit logikou, máme letadlovou loď? Ani on nemůže jednat sám, pouze jako součást AUG. Může to být pro vás novinka, ale žádná loď nemůže bojovat sama.
        Dále. Námořní dělostřelectvo během druhé světové války mělo dosah až 2 mil nebo dokonce více. Moderní aktivně-reaktivní systémy mají velký dosah. Jak se přiblížit bitevní lodi na dosah účinného ničení? To je úkolem podpůrných lodí. Co se týče přesnosti zásahu. Pravděpodobně jste slyšeli o systémech navádění projektilů využívajících označení cíle ze satelitů nebo letadel AWACS? Souhlasím, že pravděpodobnost zásahu projektilem je stále menší, ale projektil je několikanásobně levnější než raketa, zejména nadzvuková.
        1. patsantre
          patsantre 14. května 2014 14:25
          +4
          Citace: desant_doktor
          ze satelitů nebo letadel AWACS

          Nebylo to zatím rozumně implementováno ze satelitů, odkud poletí letoun AWACS? Přesně tak, z letadlové lodi, od něj, miláčku.
          1. Santa Fe
            14. května 2014 14:36
            -2
            Citace: kluk
            odkud poletí letadlo AWACS?

            "Oko na obloze"





            Řídící a zaměřovací letoun E-8 systému J-STARS s TV kamerami s vysokým rozlišením a bočním radarem pro sledování pozemních cílů na vzdálenost až 200 km

          2. přistávací_lékař
            přistávací_lékař 14. května 2014 16:09
            +1
            Pokud si pamatuji, existuje pouze jeden model letounu AWACS určený pro použití z letadlových lodí - americký Hawkeye a vzhledem k jeho velikosti je dosah jeho radarů malý.
        2. Kok s knírkem
          Kok s knírkem 31 Leden 2023 15: 01
          0
          Chápu, že jste svůj komentář napsal v roce 2014, před 8 lety. Nyní ale od začátku roku 2023 podotýkám, že vysoce přesné dělostřelecké granáty (i s úhlem vychýlení 7-8 m) se staly běžnými a vzhledem k rozměrům lodí je pravděpodobný zásah jeřábem.

          V kombinaci s velkou ráží (od 300 mm a výše) je možné vytvořit střely, které při použití konvenčních střel uletí 30-40 km a přesně zasáhnou cíl. A při použití aktivních raketových projektilů mohou být obecně 10-150 km daleko. létat úplně stejně.
      3. DanSabaka
        DanSabaka 14. května 2014 13:13
        +5
        to je pravda ... neolinkor je potřeba ne ke zničení AUG, ale k ostřelování pobřeží, podpoře výsadkových sil ....
      4. zarya
        zarya 14. května 2014 13:21
        +1
        Citace z Nayhas
        Bezpochyby pouze před „zasáhnutím střely do flydecku“ je nesplnitelný úkol, přiblížit se na vzdálenost střely hlavní ráží.


        Podaří se korigovat let tak velkého projektilu, jakým je pozemní dělostřelectvo? Některá z „květinových“ ruských samohybek podobné nálože rozhodně umí.
      5. Basarev
        Basarev 15. května 2014 21:14
        0
        Ani nosy nefungují samostatně. Nos ale z nějakého důvodu každému připadá jako naprosto nezbytná loď.
    3. Basarev
      Basarev 15. května 2014 21:09
      +1
      Soudruhu, vyjadřujete zajímavou myšlenku... Úderné skupiny bitevních lodí. Postavme si alespoň takové podpatky - a pak se všichni chvějí před našimi LOUKAMI!
      1. Santa Fe
        16. května 2014 01:32
        0
        Citace: Basarev
        Úderné skupiny bitevních lodí.

        Už to bylo, 1986
  3. kobalt
    kobalt 14. května 2014 09:20
    +3
    V čínštině levně, naštvaně, utopit, nelitovat.
  4. Zlomyslnost
    Zlomyslnost 14. května 2014 09:22
    +4
    Fanoušci RTS o tom již řekli: "Došlo k poškození - mikrokontrola není nutná!" smavý

    Technicky nevidím žádný zvláštní důvod vyrábět bitevní loď s více než 2 věžemi, stejně nebudete muset střílet na moři s 3% šancí na zásah a ke střelbě nebudete potřebovat mnoho cákání. podél pobřeží. 2-3 výstřely k vyřešení problému. Pokud jde o hlavní ráži, je nepravděpodobné, že 305 mm nebude stačit.
    1. schizofrenní
      schizofrenní 14. května 2014 09:29
      +3
      Citace z EvilLion
      3% šance na zásah

      S naváděným projektilovým systémem bude procento zásahů mnohem vyšší.
      Nejlepší je myslet na dosah. úsměv
      1. Zlomyslnost
        Zlomyslnost 14. května 2014 09:40
        +1
        Naváděná střela vyžaduje osvětlení cíle a obecně zde bude 6-7tunová raketa jako P-700 tak akorát, střela na takovou vzdálenost prostě nepoletí.
        1. Santa Fe
          14. května 2014 13:09
          0
          Citace z EvilLion
          raketa 6-7 tun jako P-700 bude tak akorát, projektil na takovou vzdálenost prostě nepoletí.

          Pobřežní zbraně
      2. Basarev
        Basarev 15. května 2014 21:22
        0
        Ano, a ne náboje naváděné točivým momentem - nyní zcela ovládli rozumný FCS a samotná děla se stala přesnější, takže moderní bitevní loď je docela schopná střílet odstřelovačem ani ne na letovou palubu na přídi - ale na odpojitelné letadlo. Navíc se můžete snadno dostat do doplňku. No, nebo volně střílet na vzdálenost přes 60 kilometrů.
  5. RPG_
    RPG_ 14. května 2014 09:37
    +2
    Barge + SPG = Bitevní loď.
    Spíše lehký křižník, protože tam není žádná rezervace.
    1. krang
      krang 14. května 2014 10:17
      +3
      Žádný problém. Proč potřebujete pytle s pískem?
    2. igordok
      igordok 14. května 2014 10:31
      +5
      Citace z RPG
      Barge + SPG = Bitevní loď.
      Spíše lehký křižník, protože tam není žádná rezervace.

      Bárka + samohybná děla = Bitevní loď Dělový člun
  6. CruorVult
    CruorVult 14. května 2014 09:44
    +4
    během závodů ve zbrojení mezi Spojenými státy a SSSR, dělostřelectvo nebylo tou věcí, protože získání protilodních střel z velké vzdálenosti bylo pravděpodobnější než střelba, flotila pronásledovala Bismarcka. A v nové realitě ohýbání banánů v republikách je to canencho, levnější a běžnější než střílení citronových babek tamahawky.
    1. 11 černá
      11 černá 15. května 2014 20:12
      +1
      Citace: CruorVult
      během závodů ve zbrojení mezi USA a SSSR nebylo dělostřelectvo mnoho, protože dostat protilodní střely z velké vzdálenosti bylo pravděpodobnější než střelba

      No, ani rakety nejsou všemocné - např. příď nedokončeného těžkého křižníku "Stalingrad" sloužila k testování síly protilodních střel, dopadalo na ni mnoho těžkých střel a zůstala na hladině BEZ JAKÉKOLI ÚDRŽBY A BOJE PRO ŽIVOTNOST, a teď si představte, že takový "Neo-Stalingrad" je 6-8 širokých mečů a "Polyment-pevnost" se stovkami všech druhů protivzdušné obrany / raket protiraketové obrany, a také si pamatujeme, že neexistují ŽÁDNÉ těžké protiraketové střely. -lodní střely v arzenálu letectví na bázi letadlových lodí, potopení takové lodi s letectvím bude dalším úkolem, i když bude cíle dosaženo, pamatujte na náklady wunderwaffles a vynásobte desítkami sestřelených letadel ...
      Ps - rozuměj správně, samozřejmě nebude fungovat použít takovou loď samostatně proti AUG, ale jako součást objednávky nebo pro práci na zemi bude prostě nenahraditelná, protože, jak je správně uvedeno v článek, opravdu není nic, co by pokrývalo vylodění, a dokonce i amerové s jejich důrazem na námořnictvo...
      1. Basarev
        Basarev 15. května 2014 21:30
        +1
        Tady jsem na tom stejně. Bitevní loď musí také fungovat jako součást formace, protože je to loď první řady. Vůdce. Během své historie bojové lodě operovaly v letkách - proto se jim tak říká - bitevní lodě, jménem lineární taktiky - úderná skupina bitevních lodí seřazená v brázděné koloně a vypálila přátelskou salvu.
  7. krang
    krang 14. května 2014 09:49
    -4
    Ne – obří bitevní lodě to nejsou. Je nutné postavit mnoho výkonných bitevních lodí 10-16 tisíc tun. Zde roztrhají cokoliv, včetně. a tento Wisconsent. Obecně je série bitevních lodí třídy Iowa velmi propagována amery, kteří se je snaží prezentovat jako nejlepší bitevní lodě na světě. Ve skutečnosti tomu tak samozřejmě není.
    1. krang
      krang 14. května 2014 10:18
      -4
      Ti, kteří mi dali mínusy od těch dětí, ve vztahu k nimž rčení "historie učí jedno, historie nic nenaučí", je akorát.
    2. schizofrenní
      schizofrenní 14. května 2014 11:08
      +2
      Citace: Krang
      Ve skutečnosti tomu tak samozřejmě není.

      Ve skutečnosti existuje kritérium, náklady + efektivita = výsledek.
      1. CruorVult
        CruorVult 14. května 2014 11:47
        +2
        :-D jaky je ten tvuj zajimavy vzorec, cize pokud jsou naklady milirad, a ucinnost 0, tak je vysledek.
        1. papik09
          papik09 15. května 2014 09:18
          +1
          Citace: CruorVult
          :-D jaky je ten tvuj zajimavy vzorec, cize pokud jsou naklady milirad, a ucinnost 0, tak je vysledek.

          Samozřejmě existuje smavý - utratil miliardu cítit
      2. CruorVult
        CruorVult 14. května 2014 11:47
        +1
        :-D jaky je ten tvuj zajimavy vzorec, cize pokud jsou naklady milirad, a ucinnost 0, tak je vysledek.
        1. schizofrenní
          schizofrenní 14. května 2014 12:10
          0
          Citace: CruorVult
          cena za milirad

          Efektivitu ospravedlňuje zákazník, a pokud mu vyhovuje, znamená to, že existuje.
    3. Serg65
      Serg65 14. května 2014 11:31
      +4
      Obecně je série bitevních lodí třídy Iowa velmi propagována amery, kteří se je snaží prezentovat jako nejlepší bitevní lodě na světě. Ve skutečnosti tomu tak samozřejmě není.

      Ivane, taky jsem ti dal mínus. Na základě vašich závěrů o těchto bitevních lodích vyvstává otázka ... viděli jste je v akci? Volley "New Jersey" je slyšet na 15 mil! Zástupcům Hizballáhu stačila jedna salva, aby pochopili, že brát rukojmí není civilizované. S podílem řeknu, že tato série je jedna z nejlepších, jiná věc je, že bitevní stroj není pro válku v plném rozsahu, v naší době je to hračka spíše zastrašit malé národy voják
      1. krang
        krang 14. května 2014 11:49
        +5
        Citace: Serg65
        Na základě vašich závěrů o těchto bitevních lodích vyvstává otázka ... viděli jste je v akci? Volley "New Jersey" je slyšet na 15 mil!

        Takže co?
        Citace: Serg65
        S podílem na začátek řeknu, že tato série je jedna z nejlepších,

        No a za nejmocnější bitevní lodě na světě jsou považovány japonské lodě Yamato a Musashi. Což jim však nepomohlo. S touto americkou Iowou jsou francouzské bitevní lodě typu Richelieu a jejich předchozí série z Jižní Dakoty celkem srovnatelné. Ve kterém budou lepší i Bismarckové a Ital Vitorio Venetto. Ale Britové udělali správnou věc - formálně byly jejich bitevní lodě typu "Prince of Wales" nejslabší ze všech bitevních lodí vyrobených ve 2. světové válce a před 2. sv. bitevních lodí jiných projektů se Britům téměř vždy podařilo postavit proti jedné nepřátelské bitevní lodi, dvěma svým vlastním. To je hodnota bitevních lodí eskadry 5-10 tisíc tun. Efektivita-cena/množství.
        1. Santa Fe
          14. května 2014 13:13
          +1
          Citace: Krang
          S touto americkou „Iowou“ jsou francouzské bitevní lodě typu „Richelieu“ a jejich předchozí série „South Dakota“ zcela srovnatelné

          Iowa - 9 x 406 mm
          Richelieu - 8 x 380 mm

          Co se týče srovnání s Jižní Dakotou, Iowa byla o 70 metrů delší (další patro elektrárny) a díky tomu byla o 4-5 uzlů rychlejší (31+ versus 27 uzlů). Ještě chladnější hlavní děla Mk.7 s délkou hlavně 50 ráží (proti 45 kal. u Mk.6) a další vylepšení
          1. krang
            krang 14. května 2014 13:48
            +2
            Citát od SWEET_SIXTEEN
            Iowa - 9 x 406 mm
            Richelieu - 8 x 380 mm

            Je tomu tak, pokud neberete v úvahu mimořádně vysoké vlastnosti francouzských 380mm děl. Kromě toho byl „Richelieu“ velmi silně pancéřován, a proto byl dobře chráněn. "Iowa" má brnění třídy "B" pod čarou ponoru po celé délce ZhVCh - jeden náhodný podkus (jako v "Glory" v Moondzundu) a ahoj. Navíc budou stačit 380mm granáty Bismarck a 356mm britské granáty.
            Citát od SWEET_SIXTEEN
            Co se týče srovnání s Jižní Dakotou, Iowa byla o 70 metrů delší (další elektrárenský ešalon) a díky tomu o 4-5 uzlů rychlejší (31+ versus 27 uzlů)

            Jsi její slabost. Pokud byla obrana Jižní Dakoty víceméně normální, pak obrana Iowy nebyla příliš dobrá a rychlost není charakteristická pro útočné nebo obranné vlastnosti lodi.
            Citát od SWEET_SIXTEEN
            Ještě chladnější hlavní děla Mk.7 s délkou hlavně 50 ráží (proti 45 cal. u Mk.6)

            Ne o moc tvrdší.
            1. schizofrenní
              schizofrenní 15. května 2014 02:32
              0
              Citace: Krang
              rychlost není charakteristická pro útočné nebo obranné vlastnosti

              První torpédoborec vytvořený v Rusku kolem 13-14 let si opravdu nepamatuji, zdá se, že to byl torpédoborec na kapalné palivo, také jako první na světě dosáhl rychlosti 30 uzlů, jeho náklady, pokud se nemýlím, byly 1 milion zlatých rublů, v 1. světové válce ukázal svou efektivitu, vítězství nad německým křižníkem, v důsledku toho se ukázalo, že na rychlosti záleží jak v obraně, tak v ofenzivě. Když dojde k nárůstu rychlosti, pak můžete manévrem diktovat bitvu nepříteli.
              1. Basarev
                Basarev 15. května 2014 21:40
                0
                V moderních podmínkách není vyvinutí takové rychlosti mimořádným úkolem. Jaderná elektrárna je v této věci velmi nápomocná. Navíc je docela možné vyrobit trimaranskou bitevní loď, která ještě zvýší rychlost.
      2. Basarev
        Basarev 15. května 2014 21:36
        0
        Pojďte! Zde jsou staré zrestaurované bitevní lodě z doby války - možná, ale moderní bitevní lodě jsou docela vhodné i pro nejtěžší námořní bitvu naší doby - potopení AUG. Jen si pomyslete – během válečných let byly nejhoršími nepřáteli bitevních lodí střemhlavé bombardéry a torpédové bombardéry. Nejsou ani ty, ani druhé borsche - první ztratil svou účinnost, jakmile se objevily rozumné systémy protivzdušné obrany, a druhý ztratil schopnost nést torpéda kvůli prudkému skoku v rychlosti - je prostě nebezpečné nést torpédo na nadzvuková paluba – v lepším případě se při dopadu na vodu jednoduše rozpadne.
  8. Proxor
    Proxor 14. května 2014 09:50
    +2
    Proto projekty 1164 a 1144 tolik touží po dalších flotilách. A to s přihlédnutím k faktu, že tyto projekty neobsahují případné dělostřelecké zbraně a brnění. Všechny lodě této série je třeba oživit, ale také potřebujeme naše vlastní raketové a dělostřelecké bitevní lodě. A v tomto ohledu to pro nás bude jednodušší. Pro eskortu je samozřejmě potřeba letadlová loď, ale bez ní si vystačíte s několika loděmi s výkonným systémem protivzdušné obrany. Ano, a samotná bitevní loď může být také vybavena pro většinu si nedopřejte. Moje jediná starost. Poslední zbraně této ráže v Rusku byly vyrobeny ještě před revolucí v závodě Obukhov. Kdo se nyní zaváže postavit takovou zbraň?
    1. affion
      affion 14. května 2014 10:47
      +3
      jako by po revoluci byla postavena děla 305, 356, 406 mm. a ne málo. tak je vše v pořádku
    2. papont64
      papont64 15. května 2014 08:58
      0
      vyjměte z Voroshilovovy baterie na cca. ruština
    3. papont64
      papont64 15. května 2014 08:58
      0
      vyjměte z Voroshilovovy baterie na cca. ruština
  9. denchik1977
    denchik1977 14. května 2014 09:58
    0
    Úspěšné použití bitevních lodí v bojových operacích na moři prokázalo Německo na přelomu 30. a 40. let XNUMX. století: bitevní lodě Bismarck, Tirpitz, Scharnhorst a Gneisenau na místě s kapesními bitevními loděmi Admiral Scheer, Deutschland a „Admirál Count Spee“ málem položil na britské královské námořnictvo tlustý kříž ....
    1. přistávací_lékař
      přistávací_lékař 14. května 2014 10:00
      +10
      To jo. Pak spojenecké letectví nasadilo na Bismarck a Tirpitz tlustý kříž.
    2. FZR 1000
      FZR 1000 14. května 2014 10:35
      +1
      Zejména "Bismarck"... i když on sám na parkovišti zadržel celou flotilu s jeho vlastním jménem.
      1. krang
        krang 14. května 2014 10:43
        +3
        Bismarck byla potopena ve své první operaci kombinovanou akcí dělostřelectva a torpéd, vč. a námořní letectví v roce 1941. "Tirpitz" byla potopena v roce 1944, kdy se jí už vzdali společným postupem letectví a ponorek: od bomb, torpéd a výbušnin. Navíc se „Tirpitz“ téměř celou válku skrýval ve fjordech. To se znovu ukazuje - pokud jsou lodě velmi obrovské a velmi silné, ale právě proto je jich málo, stanou se pro nepřítele jako trn v očích jako červený hadr a on se snaží ze všech sil. může je zničit, což se mu nakonec podaří. Ale představte si, že místo „Bismarcka“ a „Tirpitze“ by nacisté měli kusy bitevních lodí 20 letek typu „Schleswig Holstein“, každá má velmi silné pancéřování a je vyzbrojena 4 – 283 mm děly a 14 – 170 mm děly, to je nepočítaje PMK, protivzdušnou obranu a TA. Pak by Angličané měli opravdu problémy, protože hejno těchto obrněných švábů, utrpěné ztráty, by jim nedalo život.
        1. Serg65
          Serg65 14. května 2014 11:44
          +6
          Ach Ivane, opravdu nevím, jak to říct? Za prvé .. jaký je rozdíl mezi pásovcem a bitevní lodí? Jak Bismarck, Tirpitz, Yamato ukončili svůj život? Nebo si myslíte, že bitevní lodě typu Schlewig Holstein jsou houževnatější? Holštýnsku stačily tři bomby ke dnu, mimochodem jeho zbytky můžete obdivovat u ostrova Osmussaar, odpočívá nedaleko Magdeburgu.
          1. krang
            krang 14. května 2014 12:25
            0
            Citace: Serg65
            Nebo si myslíte, že bitevní lodě typu Schlewig Holstein jsou houževnatější?

            Věřím, že jsou docela houževnaté, za předpokladu, že jsou navrženy na stejné technické úrovni jako dreadnoughty, a co je nejdůležitější, jak nechápete, budou velmi. "Iowa" postavíš dva kusy a schováš je do skerries, budeš se bát je vzít na moře (jen neříkej, že to tak není - tohle vždy bylo to tak) a takových pásovců bylo dvacet. No, který z nich zaměřit nepřítele? Bude to mnohem lepší.
            1. schizofrenní
              schizofrenní 14. května 2014 12:33
              +1
              Citace: Krang
              takoví pásovci - dvacet kusů

              Chápu, co chcete říct, použijte pásovce jako vlčí smečky, ale v tomto případě by měli mít rychlost vyšší než ostatní lodě v moderních podmínkách.
              1. krang
                krang 14. května 2014 13:53
                0
                Citace: schizofrenik
                ale v tomto případě musí mít rychlost vyšší než ostatní lodě v moderních podmínkách.

                Není to vůbec nutné, ačkoli pásovec postavený na technické úrovni minimálně WW2 bude mít rychlost 25 uzlů.
                1. Basarev
                  Basarev 15. května 2014 21:48
                  0
                  Pamatuji si také zajímavou historku o pásovcích. Když Britové uvedli do provozu první bitevní loď Dreadnought, došlo k ohromujícímu účinku. Všichni pásovci najednou se ukázali jako zastaralí!
            2. Serg65
              Serg65 14. května 2014 12:43
              +4
              [quote][/quote]
              Věřím, že jsou docela houževnaté, za předpokladu, že jsou navrženy na stejné technické úrovni jako dreadnoughty, a co je nejdůležitější, jak nechápete, budou velmi. "Iowa" postavíš dva kusy a schováš je do skerries, budeš se bát je vzít na moře (jen neříkej, že to tak není - tohle vždy bylo to tak) a takových pásovců bylo dvacet. No, který z nich zaměřit nepřítele? Bude to mnohem lepší.[/quote]
              Japonsko vstoupilo do druhé světové války s 18 těžkými křižníky a kde jsou? Těžké křižníky jsou ve vašem výkladu velmi srovnatelné s pásovci.
              1. krang
                krang 14. května 2014 13:55
                +1
                Citace: Serg65
                Japonsko vstoupilo do druhé světové války s 18 těžkými křižníky a kde jsou? Těžké křižníky jsou ve vašem výkladu velmi srovnatelné s pásovci.

                velmi nesrovnatelný. Obrovské, ale zároveň docela lepenkové lodě s děly ráže ne vyšší než 203 mm. Co je pásovec? Tyto křižníky jsou 2-3krát dražší než bitevní lodě, ale zároveň mají pochybnou účinnost – jakési „náhradné bitevní lodě třídy 2“ – stejnou neúspěšnou teorii jako samotné obří bitevní lodě.
            3. Šipka 2027
              Šipka 2027 14. května 2014 22:46
              0
              Jsou to lodě s různými úkoly. Proč potřebujete 20 bitevních lodí? Kusů 6, studna 8 - maximum.
              Ale 20 torpédoborců-bitevních lodí-křižníků, tedy levnějších a jednodušších lodí - to je nutné minimum
        2. FZR 1000
          FZR 1000 14. května 2014 15:32
          +3
          Myslel jsem "Tirpitz" ve skerries. Ale Britové se ho báli i tam. Je stejný jako Bismarck.
    3. Understudy
      Understudy 14. května 2014 23:02
      0
      Citace z denchik1977
      málem položil tučný kříž na britské královské námořnictvo

      Celá podstata problému spočívá právě v tomto „sotva“ ... což se nepočítá. cítit
    4. Basarev
      Basarev 15. května 2014 21:45
      -1
      S Tirpitzem obecně vyšel nesmírně zábavný příběh. Je to tam prostě cirkus - spojená flotila nerychlých států byla nasazena téměř celou válku pouze s jednou bitevní lodí. Je čas mluvit o celém protitirpitzovském divadle operací. Ne, dokážete si to představit - jediná bitevní loď několik let po sobě porazila celou skupinu flotil!
  10. Jayich
    Jayich 14. května 2014 09:59
    0
    No uvidíme, co udělají s admirálem Nakhomovem a na základě toho už můžete přemýšlet, jak na takovou loď strčit pár věží z Kronstadu, výtlak se zvýší na 45 tisíc tun a bude norem, nebo naopak, projekt 82 nebo 24 by měl být přepracován pro dnešní realitu, ale my to tak brzy nebude za jedenáct let a to není pravda. A ideální a levná plovoucí baterie je Izmail nebo Sevastopol, i když projekt rusko-baltského závodu v roce 1914. Nejvíc se mi líbí 16 děl 406mm, je to silné.
    1. Basarev
      Basarev 15. května 2014 21:54
      0
      Úplně si nepamatuji číslo projektu, kde měla bitevní loď 16 děl ráže 406 mm. Pokud bude nyní postavena taková bitevní loď, pak bude možné porazit všechny ostatní flotily, pokud jde o schopnosti úderu.
  11. Andrej z Čeljabinsku
    Andrej z Čeljabinsku 14. května 2014 09:59
    +5
    Citace z PROXOR
    Moje jediná starost. Poslední zbraně této ráže v Rusku byly vyrobeny ještě před revolucí v závodě Obukhov. Kdo se nyní zaváže postavit takovou zbraň?

    V SSSR skutečně postavili 406mm dělostřelectvo B-37
    1. Proxor
      Proxor 14. května 2014 10:23
      +1
      Takže trocha historie z veřejného zdroje:
      Pozadí vývoje zbraně B-37
      Do roku 1917 Ruské impérium zvládlo výrobu námořních děl s ráží až 356 mm včetně. Od léta 1912 do začátku roku 1918 technická kancelář Obukhovské ocelárny vytvářela experimentální dělo 406/45 mm (stejně jako jeho obráběcí stroj a lafetu) pro slibné bitevní lodě ruské flotily. . Kromě toho byly dokončeny návrhy dvou, tří a čtyř dělových věží pro toto dělo. Práce na vytvoření prvního ruského 406 mm námořního děla byly zastaveny, když bylo experimentální dělo z 50 % připraveno.

      Ve 1920. letech 1936. století výroba námořního dělostřelectva v SSSR upadala a teprve práce na modernizaci dělostřelectva starých bitevních lodí třídy Sevastopol umožnily udržet a vycvičit nový personál. Od roku XNUMX vývoj taktických a technických specifikací pro všechna sovětská námořní dělostřelecká zařízení, jakož i zvažování projektů a vydávání závěrů o nich, prováděl Artillery Research Marine Institute (zkráceně ANIMI), který vedl známým dělostřelcem a kontradmirálem (později viceadmirálem) a I. Grenem.

      Z toho plyne rozumná otázka: KDO NYNÍ VYVÍJÍ NEBO OŽIVUJE B-37?
      1. Andrej z Čeljabinsku
        Andrej z Čeljabinsku 14. května 2014 18:11
        +2
        Citace z PROXOR
        Do roku 1917 Ruské impérium zvládlo výrobu námořních děl s ráží až 356 mm včetně.

        Není to tak úplně pravda. Ve skutečnosti bylo možné vyrobit prototyp 356mm děla, dalších tucet EMNIP bylo v různých fázích připravenosti
        Citace z PROXOR
        Od léta 1912 do začátku roku 1918 technická kancelář Obukhovské ocelárny vytvářela experimentální dělo 406/45 mm (a také jeho obráběcí stroj a věžovou instalaci) pro slibné bitevní lodě ruské flotily.

        Zhotovili jsme náčrt děla 406 mm / 45 a také neustále propojujeme jeho konstrukci s technologickými kapacitami závodu určeného na výrobu 356 mm děl, tzn. pokládání není nejlepší řešení. Ve srovnání s B-37 - nebe a země
        Citace z PROXOR
        Z toho plyne rozumná otázka: KDO NYNÍ VYVÍJÍ NEBO OŽIVUJE B-37?

        To je v silách každé konstrukční kanceláře, která vyrobila relativně velké (152-203 mm) dělostřelecké systémy
  12. Strýček Lee
    Strýček Lee 14. května 2014 09:59
    +5
    Bitevní loď je stejně jako válečná loď jistě působivá, ale pro ostřelování pobřežních opevněných oblastí je to velmi drahá hračka.
    1. Proxor
      Proxor 14. května 2014 10:28
      +3
      Levnější než letadlová loď se vzduchovým křídlem. A říct o pobřežním opevnění, to jste si nějak pospíšili. S přihlédnutím k moderním technologiím a výbušninám. Taková zbraň může střílet na vzdálenost až 150 km a zasáhnout (na hrot z pozemního nebo vesmírného řídícího střediska) oknem domu.
      Zároveň podotýkám, že projektil bude neuvěřitelně levnější než CD.
      Vaše tvrzení je tedy zásadně špatné.
      1. Andrej z Čeljabinsku
        Andrej z Čeljabinsku 14. května 2014 18:31
        +1
        Citace z PROXOR
        Taková zbraň může střílet na vzdálenost až 150 km a zasáhnout (na hrot z pozemního nebo vesmírného řídícího střediska) oknem domu.

        и
        Citace z PROXOR
        Zároveň podotýkám, že projektil bude neuvěřitelně levnější než CD

        vzájemně zcela nekompatibilní.
        Typický 155mm naváděný projektil stojí 50 80-406 XNUMX $.. XNUMXmm projektil bude stát mnohem více.
        Střela z druhé světové války ráže 406 mm nenese více než 70 kg výbušnin. Moderní střela, ve které je potřeba najít místo nejen pro výbušninu a zápalnici, ale i pro naváděcí systém + palivo pro aktivní-reaktivitu, utáhne ještě méně - a to pouhých 150 km. Nejjednodušší "Harpoon" nese 225 kg hlavic na 300 km. Souprava JDAM pro leteckou bombu stojí mezi 35 70 a XNUMX XNUMX $.
        Obecně platí, že pokud jde o náklady, „chytrý“ projektil se nebude příliš lišit od jiných metod doručování výbušnin nepříteli.
        1. Santa Fe
          14. května 2014 23:27
          +2
          Citace: Andrej z Čeljabinsku
          Nejjednodušší "Harpoon" nese 225 kg hlavic na 300 km

          Nejjednodušší harpuna skončí na 8 výstřelů (Mk.141, UKKS - není pointa)

          Navíc Harpuna stojí milion
          + má zranitelnou konstrukci a podzvukovou rychlost - protivzdušnou obranu lze sestřelit
          Citace: Andrej z Čeljabinsku
          Souprava JDAM pro leteckou bombu stojí mezi 35 70 a XNUMX XNUMX $.

          Stavebnice JDAM potřebuje letadlo za 100 milionů + náklady na hodinu provozu (palivo, údržba) + vycvičený pilot

          A to vše lze snížit tím nejpodlejším způsobem, aniž byste dosáhli cíle.

          Použití námořního dělostřelectva výrazně sníží osud letectví a ušetří na tom nemalé částky.
    2. svp67
      svp67 14. května 2014 12:40
      0
      Citace od strýčka Leeho
      Bitevní loď je stejně jako válečná loď jistě působivá, ale pro ostřelování pobřežních opevněných oblastí je to velmi drahá hračka.
      A životy námořníků jsou určitě levnější....
      1. Strýček Lee
        Strýček Lee 15. května 2014 03:04
        +6
        A kde se chystáte vylodit mariňáky s podporou bitevních lodí? Na nikoho neútočíme...
    3. turanchox
      turanchox 14. května 2014 15:47
      +3
      vyrobit dělo cal. 406 mm. rozhodně není dražší než parní katapult pro letadlovou loď
      1. Andrej z Čeljabinsku
        Andrej z Čeljabinsku 14. května 2014 18:33
        +2
        Drahý. Výroba velkorážového dělostřeleckého systému je extrémně složitý proces (např. potřeba obstarání 150 tun bez sebemenší závady atd.) a katapult je běžná, i když složitá inženýrská stavba.
    4. Basarev
      Basarev 15. května 2014 21:57
      0
      Není dražší než zničená nepřátelská pobřežní infrastruktura. Vážná krepová oblast má hodnotu miliard. S palbou 406mm kanónů ji však lze odfouknout během několika hodin.
  13. Alf
    Alf 14. května 2014 10:03
    -1
    Neolinkor by měl mít ještě 2 dělostřelecké systémy – velkorážné minomety a MLRS. Velmi často je cíl blízko, ale za hřebenem nebo pod úrovní země. Malty v takové situaci jsou prostě k nezaplacení.
    1. svp67
      svp67 14. května 2014 12:42
      +1
      Citace: Alf
      Neolinkor by měl mít ještě 2 dělostřelecké systémy – velkorážné minomety a MLRS. Velmi často je cíl blízko, ale za hřebenem nebo pod úrovní země. Malty v takové situaci jsou prostě k nezaplacení.

      Stále nabízíte RPG ... Pro zbytek "maličkostí" je tu další "dělostřelecká maličkost", jako torpédoborce a fregaty, a bitevní loď je posledním argumentem krále ...
      1. Alf
        Alf 14. května 2014 17:24
        0
        Citace: svp67

        Stále nabízíte RPG ... Pro zbytek "maličkostí" je tu další "dělostřelecká maličkost", jako torpédoborce a fregaty, a bitevní loď je posledním argumentem krále ...
        Odpovědět Citovat Nahlásit porušení pravidel webu

        A je na této "maličkosti" prostředek pro vedení UPŘESNĚNÉHO ohně? Kromě toho se bitevní loď liší od lodí jiných tříd přítomností silného pancíře.
  14. krang
    krang 14. května 2014 10:05
    -1
    Citace: Alf
    Neolinkor by měl mít ještě 2 dělostřelecké systémy – velkorážné minomety a MLRS. Velmi často je cíl blízko, ale za hřebenem nebo pod úrovní země. Malty v takové situaci jsou prostě k nezaplacení.

    Pro loď je velmi nebezpečné přiblížit se velmi blízko ke břehu. Můžete se dostat pod náhlou a soustředěnou palbu tanků nebo samohybných děl a pak ahoj. Myslím, že optimální vzdálenost od pobřeží pro bitevní lodě je někde kolem 5-10 km.
    1. CruorVult
      CruorVult 14. května 2014 10:18
      +3
      Jsou 2 strany mince, nápad na moderní armádu je šílený, i kdyby jen bojovat proti Papuáncům, samohybná děla před 30 lety střílela 30+ km s aktivním raketovým projektilem a existují i ​​MLRS a tam jsou protilodní střely Granites, Basalts, Brahmos a pobřežní analogy, takže tématu samozřejmě vůbec nerozumím, dělostřelecký systém je samozřejmě potřeba, ale bitevní lodě nikdo neoživí. Těším se na WorldOfWarships ^^.
      1. krang
        krang 14. května 2014 10:21
        -3
        Je potřeba oživit raketo-dělostřelecké-torpédové bitevní lodě. Které obsadí výklenek současných torpédoborců.
        1. schizofrenní
          schizofrenní 14. května 2014 10:37
          +7
          Citace: Krang
          torpédové bitevní lodě.

          Schopný letět k Siriusovi a zasadit nepříteli zdrcující ránu antilátkou. smavý
          1. schizofrenní
            schizofrenní 14. května 2014 10:53
            0
            Citace: schizofrenik
            protilátka na nepřítele

            A někdo pochybuje, že to bude nejúčinnější bitevní loď. smavý
    2. Komentář byl odstraněn.
    3. Alf
      Alf 14. května 2014 17:21
      0
      Citace: Krang
      Citace: Alf
      Neolinkor by měl mít ještě 2 dělostřelecké systémy – velkorážné minomety a MLRS. Velmi často je cíl blízko, ale za hřebenem nebo pod úrovní země. Malty v takové situaci jsou prostě k nezaplacení.
      Pro loď je velmi nebezpečné přiblížit se velmi blízko ke břehu. Můžete se dostat pod náhlou a soustředěnou palbu tanků nebo samohybných děl a pak ahoj. Myslím, že optimální vzdálenost od pobřeží pro bitevní lodě je někde kolem 5-10 km.

      Dostřel moderních minometů je až 10 XNUMX metrů. Spočítejte si, o kolik je cena minometného výstřelu levnější než zbraň stejné ráže.
      1. schizofrenní
        schizofrenní 15. května 2014 15:06
        0
        Citace: Alf
        Dostřel moderních minometů je až 10 XNUMX metrů. Spočítejte si, o kolik je cena minometného výstřelu levnější než zbraň stejné ráže

        A proč nevyužít Nonin vývoj, protože pak získáte všestrannější zbraň se schopností střílet, projektil a minu. Pravda, ve vývoji budou problémy, ale u nejnovějších bitevních lodí bude velké +.
  15. Nayhas
    Nayhas 14. května 2014 10:28
    +6
    Dobré odpoledne Oleg. Vaše argumenty ve prospěch „neolinkoru“ jsou poněkud chabé:
    Třetina světové populace žije v pobřežním pásu širokém 50 km. Více než polovina světových megaměst je soustředěna na pobřeží: Londýn, Istanbul, New York, Rio de Janeiro, Šanghaj, Tokio...

    To vůbec neznamená, že se k nim můžete přiblížit na dostřel námořního dělostřelectva, třeba i 406mm. No, hlavní otázka je, proč ostřelovat města? Kromě toho se hlavní města potenciálních amerických protivníků nacházejí velmi daleko od pobřeží: Moskva, Pchjongjang, Peking, Teherán ...
    Podle amerického námořnictva byly provozní náklady bitevní lodi Iowa 7krát nižší než u letadlové lodi Nimitz.

    A co účinnost? Ano a srovnávat letectví USA na počátku 90. let a jeho současný stav je poněkud nesprávné, tehdy byl podíl použití řízené munice velmi nízký, takže počet bojových letů ke zničení cíle a počet použitých letadel byl mnohem vyšší. Právě teď je jeden Super Hornet schopen dokončit úkol letu vetřelců, ne-li více.
    Během agrese NATO proti Jugoslávii (1999) vedly obtížné povětrnostní podmínky a špatná viditelnost k částečnému nebo úplnému zrušení 50 % bojových letů.

    A jak by pomohlo mít bitevní lodě? Shell Bělehrad od 406mm. zbraně?
    Může bitevní loď střílet v podmínkách špatné viditelnosti? V zásadě ano, ale pravděpodobnost zásahu cílů bude téměř nulová, náhodně ... to platí zejména pro cíle umístěné za pobřežím, je zbytečné na ně střílet bez úpravy ze vzduchu, pouze na plýtvání granáty a zkazit kufry...
    Potlačení nepřátelské obrany, přímá palebná podpora obojživelných útoků a armádní jednotky provádějící bojové operace v blízkosti pobřeží. Tradiční oblasti použití "velkých zbraní".

    A nic víc. Letectví je flexibilnější a funkčnější. Utraťte jeden 2000 lb JDAM nebo 100 406 mm na tvrzený terč. skořápky, co je lepší? Pokud se podíváme do historie, pak existuje několik případů, kdy četné námořní dělostřelectvo rozoralo (jak se věřilo na lodích) nepřátelskou pobřežní obranu a vyloďovací síly se pak setkaly s nepotlačenou pobřežní obranou.
    A pokud měli Yankeeové štěstí v Libanonu – byla tam reaktivovaná bitevní loď z druhé světové války, pak to měli Britové těžké. Z námořního dělostřelectva zůstalo jen 114 mm „prdů“, špatně vhodných k ostřelování pobřeží.

    Britové neměli dostatek normálních letadel, jak na ochranu své flotily, tak na ničení cílů na pobřeží ...
    Pokračování níže...
    1. Santa Fe
      14. května 2014 13:43
      +1
      Citace z Nayhas
      No, hlavní otázka je, proč ostřelovat města?

      Kde města - tam a všechno ostatní
      Průmysl, vojenské základny, přístavy, letiště
      Citace z Nayhas
      srovnání amerického letectví na počátku 90. let a jeho současného stavu je poněkud nesprávné, pak byl podíl použití naváděné munice velmi nízký

      Poté bitevní loď vystřelila konvenčními slepými náboji z druhé světové války
      Citace z Nayhas
      Shell Bělehrad od 406mm. zbraně?

      Pokud by byla vyžadována pozemní fáze, armádní samohybné houfnice by střílely na Bělehrad

      Flotila nepotřebuje duplikovat funkce armády v hlubinách pobřeží
      Citace z Nayhas
      Může bitevní loď střílet v podmínkách špatné viditelnosti?

      na počasí, stejně jako na denní době, nezáleží

      V Libanonu bitevní loď korigovala svou palbu podle armádního radaru na pobřeží
      Armáda poskytla New Jersey souřadnice mřížky založené na jejich radaru R-TAB, který sledoval střely a vypočítával polohu palebných děl.
      Citace z Nayhas
      to platí zejména pro cíle umístěné za pobřežím, bez úpravy ze vzduchu

      Blízká palebná podpora – na žádost mariňáků

      Pro opravu ze vzduchu můžete zavěsit J-STARS na sto mil nebo nějaký druh UAV
      Citace z Nayhas
      Utraťte jeden 2000 lb JDAM nebo 100 406 mm na tvrzený terč. skořápky, co je lepší?

      Mk.84 se změnil na JDAM
      Proč tedy odmítáte evoluci střely ráže 406 mm? ERGM
      Citace z Nayhas
      Letectví je flexibilnější a funkčnější

      V Libanonu to moc nepomohlo.
      Citace z Nayhas
      když četné námořní dělostřelectvo zoralo (jak se na lodích věřilo) nepřátelskou pobřežní obranu a vyloďovací síly se pak poměrně hodně setkaly s nepotlačenou pobřežní obranou.

      V takových případech letectví také nemohlo nijak pomoci – příliš silná a dobře postavená obrana
      Citace z Nayhas
      Britové neměli dostatek normálních letadel, jak na ochranu své flotily, tak na ničení cílů na pobřeží ...

      Argentos postrádal normální systémy protivzdušné obrany
      1. Nayhas
        Nayhas 14. května 2014 16:46
        +3
        Citát od SWEET_SIXTEEN
        Kde města - tam a všechno ostatní
        Průmysl, vojenské základny, přístavy, letiště

        A kolik strategických objektů, například Írán, je v dosahu dělostřelectva Ch. bitevní loď ráže Iowa? Nebojím se říct, ale ne více než 1 %, o Rusku obecně pomlčím. A kvůli 1% vyřezávat "neolinkory"? Je letectví schopné zničit toto 1 %? Nepochybně.
        Citát od SWEET_SIXTEEN
        Pokud by byla vyžadována pozemní fáze, armádní samohybné houfnice by střílely na Bělehrad

        Duc, protože bitevní lodě v té válce byly k ničemu, protože Srbsko nemá přístup k moři.
        Citát od SWEET_SIXTEEN
        V Libanonu bitevní loď korigovala svou palbu podle armádního radaru na pobřeží

        A jaká byla "bezúhonnost" s takovým vedením? Nyní ve věku GPS jsou takové složité možnosti zbytečné. Stačí přenést souřadnice cíle na úderný letoun a bez ohledu na počasí bude cíl zničen.
        Citát od SWEET_SIXTEEN
        Proč tedy odmítáte evoluci střely ráže 406 mm? ERGM

        Myslím, že je problém předělat 406mm. řízená střela není obtížná, ale jaké výhody bude mít oproti řízené bombě? Žádný. Naopak množství výbušnin v projektilu je menší než u bomby o stejné hmotnosti, protože bomba nezažívá takové zatížení jako projektil v hlavni.
        Dolet střely je omezen hmotností nálože a dlouhé hlavně, dostřel letecké pumy je omezen doletem letectva, který je mnohonásobně větší.
        Citát od SWEET_SIXTEEN
        V takových případech letectví také nemohlo nijak pomoci – příliš silná a dobře postavená obrana

        Správně, v té době byl projektil přesnější než letecké pumy, ale nyní se vše změnilo.
        Citát od SWEET_SIXTEEN
        Pro opravu ze vzduchu můžete zavěsit J-STARS na sto mil nebo nějaký druh UAV

        Je to možné, ale pro běžný provoz průzkumného letectva je potřeba krycí letectví, protože nepřítel se pokusí sestřelit průzkumné letadlo, ale proč je sakra bitevní loď, když už tam letectví je?
        1. Santa Fe
          14. května 2014 23:57
          +1
          Citace z Nayhas
          A kolik strategických objektů, například Írán, je v dosahu dělostřelectva Ch. bitevní loď ráže Iowa?

          Ale jak dobře se nachází Libye a Severní Korea!
          Citace z Nayhas
          Duc, protože bitevní lodě v té válce byly k ničemu, protože Srbsko nemá přístup k moři.

          Ale ukázalo se, že jsou velmi užitečné v Libanonu a byly by velmi užitečné na Falklandech
          Citace z Nayhas
          A jaká byla "bezúhonnost" s takovým vedením?

          Jak vidno, stačilo – syrské baterie utichly

          Mimochodem, každá moderní armáda má radar pro boj s protibaterií (detekce trajektorií vlastních a nepřátelských granátů)
          Citace z Nayhas
          Stačí přenést souřadnice cíle na úderný letoun a bez ohledu na počasí bude cíl zničen.

          Jak je to v údolí Bekaa?
          Citace z Nayhas
          Myslím, že je problém předělat 406mm. řízená střela není obtížná, ale jaké výhody bude mít oproti řízené bombě?

          - Všechno počasí
          - nezranitelný vůči PVO
          - efektivita, rychlá odezva na volání - za pár minut bude označený čtverec smíchán se zemí
          - není potřeba ultra drahý nosič (který lze srazit)
          - intenzita palby - stovky výstřelů za hodinu !!! Je nepravděpodobné, že by letecký pluk mohl fungovat v tomto režimu.
          Citace z Nayhas
          Správně, v té době byl projektil přesnější než letecké pumy, ale nyní se vše změnilo.

          Nejde o přesnost bomby
          A to v samotné možnosti detekce a přesné identifikace cíle (kamufláž, falešné modely zařízení a budov atd.)
          Citace z Nayhas
          neboť nepřítel se pokusí srazit zvěda

          Průzkumník nemusí lézt do zóny databáze
          Stejné J-STARS mohou korigovat palbu ze vzdálenosti sta kilometrů
          Citace z Nayhas
          tak proč je sakra bitevní loď, když už máte letectví?

          Snížení potřebného počtu letadel

          Když každá stíhačka stojí 100 milionů dolarů a každá hodina jejího letu stojí desítky tisíc dolarů
          1. Basarev
            Basarev 15. května 2014 22:17
            +1
            Máš pravdu, kámo. Jsem také fanouškem bitevních lodí. A také věřím, že moderní dělostřelecké systémy s ráží 406 mm a více mají dobré vyhlídky. A ti, kteří jsou proti - myslí si bitevní lodě Velké vlastenecké války.
  16. Nayhas
    Nayhas 14. května 2014 10:29
    +3
    "Letectví za každého počasí nelétá za špatného počasí" (Murphyho zákon). Ve sněhové bouři, mlze nebo písečné bouři zůstane výsadek zaručeně bez palebné podpory.

    Ano, a bitevní loď zde nepomůže. Absolutně.
    Američtí piloti se cítili být pány nebe v Jugoslávii a Afghánistánu. Co se ale stane v případě války se Severní Koreou nebo obojživelného vylodění na íránském území?

    No, stejně jako jinde, získají nadvládu na obloze a nejprve vyřadí PVO a velitelská stanoviště, pak vše ostatní. Nebo je naděje, že F-14 a MiG-29 tomu budou překážet?
    Americká „aerokracie“ je proti špatnému počasí a protiletadlovým systémům S-300 bezmocná. Tomahawky jsou příliš drahé a je jich málo.

    Dobře, o počasí se dá polemizovat, bude velmi obtížné identifikovat taktické cíle, ale jak počasí zabrání ničení cílů, které nejsou schopné pohybu?
    "Nepřekonatelnost" S-300 je mýtus, obecně neexistují žádné nepřekonatelné pozemní systémy protivzdušné obrany, mohou vytvářet dočasné potíže, ale ne více. Ano, a Američané měli možnost trénovat na S-300, takže pro ně to bylo dlouho „otevřené tajemství“ ...
    1. Santa Fe
      14. května 2014 13:48
      -1
      Citace z Nayhas
      Ve sněhové bouři, mlze nebo písečné bouři zůstane výsadek zaručeně bez palebné podpory. Ano, a bitevní loď zde nepomůže. Absolutně.

      opravdu
      Citace z Nayhas
      No jako všude jinde získají nadvládu na obloze a nejprve vyřadí PVO a velitelská stanoviště, pak vše ostatní

      Jak je to ve Vietnamu?

      Blízká palebná podpora bude vyžadovat, abyste se dostali pod mraky (bomba ve většině případů ztratí laserový paprsek, když projde mraky) - kde se Yankeeové setkají s MANPADS a protiletadlovými děly všech ráží
      1. Nayhas
        Nayhas 14. května 2014 17:00
        0
        Citát od SWEET_SIXTEEN
        opravdu

        Vskutku. Jaké je hlavní nebezpečí pro přistání? Přesně tak, nepřátelské dělostřelectvo, které pálí z uzavřených pozic z hlubin nepřátelské obrany, podle spottera, který sedí v bezpečném úkrytu, aniž by se prozradil. Kdo může určit polohu nepřátelské baterie? Pouze letectví, protože přistání na břehu je schopné detekovat pouze palebná místa střílející přímou palbu. A jak střelci bitevní lodi pochopí, kde mají střílet potlačit?
        Citát od SWEET_SIXTEEN
        Jak je to ve Vietnamu?

        Co se stalo ve Vietnamu? Americké letouny provedly všechny plánované nálety. Se ztrátami, ale vyrobenými. Protivzdušná obrana Vietnamu nedokázala ochránit oblohu nad zemí. Nebo patříte k těm, kteří věří, že hlavním úkolem protivzdušné obrany je sestřelit nepřátelská letadla?
        Citát od SWEET_SIXTEEN
        Blízká palebná podpora bude vyžadovat, abyste se dostali pod mraky (bomba ve většině případů ztratí laserový paprsek, když projde mraky) - kde se Yankeeové setkají s MANPADS a protiletadlovými děly všech ráží

        Není na mně, abych vám vyprávěl o rozsahu zbraní amerického letectva. Střelivo s poloaktivním laserovým hledačem není zdaleka nejběžnější a pokud je nelze použít, neznamená to, že už není co použít.
        1. Santa Fe
          15. května 2014 00:15
          +2
          Citace z Nayhas
          Kdo může určit polohu nepřátelské baterie? Pouze letectví

          Malý jednorázový UAV - a problém je vyřešen

          Citace z Nayhas
          Co se stalo ve Vietnamu?

          8612 sestřelených letadel a vrtulníků
          Citace z Nayhas
          Protivzdušná obrana Vietnamu nedokázala ochránit oblohu nad zemí.

          1,5 milionu bojových letů - přirozeně se někomu podařilo prorazit k cíli

          Ale amers nedokázali způsobit Viet Congu kritické škody a Ho Či Minova stezka fungovala správně až do konce války.

          Navíc ztráty amerického letectví dopadly katastrofálně - museli vypnout válku a vzít si nohy
          Citace z Nayhas
          to neznamená, že už není co aplikovat.

          Co lze použít na rychle identifikovaný cíl?

          Boční zbraň?
  17. fktrcfylhn61
    fktrcfylhn61 14. května 2014 10:32
    0
    Bylo by velmi dobré postavit podvodní dělostřelecký systém! A stealth a síla velkorážného dělostřelectva! V tuto chvíli by neměly být žádné technické problémy! A zasáhnout takovou loď kvůli malosti převýšení, doslova dělové věže, by bylo velmi problematické i u protilodních střel. Kromě shora. Abych tak řekl: loď s minimálním vztlakem. A minimální viditelnost.
    1. Proxor
      Proxor 14. května 2014 10:34
      +1
      Zastupuji jadernou ponorku pr. 941. i s jednou dělostřeleckou věží. Mám otázku. Jak utěsníte ramenní popruh věže?
      1. FZR 1000
        FZR 1000 14. května 2014 10:39
        0
        V žádném případě. Věž je součástí trupu, každopádně lze provést jednu nebo dvě salvy.
    2. schizofrenní
      schizofrenní 14. května 2014 10:41
      0
      Už před revolucí byl projekt takovou lodí, ale s vývojem zbraní zastaral i na papíře.
    3. NOMADE
      NOMADE 14. května 2014 10:56
      +1
      )) Resuscitujme ponorky, jako - L a S. Tady ve Vladivostoku v "záloze" na náspu lodi stojí - S-56. Je tam jen - 150 mm a 45 mm dělo (pokud se nepletu) smavý
      Ale vážně, podle mě - ponorky a velkorážné dělostřelectvo, to už je moc.
      Pak pro efektivitu bude nutné pl a rezervovat wassat Je jednodušší to nechat tak, jak to je – raketové zbraně.
      1. Avenich
        Avenich 14. května 2014 11:44
        +5
        Pak pro efektivitu bude nutné pl a rezervovat wassat

        Pak toto zařízení nebude moci plavat ... ale bude se moci pohybovat po dně. Jakýsi podvodní bitevní tank. Pro všestrannost můžete zasáhnout torpéda z děla v ponořené poloze a to, jak jste se s granáty okamžitě plazili na pobřeží, a také plamenomet (miluji plamenomety).
        1. patsantre
          patsantre 14. května 2014 14:44
          0
          dát + pro humor wassat
  18. barbiturát
    barbiturát 14. května 2014 11:30
    0
    Naprosto souhlasím s autorem, dělostřelectvo - levné a veselé + velké množství CR a vše pod spolehlivou pancéřovou ochranou, spojené se vzduchovým krytem - ideální.
  19. iwind
    iwind 14. května 2014 11:32
    +2
    Já sám mám bitevní lodě opravdu rád, ale jejich čas už uplynul. Jaké šance bude mít bitevní loď na dokončení úkolu, pokud bude Bastion nebo podobné analogy rozmístěny na pobřežní linii. I když sestřelí 2/3 PKR, stejně bude muset přerušit misi a stáhnout se na opravu.A v oceánu lodě bez vzdušného krytu nejsou rezidenty.
    A o špatném počasí je zde hlavní správná motivace am

  20. Delta
    Delta 14. května 2014 11:46
    +4
    Stále stejné téma, stále stejný Kaptsov, stále stejná kategoričnost...
    Olega, víš, jak Dostojevskij mluvil o kategorických soudech?

    A teď k tématu: osobně nemám nic proti brnění a leviatanům s velkými púy, ale vaše argumenty ....

    „Postav křižník Aegis za bitevní loď a půjdeš, kam budeš chtít. Hoďte letadlovou loď o několik set mil daleko a máte nepřekonatelný bojový systém."
    - Vrchní velitel amerického námořnictva, admirál Carlisle Trost, na ceremonii reaktivace bitevní lodi Wisconsin, říjen 1988.

    toto tvrzení, které jste citoval, nějak podkopává vaši koncepci principiálního boje s letadlovými loděmi a boje o lodě typu bitevní lodě. Mimochodem, tato věta zazněla při reaktivaci bitevní lodi. Jakási pocta zasloužené lodi a celé třídě. Kdo na pohřbu říká špatné věci o zesnulém?)) o výroku sultána bin Saida by obecně mlčel, protože to není jen neprofesionální. To je názor ženy v domácnosti, ne vyšší.

    Dobře, s proslovy. Zazní jedna z nuancí:
    Během agrese NATO proti Jugoslávii (1999) vedly obtížné povětrnostní podmínky a špatná viditelnost k částečnému nebo úplnému zrušení 50 % bojových letů.
    „Problém se zaměřováním skrz mraky nebyl zcela vyřešen; neexistuje žádná záruka náletů za obtížných povětrnostních podmínek.“


    Zajímalo by mě, kam bude bitevní loď střílet, když se palba neupraví za špatného počasí? nahodile?
    1. CruorVult
      CruorVult 14. května 2014 11:51
      0
      pořád jako by na meoru nebyl vždy klid, ale u amer je hlavní nepodělat ten drahý závit (tak to stejně budeš muset dávat vnoučatům), pilot může havarovat nebo co, ale pak střílet do mlhy a to je vše, jako o civilním obyvatelstvu moc nepřemýšlej.
    2. Komentář byl odstraněn.
    3. Santa Fe
      14. května 2014 23:38
      +1
      Citace z Delta
      Mimochodem, tato věta zazněla při reaktivaci bitevní lodi. Jakási pocta zasloužené lodi a celé třídě. Kdo říká špatné věci o mrtvém člověku na pohřbu?

      REaktivace je opakem DEaktivace

      Modernizovaný Wisconsin byl znovu uveden do provozu v roce 1988 – o tom mluvil Trost
      Citace z Delta
      toto tvrzení, které jste citoval, nějak zásadně podkopává vaši koncepci boje s letadlovými loděmi

      Trost trochu předhazuje – letadlová loď je pozadu, ve vzdálenosti několika set mil – jak se to liší od pobřežního letiště (které mají Yankeeové všude)
      kam bude bitevní loď střílet, pokud za špatného počasí nebude zajištěno nastavení palby?

      GPS
      radarová data SLA
      pozemní pozorovatelé v řadách námořní pěchoty

      Na rozdíl od letadla ale bitevní loď nemusí vzlétat a přistávat naslepo. A pokud netrefí, je tu šance okamžitě napravit chybu: náklad munice je obrovský, nový výstřel lze vypálit ve stejnou minutu
  21. bistrov.
    bistrov. 14. května 2014 11:46
    +4
    Článek je kontroverzní, autorova euforie z bitevních lodí, pravděpodobně z toho, že nebere v úvahu všechny nuance provozu a bojového použití dělostřeleckých lodí. Američané mají k bláznům daleko, jinak by modernizované bitevní lodě typu Iowa nedali na srandu.
  22. Serg65
    Serg65 14. května 2014 12:27
    +3
    Olega, za tvou vytrvalost v touze oživit obrněné lodě smekám klobouk hi O rezervaci jsme už mluvili, rádi bychom se věnovali dělostřelectvu. Využití obrněných dělostřeleckých lodí je zaměřeno spíše na práci na pobřežních cílech, jsou potřeba drahé velkorážové dělostřelecké věže a jejich munice? AK-130 křižníku „Slava“ (Moskva) na cvičišti Opuk nebyl špatný ani při potlačování pobřežních cílů a dokonce rozbíjel štítové cíle na vzdálenost 10 mil na kusy.
    1. Santa Fe
      14. května 2014 12:53
      +1
      Citace: Serg65
      Ano, a chránit cíle, abyste odstranili 10 mil na žetony.

      Ať se pokusí zničit tank zakopaný v zemi, samohybná děla, krabičku nebo budovu se statečnými obránci (aka-Pavlovův dům ve Stalingradu)
      vážně poškodit přistávací dráhu letiště

      Volgograd, Gerhardtův mlýn (záměna za Pavlovův dům). Pavlovův dům byl totiž po půlročním (!) ostřelování ze všech druhů zbraní téměř úplně zničen, zbyla jen část zdi (na druhé straně ulice, integrovaná do zdi nového domu)
      1. Serg65
        Serg65 15. května 2014 08:04
        +3
        SLADKÝCH ŠESTNÁCT. Olegu, nerozebírejme, je problematické zničit tank, samohybná děla, krabičku a bitevní loď zahrabanou v zemi s plochou dráhou výstřelu. Nejsem teoretik, spíše praktik, účast lehkých sil Černomořské flotily na dělostřelecké podpoře vyloďovací operace „Moře“ v roce 1943 nebyla příliš účinná právě kvůli specifikům balistiky námořních děl. , většina skrytých cílů nebyla zničena.
  23. husa
    husa 14. května 2014 12:33
    0
    Citace z PROXOR
    Levnější než letadlová loď se vzduchovým křídlem. A říct o pobřežních opevněných oblastech, to jste si nějak pospíšili. S přihlédnutím k moderním technologiím a výbušninám. Taková zbraň může střílet na vzdálenost až 150 km a zasáhnout (na hrot z pozemního nebo vesmírného řídícího střediska) oknem domu. Zároveň podotýkám, že střela bude neuvěřitelně levnější než KR.Tvůj výraz je tedy zásadně špatný.

    Během první světové války náklady na 14-15 palcový lodní projektil převyšovaly náklady na letadlo v tak industrializované zemi, jako je Velká Británie. Mám velké pochybnosti, že použití tradičních vysoce balistických námořních děl bude efektivní pro podporu z moře. Spíš bude potřeba něco jako „Tulipány“ nebo houfnice s proměnným nábojem, tenkostěnnými náboji, ráží od 8 do 12 palců a mírným doletem do 45 km.
    Nesmíme zapomínat, že tato věc bude potřebovat spoustu granátů a velká ráže ušetří na naváděcích a korekčních systémech. Globální navigační systémy a optické hlavy jsou již levnější než 155mm projektil a v ceně kufru nebudou vůbec vidět. A ano, stále musíte utrácet za malou flotilu zásobovacích transportérů. Každá střelba bude vyžadovat další transport, ucpaný granáty.
    1. pošťák
      pošťák 14. května 2014 16:23
      +1
      Citace z husy
      Během první světové války náklady na 14-15 palcový lodní projektil převyšovaly náklady na letadlo v tak industrializované zemi, jako je Velká Británie.

      Jaký nesmysl!
      1. výroba skořápek, obdoba "výroby těstovin" STOVKY milionů kusů
      Obukhov ocelárna, Leden 1917 , Napájení
      výroba nábojů -1600 = 16" ráže nebo 2000 = 14" ráže, z nichž 25 % v obou případech mohlo být průbojných; 3200 12 granátů = ráže 8000" nebo 8 XNUMX nábojů = ráže XNUMX" a navíc obrovské množství nábojů pro střední dělostřelectvo.
      Mušle!! (nezaměňovat s kmeny), na kmenech výsledkové tabulky níže

      2. Maximální produkce stíhaček u tehdejších („lachtaních“) anglických továren byla cca 100 aut týdně. 100x52(max)=5200.
      Goering: „Na začátku letecké války proti Anglii jsme měli asiasi 950 stíhaček a asi 1100 bombardérů, - hlásil vedoucí operačního oddělení velitelství německého letectva, - a nyní máme 600 stíhaček a 800 bombardérů ...

      3. Teorie a praxe „dělostřelecké ofenzívy“ (zůstávající legitimní pýchou sovětské vojenské vědy) zahrnovala výdaje mnoho tisíc tun munice denně. (není na lodi, ale také není křehké

      4. Jako příklad: Výstřel pro 76,2 mm kanón, nejrozšířenější v SSSR, stál 150 rublů. Tank BT - 100 tisíc rublů. Zároveň byla 76 mm kazeta nejlevnější, kromě min, 122 mm a ještě více 152 mm. byly mnohem dražší. A tank BT byl naopak dražší než většina ostatních sovětských tanků.
      /zadejte libovolné koeficienty

      Supermarine Spitfire = jednotková cena, 12,604 1939 liber (XNUMX) ...

      =====================
      výsledková tabulka níže („Případ konstrukce a výroby velkorážných děl“ (RGAVMF. f. 421, op. 2, d. 2042, ll. 147–148). Při dvousměnném provozu (9 + 9 = 18 hodin denně) trvala výroba jedné pistole 14"/52 188 dní, tedy více než šest měsíců (bez času stráveného odléváním a kováním polotovarů vnitřní trubky, upevňovacích válců a pláště)".
      1. Andrej z Čeljabinsku
        Andrej z Čeljabinsku 14. května 2014 18:41
        +1
        Citace: pošťák
        Jaký nesmysl!

        Absolutně ne nesmysly
        Citace: pošťák
        Během první světové války náklady na 14-15 palcový lodní projektil převyšovaly náklady na letadlo v tak industrializované zemi, jako je Velká Británie.

        PRVNÍ SVĚT. Jak je to s druhou světovou válkou?
        Citace: pošťák
        1. výroba skořápek, obdoba "výroby těstovin" STOVKY milionů kusů

        To jo. V průměru Francouzi vypálili 2 dreadnoughty za 3 dny války. Válka je VELMI drahý byznys, spotřeba mušlí je pro vás příkladem.
        To, že se mušle vyráběly v milionech, neznamená, že byly levné.
  24. husa
    husa 14. května 2014 12:42
    -1
    Citace z Delta
    Zajímalo by mě, kam bude bitevní loď střílet, když se palba neupraví za špatného počasí? nahodile?

    Slyšel jsem, že radar řízení palby dělostřelectva je již 70 let starý. Nyní radarová technologie značně pokročila, vezměme si například systém Zoo (http://topwar.ru/7376-kontrbatareynaya-rls-zoopark-1.html). Takové komplexy dělají dělostřelecký systém nezávislým, pokud existuje topografické umístění nebo cílové souřadnice.
    1. Delta
      Delta 14. května 2014 16:25
      0
      Citace z husy
      radar pro řízení palby dělostřelectva je již 70 let starý


      a na letadlech na palubě nejsou žádné radary?))))
  25. pošťák
    pošťák 14. května 2014 13:23
    +2
    Citace: Autor
    Německá fregata "Hamburg" s věží ze samohybných děl Pz.2000 (ráže 155 mm)

    Dotklo se.
    1.Zalepukha (fotomontáž) od editora http://www.people.com.cn/: Li Xiang (nebo pixiang)
    2. Horní paluba a silové prvky trupu nevydrží

    3.F220 je neustále zaneprázdněn: je součástí úderné skupiny až do dokončení operace AUG v oblasti odpovědnosti 5. flotily USA (jediná loď na Západě se třemi typy protiletadlových raket: Standard Missile 2 blok IIIA ( SM-2), Evolved Sea Sparrow Missile (ESSM) a Rolling Airframe Missile (RAM)).

    4. Věž ze samohybných děl Pz.2000 nebude žít ve vodách (ani Baltském moři) déle než šest měsíců = tento výrobek není uzpůsoben pro námořní použití
    1. Santa Fe
      14. května 2014 14:02
      0
      Citace: pošťák
      1.Zalepukha (fotomontáž) od Editoru

      V lednu 2003 měl Hamburk upravenou věž Panzerhaubitze 2000 s dělem ráže 155 mm (6.1 palce) namontovanou experimentálně pro koncept modulárního námořního dělostřelectva. Experiment byl studií proveditelnosti pro projektovanou fregatu třídy F125. Zbraň měla dostřel 40 nmi (74 km; 46 mi) a rychlost střelby 10 ran za minutu

      nastaven jako experiment, v současné době demontován
      Způsobit-
      Citace: pošťák
      .Věž ze samohybných děl Pz.2000 nebude žít ve vodách (ani Baltském moři) déle než šest měsíců = tento výrobek není uzpůsoben pro námořní použití

      + problémy s chlazením hlavně při intenzivní střelbě
      1. pošťák
        pošťák 14. května 2014 14:54
        0
        Citát od SWEET_SIXTEEN
        V lednu 2003,

        Já vím, já vím, "Anglická vojenská obrana" vypadá jako časopis č. 23
        A víte proč toto infa FUUFLO?
        1. Viz výsledková tabulka (níže)!
        Mám se vyjádřit? (Zcela nová fregata, DOKONČENÁ v září 2004 na vodě, rozřezaná v roce 2003?)

        Citát od SWEET_SIXTEEN
        nastavit jako experiment

        Jo, pravděpodobně v procesu "dokončování" vedoucí 2. lodi?
        2. Žádné informace, ani od posádky, ani od německého ministerstva obrany, ani od (Blohm + Voss GmbH a ThyssenKrupp Marine Systems AG a Krauss-Maffei Wegmann ne

        3. Podle tohoto "infe" - údajně v Kielu. Znám Kiel, znám loděnici, sám jsem byl na F220 (právě v Kielu) = Fotografování z tohoto úhlu nelze provést (pokud to není UAV)
        4. Takže věž (a případné vybavení), PAK Němci nepostaví, alespoň udělají omyvatelný "ipregnirung" (impregnirung o-versiegelungstechnik) /
        A tady přímo „z polí“ v kamufláži DRAHÝ Pz.2000 (považuje se za nejpokročilejší sériová samohybná děla na světě?
        5. Nestačí vám 1,2,3,4 - ASK Christian Wikarczyk, starší důstojník „Hamburgu“, se bude smát ještě dlouho
        Poznámka. otočte levnou booster run - KRYTOU antikorozí a drahou 200 - ne.
        Citát od SWEET_SIXTEEN
        + problémy s chlazením hlavně při intenzivní střelbě

        ? No, na souši žádné problémy: tři střely za 9 sekund nebo deset za 56 sekund, chlazení vzduchem si také poradí a pak mořský vánek.
        Věc je jiná:
        -koroze všech materiálů, které jsou použity při jeho výrobě
        -koroze veškeré elektroniky

        TO VŠECHNO NENÍ URČENO nejen k moři, ale ani k řece.
        Němci TO nedělají (no, stejně to nedělali před vousatou Conchitou)
        Nejdůležitější je ale výsledná výsledková tabulka níže. mrkat
        / nic osobního, ale je to "kvak-kvak"/
  26. ostrostřelci
    ostrostřelci 14. května 2014 14:11
    0
    Citace z GES
    Ve druhé světové válce byly na obrněné čluny instalovány věže T-34 a T-28 a věže BM-8 a BM-13.

    A po válce byly věže z T-55 umístěny na hraniční říční čluny
  27. Kapitalista
    Kapitalista 14. května 2014 14:20
    +2
    ach můj bože .. znovu .. jaro, bitevní lodě, Oleg Kaptsov ...
    lehké žonglování s fakty a čísly a mění se v nesmysl .. mění se ... v elegantní článek!

    vezmeme to náhodně:
    Americká „aerokracie“ je proti špatnému počasí a protiletadlovým systémům S-300 bezmocná. Tomahawky jsou příliš drahé a je jich málo.

    Tomahawk Block IV stojí asi 915 tisíc dolarů za kus (poslední objednávka 360 střel za 330 milionů dolarů). Rakety S-300 v závislosti na typu a modifikaci stojí 1-2 miliony dolarů za kus a nová 40N6E je jeden a půl až dvakrát dražší
  28. Kapitalista
    Kapitalista 14. května 2014 15:06
    +1
    více z perel "neváženého autora"

    Je snadné uhodnout, co se v tomto případě stane se 7miliardovým Zamvoltem. Není jasné, zda 150 námořníků (takové jsou výsledky totální automatizace torpédoborce) bude mít sílu hasit požáry a urychleně opravovat díry ve 180metrovém trupu.

    7 miliard jsou celkové náklady na program pro aktuální den (výstavba + výzkum a vývoj)

    skutečné náklady na stavbu jsou od 1,3 do 3 miliard dolarů za kus. v roce 2007 bylo na stavbu prvních 2,6 lodí přiděleno 2 miliardy. První byla předána bez dalších prostředků, druhá je zastavena, další peníze ještě nebyly přiděleny. tak můžete doufat, že nebudou stát o moc víc než 2 miliardy za kus, a to i s plánovanou limitovanou sérií. pro srovnání, nejnovější Orly Burkes stojí asi 1,2 miliardy dolarů za kus.

    Druhým návrhem je raketový a dělostřelecký torpédoborec Zamvolt. Právě tato možnost následně získala vstupenku do života. Plánovalo se, že se Zamvolty stanou hlavním typem torpédoborců amerického námořnictva (nejméně 30 kusů), ale přemrštěná nenasytnost manažerů loděnic a sofistikovaný design lodi je donutily změnit plány ve směru snižování objednávky. Celkem nevzniknou více než tři Zamvolty. Specifický úderný nástroj pro místní války budoucnosti.
    Opět lež..no, aneb tradiční nedostatek informací "afftor". "Zamvolt" nebyl NIKDY plánován jako hlavní typ torpédoborce. Tato loď je součástí nové ideologie podpory přistání, útržek velkého programu s několika typy lodí. Ve skutečnosti se předpokládalo, že Zamvolty budou raketovými a dělostřeleckými podpůrnými loděmi pro vylodění a budou fungovat jako lodě druhé linie spolu s novými vyloďovacími podpůrnými loděmi LCS (program byl rovněž omezen) a nadějnými křižníky CGX ( program byl zrušen)
    1. Santa Fe
      14. května 2014 15:27
      +1
      Citace od kapitalisty
      Zamvolt“ nebyl NIKDY plánován jako hlavní typ torpédoborce

      Vytvořeno v rámci programu DD (X) nebo DD-21 - projekt torpédoborce nové generace, který nahradí Berky
      Citace od kapitalisty
      7 miliard jsou celkové náklady na program pro aktuální den (výstavba + výzkum a vývoj)

      celkové náklady na program jsou přes 21 miliard - 12 miliard NOCR a 3 miliardy na každou ze tří lodí
  29. Yarik
    Yarik 14. května 2014 15:10
    0
    Bongo Dnes, 09:51 ↑ Novinka
    Citace: Turik
    Číňané byli ohromeni, chlapi se příliš netrápí. Barge + SPG = Bitevní loď
    Číňané nejsou v této věci první, Němci instalovali věže ze 155 mm samohybných děl PzH 2000 na fregaty „Hamburg“ a „Hesse“.

    Ne... naši jsou na obrněných člunech.
    1. pošťák
      pošťák 14. května 2014 15:36
      +1
      Citace od Yarika
      Němci instalovali věže ze 155 mm samohybných děl PzH 2000 na fregaty „Hamburg“ a „Hesse“.

      nedal, tato kachna.
      Citace od Yarika
      Ne... naše jsou zapnuté

      No jo, ale ne na obrněných člunech, když vezmeme v úvahu POUZE pozemní dělostřelectvo (tehdy nebyly tanky a věže), a Turci byli druzí
      1. Ruské lehké galéry „skampavee“ operující v Baltském moři během severní války (od roku 1700 do roku 1721) někdy vyzbrojeni 3-6librovými plukovními děly. Pistole je často přivázaný k palubě přímo na kolovém kočáru, - v námořní bitvě z ní neměl žádný smysl, ale mohla být velmi užitečná při vyloďovacích operacích, k čemuž se šmejdi hlavně využívali.

      2. Symbol osmanské velikosti 16. století - obří bombardy - zdobily nejen opevnění Dardanely - na počátku 19. století přesvědčivě hodili balvany na anglických bitevních lodích, - a na začátku 20. také házely (již nepřesvědčivé), ale byly používány i jako námořní děla. Těžko říct, proč je Turci instalovali na podpalubí několika bitevních lodí - buď z nedostatku lepší, nebo ze strachu z agresora. Hmotnost těchto 400milimetrových děl, vystřelovaných z 80kilogramových mramorových dělových koulí, dosahovala 7 tun., je záznamem tohoto období. Úsťová energie těchto nestvůr byla dostatečná k vytvoření pevné „díry“ do boku tehdejší bitevní lodi (začátek 18. století) (ze vzdálenosti 150-200 metrů). Nabíjení ale může trvat až hodinu.. Pokud byla tehdejší turecká bitevní loď (ne více než 1800 tun) vyzbrojena například 16 takovými děly, pak by zbytek dělostřelectva mohl představovat pouze čtyři desítky 12 liber.
  30. Analgin
    Analgin 14. května 2014 15:48
    +1
    Veškerá prezentovaná velkolepost je oděna do decimetrového pancíře a uzavřena v trupu o celkovém výtlaku 57 000 tun.
    10 cm brnění? Nějak nedůstojně, ne bitevním způsobem. Těžké protilodní střely to prolomí, dokonce i podzvukové - existovaly precedenty. Navíc pro sebevědomou střelbu na maximální vzdálenost budete potřebovat alespoň bezpilotního spottera.
    Podle mého názoru letadlová loď nesoucí tucet nebo dva stealth UAV s několika 2000lb bombami v zálivu odvede lepší práci při čištění pobřeží.
    1. Kars
      Kars 14. května 2014 16:12
      +2
      Citace: Analgin
      10 cm brnění? Nějak nedůstojně, ne jako bitevní loď

      Zde souhlasím.Potřebujeme 200 mm.Od 200 do 50 mm diferencovaně
      Citace: Analgin
      Těžké protilodní střely ji prorazí přímo skrz

      Těžké protilodní střely jsou vzácným ptákem a mají velké rozměry, přesto jsou dobrým cílem pro systémy protivzdušné obrany krátkého dosahu, ale 200-50 mm dokonale ochrání před jeho fragmenty.
      Citace: Analgin
      Navíc pro sebevědomou střelbu na maximální vzdálenost budete potřebovat alespoň bezpilotního spottera.

      No, tyhle věci jsou teď ve velkém Ano a nikdo nezrušil tesaře v řadách výsadku.
      Citace: Analgin
      technologie "stealth" UAV s dvojicí 2000lb bomb v zátoce

      a nebudou dražší než bitevní loď?
  31. Persifal
    Persifal 14. května 2014 16:02
    +1
    Ano, děláte si srandu. Jaké další bitevní lodě? Brnění přibližně zdvojnásobí výtlak jakékoli lodi (se stejnými rozměry povrchové části). Můžete porovnat rozměry a výtlak Orlan TARK a bitevní lodi Aiova. Samozřejmě, že takový zázrak bude obtížnější potopit, ale to není v bitvě vyžadováno. 1-2 řízené střely s 240 kg hlavicí znemožní radar jakékoli lodi. A ve výsledku dostaneme zbytečný pancéřový žlab. A baterie? Smích, ne zbraně. Hmotnost 3 baterií na Aiow je asi 9000 tun (a to je s největší pravděpodobností bez granátů)!!! Toto srovnání samo o sobě stačí.O jiných charakteristikách nelze ani uvažovat.Pro srozumitelné srovnání účinnosti těchto uvedu hloupý příklad kusu železa.Pokud z čínského motivu nedáte na palubu baterie , ale MLRS 9K58 "Smerch", pak dostanete asi 200 kusů (to je spolu s odpalovacím zařízením a posádkou). Myslím, že toto množství je dostatečné na to, abyste místo jakéhokoli pobřeží udělali zátoku za 2 minuty. A jejich dosah je ne 30-40 km ale 90 a přesnost je jednoznačně lepší.
    1. Perse.
      Perse. 15. května 2014 07:31
      +1
      Citace z Persifal
      Ano, děláte si srandu. Jaké další bitevní lodě? Brnění zhruba zdvojnásobí výtlak jakékoli lodi
      Moderní úspěchy v metalurgii v oblasti vysoce legovaných ocelí a titanových slitin umožní bitevní lodi mít pancíř ekvivalentní z hlediska ochrany pancéřování 356 - 380 mm z minulosti, ale s menší tloušťkou a hmotností, díky čemuž bude možné přerozdělit uvolněnou hmotu a objemy pro výzbroj.
      Citace z Persifal
      Potopení takového zázraku bude samozřejmě obtížnější, ale v bitvě to není nutné. 1-2 řízené střely s 240 kg hlavicí vyřadí radar jakékoli lodi. A jako výsledek dostaneme zbytečné pancéřové koryto.
      Jednou z nejběžnějších protilodních střel na Západě je americká Harpoon. Nese bojovou hlavici o hmotnosti 225 kg. Navíc je tato hlavice vysoce výbušná, nehodí se k průniku tlustým pancířem. Většina protilodních střel (ASM) nese kombinovaný inerciální a aktivní radarový naváděcí systém. Střela je naváděna odraženým rádiovým signálem na největší objekt nebo na cíl zachycený jako první. Výběr cíle podle bodu dopadu na cíl se proto neprovádí. Z hlediska teorie pravděpodobnosti je proto nejpravděpodobnějším místem dopadu protilodních střel střední část trupu a nástaveb. Tato část konstrukce je totiž u bitevních lodí nejvíce chráněna, navíc i když raketa před dopadem na cíl udělá „skluz“ a zasáhne loď na palubě, není vše pro bitevní loď tak tragické jako pro jiné typy lodí. Faktem je, že má pancéřovou palubu nebo dokonce několik palub o celkové tloušťce 127-180 mm, což je činí prakticky neprostupnými pro vysoce výbušné hlavice protilodních střel. Aby bylo možné spolehlivě zničit bitevní loď, bude nutné urychleně vyvinout rakety s rychlostí letu řádově 650–700 m/s nebo více, s hlavicí prorážející pancíř o hmotnosti 750–800 kg, což bude znamenat (zatímco udržování letového dosahu 120-180 km) prudké zvýšení hmotnosti protilodních střel (až asi 3-5 tun) a v důsledku toho snížení počtu těchto střel zvednutých jedním nosným letadlem. Pokud jde o nezpůsobilost radaru, naznačuje to pouze to, že také potřebují ochranu, a ne to, že kvůli jejich zranitelnosti nepotřebuje ochranu samotná loď. Systémy typu Smerch v námořní verzi by mohly dobře doplňovat bitevní loď, ale kanónové dělostřelectvo a arzenál řízených střel dlouhého doletu zcela nenahradí, to vše v kombinaci se silnou ochranou dokáže oživit bitevní lodě.
  32. Bene valete
    Bene valete 14. května 2014 16:57
    +2
    Samozřejmě, bitevní lodě jako druhá světová válka mohou být archaické, ale ruská flotila musí být univerzální!
    Prostě všichni byli uneseni zvonky a píšťalkami supernov, plazmovými hořáky atd...)
    A skutečné bojové operace v reálném světě, a ne v internetové fantazii, někdy přinášejí úplně jiné „dary“ (Příklad: Sýrie, Ukrajina).
    Vezměte vody Černého ruského moře a podívejte se podél břehů ... z našeho Krymu, a myslím, že na solidní loď se silnými dělostřeleckými zbraněmi - práce víc než dost!
    Naše území v Arktidě s teplotou pod minus 50 C, zmrzlými LCD prdy, s plechovými boky - ochráníme?
    To je jen pro Arktidu, tucet nebo dvě takových lodí s ledovou výztuhou a se zbraněmi tak jednoduchými, jako je útočná puška Kalašnikov, bude to pravé!!!
  33. supertygr 21
    supertygr 21 14. května 2014 17:33
    0
    Vše je velmi zajímavé dobrý , ale přesto nesouhlasím s tím, že bitevní loď je relevantnější než letadlová loď. Přesto AUG řeší mnohem větší množství úkolů než bitevní loď.
  34. e_krendel
    e_krendel 14. května 2014 17:54
    0
    Citace: Turik
    Barge + SPG = Bitevní loď

    mini bitevní loď. „Dospělé“ bitevní lodě měly ráži 12“ a více mrkat
  35. Chicot 1
    Chicot 1 14. května 2014 18:05
    +2
    Kde je Oleg, tam jsou bitevní lodě... Nebo kapety na letadlové lodě... Nebo obojí...

    Olega, je na čase, abys pochopil jednu jednoduchou věc – nikdo nebude sešrotovat lodě letadlových lodí a místo nich stavět nové bitevní lodě a la bitevní loď ... Nikdo ...
  36. Andrej z Čeljabinsku
    Andrej z Čeljabinsku 14. května 2014 18:55
    +5
    Ve skutečnosti samozřejmě žádné bitevní lodě nejsou ani zdaleka potřeba.
    Problém palebné podpory pro přistání na dobře bráněném pobřeží existuje, a to je velký problém, který snad žádná země na světě nyní nedokáže adekvátně vyřešit. Ale je směšné si myslet, že přijede nějaká bitevní loď a o všem rozhodne.
    2. června 1916 zahájily německé jednotky pod velením generála von Lokhova s ​​pomocí tří armádních sborů (prvního bavorského, desátého záložního a XNUMX. armádního sboru) mohutnou ofenzívu. Cílem úderu byly opět francouzské obranné linie umístěné na pravém břehu řeky Meuse. Po tradiční dvoudenní dělostřelecké přípravě (spotřeba munice činila sto padesát tisíc granátů denně), začal zuřivý útok. Němci plánovali dobýt mocnou pevnost Fort Vaud a poslední obrannou linii francouzské obrany, která probíhala podél obvodu Fleury, Fort Souville a opevnění Tiomon a Fruade. Pokud by plánovaný útok uspěl, Verdun by byl odsouzen k záhubě. Za cenu jednoduše šílených ztrát a nepředstavitelného množství vypálených granátů se desátému záložnímu sboru Němců podařilo zcela obklíčit a pevně zablokovat obránce Fort Vaud.

    Příkladem druhého jsou Dardanely. Staré, prastarověké turecké pevnosti, staré dělostřelectvo, včetně kamenných (!!!) granátů. Proti nim - 16 bitevních lodí eskadry, bitevní loď, bitevní křižník, nepočítaje další drobnosti. Výsledkem je absolutní selhání. Nebylo možné zničit turecké pevnosti - ani jedna z nich nebyla zničena dělostřeleckou palbou.
    Takže můžete vytvořit bitevní loď. Mnohem snazší je ale vylodit jednotky mimo dlouhodobou obranu nepřítele.
    Samozřejmě je potřeba nějaká podpůrná loď. Ale měl by to být spíš nějaký monitor, obrněný od Edity Piekha, abych mohl pokračovat...aby odolal polní dělostřelecké palbě a s tuctem osmnáctipalcových hlavně
    1. Kars
      Kars 14. května 2014 20:13
      +3
      Citace: Andrej z Čeljabinsku
      Cílem úderu byly opět francouzské obranné linie umístěné na pravém břehu řeky Meuse. Po tradiční dvoudenní dělostřelecké přípravě (spotřeba munice činila sto padesát tisíc granátů denně

      No, ano, udělal jsi skvělý příklad))) pozice, které byly vykopány měsíce.
      Citace: Andrej z Čeljabinsku
      Příkladem druhého jsou Dardanely. Staré, prastarověké turecké pevnosti, staré dělostřelectvo

      Proč tento a první příklad do současnosti?K uměleckým radarům, opraveným granátům, leteckému snímkování a malým jednorázovým UAV?
      Citace: Andrej z Čeljabinsku
      Samozřejmě je potřeba nějaká podpůrná loď

      No, alespoň něco.Nehodí se univerzální raketa a dělostřelectvo? Potřebujete pancéřový monitor s tuctem konvenčních děl, která nemají žádné zvláštní výhody oproti polnímu dělostřelectvu, a drahý lepenkový torpédoborec, který se bojí přiblížit k pobřeží a může zemřít na šílenou raketu.
      1. Andrej z Čeljabinsku
        Andrej z Čeljabinsku 14. května 2014 20:53
        +1
        Citace od Karse
        No, ano, udělal jsi skvělý příklad))) pozice, které byly vykopány měsíce.

        Někdo se tam zavázal rozbít dlouhodobé opevnění, které se budují měsíce? :)
        Citace od Karse
        Proč tento a první příklad do současnosti?K uměleckým radarům, opraveným granátům, leteckému snímkování a malým jednorázovým UAV?

        K zbytečnosti bitevních lodí pro vloupání do dlouhodobých opevnění.
        Citace od Karse
        no, aspoň něco.ale univerzální raketa a dělostřelectvo nefunguje?

        Skutečnost, že
        a) nejdůležitějším úkolem takové lodi bude operační potlačení nepřátelských palebných bodů, které nebyly detekovány / nedostavěny letectvem
        b) K tomu nejsou potřeba superráže, mnou udávaných 6-8 palců docela stačí. Prvořadý význam má ale požární výkon. Jednoduchý příklad. Přistáváme na pobřeží. Někteří neadekvátní se rozhodli zakrýt to stacionárními bateriemi v betonových krabičkách. Uvedené bunkry byly zkopírovány satelitem ještě před začátkem války, dobře, ve fázi plánování operace byly odstraněny letectvem / vrtulníky / raketami na cestě a ve skutečnosti - cokoli, co může zasáhnout stacionární cíle .
        Vystupujeme. A najednou na nás začne bušit dříve maskovaná baterie samohybných děl. Žádné samohybné střely zde nepomohou - naprosto přesné souřadnice samohybných děl nejsou známy a není čas je instalovat. Ale po zapnutí dělostřeleckého průzkumu a určení dráhy letu nepřátelských granátů z tuctu hlavně můžeme pozice samohybných děl jednoduše zaplavit palbou.
        Zároveň vždy existuje značné riziko ztráty dělostřelecké lodi - musí být blízko výsadku, takže by měla být co nejlevnější - nepotřebuje rakety, superBIOS a superradar (snad kromě jednoduché rakety pro sebeobranu) - to vše by mělo být na torpédoborcích. Taková loď by měla mít jen to, co torpédoborce nemají – těžké dělostřelectvo, jeho ovládání a pancéřování. V podstatě všechny tyto aktivní raketové granáty na něj nespadly bokem na 150 km - jeho úkolem je krýt přistání, a k tomu musíte být schopni vést přestřelku o síle 30 kilometrů, možná 40
        1. Kars
          Kars 14. května 2014 21:17
          +2
          Citace: Andrej z Čeljabinsku
          dlouhodobé opevnění, jehož stavba trvá měsíce? :)

          Ale ne stovky kilometrů dlouhé, ukažte mi obdoby opevnění z první světové války, ve druhé světové válce a poválečném období.
          Citace: Andrej z Čeljabinsku
          K zbytečnosti bitevních lodí pro vloupání do dlouhodobých opevnění.

          Tady se mýlíte.Nyní zde nejsou taková opevnění jako v první světové válce a dokonce i Iowa ve staré verzi by zničila Dardanyly.

          Citace: Andrej z Čeljabinsku
          a) nejdůležitějším úkolem takové lodi bude operační potlačení nepřátelských palebných bodů, které nebyly detekovány / nedostavěny letectvem

          co udělá s 6 palci na krátkou vzdálenost a s obrovskou spotřebou munice.Spojené státy dokonale zjistily střelbou atools, přičemž bude potřeba masivní nasazení letectví a neolinkor se obejde bez toho, nebo s minimální účastí. .
          Citace: Andrej z Čeljabinsku
          b) K tomu nejsou potřeba superkalibry, mnou naznačených 6-8 palců docela stačí

          ne nestačí.nejoptimálnější je 10 až 14 palců. 16 také.
          Citace: Andrej z Čeljabinsku
          Ano, vlastně - cokoli, co může zasáhnout stacionární cíle.
          Dokázali byste postavit pelety, ale nemáte protivzdušnou obranu? Kolik teď stojí žalostná F-18?

          Citace: Andrej z Čeljabinsku
          A najednou na nás začne bušit dříve maskovaná baterie samohybných děl. Žádné naváděcí granáty zde nepomohou - naprosto přesné souřadnice samohybných děl nejsou známy

          a předtím polovina výsadků a drahých úrovní zasáhla falešné krabičky.
          Citace: Andrej z Čeljabinsku
          desítky hlavně, můžeme jednoduše zatopit pozice samohybných děl palbou.

          6palcové klastrové mušle typu 12 zvládnou pomaleji a hůře.
          Citace: Andrej z Čeljabinsku
          Zároveň vždy existuje značné riziko ztráty dělostřelecké lodi - musí být blízko výsadku, takže by měla být co nejlevnější - nepotřebuje rakety, superBIOS a superradar (snad kromě jednoduché střely pro sebeobranu)

          každopádně kromě výše uvedeného čínského to bude co nejlevnější za miliardu dolarů, ne-li víc.
          Citace: Andrej z Čeljabinsku
          Na takové lodi by mělo být jen to, co torpédoborce nemají

          proč potřebují ty ničitele?
          1. Andrej z Čeljabinsku
            Andrej z Čeljabinsku 15. května 2014 08:42
            +1
            Citace od Karse
            Ale ne stovky kilometrů dlouhé, ukažte mi obdoby opevnění z první světové války, ve druhé světové válce a poválečném období.

            V příkladu, který jsem uvedl, se tentokrát nebavíme o frontě v délce stovek kilometrů. Zadruhé, ano, v současnosti bude obtížné najít pobřežní obranu v betonových kaponiérách. Za třetí, analogy opevnění z první světové války (polní opevnění, zákopy, zemáky atd.) byly ve druhé světové válce používány více než aktivně.
            Citace od Karse
            Tady se mýlíte.Neexistují takové opevnění jako za první světové války

            A pokud ne, tak proč bitevní loď? :)))
            Citace od Karse
            co udělá s 6 palci na krátkou vzdálenost a s obrovskou spotřebou munice.Spojené státy dokonale zjistily střelbou atools, přičemž bude potřeba masivní nasazení letectví a neolinkor se bez toho obejde

            na "atolech" byla tentokrát neobyčejně slušná pobřežní obrana. A i přes přítomnost bitevních lodí to bez letectví nešlo vůbec a v žádném případě, to jsou dvě. A když se Američané vylodili, museli se japonskou obranou "prokousat" pěchotou a tanky, to jsou tři.
            Citace od Karse
            Dokázali byste postavit pelety, ale nemáte protivzdušnou obranu? Kolik teď stojí žalostná F-18?

            Za prvé, 3 kopejky za betonovou krabičku jsou naprosto nesrovnatelné s okouzlujícími náklady na vrstvenou protivzdušnou obranu. Za druhé, správně použité letectví narušuje jakoukoli protivzdušnou obranu. Za třetí, pokud nad přistávací plochou není žádná vzdušná převaha, pak když se pokusíte přivést bitevní loď a vyloďovací člun na břeh, objeví se nepřátelská letadla a všechny utopí.
            Citace od Karse
            a předtím polovina výsadků a drahých úrovní zasáhla falešné krabičky.

            To samé s dělostřelectvem.
            Citace od Karse
            6palcové klastrové mušle typu 12 zvládnou pomaleji a hůře.

            Podívejme se na schopnost vyrábět výbušniny.
            Ve 152mm vysoce výbušné střele z dob 6. světové války asi XNUMX kg trhaviny
            V 305 mm vysoce výbušné střele - od síly 50-60 kg, nechť je to 60.
            Instalace 305 mm s rychlostí střelby 3 rany / min tedy zavede 180 kg výbušnin za minutu, ekvivalentem bude 30 granátů 152 mm nebo 3 děla s rychlostí střelby 10 granátů / min.
            1. Kars
              Kars 16. května 2014 22:30
              +1
              Citace: Andrej z Čeljabinsku
              V příkladu, který jsem uvedl, se tentokrát nebavíme o frontě v délce stovek kilometrů

              A asi kolik km?
              Citace: Andrej z Čeljabinsku
              (polní opevnění, zákopy, zemljanky atd.) byly ve XNUMX. světové válce využívány více než aktivně

              Pravda?Třípatrové zemáky hluboké 11 metrů?
              Citace: Andrej z Čeljabinsku
              A pokud ne, tak proč bitevní loď? :)))

              Porazit současné opevnění i mobilní cíle.
              Citace: Andrej z Čeljabinsku
              na "atolech" byla tentokrát neobyčejně slušná pobřežní obrana. A i přes přítomnost bitevních lodí to bez letectví nešlo vůbec a v žádném případě, to jsou dvě.

              A navzdory přítomnosti letectví to nejenže nebylo bez bitevních lodí, ale dokonce i bez těžkých křižníků a torpédoborců.
              Citace: Andrej z Čeljabinsku
              Za třetí, pokud nad přistávací plochou není žádná vzdušná převaha, pak když se pokusíte přivést bitevní loď a vyloďovací člun na břeh, objeví se nepřátelská letadla a všechny utopí.
              A potápí kartonové vany jako současné torpédoborce a neolinkor ničí nepřátelská letadla vlastními protiletadlovými zbraněmi a neshoří od šílené nevybuchlé rakety.

              Citace: Andrej z Čeljabinsku
              Za prvé, 3 kopejky za betonovou schránku jsou zcela nesrovnatelné s okouzlujícími náklady na vrstvenou protivzdušnou obranu

              Jen tak ošetřený?Myslím, že obyčejný převlek taky stačí na hodně.A i pár sestřelených letadel už zchladí zápal.
              Citace: Andrej z Čeljabinsku
              To samé s dělostřelectvem.

              Ale levnější a bezpečnější Kolik ztracených bitevních lodí zabilo jejich posádky ve Vietnamu a Koreji?

              Citace: Andrej z Čeljabinsku
              Podívejme se na schopnost vyrábět výbušniny.

              Nestojí to za to Jediný výbuch o síle 60 kg je účinnější než několik zásahů menší ráže.
              A pak je tu dosah, stabilnější trajektorie
  37. Bosch
    Bosch 14. května 2014 19:42
    0
    Pokud se nepletu, torpédoborce projektu Sovremenny byly původně navrženy se zaujatostí na podporu vylodění, ale po cestě se všemi změnami a dodatky se ukázalo, že loď má trochu jinou "orientaci" a Musím říct, že na tu dobu velmi dobrá loď, i když samozřejmě byli příliš chytří s motory a z toho všeho "Podpora" zůstalo jen dělostřelectvo a mimochodem ne špatné, myslím tím, že myšlenka vytvořit podpůrnou loď se neustále rodí čas od času, ale nějak se tato myšlenka později neustále zpomaluje... Možná je důvodem úzká specializace?
  38. bk0010
    bk0010 15. května 2014 00:31
    +1
    Američané se rozhodli nahradit loď "moderními radary a zařízením pro řízení palby (podobné Aegis"), komplexní automatizaci lodi." a 360 řízených střel pod palbou z pobřeží, pokrývajících pouze 10 cm pancíře? Ano, jsou blázni! Pokud uděláte loď umění. podpora, pak jednoduchá (abyste mohli opravit nebo alespoň částečně obnovit bojeschopnost) a levná (protože bude spotřební, s výjimkou velmi klinických případů, kdy jsou potlačeny všechny prostředky pobřežní obrany). A všechny rezervy by měly být použity ke zvýšení schopnosti přežití, redundanci systému a rozmístění rezervací. A před všemi potížemi z moře a vzduchu ať ji kryjí ti, kdo chrání letadlovou loď.
  39. SERGEYTSIKALUK
    SERGEYTSIKALUK 15. května 2014 01:13
    +1
    Na ruských výsadkových lodích byla otázka palebné podpory pro výsadkové síly vyřešena instalací MLRS. Levné a zlé!
  40. Strýček Lee
    Strýček Lee 15. května 2014 04:02
    +5
    Při vší úctě k těmto kráskám, ale bitevní lodě jsou z minulého století. A byly postaveny pro boj se stejným typem lodí. Ale realita se změnila a bitevní lodě byly použity k ospravedlnění nákladů na jejich stavbu. Nepamatuji si nic, že ​​by německé bitevní lodě byly používány k ostřelování vojenských objektů v Anglii, ale používaly FAA. Bitevní lodě, stejně jako třířadé legendární zbraně, stále mohou střílet, ale byly nahrazeny jinými a modernějšími a jinými způsoby vojenských operací. hi
  41. denis02135
    denis02135 15. května 2014 04:13
    0
    Pánové, amatérská otázka. A proč ráže 400 nebo více, když můžete zasáhnout railgun, poškození je pravděpodobně větší. Pokud se nepletu, v roce 2016 bude prototyp testován na Zamvolte. Cena projektilu je 25000 180 $, dosah 400 může dosáhnout 2500 km, rychlost je XNUMX m/s.
    A dron založený na bitevní lodi může také osvětlit cíl, jako to dělali v první světové válce s hydroplány katapultujícími se z bitevních lodí a dalších velkých lodí při hledání.
  42. lpd1
    lpd1 15. května 2014 06:14
    0
    Vše bude určeno silou elektronického boje. Kdo ji bude mít silnější a nezranitelnější, vyhraje. mrkat
  43. studená_22
    studená_22 15. května 2014 08:31
    +1
    Jsou to Spojené státy, které takové bitevní lodě potřebují se svou láskou k nesení demokracie.Je jasné, že taková loď nebude použita proti Rusku nebo jiné zemi s mocnou pobřežní obranou a letectvím.Není potřeba pro nějaké námořní bitvy. Ale potlačit odpor např. na pobřeží Sýrie nebo podobné země je docela efektivní.Příběh Libanonu je dost orientační.Díky za článek.
  44. Altman
    Altman 15. května 2014 15:42
    +1
    Jaký má smysl donekonečna sát stejné téma.. Už žádné bitevní lodě nebudou! Rozvoj letectví dosáhl takové míry, že není velký problém dopravit jadernou nálož do oblasti, kde se takové drahé hračky nacházejí. V důsledku toho se potopí stejně jako obrněné monstrum, kartonová krabice s raketami...
    1. schizofrenní
      schizofrenní 17. května 2014 21:57
      0
      Citace od altmana
      potopí se stejně jako obrněné monstrum, jako kartonová krabice s raketami...

      Nejsou stejné. Bitevní loď vydrží výbuch a krabice se potopí. Američané provedli výbuchy vedle lodí.Vlivem přijaté radiace však posádka zemře, vše závisí na síle a dosahu výbuchu.
  45. Al_lexx
    Al_lexx 16. května 2014 09:31
    0
    Myslím, že američtí admirálové jsou prostě nostalgičtí po těchto krásných a velkolepých lodích. A já jim rozumím. Bitevní loď – zní hrdě. Lodě jsou opravdu krásné. Být kapitánem takové lodi je velmi lechtivé. Salva 12" a více zbraní vypadá velmi působivě.
    Ale ..
    Pepřovi je jasné, že neexistuje nic destruktivnější a demoralizující zbraň, jako jsou vícenásobné odpalovací raketové systémy.
    No, máme v provozu lodní kroupy. Co nám zabrání nasadit "Smerch" na loď? Nebo něco pokročilejšího? To je, pokud pracujete podél pobřeží.
    A na moři se už dávno prokázalo, že letectví s protilodními střelami nemá alternativy. Tady není o čem diskutovat.

    Znovu opakuji. Chápu nostalgii amerických generálů. I v náletu vypadá bitevní loď estetičtěji než letadlová loď.
  46. Glaz8000
    Glaz8000 19. května 2014 19:04
    0
    Otázka na čajovou konvici. 1. Proč nemůže být údajný neolinkor vyzbrojen drony? Například 2-4 AWACS a 6-8 úderných dronů, nesoucích pár protilodních střel. 2. Co brání vytvoření systémů MLRS s dosahem 300+ km a vybavení velkých lodí jimi? 3. No, úplně hloupá otázka - je možné vytvořit AWACS na základě vrtulníku / hydroplánu a umístit je na bitevní loď?