"Cílem toho, co se děje na Ukrajině, je vnitřní slovanská válka, konečné řešení ruské otázky"Události na Ukrajině a v okolí Krymu jsou „prachem“ z dlouhodobého projektu eliminace Ruska jako jediné bariéry na cestě severoatlantických elit ke světové nadvládě, říká Andrey Fursov, ředitel Centra ruských studií Moskevské univerzity. pro humanitní vědy, ředitel Institutu pro systémovou strategickou analýzu, akademik Mezinárodní akademie věd (Innsbruck, Rakousko), šéfredaktor časopisu Oriental and African Studies, člen klubu Izborsk, který odpovídal na dotazy čtenářů a redakce Znak.com.
„Maximální program je stejný jako při vytváření Německé nacistické říše“
- Andreji Iljiči, hlavním geopolitickým problémem ruské geopolitiky je dnes Ukrajina. Začněme rozhovor analýzou této situace. Co se tam stalo?
- Situaci na Ukrajině bych dal na roveň situaci v Sýrii. Pokud navíc ve světové kapitalistické elitě panovaly neshody v syrské otázce – existovala vlivná skupina, která si nepřála, aby konflikt v Sýrii eskaloval a přeměnil jej v regionální válku –, pak k ukrajinské otázce Západ hovořil jako jednotný entita. Je přitom jasné, že severoatlantické elity Ukrajinu už sto let ekonomicky nepotřebují, potřebují Ukrajinu geopoliticky odtrhnout od Ruska a udělat z ní protiruské opěrné body.
Kurz k oddělení Ukrajiny od Ruska je dlouhodobým geopolitickým „projektem“ Západu jako celku – Němců, Britů a Američanů. Často citujeme slova Zbigniewa Brzezinského, že bez anexe Ukrajiny není Rusko předurčeno vrátit status velmoci. Long Zbig se mýlí: Rusko může tento status vrátit i bez Ukrajiny, jen to bude složitější a zabere to více času. Hlavní ale je, že Brzezinski není originální, opakuje slova německého generála Paula Rohrbacha, který na počátku XNUMX. století předpověděl: aby se eliminovalo nebezpečí z Ruska pro Evropu a především pro Německo, je nutné zcela odtrhnout Ukrajinské Rusko od Moskevské Rusi. Věnujme pozornost tomu, že pro německého generála jsou Ukrajina i Moskovsko celé Rusko a on mluví o nutnosti způsobit vnitřní ruský rozkol. V tomto ohledu rozvíjí myšlenky německých politiků poslední třetiny XNUMX. století, zejména Bismarcka, který nejen trval na nutnosti takového rozkolu, ale navrhoval i konkrétní způsoby řešení tohoto problému.
Zejména zdůrazňovali potřebu postavit Ukrajinu Rusku, hrát si s jejich národy, k čemuž je třeba vyrůst mezi samotnými ruskými Ukrajinci lidé s vědomím natolik změněným, že začnou nenávidět vše ruské. Šlo tedy o psychohistorickou speciální operaci, informačně-psychologickou sabotáž, jejímž smyslem je vytvoření rusofobních Slovanů jako psychokulturního typu a politické síly. Jakýsi orkové ve službách západních Sarumanů. Byli to oni, kdo měl odtrhnout Ukrajinu od Ruska a postavit se proti Rusku jako proti „protiruské Rusi“, jako „svobodné a demokratické“ alternativě k impériu. To vše rámovalo zejména haličský projekt, na kterém aktivně pracovaly nejprve zpravodajské služby Rakouska-Uherska a císařského Německa, poté Třetí říše, ve XNUMX. polovině XNUMX. století až dodnes - tzv. CIA a BND.
Po „oranžové revoluci“ se Západu zdálo, že problém bude vyřešen – nevyšlo to. Do konce roku 2013 se také zdálo, že problém je na spadnutí, že límec Evropské unie už má na krku Janukovyč a Ukrajina. Svou roli ale sehrála i pozice Ruska (a možná i Číny) a Janukovyč, který se rozhodl hrát jakousi svou vlastní hru na gesheft, ustoupil. V tu chvíli Západ odepsal zaprvé Janukovyče a zadruhé mírový, „oranžový“ způsob oddělení Ukrajiny od Ruska, spoléhal se na Banderu, ukrajinské neonacistické rusofoby, produkt samotné psychohistorické operace, kterou Němci zahájili. připravit se před půldruhým stoletím, poté během druhé světové války převzali štafetu nacisté, kteří vytvořili divizi SS „Galicia“ a od 1990. let XNUMX. století dědici Třetí říše k vytvoření nového světového řádu ( jaká shoda terminologie!) - Američané přiložili ruku k dílu.
V současné situaci s Ukrajinou Spojené státy a Evropská unie jasně a bez ostychu prokázaly pokrytectví, dvojí metr a rusofobii. Pouze tento může vysvětlit jejich více než „tolerantní“ postoj k ukrajinským nacistům pochodujícím ulicemi Kyjeva, k pochodům SS, které byly ve městě slyšet. Logika je jednoduchá: pokud jsou nacisté na Ukrajině (stejně jako v Pobaltí) proti Rusku, tak ano. Američané však nejsou cizí: v letech 1945-1946 za aktivní asistence rusofobního Vatikánu udělali vše pro to, aby nacisty (včetně zjevných válečných zločinců) odstranili z podrazu a převezli je do USA nebo Latinské Ameriky. a aktivně je použít proti SSSR . Ukrajinské události jsou jasnou zkušeností toho, s kým máme co do činění.
"Postavit Ukrajinu Rusku, hrát proti jejich národům, za co vyrůst mezi ruskými Ukrajinci, kteří začnou nenávidět všechno ruské."
- A s kým, můžeš být konkrétnější?
- Ve dnech 19. až 21. února proběhl v Kyjevě neonacisticky-banderovský převrat inspirovaný kolektivním Západem a především Spojenými státy. Byli to Američané, kteří s využitím hlouposti a chamtivosti Janukovyče a jeho okolí změnili situaci tím, že v zárodku zastavili protiteroristickou operaci ukrajinských úřadů. Kdyby to začalo, pak by Majdan skončil - už se stahoval. Ale dopadlo to, jak to dopadlo. Vliv měla dlouhá léta práce amerických zpravodajských služeb s ukrajinskou elitou, která drží peníze v amerických bankách, SBU, banderovským undergroundem, který byl aktivován a z velké části znovu vytvořen. Je příznačné, že po dva rozhodující dny americký velvyslanec „pracoval“ jako mluvčí Rady a diktoval podmínky vrcholu „nezalezhnaya“. I když o jaké „nezáležnosti“ můžeme mluvit? Kvazistát Ukrajina už byl z velké části pod vnější kontrolou, ale zde se to projevilo upřímně, cynicky a arogantně. Všem ukázali, kdo je v domě šéfem, kdo vládne dění – v Radě i na Majdanu, čí zlá vůle řídí neonacistické šmejdy. Únorový americko-banderovský puč by mohl výrazně změnit geopolitickou situaci ve východní Evropě, Eurasii i ve světě.
- Ale není v kyjevském protestu skutečná nespokojenost s Janukovyčovým režimem?
- Klan Janukovyče je samozřejmě mafiánsko-oligarchický. Ale Západ a prozápadní síly na Ukrajině pouze využily pro své vlastní účely přirozenou nespokojenost obyvatel Ukrajiny, především Kyjeva.
- Jaké jsou jejich cíle?
- Minimální program - Západ vytvoření slovanské neonacisty-Banderovy říše - neustálý nátlak na Rusko, jeho provokace různými způsoby, včetně sabotáží, a v případě adekvátní odezvy - replikace obrazu ve světových médiích „svobodná demokratická Ukrajina“, kterou údajně drtí impérium usilující o obnovu Ruska; zkrátka malá Ukrajina je obětí velkého Ruska, podle schématu vypracovaného v Jugoslávii: „chudí Albánci jsou obětí zlých Srbů“.
Maximální program je stejný jako ve 1930. letech XNUMX. století při vytváření Německé nacistické říše: vytvoření síly, která v případě potřeby Západu převezme rozhodující část války s Ruskem a co nejvíce ji vyčerpá. , při sebezničení. Tedy konečné řešení slovansko/ruské otázky silami samotných Slovanů/Rusů, následované rozdělením Ruska/Severní Eurasie a přivlastněním si jejích zdrojů a prostoru. Zároveň si musíme pamatovat: současná separace Ukrajiny od Ruska je plánována jako separace-opozice s cílem vyvinout nátlak na Rusko nebo na něj udeřit silami neonacistického banderovského režimu.
Toto je mimo jiné (a „jiné“ místo: boj v americké elitě, situace Obamy po pro něj zvadlém roce 2013, americko-německé problémy, čínské hry ve východní Evropě atd. ), reakce USA na akce Ruska v roce 2013. Vypadá to, že oni, alespoň tato administrativa a klany za ní, které si potřebují zachovat tvář před svými pány, jdou do akce: volby jsou za dva roky a demokraté nechtějí opustit Bílý dům a Obama se bude muset hodně snažit o nového, nyní již bílého prezidenta. Kdo to bude - Madame Clintonová, která ještě v prosinci 2012 zuřila kvůli Celní unii a když v ní viděla resovětizaci postsovětského prostoru, prohlásila, že Spojené státy se proti ní všemožně postaví, Biden resp. někdo jiný - na tom nezáleží. Je důležité, aby Rusko od tohoto segmentu americké elity nečekalo nic dobrého, ale útok je možný.
Ale jak řekli hrdinové filmu „Chapaev“ o útoku nepřítele: „Psychické? No, k čertu s ní, pojďme na psychiku. Na papíře to bylo hladké. Příběh - paní je zákeřná, stačí si vzpomenout, jak a čím skončili ti, kteří usilovali o konečné řešení ruské otázky. Nemluvě o tom, že existuje východ a jihovýchod Ukrajiny.
"Strana pro Ukrajinu byla průměrně ztracena. Naši velvyslanci obrátili své geshefty s ukrajinskými oligarchy a úplně zapomněli, že existuje proruské obyvatelstvo."
- Nepřeháníte?
- Velmi rád bych udělal chybu, aby to dopadlo - zhušťuji. Dlouhodobě však studuji globální boj o moc, informace a zdroje, analyzuji stanovování cílů a aktivity severoatlantických elit. Opakuji, že Rusko, i ve svém současném stavu, je stále jedinou překážkou na jejich cestě k ovládnutí světa. Proto jeden z posledních šéfů sovětské rozvědky Leonid Šebaršin poznamenal: Západ potřebuje od Ruska jednu věc – že by nemělo existovat. Strategicky, geohistoricky - nebylo. A pro organizaci nebytí je potřeba beranidlo - jako kdysi Hitler. Náš obrněný vlak proto musí být vždy na vedlejší koleji: předem varován znamená ozbrojen. A je lepší přehánět a udělat chybu, než dovolit opakování „22. června 1941“, tím spíše, že severoatlantické elity jsou mnohem závažnějším nepřítelem než Hitler a jeho Třetí říše, která se navíc ukázala být jedním z nich. na jednom s téměř celým světem. Dnes jsme jeden na jednoho s téměř celým světem, tím spíše, že Ruská federace není SSSR ani z hlediska ekonomického potenciálu, ani z hlediska kvality lidského materiálu.
- Jak vidíte Ukrajinu po pádu Janukovyčova režimu?
- Ruiny. Nic jiného nemůže být. Částečně zničeno, částečně potlačeno, částečně vyhnané ruské obyvatelstvo. Zničený průmysl, koupený Západem a částečně i čínskou půdou. I když připouštím, že v budoucnu je teoreticky možné se vzbouřit a svrhnout banderovský režim. Ale je těžké svrhnout režim, za kterým je Západ. To bylo možné, když ve světě existoval SSSR - druhá supervelmoc, která mohla podporovat slabé tohoto světa v jejich boji proti silným, proti buržoazní železné patě. Pravděpodobnější je jiná možnost: režim a Západ se pokusí nasměrovat sociální běsnění nižších vrstev na východního souseda a označí ho za zdroj všech potíží, jejichž příčinami je údajně „útlak ruského impéria“, "sovětská totalita" atd. Bohužel strana pro Ukrajinu byla průměrně ztracena. Naši velvyslanci spolupracovali s ukrajinskými oligarchy, obraceli své geshefty, úplně zapomínali, že existuje lid, populace, včetně proruských – dolar rozmazává mysl, zatímco Západ spolupracoval s oligarchy as těmi nejaktivnějšími protiruskými síly, vrstvy, skupiny. Tyto skupiny se ukázaly jako vtipálek, kterým Západ zabil údajně proruské oligarchy a jejich chráněnce s trestní minulostí.
Nicméně opakuji: historie paní je záludná a vše může dopadnout jinak. Budoucnost není předem daná, stává se bojem, střetem vůlí a sil, a proto závisí na nás, na našich činech. Prohrát hru neznamená prohrát zápas, zápas nekončí. Abyste ji ale vyhráli, nebo alespoň neprohráli, je potřeba nemilosrdně pracovat na chybách a dát si doma pořádek. Ztráta „ukrajinské strany“ je výsledkem našich vnitřních problémů, vnitřních neshod.
"Éra, která začala v roce 1991 provokací srpnového puče a zrádnou dohodou Belovezhskaja, končí. Začíná jiná doba."
- Říkáte: strana pro Ukrajinu je ztracena. Ale co ruská vojska na území Krymu?
- Rozhodnutí ruských úřadů, a především Putina, zcela nabourává scénář vývoje neonacisticko-banderovského puče/povstání na Ukrajině, inspirovaného Západem a především Spojenými státy. V tomto ohledu můžeme říci, že „tvář“ „Sashy Bely“ je odvrácenou tváří prezidenta Obamy a obecně všech na Západě, kteří podněcovali neonacisty k převzetí moci. Po uchopení moci v Kyjevě extremisté, kteří okamžitě zakázali používání ruského jazyka, plánovali, sebrali své síly a měli podporu Západu, srazit ruský východ a jihovýchod na kolena. Ukázalo se však, že tyto regiony mají podporu – a vážně, je to Rusko. Ukázalo se, že neonacisté stáli v cestě genocidě ruského obyvatelstva ze strany země, která už nacismus jednou porazila.
Potlačení východu a jihovýchodu (proběhlo by podle stejného schématu, jako byli rozdrceni Srbové, jen místo Albánců operujících pod štítem NATO by obsadili „Zápaďáci“) je pro Sever životně důležité. Atlantská elita – potřebuje celou Ukrajinu, nejen její západní část. Tato část je sama o sobě nesmyslná a hodí se pouze pro roli druhého Kosova. Proto ruský postoj tak rozzuřil západní elitu, která však kromě nervů, provokací, triků atd. pravděpodobně nic opravdu vážného nezmůže. V tom, co Obama a spol. říkají, je bezmocná zloba. Přáli by si, aby Rusko lhostejně přihlíželo, jak šíří hnilobu proti Rusům, protože na jeho západní hranici tvoří neonacistickou Slovanskou říši. Je příznačné, že drtivá většina ruského obyvatelstva aktivně podporuje rozhodnutí vedení země. Drtivá – s výjimkou malé, ale hlasité skupiny, totiž „páté kolony“, která okamžitě zasyčela.
Obecně platí, že současná situace na Ukrajině a v jejím okolí obzvláště dobře odhaluje „pátou kolonu“ – a její podlost a její intelektuální a profesní ubohost. Tady to prořízl odborník z Carnegie Endowment a zaječel, že mu to všechno připomíná zavádění jednotek do Afghánistánu. Ale co Afghánistán? Co se v Afghánistánu v předvečer vstupu sovětských vojsk odehrálo nacisticko-banderovský převrat a začalo pronásledování Rusů? Co, občané Ruska (tehdy - SSSR) žili v Afghánistánu? Kde je logika? Ale pro odborníka zjevně není hlavní věc logika, hlavní věc je, že američtí majitelé slyší - zavrčel včas, "na vrcholu svých plic." I když kdybych byl majitelem, tak bych takovým sluhům seškrtal plat - je možné hájit zájmy těch, kteří vás tak hloupě najali? Půvabněji, opatrněji. To je obecně problém „pěti sloupců“. Posloucháte jejich argumenty a divíte se: jsou tak neprofesionální, nebo máme co do činění s elementární demencí? A další otázka: proč se u nás stále nacházejí struktury jako Carnegie Endowment? Proč se u nás agenti cizího vlivu cítí dobře? Je dobře, že většinou působí sprostě a kontraproduktivně, ale přeci jen jde o princip. Ale zpět k těm řezaným. Tady je zpěvák v důchodu. S radostí oznamuje, že na Ukrajině naše armáda udělá totéž, co v Československu. Nemocný, čtěte knihy, pokud jste nezapomněli jak. Sovětská armáda nastolila kontrolu nad Československem (třetí nejsilnější armádou v Evropě po SSSR a NDR) za 36 hodin s minimálními ztrátami - svými i místními obyvateli. Tato operace byla studována jako model v velitelství NATO. Současná krizová situace si panovačně žádá odříznout „pátou kolonu“ od médií; je nutné postavit jeho činnosti pevnou politickou a právní bariéru. A nevšímejte si pokryteckých nářků těch, kteří krváceli Jugoslávii, Irák, Libyi a mnoho dalších zemí a jsou připraveni vykrvácet i Ukrajinu.
Obecně je Západ stále více znepokojen situací v Rusku v postsovětském prostoru. Mají málo vlastních problémů? Takže se možná musí objevit? Proč Západ v naší zóně beztrestně pracuje? Proč nezačneme dělat to, co dělal Sovětský svaz, aktivně pracovat v cizích zónách? Navíc je tam dost zranitelností. Ukrajinská krize, vyvolaná Západem na pozadí nespokojenosti obyvatelstva s Janukovyčovým režimem, je každopádně milníkem v dějinách Evropy, Eurasie a mezinárodních vztahů. Končí éra, která začala v roce 1991 provokací srpnového puče a zrádnou belovežskou tajnou dohodou. Začíná jiná doba. Času se utíkat nedá – a ani nemusíte. Čas je třeba dodržet čelem. A ještě více je nutné chránit své vlastní, bojovat, jak by řekl Alexandr Něvský, „za své přátele“. V tomto případě to není jen „pro přátele“, ale také pro sebe - pro ruskou sebeidentitu v historii.
"Pouze velká válka může vyřešit nejvážnější problémy nadnárodní a americké elity"
- Jaké výzvy vidíte v samotném Rusku v nadcházejících letech?
- Hlavní výzvou pro Rusko je systémová korupce státně-oligarchického systému. A lze ji odstranit pouze odstraněním oligarchického segmentu. Tento systém je velmi nestabilní struktura a buď se změní v individuální diktaturu založenou na masách, nebo se zvrhne v kliku, juntu s nevyhnutelným rozpadem země. Právě korupčně-oligarchická (oligarchicko-korupční) složka vytváří vnitřní problémy a oslabuje stát, čímž se stává zranitelným zvenčí. Na všech stranách máme vnější zranitelnosti. Na západě je to NATO, jehož páni, severoatlantické elity, zjevně usilují o nastolení banderovsko-neonacistického režimu na Ukrajině zaměřeného na Rusko. Na jihu (Kavkaz, Střední Asie) jsou to opět islamističtí radikálové a jejich západní páni - nadnárodní struktury světové koordinace a kontroly. Tyto struktury (v současnosti registrované ve Spojených státech amerických) jsou hlavním protivníkem Ruska, které se svými jadernými zbraň stále představuje jedinou překážku na jejich cestě k úplné světovládě. Možná se pokusí konečně vyřešit ruskou otázku vyvoláním vnitroslovanské, vnitroruské války. To je, myslím, jeden z pravděpodobných dlouhodobých cílů toho, co se v těchto dnech děje na Ukrajině, která se připravuje na roli protiruského odrazového můstku.
"Přesně v roce 2017, ke stému výročí října, bude sovětské dědictví sežráno a úřady budou stát před volbou prostředků a základů pro průlom."
- Je možné najít paralely k současnému období ruských dějin?
- Kreslení historických analogií je riskantní věc, historie se nikdy úplně neopakuje. Jak poznamenal Hegel, analogie jsou povrchní a smysluplné. Smysluplné analogie jsou ty, které jsou založeny na teorii – přirozeně vážné. Proto se zde omezím na takové analogie, které mohou být založeny na solidní teorii. Samotnou teorii zde samozřejmě uvádět nebudu – to zabere hodně času a prostoru. Ale stručně řeknu svůj pohled.
Vnitropoliticky se Ruská federace, jejíž realita se vyznačuje sociální polarizací, korupcí, okázalým, drze demonstrativním bohatstvím na jedné straně a chudobou na straně druhé, podobá Rusku let 1915-16. Toto je první.
Zadruhé, podle řady parametrů se Ruská federace podobá SSSR v době, kdy směřovala ke svému finále, kdy určitá část vrcholné nomenklatury a speciálních služeb bojovala za změnu systému a zakryla tak konce svých zkorumpovaných a protistátní činnost ve vodě v 1970.–80.
Za třetí, situace současné centrální vlády v Ruské federaci mi připomíná Moskevské království v předvečer zavedení oprichniny. Uprostřed je vážně ohrožena úplná oligarchizace moci, nahrazení jednoho náčelníka „kolektivním bossem“, který se nepochybně dohodne se Západem na vydání země mu za určitých podmínek (jak se právě stalo v r. Ukrajina, jakákoli politická forma; například nahrazení prezidentské parlamentní republiky) s kapitulací Západu personifikátorů středu a lidu. Ivan Hrozný zastavil trend oligarchizace pomocí oprichniny, která se stala zárodkem autokracie.
Ještě v jiném ohledu současná situace trochu připomíná roky 1564-65 a zároveň rok 1929. Pointa je následující. V Rusku byl vždy vytvořen relativně malý souhrnný sociální produkt; materiální substance, ať už zemědělská nebo průmyslová, byla vždy vzácná. V důsledku toho se zlomové body v ruských dějinách staly takovými, kdy bylo pozřeno dědictví předchozí éry, předchozí systém a volba vznikla na základě čeho, přičemž se spoléhalo na to, ve kterých vrstvách dojde k průlomu. Před koncem této dekády, možná přesně v roce 2017, ke stému výročí října, bude sovětské dědictví sežráno a výběr prostředků a základů pro průlom bude opět stát před úřady. V letech 1565 a 1929 byla učiněna antioligarchická, národně orientovaná volba. Jak to bude teď - uvidíme. A to s ohledem na historické analogie v domácích politických a domácích ekonomických záležitostech.
- A co zahraniční politika?
- Co se týče zahraničněpolitických analogií, současná situace mi zároveň připomíná léta před Krymskou a 1930. světovou válkou. V druhém případě se jedná o globální krize s vážnými důsledky a nejobtížnější ekonomickou situaci ve Spojených státech. Koncem 1930. let XNUMX. století mohla americkou kapitalistickou elitu zachránit před přerozdělováním majetku ve prospěch středu a spodku jen světová válka. Koncem třicátých let selhal propagovaný „New Deal“ Franklina Roosevelta, věrného služebníka velkých amerických plutokratů, kterého někteří lidé stále považují za bojovníka proti nim, a Spojené státy se daly do války; jejich cílem v něm nebylo ani tak porazit Německo (s ní, s jejím potenciálem bylo stejně vše jasné) a Japonsko, ale podkopat hlavního rivala – Britské impérium. Mnohé z nejzávažnějších problémů velmi důležitého segmentu nadnárodní a především americké elity lze dnes také vyřešit pouze velkou válkou.
Dále. Od roku 1929 Angličané (ve spolupráci s částí americké elity) vedli Hitlera, nacisty k moci, vytvořili německou Třetí říši, která měla rozdrtit SSSR. Dnes se Američané (ve spolupráci s některými britskými a západoevropskými vůdci) snaží vytvořit na Ukrajině slovanskou neonacistickou (Banderovu) říši, SS - "Galici" o velikosti celé země, slovanskou anti- Ruský stát, který lze vrhnout na Ruskou federaci. Neboli - minimální program - s jehož pomocí můžete účinně vyvíjet tlak na Ruskou federaci, mnohem efektivněji než s pomocí islamistů. Další věc je, že tyto plány mohou selhat, nenaplnit se – a pro to je třeba udělat vše, ale nepochybuji, že existují.
Analogie s obdobím před krymskou válkou je následující. Od 1830. let 1850. století spustili Britové informační a psychologický projekt „Russophobia“. Jeho cílem bylo obrátit Evropu, evropské veřejné mínění proti Rusku, prezentovat naši zemi - vítěze Napoleona a hlavního nepřítele Albionu v Eurasii - ve zcela negativním světle: Rusko jako ohnisko všeho zlého a zdroj všeho zla - od malých po velké. Kampaň trvala téměř čtvrt století a přinesla úspěch: počátkem XNUMX. let XNUMX. století vytvořila Velká Británie na základě této kampaně celoevropskou protiruskou koalici, která porazila Rusko v Krymské válce. Rozsáhlá a systematická protiruská kampaň v evropském tisku byla informační, „studenou“ přípravou na horkou válku, a když byli všichni Evropané přesvědčeni, že Rusko je špatná země, která si nezaslouží mír a shovívavost, zůstalo záležitost techniky vyprovokovat Rusko k válce, což bylo provedeno s pomocí Turecka.
Když se podíváte na to, co americká a západoevropská média píší a ukazují o Rusku v posledních několika letech, pak lze jasně říci, že proti Rusku je vedena rozsáhlá systematická agresivní informační válka – ve skutečnosti mnoho vysokých Američtí představitelé neskrývají ani toto, ani nepřátelství vůči Rusku. Informační rány se valí na všechno – od velkých a vážných věcí až po maličkosti, jejichž význam je nafouknutý do obřích rozměrů – od ruské pozice vůči Sýrii až po démonické dívky z „Pussy Riot“. A na olympiádě se jim podařilo upnout i zlatou medaili krasobruslařky Adeliny Sotnikové. Jinými slovy, dochází k totálnímu informačnímu bombardování, které by mělo přesvědčit západního laika: Rusko je špatná, bezcenná, nedemokratická, netolerantní země, představující (díky přítomnosti jaderných zbraní) hrozbu pro „svobodný západní svět“. A následně…
To, co znám z historie Ruska, Západu, mezinárodních vztahů a informačních válek, mi dovoluje učinit jednoznačný závěr: dnes, stejně jako v předvečer Krymské války, je vedena taková informační válka proti Rusku, která, pokud nutné, bude muset ospravedlnit úder na Rusko, invazi do Ruska. Pouze jako provokující faktor se s největší pravděpodobností plánují použít nikoli Turecko, ale slovanský stát, postavit proti sobě Turky a Rusy, ne Němce a Rusy, ale Slovany proti Slovanům, Ukrajinské Rusy proti Moskevským Rusům. Takže analogie a paralely jsou bohužel zklamáním.
"Toto je odpověď Západu Ruska na jeho nezávislý postoj v roce 2013. Dá se říci," vrací úder impérium "
- Proč se tedy Putin loni choval tak sebevědomě?
- Obecně platí, že mezinárodní situace v roce 2013 přála úspěchu akcí Vladimira Putina v syrských záležitostech a kauze Snowden a krátkodobě částečně i na ukrajinské linii. Ale pokud jste dávali pozor, zdůraznil jsem, že ani v Sýrii, ani na Ukrajině nic neskončilo. Budou se snažit přitlačit Asada tak či onak – ne do čela, takže kolem. Inu, na Ukrajině – kdo není slepý, ten vidí, co se děje. Přestože Západ a především Spojené státy dvě desetiletí plánovaly a připravovaly to, co se tam dnes stalo, toto „dnes“ je odpovědí Západu Ruska na jeho relativně úspěšné akce a hlavně na jeho nezávislé postavení. v roce 2013 a zejména za neochotu nechat Západ odtrhnout Ukrajinu od Ruska. Řekněme tedy: "Impérium vrací úder" - "Impérium vrací úder."
Obecně je obtížné hodnotit určité krátkodobé události jako úspěch nebo neúspěch. Francouzský historik Fernand Braudel napsal: „Události jsou prach“, což znamená, že význam události lze chápat pouze ve střednědobém horizontu (přinejmenším) v čase a dodám, že v širší prostorové perspektivě. A jeden z největších historiků 2013. století, Brit Eric Hobsbawm, obecně věřil, že je těžké tuto skutečnost vytrhnout z kontextu příštích dvou set let. To je možná příliš, ale jedno je jisté: pochopení té či oné události je možné pouze v širším kauzálním kontextu. Proto je tak těžké analyzovat současnou realitu - musíte ji současně propojit s trendy minulosti, dělat historickou kombinatoriku, a zároveň vypočítat budoucí trendy a oba je vtáhnout do okamžiku-věčnosti současnost, dárek. Sečteno a podtrženo: to, co by mohlo být v roce XNUMX považováno za úspěch, v delší historické perspektivě, se může ukázat jako neúspěch nebo vážný problém – „nedostáváme příležitost předvídat, jak naše slovo zareaguje,“ napsal Fjodor Tyutchev). A i později se to může opět ukázat jako úspěch.
- Jaký je vliv vlády v politickém systému Ruské federace? A jak lze vysvětlit rozpor mezi Putinovou politikou s jeho apelem na velikost a vlastenectví na jedné straně a upřímně řečeno liberální politikou v ekonomice na straně druhé?
- Vláda Ruské federace v čele s Dmitrijem Medveděvem skutečně sleduje stejný privatizačně-neoliberální kurz jako dříve. Většina kabinetu jsou zastánci liberálního modelu ekonomiky, právě toho, který ničí ekonomiku Ruské federace, a světová ekonomika vedla do slepé uličky a krize. Ve světě krize 2007–2009 v podstatě ukončila éru neoliberální kontrarevoluce (1980–2010) a začíná nabírat na síle antiliberální kurs, v rozporu s nímž se dále vyvíjejí aktivity ruských neoliberálů, jejich kurs .
Rozpor spočívá mezi ekonomickým kurzem a specializací na mezinárodní dělbu práce na jedné straně a kurzem zahraniční politiky, zosobněným Vladimirem Putinem, na straně druhé. Kurz současné vlády, na rozdíl od jejích vlastních prohlášení, zachovává surovinovou specializaci Ruské federace na světový systém a v důsledku toho - závislost na majitelích tohoto systému, která hrozí úplnou ztrátou suverenity; Navíc tento kurz (porážka školství a vědy pod rouškou jejich reformy) připravuje Ruskou federaci o její konkurenceschopnost na světové scéně v budoucnu. Rozpor mezi postavením velmoci či mocné regionální velmoci a specializací na suroviny nemůže trvat věčně, je třeba jej řešit buď jednosměrně (ztráta velmoci a s ní i významné části suverenity, popř. jen kolaps s upevněním statusu závislého na zdrojích), nebo k jinému (přechod od surovinové specializace, která není schopna zajistit skutečný a významný suverénní status, k vyspělým průmyslovým formám). Tento rozpor se vyhrotil v Rusku na počátku 1970. století a v SSSR na přelomu 1980. a XNUMX. let a zničil obě tyto mocenské struktury ruských dějin. Situace je nyní podobná a hrozba smrti / kolapsu Ruské federace není z říše nereálné, zejména proto, že uvnitř země i mimo ni existují síly, které se o to velmi zajímají. Budeme tedy ostražití a připraveni co nejtvrději zastavit jakýkoli pokus o narušení naší státní integrity.
Vzhledem k tomu, že moc v Rusku je vždy personalizovaná, bez ohledu na to, co vláda dělá, hlavní odpovědnost vždy nese První osoba, bez ohledu na to, jak se nazývá - car, generální tajemník KSSS nebo prezident; je zodpovědná za vše, s ní a poptávkou. Odtud nespokojenost značné části populace, která v roce 2012 volila Putina. Funguje na tom i recese ekonomického růstu Ruské federace, která se stává hrozivou a na pozadí systémové korupce a ekonomického směřování vlády zvyšuje společenskou nespokojenost s úřady. Nebezpečí zde spočívá v tom, že odpůrci Ruska (jmenovitě historického Ruska, ať se jmenuje jakkoli, a nejen Ruské federace) a jejich „páté kolony“ uvnitř země, pod rouškou boje proti korupci, oligarchii a specifický režim, se pokusí zbourat ruskou státnost jako takovou, navždy oříznout Rusko. Je třeba si dobře pamatovat, pod jakými hesly byl SSSR svržen: boj proti privilegiím nomenklatury, za demokracii a tak dále. To, co přišlo po roce 1991, nemá s demokracií nic společného, ale privilegia a bohatství postsovětské elity, která okrádala obyvatelstvo země, rostla způsobem, o kterém se sovětské nomenklatuře ani nesnilo, zatímco chudoba, chudoba a nejistota existence velkého počtu lidí dosáhla úrovně, v SSSR nezastupitelné.
Marx a Engels poznamenali o evropské revoluci roku 1848: nyní víme, jakou roli hraje v revolucích hloupost a jak ji mohou darebáci využít. Morálka: musíme si vzpomenout na rok 1991 a neudělat něco hloupého podruhé, nešlápnout si na hrábě, kterou aktivně podsouvají ti, kteří se snaží prezentovat jako opravdoví bojovníci proti korupci, rozdělené ekonomice a oligarchům. Ale z nějakého důvodu jsou to právě oligarchové, kteří mají zájem na zachování oligarchického systému v Rusku, ale v podobě slabé kapitalistické republiky parlamentního typu, a nikoli silného státu omezujícího oligarchy (byť s mnoha mateřskými znaménky oligarchie ), podpořte tyto „bojovníky“.
"Rozpor je mezi ekonomickým kurzem, specializací na mezinárodní dělbu práce - a Putinovým kurzem zahraniční politiky"
- Co by tedy měl Putin dělat, když za všechny chyby vlády platí svou autoritou?
- Úkolem centrální vlády v takové situaci je omezit neoliberální kurz a začít zavádět antiliberální opatření ve všech sférách společnosti (s povinným politickým a právním potlačením „páté kolony“ a odříznutím od média). V opačném případě je velmi pravděpodobný výbuch sociální nespokojenosti, kterého využijí vnější síly. V tomto ohledu je převrat na Ukrajině z února 2014 „lekcí pro dobré lidi“ a varováním, možná posledním. Není náhodou, že Julia Tymošenková při svém projevu na Majdanu řekla, že události v Kyjevě jsou příkladem pro národy všech postsovětských států v jejich boji proti diktátorům, a syn válečného zločince Romana Šuchevyče, Jurij Šuchevyč, bez obalu uvedl: únorový Majdan je pokračováním událostí z roku 1991, začátku druhé protisovětské revoluce (první - v letech 1991-1993), která by měla konečně zničit sen o obnovení Sovětského svazu. Je zřejmé, že cíle a záměry takových postav nejsou formulovány na Ukrajině, ale za jejími hranicemi.
- V tom případě: myslíte si, že jakékoli úvahy o decentralizaci a demoscowizaci jsou skrytou propagandou kolapsu Ruska?
- Nevím, co je demoskovizace, ale s decentralizací je vše jasné. Není náhodou, že nepřátelé Ruska usilovali a usilují o oslabení ústřední vlády, o její uvolnění. Nebo – další možnost: navrhují přeměnit Rusko v národní stát nebo několik takových národních států. Toto je další způsob, jak zničit Rusko, starý anglosasko-vatikánský projekt „zasáhněte Rusko ruským nacionalismem“. Ne nadarmo jsou takzvaní „ruští nacionalisté“ milováni liberály, kteří, jak víte, nemají rádi ruské úřady.
Rusko nikdy nebylo (a nikdy nebude, je-li mu souzeno přežít) národním státem v buržoazně-západním slova smyslu – to není jeho formát, ani velikost, ani to, jak se stalo, ani podstata. Rusko může být pouze impérium nebo (v 2011. století) entita podobná impériu (tuto formu popisuji v článku „Cold East Wind“ v časopise „Odnako“, 1, č. XNUMX). Imperialismus (imperialismus) pro Rusko není formou, jako na Západě, ale obsahem.
Někdo řekne: Rusové nesli tíhu impéria, ale byli vítězové, kteří nic nedostali, a proto prý Rusové impérium nepotřebují nebo dokonce údajně škodí. To je lstivý argument, protože Rusové mimo říši jsou prostě nemožní, v takovém případě jsou snadnou kořistí predátorů a cizinců. Ale v tomto argumentu existuje určitý poměr, který tlačí k akci: v novém imperiálním utváření historického Ruska je poměrný počet etnických skupin, zastoupení příslušníků těchto etnických skupin v různých sférách, zejména u moci, v médiích. a věda, musí být přísně dodržovány. Je třeba napravit chyby a omyly minulosti. Existuje skutečný problém: formování Rusů jako národa není dokončeno, nemáme dostatek národního (sebe)vědomí - je třeba ho aktivně rozvíjet. Potřebujeme přitom imperiálně-národní (sebe)vědomí, a ne nacionálně-separatistické. A toto vědomí samozřejmě musí být obranné; samozřejmě ne ve smyslu hluboké obrany (nejlepší obrana je útok), ale ve smyslu vojenském: jelikož žijeme ve válečné době a přežití Rusů (a dalších původních obyvatel Ruska, kdo zanikne bez Rusů) jako národ (byť nezformovaný), je v sázce kulturně-historický typ (civilizace) a panovačný typ (imperiální formace).
Ve většině případů jsou všechna schémata decentralizace moci v Rusku zaměřena na rozdělení státu na části. Podobně je tomu s neoliberálními řečmi o maximálním stažení státu z ekonomiky – také pracují na oslabení a rozpadu Ruska.
„Další způsob, jak zničit Rusko, starý anglosasko-vatikánský projekt – „zasáhněme Rusko ruským nacionalismem“
- Jakou roli přidělujete Uralu v budoucích geopolitických procesech?
- Ural je páteří severní Eurasie a zároveň ruského státu, jedním z jejích pilířů. Ural je geostrategicky nejdůležitější zónou kontroly ruské země na východě a jihu a ruských moří na severu, v Arktidě, která se stane jednou z hlavních cen XNUMX. století ve světovém boji o moc. a zdroje.
- Co si myslíte, jaké zákony by měly být v příštích letech přijaty?
Takových zákonů je mnoho. Uvedu ty, které měly být včera přijaty:
1. zákon o ruském lidu jako státotvorném lidu (měl by uvést zákon do souladu s realitou: Rusko je mnohonárodnostní, ale mononárodní stát);
2. zákon o státní ideologii (bez ideologie nemá smysl a bez nich je rozvojová strategie nemožná);
3. zákon o nadřazenosti ruského práva a ruských zákonů před mezinárodními;
4. zákon o konfiskaci majetku zkorumpovaných úředníků (především úředníků) a členů jejich rodin;
5. zákon o trestní odpovědnosti za výzvy k narušení státní celistvosti Ruské federace, k separatismu a za jednání směřující k realizaci těchto cílů.
„Jsem sovětský důstojník, syn sovětského důstojníka, který podepsal Reichstag“
- Andreji Iljiči, jste historik - jaký máte názor na koncepci nové učebnice dějepisu?
- Koncepce nové učebnice dějepisu v podobě, v jaké jsme ji probírali koncem loňského roku na setkání Klubu Izborsk (https://www.youtube.com/watch?v=Ufz2bRaIYIs), nedrží vodu . Krátce poznamenám, že tento koncept je plodem činnosti především šedých a tupých úředníků z vědy, kteří se pro své nízké schopnosti snažili vyřešit nelehký úkol: splnit rozkaz hlavního velitele a zároveň nehádat se s „liberální“ (čti: kompradorskou) stranou u moci a vědy. Tedy - pokus obejít ostré rohy, pokus hloupý a intelektuálně mizerný. A samozřejmě je tu touha odstranit maximum toho, co je spojeno se socialismem, zmizela i říjnová socialistická revoluce, její místo zaujala „velká ruská revoluce roku 1917“. Je to únorový palácový převrat, činnost prozatímní vlády, kolaps země – „velká revoluce“? Ano, lidé jsou prostě blázni. Navíc není jasné, proč je kapitalismus lepší než socialismus – důkazy jsou na stole!
Autoři konceptu jej prohlašovali za metodologický základ společenské smlouvy a principů konzistence a historismu. Tomu se říká „bezinka v zahradě a strýc v Kyjevě“. Nemocným lidem ještě nebylo řečeno, že společenská smlouva na rozdíl od principů systemičnosti a historismu nemá nic společného s metodologií vědy, je z jiné roviny.
A konečně, celý koncept je prostoupen západním centrismem, eurocentrismem; neustále se uskutečňuje myšlenka, že dějiny Ruska jsou nedílnou součástí evropských dějin. Nedusí se ale „evropské dějiny“ takovým kouskem, jako je Rusko, severní Eurasie? Za prvé, toto je evropská historie, historie západoevropského poloostrova je součástí euroasijské historie. Za druhé, evropanství se neomezuje pouze na Západ. Existuje západní, „franská“ Evropa a je tu severovýchodní, ruská Evropa, která ovládla severní Eurasii. Jedná se o zcela nezávislý proud, prolínající se se západním, ale v žádném případě jeho součástí, typ historického, civilizačního vývoje. Arnold Toynbee, britský historik a špion, měl jasno, ale autorům konceptu tolik ne. Pravděpodobně pro ně Toynbee není autorita (jako Marx a mnoho dalších), ale autorita - figuríny na jedno použití, jako je Alexander Yanov a další průměrnost.
Ruský historický typ je nutné vysvětlit sám od sebe a nedávat na něj „triškinský kaftan“ evropských schémat a konceptů. Posloucháte jiné akademiky – a vyvstává myšlenka: možná bylo potřeba rozptýlit, když ne akademii, tak tyto nešťastné akademiky, někteří z nich dokonce neváhají házet bahno na naši minulost a argumentovat, že území na východ od Uralu by měla být přivedena pod kontrolu „mezinárodní společenství“, čtěte: vrchol třídy světového kapitalismu.
"Hess byl jedním z posledních svědků zločinů Britů. Poté, co prohlásil, že Gorbačov nemá námitky proti jeho propuštění z věznice Spandau, Hess zavolal svému synovi a řekl: "Teď mě Britové zabijí."
- V dějinách Ruska přidělujete velkou roli Josifu Stalinovi. A odkud se vzal? Je možné, že vzešel ze struktury nadnárodní koordinace a kontroly s ruskou nadací?
- Stalin vzešel zaprvé ze složitého „paralelogramu sil“ mezinárodního krajně levicového hnutí (Leninova skupina), ruského levicového hnutí (Fioletovova skupina Baku), zoufalých akcí rozvědky a kontrarozvědky Generálního štábu Ruské říše, která v roce 1917 zachránila Rusko před ustavením své anglo-americké kontroly a připravené spolupracovat s rusky („imperiálně“) orientovanými bolševiky, jakým byl Stalin.
Za druhé, nástup Stalina jako historické postavy je dán logikou vývoje velkého systému „Rusko“ a jeho odmítnutím schématu „světové revoluce“, do jehož pece se mezinárodní socialisté chystali Rusko uvrhnout.
Stalin vytvořil „rudou říši“, stát, nikoli strukturu nadnárodní koordinace s ruskou nadací, a vytvořil v boji proti západním nadnárodním strukturám světové koordinace a kontroly s využitím jejich rozporů. Takové struktury jsou typické pro Západ kapitalistické éry, kapitalismus bez takových struktur nelze reprodukovat (tento proces popisuji v díle „Kapitalismus jako spiknutí. I. díl 1520–1870 // De Conspiratione/ O spiknutí. M .: KMK, 2013) . My Rusové nemáme tradici vytváření nadnárodních struktur, jsme státníci. Jiná věc je, že si musíme vytvořit vlastní státnost tak, že do ní zabudujeme imunitu vůči nadnárodním strukturám, jejich agentům a zpočátku vybrousíme jakýsi mocenský dril s vítězným vrcholem pro vítězný boj proti nim.
- Co si myslíte - jaké informace měl Rudolf Hess, že to Britové nemohli otevřít všem?
- Jsem přesvědčen, že Hess měl o letech 1939 a 1941 výbušné informace. Myslím, že v roce 1939 mu Britové dali záruky skutečného nezasahování nebo fiktivního zásahu (jak se to stalo) v případě útoku Říše na Polsko - stejně jako v červenci 1914 přesvědčili Wilhelma, že v případě zůstanou neutrální války mezi Německem a Rakousko-Uherskem s Ruskem a Francií a tím ho vyprovokoval.
V květnu až červnu 1941, soudě podle souhrnu nepřímých důkazů, Britové přesvědčili Hesse (a jeho prostřednictvím Hitlera), že by minimálně nevedli aktivní vojenské operace proti Říši, kdyby Hitler zaútočil na SSSR. Jinak by se Hitler nikdy neodvážil odhalit západní frontu a přesunout jednotky k sovětským hranicím.
Hrozné tajemství Britů v letech 1939-1941 je tajemstvím spiklenců a válečných štváčů. Vše je logické: nejprve přivedli k moci Hitlera a pak v září 1938 zmařili protihitlerovské spiknutí německých generálů a zároveň mu dali československý vojensko-průmyslový komplex. Hess byl jedním z posledních svědků těchto zločinů. Není proto náhoda, že po oznámení, že Gorbačov nemá námitky proti propuštění Hesse z věznice Spandau, zavolal svému synovi a řekl: "Teď mě Britové zabijí." A brzy byl nalezen oběšený - údajně sebevražda. Muž, který se sám neuměl ani oholit, spáchal sebevraždu (oběsil se). Další informace o Hessovi a jeho letu najdete v mém videu.
"Nejdůležitější hádanka Gorbačova: Anglosasové dlouho a tvrdě požadovali, aby se neodvážil sjednotit dvě Německa, a šel Němcům vstříc."
- Tvrdíte, že Michail Gorbačov zničil SSSR. Jaká jsou fakta a vaše zdroje?
- Nikdy jsem neřekl, že Gorbačov sám zničil SSSR. Toho není schopna ani jedna významná osobnost, nemluvě o tak podřadné postavě, jako je Gorbačov, málo vzdělaný kariérista, který se na jedné straně podle logiky jejího rozkladu ocitl na vrcholu mocenské pyramidy SSSR, na druhé straně shodou okolností včetně působení určitých vnějších sil. Nejde o Gorbačova, ale o sociální blok sil, jehož fasádou byl Gorbačov a jeho „brigáda“. Blok sil je součástí sovětské nomenklatury a speciálních služeb, které se snažily stát vlastníky na jedné straně součástí nadnárodních struktur globální koordinace a kontroly, vyjadřujících zájmy velkého kapitálu a jednajících za pomoci různých struktur ( státy USA, Velká Británie, Německo, Izrael a další; zpravodajské služby CIA, MI6, Mossad; nadnárodní korporace) - na druhé straně.
Gorbačovova "brigáda" - a existuje pro to mnoho důkazů (stačí se podívat na zákony, které byly přijaty o hospodářské a politické reorganizaci SSSR) - zničila ekonomiku, takže později bylo snazší ospravedlnit selhání SSSR. socialismu a přechodu k jiné formě vlastnictví. Kurátoři-loutkáři Gorbačovů ze sovětské strany chtěli jen toto, nikoli však zničení SSSR. Ale jejich západní komplicové využili těchto akcí právě k porážce SSSR, a poté, co se počátkem roku 1989 zmocnili kontroly nad destruktivními procesy, přehráli své sovětské „spojence“ a dosáhli svých cílů. „Spojenci“ museli buď změnit plán za pochodu, nebo zavést minimální program, jakýsi „piknik na kraji“ silnice, zachycený majiteli světové hry. V každém případě rychle pochopili situaci a začali přes loutky přestavovat svůj postsovětský ekonomický systém. Jako mávnutím kouzelného proutku to bylo v roce 1989, kdy se objevily „podniky“ budoucích oligarchů-aktivistů „sedmi bankéřů“ – Berezovského, Gusinského, Smolenského, Chodorkovského.
Někdo řekne: Ano, Gorbačov je jen blázen, nepochopil, co dělá. Ano, skutečně, Gorbačov je úzkoprsý, úzkoprsý, namyšlený, chamtivý (když byl prvním tajemníkem Stavropolského teritoria, měl přezdívku „Misha the Envelope“), opravdu nerozuměl všemu, co dělal – byl často hrál ve tmě. Všechno ale dělal jedním směrem. Hlupák dělá chyby, abych tak řekl, v různých směrech. S Gorbačovem šly všechny „chyby“ stejným směrem a pracovaly na zničení sovětského systému a KSSS a nakonec i SSSR.
Nejdůležitější Gorbačovova hádanka je podle mého názoru následující. Jak se mohl muž, který se podíval do úst Thatcherové a Reaganové a poté Bushovi staršímu, který se jim snažil ve všem zalíbit, odvážit je neposlechnout v německé otázce? Anglosasové poměrně dlouho a tvrdě požadovali, aby se Gorbačov neodvážil sjednotit obě Německa, a šel vstříc Němcům a těm světovým silám, které je podporovaly. Co to bylo s Gorbačovem, co Němci měli, co by převážilo jeho úctu k Anglosasům a strach z nich? Že se zbabělý šakal najednou choval jako nezávislý tygr?
- Bude pokračování příběhů o královské rodině Velké Británie?
- Královská rodina Velké Británie a další rodiny z prvních pěti set mě nezajímají samy o sobě, ale jako součást celku, webu, Matrixu. Speciální studii o rodině Saxe-Coburgů proto neplánuji, jsou to Windsoři. Zájemce odkazujeme na knihu L. Picknetta a jeho spoluautorů (Picnett L., Prince C., Prior S. with Brydom R. War of Windsors: A century of Unconstitutional Monarchy. Edinburgh, 2003).
- Andreji Iljiči, chtěl byste se zúčastnit "světa v zákulisí"? V opozici se to často stává...
- Nerozuměl jsem té části otázky, která souvisí s opozicí. Nejen, že nemám nic společného s opozicí (zaprvé proto, že jsem velmi háklivý člověk; zadruhé, pokud naše vláda nejčastěji selhává ve většině toho, co podniká, pak opozice selhává úplně ve všem - je třeba jednat s profesionálními poraženými? ?), ale i k politice obecně - mám jinou platformu, jiné úkoly v životě, jinou „frontovou linii“. Pokud jde o účast v „zákulisí“, má odpověď je krátká a doufám, že jasná: Jsem sovětský důstojník, syn sovětského důstojníka, který podepsal Reichstag.