Eskalace událostí v centru hlavního města vynesla Ukrajinu na přední stránky světových médií. Generálplukovník Igor Smeshko, bývalý šéf Bezpečnostní služby Ukrajiny a Hlavního zpravodajského ředitelství ministerstva obrany a nyní prezident Centra pro strategický výzkum a analýzu, sdílí svou vizi událostí a jejich příčin se čtenáři týdeník VPK.
– Igore Petroviči, jak osobně hodnotíte současnou situaci na Ukrajině?
- Na Ukrajině probíhá bolestný, ale důsledný a objektivně nevyhnutelný proces zrodu občanské společnosti, základů demokracie a obecně i občana ve státě. Historické zkušenost je neúprosná - bez přítomnosti dostatečně rozvinuté střední třídy v zemi a občana schopného hájit svá ústavní práva před úřady v rámci zákona nemohou existovat fungující demokracie. Tento proces je složitý, ale rozhodně progresivní. Navíc je silně zatížena vnitřními i vnějšími faktory, které jsou pro zemi nepříznivé.
Můžete tyto faktory pojmenovat?
- Samozřejmě. Mezi ty první patří především zaostávání ve vývoji politické kultury elity státu od vlastních lidí. Stejně jako umělé dělení obyvatel Ukrajiny, počínaje dobou „oranžové revoluce“ v roce 2004, na dvě přibližně stejné volební poloviny, dosud nespojené společnou národní ideou a strategií rozvoje země v reáliích XNUMX. století.
Mimochodem, političtí představitelé těchto dvou polovin se od sebe v lásce k moci příliš neliší. A zatím se ani nesnaží sjednotit lid Ukrajiny na demokratickém základě trpělivým a pokojným dialogem s „volebním soupeřem“. A v jejich chápání a v touze vybudovat fungující demokracii na Ukrajině se mi zdá, že jsou desítky let pozadu za vývojem vlastního lidu.
Co jsou vnější nepříznivé faktory?
- Mezi vnější nepříznivé faktory patří především dlouhodobá a důsledně krátkozraká politika vedení sjednocené Evropy i Ruska vůči Ukrajině.
Místo toho, aby se vzájemně natahovali a pomáhali Ukrajině stát se prosperující demokracií a hlavním spojovacím mostem nové architektury globální bezpečnosti a pokroku ve strategickém prostoru, o kterém hovořil generál de Gaulle: od Vancouveru po Vladivostok, každý z nich využívá dočasnou neschopnost a svým způsobem slabost pro její současné vedení.
To jim samozřejmě může přinést dočasné vnitropolitické dividendy a výhody. Evropská unie má svázané ruce současnými finančními a ekonomickými problémy. Potřebuje „strávit“ nové členy, kteří se k ní již připojili, a kvůli své byrokracii ještě není připravena zapojit se do nové strategie. Rusko stále není objektivně, vnitřně připraveno na urychlenou demokratizaci bez ohrožení své územní celistvosti...
To vše nás ale všechny nezbavuje vážných problémů v budoucnu. Ať se nám to líbí nebo ne, svět se vyvíjí podle vlastních objektivních zákonů a kolem naší společné celoevropské civilizace rychle rostou a sílí nové globální civilizace a centra vlivu.
– Myslíte si, že EU a NATO to také chápou a jsou připraveny uznat novou roli Ruska v této nové globální bezpečnostní architektuře?
– Zatím bohužel ne všechny. Na tuto otázku jsem musel odpovědět více než jednou. Svět kolem nás žije podle objektivních zákonů vývoje. Subjektivní politika jednotlivých zemí jej může jen dočasně zpomalit. Kvantitativní změny se však dříve či později změní v kvalitativní. Tomu nelze odolat. Objektivní oboustranný zájem bude nevyhnutelně tlačit správným směrem.
– A co je to za společný zájem?
- Za prvé, moderní struktura NATO je již dávno zastaralá. Bez Ruska nebude v budoucnu možné efektivně řešit bezpečnostní otázky v prostoru, o kterém jsme již mluvili: od Vancouveru po Vladivostok. Zadruhé, v budoucnu je nepravděpodobné, že by samotné Rusko dokázalo udržet Nebeskou říši před pokušením ve střední a střední Asii. A konečně, budoucnost EU, konkurenceschopné s rostoucí ekonomickou silou Asie, bez Ruska je také vágní.
Myslím, že vedení Ruské federace bylo první, kdo si to uvědomil již na počátku 2000. Tehdy poprvé zazněla otázka vstupu Ruska do NATO i EU.
– A jaká je role Ukrajiny ve všech těchto procesech, o kterých mluvíte?
– Objektivně klíčové. Otázkou je koneckonců vesměs další civilizační volba všech účastníků tohoto procesu. Zejména největší co do území - Rusko. Pamatujte, že aby Petr Veliký reformoval Rusko v XNUMX. století a udělal z něj velkou světovou velmoc, otevřel okno nikoli do Asie, ale do Evropy. A taková příležitost se pro Rusko objevila, v neposlední řadě kvůli tomu, že půl století před tím kozácká republika pod vedením Bohdana Chmelnického na jedné straně oslabila úhlavního nepřítele tehdejších dob moskevského státu - Commonwealth. a na druhé straně výrazně posílil stát Moskva.
Jsme skutečně velmi blízcí jak historicky, tak geneticky. Podle mého názoru bez demokratické a prosperující Ukrajiny nemůže existovat demokratické a prosperující Rusko. A bez toho nemůže být nejen hospodářsky, ale ani politicky skutečně sjednocená Evropa ve světě vlivná, s demokratickým a prosperujícím Ruskem v budoucnosti. Evropa, která se již historicky stala základem euroatlantické civilizace a která je schopna pokračovat ve svém progresivním příspěvku k mírovému a evolučnímu rozvoji lidské civilizace.
- Je to úžasné, vy, generále, profesionální voják, a tak věříte v evropskou demokracii? Má vliv vaše dlouhodobé zaměstnání ve vědě, kybernetice a systémové analýze nebo práce na Západě?
- Optimální forma vlády závisí především na úrovni rozvoje konkrétního národa nebo lidu, jakož i na objektivních vnějších a vnitřních faktorech, které je ovlivňují.
A opravdu upřímně věřím v demokracii. Zejména v realitě XXI. století a ve středu Evropy. Protože jen rovnováha zájmů a optimální poměr rozdělení práv a povinností mezi občana a stát může zaručit stabilitu tak složitého systému vládnutí, jakým je stát. A jedině demokracie jako optimální meziforma vlády mezi dvěma antagonistickými extrémy - autokracií a anarchií - může zaručit jak osobní práva a svobody jednotlivého občana, tak udržitelný a progresivní charakter rozvoje státu jako celku.
- Dobrý. Vraťme se k ukrajinským Majdanům. Jaký je podle vás rozdíl mezi Majdanem z roku 2004 a dnešním Euromajdanem?
– Jsou to události stejného řetězce, jejichž příčiny spočívají jak v objektivních, historických faktorech, tak v subjektivních, politických.
- Zavolej mi?
- Co se týče cíle, historických faktorů... Za prvé, jak řekl druhý ukrajinský prezident Leonid Kučma, Ukrajina opravdu není Rusko. Navzdory našim společným dávným kořenům a propletené historii. Ukrajina je především mentálním dědicem kozácké republiky z doby Bogdana Chmelnického. Na jeho území existoval pokus o zavedení úplného nevolnictví necelé století. Ale mnohá z jeho měst měla ještě před připojením k Ruské říši magdeburské právo a zkušenosti s místní samosprávou.
Chcete-li, toto je země v žilách většiny obyvatel, z níž proudí krev svobodných kozáků a svobodných pěstitelů, kteří byli vždy podezřívaví k jakékoli absolutní moci v zemi. Takoví lidé v kritické chvíli spoléhají především sami na sebe, nikoli na pomoc státu. Ukrajinský výraz „moje chýše od kraje“ v tomto případě obsahuje i skrytý postoj Ukrajinců ke státu, který jim zatím neprokázal, že je „jejich vlastní“, ukrajinský.
Proto je jakýkoli pokus o vybudování autoritářského systému vládnutí na Ukrajině, zejména v realitě XNUMX. století, odsouzen k nezdaru. K tomu je nutné alespoň znovu zničit miliony jejích nejaktivnějších občanů v tyglíku občanských a světových válek, kolektivizace a represe. Ale i to, jak ukazuje historie, bude jen dočasné a nezmění charakter lidí jako celku.
- Ale také v Rusku byli kozáci a tam je jeho historická tradice ...
- V Rusku s jeho obrovskými rozlohami neměli kozáci takové masové rozšíření a takový vliv na charakter a mentalitu lidí jako na Ukrajině. Kozáky v Rusku vždy využívala autoritativní státní moc pouze k dobývání a ochraně nových pohraničních území. V tomto ohledu požíval výsad relativní svobody ve srovnání s masami nevolníků. Nikdy však nešlo o státotvornou sílu po vzoru kozácké republiky na Ukrajině ve XNUMX. polovině XNUMX. století. Nezískalo státní samostatnost a ani na krátkou dobu neurčovalo vnitřní a zahraniční politiku svého státu...
Ale zpět k subjektivním, politickým faktorům, které způsobily Majdan-2004 a 2013. Majdan z roku 2004 vznikl proto, že úřady tehdy platné v zemi nedokázaly připravit kandidáta pro prezidentské volby, který by měl pravomoc a status národního politický vůdce. A samotná prezidentská kampaň a konání voleb rozvířilo druhou polovinu země, která tohoto kandidáta nepřijímá, podezřeními z jejich falšování. Faktor podpory Západu pro opozičního kandidáta v tom nehrál rozhodující roli.
Majdan z roku 2013 byl důsledkem bující korupce v zemi, zejména ve sféře státního aparátu, práva, pořádku a spravedlnosti, a také nízké kultury a neprofesionality úřadů při vedení dialogu s lidmi. Daleko od „ústavní čistoty“ byl návrat v roce 2010 z parlamentně-prezidentské formy vlády k autoritářsko-prezidentské podobě vystaven rostoucímu procesu dalšího rozvoje občanské společnosti v zemi, zejména mezi mladší generací Ukrajinců. Náhlé zastavení směřování státu k evropské integraci, kterou od roku 2003 určují zákony Ukrajiny, posloužilo jen jako rozbuška...
- Nedal se předvídat protestní potenciál kolem otázky odmítnutí podepsat přidružení k EU?
- Nejen, že je to možné, ale mělo by být předvídáno v souladu s platnými zákony. Stejně jako reakce zahraničí na různé možnosti, jak změnit chod země. V prvním případě jde o právní selhání v práci vedení SBU. Ve druhém - selhání na straně vedení dvou zpravodajských agentur. Navíc, zjevně absence koordinačních, plánovacích a kontrolních funkcí pro tyto resorty ze strany Rady národní bezpečnosti a obrany.
- Velké procento ukrajinských a zahraničních publikací je skeptických ohledně potenciálu tří opozičních vůdců: Arsenije Jaceňuka, Olega Ťagniboka a Vitalije Klička. Mnoho médií tvrdí, že se nikdy nestali skutečnými vůdci Euromajdanu a v podstatě prosazují svou vlastní image. Prosím, okomentujte tyto odhady.
- Euromajdan vznikl díky protestním akcím nejaktivnějších studentů. Demonstranti nejprve i ve Lvově odmítli vpustit na pódium opoziční zástupce. To bylo překvapením pro opoziční vůdce stejně jako pro vedení země.
To potvrzuje to, co bylo řečeno dříve, že jak současná politická síla u moci, tak i politické síly oficiální opozice zaostávají ve svém vývoji za svými lidmi o mnoho let.
– Opozice aktivně prosazuje téma zneužívání moci a nadměrného násilí ze strany Berkutu a dalších orgánů činných v trestním řízení. Není snad zřejmé, že řadoví policisté a příslušníci vnitřních jednotek jsou v každém případě pouze vykonavateli rozhodnutí vedení? Nechybí ale ani organizátoři, zákazníci, provokatéři a další „hráči“. Proč zůstali ve stínu rétoriky politiků a médií?
– Toto je další potvrzení toho, že „nižší třídy“ na Ukrajině jsou již zralé na demokracii a nechtějí „žít postaru“, zatímco „vrcholky“, včetně současné politické opozice, se ještě nenaučily „ řídit novým způsobem." Zatím je zajímá pouze otázka jejich osobní moci, nikoli posilování státních institucí demokracie v zemi. Nedokážou tedy odborně identifikovat problémy systému jako celku, na úrovni systémového inženýrství. Zatím formulují otázky pouze na úrovni obvodů: na hledání „přepínačů“ níže ...
Faktem je, že i přes přímou normu Ústavy Ukrajiny, že máme demokratickou formu vlády, to od konce roku 2004 nikdo z nejvyšší politické moci na Ukrajině nepochopil a neměl chuť ji budovat. Ukrajina ještě neprožila jediný den ve fungující demokracii evropského typu.
V jistém smyslu byli první dva prezidenti Ukrajiny demokratičtější než třetí a čtvrtý. Leonid Kravchuk šel v roce 1994 v zájmu míru v zemi do předčasných prezidentských voleb a Leonid Kučma nešel za použití síly k vyřešení politické krize z roku 2004 v zájmu zachování občanského míru v zemi ...
- A co prezident Viktor Juščenko?
– Nazval bych ho pasivním demokratem. Zvrat ve vývoji demokracie na Ukrajině, kupodivu, začal právě pod ním. Jako demokrat slovy, ale ve svém srdci, soudě podle svých činů, autokrat, neudělal nic pro další rozvoj demokratických institucí státní moci a posílení právního systému v zemi. Pokud si vzpomínáte, jako prezident mu neustále chronicky chyběly pravomoci a snil o návratu do prezidentské formy vlády.
Aniž by zničil konfiguraci demokratických institucí vytvořenou před ním, zároveň jako první zavedl do praxe masové bezpráví s propuštěním desítek tisíc profesionálních státních úředníků z důvodu „revoluční nutnosti“, aby je nahradil jejich politickým příznivců. A vytvořil i nový personální precedens - praxi politicky motivovaného dosazování lidí prakticky z ulice do nejvyšších funkcí v mocenských strukturách státu.
Za pět let svého prezidentování nikdy v parlamentu neprosadil před volbami slibovaný balíček koordinovaných zákonů, které by dále vymezovaly tři složky moci: o prezidentovi, o jeho odvolání, o kabinetu ministrů, o Nejvyšším Radě, o opozici, soudnictví a samosprávě.
Pokud by to udělal, byli bychom po rozehnání poklidné demonstrace na Majdanu v noci na 30. listopadu 2013 svědky vysokých rezignací ve vládě a možných předčasných voleb do Nejvyšší rady. Protože na Ukrajině, stejně jako ve všech ostatních vyspělých demokraciích, by již existovaly tři skutečně nezávislé složky státní moci.
- Proč o tom tedy opozice mlčí a nenazývají věci pravými jmény?
– Protože většina současné opozice je výsledkem Juščenkovy vlády a „kuřat“ z Juščenkova hnízda. Většina z nich se pod ním a díky němu stala politiky. Oni, stejně jako on, podle mého názoru jen používají demokratickou rétoriku a „evropskou značku“, aby získali absolutní moc v zemi.
Všechny jejich činy vedou k jedinému: dej nám znovu sílu a my všechno změníme. Klíčové otázky však zůstávají nezodpovězeny, které žádný opoziční vůdce nikdy nezformuloval: „Co přesně změníme?“, „Jak se změníme a v jakém časovém horizontu?“, „Na úkor čeho a jakých zdrojů provedeme potřebné reformy?" A hlavně - ještě před nástupem k moci: "Který tým a kdo přesně bude provádět a odpovídat za reformy v každé z klíčových strategických oblastí?"
Bohužel, stejně jako Juščenko v roce 2004, současní opoziční vůdci nemají žádný program a žádnou strategickou vizi pro budování skutečné demokracie na Ukrajině. V tomto ohledu jsou ve svém vidění světa daleko pozadu i za těmi nejaktivnějšími studenty, kteří zahájili Majdan-2013.
Pravdou je, že pokud by na Ukrajině existovala skutečně demokratická opozice, pak by sama musela v roce 2010 iniciovat nový celoukrajinský Majdan. Právě v tomto roce současné politické orgány v zemi, využívající precedens vytvořený za Juščenka a předtím, kdy do všech klíčových funkcí ve státě na základě rozhodnutí soudu dosadily zástupce téměř jednoho regionu, zrušily Ústava Ukrajiny ve vydání z roku 2004.
Právě tento akt ukončil proces regrese v budování demokracie na Ukrajině, který začal na konci roku 2004, a spolu s uzavřenými stranickými listinami během parlamentních voleb se všechny tři složky moci v zemi de facto staly pod kontrolou prezidentské administrativy. .
Nápověda "VPK"
Smeshko Igor Petrovich - prezident Centra pro strategický výzkum a analýzu (NGO), generálplukovník, doktor technických věd, profesor, laureát Státní ceny Ukrajiny za vědu a techniku.Narozen 17. srpna 1955 v Khristinovce v Čerkaské oblasti.
V roce 1977 promoval se zlatou medailí na Kyjevské vyšší protiletadlové raketové inženýrské škole pojmenované po S. M. Kirovovi, který získal specializaci vojenského inženýra v oboru radiotechniky. Sloužil v částech protiletadlových raketových vojsk protivzdušné obrany ozbrojených sil SSSR. V roce 1982 absolvoval postgraduální kurz na Kyjevské vyšší protiletadlové raketové inženýrské škole pojmenované po S. M. Kirovovi a obhájil diplomovou práci pro titul kandidáta technických věd.
V roce 1991 ukončil doktorské studium na Vojenské akademii protivzdušné obrany A. M. Vasilevského obhájením doktorské disertační práce s předstihem ve specializaci „Vojenská kybernetika“. Autor (spoluautor) více než stovky vědeckých prací a četných vynálezů v oblasti navrhování řízených střel a vysoce přesných řídicích systémů zbraně.
Od ledna do srpna 1992 - výkonný tajemník Odborné vědecké rady Ministerstva obrany Ukrajiny.
Od září 1992 do července 1995 - první vojenský, námořní, přidělenec protivzdušné obrany ve Spojených státech amerických v historii Ukrajiny.
Od července 1995 do dubna 1998 - předseda zpravodajského výboru prezidenta Ukrajiny.
Od června 1997 do září 2000 - vedoucí hlavního zpravodajského ředitelství Ministerstva obrany Ukrajiny. Od roku 1998 - čestný mistr Společného zpravodajského institutu při Národní akademii obrany Ukrajiny.
V roce 2000 absolvoval Akademii národní obrany Ukrajiny s magisterským titulem v oboru státní vojenská správa.
Od září 2000 do října 2002 - přidělenec obrany, vojenský přidělenec na Velvyslanectví Ukrajiny ve Švýcarské konfederaci - stálý zástupce Ministerstva obrany Ukrajiny u mezinárodních organizací v Ženevě.
V roce 2002 promoval s vyznamenáním na Kyjevské národní univerzitě Tarase Ševčenka v oboru právník.
Od října 2002 do září 2003 - předseda Výboru pro politiku vojensko-technické spolupráce a kontroly exportu za prezidenta Ukrajiny.
V letech 2002-2003 - náměstek, první náměstek tajemníka Rady národní bezpečnosti a obrany Ukrajiny.
Od září 2003 do února 2005 - předseda bezpečnostní služby Ukrajiny.
V prosinci 2005 byl přeložen do zálohy Národní bezpečnostní služby.
Absolvoval speciální kurzy:
pro vysoké úředníky v oblasti národní bezpečnosti: „Koncepce národní bezpečnosti a vládních institucí pro jejich zajištění v demokratickém státě“ (Graduate School of Public Administration pojmenovaná po Johnu F. Kennedym na Harvard University, USA);
pro šéfy zpravodajských služeb zemí účastnících se programu NATO Partnerství pro mír: „Koncepce národní bezpečnosti a obrany, principy demokratické kontroly ozbrojených sil a zpravodajských služeb v demokratické společnosti“ (National Royal Defence College, Stockholm, Švédsko );
pro šéfy zpravodajských služeb: "Organizace boje proti mezinárodnímu terorismu a role zpravodajských struktur v tomto boji" (Velká Británie).
Rytíř Řádu přátelství (Ruská federace), 2004.
Hovoří anglicky, německy a francouzsky.
Ženatý, má dva syny.