Vojenská revize

"Špatná" sovětská flotila

349
"Špatná" sovětská flotila

Tolik se snažíš soudit hříchy druhých, začni u svých vlastních a nechoď k cizím lidem.
- W. Shakespeare


Železná opona se zhroutila a zavedená epocha glasnosti umožnila milionům sovětských občanů dozvědět se mnoho nových a šokujících tajemství souvisejících s historie jejich bývalá země.

Svobodný tisk například zjistil, že sovětské námořnictvo Flotila provozují zcela netalentovaní a neschopní lidé. Místo rozvoje flotily podle amerických linií (s důrazem na úderné skupiny letadlových lodí) začal senilní ze sovětského generálního štábu hledat „asymetrické odpovědi“ a utrácel desítky miliard rublů lidí na výstavbu drahých, ale neefektivních ponorky, křižníky a nosiče nadzvukových raket.

Proti 14 americkým „Nimitz“, „Kitty Hawk“ a „Forrestal“, které tvořily bojové jádro amerického námořnictva v 1980. letech minulého století, postavilo sovětské námořnictvo ve své rozmanitosti neuvěřitelnou letku, sestávající z:

- 15 hladinových raketových křižníků - od nejjednoduššího Grozného po neuvěřitelný jaderný Orlan;
- četné série SSGN: projekty 659, 675, 670 "Skat", "zabijáci letadlových lodí" pr. 949 a 949A - celkem asi 70 ponorek s řízenými střelami;
- monstrózní titanové čluny "Anchar", "Lyra", "Fin", "Condor" a "Barracuda";
- desítky „obyčejných“ víceúčelových ponorek a dieselelektrických ponorek;
- raketové čluny a korvety (RTO);
- nosič raket letectví Námořnictvo - stovky Tu-16, Tu-22M2 a Tu-22M3;
- protilodní raketové systémy - od primitivních "Termitů" až po fantastické "žuly", "Vulkány" a "Čediče".

Pochopitelně tato působivá sada zbraně měl přemrštěné náklady, ale nikdy nebyl schopen vyřešit úkol, který mu byl přidělen - problém účinného čelit americkému AUG zůstal v otázce.

Sovětský systém vydávání označení cíle pro raketové zbraně vyvolává mnoho stížností. Americké AUG se pohybovaly v oceánu rychlostí 700 mil za den – vystopovat a doprovázet takové pohybující se objekty byl ve své složitosti výjimečný úkol. A bez kvalitních informací o aktuální poloze AUG se impozantní „vrahové letadlových lodí“ stali bezmocnými.



A zkuste ho porazit!

Любой разведчик Ту-16Р или Ту-95РЦ, рискнувший приблизиться к АУГ в военное время, будет неминуемо сбит воздушным патрулем за многие сотни миль от ордера авианосной группировки. Единственное приемлемое решение – космическая разведка. Советская морская космическая система разведки и целеуказания (МКРЦ) «Легенда-М» была настоящим кошмаром – каждые 45 суток спутник УС-А, оснащенный малогабаритным ядерным реактором и РЛС бокового обзора, сгорал в плотных слоях атмосферы, а вместе с ним сгорали миллионы полновесных советских рублей.

Výčet připomínek k organizaci služby námořnictva SSSR obvykle končí prohlášením o potřebě vybudovat obrovské množství letišť pro námořní raketové letectvo (MRA) námořnictva, průzkumné a krycí stíhačky. Opět značné náklady bez užitečného výnosu.
Každý vyřešený problém otevřel řadu nových potíží: vedení sovětského námořnictva zahnalo flotilu do slepé uličky. Poté, co sovětská flotila utratila šílené množství peněz za „asymetrické zbraně“, zůstala extrémně neefektivním systémem, neschopným bojovat na stejné úrovni jako americké námořnictvo.



Výsledkem tohoto sporu může být jednoduchý a logický závěr: vedení sovětské flotily poučit se ze zahraničních zkušeností a začít vytvářet úderné skupiny letadlových lodí po vzoru amerického námořnictva. Bylo by to výkonnější, efektivnější a hlavně levnější (podle známé legendy náklady na dvě ponorky Projektu 949A převyšovaly cenu křižníku s letadly Kuzněcov).

Nebo by nemělo?

Různé spekulace o přemrštěných nákladech sovětského námořnictva jsou rozbity jako kámen, o jediném faktu:

Rozpočet sovětské flotily byl nižší než rozpočet amerického námořnictva.

Náklady pro sovětské námořnictvo v roce 1989 činily 12,08 miliardy rublů, z toho 2993 milionů rublů na nákup lodí a člunů a 6531 milionů na technické vybavení)

- referenční kniha "Sovětské námořnictvo. 1990-1991, Pavlov A.S.

Na nákup zbraní a vojenského vybavení pro americké námořnictvo se plánuje vyčlenit 30,2 miliardy dolarů, z toho 8,8 miliardy půjde na nákup leteckého vybavení, 9,6 miliardy na válečné lodě a pomocná plavidla, 5,7 miliardy na raketové zbraně, dělostřelectvo a ručních palných zbraní a torpéd, 4,9 miliardy - ostatní vojenské vybavení.

- Zahraniční vojenská revue, č. 9 1989

I bez podrobností o směnných kurzech (oficiálních a skutečných), cenách, míře korupce a specifikách provádění vojenských programů na obou stranách oceánu zůstává skutečnost nezměněna: navzdory jejich titanovým ponorkám a superkřižníkům sovětská flotila byla několikanásobně levnější!



Ve skutečnosti mohl příběh skončit na této vlně, ale veřejnost zajímá hlavní otázka: bylo ruské námořnictvo v podobě, v jaké bylo, schopno zneškodnit skupiny letadlových lodí v severním Atlantiku?

Odpověď je zřejmá: ANO.

Podle výpočtů provedených na obou stranách oceánu v případě války ponorky a MRA námořnictva SSSR potopily americkou flotilu, zatímco sovětští námořníci a piloti sami utrpěli těžké ztráty - po útoku AUG MRA námořnictva SSSR by vlastně přestaly existovat.

Всякий раз, когда кто-либо пытается писать о противостоянии нашего и американского флотов, обязательно произносится мантра: «для уничтожения одной АУГ выделялось три авиационных полка бомбардировщиков-ракетоносцев»! Обычно мантра произносится зловещим тоном, пугающе вытаращив глаза с целью убедить всех присутствующих в «неуязвимости» американского флота.


Nadzvukový bombardér-raketový nosič Tu-22M3

I když když na to přijdete, ve válce se neobejdete bez ztrát. A zničení letadlové lodi, pěti křižníků, fregat a 50-60 jednotek nepřátelských letadel výměnou za ztrátu stovky sovětských letadel (vezměme nejpesimističtější scénář) je více než spravedlivá výměna.

Nebo snad někdo vážně doufal, že dvojice nadzvukových Tu-30M bude stačit k boji proti mocné americké flotile, na jejíž údržbu a rozvoj Yankeeové utráceli 22 miliard dolarů ročně?

Všechno vidící oko

S odhalením nepřítele souvisí i další mylná představa: obecně se uznává, že lodě námořnictva SSSR zbavené kvalitní inteligence bezmocně kroužily přes rozlohy oceánů jako slepá koťata. A Američané? Američané jsou skvělí! Americké námořnictvo má letadla na palubě i námořní letouny AWACS – létající radary E-2C Hawkeye okamžitě odhalí nepřítele a sršni na palubě roztrhají jakýkoli povrchový nebo vzdušný cíl a zabrání tomu, aby byl blíže k AUG než 500 mil.

V tomto případě je teorie v rozporu s praxí.

V ideálním „kulovém vakuu“ by samozřejmě letadla z letadlové lodi měla jako první detekovat nepřítele a jako první udeřit. Poté, co padl pod neustálé útoky letadel založených na letadlových lodích, kterýkoli z atomových "Orlanů" zemře, aniž by měl čas dosáhnout odpalovací vzdálenosti svých raket.
Zastánci takových scénářů většinou neberou v úvahu fakt, že sovětské „Orlany“ a ponorky NEMUSELY nikam prorážet – sovětské válečné lodě byly neustále v nejdůležitějších oblastech Světového oceánu:

- 5-я оперативная эскадра - решение оперативно-тактических задач в Средиземном море;
- 7. opEsk - Atlantik;
- 8. OpEsk - Perský záliv a Indický oceán;
- 10. OpEsk - Tichý oceán;
- 17. opEsk - zajištění sovětských zájmů v asijsko-pacifické oblasti (hlavně Jihočínské moře a jihovýchodní Asie), vzhled perutě je důsledkem války ve Vietnamu.

Sovětské námořnictvo nacvičovalo sledování lodí „pravděpodobného nepřítele“ – raketové křižníky a ponorky byly vždy ve službě někde poblíž formací amerických AUG a válečných lodí NATO, připraveny zahájit palbu na přímý dosah. Za takových podmínek ztratilo letectví založené na letadlech svou hlavní výhodu: větší dolet. Sovětské "Skaty", "Orlan" a "Antey" bezpečně držely "pistoli" v chrámu americké flotily.


Odpálení protilodní střely komplexu Vulkan z raketometu Moskva

Остается лишь добавить, что помимо боевых кораблей, с ударным вооружением, за военно-морскими силами США и НАТО непрерывно следили многочисленные морские разведчики ВМФ СССР – большие, средние и малые суда связи (ССВ), в количестве более 100 штук. Скромные кораблики, внешне почти неотличимые от рыболовецких траулеров и сухогрузов, в чьи задачи входила визуальное наблюдение за «вероятным противником», радиотехническая разведка и ретрансляция сигналов. Несмотря на отсутствие оружия, советские ССВ бесцеремонно прогуливались рядом с грозными «Нимитцами» и «Тикондерогами», замеряя электромагнитные поля и отмечая текущие координаты американского соединения.


Sovětská ponorka omotala kolem šroubu tajnou americkou anténu TASS a ztratila kurz. SSV-506 "Nakhodka" byl první, kdo přišel na záchranu. V pozadí je USS Peterson. Sargasové moře, 1983

Yankeeové otráveně skřípali zuby, ale v době míru bylo zakázáno urážet „děti“ – bezpečnost SV zajišťovala vojenská a politická moc Sovětského svazu. V případě války se SSV staly čistými sebevražednými atentátníky, ale před svou smrtí by měly čas kontaktovat údernou formaci a předat souřadnice „nepolapitelné“ americké eskadry. Odplata bude krutá.

hodinový manžel

Sovětskému námořnictvu je někdy vytýkána jeho „jednostrannost“ – údajně se sovětská flotila soustředila výhradně na globální jaderný konflikt, ale při řešení taktických problémů byla zcela zbytečná.

Stojí za zmínku, že před vynálezem vysoce přesných řízených střel na moři hrála kterákoli z moderních flotil čistě epizodickou roli v místních válkách - s výjimkou děl extra velké ráže na čtyřech přeživších bitevních lodích amerického námořnictva. flotila nemohla poskytnout žádnou skutečnou pomoc a palebnou podporu. Ve všech lokálních konfliktech XNUMX. století byla hlavní role přidělena pozemním silám a letectví.
Tady vidíte! - zastánci vzniku AUG budou vykřikovat - flotila se v místních válkách neobejde bez letadlových lodí!

Fanoušci létání z palub, prosím, nebojte se: vzduch je sférou činnosti letectva. Palubní křídla jsou příliš malá a slabá na to, aby způsobila značné škody i tak malé zemi, jako je Irák. Pouštní bouře, 1991 – Šest úderných skupin letadlových lodí amerického námořnictva poskytlo pouze 17 % bojových letů koalice. Veškerou hlavní práci odvedlo pozemní letectví - na jejich straně byl jak masový charakter, tak kvalitativní převaha, a speciální vybavení pro řešení složitých problémů (E-8 J-STARS, RC-135W, stealth letadla atd.).

Při bombardování Jugoslávie přistála jediná americká letadlová loď Roosevelt až 12. den války – bez ní by to 1000 letadel NATO samozřejmě neobstálo. Libye, 2011 – ani jeden z 10 Nimitze ani nehnul prstem, ale americké letectvo mělo na libyjské obloze spoustu „dovádění“. Komentáře, jak se říká, jsou zbytečné. Hodnota letadlových lodí v místních válkách bývá nulová.

Jedinou významnou funkcí americké flotily v místních válkách je dodávka několika stovek tomahawků SLCM do regionu, s jejichž pomocí Yankeeové „provádějí“ nejtěžší a vysoce chráněné cíle - pozice systémů protivzdušné obrany, radary, velení. střediska, letecké základny atd. objektů.

Pokud jde o domácí flotilu, udělal vše, co normální flotila dělat měla, s výjimkou zásahů na cíle ve vnitrozemí.

Флот отлично справился с эскортированием судов во время танкерной войны в Персидском заливе - уж, чего, а эсминцев (больших противолодочных кораблей) в составе ВМФ СССР всегда было в достатке, более 100 единиц.

Flotila byla vysoce chválena za odminování a odminování v Suezském průplavu a zálivu Chittagong (Bangladéš). Námořníci zajišťovali dodávky vojenské a humanitární pomoci do zemí Afriky a Blízkého východu, přičemž cestou byla jasná ukázka vojenské síly SSSR. Lodě se podílely na potlačení převratu na Seychelách, záchraně posádky amerického průzkumného letounu Alpha Foxtrot 586, vytlačení křižníku Yorktown ze sovětských výsostných vod - vzhledem k velkému počtu, všestrannosti a celosvětové síti námořních základen byly lodě v. námořnictvo SSSR se vždy rychle ukázalo být ve správný čas na správném místě.

Sovětské KIKy (lodě měřícího komplexu) byly pravidelně ve službě na střelnici Kwajalein (Tichý oceán), sledovaly trajektorie a chování hlavic amerických ICBM, byly monitorovány starty ze zahraničních kosmodromů - SSSR věděl o všech raketových inovacích „pravděpodobného nepřítele“.


Protiponorkový křižník "Leningrad"

Sovětské námořnictvo bylo zodpovědné za pomoc v sovětském vesmírném programu – lodě se opakovaně zapojovaly do pátrání a evakuace postříkaných kosmických lodí v Indickém oceánu.
Domácí flotila neměla objemné a monstrózně drahé doky pro vrtulníky, jako byly americké vosy a Tarawas. Na druhé straně námořnictvo SSSR disponovalo 153 velkými a středními výsadkovými loděmi, vycvičenými jednotkami námořní pěchoty a také 14 starými dělostřeleckými křižníky a 17 torpédoborci s automatizovanými 130mm děly pro palebnou podporu. S pomocí těchto prostředků mohla sovětská flotila snadno provést přesnou přistávací operaci v kterémkoli koutě Země.

Tady je taková "jednostrannost"...

Námořnictvo SSSR bylo řízeno kompetentními lidmi, kteří dokonale chápali cíle a úkoly, před nimiž stojí: domácí námořnictvo dokázalo navzdory svému menšímu rozpočtu přiměřeně odolat i mocnému americkému loďstvu - lodě plnily úkoly kdekoli ve světovém oceánu a chránily zájmy jejich vlasti.




Vylodění sovětské námořní pěchoty na ostrově Nokra (Etiopie)
Brzy zde bude stálé logistické centrum pro sovětské námořnictvo





Hlavní ráže


Autor:
349 komentáře
Reklama

Přihlaste se k odběru našeho kanálu Telegram, pravidelně doplňující informace o speciální operaci na Ukrajině, velké množství informací, videa, něco, co na web nespadá: https://t.me/topwar_official

informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. Caps
    Caps 15. července 2013 08:58
    +83
    Tento článek je pro ty respektované členy fóra, kteří spí a vidí AUG v ruském námořnictvu v množství srovnatelném s jejich počtem ve Spojených státech.
    1. Perse.
      Perse. 15. července 2013 12:36
      +13
      No popravdě, kdo o čem mluví, a máme tu zase "kurva*ryat" letadlové lodě. V kapitálové práci V.P. Kuzin a V.I. Nikolsky „Námořní flotila SSSR 1945-1991“ poskytuje výpočtová data, která ukazují, že namísto budování protiletadlových sil v letech 1960-1990, včetně 16 dieselových člunů s protilodními střelami, 37 jaderných člunů s protilodními střelami, 19 křižníků Kromě základního letectví s raketami dlouhého doletu bylo možné zavést do naší flotily 20 plnohodnotných letadlových lodí a přejít od obranného úkolu k úkolu získat nadvládu na moři. Když si vzpomeneme na Sovětský svaz, kde zmizel autor článku plánů na stavbu našich letadlových lodí a SSSR začal stavět jaderné letadlové lodě projektu Uljanovsk? Kryjeme "nesprávnou" sovětskou flotilu jaksi jednostranně, milý Olege. Běda, dnešní Rusko není mocný Sovětský svaz, uklidni se, matrace duší, sabotáže, lobbing a zrada dodělaly naše letadlové lodě, "díky" CIA bylo zničeno, zabito i to nejlepší, co šlo předělat na letadlové lodě VTOL Yak na svou dobu -141. Teď jde hlavně o peníze, a to je podle cizích not další písnička, pod kterou u nás na rozdíl od SSSR asi nebude všechno tak levnější.
      1. Bronis
        Bronis 15. července 2013 13:01
        +72
        Otázkou je, kolik eskortních lodí je potřeba pro 20 letadlových lodí? Páni...
        Problémy vytvoření AUG spočívají v tom, že SSSR to nemohl udělat rychle. Není to jen o penězích nebo doktríně, je to o načasování. Chamberlain naléhavě potřeboval odpověď.
        Letadlové lodě byste neměli přehnaně obdivovat, ale ani je podceňovat. SSSR je začal budovat, když na to byl technologicky i ekonomicky připraven a dozrála koncepce jeho aplikace. Ale SSSR se zhroutil, aniž by měl čas na realizaci plánů ...
        1. Andrej z Čeljabinsku
          Andrej z Čeljabinsku 15. července 2013 13:16
          +19
          Citace od Bronise.
          Otázkou je, kolik eskortních lodí je potřeba pro 20 letadlových lodí? Páni...

          Promiňte, ale co - "vooot"? :) Bylo to na počátku SSSR, stigmatizující "zbraně agrese" celou dobu psali, že letadlová loď potřebuje obrovský doprovod, a když Kuzněcov a Uljanovsk začali psát o naší TAVKR , nějak nečekaně se ukázalo, že náš AB doprovod není vůbec potřeba - cituji zpaměti "doplňte stávající skupiny lodí, posilujte je a zvyšujte jejich bojovou stabilitu"
          Jde o to, aby letadlová loď nebyla vnímána jako jakýsi průchozí kalik, který potřebuje obrovský doprovod, bez kterého nic nezmůže. Tento „doprovod“ sám řeší ty nejdůležitější úkoly (jako je provádění úderů řízených střel na nepřátelské území, nebo funkce protiletadlové obrany nebo ničení nepřátelských lodí, krytí vlastních přistání atd.) – a letectví založené na letadlech zajišťuje průzkum, provádí protivzdušná obrana a pomáhá řešit problémy PLO a výrazně posiluje perkusní funkce spojení
          1. Bronis
            Bronis 15. července 2013 13:56
            +18
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Promiňte, ale co - "vooot"? :) Bylo to na počátku SSSR, stigmatizující "zbraně agrese" celou dobu psali, že letadlová loď potřebuje obrovský doprovod, a když Kuzněcov a Uljanovsk začali psát o naší TAVKR , nějak nečekaně se ukázalo, že náš AV doprovod není vůbec potřeba
            Ano, otázka je složitá, ale přesto, bez krytu, letadlová loď, ach, jak ne jen to bude muset. A v SSSR byly vyvinuty plány na doprovodné lodě pro letadlové lodě - stejné projekty pro jaderné torpédoborce. Otázka je v realizaci plánů a v závěrech, ke kterým došli teoretici námořnictva.
            Aby toho nebylo málo, kdyby SSSR zpočátku postavil mnoho letadlových lodí, pak se měly stát hlavní údernou silou. A musely by být kryté (jako Spojené státy). Jenže realita je jiná. Letadlové lodě se musely „napasovat“ do stávající struktury námořnictva SSSR. Tedy poněkud jiné úkoly - samotné letadlové lodě se staly do jisté míry strážemi letek.
            No, pokud jde o "vooot ..." - mohli opustit flotilu bez kalhot, protože nejen letadlové lodě jsou živé ...

            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Jde o to, aby letadlová loď nebyla vnímána jako jakýsi průchozí kalik, který potřebuje obrovský doprovod, bez kterého nic nezmůže. Tento „doprovod“ sám řeší ty nejdůležitější úkoly (jako je provádění úderů řízených střel na nepřátelské území, nebo funkce protiletadlové obrany nebo ničení nepřátelských lodí, krytí vlastních přistání atd.) – a letectví založené na letadlech zajišťuje průzkum, provádí protivzdušná obrana a pomáhá řešit problémy PLO a výrazně posiluje perkusní funkce spojení
            nápoje naprosto souhlasím. Ale všichni (jak torpédoborce, tak letadlové lodě) jsou trochu „kaliká“, jen spolu, vzájemně se doplňující, se stávají údernou skupinou. Tehdy získá stabilitu a bojové schopnosti. A kdo „hraje“ první housle, záleží na koncepci rozvoje flotily a bojového využití.
            1. Andrej z Čeljabinsku
              Andrej z Čeljabinsku 15. července 2013 14:23
              +8
              Citace od Bronise.
              Ale všichni (jak torpédoborce, tak letadlové lodě) jsou trochu „kaliká“, jen spolu, vzájemně se doplňující, se stávají údernou skupinou. Tehdy získá stabilitu a bojové schopnosti. A kdo „hraje“ první housle, záleží na koncepci rozvoje flotily a bojového využití.

              hi a jednoznačně nápoje
              1. Patriot.ru.
                Patriot.ru. 15. července 2013 21:43
                +1
                "Letadlové lodě se staly krytím pro letky"

                Naše letadlové lodě jsou schopny se bránit, na rozdíl od letadlových lodí SGA.
            2. JonnyT
              JonnyT 15. července 2013 21:13
              +6
              Pán! A jaký je v tom rozdíl......může raketový křižník plnit úkoly letadlové lodi?
              Místo letadla je podle mě mnohem levnější raketa.....
              1. Komentář byl odstraněn.
              2. prašivá kočka
                prašivá kočka 16. července 2013 17:51
                +1
                Alespoň pro celý pilot.
              3. Perse.
                Perse. 17. července 2013 16:24
                +5
                Citace od Jonnyho
                Jaký je rozdíl ...... může raketový křižník plnit úkoly letadlové lodi?
                Místo letadla je podle mě mnohem levnější raketa.....
                Důrazně řečeno, od srdce. Nikita Sergejevič Chruščov se však opozdil, uvažoval hlouběji a hlouběji a byl si jistý, že tady křižník není potřeba, proč sakra, když je raketa raketou bez křižníku. Dalším návrhem, mimochodem od našeho oblíbeného autora, je nahradit letadlové lodě základním letectvím, sítí letišť na ostrovech a pobřeží, což je v podstatě totéž – nechat zbraně „na jiném místě“. Kolik bude stát síť takových pevných letišť, jejich údržba a ochrana, je jiná otázka. Spojené státy mají 85 % všech světových vojenských základen, nicméně tito obchodníci se nespoléhají na pozemní letiště. Zastavte se, chlapi, trpět odpadky, letadlová loď bude potřeba, dokud bude vojenské letectví, válka na moři.
            3. Alexey_K
              Alexey_K 17. července 2013 14:27
              +10
              Milý Andrey z Čeljabinsku a Bronisu! Váš spor je velmi zajímavý, ale nedostatek letadlových lodí v SSSR a Rusku není způsoben pouze množstvím peněz na stavbu lodí, letadel a zbraní. Dovolte mi, abych vám připomněl, že jakákoli jednotka od oddělení po armádu je bez logistické podpory bezcenná. Nyní se podíváme na zeměpis. USA, stejně jako Anglie, jsou skutečně námořní velmoci. Spojené státy jsou ze tří stran obklopeny nezamrzajícími moři a oceány, plus satelitní země: Kanada, Panama atd. Všechna města na pobřeží jsou všechny přístavy. Nyní se podívejme na SSSR. 2 přístavy na severu: Murmansk a Archangelsk (zbytek je mrazivý); 3 přístavy na západě: Kaliningrad, Kronštadt a Leningrad (částečně mrazivý); na východě jsou 3 přístavy: Vladivostok, Ju-Sachalinsk a P-Kamčatskij (zbytek je úplně mrazivý); na jihu nyní Sevastopol, Novorossijsk. USA mají nyní 10 letadlových lodí. Tuto armádu lodí nemáme kde držet, nemáme takové množství přístavů bez ledu. Navíc geograficky jsou téměř všechny naše přístavy snadno zablokovány, což bylo cítit za 2. světové války. Proto nemáme infrastrukturu pro zajištění AUG. K tomu je potřeba vybudovat nové přístavy, nová města, továrny a celou infrastrukturu, otázka je jen – kde? Proto v SSSR, vydlabaném nacisty k Volze, nebyl AUG!
              1. Andrej z Čeljabinsku
                Andrej z Čeljabinsku 17. července 2013 14:48
                +4
                Otázky infrastruktury a základny pod Vissarionych byly brány velmi vážně. Ve skutečnosti se na stejnou infrastrukturu pro plánovaný LC "Sovětský svaz" utratilo skoro víc než na bitevní lodě samotné :) No, mám takový dotaz - pokud už někdo položil křižník projektu "Stalingrad" s více než 40 tisíc tun výtlaku, co bránilo pokládce menších AB?
                To je, když vezmeme situaci po válce. A v budoucnu - existuje Pacifik a sever SSSR a tam a tam měl OBŘÍ flotilu. A infrastruktura je potřebná i pro jaderné ponorky, dokonce i pro AB
              2. s1n7t
                s1n7t 18. července 2013 22:35
                +4
                Я бы ещё добавил - АУГ не вполне соответствовали идеологии СССР. АУГ - оружие колониальных войн, которые нам были чужды. А содержать этих колоссов на случай какого-нибудь Вьетнама или Анголы - дороговато, они были единичны. Так что состав ВМФ СССР был вполне разумен - огрызнуться мы могли в любой точке мирового океана, а кому покажется мало - есть ПЛАРБ.
              3. neobranets
                neobranets 19. července 2013 16:37
                +4
                Plně souhlasím s Alexejem K. Mohu jen dodat, že sovětská vojenská doktrína považovala letadlové lodě za útočné zbraně, a tedy cizí sovětskému systému. Pochopení potřeby mít letadlové lodě v námořnictvu přišlo příliš pozdě.
          2. karbofo
            karbofo 16. července 2013 18:13
            +3
            Ve skutečnosti je potřeba i značné krytí, ale na rozdíl od Američanů má naše letadlová loď na palubě spoustu zbraní, včetně ne zcela obranných, a i bez letadel je to loď docela schopná cvaknutí.
            6 × 6 AK-630 (48 000 ran)
            Ракетное вооружение 12 × ПУ ПКРК «Гранит»
            4 × 2 ZRAK "Kortik" (256 raket, 48 000 granátů)
            4 × 6 odpalovacích zařízení systému protivzdušné obrany Kinzhal (192 raket)
            Противолодочное вооружение 2 × 10 РБУ-12000 (60 бомб)
            pro srovnání složení výzbroje letadlové lodi Nimitz
            2x SAM Sea RAM
            2x SAM Sea Sparrow
            1. Andrej z Čeljabinsku
              Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 18:19
              +4
              Citace z Carbofo
              Ve skutečnosti je krytí potřebné a značné

              Dejte mi alespoň jednu loď v rámci amerického AUG, která se podílí VÝHRADNĚ na krytí letadlové lodi a nemá žádné jiné úkoly
              1. karbofo
                karbofo 17. července 2013 10:57
                +3
                Citace: Andrej z Čeljabinsku
                Dejte mi alespoň jednu loď v rámci amerického AUG, která se podílí VÝHRADNĚ na krytí letadlové lodi a nemá žádné jiné úkoly

                Každá loď má jak obranné, tak útočné zbraně.
                V pořadí má každá loď hlavní úkol a vedlejší.
                Úkolem torpédoborce je zpravidla chránit křižníky a letadlové lodě před ponorkami, letadly a protilodními střelami.
                Někdy se díky své všestrannosti zapojují do úderných operací, například ostřelují pozemní cíle tomahawky.
                Ani jedna loď v zásadě není nabroušená na jeden úkol, jen má určitou specializaci, výjimkou jsou asi jen minolovky, které jsou nabroušené na vyhledávání a ničení min i jejich umisťování, nicméně i ty mají určité bojové schopnosti odrazit útok ze vzduchu nebo pod vodou.
                Takže v odpovědi na vaši otázku mohu říci následující: neexistují žádné lodě zcela a zcela nabroušené na jeden jediný úkol, zpravidla se určité třídy lodí prostě lépe hodí pro určité úkoly, takže jejich schopnosti v této věci jsou vzrůstající.
                No, protože samotná letadlová loď se nebude zabývat hledáním a útokem ponorky, dělají to torpédoborce, ty jsou na tom jednoznačně lépe a je levnější o torpédoborec přijít, když náhodou narazíte na obranné torpédo ze zádi vozidla než ztratit letadlovou loď.
                Vezmeme-li naši flotilu, pak věnujte pozornost téměř všem lodím, kterým se říkalo protiponorkové !!! od fregaty po křižník to však nerušilo mít na palubě zbraně, před kterými se celé AUG vyhýbaly.
                1. Andrej z Čeljabinsku
                  Andrej z Čeljabinsku 17. července 2013 16:09
                  +5
                  Citace z Carbofo
                  No, protože samotná letadlová loď se nebude zabývat hledáním a útokem ponorky, dělají to torpédoborce, jsou na tom jednoznačně lépe,

                  Jo, co tehdy dělala letka protiponorkových Vikingů na letadlové lodi? Vidíte, protiponorkové schopnosti lodi jsou do značné míry určeny počtem vrtulníků, které jsou na ní založeny. Už proto, že teoreticky se jak ponorka, tak torpédoborec slyší na 30 i 40 km, ale pouze americký torpédoborec se svým ASROKem je schopen se hlásit na vzdálenost 10-20 km (a dokonce až 20 km, zdá se, že je to docela nedávno vystřeleno, bývalo to 10), ale naše jaderná ponorka bez váhání dokáže plácat protilodní střely tak, že se nebe zdá jako ovčí kůže. A pepelats je schopen zkontrolovat tisíc kilometrů čtverečních pomocí hydrobójí a ošetřit ponorkové torpédo shora v bezpečné vzdálenosti od torpédoborce :))) Ale torpédoborce byly obvykle založeny na 2 vrtulnících, ale letadlová loď jich nesla minimálně 8 plus stejný počet protiponorkových letadel, která byla ještě účinnější než vrtulníky. Tak kdo a koho kryl z ponorky - to je velká otázka :)))
                  Citace z Carbofo
                  Takže v odpovědi na vaši otázku mohu říci následující

                  Odpovím následovně - primární bojová mise. A úkoly jako:
                  1) Podpora pobřežních boků armády a údery proti pobřežní infrastruktuře nepřítele
                  2) Ničení sil nepřátelské flotily v oceánu
                  3) Pokrytí rozmístění oblastí SSBN
                  jednotka, která má ve svém složení letadlovou loď, bude fungovat stále lépe než jednotka, která ji nemá
                  1. karbofo
                    karbofo 17. července 2013 17:13
                    +3
                    Citace: Andrej z Čeljabinsku
                    Jo, co tehdy dělala letka protiponorkových Vikingů na letadlové lodi?

                    Závorku jsem označil za letectví, protože jsem odpovídal na poměrně konkrétní otázku týkající se specializace lodí, nikoli letectví.
                    Ponorky vždy z definice slyší dál, hladinové lodě jsou hlučnější.
                    Cílové úkoly ponorkové obrany se neomezují pouze na torpédoborce, dálkové hlídky ponorek na letecké skupině.
                    Bojová mise je to, co je třeba udělat, a jak přesně to již rozhoduje velitel lodi / formace / AUG.
                    Plnění bojového poslání je prioritou, ale přesto to není jediný úkol lodi, kromě toho se neustále plní úkoly obrany ponorek, protivzdušné obrany, minového nebezpečí, navigační elektroinstalace a tak dále.
                    Pár lodí s dobrou protivzdušnou obranou může vyděsit každého, kdo chce ponorku sledovat. Není k tomu nutné vozit celou pracovní skupinu, pro SSBN je nejlepším krytím útočný člun, nikoli hladinové lodě.
                    I když tato otázka je pravděpodobně pro ponorky stejná.
                    A co je vlastně nejdůležitější, naše vojenská doktrína neznamená zrádný útok, má obrannou povahu.
                    Tento med nebrání ostatním táhnout náš křižník s raketami za každou z amerických letadlových lodí, aby se neuvolnili!
            2. Starina_Hank
              Starina_Hank 16. července 2013 19:53
              +1
              Letadla se však vůbec nepočítala!
          3. prašivá kočka
            prašivá kočka 16. července 2013 18:34
            +5
            Citace: Andrej z Čeljabinsku

            - a letectví založené na letadlových lodích zajišťuje průzkum, provádí protivzdušnou obranu, pomáhá řešit problémy, zabývá se protiletadlovou obranou a výrazně posiluje úderné funkce formace


            Při pohledu do referenčních knih o námořnictvu nejpravděpodobnějšího spojence vždy narazíte na fregaty protivzdušné obrany, torpédoborce protivzdušné obrany, křižníky protivzdušné obrany, loď protivzdušné obrany a další povrchové lodě s přísadou protivzdušné obrany.
            Nepřipomínejte mi, kolik konkrétních lodí pro čistě protivzdušnou obranu bylo ve flotile SSSR?

            A čím to je, že s tak vychvalovaným superdrahým Aegis začali Američané vyzbrojovat všechny lodě vhodné pro Aegis v řadě?
            Vybavení Aegis ale značně zužuje možnosti použití jím vyzbrojené lodi – má špatnou elektromagnetickou kompatibilitu se standardními zbraňovými naváděcími systémy. Nehledě na to, že nemůže přímo ovládat výzbroj lodi. Tito. pokud určitá eskortní loď vypálila své rakety protivzdušné obrany / protiraketové obrany a utopila se nebo jednoduše ztratila energii, rakety bez systému byly vypuštěny a zapomenuty ztraceny. Nebo pokud se velitel lodi rozhodl předvést a provést nějaký čin - může jednoduše ignorovat doporučení Aegis. Pak možná bude soud, jestli něco z AUG zůstane na hladině.
            Při bližším pohledu je samotný Aegis především pouze informační síťový systém. Pokročilejší než naše Pevnůstka (kódový přenos dat do Aegis Absolute i samotné komunikační prostředky jsou pro něj speciálně uzpůsobeny, přičemž potlačovací stanicí BIUS se u nás může stát kterákoli z radiostanic BIUS, zařazení bojové jednotky v systému Aegims je plně automatizovaný, když v Redoubtu potřebujete tančit s tamburínou, manuální podpora komutované polní telefonní sítě v Redoubtu je obecně něco). Aegis je především informační systém.
            A všechny superradary, superpersonary a superzbraně Aegis jsou součástí výzbroje základní nosné lodi.
            A s tím vším může být centrální loď v AUG pouze jednou lodí v AUG. Z tohoto důvodu je nemožné zvýšit pravděpodobnost zachycení skupinového cíle prostou výstavbou AUG lodí. Ani při jednoduché kombinaci AUG se radikálně nezvýší počet současně sledovaných a vystřelených cílů.
            Proto jsou křižníky jako Peter první a SSGN pr.949 nazývány zabijákem AUG – každá taková jednotka střel dokáže zneškodnit více než Aegis a zbytek salvy stačí ke splnění hlavního úkolu. Ano, po voleji jsou kranty a věčnou pamětí. Úkol je ale splněn a poměr ztrát na životech není ve prospěch nepřítele.
            No, čí flotila se mýlí?
            1. Andrej z Čeljabinsku
              Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 19:52
              +2
              Citace z dustycat
              Když se podíváte na referenční knihy o námořnictvu nejpravděpodobnějšího spojence, vždy narazíte na fregaty protivzdušné obrany, torpédoborce protivzdušné obrany.

              Odtud se na to podívejme blíže. Oliver X Perry je fregata protivzdušné obrany? Neprodlužovat příručku? A Ticonderoga RKR? Je to křižník protivzdušné obrany? Možná je torpédoborec "Arleigh Burke" uveden v nějaké referenční knize jako torpédoborec protivzdušné obrany? :))) Promiň, drahá, ale kde jsi viděl lodě protivzdušné obrany z USA? Tak aspoň jeden? :)
              Citace z dustycat
              Zařízení Aegis ale značně zužuje možnosti použití jím vyzbrojené lodi – má špatnou elektromagnetickou kompatibilitu se standardními zbraňovými naváděcími systémy

              Omlouvám se, ale ani nevím, co tady říct. Aegis je ve skutečnosti bojový informační a řídicí systém (CICS) a jako takový prostě nemůže zasahovat do „jiných zbraní“. Aegis integruje správu téměř všech řídicích systémů a zbraní lodi, včetně protivzdušné obrany. Považovat Aegis za systém protivzdušné obrany, který do něčeho zasahuje, je přinejmenším zvláštní...
              Aegis se na lodě instaluje z jednoho prostého důvodu – zvyšuje totiž výkon lodi, a to velmi výrazně. Stejným způsobem se ze všech sil snažíme zavést CICS na našich lodích, i když jsme zatím nedosáhli podobné úrovně systémové interakce. Každopádně Aegis nemá nic společného s doprovodem letadlové lodi - hodí se jak na lodi AUG, tak na lodi KUG, tzn. je cenný sám o sobě zcela bez vztahu k letadlové lodi
              Citace z dustycat
              Z tohoto důvodu je nemožné zvýšit pravděpodobnost zachycení skupinového cíle prostou výstavbou AUG lodí.

              Možná, ale bez BIUSu si nemůžeme být jisti ani tím, že v mezích JEDNOHO ani Petra Velikého nebudou všechny řezačky kovu mířit na jednu ze dvou „harpun“ letících do lodi.
              Citace z dustycat
              Ani při jednoduché kombinaci AUG se radikálně nezvýší počet současně sledovaných a vystřelených cílů.

              Jen se zvyšuje, protože je možné přesnější rozdělení cílů než u lodí bez CICS
              Citace z dustycat
              Proto se křižníkům jako Peter První a SSGN pr.949 říká zabiják AUG – každá taková jednotka střel má více střel, než dokáže Aegis zneškodnit

              Promiň, ale to zdaleka není pravda. Žula (pokud se nestřílí ze 125 km) bude sledovat vysokohorskou trajektorii. Zkopíruje AUG pořadí ze 70 kilometrů (no, kdyby) a teprve potom sjede dolů. Nevím, odkud to spy-1 zkopíruje, ale americké lodě budou mít 80-100 kilometrů letu Granite. A ve výšce není Granite nic jiného než obyčejné nadzvukové letadlo, jehož porážka obecně není nijak zvlášť obtížná. O letecké hlídce a hlídce protivzdušné obrany AUG už mlčím.
              949A ani Veliky nemají vlastní prostředky pro detekci AUG na vzdálenost žulové salvy. Zároveň je letectví schopno detekovat náš KUG na 900-1000 km. A zničit.
              1. Alicante11
                Alicante11 17. července 2013 07:57
                +1
                Andrej z Čeljabinsku

                A proč jí nelze přidělit úkoly detekce AUG a zaměřování raket na vrtulníky a letadla s vertikálním vzletem? Téměř všechny moderní lodě (včetně těch, které byly postaveny v 70.-80. letech) mají heliport a některé sovětské lodě, např. moskevského typu, měly i hangár s krátkou letovou palubou.

                Pokud jsem pochopil, takové letadlo / několik letadel z různých lodí KUG může operovat pod krytem protivzdušné obrany KUG, nebo může být na jeho krytí předsunuta samostatná loď protivzdušné obrany, která jej ochrání před leteckou hlídkou. Ale v nejhorším případě bude mít čas odhalit nepřítele a vytvořit cílové označení pro odpalování raket loděmi KUG.
                Takovou taktikou se řídili například Japonci během XNUMX. světové války, kdy byly k průzkumu použity hydroplány katapultované ze SRT.
                Využít můžete i velké letouny AWACS, jako je A-50 pod krytem stíhaček operujících z pobřežních letišť s podporou tankeru.

                Osobně jsem z principu proti "čistému" AB. Protože protilodní střely jsou mnohem účinnější a levnější v útoku než letadla. Proto, "Kuzya kormidl" (c), má jak raketové zbraně K-K, tak letovou palubu, ze které mohou vzlétat stíhači, posilující protivzdušnou obranu KUG a SRS na dlouhé vzdálenosti.
                1. Andrej z Čeljabinsku
                  Andrej z Čeljabinsku 17. července 2013 08:25
                  +3
                  Citace z alicante11
                  A proč jí nelze přidělit úkoly detekce AUG a zaměřování raket na vrtulníky a letadla s vertikálním vzletem?

                  Protože oba sestřelí dlouho předtím, než něco zjistí.
                  Standardní hlídka protivzdušné obrany nepřátelské letadlové lodi je 1 vzdušný letoun včasné výstrahy (AWACS), letoun pro elektronický boj (schopný provádět i elektronické zpravodajství) a 2-4 stíhačky. A to vše se ubírá nebezpečným směrem. Hlídková linie - 300 km od letadlové lodi. AWACS zároveň neobsahuje svůj radar. V případě zvýšeného nebezpečí stoupají dvě takové hlídky - jedna 300 km od letadlové lodi, druhá - 600 km.
                  Aby vrtulník nebo VTOL detekovaly nepřítele z dálky, potřebuje zapnout vlastní radar. Její práci ale okamžitě zaznamená letadlo pro elektronický boj. Poté je již radar letounu AWACS zapnutý (a je mnohem výkonnější než cokoli, co lze umístit na vrtulník nebo letoun VTOL) a řídí vlastní stíhačky. Všechno, tam byl vrtulník - a není tam žádný vrtulník.
                  Citace z alicante11
                  Pokud jsem pochopil, takové letadlo / několik letadel z různých lodí KUG může operovat pod krytem protivzdušné obrany KUG, nebo může být na jeho krytí předsunuta samostatná loď protivzdušné obrany, která jej ochrání před vzdušnou hlídkou

                  Jak ho ochrání? Loď může používat své vlastní SAM pouze v případě, že její radar zaznamená nepřátelské letadlo. Vrtulník vznášející se nad lodí může být zároveň sestřelen letadlem ukrývajícím se před lodí za rádiovým horizontem. Kromě toho vrtulník, i když se zvedne 10 tisíc metrů nad lodí (a není toho schopen), bude mít rádiový horizont řádově 430-450 km. No, hlídka protivzdušné obrany vás odhalí ze stejných 450 km + 300 km - vzdálenost od hlídky do AUG. A ještě dále.
                  Citace z alicante11
                  Využít můžete i velké letouny AWACS, jako je A-50 pod krytem stíhaček operujících z pobřežních letišť s podporou tankeru.

                  Pokud mluvíme o AUG, který se přiblížil na několik set kilometrů k našemu pobřeží, pak ano. Pokud jsou poblíž letiště se stíhačkami, tankery a A-50. Pokud je nepřítel dále, pak ... Nebudete mít dost A-50, ale určitě stíhaček.
                  Citace z alicante11
                  Osobně jsem z principu proti "čistému" AB.

                  takže o nich nevíte skoro nic
                  Citace z alicante11
                  Protože protilodní střely jsou mnohem účinnější a levnější v útoku než letadla.

                  Kdo ti řekl takový nesmysl? :) Pouze tucet "Super Hornetů" je schopen zasáhnout 24 opravdu levnými harpunami na vzdálenost 1100 km od AB, aniž by vstoupili do zóny PVO nepřátelské formace (start přes horizont ). Stejných 12 sršňů na vzdálenost 650 km zasáhne 48 harpunami. No, "Veliky" mohou zaútočit na AUG pouze z 550 km a jejich "Granity" odpovídají velikostí a cenou lehkému bojovému letounu.
                  1. Andrej z Čeljabinsku
                    Andrej z Čeljabinsku 17. července 2013 08:30
                    +6
                    Citace z alicante11
                    Proto "Kuzya pravidla"

                    Kuzya prohrává s klasickou letadlovou lodí téměř ve všem. Velikost letecké skupiny je malá, rychlost zvedání letadel do vzduchu je opět nižší, protože je pomalejší start z odrazového můstku než ze čtyř amerických katapultů. Kuzmich z principu nemůže nést letadla AWACS, protože nemohou vzlétnout z odrazového můstku, potřebují katapult. Když tě tucet Žul zahřeje na duši... A kdo ho pustí 550 km k zatykači? Spojené státy si jsou dobře vědomy přítomnosti těchto raket (dokud byly), a proto se zavedením Kuzněcova do služby vážně zavázaly vypracovat masivní letecké údery na vzdálenost 1200 km. Letadlová loď má mnohem delší rameno a přítomnost kontrolních bodů AWACS dává takové globální výhody Američanům, před nimiž mizí i převaha Su-33 nad Hornety.
                    1. Alicante11
                      Alicante11 17. července 2013 09:37
                      0
                      Takže neporovnávám jeho letecké schopnosti se schopnostmi klasického AB. Ale musíte uznat, že na něm mohou být založeny stíhačky a letadla s radarem a elektronickým bojem, která již 100% umožní lodním systémům protivzdušné obrany sestřelit nepřátelská letadla „za rádiovým horizontem“. A místo útočných letadel používá rakety.
                      1. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 17. července 2013 10:02
                        +2
                        Citace z alicante11
                        Ale musíte uznat, že na tom mohou být založeny stíhačky a letadla radaru a elektronického boje,

                        EW - ano, pokud uděláte modifikaci Su-33 v obraze "bručouna", ale SART - v žádném případě. Ke vzletu z odrazového můstku je potřeba poměr tahu k hmotnosti, který letoun AWACS nemá a nemůže mít.
                        Citace z alicante11
                        který 100% umožní lodním systémům protivzdušné obrany sestřelit nepřátelská letadla „za rádiovým horizontem“.

                        I když to není možné, jak jsem vám psal níže.
                      2. Alicante11
                        Alicante11 17. července 2013 10:13
                        0
                        Про ДРЛО я и не говорю. Но разве не возможен самолет с меньшими характеристиками, оборудование с которыми можно разместить на нем? Или, скажем, гидросамолет. Для самолета ДРЛО нет особых требований к аэродинамике, поскольку в боях он не участвует.
                      3. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 17. července 2013 10:22
                        +3
                        Citace z alicante11
                        Není ale možné mít letadlo s menšími vlastnostmi, s výbavou, kterou na něj lze umístit?

                        Vidíte, vše zde závisí na poměru tahu a hmotnosti stíhačky 4. generace. A nic takového se do rozměrů stíhačky nevejde.
                        Citace z alicante11
                        Nebo řekněme hydroplán.

                        :)) Nápad je to jistě vtipný, ale i těžký Be-12 Chaika má pouze 3 body plavby.
                      4. Alicante11
                        Alicante11 17. července 2013 10:47
                        0
                        U RLO je to jasné.

                        :)) Nápad je to jistě vtipný, ale i těžký Be-12 Chaika má pouze 3 body plavby.


                        A s AB mohou letadla AWACS startovat jakou rychlostí? Možná použít ejection launch s splashdown?
                        Ta myšlenka není moje, "všechno už bylo ukradeno před námi" - už se to stalo.
                      5. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 17. července 2013 12:00
                        +2
                        Citace z alicante11
                        A s AB mohou letadla AWACS startovat jakou rychlostí?

                        minimálně - 5 bodů, ale možná i víc
                        Citace z alicante11
                        Možná použít ejection launch s splashdown?

                        za co? Přistát letadlo není problém, problém je vzlétnout.
                      6. Alicante11
                        Alicante11 18. července 2013 02:22
                        -1
                        No, k tomu je katapult stvořen, ke startu.
                      7. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 18. července 2013 10:56
                        +3
                        Takže na Kuzněcovu nejsou žádné katapulty.
                      8. ivanov valentin
                        ivanov valentin 18. července 2013 15:21
                        0
                        Ano, na Kuzněcovu nejsou žádné katapulty, něco jiného je zajímavé, v podmínkách létání, například v Barentsově moři nebo v Okhotském moři, jakákoli americká letadlová loď je kus železa, letectví je na palubě. Vzhledem k tomu, že omezení na kýlu - 1,5 ... 2 stupně a na palubě - 3 ... 3,5 stupně, sklon, rychlost větru nad palubou není větší než 20 m / s, operace vzletu a přistání pro horizontální vzlet letadel jsou nemožné, při teplotě 0 stupňů a níže může zmrazení drah parních katapultů rychle deaktivovat katapult. Kuzněcov dostal a vypustil letadla 20. prosince v Barentsově moři, proto je zapsán v Guinessově knize rekordů jako loď poskytující nejvíce zimních letů a letů ve velkých šířkách na světě. Proto byla letadlová loď Essex jednou v Norském moři v 70. letech a teprve v měsíci srpnu.
                      9. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 18. července 2013 16:32
                        +3
                        Citace od valentina ivanova
                        Vzhledem k tomu, že omezení na kýlu - 1,5 ... 2 stupně a na palubě - 3 ... 3,5 stupně, sklon, rychlost větru nad palubou není větší než 20 m / s, operace vzletu a přistání pro horizontální vzlet letadel jsou nemožné, při teplotě 0 stupňů a níže může zmrazení drah parních katapultů rychle deaktivovat katapult.

                        Promiňte, ale oficiálně Nimitz zajišťuje vzestup letectví na mořích o 5 bodů a zkušené posádky mohou vzlétnout až o 7 bodů (lety se zastaví na 7) Ta rychlost až 20 m/s je jaksi překvapivá, protože rychlost letadlová loď je 30 uzlů - 15,4 m/s a letadla obvykle startují takovou rychlostí letadlové lodi. A cítí se dobře :)) Ve skutečnosti letadla XNUMX. světové války startovala takovou rychlostí.
                        O zmrazení koluje spousta pověstí, ale neexistují žádné spolehlivé informace. Přitom když už, tak vyčistit trať je o řád jednodušší než vyčistit Kuzněcovův odrazový můstek.
                      10. ivanov valentin
                        ivanov valentin 19. července 2013 21:59
                        0
                        "Nimitz" pravděpodobně zajistí vzlet letadel, ale na AF nedojde k přistání, při větru nad 20 m/s dojde k přetažení za zádí a při náklonu 2 stupně bude svislý průběh zádi bude 2-3,5 metru při délce lodi 330 metrů, při výšce průletu zádi letadla 4-5 metrů, je velká pravděpodobnost zasažení zádí. Nimitz je samozřejmě velká loď, ale není imunní vůči silnému větru a houpání. Zamrznutí dráhy katapultu ale vede k poruše raketoplánu a selhání katapultu, po každém vzletu budete muset led odlamovat, led se tvoří velmi intenzivně v místech, kde vychází přehřátá pára a odrazový můstek nezamrzá při letu při teplotách pod nulou. „Nimitz“ v zimě na sever nepůjde, na sever Francie se vůbec nevydal.
                      11. prašivá kočka
                        prašivá kočka 19. července 2013 22:05
                        0
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku

                        O zmrazení koluje spousta pověstí, ale neexistují žádné spolehlivé informace. Přitom když už, tak vyčistit trať je o řád jednodušší než vyčistit Kuzněcovův odrazový můstek.

                        Které obecně nelze vyčistit, ale jednoduše polit mořskou vodou, pokud je více než 10 cm sněhu.
                        Existují důkazy, že mazivo proti ledu v katapultech zhoustne natolik, že se zaklíní.
                        Po dokončení práce se pára o ultravysokém tlaku ochladí na mráz a usadí se na vodicích lištách. Krásné rampouchy nad parovodem v místech píštělí se tvoří od nuly a níže - ti, kteří pracovali v podnicích využívajících živou páru, to vědí a viděli. I když foukají z velmi horké trubky.
                      12. ivanov valentin
                        ivanov valentin 19. července 2013 22:37
                        +1
                        Upozorňujeme, že u katapultů se při výstřelu raketoplán pohybuje po dráze a za raketoplánem je speciální páska, která uzavírá mezeru v dráze tak, aby pára neunikala z válců katapultu a nevnikla do přívodů vzduchu letadla, přehřátá pára na vstupu do motoru s plynovou turbínou letadla je rázem při vzletu se všemi z toho vyplývajícími důsledky.Takže tyto jednotky, raketoplán, dráha a páska, jsou k sobě velmi pečlivě slícovány, bojí se jakékoli mechanické poškození, včetně ledu. Mimochodem, v Norfolku za studené války byly uloženy příďové nástavce pro letadlové lodě v podobě odrazových můstků pro případ selhání katapultů z bojového poškození.
                  2. Alicante11
                    Alicante11 17. července 2013 09:32
                    -1
                    Jak ho ochrání? Loď může používat své vlastní SAM pouze v případě, že její radar zaznamená nepřátelské letadlo. Vrtulník vznášející se nad lodí může být zároveň sestřelen letadlem ukrývajícím se před lodí za rádiovým horizontem.


                    Takže vrtulník je nad obzorem. A uvidí nepřátelská letadla a určí cíl pro rakety. Což zničí buď letadlo, nebo jím vypálené střely.

                    Pokud mluvíme o AUG, který se přiblížil na několik set kilometrů k našemu pobřeží, pak ano. Pokud jsou poblíž letiště se stíhačkami, tankery a A-50. Pokud je nepřítel dále, pak ... Nebudete mít dost A-50, ale určitě stíhaček.


                    No, pro Rusko je to právě ta věc. V zóně vzdáleného moře můžeme mít pouze jeden KUG, který lze postavit kolem Kuzi.
                    A pro SSSR nebyl problém s TPZ a stíhačkami. V zásadě je letoun AWACS odeslán po uvolněném KUG. V jejím krytu se vystřídají 2-3 stíhačky, které ustoupí na linii umístění TPZ a poté se vrátí.

                    takže o nich nevíte skoro nic


                    Promiňte, ale narazil jsem na vás? Chci zjistit, jak použitelné jsou tyto nebo ty možnosti. Pokud nechcete odpovídat, pokud je nad vaším „já“, pak je lepší to vůbec nedělat.

                    Kdo ti řekl takový nesmysl? :) Pouze tucet "Super Hornetů" je schopen zasáhnout 24 opravdu levnými harpunami na vzdálenost 1100 km od AB, aniž by vstoupili do zóny PVO nepřátelské formace (start přes horizont ). Stejných 12 sršňů na vzdálenost 650 km zasáhne 48 harpunami. No, "Veliky" mohou zaútočit na AUG pouze z 550 km a jejich "Granity" odpovídají velikostí a cenou lehkému bojovému letounu.


                    Я сказал. И это не глупость. ЗРК типа С-300 имеют возможность поражать загоризонтные цели, имея внешнее целеуказание. Которое можно производить разными способами. Один из которых я и хотел с вами, как с человеком "в теме" обсудить. Так что дюжина супер-хорнетов будет лежать на дне в 1100 км от АВ или в 650км, без разницы.
                    Vzhledem k vývoji systémů protivzdušné obrany je většina letadel „na jedno použití“.
                    1. Andrej z Čeljabinsku
                      Andrej z Čeljabinsku 17. července 2013 09:59
                      +2
                      Citace z alicante11
                      Takže vrtulník je nad obzorem. A uvidí nepřátelská letadla a určí cíl pro rakety.

                      Je mi líto, ale na dnešní úrovni techniky to není možné. Tito. teoreticky je možné do vrtulníku vložit podsvícený radar, ten pak ale nebude plnit žádné průzkumné funkce - k tomu potřebujete radar obecného rozhledu, který neumí řídit střely. Vrtulníky dokázaly nasměrovat pouze protilodní střely (Ka-31), ale i vyslání řídicího střediska na stíhačce byl úkol nad jejich síly. Tedy kromě řvaní do éteru - "bandité v šest!"
                      Citace z alicante11
                      A pro SSSR nebyl problém s TPZ a stíhačkami. V zásadě je letoun AWACS odeslán po uvolněném KUG.

                      Jediným problémem je, že pro zajištění nepřetržité služby 1 stíhačky ve vzdálenosti alespoň 500 km od letiště je potřeba na letišti alespoň 8 stíhaček. A letiště jsou obvykle navržena tak, aby přijala pluk (tj. asi 30 vozů), což velmi dobře zajistí, pokud jsou 3-4 hlídkové vozy. Typický úder amerických letadel na komplexní cíl (jako je náš KUG) zahrnuje použití 30-40 letadel, z nichž třetinu až polovinu tvoří stíhačky.
                      Vyhrajete hodně?
                      Citace z alicante11
                      Promiňte, ale narazil jsem na vás?

                      Takže to není jízda. Toto je konstatování skutečnosti. Taky toho moc nevím. Mnoho. A vůbec se nestydím. Protože nevědět něco není ostuda, je ostuda vydávat se za Experta ve věcech, které neznáte. Osobně se snažím všemi možnými způsoby vyhnout nafouknutí tváří a ani u vás nic takového nezaznamenávám. Komunikujete kulturně a nejsou na vás žádné stížnosti. Ale protože se cítíte uražen, omlouvám se a ujišťuji vás, že vůbec nebylo v mých plánech vás urazit.
                      Citace z alicante11
                      Systémy protivzdušné obrany typu S-300 mají schopnost zasáhnout cíle přesahující horizont s externím určením cíle.

                      Téměř všechny střely S-300, jako jsou 48N6E, 48N6E2, 9M82, 9M83, mají semiaktivní vyhledávač, což znamená, že k zasažení cíle je potřeba speciální radarové osvětlení. Tito. takové střely mohou zasáhnout nepřítele VÝHRADNĚ v rádiovém horizontu. Existují ještě 9M96E1 a 9M96E2 (existují nějaké? Nebo se teprve vyvíjejí? Nevím jistě) - ty mají aktivního hledače, ale je fakt, že se zapne 10 kilometrů od cíle a na pochodový úsek (jako všechny střely) je korigován podle univerzálních radarů nebo specializovaných radarů. Což, abyste napravili let raket, opět potřebujete vidět cíl pláč
                      Vidíte, taky jsem měl svého času nápad - bylo by skvělé to vzít a šoupnout radarovou stanici pro zaměřování raket s aktivními hledači do vrtulníku nebo UAV a pověsit to nad loď - a pak se opravdu někdo připlíží. Problém je ale v tom, že nic takového zatím neexistuje v žádné flotile na světě (a není jasné, kdy může existovat)
                      1. Alicante11
                        Alicante11 17. července 2013 10:21
                        0
                        Je mi líto, ale na dnešní úrovni techniky to není možné. Tito. teoreticky je možné do vrtulníku vložit podsvícený radar, ten pak ale nebude plnit žádné průzkumné funkce - k tomu potřebujete radar obecného rozhledu, který neumí řídit střely. Vrtulníky dokázaly nasměrovat pouze protilodní střely (Ka-31), ale i vyslání řídicího střediska na stíhačce byl úkol nad jejich síly. Tedy kromě řvaní do éteru - "bandité v šest!"


                        To je jasné. A jak se obecně tyto otázky řešily v sovětské flotile, pokud byly vůbec vyřešeny?

                        Jediným problémem je, že pro zajištění nepřetržité služby 1 stíhačky ve vzdálenosti alespoň 500 km od letiště je potřeba na letišti alespoň 8 stíhaček. A letiště jsou obvykle navržena tak, aby přijala pluk (tj. asi 30 vozů), což velmi dobře zajistí, pokud jsou 3-4 hlídkové vozy. Typický úder amerických letadel na komplexní cíl (jako je náš KUG) zahrnuje použití 30-40 letadel, z nichž třetinu až polovinu tvoří stíhačky.
                        Vyhrajete hodně?


                        Nemyslím tedy válku, ale pouze krytí letadel AWACS. K tomu stačí jen 2-3 bojovníci. Protože když na ně přijde hromadný nálet, budou ho schopni odhalit a vyhnout se mu.

                        Ale protože se cítíte uražen, omlouvám se a ujišťuji vás, že vůbec nebylo v mých plánech vás urazit.


                        To je jasné. No, prostě si myslím, že nic nevím. Pořád něco vím, aspoň jak to vypadá :).

                        Téměř všechny střely S-300, jako jsou 48N6E, 48N6E2, 9M82, 9M83, mají semiaktivní vyhledávač, což znamená, že k zasažení cíle je potřeba speciální radarové osvětlení.


                        To je jasné. Může letadlo AWACS plnit tyto úkoly?
                        Jde jen o to, že pokud si dobře vzpomínám, při projednávání šancí Moskvy proti AUG v SM jste řekl, že označení cíle pro sršně při odpalování raket přes horizont by také vydalo letadlo na palubě. Pravda je, že si nevzpomínám.
                      2. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 17. července 2013 10:30
                        +4
                        Citace z alicante11
                        To je jasné. A jak se obecně tyto otázky řešily v sovětské flotile, pokud byly vůbec vyřešeny?

                        Bohužel se to vůbec nevyřešilo. Taková řešení však neexistují v žádné flotile na světě
                        Citace z alicante11
                        Nemyslím tedy válku, ale pouze krytí letadel AWACS. K tomu stačí jen 2-3 bojovníci. Protože když na ně přijde hromadný nálet, budou ho schopni odhalit a vyhnout se mu.

                        Budou moci, ale lodě ne! :)))
                        Citace z alicante11
                        Může letadlo AWACS plnit tyto úkoly?

                        Kolují zvěsti, že se Američané snaží naučit svůj nový AWACS E-2D „Advance Hawkeye“. Ale jde o to - americká technologie je obecně obklopena mořem fám, a pokud všechny posloucháte, je lepší jít hned do hrobu, protože o pokojské v Yusei se říká, že je neporazitelná :))) Ve skutečnosti to tak vůbec není, ale oficiální jsem k tomu neviděl žádné prohlášení.
                      3. Alicante11
                        Alicante11 17. července 2013 10:49
                        0
                        Budou moci, ale lodě ne! :)))


                        Splní tedy svůj úkol určení cíle.

                        Pokud jde o AWACS, myslel jsem - těžký - jako A-50.
                      4. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 17. července 2013 11:55
                        +3
                        Promiňte, ale co to znamená - splní? A-50 bude „kopírovat“ nepřátelské letouny, načež naše budou muset ustoupit. Poté 300 kilometrů od našeho KUGu visí dvojice „Hokayů“ a útočné letky vyráží do útoku v malé výšce a odpalují rakety ze vzdáleností 70-100 km, zpod radiového horizontu, tzn. mimo dosah radaru lodi.
                        Řekněme, že A-50 dokonce nějak přežil, visel nad našimi loděmi. No a co? Jediné, co umí, je hlásit více cílů z toho a takového kurzu. To je všechno. Z toho, že víte o přítomnosti nepřátelských letadel, se vám nepřidává schopnost je zničit.
                      5. Alicante11
                        Alicante11 17. července 2013 12:00
                        0
                        Nerozumím. Jaké úkoly plní Hokai? Vydání cílového označení? Nebo jen objevování? Pokud je to jen detekce, pak se harpuny navádějí bez osvětlení cíle?
                      6. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 17. července 2013 12:14
                        +3
                        Hawkeye ovládá oblohu. Tito. má konvenční obecný detekční radar. Ale díky vybavení, které je na něm umístěno, drží na doprovodu mnoho cílů (a vlastní letadla) současně a také vydává označení cíle pro své stíhací letouny. Tito. pilot nepřátelské stíhačky, kterého „vede“ jestřáb, zná polohu nepřítele bez použití svého radaru. Bez zapnutí radaru je pro letoun, na který útočí, prakticky neviditelný, jelikož stíhací radar působí v určitém sektoru a je možné naplánovat útok tak, aby do tohoto sektoru nespadl. Takže hokai ovládá LETADLO, ale ne jeho zbraně :) Ale když se nepřátelský bojovník dostane do vzdálenosti pomocí zbraní, pak místo toho, aby skenoval celý prostor před sebou, sleduje cíl podél sektoru, který je maximálně přístupný jeho radar - tzn. vyšle úzký tenký paprsek na místo nepřátelského letadla - je mu známo. Ve výsledku, i když má letoun radary stejných výkonnostních charakteristik, bude mít stíhačka, kterou Hokai řídí, výhodu. V důsledku toho útočí, zatímco jeho cíl ještě nevidí, kdo si přišel pro jeho duši. Tito. přivede Hokai k cíli a nasměruje zbraň - samotného bojovníka
                        Citace z alicante11
                        Pokud je to jen detekce, pak se harpuny navádějí bez osvětlení cíle?

                        A existuje. Harpuna má aktivní hledač (AGOS) a inerciální naváděcí systém. Tito. pokud Hokai udává (a on dává) přesné souřadnice nepřátelské formace, pak inerciální systém harpuny vede raketu přesně do bodu, kde má být rozkaz (s přihlédnutím k rychlosti rozkazu, jeho průběhu a čas přiblížení rakety) - a už tam harpuna zapne svůj AGSN (tedy s sebou nese svůj radar) a začne aktivní vyhledávání cílů.
                        Na rozdíl od harpuny si to SAM nemůže dovolit - letadlo je mnohem rychlejší cíl a hledač SAM je menší a slabší než u harpuny a cíl SAM je mnohem menší. harpuna je plně schopna zachytit cíl 4-5 desítek kilometrů a ještě více, rakety - 10-15 km. Rakety tedy nelze odpalovat jednoduše na inerciál, musí být korigován její let. To je to, co dělá radar pro všeobecné použití - vidí cíl a polohu systému protiraketové obrany (jejich kurzy, rychlosti atd.), předává tato data počítači, který koriguje kurz rakety tak, aby šel přesně na cíl, a když je k němu střela vypuštěna na 10 km - AGSN se zapne
                        Vysvětlil jsem to jasně?
                      7. Alicante11
                        Alicante11 17. července 2013 12:19
                        0
                        A A-50 to nemůže udělat pro rakety?
                      8. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 17. července 2013 13:38
                        +2
                        Žádné z letadel AWACS to nedokáže. a A-50 také nemůže
                      9. Alicante11
                        Alicante11 17. července 2013 14:47
                        0
                        To je jasné. A proč potom dávat takový systém protivzdušné obrany na lodě, když ho nelze použít? Možná by bylo jednodušší umístit více systémů protivzdušné obrany středního dosahu?
                      10. prašivá kočka
                        prašivá kočka 19. července 2013 22:22
                        0
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Citace z alicante11
                        Takže vrtulník je nad obzorem. A uvidí nepřátelská letadla a určí cíl pro rakety.

                        Je mi líto, ale na dnešní úrovni techniky to není možné.

                        Je to možné a praktické.
                        Prostředky k tomu existují a byly vyvinuty.
                        Použijte různé radary k osvětlení cíle pro GOS a detekci - ani potahy matrací na to dříve nemyslely. A jak funguje Cube s jedním magnetronem?!
                        Další věc je, že Rusko má matematiku a žádnou technologii, zatímco potahy matrací mají technologii, ale žádnou matematiku (zatím). Potahy matrací přitom matematiku opravdu nerespektují.
                        Pro ně je jedním ze znamení muže deště.

                        Ale jsou tu nippony. Moc toho nevymyslí, ale to, co vynalezli, umějí využít. Stejně jako Číňané.
                        A něco takového před pěti lety ukázali.
                        Od té doby je ticho mrtvé. A podezřelé.

                        Mimochodem, jakýkoli systém protivzdušné obrany SSSR věděl, jak fungovat, a je veden radarem vzdálené pozice. Využili přitom detekci a osvětlení jedním radarem. Připevnit radar nebo tři k vrtulníku - stejný akordeon - jaký je problém?! Byly by komunikační kanály - GSM, CDMA, LTE.
                        Reduta zde nemá co dělat. Aegis má příležitost.
              2. prašivá kočka
                prašivá kočka 19. července 2013 21:46
                0
                Citace: Andrej z Čeljabinsku
                Odtud se na to podívejme blíže. Oliver X Perry je fregata protivzdušné obrany?

                Nepamatuji si podrobnosti, jsem příliš líný jít na internet.
                Něco o 40 protiletadlových střelách a 4 nebo 5 protilodních střelách - chcete tomu říkat fregata řízených střel, ale hlavním úkolem (podle kterého klasifikují) její zbraně je protivzdušná obrana.
                A jeho radar protivzdušné obrany ve všech ohledech.
                Téměř to samé s ostatními.
                Vyhledávač dává na požádání tolik "lodí protivzdušné obrany USA" - to si přečtete.

                Citace: Andrej z Čeljabinsku

                Aegis je ve skutečnosti bojový informační a řídicí systém (CICS) a jako takový prostě nemůže zasahovat do „jiných zbraní“.

                Rádiové vysílače se bohužel vzájemně ruší. Zejména ty, které pracují v pulzním režimu, vysílají pulzní signály a mají vysoký výkon.
                Historicky Yankeeové nerespektovali kódové dělení kanálů (CDMA) - měli vlastní kvalitní analogové filtry na quartz a problém komprese kanálů s analogovou kompresí byl vyřešen jednoduše, a proto snadno spadl do standardu MILS.
                Problém je v tom, že kompresní a digitální signalizační zařízení vytváří shluk impulzů s velkým množstvím šumu mimo pásmo.
                U nás v Redutě se to řeší frekvenční diverzitou. Aegis dělá totéž.
                Fyziku nezajímá, jaký jazyk student má a jaká vlajka je mu milejší.
                V transceiveru je málo frekvencí a ne vždy je dostatek pro všechny v doprovodu (a radar také).
                Naše flotila a vojáci také potřebují CIUS - podívejte se na obrázek eskadry pochodující v lineární formaci - nemusíte se dívat na vlajku - naše vrtule máchají - když není CIUS, jinak nelze použít zbraně bez rizika zničení vlastních.

                Citace: Andrej z Čeljabinsku

                949A ani Veliky nemají vlastní prostředky pro detekci AUG na vzdálenost žulové salvy. Zároveň je letectví schopno detekovat náš KUG na 900-1000 km. A zničit.

                Proč by potřebovali znát své AUG souřadnice s přesností na míli?
                Žuly se vyplivují v oblasti posledních spolehlivých souřadnic AUG a poté se loví v hejnu samostatně.
                Až do té míry, že první raketa, která našla AUG, specifikovala souřadnice pro ty, kteří se blíží, kteří „vědí“, že kam letí do nadzvukového letu v zóně radarového hluku z vln.
                Odkud jsou souřadnice? Z komunikačních lodí neustále visících na dohled AUG. To je jejich hlavní funkce. Vše ostatní – sběr dat, rádiový odposlech, měření v terénu – aby služba nepůsobila jako med.
                Ano, je teoreticky možné je detekovat i na 2000 km.
                Otázkou je, kolik cílů a dat dokáže BIUS strávit.
                Každý, kdo se pokusí spustit protiúder na velmi slabém stroji, bude moci vidět chování Aegis s příliš mnoha cíli.
                Takto potahy matrací s pomocí Aegis naplnily íránský pasažérský Boeing - cílů bylo příliš mnoho.
                Nízká paralelizace výpočtů v Aegis za přítomnosti několika dostatečně výkonných palubních počítačů na několika lodích řádu je stále hlavním nárokem NAVI.
                Odpověď na toto tvrzení byla mimochodem technologie LTE. Nejen proto, že jeho dosah je téměř stejný jako u GPS. Přeneste co nejvíce dat z jednoho procesoru do druhého – to je jediný způsob, jak paralelizovat výpočty v Aegis a vést více cílů. Ale armáda technologii nepřijala. (Nebo možná ano, a to vše je součástí plánu.)
        2. Perse.
          Perse. 15. července 2013 13:28
          +10
          Citace od Bronise.
          Letadlové lodě byste neměli přehnaně obdivovat, ale ani je podceňovat. SSSR je začal budovat, když na to byl technologicky i ekonomicky připraven a dozrála koncepce jeho aplikace.
          Tak o tomhle se bavíme, nemělo cenu a nemá cenu konkurovat Yankeeům na letadlových lodích, za našich 20 by jich postavili 40, ale je potřeba mít plnohodnotnou flotilu, usilovat o plnohodnotnou -rozjetý vozový park, a neomezovat se zde preventivně. Stále více zemí začíná stavět letadlové lodě nebo je chce mít a za letadlové lodě máme nekonečné rekviem. Musíme hledat příležitosti, ne důvody, pak budeme mít jak letadlové lodě, tak vlastní letadla VTOL s konvertoplány. Jinak vždy budou ti „ekonomové“, pro které je granátomet levnější než tank a jedna kulka levnější než vycvičený a vybavený stíhač.
          1. Bronis
            Bronis 15. července 2013 14:04
            +2
            Citace z Perse.
            plnohodnotnou flotilu

            "Plné nebo méněcenné" - je těžké definovat. Cykly stavby lodí jsou obrovské, stejně jako náklady. Programy stavby lodí by se také měly počítat na desítky let systematické práce. Sovětské námořnictvo takový luxus nemělo. Otvory byly uzavřeny, jak nejlépe mohly. Proto ta rozmanitost a specifické zaměření. A původním cílem sovětského námořnictva je účast v globálním konfliktu supervelmocí, a ne lokálních konfliktech. Nebylo na nich... zajistit přežití. Později začali přemýšlet o notoricky známé "rovnováze" ... ale příliš pozdě ... Unie zemřela v Bose
            1. Perse.
              Perse. 15. července 2013 14:53
              +5
              Citace od Bronise.
              "Plné nebo méněcenné" - je těžké definovat.
              Jak si vzpomínáte, soudruh Stalin měl program na stavbu oceánské flotily, ještě před válkou byly položeny super bitevní lodě typu „Sovětský svaz“, nové křižníky, torpédoborce a ponorky. Počítalo se s plnohodnotnou oceánskou flotilou, ve které by bylo místo pro letadlové lodě spolu s jadernými čluny a nepochybně by tato flotila vznikla. Soudruh Chruščov začal vytvářet podřadnou flotilu svým „asymetrickým“ rozhodnutím ve prospěch samotných raket. Globální konflikt je důsledkem nevyřešených lokálních konfliktů. V tomto smyslu je flotila a letadlové lodě zvláště lékem na nemoc, prevencí velké války.
              1. Bronis
                Bronis 15. července 2013 20:21
                +1
                Citace z Perse.
                Jak si vzpomínáte, soudruh Stalin měl program na vybudování oceánské flotily,

                Přesně tak, ale klíčové slovo je „před válkou“. Potom to nebylo před tím - obnovit zemi a vyrobit bombu. A speciální řeč nebyla ani o letadlových lodích. Pak uvažovali spíše o kategorii bitevních lodí ....
                Citace z Perse.
                Soudruh Chruščov začal vytvářet podřadnou flotilu svým „asymetrickým“ rozhodnutím ve prospěch samotných raket.

                Fascinace raketami - Nikita Sergejevič měl takový hřích. V armádě a letectvu má ještě větší „zásluhy“ než na moři. Pochybuji však, že bez něj by to bylo zásadně jinak. Opakuji, zalepili jsme díry, jak nejlépe jsme uměli, pracovali jsme na maximum. "Správně", jak říkáš, flotila by se stavěla dlouho. A se zdroji bylo stále málo zkušeností.
                Citace z Perse.
                Globální konflikt je důsledkem nevyřešených lokálních konfliktů.

                Uh... ne, právě naopak. Globální konfrontace pod podmínkou jaderné parity jen vyvolává lokální konflikty. Severní Korea, Vietnam, Afghánistán nejsou příčiny konfrontace mezi SSSR a USA, ale důsledky.
                Citace z Perse.
                V tomto smyslu je flotila a letadlové lodě zvláště lékem na nemoc, prevencí velké války.

                Jedinou účinnou prevencí proti velké válce jsou jaderné zbraně... hi
                1. Perse.
                  Perse. 15. července 2013 21:08
                  +4
                  Citace od Bronise.
                  Uh... ne, právě naopak.
                  Zde s vámi nesouhlasím, Kuba byla lokálním konfliktem, bez jehož vyřešení by bylo nutné přejít od hrozeb k jaderné válce. Vítězství v místních konfliktech, jako byla válka v Koreji a Vietnamu, snížilo aroganci Yankeeů a odsunulo možnost globální války. Nyní prohráváme Sýrii, další bude Írán a naše jižní křídlo je otevřené. Gruzie se v tomto tématu pod Spojenými státy otočí, v takovém černém Černém moři přibude problém, zvláště pokud Rusko opustí i Sevastopol, do kterého se NATO vesele vyšplhá. Jaderné zbraně, samozřejmě, dobrá věc, ale drzí hlodavci v 08.08.08. nebylo možné je zastřelit a byly a budou podobné provokace, kterým se v naší historii říkalo „pohraniční konflikty“ a „vojenské incidenty“, jako na CER, Khalkhin Gol, Khasan, Damansky. Zadruhé, státy vyvinou veškeré úsilí, aby zredukovaly jaderný arzenál (my již máme rakety s opakovaně prodlouženou dobou platnosti, SSSR je vyrobil v desítkách a stovkách a kapitalistické Rusko po kusech). Existuje také posílení systému protiraketové obrany (včetně těch námořních) a chmurné vyhlídky na militarizaci vesmíru. Rád bych věřil v to nejlepší, ale pokud také získáme nového zrádného prezidenta, který odmítne nebo váhá použít jaderné zbraně, vzpomene si na své příbuzné v Londýně, nemovitosti a zahraniční bankovní účty, jaderné zbraně už nepomohou. Ne, milý Bronisi, je lepší dělat lokální prevenci, než se potom utěšovat větou – těžké je to při léčbě, snadné v rakvi.
        3. optimista
          optimista 15. července 2013 17:42
          +5
          Citace od Bronise.
          Ale SSSR se zhroutil, aniž by měl čas na realizaci plánů ...

          To je věc... Jaký má smysl se hádat o tématu tohoto článku, když už se tohle všechno STALO! a pravděpodobně už nikdy nebude. Po boji, jak víte, nemávají pěstmi. Nesporný fakt: Spojené státy bez jediného výstřelu zničily SSSR a mnohé z toho, co je popsáno v tomto článku. To samozřejmě není důvod hledat lano a mýdlo, ale neměli byste se zapojovat ani do čapek: pro naši zemi to bylo vždy velmi drahé ...
          1. Bronis
            Bronis 15. července 2013 20:09
            0
            Citace od optimisty
            Jaký má smysl se hádat na téma tohoto článku, když už k tomu všemu došlo! a pravděpodobně už nikdy nebude.
            A ty, optimista, jsi velký optimista úsměv Omlouvám se za slovní hříčku! Ve skutečnosti se to tak dá říct. Možná to tak bude, ale v jiných realitách a pro jiné účely. Zatím je vše za plánovacím horizontem. Alespoň pokud jde o novou letadlovou loď...
            No, všichni a všude se rádi hádají na toto téma...jen konjunktiv...bohužel
        4. Patriot.ru.
          Patriot.ru. 15. července 2013 21:32
          +4
          V SSSR začali stavět ponorky.Jaderné,naftové a DBK,nebude nám vyhovovat ani jeden AUG. Bráníme, ne útočíme.
        5. GCU
          GCU 15. července 2013 22:00
          +2
          Chci jen obdivovat sílu sovětské flotily!!!Byla to důstojná odpověď americkým jestřábům!!!
      2. cdrt
        cdrt 15. července 2013 14:35
        +4
        +10005000
        I zde jsem chtěl odkázat na údaje Nikolského. A plány na stavbu letadlových lodí nezmizely.
        Můžete dokazovat, jak chcete, že to neexistovalo, nebylo zapojeno, nechtělo ... ale bylo, postavili to, chtěli to postavit. Nepovedlo se – ano. No ... a musíme si uvědomit, že strategie rozvoje flotily Kuzněcov-IVS pod Chruščovem byla důkladně zapomenuta. Ve skutečnosti začali obnovovat flotilu v letech 1964-65. A po 25 letech budování flotily přišli do Kuzněcova, Varjagu, Novorossijska.
        Takže ... hodnocení samotných sovětských námořních velitelů - mohli zničit Američany, ale nemohli si pro sebe dobýt moře.
        No k autorovi - prostě může psát o vozovém parku, bez ježdění na AB.
        Při jakékoli zmínce – z chytrého erudovaného v námořních věcech se autor promění v hysterii cítit
        A hlavně zmizí vše zajímavé.
      3. Komentář byl odstraněn.
      4. Santa Fe
        15. července 2013 14:42
        +5
        Citace z Perse.
        v místě výstavby v letech 1960-1990 protiletadlových sil, včetně 16 dieselových člunů s protilodními střelami, 37 jaderných člunů s protilodními střelami, 19 křižníků a základního letectva na nosiče střel dlouhého doletu, bylo možné zavést do naší flotily 20 plnohodnotných letadlových lodí

        "Žili šťastně až do smrti a zemřeli ve stejný den. Hladem."

        Kuzinovi se nechce srovnávat provozní náklady? A kde by vzal dalších 100 tisíc námořníků navíc?
        Běžná posádka jaderného člunu pr.675 - 137 lidí.
        Pravidelná posádka letadlové lodi "Forrestal" - 5500 lidí, včetně leteckého křídla

        Nimitz, Kuzněcov, Akula a Varshavyanka - tech. náklady jsou prostě nesrovnatelné
        1. Andrej z Čeljabinsku
          Andrej z Čeljabinsku 15. července 2013 14:49
          +3
          Citát od SWEET_SIXTEEN
          Nimitz, Kuzněcov, Akula a Varshavyanka - tech. náklady jsou prostě nesrovnatelné

          čísla ve studiu
        2. Perse.
          Perse. 15. července 2013 15:09
          +22
          Citát od SWEET_SIXTEEN
          "Žili šťastně až do smrti a zemřeli ve stejný den. Hladem."
          Sovětský svaz by mohl žít šťastně až do smrti, kdyby v informační a ideologické válce neprohrál s odpornou buržoasií. Státy chtivě pily krev poraženého obra a drancovaly sovětské výdobytky a zdroje. Ne SSSR by zemřel hlady, ale USA se svým kapitalismem mohou tito ghúlové parazitovat jen na úkor zbytku světa. Štěstí, bastardi, svou smrt oddálili, jen otázka je, jak dlouho parazit vydrží.
      5. Vasilenko Vladimír
        Vasilenko Vladimír 15. července 2013 21:48
        +2
        Citace z Perse.
        a přejít od obranného úkolu k úkolu získat nadvládu na moři.

        Rusko bylo a je kontinentálním státem, na rozdíl od „pánů“ a jejich potratů, odtud přístup k flotile
        1. Perse.
          Perse. 16. července 2013 12:34
          +2
          Citace: Vladimir Vasilenko
          Rusko bylo a je kontinentální stát, na rozdíl od „pánů“ a jejich potratů
          Milý Vladimíre, nebuďte příliš líní podívat se na délku ruského pobřeží, ujišťuji vás, že je mnohem delší než pobřeží Spojených států, navíc naše námořní hranice nejsou tak klidné. Jediným nesporným problémem je oddělení našich flotil, navíc Černomořská a Baltská flotila jsou snadno blokovány. Přesto se Rusko díky Petru I., kterého, jak si vzpomínáte, moc nelíbíte, stalo námořní velmocí a doufám, že jí i zůstane.
          1. Vasilenko Vladimír
            Vasilenko Vladimír 16. července 2013 15:21
            0
            velikost pobřeží nemá s tímto problémem nic společného
            Citace z Perse.
            Přesto se Rusko díky Petru I., kterého, jak si vzpomínáte, moc nelíbíte, stalo námořní velmocí a doufám, že to tak zůstane.

            není to krásná dívka, která by ho milovala, ale opravdu se mi nelíbí, co udělal
          2. prašivá kočka
            prašivá kočka 16. července 2013 19:11
            +1
            Citace z Perse.
            Milý Vladimíre, nebuďte příliš líní podívat se na délku ruského pobřeží, ujišťuji vás, že je mnohem delší než pobřeží Spojených států, navíc naše námořní hranice nejsou tak klidné. .


            Ano, námořní hranice SSSR/Rusko je delší.
            a co?
            Většina z toho je více než polovinu roku po souši.
            Mořský led Severního oceánu úspěšně podporuje raketové nosiče Sopka a Bala.
            Pobřežní mobilní řízené střely byly vypuštěny z ledu Baltského moře.
            Ano, my bláhově - "protože potenciální spojenec něco takového nemá" - byly pohřbeny ekranoplány-nosiče raket Lun a velké SVP byly primárně výsadkové lodě. A jsou to ideální AUG zabijáci pro Severní ledový oceán po celý rok a pro pacifické dějiště operací po dobu šesti měsíců.
            1. Perse.
              Perse. 17. července 2013 16:01
              +2
              Citace z dustycat
              Ano, námořní hranice SSSR/Rusko je delší.
              a co?
              Většina z toho je více než polovinu roku po souši.
              No, takhle to vypadá, pod ledem Arktidy jaderné ponorky nikam nezmizely, kromě našich dlouho trpících Žraloků. Není divu, že Američané usilovali o jejich zničení. Všechny tyhle písničky o jeho "absurdní" velikosti a "hlučnosti" jsou nesmysl, člun byl stvořen pro operace pod arktickým ledem, základna kabiny byla speciálně vyztužena, aby plavala v ledu a hmota člunu to umožňovala prorazit téměř jakýkoli led. Člun má jednu z nejnižších hladin hluku, což spolu s přirozeným praskáním ledu velmi ztěžovalo jeho odhalení. Člun má navíc kromě silných zbraní vynikající autonomii a pohodlí pro posádku. Loď mohla zakotvit i pod ledem. Ano, teď je problém s raketami, ale dá se vyřešit, pokud je touha to nerozbít, jak chtějí Američané, ale vrátit čluny do provozu. Pokud jde o povrchovou flotilu, také se nevyplatí čekat, až do Arktidy přijdou čínské nebo NATO ledoborce. Každopádně jsou to námořní hranice, ze kterých se otevírá celé Rusko. Pro názornost fotka lodi potenciálního nepřítele.
      6. T-100
        T-100 17. července 2013 19:01
        0
        Od Tichého oceánu po teplá moře byla sovětská flotila nejsilnější ze všech !!!!
    2. Revolver
      Revolver 16. července 2013 02:07
      +3
      Citace z Canep
      v množství srovnatelném s počtem těchto ve Spojených státech.

      Pokud chcete – považujte to za legendu, pokud chcete – věřte tomu.

      Когда ВМС ГДР достались ФРГ, естественно американцы были допущены для изучения матчасти. И однажды один из "изучающих" сказал что-то типа: "Господи, мы тратим тысячи долларов на продвинутые электронные устройства, а русские решают ту же задачу с помощью мотка провода" - это к вопросу об "отсталости" советской инженерной школы.

      НАСА потратил тысячи долларов (доллар 1960х - это вам не сегодняшний) на разработку ручки способной писать в невесомости. Русские использовали карандаш.
      1. Mikado
        Mikado 16. července 2013 10:17
        0
        Citace: Nagant
        „Pane, utrácíme tisíce dolarů za vyspělá elektronická zařízení a Rusové řeší stejný problém cívkou drátu“ – to je otázka „zaostalosti“ sovětské strojírenské školy.


        Ne vždy to bzučí. Porovnejte počet a příčiny mrtvých amerických ponorek a našich, pochopíte, že někdy je lepší utratit tisíc dolarů navíc, než řešit problém cívkou lana.
        1. taoistický
          taoistický 16. července 2013 11:03
          +4
          Ну что касаемо соотношения аварий и прочего... то это мало связано с "инженерной школой" это скорее издержки нашего метода эксплуатации с почти полным пренебрежением к береговому комплексу и вечной "тасовке экипажей" - у американцев экипажи практически постоянные и при возвращении в базу лодку принимает "береговой экипаж" - что позволяет обеспечивать нормальный ритм несения боевой службы и ремонтов. А у нас и плаваем и чиним а уж перед боевым выходом половину спецов заменить это вообще как здрасьте. Проблема не в технике - проблема как обычно в голове.
          1. Revolver
            Revolver 16. července 2013 17:26
            +1
            Citace: Taoista
            A my plaveme a opravujeme a ještě před bojovým výstupem polovina specialistů, aby to obecně nahradili, jak ahoj

            Да хорошо если только половину, на "Комсомольце" весь экипаж сменили. Конечно о погибших "хорошо или ничего" но с основным экипаж "Комсомолец" не утонул бы. Такую лодку загубили...
            Как всегда потом назначили виновными конструкторов. И не докажешь что техника проектировалась под тренированных пользователей, а сдуру можно и сами знаете что сломать.
            1. Starina_Hank
              Starina_Hank 16. července 2013 20:13
              0
              Zařízení v rukou divocha je kus šrotu!
        2. Misantrop
          Misantrop 16. července 2013 19:32
          +1
          Citace z Mikado
          Porovnejte počet a příčiny mrtvých amerických ponorek a našich
          Možná by stálo za to porovnat i podmínky jejich založení? Vezmeme-li v úvahu, kdo a jak provádí MPO a MPR, nábor a odpočinek posádek mezi cestami... Pak bude obraz o něco spolehlivější

          Vezměte dva bojovníky, dokonce stejné. U jednoho ponechat schéma údržby jako standardní a u druhého načíst VŠECHNY meziletové práce na pilota. A zkuste uhodnout, kdo z nich má větší šanci na zabití...
          1. Kars
            Kars 16. července 2013 20:36
            +2
            Citace z Misantropu
            Možná by stálo za to porovnat i podmínky jejich založení? S přihlédnutím k tomu, kdo a jak se provádí MPO a MPR, nábor a odpočinek posádek mezi cestami ..


            Je tento stav zajímavý z nepochopení vedení nebo z úspor / nedostatku financí?
            1. taoistický
              taoistický 16. července 2013 20:43
              +2
              От нашего вечного желания "на говне сливки собирать". На "построить" денег не жалко - вон оно какое, большое, железное... А на ППР и прочие "мелочи" жабка душит... Вот недавно же херову тучу мильонов в это вбухали а они ещё просят...
            2. Santa Fe
              16. července 2013 22:04
              0
              Citace od Karse
              Je tento stav zajímavý z nepochopení vedení nebo z úspor / nedostatku financí?

              Systémové problémy v sovětské společnosti.

              Rozšířené podvody, zkažená morálka, neschopnost převzít odpovědnost.
              1. Alicante11
                Alicante11 17. července 2013 08:05
                -1
                Systémové problémy lidské psychologie.

                Rozšířené podvody, zkažená morálka, neschopnost převzít odpovědnost.
            3. Misantrop
              Misantrop 16. července 2013 22:59
              0
              Po celou dobu mé služby to bylo horší a horší. Jednou postavený pouze chátral a rozpadal se. A ne nadarmo námořníci nazývali pobřežní základnu „protiponorkovou“. Bohužel, v té době byl postup na vrchol již v plném proudu podle velmi specifických kritérií, v žádném případě nesouvisejících s úspěchem služby. Z mých čtyř velitelů dopadl každý hůře než ten předchozí. Navíc to dospělo tak daleko, že s příchodem čtvrtého došla trpělivost a 11 důstojníků v čele s prvním důstojníkem (ze 44 v posádce) bylo odepsáno na další lékařskou prohlídku. Zbytek prostě v té době neměl dost boláků na odepsání... Tito "divoce rostoucí", kromě jejich osobní kariéry, se o NIC nezajímali... Jaké jsou inovace... Ano , a jejich admirál Rickover (se stejným tlakem a vlivem) námořnictvo SSSR nenašlo...
      2. Santa Fe
        16. července 2013 10:31
        +1
        Citace: Nagant
        NASA utratila tisíce dolarů (dolar z 1960. let není dnešní dolar) na vývoj pera, které dokáže psát v nulové gravitaci. Rusové používali tužku.

        Obvyklá pohádka.

        Fisher Space Pen vyvinula soukromá společnost Fisher Spacepen Co., která neměla nic společného s NASA. Pero nebylo původně vytvořeno pro astronauty, ale pro volný trh, aby vydělalo peníze na celosvětové vesmírné euforii

        Psací kulička je vyrobena z karbidu wolframu a je velmi přesně umístěna, aby se zabránilo úniku. Inkoust je tixotropní – v normálním stavu tuhá a při psaní zkapalňuje; vytlačí se stlačeným dusíkem při tlaku asi 2,4 atm. Posuvný plovák odděluje inkoust od stlačeného plynu. Tvrdí se, že s perem můžete napsat třikrát více než s běžným kuličkovým perem (ale to je stále libovolné). Umí také zapisovat ve výškách až 3810 m. Rozsah provozních teplot je od -35 do 120 °C. Životnost 100 let.

        Následně byl přijat pro vybavení vesmírných misí NASA a SSSR (Unie zakoupila dávku 100 těchto per za cenu 6 USD za kus - pohodlné a levné)

        ps/ použití tužky na oběžné dráze negativní - Grafitový prach a úlomky olova létající v nulové gravitaci mohou poškodit zařízení
        1. prašivá kočka
          prašivá kočka 16. července 2013 19:42
          +2
          Citát od SWEET_SIXTEEN

          Následně byl přijat pro vybavení vesmírných misí NASA a SSSR (Unie zakoupila dávku 100 těchto per za cenu 6 USD za kus - pohodlné a levné)


          Jo, 6 babek je levnější než krabička pastelek za 1 dolar. smavý
          Je to tak pohodlné, že i NASA začala místo fixů používat tužky. Pravá kleština.
          A tyhle pera jsou suvenýr a nic víc.

          Citát od SWEET_SIXTEEN

          ps/ použití tužky na oběžné dráze negativní - Grafitový prach a úlomky olova létající v nulové gravitaci mohou poškodit zařízení

          Je tam kovová rukojeť?

          Naši nepoužívali grafitové tužky - používali chemické a voskové. Byli velmi naštvaní, když poslední továrna, která je vyráběla, byla v roce 1990 uzavřena. Přepnuto na barvu.

          Větrací jednotky na stanicích a lodích jsou navíc vyrobeny na principu vysavače - mají filtr, který zachytí vše - včetně případného prachu (lupy a šupinky kůže), drobných dílů i samotných létajících tužek.
        2. Kars
          Kars 16. července 2013 20:37
          +1
          Citát od SWEET_SIXTEEN
          (Unie zakoupila várku 100 těchto per za 6 USD za kus – pohodlné a levné

          Kde se to dá koupit?
          1. Santa Fe
            16. července 2013 22:09
            0
            Citace od Karse
            Kde se to dá koupit?

            Jako obvykle na e-bay

            http://www.ebay.com/itm/Fisher-Zero-Gravity-Retractable-Black-Fisher-Space-Pen-/
            190351401163
            1. Kars
              Kars 16. července 2013 22:16
              +1
              25 babek - dražší od 6. musím přemýšlet. nejdražší inoxochrom mám za 40

              Сейчас на первом месте Т-90А почти сто баксов,чисто жаба давит--никогда раньше дороже 30 не отдовал.
          2. prašivá kočka
            prašivá kočka 19. července 2013 22:39
            0
            Citace od Karse
            Citát od SWEET_SIXTEEN
            (Unie zakoupila várku 100 těchto per za 6 USD za kus – pohodlné a levné

            Kde se to dá koupit?


            Je z této dávky 100 kusů? Na ebay.

            Ti samí Číňané prodávají na našem trhu (za 4 doláče v krabici, 2 doláče bez - u jednorázovek je to drahé) nebo koukají v papírnictví. Potkali se tam taky.
    3. waisson
      waisson 16. července 2013 03:04
      0
      ale ano, jsme daleko od nich
    4. Su24
      Su24 18. července 2013 09:03
      0
      AV je stále potřeba. Mimochodem, náš podíl na námořnictvu byl v průměru jen 15 %. Se změnou vojenské doktríny by se mohlo více směřovat ke stavbě lodí.
  2. specialista protivzdušné obrany
    specialista protivzdušné obrany 15. července 2013 09:02
    +14
    Článek jsem se zájmem přečetl, ne ve všem souhlasím s autorem, ale + s ním.
  3. 77bob1973
    77bob1973 15. července 2013 09:08
    +10
    Nesmíme zapomenout na stovky dieselových motorů ve všech flotilách, Spojené státy mají pouze jaderné ponorky. V našem námořnictvu bylo skoro všechno, ale něco jako vždy chybělo. Významnou nevýhodou naší flotily je její geografická roztříštěnost a následně problémy s přesunem sil flotily do toho či onoho operačního prostoru.
    1. cdrt
      cdrt 15. července 2013 14:43
      +4
      naše geografie je objektivní realita. No, samozřejmě, nemohli hloupě konkurovat Spojeným státům co do počtu AUG. Ale podle našich vlastních výpočtů už v roce 198X nemohli blokovat lodní dopravu přes Atlantik. A to právě proto, že flotila byla vlastně zostřena pouze na jeden scénář – náhlý úder před začátkem války na americký AUG. Protože naši námořní velitelé sami nevěřili ve zničení více než poloviny stávajících AB, je jasné, že poté zbývajících 6-8 AUG nastolilo + SOSUS + BPA nepopiratelnou nadvládu v Atlantiku a Pacifiku. A nebylo co oponovat – nikdo z admirálů ani nedoufal ve stabilitu našeho KUGu bez letecké podpory (kterou lze bez AB poskytnout u jejich pobřeží).
      A vlastně v té době, současně s přijetím „Námořní strategie“ Američany, se naše na moři stala jasně defenzivní – pokrývající Kolu a Kamčatku.
  4. leon-iv
    leon-iv 15. července 2013 09:17
    +9
    - 15 hladinových raketových křižníků - od nejjednoduššího Grozného po neuvěřitelný jaderný Orlan;
    - četné série SSGN: projekty 659, 675, 670 "Skat", "zabijáci letadlových lodí" pr. 949 a 949A - celkem asi 70 ponorek s řízenými střelami;
    - monstrózní titanové čluny "Anchar", "Lyra", "Fin", "Condor" a "Barracuda";
    - desítky „obyčejných“ víceúčelových jaderných ponorek a dieselelektrických ponorek;
    - raketové čluny a korvety (RTO);
    - raketonosné letectvo námořnictva - stovky Tu-16 a Tu-22M;
    - protilodní raketové systémy - od primitivních "Termitů" až po fantastické "žuly", "Vulkány" a "Čediče".

    Přesně to byl hlavní problém flotily SSSR, kupa typů NK a PL.
    1. starpom
      starpom 15. července 2013 09:47
      +3
      Citace z leon-iv
      to byl hlavní problém flotily SSSR

      Ano, nejprve vytvořili raketu a pak pod ní nosič.
      1. leon-iv
        leon-iv 15. července 2013 10:05
        +9
        Stejně jako první vytvořit raketu je normální, protože s ní je hlavní zástrčka, jak ukazuje praxe.
      2. prašivá kočka
        prašivá kočka 16. července 2013 19:59
        0
        Citace ze starpomu
        Ano, nejprve vytvořili raketu a pak pod ní nosič.


        Jo, ale vytvořit hlavici, pro kterou je prostě nemožné udělat nosič mnohem důmyslnější.
        Nepamatujete si velikost prvních jaderných výbušných zařízení Američanů a SSSR?
        Někteří Yankeeové na to velmi žárlili.
    2. 77bob1973
      77bob1973 15. července 2013 10:59
      +3
      Opět, heterogenita typů je důsledkem jak osobní zaujatosti vedení země a flotily, tak lobbingu za zájmy určitých skupin vojensko-průmyslového komplexu. Prostě jsme ve skutečnosti neměli vojensko-průmyslový komplex, ale průmyslově-vojenský komplex.
    3. cdrt
      cdrt 15. července 2013 14:48
      +2
      Pokud se spoléháte na stejného Nikolského - se kterým souhlasím, jsou to příznaky, důsledky a ne problém.
      Problém byl spíše v tom, že SSSR ve skutečnosti neměl žádné ucelené plány na rozvoj flotily. Jako vrchní velitelský štáb neměl pochopení pro roli a místo flotily.
      IVS - začal postupný vývoj flotily, s přístupem k 60. na AB. Několik let - Chruščov - všechno pod nožem. Stavíme ponorku. Za pár let - začínáme stavět velké NK, za pár let - AB (i když v ubohé podobě, soudruzi Kyjev). Tucet, rok a půl - zase všechno rušíme, řežeme vozový park, zbytek hnijeme.
      Vozový park byl vytvořen a udržován po celá desetiletí. Ukázky viz USA, WB.
      Už si ani nevzpomínáte na vytváření infrastruktury pro lodě
  5. Ivan Ivanov
    Ivan Ivanov 15. července 2013 09:32
    +16
    V SSSR (nicméně jako nyní) zemi nevedli blázni. Složení a velikost flotily byly vědecky stanoveny a ověřeny v závislosti na úkolech, které nás čekaly, ekonomických, lidských, vědeckých, technických a jiných možnostech země. Flotila účinně plnila úkoly, které jí byly přiděleny. Ale to, že byly problémy na místě - to je hlavně "zásluha" účinkujících, a ne vedení země.
    1. omsbon
      omsbon 15. července 2013 13:41
      +1
      Полностью согласен с Вашим мнением. Позвольте к нему присоединиться.
    2. cdrt
      cdrt 15. července 2013 14:52
      +2
      V SSSR (nicméně jako nyní) zemi nevedli blázni. Složení a velikost flotily byly vědecky stanoveny a ověřeny v závislosti na předpokládaných úkolech, ekonomických, lidských, vědeckých, technických a jiných možnostech země.

      Jo ...
      viz Nikolsky - ten první hned v knize měl podle mě příběh o tom, jak námořní vědci 2 roky shrnuli vědecké zdůvodnění dvou vzájemně protichůdných postojů dvou generálních tajemníků. mrkat
    3. Starina_Hank
      Starina_Hank 16. července 2013 20:31
      0
      V SSSR byly flotily vyzbrojeny mnoha zastaralými loděmi, které bylo třeba vyřadit z provozu nebo modernizovat.
      Pro jaké humánní účely zůstaly v 80. letech EM 56 pr. nebo TFR 30 pr. Osobně tomu moc nerozumím. Prakticky to nemá smysl, matoucí plýtvání penězi!
      1. Santa Fe
        16. července 2013 22:12
        0
        Citace: Starina_Hank
        Pro jaké humánní účely zůstaly v 80. letech EM 56 pr. nebo TFR 30 pr. Osobně tomu moc nerozumím. Prakticky to nemá smysl, matoucí plýtvání penězi!

        Pro jaké účely byli v řadách Amerovi „Adamové“ nebo „Ferragáty“?

        Odpověď je zřejmá - admirálové nechtěli opustit své domovy (lodě navíc - místa navíc)
        1. Misantrop
          Misantrop 17. července 2013 09:51
          0
          Citát od SWEET_SIXTEEN
          Odpověď je zřejmá - admirálové nechtěli opustit své domovy (lodě navíc - místa navíc)

          Vzpomeňme na bitvy u Moskvy v zimě 1941. Čím byly milice vyzbrojeny a proč... Nebo měly být vrženy do boje neozbrojené, protože staré typy zbraní nejsou na pozadí nových modelů účinné? Možná uzavřít příměří, dokud nebude dokončen průmysl nových zbraní?
          1. Santa Fe
            17. července 2013 12:27
            +1
            Citace z Misantropu
            Vzpomeňme na bitvy u Moskvy v zimě 1941. Čím byly milice vyzbrojeny a proč... Nebo měly být vrženy do boje neozbrojené, protože staré typy zbraní nejsou na pozadí nových modelů účinné?

            Chápete, že milicionář s granátem a "Charles F. Adams" jsou úplně jiné věci.

            Milice - improvizované
            „Charles F. Adams“ v 1980. letech – hromada šrotu v hodnotě milionů na provoz. Navíc jeho schopnosti (a fyzické opotřebení) jsou takové, že není schopen plnit žádný ze svěřených úkolů.

            A to za přítomnosti obrovského množství nových lodí! - "Perry", "Spruence", "Ticonderoga", jaderná "Kalifornie" a "Virginia", modernizované "Legi" a "Belknap" ...
            1. Misantrop
              Misantrop 17. července 2013 19:47
              0
              Citát od SWEET_SIXTEEN
              A to za přítomnosti obrovského množství nových lodí! - "Perry", "Spruence", "Ticonderoga", jaderná "Kalifornie" a "Virginia", modernizované "Legi" a "Belknap" ...
              ... срок жизни которых в боевых условиях исчисляется буквально часами боевого применения (если раньше у пирса не утопят). Боевой корабль - не транспортник типа "Либерти", три штуки за сутки не сляпаешь. И в условиях, когда основной боевой состав по обе стороны фронта уже выбит, лучше иметь такой, чем вовсе никакого. И еще, практически любой боевой корабль обладает неплохой автономностью. Так что уж в качестве плавучей казармы или госпиталя его вполне можно использовать. Не обязательно в войну, при глобальных катаклизмах - тоже. К примеру, вполне вероятное пробуждение гипервулкана в Большом каньоне одномоментно оставит от территории США не слишком большой надкушенный бублик. И куда девать толпы беженцев?
  6. Dunno
    Dunno 15. července 2013 09:35
    -1
    Sledovalo sovětské námořnictvo americké SSBN?
    1. Mak
      Mak 15. července 2013 11:13
      +18
      stopován, osobně jsem se v roce 89 zúčastnil pátrání po jednom ve Středozemním moři, úspěšně jsme našli
      1. Dunno
        Dunno 15. července 2013 19:12
        0
        A co Atlantský a Tichý oceán?
        1. Misantrop
          Misantrop 17. července 2013 09:52
          0
          Citace: Nevím
          A co Atlantský a Tichý oceán?
          Stejně tak,
          1. Dunno
            Dunno 18. července 2013 08:12
            0
            Píše to "Rudá hvězda" a kontradmirál Kostev
            Admirál flotily Sovětského svazu Sergej Gorškov jednou bez hořkosti poznamenal, že ani v Atlantském oceánu, ani v Pacifiku naše flotily nebyly schopny otevřít hlídkové oblasti amerických nosičů jaderných ponorek typu Ohio, jejichž rakety byly zaměřené na města Sovětského svazu.

            http://old.redstar.ru/2008/08/13_08/5_08.html

            Proto bylo systémové pozorování (a ne náhodou několik hodin) nepravděpodobné.
            1. Santa Fe
              18. července 2013 12:07
              0
              Citace: Nevím
              Proto bylo systémové pozorování (a ne náhodou několik hodin) nepravděpodobné.

              No, máte dost - "Ohio" s "Tridenty"! Jejich odhalení je samozřejmě téměř nemožné.

              Alespoň staří „Madisons“ a „Franklins“ z 41 for Freedom byli pravidelně odhalováni a vytlačováni ze svých bojových pozic (Filipské moře, Středozemní moře)
              1. Dunno
                Dunno 19. července 2013 11:29
                0
                Vyplývá z toho, že se vývoj sovětského námořnictva dostal do slepé uličky?

                Nefungují podél pobřeží, protivzdušná obrana lodi neodrazí masivní nálet na moři, nelze najít americké SSBN, sovětské čluny jsou sledovány i v „baštách“. Teoreticky mohou utopit jeden nebo dva AUG, ale na 99% je to začátek velké války s použitím jaderných zbraní. Tak?
                1. Santa Fe
                  19. července 2013 13:28
                  0
                  Vyplývá z toho, že se vývoj amerického námořnictva dostal do slepé uličky?

                  Nefungují podél pobřeží (dokud se neobjeví Tomahawk SLCM), nevysazují jednotky, lodní protivzdušná obrana neodrazí ani jediný nálet (USS Stark FFG-31), sovětské SSBN nemohou detekovat ( s příchodem SLBM se střeleckým dosahem přes 7-8 tisíc km). km se úkol OOP stal pro obě flotily irelevantním).

                  Flotila má přitom astronomické náklady – několikrát vyšší než flotila „pravděpodobného nepřítele“.
                  Citace: Nevím
                  Teoreticky mohou utopit jeden nebo dva AUG, ale na 99% je to začátek velké války pomocí I

                  Ano, "bochníky" projektu 949A nemohly být vůbec postaveny - až Moskva a Washington vyhoří, samotné superky ztratí svou hodnotu

                  Pokud jde o "nejaderný" konflikt podle Toma Clancyho: Yankeeové odletí z evropského kontinentu a to povede k "patové" situaci - přítomnost / zničení aug stále nic nedělá: před oponenty tam je 6000 km protitankový příkop se slanou vodou
                  1. Santa Fe
                    19. července 2013 14:11
                    0
                    Citát od SWEET_SIXTEEN
                    Vyplývá z toho, že se vývoj amerického námořnictva dostal do slepé uličky?
                    1. Dunno
                      Dunno 21. července 2013 07:06
                      0
                      USS Caron nesla zpravodajské vybavení. Všichni byli spokojeni – Američané provedli elektronický průzkum, Sověti odrazili „strašný“ útok.
                      1. Santa Fe
                        21. července 2013 15:25
                        0
                        Citace: Nevím
                        USS Caron nesla zpravodajské vybavení

                        nikdy by si nepomyslel
                        Citace: Nevím
                        Američané prováděli elektronický průzkum

                        Patetická výmluva. Je nemožné naučit se za 2 dny něco, co stojí za to ... a obecně, co by mohli Yankeeové zjistit?
                        Целью была провокация - посмотреть как будет действовать ЧФ. Ничего доброго из затеи не получилось
                        Citace: Nevím
                        Sověti „strašný“ útok odrazili.

                        Nebezpečné manévrování, obscénní útoky ve vzduchu jsou každodenním životem studené války.
                        V té době byli Yorktown a Caron hrubě vytlačeni ze Sovětského svazu. Úplné morální vítězství - na straně Černomořské flotily
                        Kpt. Filip. A. Dur odvolán z funkce ihned po návratu (13. dubna 1988)
                  2. Dunno
                    Dunno 21. července 2013 07:21
                    0
                    V americkém námořnictvu téměř VŠECHNY úkoly plní letadlová loď a zbytek lodí zajišťuje pouze její bezpečnost. A s letadlovými loděmi Američané posrali půlku světa, zatímco sovětská hladinová flotila jen požírala zdroje chudé země.

                    Citát od SWEET_SIXTEEN
                    protivzdušná obrana lodi neodrazí ani jediný nálet (USS Stark FFG-31)

                    Letectví se musí projevit i absencí „mrtvých zón“. Sovětské námořnictvo má svůj vlastní příklad účinnosti námořní protivzdušné obrany – RTO Monsoon.

                    Citát od SWEET_SIXTEEN
                    Sovětské SSBN nemohou detekovat

                    V roce 1993 Barentsovo moře nejnovější projekt K-407 667BDRM 1990 let budovy sledované USS Grayling (SSN-646) 1962 let, a ruský člun slyšel ten americký až po srážce. Podle kapitána po srážce přiletěl náš Il-38, dal batytermografické bóje. Vzal jsem hydrologii. Odborníci zjistili: s takovými hydrologickými charakteristikami jsem slyšel "Američana" na 2-3 kabely, on mě - na 7-10.
                    1. Santa Fe
                      21. července 2013 15:46
                      0
                      Citace: Nevím
                      V americkém námořnictvu téměř VŠECHNY úkoly plní letadlová loď a zbytek lodí zajišťuje pouze její bezpečnost.

                      Promiň, ale tohle je nesmysl.
                      Lodě amerického námořnictva obvykle operují samostatně nebo ve formě OBC torpédoborců a ponorek.
                      Citace: Nevím
                      Sovětské námořnictvo má svůj vlastní příklad účinnosti námořní protivzdušné obrany – RTO Monsoon.

                      A pokud nevidíte rozdíl, proč platit více?

                      PS srovnávat napůl člun-napůl-korvetu se Starkem je velmi nesprávné. Stark je větší než RTO každých 6-7krát
                      Citace: Nevím
                      A Američané posrali půlku světa letadlovými loděmi

                      Američané posrali půlku světa.
                      Ale příspěvek AB je zde NEPLATNÝ
                      Citace: Nevím
                      Slyšel jsem "Američana" na 2-3 kabely, on mě - na 7-10.

                      Operace Atrina
                      Citace: Nevím
                      V roce 1993 v Barentsově moři sledovala USS Grayling (SSN-407) v roce 667 nejnovější K-1990 pr. 646BDRM vyrobený v roce 1962.

                      8. ledna 2005 se USS San Francisco srazila s podvodním kamenem. Kde byl GAK AN / BQQ-5?
    2. Santa Fe
      15. července 2013 14:22
      +2
      Citace: Nevím
      Sledovalo sovětské námořnictvo americké SSBN?

      A pak!

      Téměř všechny hladinové lodě byly označeny jako BOD – křižníky a torpédoborce s hypertrofovanými protiponorkovými zbraněmi. Vrchní velitelé námořnictva si byli dobře vědomi toho, odkud pochází hlavní hrozba:

      Squadrona 41 za svobodu
  7. knyazDmitriy
    knyazDmitriy 15. července 2013 09:41
    +4
    Skvělý článek. Netušil jsem, že námořnictvu velí hloupí lidé, jediný špatný odhad v naší flotile byl podle mého názoru, že existuje příliš mnoho různých typů lodí a člunů stejného účelu. Což zase způsobilo potíže se službou. a samozřejmě pár plnohodnotných letadlových lodí by neuškodilo, ale pouze s plně vybaveným vzduchovým křídlem
    1. Misantrop
      Misantrop 15. července 2013 10:45
      +11
      Citace: knyazDmitriy
      jediný chybný odhad v naší flotile byl podle mého názoru, že existuje příliš mnoho různých typů lodí a člunů pro stejný účel.
      Nebyl to špatný odhad, ale nutnost. S infrastrukturou pobřežních služeb však vždy byly skutečné potíže. A to IMHO nepocházelo z velkého počtu typů lodí, ale z ustanovení podle zbytkového principu
      1. knyazDmitriy
        knyazDmitriy 15. července 2013 10:55
        +2
        pak můžete vysvětlit, proč bylo nutné vytvořit spoustu typů víceúčelových jaderných ponorek, ačkoli plnily stejné funkce
        1. Kars
          Kars 15. července 2013 11:07
          +6
          Citace: knyazDmitriy
          proč bylo nutné vytvořit hromadu typů víceúčelových jaderných ponorek

          Technologický pokrok.
          A dávali rozkazy a vyznamenání na novou ponorku, ale na zásadní opravu s modernizací asi ne.
        2. abc_alex
          abc_alex 15. července 2013 11:20
          +1
          Byli stvořeni všechno najednou? Nezapomeňte, SSSR vždy dohnal. Teprve koncem 70. let došlo k technologické paritě.
          1. cdrt
            cdrt 15. července 2013 14:59
            +1
            Jak souvisí neustálá honba za vůdcem například se vznikem 945 a 971 současně a se současnou výrobou 671RTMK? 671 a 705?
            1. Misantrop
              Misantrop 15. července 2013 17:45
              +1
              Citace: cdr
              se současnou tvorbou např. 945 a 971 a se současnou výrobou 671RTMK? 671 a 705?
              Ve skutečnosti je projekt 971 dalším vývojem projektu 671, který se ukázal jako velmi úspěšný na bázi nových prvků. 705. se zde obecně vymyká, jedná se o vysoce specializovanou vysokorychlostní jadernou ponorku. Neřeknu o 945, obecně je o nich velmi málo informací
          2. prašivá kočka
            prašivá kočka 16. července 2013 20:08
            0
            Citace: abc_alex
            Byli stvořeni všechno najednou? Nezapomeňte, SSSR vždy dohnal. Teprve koncem 70. let došlo k technologické paritě.


            Prostě ne.
            Koncem 1970. let, po klikatě v polovině 1960. let 1960. století s rozřezáváním lodí před západem, byly zprovozněny systémy vyvinuté na počátku XNUMX. let.
            Koncem 1970. let začal SSSR za Západem technologicky zaostávat.
        3. Misantrop
          Misantrop 15. července 2013 17:38
          +4
          Citace: knyazDmitriy
          spoustu typů víceúčelových jaderných ponorek
          Možná vás to překvapí, ale víceúčelové jaderné ponorky mají MNOHEM více cílů a úkolů než typy těchto jaderných ponorek. Zde pro určitý okruh úkolů vznikly určité projekty. Kombík samozřejmě umí všechno, ale ... stejně špatné ... požádat
    2. průměr
      průměr 15. července 2013 10:52
      +3
      Citace: knyazDmitriy
      Skvělý článek.

      V jaké? Faktem je, že na rozdíl od Olegova prohlášení, že letadlovou loď může zničit dvojice TU-22M, dospělí strýcové, o kterých mluvíte
      Citace: knyazDmitriy
      Netušil jsem, že námořnictvu velí hloupí lidé,

      plánoval jsi použít pár pluků podobných letadel? Ano, nakonec došli k závěru, že vyvážená flotila potřebuje normální lodě převážející letadla a ne jejich náhražky v podobě „Kyjevu“? ==========,, Domácí flotila neměla mají objemné a monstrózně drahé doky pro vrtulníky, podobné americkým „Waspam“ a „Taravam.“ Sovětské námořnictvo však mělo 153 velkých a středních výsadkových lodí, vycvičené jednotky námořní pěchoty a také 14 starých dělostřeleckých křižníků a 17 torpédoborců s automatizovaná 130 mm děla pro palebnou podporu. S pomocí těchto prostředků mohla sovětská flotila snadno provést přesnou přistávací operaci v kterémkoli koutě Země." ========== Ano, dodávky a přistávací vozy druhé světové války, mohli efektivně provádět operace? Ano, i pod krytem starých dělostřeleckých lodí!? Nyní je tedy rozhodně nutné pásovce položit. smavý S tím souhlasím a také to poznamenal admirál Baltin -
      Citace: knyazDmitriy
      příliš mnoho různých typů lodí a člunů stejného účelu.
      řekl také, že co se týče zbraní, tam je stejný skok a naléhavá potřeba revidovat a sjednotit.. Neseriózní článek je předprázdninová agitka, obecně a o ničem konkrétním.
      1. Igarr
        Igarr 15. července 2013 12:37
        +2
        Ne, Bílá mořská smrt, ale článek se mi líbil.
        Nafik, ani nechci kritizovat.
        Ale pokud by Oleg do článku vložil, jím tak nemilované ekranoplány.
        Ano, přinesl bych pár fotografií Luny a Eagleta.
        Nejspíš bych radostí přísahal, i když je pondělí.
        ...
        Chápu, že pro Olega je to taková zkušenost - zkontrolovat, kdo bude na takový článek reagovat.
        Nicméně DĚKUJI, stejně mu to řeknu.
        Děkuji, Olega, za .... optimistickou tragédii. A článek.
        1. průměr
          průměr 15. července 2013 13:39
          0
          Citace: Igarr
          Nicméně DĚKUJI, stejně mu to řeknu.
          Děkuji, Olega, za .... optimistickou tragédii. A článek.

          Tady je optimistická tragédie + smavý Článek mě také pobavil a nedal mínus jen za tohle - ,,Domácí flotila neměla objemné a monstrózně drahé doky pro helikoptéry jako American Wasps a Tarawas. "---- smavý "Hloupí" Yankeeové měli a mají, stejně jako zkušenosti s prováděním rozsáhlých vyloďovacích operací, ale takové, jaké neměl ani Oleg a všichni na místě, a dokonce ani naši admirálové. Což jim dodnes umožňuje provádět to, co Oleg připisuje námořnictvu SSSR =====,, S pomocí těchto prostředků mohla sovětská flotila snadno provést cílenou vyloďovací operaci v kterémkoli koutě Země.“==== A naši Mistrálové to ještě nedokázali byl postaven, pouze podle vzoru Ivana Taravy“ bohužel a spravedlivě je třeba poznamenat, že po Vlastenecké válce se v zemi z objektivních i subjektivních důvodů stavěly lodě, které admirálům v minulé válce chyběly. požádat Bohužel, to je fakt, takže všichni tihle krásní muži 68bis a torpédoborce 30bis, a dokonce i 56, nemluvě o projektu SK 50th, jsou krásné lodě, ale ne své doby.
          1. Igarr
            Igarr 15. července 2013 14:33
            +4
            SC 50. projektu, velitel BC-4, je také vedoucím RTS, je také velitelem BC-1. Konec služby - asistent velitele.
            Tvůj pokorný služebník.
            A sám velitel - druhý velitel v Atlantiku šel na šest měsíců. Ano, a zůstal jsem tam... někde. Než jsem odešel, přišel nový.
            1. průměr
              průměr 15. července 2013 15:04
              +2
              Citace: Igarr
              SK 50. projektu,

              A padesát dolarů byla také svlečená verze pr42, bylo zabaveno 400 tun, sto metrů čtverečních a dolet byl snížen o 1810 mil požádat . Атэц сэкономил ,нефиг мол на американцев равняться с их океанскими амбициями . Извечная беда нашего флота - экономить на водоизмещении в целях сбережения средств и впихивать невпихуемое в имеющийся объем . požádat Вот и Рагозин туда же с последними мудрыми высказываниями по кораблям . Можно и нужно гордиться своим ВМФ ,тем более что поводов предостаточно ,но отрицать очевидное - огромный опыт и грамотно выстроенную под себя военную программу ВМС США глупо . И уж если нет возможности уровняться с ними по аналогичным кораблям ,нужно искать опережающие альтернативные варианты ,причем хорошо сбалансированные .
            2. Aleksys2
              Aleksys2 16. července 2013 08:36
              0
              Citace: Igarr
              SC 50. projektu, velitel BC-4, je také vedoucím RTS, je také velitelem BC-1.

              "Pokud se zbraně podívají do lesa, může za to RTS." mrkat
          2. Igarr
            Igarr 15. července 2013 14:33
            0
            SC 50. projektu, velitel BC-4, je také vedoucím RTS, je také velitelem BC-1. Konec služby - asistent velitele.
            Tvůj pokorný služebník.
            A sám velitel - druhý velitel v Atlantiku šel na šest měsíců. Ano, a zůstal jsem tam... někde. Než jsem odešel, přišel nový.
      2. cdrt
        cdrt 15. července 2013 15:02
        0
        +10005000
        Můžete si také připomenout srovnání (tady byl článek). Náklady na údržbu systému PLAKR + Legend (v běžných cenách) + potřebné lodě a podpůrná plavidla a náklady na údržbu AUG ...
  8. Prapor Athos
    Prapor Athos 15. července 2013 09:42
    +7
    V sovětských dobách mohla naše flotila řešit úkoly, které jí byly přiděleny, aby čelila flotile potenciálního nepřítele, proto byla vytvořena, tato nová vláda zničila vše, co lze zničit, a nyní je obtížné obnovit její bývalou moc.
    1. cdrt
      cdrt 15. července 2013 15:10
      +2
      Naše flotila v sovětských dobách mohla řešit úkoly, které jí byly přiděleny, aby čelila flotile potenciálního nepřítele, a proto byla vytvořena.

      Možná to byla koncepční chyba.
      Je potřeba bojovat nejen proti něčemu, ale i za něco. Flotila je nástrojem pro získání a udržení nadvlády na moři.
      Popírat nepřítele je polovina úspěchu. Dosáhnout pro sebe je druhá polovina.
      Sovětské námořnictvo mohlo zničit mnoho lodí. Ale Spojené státy nemohly zakázat používání moře. Jelikož nemohl zajistit jeho použití pro SSSR.
      Хотя...эта стратегия флота и вытекала логично из полностью сухопутной стратегии СССР. Иными словами smavý za všechno může Žukov smavý , se strategií vrhání tankových armád do Lamanšského průlivu.
      V jeho přístupu nebylo pro flotilu vůbec žádné místo, a tak přišli s nápadem zablokovat komunikaci přes Atlantik. Jinými slovy, abychom zachránili flotilu, přešli jsme na Doenitzovu strategii. No ... a pak - byli tu chytří lidé, pochopili, že ponorky, jaderné ponorky bez podpory NK samy svých cílů nedosáhnou. No a pak růst sovětského impéria naznačil, kam se posunout.
  9. Andrej z Čeljabinsku
    Andrej z Čeljabinsku 15. července 2013 09:45
    +19
    Různé spekulace o přemrštěných nákladech sovětského námořnictva jsou rozbity jako kámen, o jediném faktu:
    Rozpočet sovětské flotily byl nižší než rozpočet amerického námořnictva.

    Tady se opravdu něco zlomilo na skále ... Pokud jsem to pochopil, byly to zbytky zdravého rozumu. Není to ani školka. Vezměte rozpočet na jeden rok a posuďte ho podle nákladů na flotily... Tohle může napsat jen Oleg.
    Kolik stojí projekt 949A SSGN (naše slavné Antey, zabijáci letadlových lodí) Obrovské jaderné lodě o téměř 15 tisících tunách standardního výtlaku, vybavené dvěma jadernými reaktory a nesoucími 24 min na obrovské žuly a 6 torpédometů ráže 650 mm a ráže 533 mm stojí až 226 milionů sovětských rublů http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/45-92/nsrs/949A/list.htm.
    Ale náklady na jednu fregatu Oliver X Perry (čtyřtisícitunové koryto s konvenční elektrárnou a jedinou instalací Mk13) byly 194 milionů dolarů. http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/ffg-7.htm
    Náklady na náš projekt 956 torpédoborců. lodě jedenapůlkrát větší než Perry a nezměrně nebezpečnější a impozantnější se pohybovaly od 90 milionů rublů na začátku série po 70 milionů rublů uprostřed. Tito. mocný torpédoborec stál v rublech téměř třikrát levněji než Perry v dolarech. http://topwar.ru/19455-poslednie-esmincy-sovetskogo-soyuza-proekt-956.html
    Jen se mě neptej proč. Nedokážu odpovědět na otázku, proč naše lodě stojí v rublech méně než americké lodě v dolarech. (i když jsou o tom myšlenky). Faktem ale zůstává - i ten nejpovrchnější seznámení s tématem prostě křičí, že lodě SSSR a USA NELZE srovnávat z hlediska nákladů na jejich výrobu.
    Pokud by chtěl autor provést skutečně nestranný rozbor, zkusil by kalkulovat jinak - buď stavbu flotily podobné té americké, ale za sovětské ceny, nebo stavbu flotily podobné té sovětské - za americké ceny.
    Bohužel, podle pravidel ruského jazyka nemohou slova „analýza“, „nestranný“ a „Kaptsov“ stát vedle sebe. Alespoň – pokud jde o letadlové lodě
    1. obyčejný člověk
      obyčejný člověk 15. července 2013 10:02
      -3
      Vezmeme-li v úvahu, že jeden dolar v oficiálním kurzu měl hodnotu 60 kopejek, plus absence nadhodnoty, plus osvobození výrobce od daní, tak proč ne.
      1. Andrej z Čeljabinsku
        Andrej z Čeljabinsku 15. července 2013 10:28
        +1
        dobře, upravte Olegova čísla pro kurz a "nedostatek nadhodnoty a daní" - dostanete číslo zcela srovnatelné s údaji v USA
        1. cdrt
          cdrt 15. července 2013 15:18
          0
          A kam zařadit rozdíl v cenových mechanismech?
          1. Andrej z Čeljabinsku
            Andrej z Čeljabinsku 15. července 2013 15:35
            +2
            Ano, kdekoli chcete. Vysvětlím vám to ještě jednou - všechny otázky na "levnou pracovní sílu", "cenové mechanismy" a tak dále a tak dále by působily úplně stejně, nejsme atomoví mariňáci, ale letadlové lodě. A letadlová loď, která ve Spojených státech stála 3 miliardy dolarů, by nás stála asi 1 miliardu rublů.
            Přestože reálné mzdové náklady (v člověkohodinách) a materiálové náklady při stavbě letadlové lodi 100 tisíc tun budou srovnatelné, postavte ji i v USA, dokonce i v SSSR
            1. Kars
              Kars 15. července 2013 15:58
              +1
              Citace: Andrej z Čeljabinsku
              Ano, kdekoli chcete

              Můžete porovnat cenu T-34-85 a Sherman M4A4))))
      2. cdrt
        cdrt 15. července 2013 15:16
        +3
        Protože ceny v Ruské federaci a ve Spojených státech byly určovány zcela odlišnými způsoby.
        A kurz 0.6 byl nastaven uměle a působil vlastně jen na úzkou vrstvu lidí (cestovatelů), nebo jako jednoduchý platební prostředek, bez manažerských důsledků. Ke konverzi nedošlo. Na nákupy podniků byly devizové zdroje alokovány cíleně (tj. bez zohlednění kurzu).
        A vlastně by to asi šlo srovnávat jen tak, jak psali výše, nebo když vezmeme celou ekonomiku vytvoření lodi: výše mzdových nákladů (my, oni), spotřeba materiálu v tunách (s oddělením podle druhu materiálů a stanovení jejich jednotných cen - např. London Metal Exchange) , energetická náročnost v nat. výraz atd.
        Je nepravděpodobné, že by to někdo udělal, ale myslím, že je to jediný způsob, jak poctivě počítat.
    2. argon
      argon 15. července 2013 10:48
      0
      Podtext článku je vcelku srozumitelný, při nižší zdrojové náročnosti sovětské flotily (jak při výstavbě, tak provozu) mohla docela efektivně kontrovat (nekonkurovat) té americké.Dle mého názoru se tak stalo proto, že financování tzv. flotila v SSSR probíhala podle zbytkového principu (výjimkou je konstrukce SSBN).Než se o něco zeptalo, bylo velení flotily nuceno to desetkrát doložit.obecně a dvacetkrát jsem musel zdůvodňovat vše (spočítejte zdroje), než odmítnete / odsouhlasíte. Výsledkem je, že „nejoptimálnější“ systémy získaly právo na život. Přenesení analýzy bojové účinnosti flotil do sféry analýzy směnného kurzu, se mi zdá, bude nepřinášejí objektivitu, protože náklady na PAPÍROVÉ peníze jsou vždy od toho zlého.
      1. Andrej z Čeljabinsku
        Andrej z Čeljabinsku 15. července 2013 11:08
        +5
        Citace z Argonu.
        Podtext článku je vcelku srozumitelný, při nižší náročnosti na zdroje sovětské flotily (jak při výstavbě, tak i během provozu)

        Faktem je, že nižší náročnost na zdroje je více než pochybná
        Citace z Argonu.
        V důsledku toho získaly právo na život „nejoptimálnější“ systémy

        Omlouvám se, ale... no, ani vtipné. Čtete, na co se námořníci našeho průmyslu ptali a co dovolili postavit tak „ušlechtilým námořním velitelům“, jako byl například Ustinov.
    3. abc_alex
      abc_alex 15. července 2013 11:26
      0
      Citace: Andrej z Čeljabinsku
      Pokud by chtěl autor provést skutečně nestranný rozbor, zkusil by kalkulovat jinak - buď stavbu flotily podobné té americké, ale za sovětské ceny, nebo stavbu flotily podobné té sovětské - za americké ceny.


      Autor se tedy čtenářům jen snaží předat principiálně nenáročnou myšlenku, že americký způsob vývoje flotily je sice grandiózní a nákladný, ale zdaleka ne nejúčinnější a rozhodně ne jediný.
      1. Andrej z Čeljabinsku
        Andrej z Čeljabinsku 15. července 2013 11:31
        +5
        Citace: abc_alex
        ale zdaleka ne nejúčinnější a rozhodně ne jediný.

        A ten náš je nejefektivnější, že? smavý
        1. Jezdec
          Jezdec 15. července 2013 13:19
          -3
          Citace: Andrej z Čeljabinsku
          A ten náš je nejefektivnější, že?


          čí?
          1. Andrej z Čeljabinsku
            Andrej z Čeljabinsku 15. července 2013 13:35
            +4
            Nejúčinnější bylo bohužel americké námořnictvo.
            1. Kars
              Kars 15. července 2013 13:36
              +1
              Citace: Andrej z Čeljabinsku
              Nejúčinnější bylo bohužel americké námořnictvo

              A souviselo to nějak s tím, že byla nadnárodní a byla nejen nejúčinnější, ale i největší?
              1. Andrej z Čeljabinsku
                Andrej z Čeljabinsku 15. července 2013 14:27
                +2
                To je problém naší flotily - že když jsme vynaložili náklady srovnatelné s Američany na stavbu flotily, jsme si nejen rovni, ale dokonce jsme ani nevyvedli americké námořnictvo ze statusu multi-POWER standardu.
                1. Kars
                  Kars 15. července 2013 16:00
                  +1
                  Citace: Andrej z Čeljabinsku
                  o vynaložení nákladů srovnatelných s Američany

                  A jak to víš?O srovnatelných nákladech?Je to možné v absolutním ekvivalentu-zlato.
                  1. Andrej z Čeljabinsku
                    Andrej z Čeljabinsku 15. července 2013 16:21
                    +2
                    Citace od Karse
                    A jak to víš?

                    Kars :)))
                    Na stavbu letadlové lodi je potřeba asi 100 tisíc tun výtlaku (nebudeš tomu věřit, Karsi!) Asi 100 tisíc tun kovu a dalších materiálů :))) Na výrobu 100 tisíc tun. kovů a jiných materiálů (od rudy po stavbu lodí a další druhy oceli a dalších materiálů) je potřeba srovnatelný počet člověkohodin, protože technologická úroveň je přibližně ekvivalentní (řádově se neliší) a podmínky pro těžbu rudy jsou také přibližně ekvivalentní. Jinými slovy, přibližně stejné množství materiálu a práce bude investováno do 100 tisíc letadlových lodí, jak v USA, tak v SSSR, a kolik řezaného papíru dostanou američtí / sovětští dělníci, je desátá věc.
                    1. Kars
                      Kars 15. července 2013 16:24
                      +1
                      Citace: Andrej z Čeljabinsku
                      Na stavbu letadlové lodi je potřeba asi 100 tisíc tun výtlaku (nebudeš tomu věřit, Karsi!) Asi 100 tisíc tun kovu a dalších materiálů :)

                      ))))))) kolik kovu je přesně napsáno.

                      Citace: Andrej z Čeljabinsku
                      . Jinými slovy, přibližně stejné množství materiálu a práce bude investováno do 100 tisíc letadlových lodí, jak v USA, tak v SSSR, a kolik řezaného papíru dostanou američtí / sovětští dělníci, je desátá věc.

                      Ano, ještě jedno potvrzení vaší znalosti ekonomiky, zajímalo by mě, proč slyšíme o potížích s financováním výstavby flotily SSSR na konci 80. let, když je nařezaný papír desátá věc)))))) Ne, jsem užasl jsem nad tebou, jako bys na začátku vytvořil myšlenku vážného člověka

                      A vlastně jsem se ptal na flotilu VŠECHNY.Na rovnost nákladů na flotilu USA a SSSR podle vás))))))
                      1. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 15. července 2013 16:38
                        +2
                        Citace od Karse
                        Ano, ještě jedno potvrzení vašich znalostí ekonomiky

                        Samozřejmě. Protože ekonomika, Kars, se skládá ze 3 zdrojů – práce, materiálu a peněz a peníze, Kars, mají jedinou hodnotu – schopnost směny za jakýkoli produkt, nemají žádnou jinou hodnotu.
                        Vše tedy nakonec závisí na materiálových zdrojích, pracovních zdrojích a také na efektivitě využití obou :))) Proto Kars, pokud předpokládáme, že vojensko-průmyslový komplex SSSR fungoval méně efektivně než vojensko- průmyslového komplexu (což zdaleka není skutečnost), pak by stejný výtlak a schopnosti lodi stály SSSR ještě více než Spojené státy.
                        Citace od Karse
                        Zajímalo by mě, proč slyšíme o potížích s financováním výstavby flotily SSSR na konci 80. let, pokud je nařezaný papír desátou věcí)))))))

                        nevím. Hlasy ve vaší hlavě?
                        Citace od Karse
                        A vlastně jsem se ptal na flotilu VŠECHNY.Na rovnost nákladů na flotilu USA a SSSR podle vás))))))

                        С ПЛ, эсминцами и прочими боевыми кораблями - то же самое. А по тоннажу ВМФ СССР и ВМФ США были флотами одного порядка.
                      2. Kars
                        Kars 15. července 2013 17:46
                        +1
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Protože ekonomika, Kars, se skládá ze 3 zdrojů - práce, materiálu a peněz, a peníze, Kars, mají jedinou hodnotu - schopnost směny

                        Jedna věc, kterou mohu udělat, abych vám pomohl --- běžte se naučit něco o ekonomii. Jinak proč si nevytisknout rubly za pár letadlových lodí)))

                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        nevím. Hlasy ve vaší hlavě?

                        Posuďte sami?Tak si myslím, co je s vámi.
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        S ponorkami, torpédoborci a dalšími válečnými loděmi – to samé. A pokud jde o tonáž, námořnictvo SSSR a námořnictvo USA byly flotily stejného řádu.


                        Abych byl upřímný, je mi tě opravdu líto.
                      3. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 15. července 2013 20:17
                        +2
                        Citace od Karse
                        Jedna věc, kterou mohu pomoci --- jděte do TYTO, abyste se něco naučili o ekonomii

                        Karsi, začněte s Brewem a McConnell's Economics. Všechno je tam jednoduché a dokonce i na obrázcích - bude vám to jasné :) Tak si vezměte nějakou učebnici politické ekonomie (hustší a nejlépe sovětské) No, až to zvládnete, budeme pokračovat
                      4. Kars
                        Kars 15. července 2013 20:29
                        +1
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Karsi, začněte s Brewem a McConnell's Economics.

                        Google je skvělá věc? Mohou se chytří lidé pokusit vystoupit?

                        možná pak vysvětlit na příkladu nádrží --- Proč začaly problémy s plynovou turbínou kvůli její vysoké ceně?Podle vás nařezaný papír nestojí za nic.
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        ) No až to zvládneš, budeme pokračovat

                        Pokud jde o flotilu, Drogovoz má číslo 16. Výdaje USA na flotilu převyšovaly SSSR 16krát, ale nemůžete tomu uvěřit.
                      5. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 07:27
                        +1
                        Citace od Karse
                        Google je skvělá věc? Mohou se chytří lidé pokusit vystoupit?

                        Mám vyšší ekonomiku, kdyby něco :))))
                        Citace od Karse
                        možná pak vysvětlit na příkladu tanků

                        Nebudu vysvětlovat, protože O tancích toho moc nevím.
                        Citace od Karse
                        Proč začaly problémy s plynovou turbínou kvůli její vysoké ceně?Podle vás nařezaný papír nestojí za nic.

                        A proč byla drahá, Karsi? Teď nejsem sarkastický, protože Opakuji, nerozumím tankům. Ale vysoká cena / levnost produktu závisí na dvou kritériích - za prvé, nabídka a poptávka po produktu a za druhé - náklady na jeho výrobu. Tito. pokud je zařízení technicky složité a je na něj vynaloženo mnohem větší množství materiálu a (nebo) pracovních zdrojů, pak to samozřejmě stojí více - v těchto stejných zdrojích a samozřejmě v řezaném papíru.
                        Попробую объяснить на простейшем и очень условном примере. Допустим есть некое племя, в котором 10 человек работников и 5 иждивенцев (старики-дети). У них всего 1 потребность - еда (рыба) Так вот, если каждый работник в день способен наловить 1,5 дневных порции этой самой рыбы, то 10 работников в день наловят 15 порций и все будут сыты и счастливы, но ничем иным кроме ловли рыбы племя заниматься не может. Если же вдруг кто-то из них придумал сеть, которая позволяет наловить рыбы больше и теперь за один день работник вылавливает не 1,5, а 2,5 порции рыбы - то для того, чтобы накормить племя, достаточно будет всего 6 работников. А 4 работника могут заниматься чем-то другим (или вообще ничем не заниматься) - еды все равно хватит на всех.
                        Takže, Karsi, můžeš těm čtyřem naložit nějakou práci, ale jen takovou, jakou jsou schopni udělat 4 lidé. Pokud se od nich pokusíte požadovat práci, která vyžaduje 5 lidí, pak se to neudělá.
                        Totéž s turbínami – vysoké náklady naznačují, že výroba vyžaduje příliš mnoho materiálových a pracovních zdrojů, které vy nemáte, nebo spíše mají, ale dělají jiné věci. A je pro vás výhodnější organizovat výrobu, řekněme, levnějších dieselových motorů, než vyrábět turbíny přesměrováním zdrojů z jiných projektů.
                        Citace od Karse
                        Výdaje USA na flotilu převyšovaly SSSR 16krát, ale tomu nemůžete uvěřit.

                        Můžu. A já nevěřím. Pokud chcete vyvrátit, řekněte mi, kde je Drogovoz, protože si to nepamatuji, možná jsem nečetl
                      6. Kars
                        Kars 16. července 2013 10:16
                        +1
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Mám vyšší ekonomiku, kdyby něco :))))

                        Já samozřejmě taky.
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Nebudu vysvětlovat, protože O tancích toho moc nevím.

                        A není čemu rozumět.
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Tito. pokud je zařízení technicky složité a je na něj vynaloženo mnohem větší množství materiálu a (nebo) pracovních zdrojů, pak to samozřejmě stojí více - v těchto stejných zdrojích a samozřejmě v řezaném papíru.

                        Je potřeba začít něčemu rozumět a pak ne tak docela.

                        Ale dám vám fakt GTD-1000 stojí 300 tisíc rublů a nafta 9

                        Так какая разница?Цена дана в рублях,резаной бумаге--не надо начинать про трудозотраты СССР веть способен бумагу напечатать.А то что их не сделают это лично твои проблемы.Ты же сказал что СССР все выдюжит.
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Můžu. A já nevěřím. Pokud chcete vyvrácení - řekněte mi
                        A mě osobně je jedno, jestli tomu věříte nebo ne. Nepotvrdil jste svá slova o rovnosti nákladů.
                      7. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 10:28
                        +2
                        Citace od Karse
                        Já samozřejmě taky.

                        Kars, pro tvé "ekonomické" vzdělání je "věž" tak akorát :) Ale jelikož je naše legislativa dobrá, může být na doživotí, bez nároku na internet :)
                        Citace od Karse
                        V čem je tedy rozdíl?Cena je uvedena v rublech,řezaný papír -nemusíte se začít bavit o mzdových nákladech SSSR,je schopen tisknout papír.A to,že nebudou hotové je vaše osobní problém

                        Kars, ay! :) Proč by se rozdíl mezi motorem s plynovou turbínou a dieselovým motorem najednou stal mým problémem, co? :)
                        Dokud si neuvědomíte, že náklady na materiál a práci jsou primární a nařezaný papír není nic jiného než ekvivalent pro výměnu, rozhovor postrádá smysl.
                        Citace od Karse
                        A mě osobně je jedno, jestli tomu věříte nebo ne. Nepotvrdil jste svá slova o rovnosti nákladů.

                        Jsi jako rezunista - neumíš v podstatě nic říct (kromě nezřetelného odkazu na Drogovoz), ale: "odpůrci nemají argumenty, ale v HLAVNÍM má pravdu!" :)))
                      8. Kars
                        Kars 16. července 2013 11:47
                        +1
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Ale jelikož je naše legislativa dobrá, může být na doživotí, bez práva na internet :)

                        Nejprve vyhrajte soud
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Kars, ay! :) Proč by se rozdíl mezi motorem s plynovou turbínou a dieselovým motorem najednou stal mým problémem, co? :)

                        Tvůj...
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        a řezaný papír není nic jiného než ekvivalent pro výměnu, rozhovor postrádá smysl.

                        Proč jsi tak přímo chytrý?A proč jsi byl hned tak chytrý?
                        Citace od Karse
                        A jak to víš?O srovnatelných nákladech?Je to možné v absolutním ekvivalentu-zlato.

                        A začal jsi mrznout a běhat po okrajích.

                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        jsi jako rezunista - v podstatě nemůžeš nic říct (kromě nezřetelného odkazu na Drogovoz), ale: "odpůrci nemají argumenty, ale v HLAVNÍM má pravdu!" :)))

                        A v čem jste lepší vůbec nedokládáte náklady.

                        Zde autor podal

                        Náklady pro sovětské námořnictvo v roce 1989 činily 12,08 miliardy rublů, z toho 2993 milionů rublů na nákup lodí a člunů a 6531 milionů na technické vybavení)
                        - referenční kniha "Sovětské námořnictvo. 1990-1991, Pavlov A.S.

                        Na nákup zbraní a vojenského vybavení pro americké námořnictvo se plánuje vyčlenit 30,2 miliardy dolarů, z toho 8,8 miliardy půjde na nákup leteckého vybavení, 9,6 miliardy na válečné lodě a pomocná plavidla, 5,7 miliardy na raketové zbraně, dělostřelectvo a ručních palných zbraní a torpéd, 4,9 miliardy - ostatní vojenské vybavení.


                        co jsi dal? jen prázdná slova
                        хоть при этом Ты уже начал понимать что за резаной бумагой стоят реальные вещи.
                      9. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 11:57
                        +2
                        Citace od Karse
                        co jsi dal?

                        Náklady na jednotlivé lodě :))) Poté vše do sebe zapadlo - okamžitě.
                        Citace od Karse
                        A začal jsi mrznout a běhat po okrajích.

                        Karsi, řekl jsem ti dvacetkrát, že náklady na vytvoření lodí stejné třídy, výtlaku a schopností jsou srovnatelné v SSSR a v USA. Měřte alespoň přes zlato, dokonce i přes platinu.
                        Dobře, Kars. Řekni mi to. Tady Oleg píše - říkají, že Američané postavili flotilu letadlových lodí, ale my ne. A proto byly v roce 1989 náklady SSSR na stavbu flotily mnohem nižší než ve Spojených státech. Souhlasíte s tím nebo ne? Podpořil byste Olegův pohled? Nebo jsi tu se mnou spor kvůli sporu rozvedenému? Nebo máte jiný názor?
                      10. Kars
                        Kars 16. července 2013 12:12
                        +1
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Náklady na jednotlivé lodě :))) Poté vše do sebe zapadlo - okamžitě

                        Nic se nestalo. Co infrastruktura? Náklady na zámořské základny? Přístavy?
                        Ale zdá se, že to nechápeš.
                        Uveďte náklady SSSR v roce 1954 a USA v roce 1954. Kdo má víc?
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Karsi, řekl jsem ti dvacetkrát, že náklady na vytvoření lodí stejné třídy, výtlaku a schopností jsou srovnatelné v SSSR a v USA. Měřte alespoň přes zlato, dokonce i přes platinu.

                        Nesrovnatelné, americké lodě budou dražší
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        A proto v roce 1989 byly náklady SSSR na stavbu flotily mnohem nižší než ve Spojených státech
                        protože SSSR docházely peníze.
                      11. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 12:28
                        +3
                        Citace od Karse
                        protože SSSR docházely peníze.

                        Ясно. Т.е. причина никак не связана с классами и типами строящихся кораблей.
                        Citace od Karse
                        Nesrovnatelné, americké lodě budou dražší

                        Ну да. То-то Антей оценивается в 226 млн руб а Перри - под 200 млн долл... Уровень инноваций, количество ноу-хау, сложность приборов и оружия фрегата Оливер Х Перри просто на 8 порядков превосходят наши подводные ракетоносцы проекта 949А, а о эсминцах 956 и речи нет. Что там какой-то "Гранит" с каким-то подводным стартом... Вот американская балочная Мк-13 - ЭТО ДА!:))) Подлинный прорыв в науке и технике:)))) И, конечно, ходовая американского фрегата по сравнению с какими-то там допотопными реакторами "Антеев" - это просто недосягаемый уровень технологии... как космическая станция в сравнении с хижиной кроманьонца, как баллистическая ракета в сравнении каменным молотком, как ГТД в сравнении с дизелем....да, Карс? smavý
                      12. Kars
                        Kars 16. července 2013 12:38
                        +1
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        To je jasné. Tito. důvod nemá nic společného s třídami a typy lodí ve výstavbě.

                        Proč, právě související s militarizací ekonomiky. K čemuž přispěla i flotila svými třídami a typy objednaných lodí. Klasicky by jaderné letadlové lodě zhoršily ekonomickou situaci a SSSR by se mohl začít rozpadat koncem roku 70. léta
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Dobře, ano. Antey se odhaduje na 226 milionů rublů a Perry - pod 200 milionů dolarů.

                        To jsou kecy
                        Citace z Misantropu
                        Budeme vtipkovat? 667 BDRM v cenách roku 1986 stálo zemi o něco více než miliardu rublů

                        Brad nesmysl nesmysl z Čeljabinska))) wassat
                        A samozřejmě je potřeba srovnávat s Perrym a proč ne s Ohio?
                      13. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 12:54
                        +3
                        Citace od Karse
                        Brad nesmysl nesmysl Čeljabinsk))

                        Kars, gratuluji, právě jsi vypustil diskuzi :)))
                        ty cituješ
                        Citace od Karse
                        Citace z Misantropu
                        Budeme vtipkovat? 667 BDRM v cenách roku 1986 stálo zemi o něco více než miliardu rublů

                        No, pokud 667BDRM stojí zemi více než miliardu při směnném kurzu dolaru 63 kopejek za dolar, pak náklady na 667BDRM jsou asi 1,6 miliardy dolarů a náklady Ohia jsou 1,3-1,5 miliardy dolarů.
                        Předvídám výkřik duše uražené v těch nejlepších pocitech o nesměnitelnosti rublu :))) Ale těsně před tím, než to vyšplíchnete do komentářů, nezapomeňte, že jakmile byl rubl uvolněn do volné plavby, náklady na naše lodě se rychle přiblížily nákladům západních.
                      14. Kars
                        Kars 16. července 2013 13:05
                        +1
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        No, pokud 667BDRM stálo zemi více než miliardu při směnném kurzu dolaru 63 kopejek za dolar

                        A jak moc to změnili na černém trhu?Je to opravdu 63 kopejek každý))) není skutečný ekonom.
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Předvídám pláč duše uražené v nejlepších pocitech o nesměnitelnosti rublu :)))

                        ale SSSR prodával ropu za dolary.
                      15. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 13:46
                        +4
                        Citace od Karse
                        přirozeně

                        Tak proč s tebou vůbec mluvit, Karsi? :) Ty nerozumíš bum-bum v základech ekonomie.
                        Kurz 63 kopejek za dolar je umělý, to je vám jasné. A že cena 226 milionů za Antey je stejně umělá jako kurz dolaru – nikdy se k vám nedostane. proč tomu tak je? Ano, protože dovolit rubl volně převádět, tzn. kdyby si každý v SSSR mohl zkusit vyměnit rubly za měnu, pak by se dolar okamžitě stal mnohem dražším. Proč je to tak, Karsi?
                        Ano, z jednoho prostého důvodu – protože množství konkurenčního zboží, které mohl SSSR nabídnout k prodeji, neodpovídá množství zboží, které by byl ochoten koupit. Vy, Karsi, nerozumíte ekonomice a myslíte si, že peníze něco stojí :))) Ale nestojí za nic. Víte, jak se určuje směnný kurz? Země má objem zboží, který je připravena prodat, a v jiných zemích jsou lidé připraveni tento objem koupit za měnu. To je veškerá měna, kterou má stát k dispozici :)))) Toto je dolarová nabídka. A poptávka, Karsi, se utváří z touhy nakupovat zahraniční zboží. Pokud chce země koupit dovážené zboží za větší částku, než může prodat své vlastní, pak měna začne zdražovat. V SSSR to tak bylo.
                        Ty, Karsi, nechápeš, že cenu zboží NELZE VŮBEC srovnávat přes kurz dolaru. Protože kurz ukazuje poměr těch, kteří by chtěli dolar koupit, a těch, kteří by jej chtěli prodat. To vše nemá nic společného s náklady na výrobu konkrétního produktu.
                        Co znamená zhodnocení dolaru?
                        Ano, jen to, že za dovážený produkt (jelikož dolary za jeho nákup byly nakoupeny za přemrštěné ceny) začne dealer požadovat mnohem vyšší cenu, než by požadovali za podobný sovětský produkt. Protože PODOBNÝ produkt vyrobený v SSSR ZAČÍNÁ STÁT LEVNĚJI než dovážený.
                        A co se stane v tomto případě? A je to velmi jednoduché - vaše vlastní zboží začne zdražovat na úroveň dováženého :)))
                        Kdybyste, Karsi, sám alespoň trochu přemýšlel, a ne s novinovými známkami, pak by vám to možná došlo - od dob SSSR v Ruské federaci se cena zboží obecně přiblížila podobné dovozy. Nyní stojí kilo vařené klobásy 300 rublů, tzn. 10 babek, asi. A v SSSR to stálo 2 rubly 90 kopejek, a když vezmeme směnný kurz alespoň 10 rublů za dolar, pak se ukáže, že v SSSR stál klobása jen 29 centů :))) Kars, ale pokud SKUTEČNÉ náklady na naše zboží byly tak nízké, jak jste si představovali, SSSR by se po uvedení na trh stal vládcem světa :)))
                        Kdyby se najednou stal zázrak a v SSSR v roce 1989 zavedli bezplatnou konverzi dolaru - samozřejmě by se rubl zhroutil z 0,63 kopejky na 15-20 i více rublů za dolar (šašek ví, jaký by byl tehdy kurz) Tomu rozumíš. Ale stále nechápete, že náklady na stejnou Antey by okamžitě vyletěly z 226 milionů rublů do nebe.
                        Vaší (a všech, kdo měří cenu zboží v SSSR a USA prostřednictvím neoficiálních sazeb) velkou chybou je, že berete TRŽNÍ dolarový kurz a porovnáváte ho S NETRŽNÍ cenou zboží. Ano, pokud by se v SSSR náhle zavedla tržní směna měn, ale zároveň by byly ponechány netržní mechanismy pro oceňování produktů, byla by to pravda, ale takové srovnání je zcela nesprávné.
                      16. Kars
                        Kars 16. července 2013 14:19
                        +1
                        Z toho vyplývá, že při přepočtu na měnu přesnějším kurzem bude delfín v dolarech stát polovinu.
                        A nepotřebujete tolik bukafu.
                      17. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 14:23
                        +1
                        "správněji" - který to je, Karsi?
                      18. Starina_Hank
                        Starina_Hank 16. července 2013 20:55
                        0
                        Na černém trhu stál dolar v těchto letech asi 5-6 rublů.
                      19. Kars
                        Kars 16. července 2013 13:12
                        +1
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        , a náklady na "Ohio" - 1,3-1,5 miliardy dolarů.


                        Mimochodem, odkud jsou palivové dříví?

                        Našel jsem
                        Pro srovnání, hlavní loď třídy Ohio stála 3,1 miliardy dolarů.


                        Anglická wiki dává 2 miliardy pravděpodobně za sériovou a Ohio je jedna ku jedné velikosti s Dolphinem.
                      20. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 14:01
                        +3
                        Vzal jsem odtud
                        http://commi.narod.ru/txt/1997/1002.htm
                        Teď jsem to našel tady
                        http://www.militaryparitet.com/vp/79 - дает 1,5 млрд, правда на 1980 год
                        Citace od Karse
                        A Ohio je ve velikosti jedna ku jedné s delfínem.

                        Od kdy se loď o výtlaku 11 740 tun najednou vyrovnala lodi o výtlaku 16 746 tun a Kars?
                      21. Kars
                        Kars 16. července 2013 14:23
                        +1
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        http://www.militaryparitet.com/vp/79 - дает 1,5 млрд, правда на 1980 год

                        Zastavím se u 2 miliard za seriál v angličtině, vědí to lépe než zahraniční vojenské recenze

                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Od kdy se loď o výtlaku 11 740 tun najednou vyrovnala lodi o výtlaku 16 746 tun a Kars?

                        ano, pak
                        16 746 / 18 750

                        11 740 / 18 200
                      22. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 14:26
                        +1
                        Karsi, musím také vysvětlovat posun? Podvodní výtlak je, zhruba řečeno, OBJEM lodi. A povrch je HMOTNOST lodi. Jinými slovy, samotného železa a dalších materiálů je v Dolphinu 1,42krát méně než v Ohiu.
                        Delfín má hodnotu 1,6 miliardy, Ohio 2 miliardy.
                      23. Kars
                        Kars 16. července 2013 14:30
                        +1
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Elfin má hodnotu 1,6 miliardy, Ohio - 2 miliardy.


                        Delfín stál maximálně 800 milionů dolarů.
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        ars, co potřebuji vysvětlit o posunutí? Podvodní výtlak je, zhruba řečeno, OBJEM lodi

                        No, začneme si připomínat jednoduchý trup, dvojitý trup))) Obecně jsou svými vlastnostmi velmi blízké, zatímco Ohio nese 8 dalších raket.
                      24. Kars
                        Kars 16. července 2013 14:39
                        +1
                        A jen pro zábavu, udělám to
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Antey se tedy odhaduje na 226 milionů rublů a Perry - pod 200 milionů dolarů

                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        "Ohio" - 1,3-1,5 miliardy dolarů.


                        A ukázalo se, že Ohio je mnohem dražší než Antey)))

                        949А "Antey" 14 700 t Ohio 16 ХХх
                      25. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 15:04
                        +1
                        Karsi, už jsem ti 100500 226krát vysvětlil, že cena XNUMX milionů rublů za Anteyho je nereálná :)) Stál mnohem, mnohem dražší :)))
                      26. Kars
                        Kars 16. července 2013 15:08
                        +1
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Karsi, už jsem ti 100500 226krát vysvětlil, že cena XNUMX milionů rublů za Anteyho je nereálná :)) Stál mnohem, mnohem dražší :)))

                        Ты мне?Это я тебя в этом просветил.Что ты неправильную цифру назвал.Мизантроп там где я цитату выделял обьяснил почему так могло быть.А твое сравнение с Перри было просто реально де ное.Фантазия слабовата?
                        Citace od Karse
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        No, pokud vážně věříte, že Anteyho 226 milionů rublů je srovnatelných s 194 miliony dolarů Perryho, jste na dobré cestě :))
                        Byl jsi to ty, kdo je porovnal. A zároveň jsi naznačil špatné číslo pro Antey


                        Citace od Karse
                        A já jsem veterinář a řekl AMERICAN DRAHÝ
                        Tak jak se budete srovnávat s Mořským vlkem? Ten je asi 3 miliardy a ještě MENŠÍ))))
                      27. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 15:20
                        +3
                        Citace od Karse
                        Byl jsem to já, kdo tě v tom osvítil

                        Dashtots? smavý smavý smavý
                        Kars, pro začátek se nauč neztratit nit diskuze :) Můj komentář tě pobouřil do morku kostí
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Ano, kdekoli chcete. Vysvětlím vám to ještě jednou - všechny otázky na "levnou pracovní sílu", "cenové mechanismy" a tak dále a tak dále by působily úplně stejně, nejsme atomoví mariňáci, ale letadlové lodě. A letadlová loď, která ve Spojených státech stála 3 miliardy dolarů, by nás stála asi 1 miliardu rublů.
                        Přestože reálné mzdové náklady (v člověkohodinách) a materiálové náklady při stavbě letadlové lodi 100 tisíc tun budou srovnatelné, postavte ji i v USA, dokonce i v SSSR

                        A vy jste vlezli do „posledního a rozhodujícího“ Proč? Asi rád prohrávám
                      28. Kars
                        Kars 16. července 2013 15:30
                        +1
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        vlezl jsi do "posledního a rozhodujícího" Proč? Asi rád prohrávám

                        Jste to vy, kdo mluví nesmysly a pak otmazyvatsa srovnává fregatu s podmořským křižníkem a s eetol lazhanutsa na maximum.
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        A letadlová loď, která ve Spojených státech stála 3 miliardy dolarů, by nás stála asi 1 miliardu rublů.

                        My (vy) to nepostavíme vůbec)), ale oni to postaví za všech 200 miliard.
                      29. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 15:09
                        +1
                        Citace od Karse
                        No, začneme si vzpomínat na jedno-trup, dvou-trup

                        Kars, dvou a jednotrupý, to je samozřejmě zajímavé, ale když americká loď váží 1,42x víc než ta naše, tak to asi něco stojí, ne? :))
                      30. Kars
                        Kars 16. července 2013 15:17
                        +1
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        americká loď váží 1,42x víc než ta naše - to asi něco stojí, ne? :))

                        A že objem nestojí za nic?Nebo budeme počítat se šrotovným?

                        Co se dá dělat, když jsou americké lodě dražší, údržba flotily a infrastruktury dražší.

                        A celkové výdaje USA na námořnictvo nejsou srovnatelné s výdaji SSSR. Odtud pramení skutečnost, že USA mají flotilu s více standardními formami.
                        A teď samozřejmě Rusko potřebuje letadlovou loď, nejlépe čtyři.Ale to jsou VAŠE peníze a stejně si budete dělat, jak chce Putin.
                      31. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 15:23
                        +3
                        Citace od Karse
                        A že objem nestojí za nic?

                        A objem, Karsi, nestojí za nic. Naučte se ve svém volném čase, co je ponorka.
                        Citace od Karse
                        A teď samozřejmě Rusko potřebuje letadlovou loď, nejlépe čtyři.Ale to jsou VAŠE peníze a stejně si budete dělat, jak chce Putin.

                        Ale nejurážlivější pro tebe, Karsi, je, že budeš dělat, jak chce Putin :))
                      32. Kars
                        Kars 16. července 2013 15:28
                        +1
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        objem, kars, nic nestojí

                        No, na Doge - ONA je monolitický železný ingot))))
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        tak tohle uděláš jak chce Putin :))

                        Stále jsme nevstoupili do Tomezního svazu, i když to Putin chce))))
                      33. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 15:43
                        +2
                        Citace od Karse
                        No, na Doge - ONA je monolitický železný ingot))))

                        ne, je mezi nimi vzduch :))) Což se snažíš vydávat za něco, co stojí peníze Kars :))) Obecně už jsi slyšel takový výraz - "prodejce vzduchu"? Je to o vás.
                        Citace od Karse
                        Stále jsme nevstoupili do Tomezního svazu, i když to Putin chce))))

                        A kup benzín za 400-450 babek. Jak chce Putin
                      34. Kars
                        Kars 16. července 2013 18:37
                        +1
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        ne, je mezi nimi vzduch :))

                        Pouze vzduch?Nebo se do tohoto objemu vejde zařízení?Balastní nádrže, které mají užitečný objem?
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        prodejce vzduchu? Jde o vás.

                        Dobrá dovednost, ziskový.
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        A kup benzín za 400-450 babek. Jak chce Putin

                        Ano, nakupujeme a snižujeme spotřebu plynu z Ruska a Rusko táhne obtokové plynovody, které budou stát trojnásobek ceny, takže Gazprom už není lídrem, jak chce Putin.
                      35. Kars
                        Kars 16. července 2013 12:53
                        +1
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Antey se odhaduje na 226 milionů rublů a Perry - pod 200 milionů dolarů.

                        Citace od Karse
                        Nesrovnatelné, americké lodě budou dražší

                        Pomineme otázku skutečných nákladů. Jen se vysmějme ekonomovi z Čeljabinsku, který ani nerozumí tomu, co píše. Dokazování MÉ správnosti Americká pánev je dražší (no, oficiální sovětský kurz nepoužijeme?) Ponorkový křižník)) A právě jsem řekl AMERICKÉ DRAHÉ.
                        Perry
                        Délka (m): 135,9
                        Šířka (m): 13,5
                        Výtlak (tuny): 4100
                        Rychlost (uzly): 33,4
                        Rozsah (míle):
                        Posádka: 287
                        Vyzbrojení
                        Zbraně: 1 76 Melara / Mk75
                        Torpédomety: 6 324 mm
                        Protilodní systémy PKK: 4 harpuny
                        vrtulníky: 2
                        Systémy protivzdušné obrany Protivzdušná obrana: 1 Vulkan MK.15
                        1 Standardní
                        Elektronické vybavení
                        Sonar: 1 AN/SQS-56
                        Lokátor/Radar: 1 AN/SPS-49
                        FCS Systém řízení palby: 1 MK92
                        Antey
                        Představuje jadernou ponorku
                        Obecné charakteristiky
                        Délka (m): 154
                        Šířka (m): 18
                        Výtlak (tuny): 18000
                        Rychlost (uzly): 30
                        Hloubka ponoru (m): 600
                        Návrh (m): 9
                        Jaderný reaktor: 2 tlakovodní reaktory OK-650B (VM-5) (každý 190 MW)
                        Posádka: 130
                        Vyzbrojení
                        Torpédomety: 4 650 mm
                        4 533 mm
                        PKK Protilodní systémy: 24 P-700 Granit
                        Doly: 2
                        PLC Protiponorkové systémy: RPK-2 Vyuga
                        Vodopád

                        Ahoj Čeljabinsku))) Co se stane, když představí Mořského vlka do srovnání))))
                      36. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 13:01
                        +4
                        Citace od Karse
                        Jen se vysmějme ekonomovi z Čeljabinsku, který ani nerozumí tomu, co píše.

                        Kars, myslím, že když tu naši korespondenci čte někdo jiný, tak to sám uzavře, kdo čemu nerozumí :)))
                        No, pokud vážně věříte, že Anteyho 226 milionů rublů je srovnatelných s 194 miliony dolarů Perryho, jste na dobré cestě :))
                      37. Kars
                        Kars 16. července 2013 14:50
                        +1
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        No, pokud vážně věříte, že Anteyho 226 milionů rublů je srovnatelných s 194 miliony dolarů Perryho, jste na dobré cestě :))

                        Byl jsi to ty, kdo je porovnal. A zároveň jsi naznačil špatné číslo pro Antey


                        Citace od Karse
                        A já jsem veterinář a řekl AMERICAN DRAHÝ

                        Tak jak se budete srovnávat s Mořským vlkem? Ten je asi 3 miliardy a ještě MENŠÍ))))
            2. Santa Fe
              15. července 2013 14:12
              +2
              Citace: Andrej z Čeljabinsku
              Nejúčinnější bylo bohužel americké námořnictvo.

              Jak jsi to definoval?

              Pro mě obecně byla izraelská flotila nejúčinnější: malá, levná, 90 % času v první linii, spousta jasných vítězství (nemusíte bodat o Eilatu - lépe si vzpomeňte na bitvu u Latakie ), maximální dodržování podmínek operačního sálu, nečekané triky a kompetentní akce v jakékoli situaci
      2. cdrt
        cdrt 15. července 2013 15:22
        +1
        Hmm... americký způsob budování flotily se neliší od britského, francouzského, japonského atd.
        Mahan, Colomb všechno přečteno. Existují alternativy, ale historicky prohrály s myšlenkou vybudovat vyváženou flotilu. Sovětské námořnictvo také prohrálo. Ale strategie rozvoje flotily ze strany vedení země je pro naše námořnictvo spíše neštěstím a nikoli chybou.
        1. Santa Fe
          15. července 2013 15:43
          +2
          Citace: cdr
          existují alternativy, ale historicky prohrály s myšlenkou vybudovat vyváženou flotilu.

          proč tomu tak je?

          Ponorky Kriegsmarine roztrhaly vyváženou britskou flotilu. Problémy s německými U-boty se objevily až na jaře 1943, kdy je Yankeeové vzali vážně a svým vybavením zablokovali oceán.
          1. sevtrash
            sevtrash 15. července 2013 17:12
            +1
            Dočasně a obchodní flotila, no, oni to samozřejmě nezlomili, a pak vyvážená flotila skutečně rozbila německou flotilu zaměřenou na ponorky.
            1. cihlový
              cihlový 15. července 2013 20:37
              +1
              Heh, když srovnáte potopené lodě a lodě "vyvážené" flotily s potopenými ponorkami Německa, tak "... trápí mě neurčité pochybnosti"
              1. sevtrash
                sevtrash 15. července 2013 21:29
                +1
                A pokud jde o plnění úkolů, zásobování Velké Británie bylo zachováno v objemu, který jí dal příležitost bojovat proti Německu. Na druhou stranu německá flotila prakticky přestala bojovat na komunikacích a ztratila 75 % ponorek.
                1. Santa Fe
                  15. července 2013 22:46
                  +2
                  Citace ze sevtrash
                  A pokud jde o plnění úkolů, zásobování Velké Británie bylo zachováno v objemu, který jí dal příležitost bojovat proti Německu.

                  Yankeeové přirozeně stavěli lodě rychleji, než je dokázali potopit.

                  Bez pomoci Spojených států „vyvážená“ flotila Jejího Veličenstva zničila bitvu o Atlantik: 1942, 6 milionů tun potopené tonáže – ještě pár let v tomto režimu a Britové by byli kirdyk
                  Citace ze sevtrash
                  německá flotila prakticky přestala bojovat na komunikacích a ztratila 75 % ponorek.

                  Když? Od kterého roku se účinnost Kriegsmarine prudce snížila?
                  A proč?
            2. Santa Fe
              15. července 2013 22:36
              +3
              Citace ze sevtrash
              Dočasná a obchodní flotila

              Ale co letadlové lodě Eagle, Ark Royal, Korages - po kterých Angličané stáhli letadlové lodě z operací proti německým ponorkám. Bitevní lodě Barham a Royal Oak, křižník Edinburgh s nákladem zlata...

              Citace ze sevtrash
              a pak vyvážená flotila skutečně rozbila německou flotilu zaměřenou na ponorky.

              A pak přišli Yankeeové a zavalili Němce svým protiponorkovým vybavením

              Hromadné ničení ponorek Kriegsmarine v letech 1944-45. - jen potvrzení pravidla "Sedm se jednoho nebojí"
              Citace ze sevtrash
              Dočasně

              Klíčové slovo je dočasně. Kde Britové oživili obchodní flotilu?

              Možná proto, že Yankeeové stavěli 3 Liberties denně – aby kompenzovali kolosální ztráty britské obchodní flotily? Bez průmyslové síly Spojených států by Británie zničila bitvu o Atlantik a zemřela hlady
              1. sevtrash
                sevtrash 16. července 2013 01:08
                0
                Souhlasím s tím, že Británie by bez Spojených států nepřežila. Ale můžete si vzpomenout, co udělala Británie - organizace konvojů, zavedení eskortních letadlových lodí, vytvoření pátracích skupin, letecké hlídky, vytvoření centimetrového radaru pro letadla s reflektorem, asdic, Bletchley Park, role admirálů Noble a Horton.
                V nejkritičtějších dnech 43. března Spojené státy požádaly, aby byly propuštěny z účasti v severoatlantických konvojích.

                Čtvrté období – od 43. dubna přešli spojenci do útoku v bitvě o Atlantik.
                1. Santa Fe
                  16. července 2013 01:39
                  +2
                  Citace ze sevtrash
                  organizace konvojů

                  i přes tuto důležitou okolnost Němci v roce 6 srazili 1942 milionů tun
                  Citace ze sevtrash
                  vytváření pátracích skupin, leteckých hlídek

                  Op-pa!
                  Kde se najednou vzala vyčerpaná Británie s tisíci nových letadel a lodí?
                  Citace ze sevtrash
                  vytvoření centimetrového radaru pro letadla s světlometem, asdik

                  Němci také nezaháleli: „Maltézský kříž“, šnorchl, nová torpéda, „Elektrobot“ řady XXI (škoda, že jsme tuto bestii neviděli v bitvě)

                  Kromě toho řada technických opatření přijatých Němci k zásahu do provozu radarových a sonarových stanic lodí umožnila ponorkám provádět bojové operace s téměř stejnou účinností.

                  Zvýšení hloubky ponoru ponorek, zkrácení doby potřebné pro změnu hloubky ponoru na minimum a zvýšení rychlosti pohybu pod vodou do konce války umožnilo dosáhnout situace v r. u nichž zůstala pravděpodobnost jejich porážky téměř stejná.

                  Technické novinky v otázkách protiponorkové obrany se tedy ukázaly jako nejúčinnější pouze proti ponorkám staré konstrukce, které měly nízké podvodní manévrovací prvky.

                  Citace ze sevtrash
                  Čtvrté období – od 43. dubna přešli spojenci do útoku v bitvě o Atlantik.

                  Anglo-americké velení dokázalo dosáhnout obratu v boji proti německým ponorkám pouze v souvislosti s vytvořením nesouměřitelné převahy v silách a prostředcích protiponorkové obrany a provedením řady strategických, operačních, taktických , organizační a technická opatření.
                  (citáty Vershinina D. A., Eremeeva L. M., Shergina A. P. Akce německých ponorek za druhé světové války na námořních komunikacích. - M.: Voenizdat, 1956.)
                  1. sevtrash
                    sevtrash 16. července 2013 12:32
                    0
                    Udělejme to takto – využití nového vývoje – strategického, taktického, technologického – vyváženou britskou flotilou s americkou podporou umožnilo porazit německé loďstvo.
                    Němci jsou samozřejmě techničtí géniové, ale v tomto boji prohráli. Zdá se, že pouze dva elektrické čluny dokázaly vyrazit na vojenskou kampaň.
                    No, v roce 1956 je objektivita informací o strategickém nepříteli pro masy pochybná.
                    1. Santa Fe
                      16. července 2013 20:17
                      0
                      Citace ze sevtrash
                      No, v roce 1956 je objektivita informací o strategickém nepříteli pro masy pochybná.

                      Opravdu jsi. Vershininova referenční kniha je vynikající: jakékoli informace o U-botech a protiakci: oblasti a příčiny smrti, KOH za kterýkoli měsíc války, rozdělení podle tříd, tras, ztráty spojenců, akce Yankeeů a Britů atd.

                      Nicméně, pro nevěřící, americká moderní referenční kniha "Kriegsmarine Submarines 1939-1945." Christopher Bishop – v Runetu je ruský překlad. Údaje a závěry se shodují se starým sovětským svazkem.
                      Citace ze sevtrash
                      využití nového vývoje – strategického, taktického, technologického

                      na to všechno měli Fritz svou vlastní připravenou odpověď. Často impozantnější, než si spojenci představovali

                      Jediným problémem je množství

                      Podívejte se na tuto tabulkovou anekdotu - neuvěřitelný americký průmysl hloupě naplnil Fritz protiponorkovým vybavením. A vy všichni jste "vyvážená flotila", "vyvážená flotila")))
                      1. sevtrash
                        sevtrash 16. července 2013 20:45
                        0
                        Citát od SWEET_SIXTEEN
                        Údaje a závěry se shodují se starým sovětským svazkem.

                        Mluvím o výkladu.

                        Citát od SWEET_SIXTEEN
                        a na to všechno měli Krautovi připravenou vlastní odpověď. Často impozantnější, než si spojenci představovali

                        No, zdá se, že to už bylo nahoře - nejdůležitější prostředek pro detekci ponorek pod vodou - Britové vyrobili asdik a převezli technologii do Spojených států, nejdůležitější prostředek pro detekci ponorek ze vzduchu v noci - centimetrový radar byl vynalezen Brity, systém konvojů, pátracích skupin, doprovodných letadlových lodí.
                        Роль американцев безусловно важна, но с марта 43 они отказались от участия в проводке североатлантических конвоев.
                      2. Santa Fe
                        16. července 2013 23:17
                        0
                        Citace ze sevtrash
                        asdik vyrobili Britové a přenesli technologii do USA, nejdůležitější prostředek pro detekci ponorek ze vzduchu v noci - centimetrový radar vynalezli Britové

                        šťastný za ně

                        Ale sonar a radar nejsou nic bez nosičů: lodí a letadel. A lodě a letadla vyrobili Yankeeové. A to, co se dělalo v Británii, bylo opět vyrobeno z dovážených, nejčastěji amerických, materiálů. A zásobování Británie se provádělo přes oceán, na amerických lodích Liberty, které Yankeeové mlátili rychlostí 3 transporty/den (celkem 2710 kusů během válečných let) – to vše kvůli pokrytí ztrát Britů. obchodní flotila.

                        V důsledku toho americký průmysl zaplavil Kriegsmarine vybavením.
                        Citace ze sevtrash
                        Američané jsou jistě důležití, ale od 43. března se odmítají podílet na doprovodu severoatlantických konvojů.

                        to jo)))
                        47 eskortních AB, 800+ eskortních torpédoborců, fregat a lovců amerického námořnictva (údaje za červen 1943) se právě poflakovalo v Atlantiku
                      3. sevtrash
                        sevtrash 17. července 2013 00:15
                        0
                        ... odmítl účast na doprovodu severoatlantických konvojů. Severní Atlantik. Kde se soustředila hlavní válka s ponorkou.

                        No, proč bychom se s tebou měli hádat. Spor se zdá být z principu – kdo se bude hádat. A máš pravdu, možná mám v něčem pravdu. Britové udělali hodně, ale bez Američanů by prohráli. Souhlasíte s touto možností? nápoje
                      4. Santa Fe
                        17. července 2013 01:54
                        0
                        Citace ze sevtrash
                        No, proč bychom se s tebou měli hádat. Spor se zdá být z principu – kdo se bude hádat.

                        Spor začal prohlášením:
                        Ponorky Kriegsmarine prohrály bitvu o Atlantik, protože Němci měli nevyváženou flotilu

                        Ukázalo se, že všechno není tak jednoduché ... mohli bojovat a při stejném poměru sil bojovali velmi úspěšně. Jak však říká lidová moudrost, „sedm se jednoho nebojí“
                        nápoje
    4. Santa Fe
      15. července 2013 13:59
      +5
      Citace: Andrej z Čeljabinsku
      Jen se mě neptej proč. Nedokážu odpovědět na otázku, jak byly naše lodě v rublech levnější než americké v dolarech

      No, jak to je))) Koneckonců tolik milujete ekonomiku))

      Sovětské lodě byly levnější kvůli levné pracovní síle. Životní úroveň v Americe a SSSR byla odlišná
      K ceně amerických lodí se přidává chamtivost vrcholných manažerů loděnic – zde, na vašem odkazu:
      Dva primární faktory způsobující tento nárůst byly přidání zařízení, které nebylo zahrnuto v původní ceně a mnohem vyšší než předpokládané náklady na stavbu lodí.

      Navíc nezapomeňte vzít v úvahu různé daňové zákony.
      Navíc se neví, co Yankeeové skrývají pod slovy program cost (ostatně náklady 194 milionů na fregatu jsou odvozeny od nákladů na program 10 miliard / 52 lodí.). Ale co znamená těchto 10 miliard?
      Výzkum a vývoj, možná budou opravy a modernizace, infrastruktura pro stavbu a provoz lodí. provozní náklady? (jak je v letectví zvykem)

      Faktem zůstává, že americké námořnictvo bylo mnohem komplikovanější a dražší než sovětská flotila. Přitom nikde nevyčníval. Svědčí o tom jak čísla rozpočtů na rok 1989, tak skutečné složení lodí. Stejný Perry Yankees snýtoval 53 kusů (sovětským analogem je Burevestnik, bylo postaveno „pouze“ 32 lodí)
      1. Andrej z Čeljabinsku
        Andrej z Čeljabinsku 15. července 2013 14:20
        +2
        Citát od SWEET_SIXTEEN
        No, jak to je))) Koneckonců tolik milujete ekonomiku))

        Přesto nemám jak ve výpočtu vojenského vybavení SSSR, takže mohu jen hádat, co tam je.
        Citát od SWEET_SIXTEEN
        Sovětské lodě byly levnější kvůli levné pracovní síle.

        Olega, pro problém, který zvažuješ, je to ÚPLNĚ bez rozdílu. Vidíte, letadlové lodě v SSSR by postavila stejná levná pracovní síla, o které píšete :))) Je opravdu nepochopitelné, že všechny tyto pracovní a daňové výhody - to se VŮBEC nevztahuje na třídu lodí. Rozdíl není v tom, že místo letadlových lodí byly stavěny atomové námořní pěchoty, ale v tom, že naše lodě byly stavěny v SSSR a jejich v Americe.
        Ale dobře. Řekněte mi, prosím, kolik (nebo kolik?) v roce 1989 vydal SSSR na stavbu lodí méně než Spojené státy?
        Citát od SWEET_SIXTEEN
        Faktem zůstává – americké námořnictvo bylo mnohem komplikovanější a dražší než sovětská flotila

        Čísla jsou ve studiu. Tučný typ, Oleg není důkaz
        1. Santa Fe
          15. července 2013 15:52
          +1
          Citace: Andrej z Čeljabinsku
          K otázce, kterou zvažujete - je ZCELA bez rozdílu.

          Pro problém, který zvažujete, je to ZÁLEŽITÉ

          v předchozím komentáři jste si položili otázku: Proč mají amerové drahé lodě. Odpověď je zřejmá – náklady na otroka. síly + řada výše uvedených faktorů
          Citace: Andrej z Čeljabinsku
          Rozdíl není v tom, že místo letadlových lodí byly stavěny atomové námořní pěchoty, ale v tom, že naše lodě byly stavěny v SSSR a jejich v Americe.

          No, podívejme se, kolik by to stálo v SSSR:

          náklady na torpédoborec 956 jsou 70..90 milionů rublů.
          náklady na monstrózní 949A jsou 220 milionů rublů.
          náklady na Kuzněcova jsou 720 milionů rublů. (odhad z roku 1989)
          1. Misantrop
            Misantrop 16. července 2013 09:17
            +2
            Citát od SWEET_SIXTEEN
            náklady na monstrózní 949A jsou 220 milionů rublů.

            Budeme vtipkovat? 667 BDRM v cenách roku 1986 stálo zemi o něco více než miliardu rublů. A "bochník" bude dražší. Mimochodem, operace doku (bez související práce, čistě sama o sobě) stála asi 300 000 rublů.

            Jeden z „bochníků“ na samém konci roku 1985 lehce poškodila vichřice v závodě. Soused na kotevní stěně byl mírně "přitlačen" ke kotevním liniím. A svými šrouby prorazil přední kapotáž GASu k "bochníku". Dvě operace v doku, výměna vrtulí a kapotáže. A dvě nové jaderné ponorky byly přesunuty do finančního plánu na příští rok. V důsledku toho Archangelská oblast nesplnila pětiletý plán. Odhadněte částku... co
            1. Santa Fe
              16. července 2013 10:36
              0
              Citace z Misantropu
              Budeme vtipkovat? 667 BDRM v cenách roku 1986 stálo zemi o něco více než miliardu rublů. A "bochník" bude dražší. Mimochodem, operace doku (bez související práce, čistě sama o sobě) stála asi 300 000 rublů.

              Misantropa neznám. Na internetu se hojně šíří číslo 226 milionů.
              http://militaryrussia.ru/blog/topic-608.html
              1. Misantrop
                Misantrop 16. července 2013 10:52
                +2
                Citát od SWEET_SIXTEEN
                Na internetu se hojně šíří číslo 226 milionů.
                Na internetu chodí spousta věcí. Jestli tomu všemu věříš... lol Ve stejné době (v roce 1986) jsem obdržel mnou uvedené údaje od odpovědného doručovatele naší lodi. S největší pravděpodobností si byl vědom SKUTEČNÉ hodnoty. Nezapomínejte, že tehdy bylo docela oblíbeným jevem „rozmazávat“ náklady na různá ministerstva. Mintyazhmash něco převzal, některé - flotilu, další kus - minsredmash. Atd. Internetový údaj je zřejmě jen ze zprávy jednoho z ministerstev
                1. Andrej z Čeljabinsku
                  Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 11:23
                  +3
                  A něco mi srdce říká, že čísla uvedená v článku
                  Výdaje pro sovětské námořnictvo v roce 1989 činily 12,08 miliardy rublů, z toho 2993 milionů rublů na nákup lodí a člunů a 6531 milionů na technické vybavení

                  ještě nezahrnují všechny náklady na údržbu vozového parku ...
                  1. Santa Fe
                    16. července 2013 11:43
                    0
                    Citace: Andrej z Čeljabinsku
                    ještě nezahrnují všechny náklady na údržbu vozového parku ...

                    Nic ti to nedává

                    949A - 226 milionů + nezahrnuté náklady
                    Kuzněcov - 700 milionů + výdaje nejsou zahrnuty
          2. Andrej z Čeljabinsku
            Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 10:43
            +3
            Citát od SWEET_SIXTEEN
            Pro problém, který zvažujete, je to ZÁLEŽITÉ

            Olega, no, neodporuj si. Tvrdíte, že SSSR utratil za námořnictvo mnohem méně peněz než Spojené státy a že flotila SSSR byla levnější. Když otázka "proč?" ty odpověz
            Citát od SWEET_SIXTEEN
            Sovětské lodě byly levnější kvůli levné pracovní síle

            tak co
            Citát od SWEET_SIXTEEN
            K ceně amerických lodí se přidává nenasytnost vrcholných manažerů loděnic

            и
            Citát od SWEET_SIXTEEN
            Navíc nezapomeňte vzít v úvahu různé daňové zákony.

            No a co z toho plyne? Olegu, ty jsi nenapsal SLOVO o tom, že USA postavily flotilu letadlových lodí, ale SSSR ne (a je správné, že jsi nepsal), protože rozdíl v cenách závisí na mnoha věcech, ale třída lodi s tím nemá nic společného. Pokud postavíme ponorky levněji než v USA, torpédoborce levnější než v USA, tak postavíme letadlové lodě levněji než v USA. Tito. dostáváme se tam, kde jsme začali - ano, flotila SSSR stála v rublech méně než americká v dolarech, ale to nemá NIC společného s vytvořením flotily letadlových lodí.
            Budete se hádat?
      2. Misantrop
        Misantrop 16. července 2013 09:11
        +2
        Citát od SWEET_SIXTEEN
        Sovětské lodě byly levnější kvůli levný pracovní síla.
        No ano, velmi levné. Kvalifikovaný dělník v továrně Fiolent v Simferopolu (který pracoval pro námořnictvo) v 80. letech vydělával od jednoho do jednoho a půl tisíce rublů. To je na Krymu, bez jakýchkoliv severských povolenek. V tehdejších cenách se mu nedá říkat žebrák...
        1. Santa Fe
          16. července 2013 10:39
          0
          Citace z Misantropu
          No ano, velmi levné. Kvalifikovaný dělník v továrně Fiolent v Simferopolu (který pracoval pro námořnictvo) v 80. letech vydělával od jednoho do jednoho a půl tisíce rublů.

          Upřímně, je těžké tomu uvěřit. To jsou nějaké obecné platy

          A kolik si vydělali nekvalifikovaní?
          Životní úroveň v SSSR a USA byla odlišná, není ani o čem polemizovat
          1. Misantrop
            Misantrop 16. července 2013 11:00
            +2
            Citát od SWEET_SIXTEEN
            Upřímně, je těžké tomu uvěřit. To jsou nějaké obecné platy
            Jeden a půl tisíce dostal zámečník (můj kamarád). Pravda, špičková. Nikam bez opuštění Simferopolu. Instalatér-systémový inženýr 5. kategorie si na závodě vydělal 800-1000 + dokonce až 500 byl vyhazován na služební cesty do NSR nebo na základny na Kole. Inu, pomocník jako jinde dostal nesmysly. Můj přítel vystudoval SPI (sevastopolský nástrojařství) a skončil distribucí v Severodvinsku. Pracoval na montáži 941 projektů. Po 2 letech si koupil 3pokojový družstevní byt a Žiguli. Na poctivě vydělaných, nekradl a nekalymil.

            Akorát jsem byl s Fiolentem dost úzce spjatý, udělali pro nás docela dost. A pak asi 10 let pracoval na Krymu v podniku spolu s velkým počtem továrních dělníků odtamtud (odjeli, když závod začal kynout). Přirozeně často mluvili (a na téma platů - také).

            A generálové mimochodem nedostali tolik. Čisté platy nebyly nijak výrazné. A na jedné z jaderných ponorek naší divize jsem znal praporčíka, který dostával víc než velitel křižníku (polyarka, délka služby atd.)... Mimochodem, sovětská armáda nikdy moc nedostala. Je to tak, že během roku ve vzdálené posádce nebylo prakticky kde utrácet a nic, takže všechny výdaje nechali na dovolené ...
            1. Santa Fe
              16. července 2013 11:41
              0
              Citace z Misantropu
              Jeden a půl tisíce dostal zámečník (můj kamarád). Pravda, špičková

              Kolik dostal řidič?
              Specialita z katedry techniky?
              Železniční dělník? (půjčovna se sama do továrny nedoplazí)
              Atd.

              A ve státech $ 1000, Niger-Bezdelnik padl
  10. specialista protivzdušné obrany
    specialista protivzdušné obrany 15. července 2013 10:03
    +1
    Откуда такие данные, что для уничтожения АУГ назначался наряд из 3-х авиаполков бомбардировщиков-ракетоносцев?
    1. Misantrop
      Misantrop 15. července 2013 10:51
      +2
      Citace: specialista na protivzdušnou obranu
      ke zničení AUG byla přidělena výzbroj 3 leteckých pluků nosičů bombardérů a raket?
      Krymská 3-pluková struktura MRAD (Guards, říjen, zábava). V Novofedorovce na Tu-22 však existoval samostatný MCI, který však obvykle jednal podle vlastního plánu.
      Ale (podle pilotů) Tu-22M mohl jen ... létat. Tu-22M2 (a M3) už mohly používat zbraně
    2. taoistický
      taoistický 15. července 2013 13:34
      +5
      V učebnici taktiky námořního letectva v těchto letech byl zvažován úkol zaútočit na AUG, včetně toho, pokud by zahrnoval 4 křižníky URO (systém Aegis)
      Požadované vybavení sil bylo definováno jako provedení dvou koordinovaných úderů silami dvou pluků Tu22M s podporou průzkumníků a elektronického boje. (Út22, Tu95)
      Tito. 3 pluky je celková požadovaná výbava sil. A nejen úderná letadla. Při použití antiradarových a rušících střel v první vlně byla pravděpodobnost zasažení AUG stanovena na 86 % se ztrátami od útočníků v první vlně až 75 % a ve druhé až 50 %.
  11. selbrat
    selbrat 15. července 2013 10:18
    +5
    Článek je dobrý. Jediné, co je otravné, je myšlenka, že nám zbylo málo té síly...
    1. cdrt
      cdrt 15. července 2013 15:25
      0
      A jaké pozitivní!!! dala by Ruská federace tuto pravomoc?
      Co nám dává příležitost zničit americké letectvo náhlým (prvním, agresivním) úderem na ochranu našich zájmů? Uveďte například nějakou reálnou možnost?
      1. taoistický
        taoistický 15. července 2013 15:35
        +3
        Řekněme, že „doktrína nepřijatelného poškození“ velmi dobře chladí horké hlavy.
      2. Misantrop
        Misantrop 16. července 2013 09:26
        +2
        Citace: cdr
        Uveďte například nějakou reálnou možnost?

        Поведение стран НАТО в Ливии и ... Сирии. При том, что 5-й эскадры ВМФ сейчас нет. Выдвинься она вовремя к Югославии с решительными целями - хрен бы кто рискнул бомбить. И расклад сил в Европе сейчас был бы СОВСЕМ другим
  12. saturn.mmm
    saturn.mmm 15. července 2013 10:20
    +10
    Námořnictvo SSSR bylo řízeno kompetentními lidmi, kteří dokonale chápali cíle a úkoly, před nimiž stojí: domácí námořnictvo dokázalo navzdory svému menšímu rozpočtu přiměřeně odolat i mocnému americkému loďstvu - lodě plnily úkoly kdekoli ve světovém oceánu a chránily zájmy jejich vlasti.
    Pokud jde o domácí flotilu, udělal vše, co normální flotila dělat měla, s výjimkou zásahů na cíle ve vnitrozemí.

    V článku je vše správně, prakticky se vším souhlasím, ale chci dodat, že vzhledem k tomu Námořnictvo SSSR řídili gramotní lidéпредполагалась, для сбалансированности флота СССР, постройка серии авианосцев пр. 1143.7 "Ульяновск",а так же был создан Як-141 который должен был размещен на кораблях пр.1143.1-4 (Киев • Минск • Новороссийск • Адмирал Горшков). В этом случае флот СССР ни чем бы не уступал американскому. И только в связи с тем что в нашей стране произошла очередная революция (верхи хотели жить по новому) планы не были осуществлены.
    1. Kars
      Kars 15. července 2013 10:22
      +1
      Citace: saturn.mmm
      pro bilanci flotily SSSR, stavba série letadlových lodí pr. 1143.7

      To je ze syndromu klanění se před Západem, který v SSSR získal místo v 80. letech.
      1. Andrej z Čeljabinsku
        Andrej z Čeljabinsku 15. července 2013 10:33
        +7
        To jo. Gorshkov má syndrom krčení. A stroj času - nejprve se rozložil v 1980. letech a pak se vrhl na konec 60. let - ke konstrukci letadlových lodí (projekt 1160) ...
        1. Kars
          Kars 15. července 2013 11:09
          +2
          Citace: Andrej z Čeljabinsku
          To jo. Gorshkov má syndrom krčení. A stroj času - nejprve se rozložil v 1980. letech a pak se vrhl na konec 60. let - k návrhu letadlových lodí (projekt 1160) ..

          Vzpomeňme tam na 40. léta,taky se chystali postavit jakousi letadlovou loď.Pak vypustili jen ukořistěný zeppelin na cíl.A jak vidíme z 60.let SSSR,tak letadlová loď nikdy nedělala a USA nezaútočil na bezbranný SSSR bez letadlových lodí.
          1. Andrej z Čeljabinsku
            Andrej z Čeljabinsku 15. července 2013 11:28
            +6
            Citace od Karse
            Vzpomeňme tam na 40. léta, tam se taky chystali postavit nějakou letadlovou loď

            Nejen stavět. naši jednali o prodeji Zeppelinu v SSSR nebo o stavbě takové letadlové lodi v Německu pro SSSR. Německo odmítlo.
            Kuzněcov požádal o zařazení 1946 velkých a 1955 malých letadlových lodí do programu stavby lodí v letech 6-6. Stalin odmítl a nechal jen 2 malé. Ale za Vissarionycha je ani nestihli položit - jeho bzik postupoval na velkých křižnících, tak byly položeny (i když mě mrzí, že nebyly nikdy dokončeny, sice tam byly hloupé lodě, ale přesto by našli použití - stejné AUG jako doprovod)
            Kuzněcov se ale nesmířil, a když byl v roce 1951 vrácen vrchnímu veliteli, nadále požadoval letadlové lodě – alespoň malé. Tak se zrodil projekt 85 - pod 30 tisíc tun, 2 katapulty, 40 letadel a vrtulníků. Kuzněcov chtěl alespoň 9 takových kusů, ale „velký námořní velitel“ Chruščov Kuzněcova odstranil a stavbu velkých lodí zastavil. Vyžadovat je za Chruščova se stalo zdraví nebezpečným
            Ale pár let po Chruščovově odjezdu námořníci opět začínají poptávat letadlové lodě. V roce 1969 začal návrh 80 70 tunového atomového letadla s katapulty a leteckou skupinou 70 letadel. Nyní se ale na scéně objevuje nový „námořní velitel“ – Ustinov a místo normálních letadlových lodí se naši námořníci musí spokojit s TAVKR kyjevského typu Gorškov se nevzdává a do poloviny 1153. let prosazuje prostřednictvím projektu 1160 - jaderný AB s katapulty, ale menšími než 1976. Ale v roce 10 Gorškov umírá - a projekt je znovu skartován a jen o XNUMX let později je položen Kuzněcov
            Obecně platí, že naši námořníci NEUSTÁLE žádali o letadlové lodě. Ale vysocí vůdci tváří v tvář Stalinovi. Chruščov, Ustinov a další – kteří toho o flotile obecně věděli docela dost – v této otázce námořníkům neustále oponovali.
            1. Kars
              Kars 15. července 2013 11:34
              +3
              Citace: Andrej z Čeljabinsku
              Německo za SSSR. Německo odmítlo.

              A pak naši ze zášti trofej potopili))))
              Citace: Andrej z Čeljabinsku
              Obecně platí, že naši námořníci NEUSTÁLE žádali o letadlové lodě

              No, to je vždycky málo.Kdyby dostali letadlové lodě SSSR, zemřeli by koncem 70. let. Přitom pár tří letadlových lodí SSSR proti celé americké smečce by nemělo skutečný význam.


              A mimochodem, tiprits / Bismarck také myslel na nákup.
              1. Andrej z Čeljabinsku
                Andrej z Čeljabinsku 15. července 2013 12:02
                +4
                Citace od Karse
                A pak naši ze zášti trofej potopili))))

                Co se s ním mělo dělat? Dejte to na zakonzervování, počkejte tak roky, než vyvineme letadlo založené na tryskových letadlech, pak Zeppelin trochu více než úplně přestavíme – demontujeme vozíky a slabé katapulty, nainstalujeme šikmou palubu... Nebo v roce 1946 vyvineme letadlo založené na letadlové lodi. vrtulový stíhač na to? Pamatujete si vůbec, že ​​byly vyhozeny do povětří lodní turbíny (opravdu šlo zprovoznit 2 ze 4) - a totéž platilo pro elektrárny a výtahy?
                A i přes to všechno ho Kuzněcov požádal, aby to dokončil – zašel na Lidový komisariát pro loďařský průmysl a dokonce si zajistil souhlas Baltské loděnice k provedení nezbytných prací. rozhodnutí zničit Zeppelin v žádném případě neučinili námořníci.
                Citace od Karse
                To je vždy málo, kdyby dostali letadlové lodě SSSR, zemřeli by koncem 70.

                Jo :))) Miliarda rublů na loď (tolik by stál sovětský Nimitz) by jistě zničila SSSR :)))
                Citace od Karse
                A mimochodem, tiprits / Bismarck také myslel na nákup.

                Neplánovali je kupovat, prostě si prostudovali dokumentaci a jak se zdá, zkopírovali, co se jim zdálo zajímavé, a pak typ vrátili jako nepotřebný.
                1. Kars
                  Kars 15. července 2013 12:08
                  +1
                  Citace: Andrej z Čeljabinsku
                  Co se s ním mělo dělat? Nasaďte si konzervaci, počkejte takové roky, než vyvineme reaktivní

                  S písty to nepoužívali Yankeeové v Koreji, ale SSSR, vidíte, není to košer))) Možná je to jen tím, že jste to nepotřebovali? I když italské a německé nedostatky byly aktivně používány.
                  Citace: Andrej z Čeljabinsku
                  Jo :))) Miliarda rublů na loď

                  No tak, v ekonomice jsi úplná nula.
                  Citace: Andrej z Čeljabinsku
                  Neplánovali je kupovat, prostě si prostudovali dokumentaci a jak se zdá, zkopírovali, co se jim zdálo zajímavé, a pak typ vrátili jako nepotřebný.
                  Samozřejmě k předání záruky))) barva neseděla.
                  1. Andrej z Čeljabinsku
                    Andrej z Čeljabinsku 15. července 2013 12:16
                    +5
                    Citace od Karse
                    Možná jen nafig nebylo potřeba?

                    Karsi, dostal jsi zpět selektivní čtení? Vrchní velitel námořnictva věřil, že je to potřeba. Rozhodnutí zničit Zeppelin bylo učiněno PROTI názoru námořníků.
                    Citace od Karse
                    No tak, v ekonomice jsi úplná nula.

                    Ale ty jsi ten chytrý. Prozradíte znovu, jak Spojené státy podle Marshallova plánu vysály všechny peníze z Evropy? smavý smavý smavý
                    Citace od Karse
                    Už unavený.

                    No, nepouštěj se do otázek, se kterými si nevíš rady
                    1. Kars
                      Kars 15. července 2013 12:28
                      +1
                      Citace: Andrej z Čeljabinsku
                      Vrchní velitel námořnictva věřil, že je to potřeba. Rozhodnutí zničit Zeppelin bylo učiněno PROTI názoru námořníků.

                      Vrchní velitel námořnictva jsou všichni námořníci, ale je tu skutečnost a Kuzněcov také není neomylný.
                      Citace: Andrej z Čeljabinsku
                      Ale ty jsi ten chytrý. Prozradíte znovu, jak Spojené státy podle Marshallova plánu vysály všechny peníze z Evropy?

                      Určitě rozumím lépe než ty.A přečti si Maršála,snad pochopíš co je co.
                      Citace: Andrej z Čeljabinsku
                      No, nepouštěj se do otázek, se kterými si nevíš rady

                      Ne, osobně vás už nebaví psát slíbený článek?Do prvního dubna?


                      A skutečnost, mimochodem, na tváři SSSR a bez letadlových lodí nebyla vystavena vojenské agresi.A Argntina ztratila Falklandy s letadlovou lodí ve službě.
                      1. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 15. července 2013 12:45
                        +1
                        Citace od Karse
                        Vrchní velitel námořnictva jsou všichni námořníci, ale je tu skutečnost a Kuzněcov také není neomylný.

                        Ty to samozřejmě víš lépe
                        Citace od Karse
                        Vím to lépe než ty

                        Blahoslavení věřící :)
                        Citace od Karse
                        Ne, vy osobně jste unavený

                        Takže vám znovu říkám - zdržte se replik "kosmické měřítko a kosmické ..." a nebudu vás obtěžovat :)
                        Citace od Karse
                        kdy napíšeš slíbený článek?

                        Slíbil jsem ti něco? :)
                      2. Kars
                        Kars 15. července 2013 13:39
                        +1
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Ty to samozřejmě víš lépe

                        Co je neomylné?
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Blahoslavení věřící :)

                        To je zvláštní, že pak NEVĚŘÍTE, že rozumíte lépe než já)))
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Takže vám znovu říkám - zdržte se replik "kosmické měřítko a kosmické ..." a nebudu vás obtěžovat :)

                        Že ano, očekávejte od vás, že své nesmysly budete nosit masám.
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Slíbil jsem ti něco? :)
                        Osobně ne, ale obecně jsem to slíbil.
            2. taoistický
              taoistický 15. července 2013 15:09
              +5
              Ну я бы так безаппеляционно не заявлял... Вы не забывайте что помимо чисто военного есть экономический аспект. Положим мы могли спроектировать в 70х годах полноценный АВ... (хотя не факт, я не по наслышке знаю служа на НИТКЕ про заморочки с катапультами) А вот смогли бы построить? А после постройки нормально содержать? Ну не было у нас инфраструктуры под эти корабли... И создать её стоило куда дороже чем построить сам корабль. И без этого заморочек хватало даже с теми как вы выражаетесь "недоавианосцами"... Стоило ли в этих условиях "клюв разевать" на что то большее? Вопрос сугубый.
              No, admirálové, vždyť budou vždy, jako malé děti, žádat "větší hračky" ...
              1. Andrej z Čeljabinsku
                Andrej z Čeljabinsku 15. července 2013 15:28
                +2
                Citace: Taoista
                Předpokládejme, že bychom v 70. letech mohli navrhnout plnohodnotné AB ... (i když to není pravda, vím z první ruky při službě na NITCE o problémech s katapulty)

                Myslím, že by. Ta věc je velmi obtížná a její dokončení by pravděpodobně trvalo dlouho, ale byla by tu touha.
                Citace: Taoista
                Ale dokázali byste to postavit?

                A co není? „Severní mořská cesta“ 61 tisíc tun s jadernou elektrárnou byla zvládnuta a dokonce i v naší době byla „Prirazlomnaya“ nějak vymyšlena ...
                Citace: Taoista
                A po stavbě je normální udržovat?

                Смочь-то - смогли бы, не вопрос, другое дело - захотели бы...
                Citace: Taoista
                No, admirálové, vždyť budou vždy, jako malé děti, žádat "větší hračky" ...

                Jen oni s tím musí bojovat obecně. Nepamatuji si jedinou válku, kterou by ekonomika vyhrála
                1. taoistický
                  taoistický 15. července 2013 15:43
                  +2
                  Вы путаете экономику с экономией. Войны как раз экономика выигрывает. Вспомните тех же немцев с их "вундерваффе".

                  Ну и вы всерьёз думаете что мы наши ТАКРы строили на ЧФ только из за мазохисткого желания подрюкаться с их проводкой через проливы? Не было у нас на севере мощностей для строительства таких кораблей... и сейчас нет. Того же беднягу Горшкова не постройкой, модернизацией сколько лет умучивали? Постройка гражданских судов большого тоннажа не есть равно возможностям строить боевые корабли. Опять же построить построили... дальше что? Вы хоть один док под такой тоннаж у нас знаете? И даже в проекте ведь не было...
                  Ano, jistě, v dobách Unie mohli zakřičet "ano" a hotovo ... ale čert vem zákony ekonomiky, nikdo nezrušil všechno. Pro zaměstnance je to snazší – infrastrukturu pro takové „hračky“ vytvářeli již dlouhou dobu... nemluvě o „klimatickém bonusu“... Na našem severu se s otevřenými akciemi opravdu pracovat nedá.
                  1. Andrej z Čeljabinsku
                    Andrej z Čeljabinsku 15. července 2013 15:51
                    +3
                    Citace: Taoista
                    No, vážně si myslíte, že jsme naše letadlové lodě postavili u Černomořské flotily jen kvůli masochistické touze pohrávat se s jejich kabeláží přes úžiny? Na severu jsme neměli kapacitu na stavbu takových lodí.

                    Atomic AB by tedy byl postaven na stejném místě. Co je za problém?
                    Citace: Taoista
                    Znáte alespoň jeden dok pro takovou tonáž? A to ani nebylo v projektu...
                    Ano, jistě, v dobách Unie mohli zakřičet "ano" a hotovo ... ale čert vem zákony ekonomiky, nikdo nezrušil všechno.

                    A jaké ekonomické zákony umožňovaly stavbu 100500 XNUMX jaderných ponorek a dieselelektrických ponorek, ale nedovolovaly stavbu letadlových lodí? Nebo ponorka nepotřebuje doky? Místa? Infrastruktura?
                    Citace: Taoista
                    Pletete si ekonomii s ekonomikou. Je to ekonomika, která vyhrává války. Vzpomeňte si na ty samé Němce s jejich „wunderwaffe“.

                    A ty se, promiň, podívej na věci z pozice včerejška. Zásadní rozdíl je v tom, že pokud v těch dobách o vítězství ve válce rozhodovaly zbraně, které byly vyrobeny za války, tak o moderní válce budou rozhodovat zbraně, které byly vyrobeny před válkou. Nyní je nemožné rychle nasadit výrobu Su-35 z ničeho a desítky letadlových lodí a bitevních lodí, jako Spojené státy za druhé světové války, nelze postavit. Co dělali před válkou – ti budou muset bojovat.
                    1. taoistický
                      taoistický 15. července 2013 16:05
                      +2
                      Nikdo nevyhraje jadernou válku ... nejadernou ... budeme mít stejné uspořádání v ekonomice. Dav. Rozhodující bude rezerva a schopnost rychlého dorovnání ztrát.

                      Jaderné ponorky jsou přes veškerou svou složitost stále mnohem kompaktnějším strojem než dokonce TAKR. (O plnohodnotném AB už mlčím. S doky a loděnicemi je to tam tedy jednodušší. Nezapomínejte, že složitost stavby roste exponenciálně s tonáží. A vůbec to není ze „škodlivosti“, že vždy pokusili omezit tonáž.

                      А проблема с АПЛ на юге была именно в их силовой установке и "статусе проливов". Мы ведь и ТАКРы могли проводить там только полностью разоружив. Странно что вы не в курсе этой "особенности". Турция страна НАТО если что... А сейчас у нас и Николаевских верфей нет... Остался более ли менее только Северодвинск - но он без очень серьёзной модернизации мало на что способен. Дай бог то что есть достроить и содержать. Орланы и те чинить толком негде.
                    2. Santa Fe
                      15. července 2013 16:15
                      +2
                      Citace: Andrej z Čeljabinsku
                      A jaké ekonomické zákony umožňovaly stavbu 100500 XNUMX jaderných ponorek a dieselelektrických ponorek, ale nedovolovaly stavbu letadlových lodí?

                      Jaká jsou podivná čísla 100500

                      bylo 250 jaderných člunů + několik stovek dieselových motorů, většina z 613 a 633 poválečných projektů

                      S-189 a Mistral. Rozdíl je patrný
                  2. saturn.mmm
                    saturn.mmm 16. července 2013 14:20
                    +1
                    Citace: Taoista
                    Na stavbu takových lodí jsme na severu neměli kapacitu.

                    Vedoucí loď řady "Sovětský svaz", sériové číslo C-299, byla položena v Leningradu v Baltské loděnici. Standardní výtlak 60,190 XNUMX tun
                    celkem 67,370 t
                    A obecně

                    Mayer-Wharf, Papenburg, dílna 6 - 504x150x70m 2008
                    SMP, Severodvinsk shop 55 - 436x130xmin.55m 70s
                    ChSZ, Nikolajev - 400xx
                    Mayer-Wharf, Pepenburg, dílna 6 - 380x150x70m 2001
                    Loděnice Mayer, Papenburg, dílna 5 - 360x150x60m 90. léta
                    Volkswerft, Stralsund, - 300x108x74 1996
                    SMP, Severodvinsk, 302x44xmin.40m 1939
                    1. taoistický
                      taoistický 16. července 2013 14:25
                      +1
                      Ну и как? Достроили? Прикол в том что постройку там остановили ещё до войны ибо стало понятно что завод "не тянет". Мощности это ведь не только размеры стапеля... Да, если бы была поставлена задача можно было завод в Северодвинске для этих целей заточить... Но стоило бы это ой как недёшево.
                      1. saturn.mmm
                        saturn.mmm 16. července 2013 22:23
                        +1
                        Citace: Taoista
                        Ano, pokud by byl úkol stanoven, bylo by možné naostřit závod v Severodvinsku pro tyto účely ...

                        budu se znovu opakovat
                        Prosince 30 1974 let
                        Státní komise, jejímž předsedou byl náměstek ministra loďařského průmyslu I.S. Belousov, podepsala akt uvedení do provozu jednoho z hlavních výrobních zařízení Sevmashpredpriyatie - dílny č. 55, obří loděnice, do které se vešly čtyři katedrály svatého Izáka. Loděnice je 432 m dlouhá, 130 m široká a přes 70 m vysoká.

                        С 1974 года по 2008 это был самый крупный крытый эллинг в мире пока американцы не ввели в строй, в 2008 году Майер-Верфь, Папенбург, цех 6 - 504х150х70м Единственное что опыта постройки авианосцев нет, попрактиковались правда с «Викрамадитья», говорят несколько спецов переманили с Николаевского завода.
                      2. taoistický
                        taoistický 16. července 2013 22:46
                        +1
                        A ještě jednou zopakuji, že „výrobní možnosti“ nejsou jen velikostí loděnice. Sám říkáš:
                        "Neexistují žádné zkušenosti se stavbou letadlových lodí, ačkoli cvičili s Vikramaditya, říkají, že několik specialistů bylo odlákáno z továrny Nikolaev."

                        Jak dlouho byl Vikramadya mučen? A popletli se s cenou a já obecně o načasování mlčím. Tam si zadají úkol, samozřejmě postaví AB (všechno nikde jinde), ale nebude to brzy a nebude to jednoduché.
                      3. saturn.mmm
                        saturn.mmm 17. července 2013 17:47
                        0
                        Citace: Taoista
                        Tam si zadají úkol, samozřejmě postaví AB (všechno nikde jinde), ale nebude to brzy a nebude to jednoduché.

                        Dále s vámi mohu jen souhlasit, ne brzy a ne jednoduše.
                2. Santa Fe
                  15. července 2013 15:56
                  +1
                  Citace: Andrej z Čeljabinsku
                  Nepamatuji si jedinou válku, kterou by ekonomika vyhrála

                  Pád římské říše
                  Stažení Sovětů z Afghánistánu

                  Pokud válka přinese nepříteli minimální náklady (nebo dokonce zisky), vyhraje.
      2. saturn.mmm
        saturn.mmm 15. července 2013 22:37
        +1
        Citace od Karse
        To je ze syndromu klanění se před Západem, který v SSSR získal místo v 80. letech.

        Myšlenka postavit letadlovou loď byla až do 80. let a v 80. letech nebylo žádné krčení, začalo to na konci za Gorbačova poté, co si v roce 1987 potřásl rukou s Reaganem
        1. Kars
          Kars 15. července 2013 22:46
          +2
          Citace: saturn.mmm
          a v 80. letech nebylo žádné krčení,

          Если не ошибаюсь --куртка Импортная 2 штуки?японский магнитовон и тд?Стиляги?В военном деле тоже было что то подобное.Если делают америкосы,значит надо и нам.

          Citace: saturn.mmm
          Myšlenka na stavbu letadlové lodi byla až do 80

          Do 80. let samozřejmě byly, ale atomový bombardér byl protlačen jen do 90 m. Předtím vyhořel na vrtulníkových nosičích.
          1. saturn.mmm
            saturn.mmm 16. července 2013 15:03
            0
            Citace od Karse
            Do 80. let samozřejmě byly, ale atomový bombardér byl vytlačen jen na 90 m

            Začaly se stavět koncem 80. let a vývoj projektu jednotlivých dílů, stejného katapultu, to vše pokračovalo minimálně deset let

            Citace od Karse
            Pokud se nepletu - Bunda z dovozu 2 kusy?Japonsky magnetovon a pod?

            A domácí stroj času.Maďarská bunda, jugoslávské boty, polské džíny. A sovětské magnetofony, pro které byl zvuk rozhodujícím faktorem, předčily ty japonské ve frekvenčních charakteristikách, Stilyagi a hippies z 60. let.
            Citace od Karse
            Pokud to dělají Američané, potřebujeme to také.

            Bylo to spíš jako hra na Laptě
    2. krpmlws
      krpmlws 15. července 2013 11:36
      +2
      Podporuji = +.Článek není objektivní a v podstatě směřuje k oslabení obranyschopnosti země.Role letadlových lodí ve válce v Pacifiku ve 90.světové válce je obrovská,také by bylo dobré,aby si autor připomněl válku o Falklandy.SSSR nestavěli letadlové lodě za Stalina na základě zpoždění v chápání jejich potřeby vyváženosti flotily (například lodě s letadly by se hodily při střežení konvojů ve druhé světové válce), později se řídily politickými motivy (např. letadlová loď je zbraň agrese). v XNUMX. letech podezřele rychle rozřezali a prodali naše lodě s letadly, pravděpodobně ne bez výzvy zpoza oceánu. boj, který vedl k nárůstu západní nálady. Výsledek je tragický - vytvoření předpokladů pro rozpad SSSR.
      1. Santa Fe
        15. července 2013 16:04
        +3
        Citace z krpmlws
        SSSR za Stalina nestavěl letadlové lodě na základě zpoždění v pochopení jejich potřeby

        SSSR nepostavil AB za Stalina na základě schopností loďařského průmyslu, který byl v hluboké díře
        Přečtěte si, jak se stavěl "Sovětský svaz" typu LC - horší než Dom-2 na TNT
        Citace z krpmlws
        například lodě s letadly by byly užitečné při střežení konvojů ve druhé světové válce

        Viděli jste film Pearl Harbor? Norské moře není Havaj: ledové paluby, arktická zima, 200 dní v roce bouře a nízká oblačnost, neustálé mlhy, polární noc ....

        Torpédoborce byly povinny krýt konvoje, ale průmysl SSSR je nedokázal ani postavit v požadovaném počtu
        Citace z krpmlws
        Nějak podezřele rychle rozřezali a prodali naše letadlové lodě v 90. letech

        Mluvíte o "Kyjevu" a podobně?
        Nebyla pro ně letadla - Jaky byly vyřazeny z provozu v roce 1991
  13. deman73
    deman73 15. července 2013 10:22
    -2
    Jen naši nepřátelé a zrádci mluví takové nesmysly o bezcennosti naší flotily
    1. cdrt
      cdrt 15. července 2013 15:38
      +2
      Jen naši nepřátelé a zrádci mluví takové nesmysly o bezcennosti naší flotily


      Takový nesmysl, jen naši nepřátelé a zrádci mluví o nutnosti realizovat naléhavé potřeby naší flotily ve vyváženém vývoji.

      V podstatě totéž jako vaše prohlášení, pouze zrcadlově mrkat
      Neměli byste svůj pohled prezentovat jako jediný pravdivý a naopak - jako zradu.
  14. Ruslan_F38
    Ruslan_F38 15. července 2013 10:35
    +4
    Článek je to určitě zajímavý. Musíte jen pochopit, že v SSSR existovala flotila, flotila, se kterou byl zvažován celý svět, a moderní Rusko ji stále potřebuje vybudovat!
  15. Jarserge
    Jarserge 15. července 2013 10:46
    +3
    Nejdřív náboj a pak zbraň.....
  16. morpogr
    morpogr 15. července 2013 11:03
    +1
    Zajímavý článek má o čem diskutovat, co bylo a co je potřeba do budoucna.
  17. sevtrash
    sevtrash 15. července 2013 11:21
    +4
    Вторая мировая война показала роль авианосцев, то, что в СССР в конце концов решились делать их в классическом варианте (Ульяновск) уже говорит, что ВМФ их все же не хватало. Другое дело, что создать аналогичный США флот СССР было не по карману. Как и сейчас России не по карману содержать и строить авианосный флот. Так что ставка на асимметричный ответ, скорее, была логичной. Экономика, материально-техническая база несоответствовали США и сейчас несоответствуют США, Китаю ...
    Byla asymetrická reakce SSSR úspěšná? Pravděpodobně lze soudit podle možnosti realizace hlavních cílů. U ponorek je to pochopitelné - Američané by se svým Ohio udeřili prakticky bez problémů. Naši by udeřili také, ale nevím, kolik lodí by bylo ztraceno před úderem. Utajení našich jaderných ponorek bylo horší, stejně jako schopnost odhalit americké jaderné ponorky.
    Stejně jako v USA AUG. Možná se potopily některé letadlové lodě. No, samozřejmě ne všechny. Někde jsem četl, že každá jaderná ponorka SSSR po opuštění základny byla spásána americkou jadernou ponorkou, možná ani jedna. A samozřejmě také Oscary. Myslím, že o možnostech jiných nosičů řízených raketových zbraní - hladinových lodích, letadlech - by se podle mě nemělo vážně uvažovat, jen stěží by se dokázaly přiblížit k odpalovací čáře i bez dopadu AUG.
    A nejdůležitějsí. Rozsáhlá válka je poslední a nepravděpodobná možnost konfliktu. V podmínkách studené války měla flotila jiné, neapokalyptické úkoly. Včetně projekce síly, dopadu v lokálním konfliktu. A tady americké námořnictvo bylo a je mimo konkurenci.
  18. govoruha-otrok
    govoruha-otrok 15. července 2013 11:32
    +2
    v 80. letech se ukázaly problémy flotily spojené v neposlední řadě s masivním příchodem nového vybavení, jsou to: nízká odbornost velitelského personálu (praxe seniorů na palubě i při vnitrobázových přechodech), podvody během BP (ani jedna loď nedokázala absolvovat výcvikový kurz), podvody při průjezdu měření hluku, nízká disciplína (výročí, opilost policistů), slabost opravárenských základen, nízký výcvik CBD atp.
    A všechny tyto kalkulace nákladů jsou mazané, kdo počítá školky?
    1. Santa Fe
      15. července 2013 22:27
      +2
      Citace z govoruha-otrok
      v 80. letech se ukázaly problémy flotily spojené v neposlední řadě s masivním příchodem nového vybavení, jsou to: nízká odbornost velitelského personálu (praxe seniorů na palubě i při vnitrobázových přechodech), podvody během BP (ani jedna loď nedokázala absolvovat výcvikový kurz), podvody při průjezdu měření hluku, nízká disciplína (výročí, opilost policistů), slabost opravárenských základen, nízký výcvik CBD atp.

      Vysoká nehodovost, podvody, věční „blázni a silnice“
      - přímý důsledek systémových problémů v sovětské společnosti
  19. Zerstorer
    Zerstorer 15. července 2013 11:32
    +3
    Často nesouhlasím s Olegem Kaptsovem. úsměv Ale to je přesně ten případ.
    Sovětské námořnictvo mohlo plnit úkoly, ke kterým bylo přiděleno. A analýza složení námořnictva bez zohlednění úkolů, kterým čelí, není správná.
  20. Chicot 1
    Chicot 1 15. července 2013 11:53
    +3
    Olega, a ty zase spěcháš do extrémů. Chápu, že máte stabilní a po cestě již chronické a nevyléčitelné fobie z letadlových lodí, ale přesto byste neměli hledat černou kočku v temné místnosti. Zvlášť když tam není... mrkat
    A nebyli jste ani příliš líní citovat našeho Williama Shakespeara:
    Citace: Autor Oleg Kaptsov
    Tolik se snažíš soudit hříchy druhých, začni u svých vlastních a nechoď k cizím lidem

    A na což svou improvizací odpovím:
    "Neberme Shakespeara nadarmo...
    Řekl jsem mu to v té špinavé londýnské hospodě
    polykání kyselého piva:
    „Williame, jsi talent, ale lidé potřebují víc
    s.e.k.s a ustanovení "...


    Samozřejmě, Olega, dá se říct, že moje improvizace není "ani na vesnici, ani do města" (a možná máš i pravdu, ale já jsem hříšník - neodolal jsem...stejně jako ty, házet z vašich publikací), ale řekněte mi, a proč tedy vaše "protiletadlové" články? .. Nyní do toho bylo zataženo i sovětské námořnictvo. A námořnictvo SSSR letadlové lodě nemělo, protože se tak rozhodlo "nahoře" a bez nich se dostalo, jak nejlépe mohlo. A dostal se ven... Ale proč tě nenapadla ta jednoduchá myšlenka, že to bylo mnohem jednodušší udělat s letadlovými loděmi... Pravděpodobně tě to nenapadlo, Olega? .. Nebo možná jsi předstíral, že sis nemyslel...
    1. Santa Fe
      15. července 2013 22:24
      0
      Citát z Chicota 1
      Nevzpomínejme marně na Shakespeara...
      Řekl jsem mu to v té špinavé londýnské hospodě
      polykání kyselého piva:
      „Williame, jsi talent, ale lidé potřebují víc
      s.e.k.s a ustanovení "...

      Norma! dobrý
      Citát z Chicota 1
      ale řekněte, proč potom vaše "protiletadlové" články?

      Americká cesta rozvoje flotily je neefektivní
      1. Chicot 1
        Chicot 1 16. července 2013 23:35
        +1
        Citát od SWEET_SIXTEEN
        Citát z Chicota 1
        Nevzpomínejme marně na Shakespeara...
        Řekl jsem mu to v té špinavé londýnské hospodě
        polykání kyselého piva:
        „Williame, jsi talent, ale lidé potřebují víc
        s.e.k.s a ustanovení "...

        Norma! dobrý

        Dík... ano
        Citát od SWEET_SIXTEEN
        Americká cesta rozvoje flotily je neefektivní

        Na světě neexistuje žádný ideál... A americká flotila je uvězněna pro americkou zahraniční politiku. Plně jí odpovídá. A sami Američané jsou s tím docela spokojeni ... mrkat
        Nicméně by nám neuškodilo mít pár (a ideálně od tří do pěti) letadlových lodí. Ano, toto potěšení není nejlevnější, ale nebude zbytečné ...
  21. Jurkovové
    Jurkovové 15. července 2013 12:01
    +6
    Autor dělá stejnou chybu jako mnoho jiných před ním. No, nemůžete srovnávat americkou a ruskou flotilu tak paušálně. Všechny americké AUG představují hrozbu pro země třetího světa, ale ne pro Rusko. Protože ve vodách obklopujících Rusko průměrné roční mořské vlny neumožňují použití letadel na palubě. V Barentsově a Ochotském moři je proměnlivost počasí taková, že se vzlétne, ale není kde přistát. Není divu, že náš Kuzněcov jezdí cvičit piloty do Středomoří. A v Baltském a Černém moři je americký AUG příliš zranitelný. Hlavní hrozbou pro Rusko jsou víceúčelové jaderné ponorky s řízenými střelami na palubě.
  22. TOGE
    TOGE 15. července 2013 12:12
    +3
    V sovětských dobách se mezi důstojníky mluvilo o tom, že ve Spojených státech náklady na stavbu lodi zahrnovaly náklady na stavbu mol a celé základny. A teprve začátkem 80. let jsme začali alespoň stavět bydlení pro novou posádku.
    Článek je velmi dobrý, naše flotila s mými technickými specifikacemi byla vyvážená a umožnila vyřešit všechny tehdejší problémy. Ale tato věta je úplně špatně:
    „Sovětské KIKy (lodě měřicího komplexu) byly pravidelně ve službě na střelnici Kwajalein (Tichý oceán), sledovaly trajektorie a chování hlavic amerických ICBM, byly monitorovány starty ze zahraničních kosmodromů – SSSR věděl o všech raketách inovace „pravděpodobného nepřítele“. Taková povinnost byla jen na počátku 60. let ve velmi krátkém časovém období. KIK plnily úkoly dohodnuté se strategickými raketovými silami, ale ne se zpravodajskými službami námořnictva.
  23. Hort
    Hort 15. července 2013 12:15
    +1
    кстати, если бы не Хрущ, то и авианосцы бы у нас тоже появились. И в 80-х были проекты авианосцев и новых ТАКРов, но Союз развалили
  24. kirgudu
    kirgudu 15. července 2013 12:22
    +1
    Opouští tank T-55 výsadek?
  25. gomunkul
    gomunkul 15. července 2013 12:41
    +2
    Každý stát se spoléhá na vojenskou doktrínu, kterou přijal. SSSR také spoléhal na svou námořní doktrínu a ta byla čistě obranná, a to je důvod absence letadlových lodí. S rozvojem flotily od pobřeží k oceánu vyvstala potřeba stavby letadlových lodí, tzn. doktrína se změnila. hi
    1. cdrt
      cdrt 15. července 2013 15:43
      -2
      obranná orientace - to je až do začátku 195X. Po tom - stovky ponorek k přerušení komunikace v Atlantiku, to není obrana
      1. gomunkul
        gomunkul 15. července 2013 16:10
        -1
        Pak vysvětlete, proč Chruščov rozsekal všechny bitevní lodě na kovový šrot? mrkat
  26. taoistický
    taoistický 15. července 2013 13:14
    +5
    Основной проблемой советского ВМФ (впрочем сейчас ситуация мало изменилась) была не его кажущаяся "низкая эффективность" и не отсутствие АУГ (я лично считаю что идея ТАКР куда больше соответствует нашей доктрине) а пренебрежение береговой инфраструктурой. Она у нас всегда формировалась по "остаточному принципу". Увлечение "количеством килей" с очень неясной системой их дальнейшей эксплуатации и ремонта ни к чему хорошему не привели.
    Dalším bodem jsou stejně nevýrazně utvářené „technické specifikace“ – v důsledku toho musela být pro každý nový zbraňový systém vlastně nýtována nová loď. Tyto lodě „nabroušené“ na konkrétní typ zbraně prakticky nepodléhaly modernizaci.

    To bolí. Protože ve skutečnosti bylo sovětské námořnictvo jedinou bojovou silou schopnou zpochybnit (a přijmout) anglosaskou nadvládu na mořích. V zásadě k tomu není tolik potřeba. A vůbec to nevyžaduje (ani nyní) nasazení dalšího „tonážního“ závodu.
  27. barbiturát
    barbiturát 15. července 2013 14:24
    +2
    Článek mě upřímně překvapil, jen nechápu proč? Proč letadlová loď přesunula Olegovu sounáležitost tak, že už je upřímná... Některá srovnání nákladů v různých souřadnicových systémech, zcela nepochopitelná prohlášení o účinnosti jednoho a marnosti druhého. Fráze jako
    "Domácí flotila neměla objemné a monstrózně drahé lodě dokovacích vrtulníků jako americké Wasps a Tarawas. Ale námořnictvo SSSR mělo 153 velkých a středních výsadkových lodí, vycvičené jednotky námořní pěchoty a také 14 starých dělostřeleckých křižníků a 17 torpédoborců." s automatizovanými 130mm děly pro palebnou podporu "jsou obecně úžasné (viz 184 velkých lodí nestálo SSSR nic, ale Vosy..)))
    Tady někdo může vysvětlit, proč se jeden člověk považuje za chytřejšího než analytici amerického námořnictva (ne dobře, blbci, dobře), analytici a námořníci SSSR, kteří neustále požadovali letadlové lodě (ach, dobře, blázni, dobře tady), chytřejší než analytici mnoho flotil světa, které masivně staví nebo objednávají letadlové lodě (no, to jsou obecně pády, pozice je jasná).
    Proč člověk nechápe, že vyvážená flotila se nemůže skládat pouze z ponorek? Dobře, USA mají základny po celém světě, ale co zbytek zemí?
    Ano, a pochybuji o chytrých, čestných a znalých admirálech, bylo to příliš rychlé a urputné prodali vše, na co v 90. letech dosáhli, navíc ti samí námořní velitelé, vrchní velitelé atd. kradli.
    1. 77bor1973
      77bor1973 15. července 2013 15:22
      0
      Teď se prostě musíte dívat ne na letadlovou loď, ale na letadlo na této letadlové lodi. Hlavní výhodou pro letadlové letadlo do 70. let bylo jeho masivní a okamžité použití na vzdálených divadlech, čehož bylo dosaženo velkým množstvím relativně levných letadel na letadlové lodi. Nyní tento letoun ztrojnásobil cenu, zdražil 10krát a loď zůstala stejná, byly odhaleny problémy jejich efektivního bojového použití.
  28. ksan
    ksan 15. července 2013 14:27
    +3
    Obecně je článek dle mého názoru správný + sovětská flotila měla jiné úkoly (na rozdíl od americké) a i při absenci AUG svou zemi adekvátně reprezentovala.A s veškerou (nepopiratelnou) silou ten americký, to byla jediná síla na světě, která mu dokázala adekvátně vzdorovat. A SSSR vždy dokázal čelit hrozbám "méně krveprolití" než Amer. Ano, a teď si myslím, že "trhání pupku" systému je stejně jako Spojené státy za to nestojí.Jsem si jist, že i nyní (no, nebo v blízké budoucnosti) Rusko najde "symetrickou" odpověď "nehnat se za tonáží", jak správně poznamenal taoista.
  29. Muadipus
    Muadipus 15. července 2013 14:35
    +1
    Je zřejmé, že tato působivá sada zbraní měla přemrštěnou cenu, ale nedokázala vyřešit úkol, který jí byl přidělen - problém účinného čelit americkému AUG zůstal v pochybnost.
    Účinnost amerických AUG je sporná. Až na velmi drahé rozhýbání svalů. Mám dotaz na autora, ale jak měla tato "působivá sada zbraní" vyřešit zadaný úkol? Utopit se v pekle s AUG nebo co? Takže teď bychom neseděli a nebyli chytří v pracovní době na náklady zaměstnavatele :) a běhali bychom s obušky.
    1. abyrvalg
      abyrvalg 16. července 2013 07:59
      0
      [quote = Muadipus] [quote]... a neseděli a nehráli chytře v pracovní době na náklady zaměstnavatele :)[/ quote]
      smavý počáteční myšlenka.
  30. stínová kočka
    stínová kočka 15. července 2013 15:04
    +3
    Opět jsme v bitvě "Potřebujeme letadlovou loď, nebo je to k čertu?"
    mmm kluci, ale čistě logicky, odkud seženeme letadlovou loď? splav pouze z Tichého oceánu. nemá v Severných co dělat, nebo to bude muset spojit s ledoborec. V Baltu bude škrábat na dno všeho a kam tam chodí? Dánsko ho nepustí ven, ochrání šmejd v Petrohradu? Stejná situace s Černým mořem, jen z Turecka. Také v Baltic and Black je malý manévrovací prostor a jeho letouny přes veškeré krytí velmi rychle padnou.
    Když už jsme u ponorky – příběh je docela slavný tím, jak naše ponorka omotala svůj nejmodernější systém detekce ponorek kolem vrtule. Takže nemá cenu nadávat, že ponorky jsou nápadné.
    1. Andrej z Čeljabinsku
      Andrej z Čeljabinsku 15. července 2013 15:45
      +2
      Citace z ShadowCat
      mmm kluci, ale čistě logicky, odkud seženeme letadlovou loď? splav pouze z Tichého oceánu.

      Třikrát "Sakra!" :))))
      Promiňte, vezmete jadernou ponorku do Atlantiku v případě velkého špatného boomu? Pokud ano, odkud? Doufám, že ne z Baltu? :) asi ne :)))
      A ze severu k Atlantiku cestu přehradila mocná protiponorková bariéra, v celé své nádheře základnové a palubní letectví, protiponorkové síly, povrchové i podvodní, nejrůznější SOSUS a další věci. A nebylo snadné to zlomit. Ve skutečnosti bylo nutné vrhnout naše jaderné ponorky proti veškeré koncentrované síle nepřátelského ASW
      Ale několik skupin letadlových lodí mohlo jednoduše prolomit tuto bariéru a přivést ponorkové eskadry do Atlantiku
      1. Inok_10
        Inok_10 15. července 2013 16:10
        -1
        .. no ty jsi Zatracený stratég .. :) :) .. jaderné ponorky byly stvořeny pro nejkratší cestu přes severní pól .. a na to samé mysleli i Američané ..
      2. obyčejný člověk
        obyčejný člověk 15. července 2013 16:20
        +4
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Ale několik skupin letadlových lodí mohlo jednoduše prolomit tuto bariéru a přivést ponorkové eskadry do Atlantiku

        Вы всерьез думаете, что пара авианосцев смогла бы пройти в Атлантику мимо Норвегии и остаться в живых? А если даже прошла. Дальше-то что?
        Není to ostuda, ale nakonec musíme přiznat, že v případě velké války se naší flotile v oceánech nic neleskne ani s letadlovými loděmi, ani bez nich. Proti flotilám Spojených států, zbytku NATO a spojencům, jako je Japonsko. Proto je hlavní úlohou flotily chránit pobřeží, uzavřené mořské oblasti (Severní mořská cesta, Okhotské moře a Baltské moře s Černým a Kaspickým mořem) a řešit problémy v místních konfliktech. Letadlové lodě jsou potřeba, ale máme o placku pozemního letectví méně než amerů letadlových lodí. Buď realista.
        1. Andrej z Čeljabinsku
          Andrej z Čeljabinsku 15. července 2013 16:28
          +3
          Citace: laik
          Vážně si myslíte, že by dvojice letadlových lodí mohla proplout Norskem do Atlantiku a zůstat naživu?

          Co by je zastavilo? Mohlo by se stát, že by se americké AUG místo pasení ve Středozemi a připravování „tomahawků“ na ostřelování naší infrastruktury povalovaly někde poblíž Grónska? A že by se musela hodit část stíhacích letadel NATO, aby kryla protiponorková letadla a vrtulníky? A v souladu s tím by všechna tato nádhera již nepřekážela našim tankům při cestě k Lamanšskému průlivu?
          Mimochodem, kde se bere tak hrozný pesimismus? Na rozdíl od našeho AMG by Spojené státy mohly nasadit 3-4 AUG ze síly - a vzhledem k tomu, že Antei by šel jako součást našich ponorkových eskader... obecně nezávidím lidem v USA
          Citace: laik
          Letadlové lodě jsou potřeba, ale máme o placku pozemního letectví méně než amerů letadlových lodí. Buď realista.

          Mluvíme o SSSR obecně
      3. Aleksys2
        Aleksys2 16. července 2013 09:03
        +1
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        A ze severu k Atlantiku cestu přehradila mocná protiponorková bariéra, v celé své nádheře základnové a palubní letectví, protiponorkové síly, povrchové i podvodní, nejrůznější SOSUS a další věci. A nebylo snadné to zlomit. Ve skutečnosti bylo nutné vrhnout naše jaderné ponorky proti veškeré koncentrované síle nepřátelského ASW
        Ale několik skupin letadlových lodí mohlo jednoduše prolomit tuto bariéru a přivést ponorkové eskadry do Atlantiku

        Operace Atrina je vojenská operace provedená sovětským námořnictvem v roce 1987. Ta spočívala v skrytém (objíždění předchozích únikových cest) rozmístění 33. divize jaderných ponorek Severní flotily v Atlantském oceánu za účelem otevření hlídkových oblastí USA SSBN.
        Operace prokázala schopnost sovětského námořnictva v případě hrozby konfliktu rozmístit velkou skupinu jaderných ponorek s SLBM na palubě u pobřeží Spojených států - a tím vyvážit námořní systém amerického námořnictva kolem svět. Tato skutečnost měla velký politický význam – před operací Atrina byly sovětské jaderné ponorky po celou cestu doprovázeny americkými pozorovatelskými loděmi a v případě války mohly být okamžitě zničeny.
        Operace také odhalila americké síly OOP v Atlantiku (skutečnost, že lodě vpluly do Atlantiku, vědělo americké velení a byly vyslány významné síly, aby je odhalily, včetně britského KPUG vedeného letadlovou lodí Invincible) a taktiky jejich společných akcí k pátrání po nepříteli.
        1. Andrej z Čeljabinsku
          Andrej z Čeljabinsku 17. července 2013 09:34
          +2
          To je v pořádku, ale
          1) Jaderné ponorky se vydaly novou a pro Západ neobvyklou cestou (nyní se od ní distancuje)
          2) Síly NATO OOP byly stále mnohem slabší než ty, které by se postavily proti naší flotile v případě války
          3) Naše jaderné ponorky měly za úkol tajně proplout do určitého bodu. Prošli. Ale takový průchod má smysl pouze pro ostřelování amerického pobřeží žulami z jaderných hlavic. Abyste mohli jít s tichou myší, aniž byste se vůbec mohli vynořit na komunikační relaci... Ale kdy mají být vyřešeny bojové mise?
          4) operaci provedli nejlepší z nejlepších - 33. divize. Ne každý měl takovou úroveň přípravy.
          1. Aleksys2
            Aleksys2 18. července 2013 07:16
            0
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Síly NATO OOP byly stále mnohem slabší než ty, které by se postavily proti naší flotile v případě války

            Zcela znepokojen tím, že se k břehům Ameriky s neznámými cíli pohybuje divize jaderných ponorek SSSR, pohybuje se skrytě a nekontrolovaně, vyslal Pentagon desítky hlídkových letadel a mocných protiponorkových sil hledat oponu.
            Byl to skutečný hon s využitím všech prostředků pátrání a odhalování ponorek. Fungovaly rádiové zaměřovače a radary, sonary hladinových lodí sondovaly pomocí ultrazvukových paprsků hlubiny Atlantiku.
            Nad oceánem nepřetržitě kroužily hlídkové letecké letouny na základně a nosiči, stavěly bariéry radioakustických bójí, využívaly palubní vyhledávací zařízení ve všech režimech: magnetometry, zaměřovače, biostopové indikátory... Hydrofony systému SOSUS, umístěných na vzestupech oceánského dna a zařízení pro průzkum vesmíru fungovalo. Ale den uběhl, druhá, třetí a zmizelá divize lodí s jaderným pohonem nebyla na žádných obrazovkách a displejích označena. Osm dní byly naše lodě pro americké protiponorkové síly prakticky nepřístupné. Vstoupili do Sargasového moře do nechvalně známého Bermudského trojúhelníku, kde před rokem zahynul raketový člun s jaderným pohonem K-219, a pár desítek mil od britské námořní základny Hamilton, kde mimochodem americké lodě a letouny byly založeny od roku 1940, náhle změnily kurz.
            Brzy šéf zpravodajské služby námořnictva oznámil, že „Šest jaderných ponorek opustilo Norfolk, aby hledaly Ševčenkovo ​​oddělení“. To nepočítá ty, které již byly na pravidelných bojových hlídkách v Atlantiku. Proti nám byly vyslány tři letky protiponorkových letounů, tři námořní pátrací a úderné skupiny, z toho jedna britská vedená letadlovou lodí typu Invincible, a tři dalekonosné sonarové průzkumné lodě. Američtí námořníci ne zcela správně klasifikovali naše ponorky a definovali je jako čistě raketové - divize operovala ve smíšeném složení. Americký prezident Reagan byl informován, že ruské raketové ponorky jsou nebezpečně blízko pobřeží Ameriky. Proto byly proti sovětským ponorkám vyslány tak velké pátrací a úderné jednotky.
            Úspěšné vedení operací „Aport“ a „Atrina“ potvrdilo předpoklad, že americké námořnictvo při masivním využití moderních jaderných ponorek ze strany SSSR nebude schopno proti nim zorganizovat žádná účinná protiopatření. Ve fázi rozmístění jsou naše ponorky docela schopné aktivně překonat všechny překážky jak na východ od Grónska podél hlavní trasy s využitím různých taktických vylepšení, tak na západ od Grónska přes kanadské souostroví díky vynikající plavbě našich ponorek. Po vstupu do severního Atlantiku tak či onak dostaly ponorky volnost manévrování a možnost plnit své hlavní úkoly – narušit jaderný úder na území Sovětského svazu a narušit strategickou vojenskou přepravu z USA a Kanady do Evropa. V průběhu popsaných operací ponorky úspěšně nalezly a doprovázely jak americké SSBN (nejtišší a nejvíce chráněné cíle), tak další lodě a ponorky, jak vojenské, tak i civilnější – a proto měli příležitost zničit je vypuknutím nepřátelství. Nutno podotknout, že z vojenského hlediska byly operace Aport i operace Atrina provedeny téměř bezchybně.
            1. Andrej z Čeljabinsku
              Andrej z Čeljabinsku 18. července 2013 08:12
              +2
              Citace od Alexis2
              Pentagon vyslal desítky hlídkových letadel a mocných protiponorkových sil, aby hledaly závěs.

              Vážení, tento text jsem četl více než jednou.
              Citace od Alexis2
              Tři letky protiponorkových letadel, tři pátrací a úderné skupiny na lodích, z toho jedna anglická vedená letadlovou lodí třídy Invincible, tři průzkumné sonarové lodě na dlouhé vzdálenosti

              A to je vše. V případě války by se tam rozmístila 2. flotila a 4. flotila v jižním Atlantiku. To by byly mnohem vážnější síly než výše uvedené.
  31. Inok_10
    Inok_10 15. července 2013 16:02
    0
    .. Pane, přestaň se zabývat demagogií .. pojďme konkrétně mluvit o faktech použití námořnictva SSSR: Fakt 1: objevení se Kirov TARK ve Středozemním moři rychle uklidnilo Američany u pobřeží Libanonu v roce 1983 a další jsou se svými AUG a Iowa blíže než 500-600 km. nepřiblížil se .. doufám, že nemá cenu vysvětlovat proč? .. :)
    1. Santa Fe
      16. července 2013 22:55
      +1
      Citace: Inok_10
      Doufám, že nemusíš vysvětlovat proč? .. :)

      Iowa se dostala na 10 mil a srovnala se zemí syrské systémy protivzdušné obrany v údolí Bekaa
      1. Kars
        Kars 16. července 2013 23:39
        +1
        Citát od SWEET_SIXTEEN
        Iowa se dostala na 10 mil a srovnala se zemí syrské systémy protivzdušné obrany v údolí Bekaa

        Нью Джерсси .Даже убил одного сирийского генерала 8 февраля 1984

        A systémy protivzdušné obrany potlačily 8 OFS
  32. cihlový
    cihlový 15. července 2013 16:09
    0
    Citace z: 77bob1973
    Nesmíme zapomenout na stovky „dieselů“ ve všech flotilách, Spojené státy mají pouze jaderné ponorky


    Naprosto souhlasím. A „diesely“ jsou v moderní válce horší než jaderné ponorky.
  33. barbiturát
    barbiturát 15. července 2013 16:48
    +4
    naše jaderné ponorky zemřely velmi rychle v případě skutečného konfliktu, námořníci to poznali a nikdo se s tím nikdy nepohádal, vše je v četných memoárech a memoárech. Jedním z klíčových prvků, které zajišťují rychlou smrt jaderných ponorek, je naprostá vzdušná převaha potenciálního nepřítele (protivníků). Ctíme vzpomínky ponorkářů a co vidíme? Možná ponorky snili o super torpédu? nebo o metrové titanové pouzdro? možná snili o potápění na mnoho kilometrů? Žádné takové myšlenky neexistují. Ale jedna myšlenka se táhne jako červená nit, mrchy nad námi krouží, házejí bójky a pracují s magnetometry a naše lodě jsou obrovské, kdyby je jen někdo zakryl, zahnal, ale v oceánu není naše letadlo a tam nejsou žádné základny na všech rozích, jen kdybychom měli nějakou letadlovou loď krakazyabra. A námořní velitelé SSSR to pochopili a na světě není smutnější příběh než historie sovětské letadlové lodi)
    Nemluvím o tom, že letadlová loď má spoustu dalších úkolů, od OSTRÉHO posílení jakékoli povrchové formace pro akce proti nepřátelským lodím podél pobřeží až po průzkum a další průzkum cílů a také zajištění cíle. označení na velké vzdálenosti, a to vše - velmi rychle s extrémně krátkou reakční dobou + tato zbraň je v rukou přímo velitele (řekněme admirála), na rozdíl od některých satelitů systému Legend (které stály sakra věc a životnost je zilch, také jaderný reaktor při startu)
  34. cihlový
    cihlový 15. července 2013 17:34
    +1
    Citace: barbiturát
    Nemluvím o tom, že letadlová loď má spoustu dalších úkolů, od OSTRÉHO posílení jakékoli povrchové formace pro akce proti nepřátelským lodím podél pobřeží až po průzkum a další průzkum cílů a také zajištění cíle. označení na velké vzdálenosti a to vše velmi rychle s velmi krátkou reakční dobou


    Již zde bylo řečeno, že letadlová loď může být vhodná pouze pro tichomořskou flotilu (a to není skutečnost). Kde se může hodit v případě VK? U Černého moře? V Baltu? Na severu? Podívejte se na mapu, otevřete oči. V Černém a Baltském moři je letadlová loď UZAMČENA!!! Sever? Viděli jste severní bouři? Ve srovnání s ním je Biskajský záliv kotě. Kde se tedy bude hodit NAŠE letadlová loď? Na TOF? V zásadě může, jen je potřeba nějak sklouznout
    naše AUG minulé Japonsko, aby nebyl objeven.
  35. Odysseus
    Odysseus 15. července 2013 18:09
    +5
    Předně je třeba poznamenat dobrý a snadný jazyk autora a výborný fotografický výběr.
    Pokud jde o podstatu problému, „asymetrická“ strategie rozvoje sovětské flotily přijatá v 50. letech byla důsledkem ekonomické a technologické nemožnosti vybudovat flotilu podobnou té americké a tím, že hlavním nebezpečím pro SSSR byl jaderný raketový útok potenciálního nepřítele.Odtud ten důraz na jaderné ponorky a protiponorkovou složku flotily.A to bylo samozřejmě zcela oprávněné (i když byly problémy - špatná pobřežní infrastruktura a různé typy lodí ).
    Jiná věc je, že mnoho sovětských námořníků snilo o „globální flotile“ a žádali ústřední výbor o letadlové lodě.
    A konečně, v 80. letech, po vytvoření jaderného protiraketového štítu a odpovídajících výrobních kapacit, se jejich sny začaly naplňovat.
    Takže nebýt "perestrojky", s největší pravděpodobností by SSSR začal vytvářet plnohodnotné atomové AUG.
    1. Santa Fe
      15. července 2013 22:15
      +1
      Citace: Odysseus
      mnoho sovětských námořníků snilo o „globální flotile“

      A pak nebyl?
      Citace: Odysseus
      a požádal ústřední výbor o letadlové lodě.

      Žádejte málo. Zdůvodněte potřebu
      S tím je ale problém - neexistuje jediný případ úspěšného použití AB v druhé polovině dvacátého století, kde by jejich přítomnost/nepřítomnost nějak ovlivnila výsledek operace
      Citace: Odysseus
      Takže nebýt "perestrojky", s největší pravděpodobností by SSSR začal vytvářet plnohodnotné atomové AUG.

      Bohužel, vtipy s Ulnovskem, Varjagy, Burany a SDI nakonec ochromily sovětskou ekonomiku
      1. Odysseus
        Odysseus 16. července 2013 03:54
        +1
        Citát od SWEET_SIXTEEN
        A pak nebyl?

        Bylo, ale některým se to zdálo málo. Ve skutečnosti „boj kolem letadlových lodí“ pokračoval se střídavým úspěchem po celou poválečnou historii SSSR.
        Citát od SWEET_SIXTEEN
        Žádejte málo. Zdůvodněte potřebu

        No, nedali je. úsměv (alespoň zatím byli v ÚV většinou adekvátní lidé.) Stručně odůvodněno tím, že země už má kam utrácet prostředky a prostředky a letadlové lodě nejsou vůbec nezbytností.
        Citát od SWEET_SIXTEEN
        Bohužel, vtipy s Ulnovskem, Varjagy, Burany a SDI nakonec ochromily sovětskou ekonomiku

        No, sovětská ekonomika byla především ochromena extrémně nešikovným (a ve skutečnosti zločinným) přechodem na „tržní koleje“.
        Co se týče vojenských programů, letadlové lodě by mohly být užitečné v případě boje o vliv na země 3. světa, i když to samozřejmě nebyl prioritní program Vesmírný program byl obecně mimořádně užitečný, a to jak z technologického hlediska pohledu a z ideologie.
        Strategie rozsáhlých příprav na globální válku byla ale po vytvoření zcela dostatečného „jaderného štítu“ začátkem 70. let zásadně chybná.Bylo jasné, že rozsáhlá válka v Evropě je sebevražedná pro obě strany, takže další přezbrojení pozemních sil a strategických raketových sil bylo zjevně nadbytečné.
        Chruščovův konflikt s ČLR byl také vrcholem idiocie, kvůli které se musely obrovské síly soustředit na operace na Dálném východě.
  36. barbiturát
    barbiturát 15. července 2013 18:11
    -2
    Citace: kirpich
    Již zde bylo řečeno, že letadlová loď může být vhodná pouze pro tichomořskou flotilu (a to není skutečnost). Kde to může být užitečné v případě VK? U Černého moře? V Baltu? Na severu? Podívejte se na mapu, otevřete oči. V Černém a Baltském moři je letadlová loď UZAMČENA!!! Sever? Viděli jste severní bouři? Ve srovnání s ním je Biskajský záliv kotě. Kde se tedy bude hodit NAŠE letadlová loď? Na TOF? V zásadě může. Jen musíte nějak proklouznout naše AUG přes Japonsko, aby je nenašli.


    No nedělám si iluze o Černém moři a Baltu, samozřejmě jsou zavřené, tam bylo vždy vše jasné i v předminulém století) Co se týče severu, nebyl bych tak kategorický a co ten severní má s tím co dělat bouřka? Lodě mohou mít základnu na severu, a to se až do současnosti prokázalo. Pokud by letadlová loď musela neustále hlídkovat a bojovat v severních mořích a tady mu stačí jen do rozlohy řekněme Tichého oceánu, co je nereálné? No, základna na Pacifické flotile je samozřejmě výhodnější.
  37. Inok_10
    Inok_10 15. července 2013 18:46
    +2
    Citace: "Už tady bylo řečeno, že letadlová loď může být vhodná pouze pro tichomořskou flotilu (a to není pravda). Kde může být užitečná v případě VC? V Černém moři? V Baltském moři? V Sever? Podívej se na mapu, otevři oči. V Černém a Baltském moři je letadlová loď UZAMČENA!!!Sever?Viděl jsi severní bouři?V porovnání s ní je Biskajský záliv kotě.Tak kde je NAŠE letadlová loď užitečná? V tichomořské flotile? V zásadě může. Jen musíte nějak proklouznout naše AUG přes Japonsko, aby je nenašli. [/quote]“

    .. částečně souhlasím, částečně namítám .. použití Kuzněcova v Severní flotile ukazuje možnost mít takovou třídu lodí v Severní flotile, jsou zde čistě technické problémy: s jejich AUG prostě nejsou funkční ve svých severní šířky :)
    2. Použití parního katapultu je nemožné, naši to dávno říkají a vyžadují, pokud se objeví projekt, tak pouze elektromagnetický :)
    3. Čistá letadlová loď je stále velmi "kontroverzní zbraní" kvůli užitečnému rozsahu letectví na bázi letadlových lodí, ale uspořádání zbraní TAVRK "Kuzněcov" je úspěšnější ve své flexibilitě .. letecká skupina + proti- lodní střely ... ne nadarmo dostávali naši konstruktéři v sovětských dobách platy .. :)
    .. v Pacifiku je přítomnost AUG rozhodně nutná .. ale i tak je to spíše "vlajková demonstrace" a výstavní kousek .. :)
  38. Mistr tajgy
    Mistr tajgy 15. července 2013 19:05
    -1
    Díky za článek.
  39. YuriWhite
    YuriWhite 15. července 2013 19:13
    +1
    О чем это статья ? Да ни о чем! Как можно сравнивать два разных флота и по составу и по задачам ?! Это вверх клинического идиотизма! Не понимаю что тут обсуждать!
    PS Pro zvlášť nadané - SSSR nepotřeboval flotilu stejnou jako v USA - naše země mají jiné úkoly a jinou geografii.
    PS2 Hodnotu AUG vidím výhradně v anti-poo válkách. Ve skutečnosti je k tomu použily Spojené státy. US AUG nepředstavuje pro Rusko hrozbu – obyčejná obří bárka s ochrankou. Bubny a jaderné ponorky MCL jsou naše všechno.
  40. uživatel
    uživatel 15. července 2013 19:19
    0
    Medveděv a Gorbačov by měli být popraveni
    1. Myslím, že ano
      Myslím, že ano 15. července 2013 19:50
      +3
      Путин не далеко ушел от Медведева по разрушительному воздействию на обороноспособность РФ. Вспомним одного только Сердюкова ... чей ставленик? Ну море других деяний ... Еще удивительно как при таком правителе еще страну не раздолбали америкосы ... Единственное объяснение, что п.и.н.д.о.с.ы ГЕНЕТИЧЕСКИ уже БОЯТСЯ руских и воевать с ними ... На этом достижении наших отцов и дедов пока и держится Россия ... Долголи так будет?
  41. Spiegel
    Spiegel 15. července 2013 19:47
    -1
    Chruščov, ne Chruščov, není to o něm. A to v ideologii našeho tehdejšího státu. Party, tzn. generální tajemník nebo politbyro rozhodli, že povedeme válku s malým krveprolitím na cizím území a v akademiích a v jednotkách se na to pevně zapomnělo, co jsou obranné operace. A kdo se snažil vzpomenout si - stigma poraženeckého a nepřítele lidu a v lepším případě na lůžku. Totéž se stalo s letadlovými loděmi, byly prohlášeny za nástroje imperialistické agrese. Poté už prostě nebylo comme il faut stavět letadlové lodě sami – ukazuje se, že jsme také stejní agresoři. Ale byli jsme tak mírumilovní, že jsme v Afghánistánu nastolili mír. Mimochodem, v námořnictvu se šuškalo, že Sergej Georgijevič Gorškov tehdy řekl něco jako "je dobře, že v Afghánistánu není moře!"
    Да, авианосец не может обеспечить такое большое количество самолето-вылетов, как авиация наземного базирования. Но зато какую акваторию контролирует АУГ сразу в трех измерениях! И под водой с помощью многоцелевых АПЛ, и на поверхности воды, и в воздухе с помощью самолетов ДРЛО, да еще и спутники сюда надо прибавить. Да еще если учесть, что все это связано компьютерной сетью, то есть системой освещения подводной, надводной и воздушной обстановки, то получается что-то такое комплексное, очень пригодное для современных сетецентрических войн. Любо-дорого, разворачивай под прикрытием АУГ ПЛАРБ, контролируй большие районы мирового океана. Вот и не были большие морские начальники идиотами, они все прекрасно понимали - представьте только себе 5 ОПЭСК в Средиземке в 80-х годах, во главе которой настоящий авианосец, а в составе крейсер, несколько эсминцев 956 проекта и БПК 1155 проекта.
    Flotila se dostala, jak nejlépe mohla – postavila jakési zdání letadlových lodí, nacpala je protilodními raketovými systémy a nazvala je křižníky. No ano, letadla létají, ale je to pravda, hlavní věc je, že ta loď má úderné zbraně, je to křižník, lidi, my mírumilovní lidé potřebujeme letadla tak jednoduše, pro zábavu.
  42. cihlový
    cihlový 15. července 2013 20:07
    +1
    Citace: barbiturát
    Co se týče severu, nebyl bych tak kategorický a co s tím má společného severní bouře?


    Sever je tu i přesto, že je VELMI krátké léto a VELMI dlouhá zima.Ti co sloužili v SVF (a pracovali pro SMF) vědí co je námraza.A teď si představte letadlovou loď vyjíždějící od září do června v bojové službě.

    Z Y. Doporučuji si znovu přečíst V. Pikulu "Requiem za karavan PiQ-17" Tam popsal, jak naši námořníci KONKRÉTNĚ vyložili spodní prostor cihlami, aby se dostali z kritického bodu paty. Protože během bouře na severu panuje takové vzrušení, že by loď nebo plavidlo mohlo snadno přebít.
    1. Komentář byl odstraněn.
    2. Aleksys2
      Aleksys2 16. července 2013 09:19
      +1
      Citace: kirpich
      Protože během bouře na severu panuje takové vzrušení, že by loď nebo plavidlo mohlo snadno přebít.

  43. cihlový
    cihlový 15. července 2013 20:12
    +1
    Citace: barbiturát
    a tady mu stačí vyrazit do rozlohy řekněme Tichého oceánu, co je nereálné? No, základna na Pacifické flotile je samozřejmě výhodnější.


    Probodnout místo na mapě, kde může mít základnu letadlová loď a být relativně mimo dosah?
  44. Fofan
    Fofan 15. července 2013 20:53
    +2
    Citace: kirpich

    Sever je tu i přesto, že je VELMI krátké léto a VELMI dlouhá zima.Ti co sloužili v SVF (a pracovali pro SMF) vědí co je námraza.A teď si představte letadlovou loď vyjíždějící od září do června v bojové službě.
    jakou bojovou povinnost? Už jste viděli zařízení parních katapultů? NEMOHOU pracovat při teplotách pod bodem mrazu. za minutu bude z paluby kluziště, stejně jako samotný vozík. Britové mimochodem ze stejného důvodu nemohou stavět jaderné letadlové lodě a Francouz de Gaulle se strašně bojí i mírných zeměpisných šířek.
    kromě těchto důvodů bych chtěl všem Rusům, kteří milují letadlové lodě, doporučit koupi glóbu. porovnat polohu sssr (východního bloku) a usa, změřit pomocí pravítka vzdálenost od hranic východního bloku k africe/asii a porovnat stejnou vzdálenost z jiného bodu, z usa.
    Také bych se rád zeptal, kde se chystali vylodit masivní výsadky mariňáků. do Washingtonu? v Londýně? Nebo snad Osaka?
    заодно, может напрягут память и вспомнят про сяс и подобные им глупые аббревиатуры.
    1. cihlový
      cihlový 15. července 2013 21:29
      +1
      Tady jsem na tom stejně.
      Ale nemůžete porazit všechny.
  45. xomaNN
    xomaNN 15. července 2013 20:55
    +1
    Respekt autorovi! Ti, kteří rádi reptají na to, že naše námořnictvo v sovětských dobách nic není, většinou sami o tomto tématu vědí jen málo, protože bezpečně oprášili službu i práci tam. A se všemi chybami dlouholetého vrchního velitele námořnictva Gorškova dokázal se spolehlivým týmem vytvořit páteř oceánské flotily. A to, že ne všechno šlo hladce, tak na začátku 80. let jsem měl možnost se o tom osobně přesvědčit a slyšet konkrétně od námořních důstojníků :))
  46. Selevc
    Selevc 15. července 2013 21:21
    +2
    SSSR svého času a ještě více Rusko nemůže mít a udržovat slušnou flotilu letadlových lodí kvůli své geografii !!! Ameriku omývají 2 oceány na kterých žijí miliony lidí a celá infrastruktura pro vznik a údržbu AUG je dávno vybudovaná - v Rusku je pro výstavbu kapacit pro stavbu lodí vhodné pouze území Dálného východu - ale pro to je potřeba investovat obrovské peníze do rozvoje tohoto regionu + přilákat tam masy lidí, jako to svého času dělal SSSR pro rozvoj severu ...
    Kromě toho Amerika stále potřebuje flotilu letadlových lodí, aby mohla ovládat své obrovské tichomořské majetky - ke kontrole ostrovů a pobřeží Ruska by stačila skromnější flotila...

    A tak - kvůli zpravodajství může Rusko samozřejmě postavit pár letadlových lodí - ale koho tím překvapíte? Zdá se mi, že Rusko stále potřebuje hledat přesně svou vlastní asymetrickou reakci na hrozbu potenciálních „přátel“ AUG-ok ...

    Myslím, že Washington bude velmi rád, když Rusko opět začne hrát válečné hry se Západem!!!
  47. bpk681
    bpk681 15. července 2013 21:22
    0
    číst k tématu
    http://www.e-reading-lib.com/chapter.php/1010019/87/Cherkashin_-_Vozmutiteli_glu

    bin._Sekretnye_operacii_sovetskih_podvodnyh_lodok_v_gody_holodnoy_voyny.html
    a na 10 fotografiích původního 1134A a ocasním číslem BOD "Admirál Isakov"
  48. Námořní
    Námořní 15. července 2013 21:27
    -1
    - 5. operační letka - řešení operačních a taktických úkolů ve Středozemním moři;
    - 7. opEsk - Atlantik;
    - 8. OpEsk - Perský záliv a Indický oceán;
    - 10. OpEsk - Tichý oceán;
    - 17. opEsk - zajištění sovětských zájmů v asijsko-pacifické oblasti
    Pokud by došlo k oživení operačních letek, pak by se k pokrytí těchto letek hodily letadlové lodě, ale jinak je to velmi drahá, i když prestižní hračka.
  49. Fofan
    Fofan 15. července 2013 21:35
    +1
    Citace z Naval
    Pokud by došlo k oživení operačních letek, pak by se k pokrytí těchto letek hodily letadlové lodě, ale jinak je to velmi drahá, i když prestižní hračka.
    na jaké šiši je oživit? nyní většina peněz jde do syas a protiteroristických sil. tradiční armáda a ještě více námořnictvo na zbytkovém principu. To je samozřejmě špatné, ale bez ruského Syase konec.
  50. papas-57
    papas-57 15. července 2013 21:58
    0
    Jen jsem nepochopil jednu věc - naši námořníci a piloti mohli utopit letadlovou loď (bez použití atomových zbraní). V některých publikacích píšou, že letadlové lodě jsou nepotopitelné, v jiných - že ''stačí jedna tableta'' a co je ve skutečnosti. I když není nutné jej potopit, k vytvoření hodu stačí způsobit poškození a nevzlétne ani jedno letadlo.
    1. Mike_V
      Mike_V 15. července 2013 23:33
      +2
      На Ваш вопрос можно ответить однозначно ДА. Достаточно вспомнить случай произошедший у берегов Вьетнама. Тогда произошел самопроизвольный пуск ракеты "Зуни" (это типа нашей С-5) из блока самолета на одном из авианосцев (к сожалению запамятовал на каком именно). В результате пожар бушевал несколько дней и корабль еле спасли ценой больших жертв среди личного состава. Основное вооружение Ту 22 М3 - это ракета Х-22. Если даже взять заряд ОБЧ, то примерное повреждение - это пробоина 20 кв.м и прожигание внутриности корабля на растояние 12 - 25 м. Я не буду говорить о более новых ракетах Х-29, Х-32,Х-35 и др. и таких ракет как "Москит", например. Даже старые ракеты, которые нес ТУ 16 это КСР-5, различных модефикаций имели самую минимальную БЧ 450 кг. Этого вполне достаточно. Свпомните 82 год, война в южной атлантике, за Фолклендские острова. Достаточно было попадания одной "Экзосет" и современнийший (на то время) эсминец УРО "Шеффилд" пошел на дно. Также можно вспомнить Попадание "Экса" в фрегат США "Старк",типа "Оливер Х Перри" в Песидском заливе с иракского самолета и чем это закончилось. Сравните ттх "Экса" и наших ракет - Вам сразу станет ясно.
      1. Mike_V
        Mike_V 16. července 2013 00:28
        +1
        K výše uvedenému mohu přidat asi X-35. Toto je lehká raketa. Jeho hlavice váží pouhých 150 kg a unese ji i stíhačka. Jeho rychlost je však asi 1 km za sekundu. Kinetická energie jeho dopadu se přibližně rovná nárazové síle 15palcového granátu bitevní lodi z druhé světové války. Hood byl takovým granátem potopen v květnu 1941. "Kapota", na rozdíl od moderních lodí a letadlových lodí, měla pancéřový pás 30 cm. Udělejte si vlastní závěr. Tato střela při zásahu zaručeně prorazí boky a paluby každé moderní lodi až do nejdůležitějších center.
        1. Santa Fe
          16. července 2013 00:33
          +1
          Citace od Mike_V
          X-35. Toto je lehká raketa. Jeho hlavice váží pouhých 150 kg a unese ji i stíhačka. Jeho rychlost je však asi 1 km za sekundu. Kinetická energie jeho dopadu se přibližně rovná nárazové síle 15palcového granátu bitevní lodi z druhé světové války. Tento projektil byl potopen „Hood“ v květnu 1941

          Nyní sem přijde "bitevní mafie" a rychle vyvrátí vaše tvrzení))
          1. Mike_V
            Mike_V 16. července 2013 00:40
            0
            Ano, máš pravdu....sloužil jsem u letectva a tohle je mi tak nějak bližší.
          2. Kars
            Kars 16. července 2013 00:42
            +1
            Citát od SWEET_SIXTEEN
            a rychle vyvrátí vaše tvrzení))

            I Wikipedia to vyvrátí a výrobci.

            Ruská podzvuková protilodní střela v malé výšce určená k ničení lodí o výtlaku až 5000 tun.


            Hood byl trochu velký.
            Citace od Mike_V
            jeho rychlost je asi 1 km za sekundu

            Opravdu?
            Скорость полёта соответствует М=0,9 Вика ошибаетса?

            no a pak fyzika, ve které nejsem silný, hlavní je nezapomenout odečíst vyhořelé palivo od startovní hmoty.A o mechanické síle v porovnání s pancéřovým projektilem bitevní lodi není co říct.
            1. Mike_V
              Mike_V 16. července 2013 03:29
              +1
              Souhlasím, poznámka je správná, paměť selhala. X-35 subsonic, myslel jsem X-31a. Tato raketa má maximální rychlost M 3,1 tzn. přibližně 1000 - 800 m/s v závislosti na nadmořské výšce. Pokud jde o mechanickou pevnost - to je diskutabilní bod. Otevřete Vika a podívejte se na sekci rakety X-29. Existuje přibližně stejný typ konstrukce hlavice. Hlavice X-29 byla původně určena pro vysoce chráněné účely, sám jsem ji vypustil a viděl výsledek na cvičišti, zatímco X-31a klade důraz na vysokou rychlost. Nepotřebuje pronikat pancéřovým pásem, což na malých lodích, pro které je určena, není a síla je samozřejmě menší než u 15palcového průbojného projektilu, to jsem netvrdil. Mluvil jsem o síle nárazu, tzn. o kinetické energii při dopadu na stranu cíle. No a co se fyziky týče, ta „zatím nebyla zrušena“. V roce 90 nebo 89 byla tato otázka zvažována na semináři pro bojové použití. Pokud mě paměť neklame, tak to dopadlo na 75 nebo 80 % nárazové síly střely Bismarck v Hoodovi. Proto jsem uvedl tento příklad. Pokud máte zájem, podívejte se sami.
              1. Kars
                Kars 16. července 2013 10:08
                +1
                Citace od Mike_V
                Myslel jsem X-31a

                Citace od Mike_V
                Objevte Vika

                Citace od Mike_V
                Sekce střel X-29. Tady je to skoro stejný pohled.

                dej mi část rakety a já ti dám granát?
                Citace od Mike_V
                Pokud mě paměť neklame, pak se ukázalo, že 75 nebo 80 % nárazové síly střely Bismarck v Hoodovi

                Možná, ale stále to neprorazí brnění, ale síla nárazu může být.
                1. Mike_V
                  Mike_V 16. července 2013 11:21
                  0
                  Mluvil jsem pouze o síle nárazu, tzn. o kinetické energii při dopadu střely na stranu cíle a o její shodě s nárazovou silou projektilu prorážejícího pancíř. Netvrdil jsem, že by raketa mohla prorazit 30 cm pancéřový pás. Řekl jsem, že raketa pronikne do boku moderních malých lodí, které nemají pancéřový pás. Možná jsi mě nepochopil.
                2. taoistický
                  taoistický 16. července 2013 11:23
                  +3
                  не стоит в лоб сравнивать бронебойный снаряд и БЧ ракеты. У них абсолютно разные методы поражения цели. Снаряд не маневрирует и поражает цель по баллистической траектории (угол встречи с бронёй определяет курсовой угол и дистанция до цели) ракета же поражает корабль как правило в самые уязвимые места. (во всяком случае все наши ПКР перед попаданием делают горку и поражают цель в палубу. Второе. масса снаряда это практически только металл - масса разрывного заряда это максимум 10% от веса снаряда. Ведь необходимо во первых обеспечить прочность снаряда при выстреле во вторых при пробитии брони. У БЧ ПКР соотношение обратное. Броня (или конструкционная защита корабля) поражается за счёт "камулятивного эффекта". А при массе БЧ в полтонны камулятивная струя "ну очень большая получается". Да, скорее всего ни одной современной ПКР не удастся пробить главный броневой пояс линкора второй мировой... но это и не нужно... попадание в палубу гарантировано уничтожит всё в радиусе 20-30 метров, с 90% вероятностью приведёт к потере хода и выходу из строя всех радиолокационных средств (антенное хозяйство не забронируешь) ну а если на пути "ударного ядра" окажется топливная цистерна или снарядный погреб то ... сами понимаете. Современная конструкционная защита ещё способна "снимать" попадания лёгких ПКР типа Гарпун или Х-35 ... но попадание Гранита гарантировано "кладёт" любой корабль.
                  1. Mike_V
                    Mike_V 16. července 2013 11:41
                    0
                    Souhlasím s vámi, jen dodám, že ne všechny protilodní střely létají v malé výšce, některé létají ve stratosféře (18500 - 22000, používá se zejména letectví, rychlost je asi 3,0 M), pak strmé ponořit se a narazit na palubu.
                  2. Mike_V
                    Mike_V 16. července 2013 12:16
                    0
                    Ještě přidám jeden bod, když jsem byl ještě kadet, učitel uváděl příklad se starou Kometou, která se používala i s Tu-4, a tak při zkouškách rozbila terč na 2 části (křižník stále stavěná carem s Putilovou zbrojí). Byl to začátek, asi 52-55 let. Poté šlo zařízení RCC daleko dopředu.
                    1. Kars
                      Kars 16. července 2013 12:28
                      +1
                      Citace od Mike_V
                      závodník královské stavby s Putilovským brněním)

                      Mimochodem, toto není kompliment, královská budova a velmi tenké Putilovské brnění.
                      Citace: Taoista
                      Ano, s největší pravděpodobností ani jedna moderní protilodní střela nebude schopna prorazit hlavní pancéřový pás bitevní lodi z druhé světové války.

                      To je to, co chci říct, ačkoli nemohu ručit za Granite.
                      Citace: Taoista
                      Pancéřování (neboli konstrukční ochrana lodi) je ovlivněno „kumulativním efektem“
                      Kumulativní hlavice v protilodních střelách jsem neviděl - jedna má kumulativní vysoce výbušnou.Moderní střely nejsou určeny k překonání pancíře, které prostě neexistuje.
                      1. taoistický
                        taoistický 16. července 2013 13:17
                        0
                        Stará raketa P15. Střelba na citadelu "Stalingrad" (hlavní pancéřový pás 280 mm)

                        „Byl dosažen přímý zásah
                        do strany terče ve výšce 2,5 m od vodorysky a dále
                        10 m vlevo od středu terče. Raketa udělala díru
                        boční pancíř o průměru 40-50 cm.Došlo k výbuchu hlavice
                        uvnitř cíle." (c) Pro informaci, hmotnost termitové hlavice je 515 kg.

                        No, podle typů hlavic:
                        "Ametyst" - Bojová hlavice 4T-66 měla dva typy: vysoce výbušně-kumulativní 4G-66 o hmotnosti asi 500 kg a se speciálním
                        hlavice TK-22.
                        Rocket X-23 Bojová hlavice rakety je kumulativní vysoce výbušná fragmentace.
                        Hmotnost bojové hlavice 111+-3 kg.
                        Střela X-31 A je vybavena kumulativní
                        vysoce výbušná hlavice o hmotnosti 95 kg.
                        ZM-80 "Mosquito" - průbojná hlavice (hmotnost 300 kg)
                        Atd...
                        Ano, samozřejmě, moderní rakety nejsou určeny k překonání „klasického pancíře“, ale nikdo nezrušil ani koncept konstrukční ochrany. Mimochodem, tytéž Granity mají pancíř navržený tak, aby odrážel granáty MZA a fragmentační pole střel – dokážete si představit kinetickou energii takového blázna?
                      2. Kars
                        Kars 16. července 2013 13:21
                        +1
                        Citace: Taoista
                        Střelba na citadelu "Stalingrad" (hlavní pancéřový pás 280 mm)

                        U Stalingradu jsou pochybnosti, že raketa zasáhla hlavní pancéřový pás čili 110 mm.A rád bych v sekci Termit viděl, proč prorazí díru menší než je její průměr.
                    2. taoistický
                      taoistický 16. července 2013 12:47
                      0
                      No, ne "tisíc rublů, ale čtvrtinu, a ne v pokeru, ale přednostně a nevyhrál, ale prohrál" ... (c)

                      „Jako cíl byl použit křižník Krasnyj.
                      Kavkaz". Tento křižník s názvem "Admirál Lazarev"
                      byla založena 18. října 1913 v Nikolajevu, ale po dlouhé
                      přestavěn a do služby vstoupil až 25. ledna 1932. Jeho
                      celkový výtlak 9030 tun, délka 169,5 m, ponor 5,8 m.
                      Na podzim roku 1952 byl křižník odzbrojen a proměněn v cíl.
                      Nikdo nechtěl utopit tak cenný cíl a Kometu
                      „měl hlavici s inertním vybavením.
                      21. listopadu 1952 byl "Červený Kavkaz" ve vodě
                      vodách testovacího místa Peschanaya Balka, 20 km od pobřeží
                      mezi mysy Chauda a Opuk. Kometa byla vypuštěna
                      z oblasti u mysu Meganom, když letoun Tu-nosič
                      4K bylo ve vzdálenosti 80-85 km od cíle. raketový zásah
                      do boku křižníku mezi komíny. Navzdory
                      že hlavice byla v inertním vybavení, křižník
                      potopil 12 minut po zásahu." (c)
                      1. Kars
                        Kars 16. července 2013 12:56
                        +1
                        Citace: Taoista
                        I přes
                        že hlavice byla v inertním vybavení, křižník
                        potopil 12 minut po zásahu."


                        Toto byl první start s bojovým vybavením a ne inertním, předtím byl křižník několikrát vypuštěn s inertním.

                        V červnu 1953 byl jako cíl potopen jako cíl při zkouškách protilodních střel "Kometa" třídy vzduch-moře

                        a máte listopad 1952
                      2. taoistický
                        taoistický 16. července 2013 13:22
                        0
                        Všechny otázky do testovacího deníku komplexu "kometa" a Berijových memoárů.
                      3. Kars
                        Kars 16. července 2013 13:02
                        +1
                        existuje další možnost

                        Experiment byl postaven podle tohoto plánu. Na lodi byla položena a upevněna kormidla tak, aby křižovala v kruhu. Vyvinutá cestovní rychlost. Celý tým byl odstraněn z „Červeného Kavkazu“ a na torpédových člunech se od něj stáhl do bezpečné vzdálenosti. Po dokončení tohoto postupu se z letiště zvedlo letadlo připravené na bojový let a pak se vše provedlo jako za letu s analogem: operátor nosného radaru detekoval a začal automaticky sledovat cíl, operátor projektilového letadla připravil ke startu, na vzdálenost 130 až 70 km se střela odvěsila, vnikla do paprsku radaru nosiče a šla k cíli. Střela zasáhla zpravidla střední část lodi a křižník „probodla“ skrz na skrz. Na napadené straně zůstaly tři otvory – jeden velký o velikosti trupu střely a dva malé o průměru nákladu na koncích jeho křídel. Křídla střely byla odříznuta jako kus papíru nůžkami. U východu vypukla deska o rozloze více než 10 metrů čtverečních. „Červený Kavkaz“ však zůstal na hladině a nadále se pohyboval v kruhu.

                        Po každém takovém startu se posádka křižníku rychle vrátila na loď a provedla naléhavé a přednostní nouzové práce. Poté šel „Červený Kavkaz“ na základnu, byl na velmi krátkou dobu opraven a opět vyjel na zkoušky na moře. Mezitím se námořní experti zeptali, zda by se křižník potopil, kdyby se potopil projektil s přijatou hlavicí, odpověděli, že to není možné. Pokud ano, rozhodli jsme se během závěrečného experimentu vypustit projektil s hlavicí.
                        http://www.ng.ru/history/2002-11-22/5_caucasus.html

                        Dne 21. listopadu 1952, při dokončení zkoušek raketového systému Kometa (KS-1 na Tu-4K), byla testovaná řízená střela vybavena hlavicí. V důsledku zásahu rakety se loď rozlomila na dvě části, které se potopily za méně než 3 minuty. Údajné místo smrti lodi: 15 mil jižně od Cape Chauda, ​​oblast zálivu Feodosia.
                        V roce 1955 byla gardová výcviková loď „Red Caucasus“ vyloučena ze seznamů složení lodí námořnictva SSSR. Název „Rudý Kavkaz“ byl přenesen na velkou protiponorkovou loď (BOD).
                      4. taoistický
                        taoistický 16. července 2013 13:29
                        0
                        Крайне малореальная история. Из разряда охотничьих баек. Мишень водоизмещением в крейсер на ходу и без управления? Во всяком случае в журнале полигона "песчаная балка" о подобных изысках не отмечено. При стрельбах по движущимся мишеням всегда использовались катера с телеуправлением и имитаторами размера. (тепловыми и радиолокационными).
                      5. Kars
                        Kars 16. července 2013 13:33
                        +1
                        Citace: Taoista
                        Naprosto nereálný příběh.

                        Zde můžete lépe vidět.
                        Pořád se ale bavíme o použití bojové střely, o které jsem se setkal na několika místech, včetně těch, které vycházely ze slov posádky nosného letadla.
                        A jak nepravděpodobné, že by se Rudý Kavkaz potopil po PRVNÍM použití rakety na něj.To by bylo zmíněno.
                      6. taoistický
                        taoistický 16. července 2013 13:50
                        0
                        Možná, ale ne nutně. Zde je popis podobného testu s podobným výsledkem.

                        „V červnu 1961 byl stažen křižník Admirál Nakhimov
                        ve vleku ze Sevastopolu a dovezeno 45-50 mil
                        straně Oděsy. Opuštěný křižník mírně unášel.
                        Střelbu ze vzdálenosti 68 km vedla raketová loď projektu
                        56M "Jasné". Střela zasáhla spojnici spadecku a boku
                        křižníky. V místě dopadu vznikla díra
                        obrácená osmička o celkové ploše cca 15 m2.
                        Jak Yu.S. Kuzněcov: „Většina díry byla
                        na spadecku, ten menší na palubě. Díra v spadecku patřila
                        hlavní motor, na palubě - hlavice
                        v inertním zařízení. Tato díra sama o sobě není
                        šlo. Střela „blikala“ křižníkem ze strany na stranu a zhasla
                        z pravoboku křižníku těsně pod přední stěžeň. volno
                        otvor byl téměř kulatý otvor s plochou
                        cca 8 m2, přičemž spodní řez otvoru byl zapnutý
                        30-35 cm pod čarou ponoru, a když jsme se dostali k křižníku
                        lodě záchranné služby se mu podařilo vzít
                        uvnitř asi 1600 tun mořské vody. Navíc pro křižník
                        zbytky petroleje se rozlily a to způsobilo požár,
                        který byl uhašen asi 12 hodin.
                        Křižník připravený k vyřazení z provozu neměl na palubě
                        nic dřevěného, ​​dokonce i dřevěná paluba byla odstraněna, ale
                        oheň doslova zuřil – shořelo železo, i když je to těžké
                        představ si." (c)
                      7. taoistický
                        taoistický 16. července 2013 13:58
                        +2
                        "Vyjít
                        na moři na druhý start. Střelbu provedl torpédoborec pr.
                        57bis "Angry" (velitel lodi kapitán 2. hodnost Morozov,
                        velitel hlavice-II kapitán-poručík Yaskov) z přídě
                        spouštěč. Záběr z oblasti Sevastopolu v
                        straně Oděsy. Cíl (torpédoborec Boikiy) na sudech
                        bylo nastaveno. Z driftu cíl neustále měnil svou polohu
                        ve vztahu k režisérovi natáčení.
                        Ve chvíli, kdy byla raketa vypuštěna na cíl, byly obě ve stejném
                        diametrální rovina. Raketa jakoby doháněla cíl,
                        proto letěl nahoru k cíli ze zádi. Tohle všechno
                        byla zaznamenána plánovaným průzkumem provedeným s
                        vrtulník, který se vznášel nad cílem ve výšce 1500 m.
                        Střela zasáhla cíl na spojnici paluby a boků na základně
                        přísné vlajkové sloupky. Ukázalo se, že ricochet a raketa
                        šel podél diametrální roviny lodi nad palubou,
                        smete vše, co mu stálo v cestě. Zpočátku to bylo krmivo
                        dělové věže, pak nástavby s umístěnými
                        na nich s dálkoměrným sloupkem, pak na zádi
                        torpédometu atd. Všechno bylo smeteno přes palubu, až dolů
                        do půlky nádrže.
                        Dále raketa vstoupila podél přídě a prořízla ji podél,
                        jako otvírák na konzervy. Generace pohybu se trochu zpomalila,
                        a raketa se zasekla v oblasti přídě 130mm děla.
                        Současně spadl na jedné straně dokovací stožár a most s
                        KDP a další zbraň hlavní ráže - na druhé.
                        Kdyby komise pro konání KSI-61 nefotila
                        cíl před startem, asi by tomu nikdo nevěřil
                        co se dá dělat s lodí s jednou raketou, ano
                        stále raketa v inertním stavu. Přitom je třeba počítat
                        že cíl shořel na několika místech." (c)

                        Это конечно не линкор, но вполне показательный пример могущества тяжёлых советских ПКР. Попадание даже 1 такой дуры если и не топило то гарантировано превращало корабль любого тоннажа в груду небоеспособного металолома. Попадание такой ракеты в ангарную палубу авианосца мне даже представить себе страшно. Тем более что от ракет класса "Гранит" при их залповом пуске даже теоретически нет защиты... Слишком мало время с момента обнаружения ракеты до её попадания. Другой вопрос что для того что бы нести ракеты такого класса и кораблики пришлось строить соответствующие...
                      8. Kars
                        Kars 16. července 2013 14:16
                        +1
                        V těchto případech se pancéřování téměř netýkalo.Jedna otázka ohledně výstupního otvoru, jehož část byla pod čarou ponoru.

                        Насчет попаданий--то например израильский корвет или что там(я не про Эйлат) получмл аналог Термита иранского производства в вертолетную плащадку и непотерял боеспособность.

                        Vzhledem k tomu, že takový rozhovor začal, položím otázku, která mě zajímá - jak se vy osobně díváte na použití pancíře o tloušťce 50 až 200 mm integrovaného do kůže na nových lodích (no, použijte to jako kůži) k ochraně proti podzvukovým protilodním střelám třídy Harpoon / exocet a minimalizovat poškození silnějšími střelami a fragmenty protilodních střel po jejich zničení lodním dělostřelectvem a raketovými systémy.


                        A také o kumulativní vysoce výbušné hlavici (i když možná máte úplnější informace), domnívám se, že se jedná o hlavici s širokoúhlým kumulativním trychtýřem navrženým tak, aby neprorazila pancíř a vytvořila paličku z obložení, ale aby dala obecný směr exploze do bloku trupu lodi.
                      9. taoistický
                        taoistický 16. července 2013 14:41
                        0
                        Тому корвету безумно повезло... Вертолётная площадка это лёгкая конструкция в самой оконечности корабля... Видимо весь "форс" удара ушёл мимо корпуса и пострадала только площадка. Впрочем в войне на море есть куча примеров и обратного рода. (тот же Худ - взлетел на воздух из за крайне маловероятного стечения обстоятельств)

                        To však není důležité. Strukturální ochrana (včetně rezervace) musí být určitě aplikována (nicméně se používají) Myslím, že osud Sheffieldu byl docela příznačný. Brnění samozřejmě neochrání před vážnými hračkami, ale zvýší bojovou stabilitu.

                        A máte naprostou pravdu, kumulativní účinek hlavic moderních protilodních střel není navržen ani tak k pronikání pancířem, jako k maximální hloubce ničení. Aby však vydržela i takovou hlavici, bylo by nutné mít palubní pancíř zcela nepřijatelných tlouštěk. Nebo mít konstrukční ochranu typu PTZ - což je stejně nepravděpodobné.
                        Но рассматривать вероятности занятие неблагодарное. Во всяком случае в том же учебнике по тактике авиации ВМФ который мы учили для вывода из строя АУГ (не потопления а "гарантированного вывода из строя") считалось достаточным прорыв через ПВО соединения и попадания всего 3-4х ракет типа Х-15.(из 15-18 ракет в залпе). По Гранитам для поражения АУГ требовался один "полузалп" - 12 ракет... (опять же при наличии стабильного целеуказания. По Москитам там вообще всё интересней - гарантированно прорывалась каждая вторая ракета в залпе. Но там самая серьёзная проблема на дистанцию этого самого залпа выйти (дальность в 100км это в зоне ближнего охранения...) Впрочем Луни (особенно вблизи наших берегов) были вполне на это способны. (они почти не засекались из за эффекта "подстилающей поверхности" и гашения радиоволн водяной пылью. Впрочем это тоже всё теория... слава богу не опробованная на практике.
                      10. Kars
                        Kars 16. července 2013 14:56
                        +1
                        Citace: Taoista
                        . Aby však odolala i takové hlavici, bylo by nutné mít palubní pancíř zcela nepřijatelných tlouštěk



                        Se širokoúhlým trychtýřem bez paličky - což je hlavní průrazný moment - by ochrana neměla nabývat velké tloušťky. Průbojná kumulativní část ráže 100-125 mm prorazí otvor pouze 2-4 mm 50 je docela schopný odrážet rázovou vlnu.


                        ale pro mě je to důležité
                        Citace: Taoista
                        Brnění samozřejmě neochrání před vážnými hračkami, ale zvýší bojovou stabilitu.
                      11. taoistický
                        taoistický 16. července 2013 15:32
                        0
                        Ну точно я вам не отвечу - нет под руками ни цифр ни справочников но учтите что рост там идёт по экспоненте. А если мы попытаемся хотя бы 200 мм брони прикрыть палубу авианосца... то будет не авианосец а нечто совершенно гигантское. Либо его значение как носителя самолётов будет сведено к минимуму. Сейчас бронирование довольно активно применяется (те же наши Орланы взять...). Но бронируются они очень выборочно. Броня однозначно проиграет снаряду - так что её использование нужно очень и очень серьёзно просчитывать.
                      12. Kars
                        Kars 16. července 2013 15:39
                        +1
                        Citace: Taoista
                        . A pokud se pokusíme pokrýt palubu letadlové lodi alespoň 200 mm pancířem.

                        Je teď také obrněná?

                        A to nemluvím o letadlových lodích, to je pro jeho fanoušky.

                        У меня идея фикс артелерийско-ракетный крейсер типа американских Зумвольтов только больше и с артилерией из 6 10 дюймовок,УВП на 400 ячеек ,и хорошего зенитного вооружения.плюс радарная система с РЛС на привязном аэростате все это в воодоизмещении 35-40 тыс
                      13. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 15:52
                        +1
                        Citace od Karse
                        Mám utkvělou představu

                        Chápu.
                        Citace od Karse
                        s dělostřelectvem 6 10 palců

                        Proč by měl? Superdrahá bude i střelba na ultradaleký dosah (spotřeba střel na jeden zásah bude levnější než stejná spotřeba granátů) a dostřel klasického sudového dělostřelectva je zcela nedostatečný.
                        Citace od Karse
                        , UVP pro 400 buněk

                        Arzenál. Tato myšlenka dává smysl
                        Citace od Karse
                        plus radarový systém s radarem na upoutaném balónu

                        velikost navrhovaného křižníku...který by byl viditelný z amerického pobřeží.
                        Citace od Karse
                        to vše ve výtlaku 35-40 tis

                        tak to bude, ale bylo by lepší to osekat, aspoň na 25tis.
                      14. taoistický
                        taoistický 16. července 2013 17:25
                        0
                        Корабль - арсенал - старая идея. Только вместо обычной ствольной артилерии пора уже рэйлганы ставить...
                      15. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 17:37
                        +1
                        Citace: Taoista
                        Loď – arzenál – stará myšlenka

                        Staré něco starého, ale dává to smysl.
                        Citace: Taoista
                        Pouze místo obvyklého dělového dělostřelectva je čas dát railguny ...

                        Ale tyto railguny - podle mého názoru obecně sabotáž. Nenapadlo mě pro ně žádné využití.
                        Energii to žere – budete se houpat, ale k čemu to je? Naváděná střela bude super drahá – kolik peněz stojí vývoj náplně, která vydrží taková zrychlení? Neřízeno ... proč je to potřeba?
                      16. taoistický
                        taoistický 16. července 2013 17:45
                        +1
                        Ну во первых при современных системах наведения управляемый снаряд и нафиг не нужен - баллистика наука точная. Вы же не собираетесь белку в глаз бить? А по целям координаты которых как правило известны. Кроме того вопрос цены. Снаряд болванка всяко сильно дороже даже обычного артиллерийского. опять же вопрос живучести, нет снарядов, нет зарядов - взрываться и гореть нечему... Ну и КПД... МВ квадрат пополам это почище любого гексогена.
                      17. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 18:09
                        +1
                        Citace: Taoista
                        No, za prvé, s moderními naváděcími systémy není řízený projektil ani potřeba - balistika je exaktní věda.

                        NE přesné :)))) V přesnosti není absolutně žádný rozdíl od konvenčního dělostřelectva - a pokud počítáte 1/400 dostřelu jako KVO (velmi dobrý ukazatel pro dělostřelectvo), pak střelba na 200 km dá půlkilometrový rozptyl. těch. i abyste zasáhli nehybný cíl, budete muset zasáhnout VELMI a po dlouhou dobu.
                        Citace: Taoista
                        No, efektivita... MV na druhou je čistší než jakýkoli RDX.

                        To je, pokud trefil přesně cíl. A pokud se zhroutil do země metr od cíle - no, vejde do země mateřídoušky na 50 metrů a zůstane tam, dokud archeologové budoucnosti neodhalí.
                      18. taoistický
                        taoistický 16. července 2013 20:16
                        +1
                        Ну могу сказать только "учите матчасть" - разброс при стрельбе ствольной артилерии объясняется разной температурой, расстрелом ствола, изменением внешних воздействий. У Рейлгана это отлично просичтывается и компенсируется по ходу изменением тока (равнозначно изменением навески порохового заряда - но на много порядков точнее.) Кроем того с ростом скорости (а это у нас квадрат снижается время полёта снаряда а как следствие влияние среды. Т.е. при прочих равных рейлган всегда будет точнее. Ну и на счёт в мать сыру землю... метеориты с их космическими скоростями тоже просто булыжники - однако взрываются ядерное позавидует... Всё упирается в ту же самую составляющую... скорость. Да для ствольной артилерии мы имеем уже потолок... И кстати никакая вам броня не поможет потому что если на берегу хотя бы пара батарей Бал, или Яхонт... то они вас накроют раньше чем ваше корыто сделает пару залпов... Радиус больше (Для обычной ствольной даже с активным снарядом 90км предел) а ПКР бьёт на 2-3 сотни... Да броня может и не даст утопить но и стрелять тоже уже будет невозможно, антенны, настройки и всё что не прикрыто бронёй превратится в дуршлаг. Для Рейлгана хотя бы дальности сопоставимые и можно рассчитывать на то что успеешь... Впрочем это всё чистой воды беллетристика - никто таких монстров в обозримый отрезок времени даже не подумает строить... ибо просто нафиг не нужны. Дорого, а целей для них считай и нет... Папуасов мочитьможно куда более дешёвыми средствами... а против серьёзного противника этот сундук никак не тянет. Не с воздуха так из под воды долбанут. Времена линкоров прошли... впрочем как и классических авианосцев. Править бал будут компактные и многофункциональные машины - роботы.
                      19. Kars
                        Kars 16. července 2013 20:35
                        +1
                        Citace: Taoista
                        mimochodem, žádné brnění vám nepomůže, protože pokud je na břehu alespoň pár baterií Bal nebo Yakhont ... pak vás zakryjí, než vaše koryto udělá pár salv ... Poloměr je velký


                        Mám banány v UVP?
                      20. taoistický
                        taoistický 16. července 2013 20:46
                        0
                        A nejprve se pokusíte detekovat mobilní komplex, abyste na něj mohli střílet ... Trámy, mohyly ... bude dost předpřipravených ZhBU ... ale nemůžete skrýt svého "blázna" ... A po stejný klub vyprázdní své kontejnery, můžete a můžete střílet ... i když ne na dlouho ... přesně tak dlouho, jak je doba letu ...
                      21. Kars
                        Kars 16. července 2013 20:51
                        +1
                        Citace: Taoista
                        A nejprve se pokusíte detekovat mobilní komplex, abyste na něj mohli střílet ... Trámy, kopce ... bude dostatek předem připravených ZhBU ... ale nemůžete skrýt svého "blázna".


                        A my se o to pokusíme. A opravdu se nemusíme skrývat. Dosah řízených střel umožňuje.
                        Citace: Taoista
                        A poté, co stejný klub vyprázdní své kontejnery, můžete také střílet ... i když ne na dlouho ... přesně tak dlouho, jak je letový čas ...
                        No, nemá cenu vymýšlet Vanderwaffe - marně je to radar na balónu Rádiový horizont je velký, systémů protivzdušné obrany dost. Rakety, děla, rušení Vyšleme první vlnu vojsk, otevřeno palebné pozice, potlačte je.

                        Tak pojďme tančit.

                        A vůbec, neútočím na Ruskou federaci ani na atlantické pobřeží USA.A třeba pro Turky je Kypr z Řeků vyždímaný.Postavím si vlastní loď a ten kdo je pro Řekové jsou jednou letadlovou lodí.
                      22. taoistický
                        taoistický 16. července 2013 20:55
                        +1
                        No, zbývá přemluvit nějakého sponzora, aby postavil tuhle vaši "wunderwaffle"... tyran Jen se bojím "synu, to je fantastické" ... mimochodem, vím, kde je svět vašich příšer ...
                        http://lib.rus.ec/b/182798
                        nečetl jsi?
                      23. Kars
                        Kars 16. července 2013 21:46
                        +1
                        Citace: Taoista
                        No, zbývá přemluvit nějakého sponzora, aby postavil tuhle vaši "wunderwafle".

                        No, jeden americký specialista poslal něco podobného do Kongresu. A bylo by to levnější než letadlová loď Atamny a životní cyklus by byl ještě levnější,

                        Citace: Taoista
                        http://lib.rus.ec/b/182798

                        Četl jsem, že první dvě se povedly, pak něco moc dobré.
                        Svět s hotovými uhlovodíky je velmi zábavný, jako plynové nádrže a nádrže na 500 tun s jaderným motorem.
                      24. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 21:08
                        +2
                        Citace: Taoista
                        No, můžu říct jen "učte se materiál"

                        No, tato slova vám mohu jen vrátit.
                        Citace: Taoista
                        rozptyl při střelbě z hlavně dělostřelectva se vysvětluje různými teplotami, střelbou hlavně a změnami vnějších vlivů. Railgun to dělá velmi dobře.

                        Jsem rád, že si to všechno umíš spočítat. Zejména - vnější vlivy :))) Teplotu vzduchu po celou dobu letu střely samozřejmě znáte, mapu větrů po celé trase vám osobně předal Pán Bůh s uvedením v jaké milisekundě směru a jakou silou bude foukat vítr v okamžiku letu střely. Samozřejmě o takových drobnostech, jako je vlhkost vzduchu po celé trase, vám přijde osobní podpis archanděla Gabriela.
                        No, pokud si myslíte, že můžete přesně, jako v lékárně, změřit elektromagnetický impuls ...
                        Citace: Taoista
                        Navíc s nárůstem rychlosti (a to je naše druhá mocnina, klesá doba letu střely a v důsledku toho i vliv prostředí

                        Jsem rád, že se vám podařilo naučit vzorec o e em tse na druhou. Chci ale poznamenat, že s nárůstem rychlosti se nezmenšuje ani tak doba letu střely, jako se zvětšuje VZDÁLENOST, přes kterou střela přeletí :))) Střela, pokud vůbec něco, může zasáhnout pozemní cíl mimo čáru zraku pouze letící podél paraboly. A pokud potřebujete zasáhnout cíl řekněme 200 km, tak je potřeba buď uměle snížit rychlost střely, nebo zvětšit délku paraboly - tzn. střílet z minometu.
                        Citace: Taoista
                        No, na úkor matky Země ... meteority jsou se svými kosmickými rychlostmi také jen dlažební kostky - ty jaderné však explodují závistí ... Vše spočívá na stejné složce ... rychlost

                        Přirozeně. Ale tady je smůla - rychlost meteoritu dosahuje 72 kilometrů za sekundu. A rychlost vojenské střely railgun je dokonce teoreticky omezena na 7,9 km/s, ale v praxi bude ještě nižší.
                        O všem ostatním - promiň, ale o nepřijatelnosti dělového dělostřelectva - vysvětlíš Karsovi, sám vím
                      25. taoistický
                        taoistický 16. července 2013 21:32
                        0
                        No, vzrušujete se marně – chápu naprosto dobře, že railgun také nikdy není zázračné dítě. Ale díky tomu všemu je schopen předat střele řádově větší energii a přesněji dávkovat stejné energie. A i když během první světové války bez jakýchkoliv počítačů a radarů dokázala námořní děla dávat naprosto uspokojivé procento zásahů na manévrující cíl na vzdálenosti dvou desítek kilometrů, pak je jasné, že railgun nebude minimálně o nic menší přesný. No a taky se dá snadno spočítat, kolik energie se uvolní při brzdění do země blanku o hmotnosti alespoň sto kg z rychlosti alespoň 5-6 km/s - něco mi říká, že to znatelně exploduje. .
                      26. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 22:48
                        +2
                        Citace: Taoista
                        No, vzrušuješ se pro nic za nic

                        No...omlouvám se jestli je něco špatně :)))
                        Citace: Taoista
                        A i když během první světové války dokázala námořní děla bez jakýchkoli počítačů a radarů poskytnout zcela uspokojivé procento zásahů na manévrující cíl na vzdálenost dvou desítek kilometrů

                        Přesněji asi 2,5-3%. Zároveň, jak sami chápete, existovala možnost úpravy palby, což je na vzdálenost 200 km velmi komplikované :))) No a všechny druhy dělostřeleckých jemností - nulování v salvách nejméně 4 hlavně , atd. :)
                        Citace: Taoista
                        No, kolik energie se uvolní při brzdění do země blanku o hmotnosti alespoň sto kg z rychlosti alespoň 5-6 km/s

                        Ano, takovou rychlost mít nebude :))) Na konci střely klesne rychlost asi na polovinu té počáteční. Pro railgun je počáteční rychlost 7,9 km absolutní limit - ne proto, že už nemůže (jen může), ale proto, že projektil vystřelený takovou rychlostí nespadne na zem - to je první vesmírný , takže i střelbou rovnoběžně se zemí se projektil dostane na oběžnou dráhu blízko Země :))) A výstřel rychlostí 6-7 km/s dá pádovou rychlost 3-3,5 km/s. Není to tak moc.
                      27. saturn.mmm
                        saturn.mmm 16. července 2013 23:17
                        0
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Výstřel rychlostí 6-7 km/s poskytne pádovou rychlost 3-3,5 km/s. Není to tak moc.

                        Ну если по минометному то с такой скоростью он не упадет.Скорость пули начальная в среднем 750 м/с. Извините что влез.
                      28. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 16. července 2013 23:24
                        +3
                        Pokud je to malta, pak máte určitě pravdu, ale pokud úhel není příliš vysoký, pak si myslím, že to bude něco takového, jak jsem naznačil. Abych byl upřímný, řídil jsem se těžkými námořními děly – dělají něco takového.
                        A na minometu... Ach, cítím, že poletí do blízkého vesmíru, jen jsme ho tam viděli
                      29. saturn.mmm
                        saturn.mmm 17. července 2013 17:54
                        0
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Abych byl upřímný, řídil jsem se těžkými námořními děly – mají něco takového

                        Zkusím nějak vypočítat podle nálady, vezmu úhel 30 stupňů, začalo to být zajímavé.
                      30. Andrej z Čeljabinsku
                        Andrej z Čeljabinsku 17. července 2013 20:12
                        +1
                        Mohu doporučit Kofmanovu knihu "Japonské bitevní lodě druhého světa "Yamato" a "Musashi"" Tam jsou na straně 124 uvedeny úhly a rychlosti pro děla všech nejnovějších bitevních lodí všech zemí ve vzdálenostech od 0 do 200 kbt
                      31. Lopatov
                        Lopatov 16. července 2013 23:37
                        +1
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Zároveň, jak sami chápete, existovala možnost úpravy ohně, což je na vzdálenost 200 km velmi komplikované

                        Nejsou zde žádné problémy. Ovládejte trajektorii zkušebního projektilu, provádějte opravy, zasahujte, kam potřebujete
                      32. Andrej z Čeljabinsku