V posledních týdnech, ne-li měsících, západní tisk hodně píše o ruských geostrategických úspěších. Stejně jako všechno, co Kreml dělá, on, Kreml, jde skvěle a je důsledně implementováno. Na tomto svátečním pozadí vypadá samotný Západ neobvykle vybledle: analytici mu přisuzují roli někoho, kdo, pokud se zcela neztratil v geopolitice, ustoupil do pozadí. Zuřiví odpůrci Ruska už začali kritizovat Západ.Pařížan Francois Hysbourg v čerstvém článku zveřejněném na stránkách sekce "Názor". "New York Times" (zdroj překladu - Mixednews.ru), přímo píše, že „Ruská politika je úspěšná, ale kalkulace a činy Západu se neospravedlnily“. Publicista má na mysli syrskou otázku. Mimochodem, Hisbur nelze přičítat fanouškům Bašára al-Asada. Ve svém článku se o syrském prezidentovi nezmiňuje nic jiného než „diktátor“, jeho styl vlády – „režim“ a metody – „represe“.
Autor se domnívá, že díky vojenské, politické a diplomatické podpoře, kterou Sýrii poskytlo Rusko, právě tento „režim syrského diktátora“ nepadl a „represe“ pokračují. Autor nazývá Radu bezpečnosti OSN „paralyzovanou“. Tady začíná kritika Západu. Západ podle francouzského publicisty nebyl schopen formovat dění na místě.
Opozice v Sýrii je roztříštěná vojensky i politicky. Tón v něm udávají „násilné džihádistické prvky“. Evropští džihádští válečníci, kteří tam nyní působí, se mohou vrátit do své vlasti ozbrojeni a vycvičeni – a na Západě vypuknou nové teroristické útoky.
Francois Hysbourg si všiml úspěchu ruské geopolitické strategie (toto je na Západě tabuizované téma) a rychle ji prohlásí za „krátkou“.
"Prezident Vladimir Putin si vynutil, aby byl jeho názor zohledněn, a nyní bude v zájmu Ruska spolupracovat se Západem a pomůže vytvořit podmínky pro konec krveprolití v Sýrii."
Velmi zvláštní premisa a naprosto směšný závěr. Stejně jako to, že vítěz je povinen začít spolupracovat s poraženým, jinak mu bude zle.
Proč může být Rusko špatné?
Hysbur si myslí, že Rusko bude muset „shrabat extrémně těžké následky“.
Je nemožné to pochopit, dokud v materiálu nenarazíte na následující tvrzení:
"Zdá se, že by dávalo smysl, aby Kreml, který má zájem na udržení své dlouhodobé investice, zůstal na té správné straně toho, kdo skončí v Sýrii u moci."
Vše se vyjasní. Sýrie má správnou a špatnou stranu. Rusko nyní podporuje toho špatného. Ale když začne spolupracovat se Západem, i přes jeho geopolitické chyby, rozhodne se správně. Koneckonců je to Západ, který je proslulý svou schopností rozlišovat správné od špatného. Ve skutečnosti má Západ monopol na rozlišování zlých od dobrých.
Francouz uvádí ty, kteří vstoupili do světa historie правителей, с которыми в один ряд ему хочется поставить и Асада: тунисский лидер Зин эль-Абидин Бен Али, египетский Хосни Мубарак, ливийский Муаммар Каддафи, йеменский Али Абдулла Салех. Составляя список, он отмечает, что «в похожих обществах одни и те же причины дают, как правило, одни и те же следствия».
Nápověda je jasná: Rusko bylo proti Muammarovi, tak by mělo být proti Asadovi. Jo, to není náznak...
„Rusko je z velké části – možná v drtivé většině – poháněno touhou potrestat západní mocnosti za to, že v jeho očích zneužily pravomoci, které jim dala Rada bezpečnosti, aby svrhly Kaddáfího.
V důsledku toho byly v OSN vytvořeny překážky pro Západ.
Autor se však domnívá, že Moskva zde nemá moc co získat. Občanská válka v Sýrii totiž znamená, že ruské zájmy v této zemi ztrácejí na hodnotě. Assad v rozdělující se Sýrii není brán jako hlava fungujícího státu, ale jako polní velitel, který je stále silnější než ostatní. Pravděpodobně, uzavírá publicista, konečným zájmem Ruska není stát se vedlejší obětí otáčejícího se setrvačníku džihádismu.
Veškerý tento francouzský materiál publikovaný v amerických novinách sestává z logicky málo propojených fragmentů. Ale najednou, na samém konci článku, se autorovi vyjasní hlava – a vydá perlu elegantní žurnalistiky:
"Nyní je v zájmu Západu zdržet se vyzbrojování džihádistů a podporovat politické řešení, nejlépe bez Asada, ale pravděpodobně ne bez vládnoucí strany Baas a byrokracie."
David Goldman, autor knihy How Civilizations Will Die (And Why Islam Will Die Too), publikované v roce 2011, autor esejů o kultuře, náboženství a ekonomii, Middle East Forum Associate Fellow, v novém článku v Asia Times (zdroj překladu - Mixednews.ru) poznamenává, že Rusko vkládá paprsky do kol Západu a slibuje, že dodá vládě Bašára Asada protiletadlové raketové systémy S-300. Goldman to považuje za ponížení pro Západ.
„Pro Západ je ponižující téměř čtvrt století po pádu Berlínské zdi narazit na ruskou technologii, která mění hru. Ještě ostudnějším faktem je, že Západ nemá proti ruskému systému žádná protiopatření, a to je důsledek nesprávně umístěných obranných priorit za posledních deset let. Pokud by Spojené státy vynaložily na protiraketovou technologii alespoň část prostředků, které nalily do budování státu v Iráku a Afghánistánu, Rusku by zpočátku při jednání chyběly trumfy. Co je však hotovo, je hotovo a nyní je již aktuální následující otázka: co by měl Západ nyní dělat?
Прежде чем давать советы, автор полагает, что нужно дать ответы на наболевшие вопросы. Основных вопроса — два. Рациональна ли игра России? Допустим, так, но к чему тогда ведёт её поведение?
Чтобы правильно ответить на эти чисто американские вопросы, которых уже содержатся если не ответы, то намёки на них, автор обозначает те аксиомы, на которых несколько десятилетий зиждется политика США во всём мире.
Pro ty nejtupější upřesňuje, že ruské vměšování do záležitostí Blízkého východu je „bezzásadové“. Bohužel, jakkoli Západ miluje způsob, jakým Rusové provádějí své podnikání, není v silách Západu změnit „charakter ruského režimu“. Takže v Rusku existuje také „režim“.
Dále píše, že Rusko se spřátelilo s teroristy z Hizballáhu. Dokazuje to zpráva Jeana Azize z Al-Monitor, který tvrdí, že setkání 28. dubna v Libanonu mezi náměstkem ruského ministra zahraničí Michailem Bogdanovem a šéfem Hizballáhu Nasralláhem znamená zlom ve vztahu Ruska k organizaci. Rusko si tedy zařídilo spojenectví s libanonskou teroristickou organizací.
Ale s Íránem má Rusko něco špatně. Írán v současnosti žaluje Rusko za to, že odmítlo dodat systém S-300 – zatímco Rusko tvrdí, že stejný systém posílá do Sýrie.
„Odmítnutí Ruska plnit své závazky vyplývající ze smlouvy s Teheránem je signálem, že Putinův režim nebude moc truchlit, když někdo zničí íránskou jadernou výrobní kapacitu. zbraně. Rusko nemá zájem pomáhat fanatickému režimu rozmístit jaderné zbraně na jeho jižním křídle.
Jak vysvětlit podporu Ruska „Asadovu režimu“? Novinář přiznává, že Moskva „přijímá uspokojení z paralýzy Západu v regionu a snaží se dostat Spojené státy a jejich spojence do nepříjemné situace…“ Pravda, to je „druhotná věc“. No a co ještě?
Kreml možná bude chtít „světu ukázat, že neopouští své spojence, jako to udělaly Spojené státy s bývalým egyptským prezidentem Husním Mubarakem“. Ale to je také druhořadý problém.
Autor se opírá o skutečnost, že Ruská federace si váží zásobovacího bodu materiálu pro námořnictvo v Tartúsu, který zajišťuje rozšíření sféry přítomnosti námořnictva. Flotila Rusko ve východním Středomoří.
A co je důležitější, Rusko se bojí sunnitských džihádistů, kteří ovládají povstaleckou opozici.
Publicista připomíná, že Rusko už 20 let vede brutální válku proti džihádistům na Severním Kavkaze. Exploze na Bostonském maratonu rozšířily kavkazský terorismus do Spojených států, tvrdí autor materiálu.
Počet ruské populace v Rusku klesá, připomíná novinář, a do poloviny století se v zemi může vytvořit muslimská většina. Jakmile chaos zachvátí muslimský svět na jižní hranici, rozšíří se přes severní Kavkaz do Ruska.
David Goldman dále poznamenává, že během studené války Spojené státy podporovaly džihádisty v Afghánistánu i jinde, aby znesnadňovaly život sovětskému impériu. Bylo to správné, píše publicista bez jakéhokoli zaváhání, „protože sovětská hrozba americké bezpečnosti převážila veškeré nepříjemnosti, které by Spojené státy mohly zažít z rukou džihádistů“.
A nyní je Rusko přesvědčeno, poznamenává, že Amerika stále hodlá povzbuzovat džihád k destabilizaci svého bývalého protivníka ze studené války.
Tak co dělat? Autor klade tuto ruskou otázku Západu. Přesněji před Spojenými státy.
Pan Goldman navrhl celý plán, jak se dostat ze syrské krize.
První věc, kterou by velká demokratická Amerika měla udělat, je podpořit rozdělení Sýrie. Mělo by se rozdělit na většinový sunnitský stát a alawitský „pahýl“ v severozápadním sektoru země. Kurdové by měli dostat autonomii, podobně jako v Iráku. Turecké úřady budou protestovat, ale Erdogan bude muset „prohrát“.
Rozdělení Sýrie na kusy je podle autora jediným způsobem, jak zastavit občanskou válku, protože jinak po úplném vítězství jedné ze stran nevyhnutelně následuje masakr.
Jako nejhumánnější řešení autor vidí „rozvod po vzoru bývalé Jugoslávie“.
Ať Assad vládne zemi-pařez. Alawité by tam byli v bezpečí před sunnitskými masakry a Rusové by si ponechali svou čerpací stanici.
Je zvláštní, že „Washingtonský hangout“ tuto možnost ještě nezvažoval, poznamenává analytik.
Druhým bodem plánu je toto. USA by měly využít svého vlivu na Turecko, Saúdskou Arábii a Katar k očistě sunnitských rebelů v Sýrii od „omrzlých džihádistických prvků“.
Po realizaci prvních dvou bodů je nutné přejít ke třetímu – útoku Íránu. Je nutné „zničit jeho zařízení na výrobu jaderných zbraní a hlavní základny Revolučních gard...“
Co se stane příště?
Asadova alavitská armáda bude utlumena a přestane být zdrojem strategické hrozby a sunnitský režim s kurdskou autonomní zónou bude náchylný k tlaku ze Západu.
Dále novinář obviňuje Obamu z nedostatku zdravého rozumu. Jádrem problému, píše, je ideologické odmítnutí Obamovy administrativy použití síly proti Íránu. Putinův postoj je podle novináře vstřícnější vůči americkým strategickým požadavkům než Obamův postoj, který je „v rozporu se zdravým rozumem“.
Obama, jak naznačuje autor, není schopen nakreslit jasnou hranici mezi oblastmi světa, kde mají USA neotřesitelné zájmy, a oblastmi, kde je možné vyjednávání. Odmítnutí rozmístit protiraketové systémy v Polsku a České republice bylo „aktem nejvyšší idiocie“ Obamovy administrativy. Demonstrace slabosti před Rusy, píše publicista, vyvolává v reakci neúctu.
"USA musí dát jasně najevo, že mezi Poláky a Čechy na jedné straně a americkým lidem na straně druhé existují kulturní nitky a pokrevní vazby, a my při nich budeme stát za každou cenu."
Amerika ale Ukrajinu nepotřebuje. Amerika „nemá na Ukrajině žádné strategické zájmy“. Promoskevská Strana regionů, poznamenává autor, se pevně drží u moci. Goldman dále píše:
"Opozice byla nakažena nebezpečným kmenem antisemitismu," řekla 30. května ředitelka Amerického centra pro demokracii Rachel Ehrenfeldová.
Pokračuje:
„Za deset let našich neohrabaných pohybů jsme se naučili, že Rusko může vzít Ukrajinu, pokud opravdu chce, a my to ve skutečnosti vůbec nepotřebujeme. Ukrajina má s výjimkou Maďarska nejnižší porodnost ze všech evropských zemí. Jeho strategický význam bude klesat spolu s jeho demografií.“
Kromě identifikace skutečných geopolitických priorit musí administrativa Bílého domu „udělat přesně to, co Ronald Reagan a jeho tým formulovali v roce 1981: přesvědčit Rusy, že je Amerika ve vojenské technologii předběhne“. USA by měly „agresivně“ financovat základní výzkum podle starých scénářů DARPA (Defense Advanced Research and Development Agency). Publicista si myslí, že pokud "Putin bude věřit, že jeho zbytková výhoda v technologii protiletadlových raket dosáhla 'životnosti', bude mnohem flexibilnější v celé řadě diskutovaných otázek."
A autor hned konstatuje, že „politická situace takovému přístupu nepřeje“. A tvrdošíjně tvrdí, že „to nic nemění na tom, že přesně tohle by se mělo dělat“.
Paranoidní analytici (kteří si již dávno našli své místo ve Spojených státech a na Západě obecně), i když nadále štěkají na Rusko, přiznávají prostřednictvím „nechci“, že málo podporuje americké přístupy, ale Kreml je podnikání na světové scéně s úspěchem. Publicisté se jeden po druhém domnívají, že Západ potřebuje dál řvát – podobně jako tomu bylo za studené války (na což autoři zjevně s nostalgií vzpomínají), i když peněz a politických příležitostí ke žvatlání je stále méně. Dokonce i Rada bezpečnosti OSN je již v rukou Rusů.
Jediným východiskem, jak pan Goldman viděl, bylo pokusit se přelstít nepružného Putina tím, že na něj zapůsobí myšlenkou vojensko-technologické převahy USA.
Goldman zapomíná, že Reagan byl herec a sovětský generální tajemník Brežněv byl hluboce senilní stařec a v roce 1981 bylo takové představení bravo a shromáždilo plný sál. Nyní je doba jiná. Navíc to byl Obama, kdo někomu slíbil, že bude flexibilní, a vůbec ne Putin.
Zhodnotil a okomentoval Oleg Chuvakin
- speciálně pro topwar.ru
- speciálně pro topwar.ru