Něco není v pořádku s naší výchovou v ozbrojených silách. Základní pravdou je, že se změnou politického systému ve státě by se měla změnit i jeho vojenská struktura. Od roku 1991 ale někteří nostalgičtí po minulosti, jiní vidí východisko v institutu vojenských kněží a další jsou na pokleku. Objevují se i nesmělé návrhy na modernizaci stávajícího systému vzdělávání jako celku, i když ve skutečnosti není co modernizovat. Chybou inovátorů je, že nechápou, že singulár nebo partikulární nemůže vyřešit obecný problém.
Práce s personálem v ozbrojených silách Ruska se výrazně zkomplikovala - stát si dal za úkol udělat z mladého muže nejen válečníka, ale i člověka za 12 měsíců. Vojenský pedagog musí připravit člověka na život ve společnosti, uvést ho do duchovní, materiální a tělesné kultury. V podstatě vynahradit vše, co mu rodina, škola, univerzita nedala. Úkol, řekněme hned, je těžký.
Byli na popelu
Armáda na to nyní nemá sílu ani prostředky. Dnes se změnily úplně základní pojmy morálky: dobro, zlo, ctnost, neřest, spravedlnost, povinnost. Do popředí se dostaly priority obohacování jakýmikoli prostředky. Tyto nové hodnoty našly konkrétní peněžní vyjádření, a tak ve společnosti schválily daleko od nejlepších postulátů západní morálky. Nejistota kategorie etiky „smysl života“ nahlodala takové pojmy, jako je kamarádství, solidarita, dodržování zásad, smysl pro nové, hodnota jednotlivce. U nás se nevytvořila vyspělá občanská společnost, která dává osobnosti právě vlastnosti potřebné pro vojenskou službu.
Právě v takových podmínkách musí fungovat náborové komise. Vybrat potřebný lidský materiál pro pořízení vojenských jednotek a podjednotek, speciálních jednotek. A velitelé a zbytky poražených vzdělávacích struktur – formovat celou osobnost. Tady ale nic nevyřešíte, potřebujete ucelený a harmonický systém práce s lidmi. Potíž je v tom, že sovětská pedagogická škola byla zničena a místo toho vytvořili jakési paliativum, které však nedokáže tento problém v plné míře efektivně vyřešit.Sovětský vzdělávací systém se zrodil během let občanské války a v té době byl skvělým objevem nové vlády: spojení vzdělávání a politické práce přineslo pozitivní výsledek. Pro masu negramotných vojáků se Rudá armáda stala skutečnou školou v pravém slova smyslu. Až do konce občanské války byly sovětské politické útvary skutečně demokratickými organizacemi, což nakonec zajistilo vítězství bolševiků. Mimochodem, hodně z praxe práce politických oddělení Rudé armády si později vypůjčili Britové a Francouzi.
Zvláště znepokojivá je dnes vědecká podpora změn v duchovní a mravní sféře vojenské organizace státu. Ale, bohužel, přední vědecké instituce Ruska stojí stranou tohoto problému. Ministerstvo obrany, Ministerstvo vnitra, FSB nemají vlastní výzkumné instituce v oblasti vojensko-humanitárních problémů a vojenské kultury. Zatímco studie ukazují, že až do roku 1917 byl systém vzdělávání vojenského personálu, především důstojníků, zaměřen na výchovu jednotlivce. Není náhodou, že před revolucí zanechali lidé v uniformách výraznou stopu ve vývoji ruské kultury.
Během let sovětské moci byl kladen důraz na výchovu a sjednocení vojenského kolektivu. Bystrí jedinci s rozsáhlými znalostmi, vlastními úsudky často vzbuzovali podezření a ostražitost. V důsledku toho se příspěvek sovětského důstojnického sboru k rozvoji národní kultury ukázal být mnohem skromnější. Náklady na tento model vojenského vzdělávání jsou nesmyslné, což se stalo škodlivou tradicí. Nový systém by proto měl syntetizovat nejlepší výsledky obou předchozích systémů.
Osobní spis důstojníka je dnes dokument bez tváře s holým seznamem životopisných údajů, přes jehož prizma není člověk vůbec vidět. Stejně tak neodrážejí osobnostní rysy a certifikace nadřízených. Zde je lákavé uvést jako příklad charakteristiku podřízených slavného generála Michaila Dragomirova, kteří svou jasností a obrazností hraničí s aforismy: generálporučík Domantovič - „měl koně, ale odešel“, generálmajor princ Putyatin je certifikován jedním slovem – „nenormální“, generálporučík Lesovoy – „horlivý, ale od dob puškových děl prvního typu nepokročil v přípravě dělostřelectva“, generálporučík Zass – „měkký, ne k řekněme slabý, duševně skromný“, generálporučík baron Zedeler – „pilný, nemocný, více nároků než spokojený“, generálmajor Ogfinovský – „dlouho kvůli zchátralosti potřebuje odpočinek“, generálporučík Zverev – „čestný, oddaný, svědomitý. Písař. Modlete se za Němce. Ztracen v poli“, generálmajor Voinov – „vytrvalý, jemný. Pěkně naznačující, taktní. K něžnému pohlaví se váže.
Komentáře jsou zde zbytečné. Možná to Dragomirové v něčem přehánějí, ale i v těchto prohlášeních generála jsou samozřejmě vidět osobnosti posuzovaných. Včetně jeho vlastního.
Zdá se zřejmé, že personální práce s důstojníky dnes také nutně potřebuje reformu. Je třeba vyvinout systém hodnocení osobnosti důstojníka, který by byl spravedlivý a objektivně odrážel jeho vnitřní podstatu. Z toho vyplývá jasná interakce mezi státní mocí, dominantní ideologií, společností a vlastními ozbrojenými silami, které jsou hlavními vektory určujícími vývoj vojenské kultury. Tato interakce by samozřejmě měla vycházet z historické zkušenosti a národních tradic lidí.
Přesně to udělal Petr Veliký. Ve vojenském stavitelství se mu podařilo vytěžit vše potřebné z ruských a evropských vojenských zkušeností, ale v duchovní sféře se spoléhal výhradně na národní charakteristiky ruské armády a díky tomu se mu podařilo vytvořit nejlepší armádu v Evropě. Tajemství toho odhalil v mistrovském díle světové vojenské kultury – „Vojenském řádu“, který vytvořil v roce 1716.
Bohužel v našem příběhy nebylo tomu tak vždy. Jedinečný ruský vojenský spisovatel Anton Kersnovskij hořce napsal, že po smrti Suvorova se vojenské myšlení v zemi inspirovalo výhradně zahraničními vzory. Proto lze jeho práci přirovnat k práci stroje nastaveného na volnoběh. Semena, která jsou plodná v braniborských píscích, dávají na ruské černozemě pouze plevel. Nechali jsme se unést cizinci, zdůraznil, že jsme Suvorova podcenili.
Víme, k čemu vedly pokusy popřít předchozí období ruské kultury a jejího historického dědictví, vytvoření tzv. proletářské kultury. V době míru z toho nic nebylo. A během války byla nová politická formace nucena využít výdobytků ruské vojenské kultury pro své přežití. Tento proces se zvláště zřetelně projevil během Velké vlastenecké války. Sovětská vláda posuzovala všechny otázky kulturní výstavby prizmatem marxisticko-leninské ideologie a to se odrazilo ve vývoji kultury jako celku. Dokonce i rozpad SSSR byl z velké části způsoben tím, že kultura vytvořená dědici starého Ruska nebyla schopna se reprodukovat.
Učitel a pedagog
Význam rozvoje duchovně-vzdělávací sféry nebyl dosud politickou a vojenskou elitou země náležitě oceněn. Humanitární aspekt je v základních dokumentech o vojenském organizačním rozvoji viditelný extrémně slabě. Po roce 1990 nebyla tato problematika na státní úrovni nikdy projednávána. Mezitím problém vojenského školství dlouho vyžadoval radikální řešení.
Měli bychom začít stanovami. Lišily se tím, že byly vedeny přísahou, ve které bylo jasně uvedeno, jak by měl být voják obsluhován, to znamená, že dokument měl vyslovený morální princip. Srovnejme Petrovskou přísahu s moderní a hned se ukáže její mravní charakter. „Vojenský řád“ z roku 1716 doslova říká toto: „Protože důstojníci jsou vojáci, jako otcové dětem, je z tohoto důvodu nutné, aby byli svými otci rovnoměrně podporováni, a protože děti před svými otci jsou beze slov ve vší poslušnosti. , vkládajíce svou naději od svých otců do všeho, že v zájmu otců budou mít neusínající péči o svůj stav, o své učení, jídlo a všechny zásoby.
Zde bych rád připomněl Nikolajevskou císařskou akademii (centrum vojenské kultury v Rusku), jejímž heslem je: "Ta armáda, která umí myslet, vítězí." Jednoduchá otázka: jaká byla hlavní zkouška pro přijetí na tuto akademii? Někdo řekne – strategie, někdo pojmenuje taktiku, někdo s úsměvem – charty. Ale hlavním testem byla esej. Čas na práci nebyl omezen, témata si uchazeč vybíral sám. Z přečtených esejí pak profesoři usoudili, kdo z uchazečů je schopen lépe myslet. Ti byli přijati k přijímacím zkouškám. Takové požadavky byly dány tím, že čím lépe člověk zná jazyk, tím lépe funguje jeho myšlení.
Další příklad hodný emulace. Michail Kutuzov, který od druhé třídy dělostřelecké inženýrské školy učil na stejné úrovni jako ostatní učitelé. Tato škola měla originální systém organizace studia. Při přijetí si každý učitel u přijímacích testů poznamenal znalost předmětu, chlapcovy schopnosti, jeho zájmy a udělal zvláštní poznámku, kterou dostal ředitel školy, a sám jim nabídl svůj vlastní vzdělávací program. Takže ve stejných zdech se každý student připravoval podle svého programu.
A jak probíhala certifikace důstojníků? Byl vyvinut možná poněkud těžkopádný, ale účinný certifikační systém, na kterém se podíleli všichni důstojníci jednotky. Je to demokratické i v našem moderním pojetí. Nechyběla ani učebnice výchovy důstojníka v ruské armádě. Autorovi těchto řádků trvalo 20 let, než to našel. Moderní autoritativní odborníci vyjadřují názor, že i dnes může Rusku sloužit, s přihlédnutím ke změněným podmínkám. Hlavní věc je, že neříká „měl bych vědět“ a tak dále, ale jednoduše říká, co a jak dělat.
Ruský důstojník byl učitelem a vychovatelem svých podřízených, což posilovalo jeho spojení s podřízenými. Někdo si možná vzpomene, že prý tam byli také vojenští duchovní. Je to tak - jeden kněz na regiment. Během první světové války pomáhalo 5000 kněží udržovat disciplínu, dokud Kerenskij nezlomil systém. Ale hlavní vychovatel, opakujeme, byl stále důstojník. Dnes, při absenci občanské společnosti, musí tuto práci plně převzít úředníci v našich vzdělávacích institucích.
Před revolucí bylo ve služebních záznamech samotných důstojníků odhaleno až 48 povahových rysů. Profesoři, které jsem znal z Akademie ministerstva vnitra, mi jednou řekli, že vypracovali seznam 16 osobnostních rysů. Na Moskevské státní univerzitě vypracoval profesor Yu.Shmelev a jeho laboratoř seznam 548 osobnostních rysů. Zbývá si z něj vybrat vlastnosti, řekněme, vlastní pohraniční stráži, námořníkovi, pilotovi. Zdá se, že naši personalisté dostanou tolik potřebný pomocný materiál.
Je načase položit otázku jednotného efektivního hodnocení kvality vzdělávací práce. Dodnes neexistuje. A potřebujeme přísná, specifická kritéria. K tomu je nutné provést seriózní výzkum s cílem vytvořit nový systém vojenského vzdělávání.
Zapomeňte na "vlkodlaky v uniformě"
Nejvyšší byl koncept vojenské cti v ruské armádě. Z morálního hlediska stál důstojnický sbor ve výšce, která se tyčila nad všemi. Důstojníci, vychovaní ve smyslu rytířské cti, jako zřítelnice oka ctili čest své uniformy, čest pluku, svou osobní čest. Strážcem důstojnické cti v každém pluku byl čestný soud (existovaly i zvláštní čestné soudy pro generály), volený společností důstojníků pluku. Byli vybráni ti nejzasloužilejší. Čestný soud vždy taktně a spravedlivě řešil nedorozumění a hádky mezi důstojníky (s výjimkou čistě úředních případů, které měly být posuzovány na základě příkazu), nařídil důstojníkovi, aby se choval tak či onak při incidentech s nevojenskými osobami a byla neustálou připomínkou nutnosti chovat se důstojně ve všech případech života – ve vojenském prostředí i mimo něj. Čestný soud se smířil, donutil viníky, aby se uraženým, uraženým omluvili, nebo shledal souboj nezbytným. Pro lidi se slabě vyvinutým smyslem pro čest je souboj barbarský, ale pro důstojníka je připravenost postavit se pod kulku kvůli ochraně cti (své vlastní nebo osoby vzaté pod ochranu, nebo svého pluku nebo své vlasti). ) byla nutnost.
Rozhodnutí čestného soudu byla imperativní: žádná autorita a žádný soud je nemohl zrušit ani změnit. Toto právo patřilo pouze nejvyššímu vůdci, králi, ale ten jej nikdy nevyužil.
Čestný soud posuzoval provinění (neoficiální) důstojníka a shledal ho vinným a mohl požadovat jeho odchod z pluku a dokonce i z vojenské služby: nečestní důstojníci mezi nimi netolerovali.
Jaké osobnostní rysy byly charakteristické pro důstojníky ruské armády? Jmenujme jen některé: nebojácnost, mazanost, nezištnost, opatrnost, ušlechtilost, zbožnost, ráznost, štědrost, víra (věrnost), bojovnost, vůle, vytrvalost, hrdinství, hrdost, lidskost (filantropie), disciplína, statečnost, ctnost, svědomitost, vojenská povinnost, důstojnost, vojenský duch, spiritualita, duše, idealismus (ideologický), iniciativa (soukromá iniciativa), intuice, upřímnost, vojenské umění, pracovitost, kultura (inteligence), výmluvnost, láska k vojenským záležitostem, moudrost, odvaha, vytrvalost, vynalézavost, neúnavnost, morálka, opatrnost, odvaha (odvaha), zodpovědnost, paměť, vlastenectví (domestika), vítěznost, poslušnost, askeze, porozumění, slušnost, pravdomluvnost, profesionalita, odvaha, dokonalost (excelence), svědomí (svědomitost), vědomí, spravedlnost, statečnost, kamarádství (bratrství, korporace), tradice, pracovitost, inteligence (rozum), odvaha, čest.
Není pravda, že už jen z tohoto výčtu vlastností vyvstává v mysli hřejivý pocit, ale hned se nabízí otázka: jaké osobnostní rysy důstojníka z výše uvedeného jsou charakteristické pro dnešní důstojnický sbor? Bohužel ne každý důstojník se jimi může pochlubit. Dnes je bohužel mnoho případů, kdy lidé v uniformě ztratí svou vojenskou čest, nebo se dokonce promění ve „vlkodlaky v uniformě“. Ale vojenská organizace je hierarchická struktura, má schopnost převzít vlastnosti člověka, který stojí v jejím čele. Pokud ministr obrany není po ruce čistý, pak si jeho podřízení vezmou příklad. Kolik například času a úsilí bude zapotřebí k vyčištění dědictví „serdyukovismu“ z armády, ke změně otřeseného postoje společnosti k její armádě.
Ze stejného důvodu je důležité vytěžit z našeho vojenského historického dědictví co nejvíce především to, co umožní vychovat člověka v uniformě jako skutečného člověka. Tento úkol je nutné řešit společně s MŠMT a dalšími zainteresovanými útvary. A možná nejprve věnujte pozornost vzdělávacím předmětům, které tvoří osobnost: historii, ruský jazyk, literaturu, rétoriku.
Úkol to není zdaleka snadný a ministerstvo obrany si s jeho řešením bez pomoci civilních specialistů nejspíš samo neporadí. Proto je třeba se nejprve zabývat historií vojenské kultury, poté její filozofií a poté se zabývat řešením problému. Je třeba si uvědomit, že nám zcela chybí historické vědomí, odpovědnost za minulost, přítomnost i budoucnost.