Důvodem tak úspěšného modelování obrazu „nepřemožitelného rivala“ jsou podle Alexandra Khramčikhina, zástupce ředitele Institutu pro politickou a vojenskou analýzu, masivní americké propagandistické kampaně.
Mezitím jsou to oni, kdo svědčí o poklesu vojenské síly a jsou vyzváni, aby kompenzovali vojenskou slabost.
Kampaně Síla advokacie
Jak řekl Napoleon, "ve válce je morální faktor spojen s fyzickým jako 3:1." V poslední době je to čím dál jasnější. Navíc se to někdy projevuje paradoxně a rozporuplně.
K psychologickému zhroucení Evropy došlo v důsledku katastrofy pro všechny zúčastněné a přitom naprosto nesmyslného masakru, známého jako první světová válka.
Toto zhroucení se projevilo během druhé světové války, kdy významnou část Evropy nejen dobyl Hitler, ale zcela zapadla do okupačního režimu. Nejmarkantnějšími příklady jsou Francie a Česká republika. A tato válka nakonec Evropany ukončila a vyřadila z nich jakoukoli chuť bojovat.
Dnes tento proces v Evropě logicky skončil. Velmi ji umocnilo vymizení vnější hrozby tváří v tvář Varšavské smlouvě a SSSR, prudký nárůst životní úrovně, přerůstající v hédonismus značné části populace, pokles porodnosti (resp. prudký nárůst hodnoty každého života), postmoderní pacifismus a politika politické korektnosti. Až dosud se tento proces Spojených států málo dotýkal, ale v poslední době se v nich začíná objevovat podobný trend.
Západ, reprezentovaný NATO, se zároveň prohlásil za ochránce svobody a demokracie po celém světě, čímž se stal účastníkem různých konfliktů mimo euroatlantický region. Navíc se tak děje pod tlakem veřejného mínění, které vyžaduje zásahy do konfliktů v zájmu ochrany svobody a demokracie.
Totéž veřejné mínění je však zcela nepřipraveno na to, aby jejich vlastní armády v těchto konfliktech utrpěly jakékoli vážné ztráty. To vytváří hluboký vnitřní rozpor a posiluje dvojí standardy v politice západních zemí, protože snižování vojenských kapacit stále více omezuje schopnost účinně zasahovat do konfliktů.
Kritéria, na jejichž základě zasahovat do cizího konfliktu, jsou navíc často zcela nepochopitelná, protože je obvykle extrémně obtížné určit, kdo má v daném konfliktu pravdu a kdo je vinen a zda alespoň jedna ze stran je nositel svobody a demokracie.
Masivní propagandistické kampaně, které Západ pravidelně spouští proti režimům, které v současnosti považuje za „špatné“, se do značné míry vysvětlují právě poklesem vojenské síly.
Propagandistická kampaň je navržena tak, aby kompenzovala vojenskou slabost tím, že rozdrtí vůli nepřítele vzdorovat a přesvědčí vlastní obyvatelstvo, že možná bude muset utrpět alespoň nějaké ztráty.
Pokud nebude dosaženo alespoň jednoho z těchto cílů, válka téměř jistě nebude zahájena. Bohužel globální nepochopení těchto tendencí ve vývoji západních ozbrojených sil často vyvolává „uhrančivý“ psychologický efekt, NATO je stále vnímáno jako neporazitelná vojenská síla, na kterou se lze spolehnout a nelze jí vzdorovat.
Všeobecná "profesionalizace" ozbrojených sil, tzn. přechod většiny armád světa k najatému principu verbování, což prudce snížilo jejich psychickou stabilitu. Irácká okupace Kuvajtu 2. srpna 1990 demonstrovala naprosté selhání „profesionálních armád“ monarchií v Perském zálivu.
Kuvajtské ozbrojené síly nebyly v žádném případě zanedbatelné, ale nekladly prakticky žádný odpor irácké invazi. Nejen veškerou techniku pozemních sil, ale i polovinu bojových letounů letectva a 6 z 8 raketových člunů kuvajtského námořnictva dobyli Iráčané v plně bojeschopném stavu.
Ze 16 tisíc lidí, kteří tvořili personál kuvajtských ozbrojených sil, nebylo zabito více než 200 a až 600 bylo zajato, zbytek (95 %) uprchl. Saúdská Arábie a Spojené arabské emiráty, které disponovaly velmi silnými ozbrojenými silami, se ani nepokusily Kuvajtu pomoci, ačkoli k tomu byly povinny.
Jak ukázala porážka Kuvajtu a poté jediná ofenzíva iráckých jednotek na saúdské město Ras Khafji (24. ledna 1991) během „Pouštní bouře“, saúdské ozbrojené síly by se rozpadly úplně stejně jako Kuvajtské jedničky.
V tomto případě by Spojené státy a jejich spojenci prostě neměli kam skupinu nasadit a provést námořní a leteckou vyloďovací operaci by byl úkol minimálně o řád obtížnější a hrozivý velmi vysokými ztrátami. Tuto chybu mohl Husajn napravit asi měsíc po obsazení Kuvajtu, kdy právě začalo nasazení západní skupiny v Saúdské Arábii. Už bylo jasné, že seskupení nebylo nasazováno za účelem zastrašování (už jen proto, že to bylo příliš drahé), ale do války.
Mohutnou ofenzivu iráckých ozbrojených sil v tu chvíli by bylo extrémně obtížné odrazit. Zde se však projevil psychologický faktor přeceňování vojenských schopností nepřítele, nepochopení, že je možné postavit nepřítele před nutnost zaplatit za něj přemrštěně vysokou cenu. Aniž by jakkoli zasahoval do plnohodnotného nasazení amerických ozbrojených sil a jejich spojenců, Husajn se přirozeně odsoudil k porážce.
Zároveň je třeba poznamenat, že v době zahájení leteckého tažení byla výhoda amerického letectva a jeho spojenců nad iráckým letectvem (kvantitativní i kvalitativní) mnohem menší než za války ve Vietnamu, převaha letectva a letectví Americké námořnictvo nad severovietnamským letectvem. Přesto, pokud se Američanům podařilo dosáhnout úplné vzdušné převahy nad Irákem hned první den války, nestalo se tak nad Severním Vietnamem za všechny 4 roky (1965-68 a 1972) letecké kampaně.
To nelze vysvětlit pouze výhodou v technice a taktice, mezi vojenským personálem Iráku a Vietnamu je také zásadní psychologický rozdíl. Potenciál protivzdušné obrany Iráku byl velmi vysoký, i v podmínkách naprostého chaosu a dezorganizace se jim podařilo sestřelit minimálně 39 (možná až 50) nepřátelských letadel. Absolutní pasivita velení, které odmítlo použít pozemní síly a letectvo, však nemohla vést k ničemu jinému než k porážce.
Bylo to psychologické selhání vojensko-politického vedení Iráku, které poskytlo Spojeným státům příležitost vypracovat použití nového zbraně za podmínek blízkých polním podmínkám. Spojené státy díky tomu za prvé získaly cenné bojové zkušenosti a za druhé si vytvořily obraz své absolutní neporazitelnosti.
To bylo značně usnadněno tím, že americké vedení vyvodilo adekvátní důsledky ze své porážky v informační válce se Severním Vietnamem. V případě Iráku se ukázalo, že informační podpora operace byla na nejvyšší úrovni.
Opačným příkladem byla ruská armáda v postsovětském období. Prokázala výjimečně vysokou vitalitu a potvrdila svou pověst jedné z nejlepších na světě (ačkoliv tomu skoro nikdo nerozuměl).
Dokonce i během prohrané první čečenské války, v tu chvíli prakticky neexistující, měly ozbrojené síly Ruské federace velmi reálnou šanci vyhrát válku za pouhých šest měsíců, pouze neadekvátní reakce politického vedení země na tomu zabránilo obsazení nemocnice v Budennovsku ozbrojenci a také informační válka ruských médií proti vlastní armádě.
Druhá čečenská válka byla vyhrána poměrně rychle, i když z logistického hlediska se stav ozbrojených sil mezi oběma válkami jen dále zhoršoval. Vzhledem k velmi vysokým bojovým kvalitám čečenských bojovníků, jejich vynikajícímu materiálnímu vybavení, velmi výhodným přírodním a klimatickým podmínkám pro ně a morálnímu a psychologickému stavu ruské společnosti, který je pro vedení války krajně nepříznivý, lze toto vítězství považovat za mimořádný úspěch. ruské armády.
Neméně úspěšná byla okamžitá porážka Gruzie během klasické války v srpnu 2008. Seskupení ozbrojených sil RF nemělo nad gruzínskými ozbrojenými silami žádnou početní převahu a jejich technické vybavení bylo částečně ještě lepší než u gruzínských ozbrojených sil. ruských vojsk.
Ruské ozbrojené síly jako celek nepochybně nemohly prohrát s gruzínskými ozbrojenými silami, nicméně ve válce v srpnu 2008 ruská strana neprokázala pomalé masové potlačování s velkými vlastními ztrátami, ale okamžitou porážku nepřítele s formální rovností. sil. Hlavní roli v tomto vítězství sehrála psychologická převaha ozbrojených sil RF, která potvrdila, že tradice jsou stále živé.
V téže válce se opět ukázala nekonzistentnost myšlenky „profesionální armády“, která v zásadě není schopna vést těžkou kontaktní obrannou válku. Do roku 2004 byly gruzínské ozbrojené síly fakticky „legitimní banditská formace“, proto na počátku 90. let prohrály války s mnohem jednotnějšími a navíc Rusy podporovanými formacemi podobného typu z Abcházie a Jižní Osetie.
V letech 2004-2008 došlo k pokusu o radikální modernizaci ozbrojených sil nákupem značného množství sovětské techniky na Ukrajině a ve východní Evropě, která byla modernizována za pomoci USA a Izraele. Spojené státy si také vypůjčily prvky válčení zaměřeného na síť. Při formálním zachování náborového principu náboru byly všechny bojové mechanizované brigády tvořeny pouze pro nájem.
Válka s Ruskem v srpnu 2008 však skončila okamžitou a úplnou porážkou Gruzie a třetí den války se její ozbrojené síly fakticky rozpadly a přestaly klást jakýkoli odpor. Znovu se tak potvrdilo, že žoldnéřská armáda není schopna ochránit vlastní zemi před vnější invazí.
Pokus vybudovat síťově orientovanou armádu na základě sovětské technologie a průměrně vycvičeného personálu byl zjevně neudržitelný.
Bylo to Rusko, které také ukázalo, že země, která se NATO nebojí, proti němu snadno vyhraje. A to třikrát za méně než 10 let. Ta, i když na druhý pokus, navzdory naprostému odmítnutí této kampaně Západem, vrátila kontrolu nad Čečenskem. V červnu 1999 dala padesátitisícová skupina NATO rezignovaně možnost dobýt hlavní strategický objekt Kosova (letiště Slatina) jednomu praporu ruských výsadkářů (50 osob), kteří neměli žádné těžké zbraně.
V srpnu 2008 NATO, neméně rezignovaně, dalo Rusku příležitost porazit svého nejbližšího spojence, Gruzii, a zmocnit se 20 % jeho území. NATO nejenže Gruzii během války neposkytlo sebemenší vojenskou a dokonce ani politickou pomoc, ale po válce proti ní skutečně uvalilo sankce – přísné embargo na dodávky jakýchkoliv zbraní (i obranných) a vyloučení možnosti přijetí ke svému členství, protože Gruzie nevyřešila územní problémy (rétorika v tomto případě nehraje roli). Bohužel ani v samotném Rusku toto vše nebylo realizováno.
Nárůst gangů v zemi umocňuje dojem chaosu a umožňuje Západu prezentovat události v Sýrii jako „občanskou válku“
Snad první zemí, kde k povědomí skutečně došlo, byla Sýrie. Její vedení se chová stejně jako ruské vedení za čečenských válek (zejména té druhé): zcela ignoruje názor Západu a nebojí se jeho tlaku. Navíc Syřané upřímně prokázali svou sílu tím, že v červnu 2012 beztrestně sestřelili turecký RF-4E.
Je možné, že se v Damašku našli adekvátní lidé, kteří byli schopni nahlédnout do NATO reálně, aby adekvátně zhodnotili bídu jeho libyjského tažení, které „agresivní imperialistický blok“ téměř prohrál, ačkoli nepřítel nekladl vůbec žádný odpor. A zatím se ukazuje, že výpočet je naprosto správný. Jediný skutečný důvod, proč Západ „nevzdoruje zlu násilím“, je síla syrské armády, která zůstává věrná Asadovi.
Proto proti ní nikdo nebude bojovat. Ruská „železobetonová“ pozice v Radě bezpečnosti OSN se stala pro Západ skutečným „darem osudu“. Západ i Turecko i arabské monarchie zuřivě požadují, aby Rusko tento postoj změnilo. V srdci se však modlí, aby Moskva byla i nadále stejně „železobetonová“. Protože vám to umožňuje házet na ni bláto, pokračovat v nicnedělání a na „právních základech“.
Skutečnost, že se nikdo nezajímal o postavení Rady bezpečnosti OSN v Jugoslávii v roce 1999 nebo v Iráku v roce 2003, si nyní ve Washingtonu, Ankaře, Dauhá, Rijádu a Bruselu raději nepřipomínají. Pokud se syrskému režimu podaří odolat, bude to zásadní zlom v celé geopolitické situaci a bude to znamenat naprostou ztrátu reálného vlivu Západu. Paradoxem je, že ani toto nemusí nikdo chápat.