Neredukovatelnost „vůle“ na „svobodu“ a dokonce i skrytý antagonismus těchto blízkých pojmů jsou zřejmé každému, kdo cítí jazyk.
V čem je tedy naše západně orientovaná veřejnost na ruském způsobu života tak nespokojená? Koneckonců, skutečnost, že nevyhovuje. A něco hodně hlubokého, zásadního se nehodí. Že bych chtěl vápno, ale ... nevychází a nevychází! Co, ptáš se? Ano, toto ruské zařízení nezapadá do západního standardu. Ty aspoň praskneš, to se nehodí! A to je pro ortodoxní nositele západních hodnot urážlivé a částečně nebezpečné. To znamená, že se má za to, že je pro ně nejen nepříjemné zde žít a poněkud nebezpečné, ale také nebezpečné v celosvětovém měřítku, abych tak řekl. A tato otázka na rozdíl v „zařízeních“, která byla dlouho, zdá se, kulturologická, se nyní přesouvá do kategorie vojenských. Abychom pochopili, jak moc, stačí se podívat na výrazy, ve kterých sekta prozápadních ortodoxí, oni jsou také „Menšina s velkým písmenem“, ve svých vyjádřeních o „opovrženíhodné většině“ překračuje hranici přípustného. Přijatelné v každé společnosti!
Ale to - o prohlášeních - je samostatný problém. A nyní se vrátíme k podstatě problému.
Který z našich spisovatelů byl nejvíce obdivován a obdivován celým světem? Mimochodem, nemyslím si, že by toto světové hodnocení mělo mít pro nás rozhodující význam. Ale stejně. Než půjdeme dále, odpovězme si na tuto otázku. Navíc je tato odpověď každému naprosto zřejmá. Mnohem více než všichni ostatní naši velcí spisovatelé, svět obecně a západní svět zvláště obdivoval a stále obdivuje Fjodora Michajloviče Dostojevského. Právě Dostojevskij měl největší vliv na západní literaturu XNUMX. století. A nejen pro literaturu. Na filozofii, na kulturu a dokonce i na vědu - například psychologii. Po zjištění této nepochybné skutečnosti pokračujeme. Který z našich velkých spisovatelů popsal konflikt mezi naší fanaticky pozápadněnou „menšinou s velkým písmenem“ a Ruskem jako takovým s největší jasností, podrobností, srozumitelností a hloubkou? Dostojevského.
A konečně, kdo nejtvrději a oprávněně proklel tehdejší Západ? Zdůrazňuji, tehdejší klasický buržoazní Západ. Který postrádal současné postmoderní hnusy. Dostojevského. Byl to on, kdo předvídal nevyhnutelnost výskytu zvrácených rysů. A proklínal Západ jako nikdo jiný.
Tomu všemu velmi dobře rozuměli jak předsovětští liberálové, tak sovětské úřady. Což se z tohoto důvodu chovalo k autorovi s nadšenou ostražitostí. Navíc autor, mimochodem, aniž by jednou proklínal naše obětavé revolucionáře, zaujal výrazně imperiální postoj, přátelil se se zarytými „strážci“ a sovětské úřady je nazývaly reakcionáři.
Interpretovat Dostojevského dílo v západo-liberálním duchu, vytvářet Dostojevského obraz souznící se srdcem našeho moderního fanatického Zápaďana je možné pouze lhaním na hranici možností, plivnutím všemožné literární, kulturní a ideologické svědomitosti. Mimochodem slovo „svědomitost“ v ruštině, jazyce, který je pro naše obyvatele Západu nebezpečný, nemá stejný význam jako podobná slova v cizích jazycích. To znamená, že přímý význam je stejný. V tomto smyslu je svědomitost profesionální poctivost. Ale prokletí ruského jazyka je v tom, že doplňuje tento (a našimi Zápaďany tak nenáviděný) význam jiným významem, již zcela „pobuřujícím“. A co „dobré“ a „svědomí“? Proč v čistě profesionálních hrách zapojovat tyto nepatřičné záležitosti?
Karl Popper odsoudil Marxe – za co? Za to, že vtáhl hodnoty do vědy. Co bylo na Marxovi, co Rusy tak potěšilo? To je to, co mě ohromilo! Protože tak se dělají Rusové. A je nemožné je změnit. Přesněji řečeno, změna musí začít u jazyka. Což mimochodem dělají. Hlavní věcí v tomto ruském zařízení je odmítnutí určitých zásadních odlišností. Pro Rusy prostě neexistuje žádná „pravda“, ve které by nebylo dobro a krása. A pro Rusy není žádná krása, v níž by nebyla pravda a dobro. Aby člověk řekl, že „krása zachrání svět“, musí být ruský spisovatel. To závodníci nemůžou říct. Protože krása zásadně nemá právo šetřit. Musí uspokojit estetické cítění, a to je vše.
Podrobné zpracování tohoto nejdůležitějšího tématu by nás však zavedlo příliš daleko. Musíme jen prokázat, že ruští spisovatelé obecně, a Dostojevskij zvláště, nejsou spisovatelé, ale učitelé života. Byli tak vnímáni – jako proroci své doby. A ano, také to tak cítili. To se mimochodem netýká jen spisovatelů, ale i osobností kultury obecně. Mohl by někdo na Západě říct, že „divadlo je kazatelna“? A co na to oddělení? Tyto nejednou vyslovené věci připomínám čtenáři jen proto, abych zformuloval tezi zásadního významu: fanatický západní liberál toho druhu, o kterém uvažujeme, NEMŮŽE Usilovat o ZNIČENÍ RUSKÉ LITERATURY. Nebo její zotročení, což je totéž. Může být učitelem literatury nebo dokonce literárním kritikem, ale s ruskou literaturou zachází jako esesák s vězni v Osvětimi. Dokáže se i „potopit“ na samostatné vězenkyni v uniformě koncentračního tábora a začít s ní mít poměr. Ale je to esesák, a to je hlavní. Zničení a zotročení ruské literatury je součástí operace na zničení a zotročení Ruska jako takového. Ničení je šikana, hanobení, odveta. Zotročení je překroucení, svévolný výklad, podněcující zrůdné pochvalné pomluvy.
Skutečnými mistry ničení a zotročování jsou postmodernisté. Ničitelem a zotročovatelem ruské literatury proto nemůže být jinak než postmodernista. A protože rusofobie může být také ruská - a to je velmi důležité pochopit - ruská rusofobie je zvláštní kategorií. Koneckonců, Bykov je v ruském jazyce rusofob a ničí ruskou kulturní matrici a ničí svou vlastní kulturní matrici. V důsledku toho se vytvoří neuvěřitelně jedovatá směs, která promění ruského rusofobního literárního kritika ve zvláštní virus. Možná celosvětověhistorický - nebo spíše antihistorický - význam. Ať už je tento virus vyšlechtěn pro nějaké zlověstné světohistorické použití, nebo zde vznikl náhodou a pro místní účely, v každém případě je tento jev velmi rozsáhlý. A tento virus je samozřejmě ideologický. To znamená, že mluvíme o válce myšlenek v plném slova smyslu.
Podívejme se, jak přesně se to dělá. Neboť bez specifik nemá náš model potřebné vlastnosti. To znamená, že neumožňuje identifikovat konkrétní „lepru“ tohoto viru a poskytnout jim náležitou odolnost. Odpor – nejde o proklínání Bykova nebo celé komunity, jejíž je součástí. A aby přesněji porozuměli sami sobě, „zařízení“, kterého se snaží zbavit. Když to pochopíte, posilněte toto zařízení. Aby to byl základ odporu, významného pro nás i pro svět.
D. Bykov zde hovoří v přednášce o Dostojevském – té, o které již byla řeč v předchozím článku – o „černozemské“ povaze Karamazovců (čti – ruského lidu), v níž „nekonečnost, nesmírnost, nekultivovaná divokost“ ... Začátek stepi ... Will ... Není samozřejmě jediný, kdo mluví. Je ale právě ten poslední, kdo se – šťavnatě a s největší niternou mazaností, navíc doprovázený podváděním – na toto téma ozývá. No, pojďme se na to podívat blíže. Protože, opakuji, existuje téma a je přímo vojenské.
Ano, máme tento zvláštní pojem - „vůle“, který v jazyce vyjadřuje dva významy současně a je mimořádně významný pro ruskou mentalitu, protože je jednou ze složek takzvaného kulturního jádra. Nerovná se evropskému pojetí „svobody“. Stejně jako jeho ruský protějšek. Neredukovatelnost „vůle“ na „svobodu“ a dokonce i skrytý antagonismus těchto úzce souvisejících pojmů jsou zřejmé každému, kdo tento jazyk cítí. Tento rozpor má navíc svou vlastní historii porozumění a diskusí v rámci naší kultury. Nejvýstižněji a nejjasněji je to vyjádřeno ve hře L. Tolstého „Živá mrtvola“. Tam, ve slavné scéně s cikány, hrdina Fedya Protasov, poslouchající "Nevečer", šokovaně říká: "To je step, to je desáté století, to není svoboda, ale vůle!"
Ale veškerá velká ruská literatura je prostoupena stejným citem vůle jako zvláštní substance. Puškin, Gogol, Leskov, Čechov, Blok, Gorkij... Dostojevskij, samozřejmě... No, jak by to mohlo být jinak? To je vlastní ruské povaze samotné. Krajina je úchvatná! Ponoří se do sebe a ponoří se do sebe – je zvnitřněn, jak říkají psychologové, člověkem. Specifika přírody a geografie navíc vytvořila ve starověku a následujících dobách zcela objektivní předpoklady pro vytvoření zvláštního kodexu chování, zvláštního charakteru mezi národy, které tyto rozlohy obývaly. Ve výsledku dala vzniknout celé ruské historii se svou obecně poklidnou územní expanzí, imperiálním předurčením a dokonce i se zvláštní rolí „cara-otce“. Protože tady nejde o „otrockou povahu“, ale o kolektivní intuici: takovou zemi nelze udržet bez mocné centrální vlády. Obecně je právě toto „kulturní jádro“ obzvláště důležitá věc, těžko zničitelná a mezi Rusy (široce chápáno) je to zařízeno jinak než mezi Evropany. V souladu s tím lze velmi dobře chápat ty, kteří jako A. Rakitov, který se rozhodl přivést „tuto zemi“ pod evropský standard, pozvedají celou svou královskou armádu do boje s ruským fenoménem.
Fenomén se projevil zejména tím, že do Ruska sice přišel kapitalismus, který opožděně zopakoval cestu, kterou prošel Západ, ale například buržoazní literatura jako pauzovací papír Západu nevznikla. Buržoasie nějak vznikla. Ale v čisté podobě románu tento „epos nové doby“ nevznikl – tedy román se objevil, ale překvapivě svérázný. "Rusko odpovědělo na Petrovy reformy vystoupením Puškina," řekl Herzen. Ve skutečnosti si Rusko vypracovalo vlastní „asymetrickou“ reakci na příchod modernity. Ruský román XNUMX. století (ostatně jako všechna literatura) se ukázal být natolik populárním, že navzdory rysům charakteristickým pro tento žánr: vzhled hrdiny s jeho individualitou, jeho soukromý život, jeho vztahů se společností, těžko lze říci, že jako evropský román odrážel „ducha moderní doby“. Totiž rozpad tradiční společnosti a vznik pozitivního aktivního jedince. T. Mann velmi přesně vystihl tento zásadní rozdíl, když o Tolstého románech řekl, že „nás vedou do pokušení převrátit vztah mezi románem a eposem, potvrzený školní estetikou, a nepovažovat román za produkt rozkladu. eposu, ale epos jako primitivní prototyp románu“ .
Toto specifikum ruské literatury je samozřejmě v neposlední řadě dáno tím, že Rusko nikdy nepřijalo kapitalismus. Zcela „atomový“ jedinec byl v životě samém spíše výjimkou a literatura tuto trvalou ruskou touhu po celistvosti odrážela, ba koncentrovala jako čočka. Tradiční společnost se nerozpadla, sekulární kultura neztratila pravoslavného ducha, lidová víra existovala spolu s pravoslavím, ale ... už existoval kapitalismus a ruský duch hledal východisko z neřešitelného rozporu.
Hledáno a mimochodem nalezeno. To našeho liberála zvláště pobuřuje. Z toho pramení jeho – někdy zdánlivě nevysvětlitelná – tlustá antisovětství. A i když takový liberál začne chválit něco v SSSR svými rty, jak to dělá Bykov, nelichotte si - to je způsob, jak zabít Sovět jedovatým výkladem. Zde opět vracím čtenáře k metafoře esesáka a vězňů. A uvedu jen jeden citát z téže přednášky o Dostojevském. Když jsme zároveň hovořili o Lvu Tolstém a doporučovali následovat „přijetí života“ „odkázané dvěma titány“ (to znamená přijmout život takový, jaký je, s jeho nenapravitelnou špínou - jakousi gnostickou mimochodem!), A také, mimochodem, dotýkat se Gorkého, „učit“ Spisovatel říká následující.
"Bitter in Luka měl na mysli Tolstého." Cítil v Tolstém to hlavní – jeho hlubokou nedůvěru v člověka. Tolstoj si myslí, že člověk potřebuje tradici, víru, výchovu, rodinu, klan - množství vnějších okolností, aby se uchránil před hrozným. Tolstoj nevěří v člověka samotného. Jedinec je odsouzen k záhubě. Ale Dostojevskij, kupodivu, zasmušilý, krvavý Dostojevskij věří v člověka. Člověk musí padnout... - dále o velikosti v pádu (zde se však stává zcela nepochopitelným, jak na tomto základě postavit proti Dostojevskému Tolstému, protože i s ním „když jsi nezhřešil, nebudeš činit pokání “), ale to hlavní, ideologické, je nakonec Paradox! Systém, který věřil v člověka, který ho odměňoval všemi ctnostmi, skončil katastrofou a systém, který v člověka nevěřil, se dočkal úžasné útěchy.
To, co je nemístné a „ideologické“ až obscénní, lze pochopit. Tak by se měl chovat postmoderní propagandista – zasahovat do citací, jako karta ostřejší. Skutečnost, že opět o „pohodlnosti“ je směšná a opět ukazuje, že menšina právě s tímto písmenem je vážně šílená. Skutečnost, že se říká, že v SSSR "chtěli to nejlepší, ale ..." - to je jen na téma chvály přes rty. Ale co je opravdu zarážející, je to, jak se v důsledku všeho toho balabolismu zcela převrací jasný a přesný význam myšlenek ruských klasiků. Přesné, jasné, snadno prokazatelné.
Co to mluvíte o ruských spisovatelích, dobrý pane, tak sprostě - hlavní je, že HRUBÉ - pomluvy?