Dějiny mohou být zdrojem hrdosti pro své blízké i vzdálené předky, pro vlast, a proto - zdrojem síly. Ale stejný příběh může být zdrojem slabosti a komplexů, studu pro sebe a své lidi.
Počínaje polovinou 80. let XNUMX. století se projevil vliv sil, které se pomocí svého postavení aktivně snaží z našeho lidu udělat jakési historické masochisty, kteří zažívají zvrácené potěšení ze sebeponižování a ze skutečnosti, že jejich vlast je zdiskreditována. výrazně vzrostla.
Pokud mají lidé středního a staršího věku nějakou imunitu vůči tomuto zlu, tak ji mladí prakticky nemají. Učím a během postsovětských let prošlo mými skupinami asi pět tisíc studentů. Proces deformace historického vědomí, abych tak řekl, pozoruji v dynamice. Obrázek je depresivní!
Abychom parafrázovali slova Lenina, můžeme říci, že ze všech dnešních umění jsou pro nás nejdůležitější ta, která mají nejmasovější publikum. A to je především televize, rádio a internet..
Naštěstí stále existuje rodina, škola, živé pozitivní příklady, víra, ale jejich vliv bohužel upadá. Nechci být nespravedlivý: elektronická média samozřejmě rozsévají mimo jiné dobré i věčné. Existuje však koncept rovnováhy. Jsem přesvědčen, že dnes je bilance výsledků činnosti médií negativní.
Moderní oficiální Rusko je v opozici vůči sovětské minulosti. Revoluce nebo kontrarevoluce – jedním slovem to, co jsme zažili v letech 1991 a 1993 – nevyhnutelně odmítá hodnoty svrženého systému. Ale zákon „negace negace“, bez ohledu na to, kdo ho formuloval, Hegel, Marx nebo někdo jiný, má objektivní povahu, což znamená, že to nejlepší z minulosti musí být zachováno. Chcete-li se posunout vpřed – chtě nechtě, šplhejte na „ramena obrů“, učte se z chyb druhých.
Už čtvrt století nám vytrvale tvrdí, že sovětské období 73 let je anomálií dějin, není to ani slepé střevo, ale cosi náhodného a nádorového. Proto je třeba ji uříznout, vyhodit a zapomenout.
Je zřejmé, že to dělají buď lidé, kteří jsou používáni "ve tmě", nebo blázni nebo zločinci. Je to drsné? Nemyslím. Faktem je, že protržení historického vědomí, vrážení klínu mezi generace ve snaze přimět děti, aby pohrdaly nebo nenáviděly své otce, je skutečnou vraždou minulosti, a to je ten nejzávažnější zločin. A aby se situace změnila k lepšímu, musíte si tuto skutečnost nejprve uvědomit a neutrhnout se z nějakých úhledných a „politicky korektních“ prohlášení.
Dnes se temná stránka minulosti absolutizuje, prý je „koukatelná“, žádaná, lidé na to čekají, je to pro ně zajímavé. Kromě toho je to pravda a my chceme pravdu a nic víc než pravdu. Soukromí je dáno jako pravidlo. Příklad: vezmou skutečný fakt o znásilnění nešťastné německé dívky obyčejným sovětským vojákem. Pomocí výtvarných výrazových prostředků je možné ji odstranit takovým způsobem, aby bylo vidět, že vyjdou obrazy posledního zvířátka na jedné straně a nevinného anděla na straně druhé. Co si pomyslí diváci po zhlédnutí takového, navíc talentovaného produktu? Jaké zobecnění lidé - jako by sami! - budou?
Ale promiňte, za války prošlo sovětskými ozbrojenými silami více než 35 milionů lidí. Kolik procent z nich byli násilníci? A co mimochodem potom s těmito zločinci provedli, je dobře známo. Na rozdíl od německé armády, kde byly takové věci normou.
V roce 2012 byl na ruském plátně uveden film ve společné produkci Německa, Ruska a Ukrajiny „4 dny v květnu“. Jaké úkoly kromě uměleckých řešil německý režisér Achim von Borris, je víceméně jasné. Je to méně jasné, než se řídil producent snímku, je jím také hlavní herec Alexej Guskov. Oficiální slogan filmu zní: „Někdy není hranice mezi „my“ a „cizinci“, ale mezi dobrem a zlem. Ale bylo v duších těch, kteří tento film sledovali, více dobra? Soudě podle stovek pochvalných i urážlivých recenzí na internetu je to nepravděpodobné. Historii společné bitvy německých a sovětských vojáků proti sovětským vojákům v čele s násilnickým parchantem někdo vykládá jako humanistické dílo, někdo jako záměrnou urážku. Jedno je jasné – válečné rány stále krvácejí a na to, co nacisté na naší zemi udělali, se ještě velmi dlouho nezapomene.
Malé zlo a globální zlo mohou mít stejnou povahu, ale je nepřijatelné je zrovnoprávňovat, byť bezděčně, i při nejlepší vůli.
Film podporuje chybnou myšlenku vnitřního vztahu mezi nacistickým Německem a stalinským SSSR, což je hrubá historická lež.
Srovnávat je na základě vnější podobnosti politických režimů, aniž bychom si všímali hlubokých rozdílů, je totéž, jako identifikovat Čikatila a Mahátmu Gándhího a spoléhat pouze na anatomické rysy. Spojovat příběh vyprávěný ve filmu s touto konkrétní válkou je hluboce chybné, protože v tomto případě se ukázalo, že silná humanistická myšlenka byla znehodnocena desítkami vícesměrných asociací. V umění, zejména masovém umění, stejně jako v medicíně by hlavní zásadou mělo být heslo „Neškodit!“.
Jsme neustále, dobrovolně či nedobrovolně, házeni dlážděnými a zcela profesionálně negativními příklady a falešnými vzory. Věnujte pozornost tomu, jak sympaticky v mnoha moderních filmech o válce zobrazují zločince a režiséři a herci si s hloubkou obrazu příliš „netrápí“ se zaměřením na vnějšek. Příznačné jsou v tomto ohledu filmy "Trestní prapor" (režie Nikolaj Dostal) a "Sloužím Sovětskému svazu" (režie Alexander Usťugov). Myslím si, že je to částečně proto, že lajk se kreslí k sympatii – kořeny sympatie spočívají v podobnosti mentality, hodnot, pohledu na svět. Samozřejmě, že lidé, kteří jsou za mřížemi, nejsou vždy „drogami společnosti“. Každý může klopýtnout a každý, kdo se ocitne na „místech ne tak vzdálených“, má až na extrémně vzácné výjimky právo na šanci. Vzpomeňte si, jak rafinovaně bylo toto téma odhaleno v sovětské kinematografii - desítky pomíjivých a ústředních obrazů jak v běžných detektivkách, tak v problematických filmech úrovně Kalina Krasnaya. A nyní se zdá, že do filmů o válce jsou uměle zaváděni zločinci, s jediným cílem diváka jakkoli „zaháknout“, aniž by si mysleli, že hanobí Vítězství a zemi, která jej vyhrála.
Proč se produkuje tolik odpadu? Nejčastěji „tvůrci“ dělají špatný produkt z průměrnosti a lenosti. Je opravdu jednodušší, jednodušší, levnější střílet a ukazovat odpadky. Navíc můžete vždy říct: „Já to tak vidím!“. V jiných případech výrobci náhražkového kina hloupě plní smlouvu, dělají to, co chce zákazník, pro kterého není zisk peněz tím nejhorším motivem.
Mimovolně je zde silný pocit, že někde, na nějaké úrovni, je výroba pseudohistorických a nemorálních kravin plánována, koordinována, propojena se společnými úkoly.
Výsledkem je, že sovětský, ruský a ruský lid je vykreslen nejen hůř než západní, ale jen průměrný člověk. Je nekulturní, je krutý, je hloupý a ani systém už není důležitý – ať je carský, sovětský, nebo postsovětský – všechno je špatně! A také máme divokou zemi, začarovaný stát, zločineckou vládu. Taková je sestava.
Proč moderní ruská společnost cítí hrozbu, je velmi vágní – je atomizovaná, nejednotná, dezorientovaná. Ale to je důvod, proč úřady nevidí, že rána je zasazena, a to i státu a sobě samému - záhada. Jen naivní lidé mohou věřit, že všechno to „napíchnutí“ na sílu, která předcházela té současné, nemá pro současnost žádné východisko. Spíš jako má. Proto "tlučou".
Do tohoto schématu zapadá román „Život a osud“ Vasilije Grossmana – geniální nebo ne, každý má svůj pohled na to, co je považováno za geniální – a jeho adaptace režiséra Sergeje Ursulyaka. Přečtěte si recenze na internetu: téměř každý se soustředí na to, že ukazuje protiklad moci a společnosti, a nakreslete jasné paralely. Není čas naopak hledat jednotící principy?
Odvěká otázka: co dělat?
Na úvod si musíme přiznat, že situace je špatná a situace se nezlepšuje, ale jde z kopce. Je to vidět především na mladých lidech, kteří historii buď vůbec neznají, nebo znají jen ty negativní stránky.
A proto je samozřejmě potřeba udělat v naučné literatuře pořádek. Ministerstvo školství doporučilo desítky učebnic dějepisu a řada z nich je často propagována, protože pro „doporučující“ je výhodné mít takových učebnic co nejvíce. Něco tam píšou.
Stát – a ještě lépe, když je podporován byznysem – by měl financovat jen to, co je užitečné pro společnost. A ne za to, za co lobbují jednotlivé zainteresované postavy.
Film "Bastardi" (režie Alexander Atanesyan), který vzbudil spravedlivé pohoršení mezi tolika, kdo jej viděl, byl prosazen, a to i vysokými představiteli, kteří si to stále, naivně, připisují zásluhy.
Samozřejmě potřebujeme veřejnou kontrolu – a to vůbec nemluvíme o cenzuře, ale o institucích občanské společnosti. Jen kolem těch lidí, kteří nás a naše děti bijí, urážejí ty, kteří za nás zemřeli, by měla vládnout atmosféra nesnášenlivosti.
Podívejte se, co Západ udělal s notoricky známým Larsem von Trierem, který veřejně přiznal, že je nacista. Umělec, talentovaný režisér, se ocitl v atmosféře izolace a všeobecné nesnášenlivosti.
Byl nucen to vysvětlit a omluvit se. Nemáme to ani tak blízko.
Samozřejmě je nutné změnit směr a charakter prezentace historického materiálu v médiích. Filmy, dokumenty, hrané filmy, jakékoli pořady by se měly točit s očekáváním, že člověk po jejich zhlédnutí bude alespoň trochu, alespoň o něco laskavější, alespoň trochu lepší.
Je naprosto jasné, že bez správného rozmístění personálu, včetně televize, se nic neobejde. Kritéria jsou zde podle mého názoru jasná: v čele každého projektu určitě musí stát vzdělaný člověk, který umí myslet a teprve potom počítat.
A dál. Vlastenectví není jen pomíjivý pocit lásky k vlasti. Tím, že je ztělesněn v praktických skutcích, se stává způsobem existence a přežití, sebezáchovy a rozvoje lidu jako celku i každého jednotlivce.
Nikolaj Vjačeslavovič Ilievskij - vedoucí oddělení obecných problémů a metodiky vojenských dějin Vědecko-výzkumného ústavu (vojenská historie) Vojenské akademie Generálního štábu Ozbrojených sil Ruské federace plk.