- Manueli, jak můžete charakterizovat moderní zahraniční politiku Německa, jeho spojení s EU, změny v posledních letech a možné vyhlídky?
- Moderní zahraniční politika Spolkové republiky Německo (SRN) není zahraniční politikou, jak by pro nezávislý a suverénní stát měla být. Berlínští tvůrci zahraniční politiky a takzvaní „experti na zahraniční politiku“ zastupující strany v Bundestagu přikládají velký význam tomu, že Německo je „zasazeno“ do zahraniční politiky „transatlantických hodnot“ Evropské unie nebo NATO.
Mimochodem, to, že Německo není suverénní stát, není žádná konspirační teorie. Německý ministr financí Wolfgang Schäuble během Evropského bankovního kongresu 18. listopadu 2011 prohlásil: „V Německu jsme od 8. května 1945 [bezpodmínečné kapitulaci německého Wehrmachtu] nikdy nebyli plně suverénní.“ Když analyzujeme německou zahraniční politiku, zejména po znovusjednocení v roce 1990, kdy oficiálně skončila takzvaná „poválečná éra“, jasně vidíme, že na německé straně nedošlo ani k pokusu o obnovení plné suverenity, i když by to znamenalo byly možné. Místo toho se Německo účastnilo jako ochotný „partner“ NATO v konfliktech (např. Somálsko, Kosovo, Afghánistán, Sýrie, Mali). Nepozorujeme žádnou nezávislou německou zahraničněpolitickou aktivitu. Samozřejmě existují malé výjimky.
Když se například v roce 2003 diskutovalo o tom, zda se má Německo zúčastnit vojenské agrese proti Iráku, německý spolkový kancléř Gerhard Schroeder ze sociálních demokratů se odmítl postavit na stranu Spojených států. Tehdejší vůdkyně opozice Angela Merkelová z Křesťanskodemokratické unie (která je dnes spolkovou kancléřkou) na Schrödera ve svém projevu k Spolkovému sněmu zaútočila těmito slovy: „Nechceme německý Sonderweg [ Dala jasně najevo, že podle jejího názoru není jiná možnost, než podpořit USA v agresi proti Bagdádu. V tomto ohledu však nesmíme zapomínat, že Schröderova vláda byla již zapojena do konfliktů v roce Kosovo a Afghánistán. Schröderova koalice sociálních demokratů a zelených nařídila něm. letectví bombardovat srbské hlavní město Bělehrad. Ale když došlo na agresi Iráku, začalo masové německé mírové hnutí aktivně demonstrovat v německých městech. Mělo to tedy víceméně co do činění se získáním hlasů svých voličů, a nikoli s všeobecnou změnou německé zahraniční politiky.
Vše musí být autorizováno nebo potvrzeno západními „přáteli“ nebo „partnery“. Německo dokonce reformovalo armádu, Bundeswehr, tak, že už to není klasická obranná armáda, ale globální síla rychlého nasazení. Dnes je Bundeswehr vnímán jako součást západní vojenské síly, nikoli jako nezávislá německá armáda.
Je tu jeden důležitý bod. Německá zahraniční politika dnes „netrpí“ tlakem Západu ani EU. Všechny tyto věci se dějí ze svobodné vůle německých politiků v Berlíně. Je snadné to vysvětlit. Zejména americké nevládní organizace a nadace spojené s USA se po desetiletí starají o kariéru a vzdělání německých politiků. Když se podíváme například na činnost skupiny „Atlantik-Brucke“ („Atlantický most“), která byla založena v roce 1952 v Bonnu (západní Německo), vidíme, že téměř všechny existující politické strany a mediální společnosti v Německu jsou pod vlivem této organizace. V Atlantik-Brucke prošlo školením více než 500 elitních lidí z bankovnictví, ekonomiky, politických stran, médií a vědy. Najdete tam jak sociální demokraty, tak liberály, konzervativce a dokonce i zelené. S programem tzv. „Mladý vůdce“ zajišťují příliv „čerstvé krve“. Oficiální prohlášení zní: "V roce 1973 byl do repertoáru Atlantik-Brucke přidán program Young Leaders Program. Prostřednictvím něj Atlantik-Brucke podporuje interakci mezi nadějnými mladými německými a americkými profesionálními vůdci."
Ale „Atlantik-Brucke“ je jen jednou z mnoha organizací, které „formují“ německou zahraniční politiku tak, že Berlín je do větší či menší míry satelitem Washingtonu. Západní hegemonie je v německé politice plně rozvinuta. je nepravděpodobné, že v blízké budoucnosti dojde k nějakým velkým změnám.
V tomto ohledu bych rád poznamenal, že první generální tajemník NATO Lord Ismay v roce 1949 prohlásil, že cílem organizace bylo „udržet Rusy venku, Američané byli uvnitř a Němci byli bagatelizováni“. od roku 1990 mluvíme o reformách a nových cílech NATO, musíme uznat, že se nic nezměnilo. Prohlášení lorda Ismaye je stejně aktuální jako v roce 1949. A Německo dnes nepředstavuje problém, že by ho bylo potřeba „držet“ .
- Existují nějaké pokusy čelit americkým iniciativám pro globální dominanci, jako je koncept kotevních zemí, navržený federálním ministerstvem hospodářské spolupráce a rozvoje?- Bohužel ani koncept "Ankerstaaten" [kotevní země] není ve skutečnosti žádnou výzvou pro globální dominanci USA. Pouze uznává skutečnost, že jiné státy se rozvíjejí a stávají se vlivnými mocnostmi ve svých regionech. V původním dokumentu ministerstva z V roce 2004 je jasně řečeno, že tyto nové síly, kotevní státy, mohou mít pozitivní i negativní dopady na svůj konkrétní region. A v "Leitlinien" - základní principy tohoto konceptu, který je dán Ministerstvem hospodářské spolupráce a Vývoj, můžeme se dočíst, že Německo je ve „strategickém spojenectví s EU a dalšími bilaterálními a nadnárodními dárci“, a že Německo chce urychlit integraci kotevních zemí do „mezinárodního společenství společných hodnot“. analyzovat koncept kotevních stavů prizmatem pesimismu, jsme nuceni konstatovat, že tento koncept je čistě západní doktrínou hegemonie, nikoli myšlenkou opozice dominance USA.
- A jak probíhá proces dialogu se zeměmi Asie, Afriky a Latinské Ameriky?
Tento dialog dokonale zapadá do západní agendy. A žádné „německé pokusy“ zde nenajdete. Pro Rusko a Čínu převládají takzvané „lidskoprávní“ otázky. Byli jsme svědky kampaně během skandálu Pussy Riot. Mnoho německých politiků establishmentu okamžitě označilo Rusko za diktaturu s prezidentem Vladimirem Putinem jako „všemocným“ vůdcem. Někdy je nepřátelství vůči Rusku příliš nápadné. Oznámení, že by Putin mohl v roce 2011 obdržet oficiální německou cenu Quadriga, bylo okamžitě odsouzeno. V důsledku protestů členů poroty a předchozích držitelů ceny Quadriga bylo předávání cen v roce 2011 zrušeno. To samé platí s Čínou. A Německo zde vystupuje jako politický „správce penzionu“ liberálních „západních hodnot“. Obecně platí, že dialog je silné slovo. Ale ve skutečnosti existuje dril.
A totéž vidíme ve většině „dialogů“, které Německo vede s takzvanými kotevními státy. Dialog s Íránem ukazuje, že Berlín je jedním z motorů politiky sankcí proti Teheránu, přičemž chrání izraelské a americké zájmy, nikoli zájmy Německa. Dialog s Tureckem si ani nezaslouží označení „dialog“. Největší národnostní menšina v Německu – Turci jsou jmenováni vládou tureckého premiéra Recepa Tayyipa Erdogana „pátou kolonou“ pro ovlivňování vnitřní politiky Německa. Turecko jako „partner NATO“ je pod přímou ochranou Washingtonu.
To je jen několik příkladů dialogu. Platí pravidlo: Berlín neudělá nic, co je namířeno proti americké hegemonii. Německo s takovou osobní elitou nebude sledovat své národní zájmy.
- Přesto představitelé německé vlády před časem oznámili nutnost navrácení zlatých rezerv zpět do země. Proč se to stalo?
Ve skutečnosti je třeba položit otázku jinak: proč to trvalo tak dlouho, než naši politici začali jednat? Více než dvě třetiny zlatých rezerv v Německu se odhadují na 137 miliard eur nebo 183 miliard dolarů a jsou umístěny v zahraničí, uloženy v trezorech v New Yorku, Paříži a Londýně. Oficiální důvod je tento. Během studené války bylo zlato převezeno z Frankfurtu do USA, Velké Británie a Francie, protože bylo bezpečnější v případě sovětského útoku. Frankfurt byl příliš „blízko železné opony“.
Studená válka skončila před 23 lety. Někteří analytici však tvrdí, že by to mohlo být tím, že německé zlato skončilo v trezorech západních spojeneckých mocností druhé světové války.
Proč se Německo až nyní zajímá o získání zlata Bundesbanky zpět? Může za to krize eura a evropská hospodářská krize obecně. Někteří analytici, jako je britský finanční novinář Matthew Lynn, mají jasno: „Německé nálady proti jednotné měně rostou s každým dalším měsícem. Doufejme, že by to mohla být předehra k návratu německé marky. Abych byl upřímný, pochybuji, že by to naše vláda udělala. Ale naděje umírá poslední.
- Existují nějaké známky renacionalizace v německých ozbrojených silách (myšleno snížení role USA a NATO ve vojenském plánování a strategii)?
Vlastně ne, protože vojenský sektor je stále větší a plněji integrován do struktur NATO. Německo „vykastrovalo“ své vlastní bezpečnostní složky. Už se nehodí k obraně vlasti, ale jsou prvkem pro mezinárodní operace. V červenci 2011 jsme prakticky zrušili odvod, což byla stará tradice německých vojsk a základ národní obrany.
Německo nikdy nebylo tak daleko od renacionalizace svých ozbrojených sil jako nyní. I když během studené války byli západoněmečtí generálové proti plánu NATO, že by se Německo mělo stát bojištěm v případě jaderné války s východním blokem.
- Další konkrétní otázka. Co si myslíte o myšlence přístupu Multistakeholder vyvinutého think-tankem SWR?
Obecně platí, že musíte být blázni, abyste popírali nebezpečí kybernetických útoků na infrastrukturu země. A bylo by šílenstvím popírat potřebu mezinárodní spolupráce na tomto novém bojišti. Musíme být připraveni a nezbytní k vytvoření dobře organizované obranné struktury.
Ale „Angst“ (strach) je sám o sobě vždy špatným rádcem pro adekvátní reakci na takovou hrozbu. Proto bychom si měli pečlivě přečíst koncept multilateralismu SWP, než se radujeme z plánu na ochranu naší země před kybernetickými útoky.
Především musíme vzít v úvahu, že SWP není nezávislým think-tankem, i když o tom tvrdí. SWP podporuje několik německých a evropských veřejných institucí, stejně jako některá německá ministerstva a Evropská komise. Autorkou zmíněného konceptu je Dr. Annegret Bendiek, která je zástupkyní vedoucího oddělení výzkumu „EU External Relations“ v SWP. Můžeme tedy říci, že SWP je víceméně součástí nadnárodní sítě.
A koncept multilateralismu musí být pečlivě a důkladně prozkoumán. Obsahuje myšlenky promíchání úkolů informační bezpečnosti se soukromým sektorem a tzv. „občanskou společností“ a že tato spolupráce by měla probíhat za „rovných práv“ pro všechny účastníky. To neznamená nic jiného, než dát státní funkce nestátním institucím. Zároveň zmiňuje oblasti domácí a zahraniční politiky, které se navzájem „míchají“. A opět je ten pojem příliš spjatý s USA. Zdá se, že hrozba obecně přichází ze „zlého“ východu, ale nikdy ne ze západu!
Proto, když analyzujeme tento koncept, vidíme, že obsahuje pokyny pro zničení úkolů suverénního státu. Koncept navazuje na postmoderní trend definování, že jeden stát není schopen postarat se o tradiční výzvy spojené se státem. Pokud jde o bezpečnostní otázky, které jsou pro každý stát možná nejdůležitějším národním problémem, musíme být velmi opatrní. Musíme být také opatrní, když nám takové koncepty říkají, že s jistotou víme, odkud přijdou budoucí hrozby. Můžeme to interpretovat dvěma způsoby. Autor ví, jak odhadnout na kávové sedlině a přesně ví, co se stane v budoucnu, nebo se autor řídí výslovným pokynem, který mu dal strana, která studii zadala.
- A jaká je role Německa v Cyber-G5 (Německo, Francie, Velká Británie, Nizozemí, Švédsko) a jak obecně reaguje Bundestag na kybernetickou politiku a kybernetické hrozby? Dubajský summit ukázal, že hranice mezi Ruskem, Čínou, Íránem a dalšími zeměmi na jedné straně a USA a EU na straně druhé, která by mohla v budoucnu vést ke konfrontaci v tomto zvláštním prostoru, byla vytyčena.
Kyberpolitika je politická oblast, kterou dnes většina analytiků podceňuje. Buďme upřímní. Kyberpolitika je součástí tzv. západního konceptu „světové domácí politiky“. Popírá národní suverenitu. Evropský koncept je blízký americkému konceptu, který podala bývalá generální tajemnice amerického ministerstva zahraničí Hillary Clintonová. Uvedla, že „svoboda na internetu“ je „základním principem“ zahraniční politiky USA. To byl mimochodem důvod pro podporu libyjských sunnitských extremistů během války proti Kaddáfího režimu při uchvácení obrovské části státní suverenity, kde je informační politika také důležitou součástí státní bezpečnosti, která byla neustále porušována aktivitami Washingtonu včetně libyjské národní mobilní sítě. Argument „Svoboda internetu“ se nyní používá k podpoře protistátních skupin prostřednictvím komunikace.
V takzvané skupině „Cyber-G5“ německá vláda právě takové chápání „internetové svobody“ podporuje. Opět němečtí autoři z SWP (Annegret Bendiek, Marcel Dikov a Jens Meyer) tento koncept rozvedli v článku pro „SWP-Aktuell“: autoři hovoří o „emancipačním a demokratizačním efektu“ internetu a zmiňují tzv. „arabské jaro“ jako důkaz, ačkoliv se v zemích „jara“ dostali k moci sunnitští islamisté, kterým podpora „svobody informací“ příliš nejde.
Nemůžeme proto ignorovat skutečnost, že to, čemu se dnes říká krásný termín „svoboda internetu“, může být již zítra použito k ospravedlnění porušování suverenity těch zemí, které se této myšlence nepodřídí.
To vše je cynismus a pokrytectví. Když mluvíme o „svobodě internetu“ a „svobodě informací“, země EU po celém světě porušují svobodu slova a tisku zevnitř. Můžeme tedy říci, že politika „svobody internetu“ není nic jiného než nástroj k invazi a destabilizaci jiných států v budoucnu.
A samozřejmě je tlustá červená čára mezi Západem a těmi státy, které mají silné suverénní postavení, jako je Rusko, Čína, Indie nebo Írán.
Dobře, co si myslíte o obchodních vztazích ve vztahu k politice a ideologii? Například německých firem v Rusku loni ubylo.
Věřím, že Německo a Rusko jsou přirozenými partnery v podnikání a obchodu. Politická situace bohužel nepřeje dobrým vztahům a prosperujícímu byznysu. Německo je po Číně druhým největším obchodním partnerem Ruska. Dovážíme zdroje a vyvážíme vyrobené zboží a špičkové technologie. V pozitivní politické atmosféře by Německo a Rusko mohly rozvíjet mnohem užší vztahy, a to nejen v ekonomické oblasti. Ale dokud se budou ve Washingtonu a Bruselu sepisovat pokyny pro německou zahraniční politiku, nevidím moc šancí na změnu.
Ale proč nemyslet na budoucnost? Existuje mnoho témat pro skvělou budoucí spolupráci. Německo a Rusko by mohly vybudovat severovýchodní Prusko v moderní ruské exklávě „Kaliningradská oblast“ společným podnikem! Königsberg (Kaliningrad), staré pruské město, by se mohlo opět stát hlavním městem německo-ruského svobodného státu mimo EU. Proč tam nespojíme naše dovednosti historický půda.
Königsberg býval důležitým obchodním centrem pro sever východní Evropy. Pro mnohé čtenáře to samozřejmě může znít jako sci-fi. Ale lidé, kteří mluvili v roce 1988 a dokonce i v létě 1989 o sjednocení Německa, byli také považováni za blázny. Tak proč nebýt trochu blázen a nemyslet na tak skvělé možnosti. Všechno se může změnit a někdy se to stane velmi rychle.
A konečně, jaké je nyní geopolitické myšlení Německa? Po Haushoferech (otec a syn) a některých dalších jménech o tom v Rusku nejsou žádné informace, kromě diskurzu politologie, ale ne geopolitiky.
Geopolitika je v Německu od roku 1945 zakázána. Zejména ve Spojených státech se věřilo, že to byl jeden ze zdrojů zlé „německé agrese“. co to znamená dnes? Německé úřady samotné Německo nepovažují za nezávislého globálního hráče. Geopoliticky se Německo stalo plnohodnotnou součástí takzvaného „západního mezinárodního společenství“, i když je to antihistorické. Německo bývalo centrálním státem Evropy, mostem mezi Východem a Západem. Tento způsob myšlení prakticky vymizel.
Pokud se chci osobně s někým bavit o geopolitice a například o myšlenkách Haushofera, musím si s největší pravděpodobností najít ruského nebo blízkovýchodního partnera.
Manuel Ochsenreiter (vpravo) a profesor Alexander Dugin
Rozhovor s Leonidem Savinem