On se zuřivým srpem
Přešel pole v návalu -
Snop padal za snopem.
Stalin
Pravda je hořký lék, chuťově nepříjemný, ale zdraví navracející.
balzac
Jednou Stalin řekl, že po jeho smrti bude na jeho hrob položeno hodně odpadků, ale vítr příběhy rozptýlí ho. Vše dopadlo tak, jak vůdce předpokládal. Za necelých pár let začal jeden z hlavních „stachanovců teroru“ 1930. let N. Chruščov (na jeho žádost o zvýšení kvót na popravy Stalin napsal: „Uklidni se, hlupáku“) házet bahno u vedoucího. Chruščov nebyl v tomto ohledu první: Trockij zahájil systematické polévání Stalina (byť proložené skutečnou kritikou), ale bývalý trockista Chruščov, který nepřišel z mysli, nechal jen polévání. Pak se ti nejhorlivější z „šedesátníků“ přidali k Chruščovovi jako „mrchožrouti“, ale o disidentech, kteří „zpívali“ cizím „hlasům“ a „pluli“ na cizích „vlnách“, se nedá nic říct – byli součástí západní protisovětská propaganda.Perestrojka znamenala novou etapu hanobení Stalina. Zde však nebyl hlavním cílem Stalin, ale sovětský socialismus, sovětský systém, sovětské dějiny a za nimi ruské dějiny jako celek. Ostatně jeden z démonů perestrojky prohlásil, že perestrojkou rozbíjejí nejen Sovětský svaz, ale celé paradigma tisíciletých ruských dějin. A o roli tohoto člověka-fenoménu nejen v sovětských, ale i ruských dějinách svědčí fakt, že hlavní postavou rozpadu byl zvolen Stalin - stalinismus se mimo jiné stal aktivní a velmocenskou formou přežití Ruska ve XNUMX. století. v podmínkách výjimečně nepřátelského prostředí, směřujícího ke „konečnému řešení ruské otázky“ – Hitler nebyl v tomto ohledu zdaleka jediný, prostě – plebejsky – nejhlasitěji křičel a opakoval, co vybral až od Anglosasů.
(„SSSR se zhroutil, sovětský systém byl zničen. Zdálo by se, že sovětofobové se mohou uklidnit ohledně Stalina a SSSR. Ale ne, svědí. Pravda, současní destalinizátoři jsou většinou frašky a odporné postavy, dokonce vypadají jako malé ve srovnání s perestrojkovými pankáči.Na obrazovkách televizí, ubohé sociální typy jako napůl vzdělaný nafoukaný-falešný publicista, napůl vzdělaný akademik s triky prkotiny, alkoholik s nárokem na roli mezinárodního obchodníka a další průměrnost ... Zde si nevyhnutelně vzpomenete na Karla Čapka („přicházejí jako tisíc masek bez tváří“ – o mlokech) a Nikolaje Zabolotského („Všechno se mísí ve společném tanci, / A létají na všechny strany / Hamadryas a Britové, / Čarodějky, blechy, mrtví lidé ... / Kandidát minulých staletí, / Velitel nových let, / Moje mysl! Tito šílenci - / Pouze fikce a nesmysly ").
Je skutečně nesmysl nazývat to, co „kobercoví antistalinisté“ prezentují, „argumentací“. Jsou to buď nepřetržité, na hranici hysterie, emoce v duchu amatérských klubových vystoupení s výkřiky „noční můra“, „hrůza“, „hanba“, velmi připomínající šakala Tabakiho z Kiplingova „Mauglího“ s jeho „Hanba on“. džungle!" - emoce bez jakýchkoli faktů a čísel. Nebo operující s fantastickými počty obětí „stalinských represí“: „desítky a desítky milionů“ (proč ne stovky?). Pokud na něco odkazují, pak na Solženicynovo souostroví Gulag. Solženicyn byl ale mistrem legend a přípravy „obložení“. Například v „Souostroví...“ nenárokoval na digitální přesnost; navíc bylo vyjádřeno v tom smyslu, že zadané dílo je takříkajíc impresionistické povahy. Hedged "Vetrov" - to znamená škola.
Ale za poslední čtvrtstoletí, na základě archivních údajů (archivy jsou otevřené), naši i západní (především američtí) badatelé, z nichž většina není vůbec vidět v sympatiích ani ke Stalinovi, ani k SSSR, nebo dokonce k Rusku, vypočítal skutečný počet utlačovaných v letech 1922-53 (Mimochodem, připomenu, že ačkoli éra „stalinismu“ formálně začala v roce 1929, ve skutečnosti teprve od roku 1939 lze formálně hovořit o Stalinově úplné kontrole nad „stranou a vládou“, i když zde byly určité nuance taky), a není cítit žádný "desítek milionů" nebo dokonce jeden "desítky milionů".
V posledních letech se objevují dobře zdokumentovaná díla ukazující skutečný mechanismus „represí 1930. let“, které jako masivní rozpoutala právě „stará garda“ a „regionální baroni“ jako Chruščov a Eikhe jako reakci. na Stalinův návrh na alternativní volby. Vůdce nedokázal zlomit odpor „starých gard“, ale zasadil jejich velitelství přesnou (ne masivní!) ránu. Ponechávám stranou boj proti skutečným konspiracím – Stalinově opozici vůči levicovým globalistům-kominternistům, jako byl Trockij, který věřil, že Stalin zradil světovou revoluci atd. Skutečný obraz „represí 1930. let“ je tedy mnohem komplikovanější, než se snaží prezentovat Stalinovi odpůrci; jde o mnohovrstevný a mnohovektorový proces ukončení občanské války, ve kterém samotný „stalinský segment“ zaujímá zdaleka ne velkou část.
Podobně selhává i druhý hlavní blok Stalinových obvinění – v tom, jak se Velká vlastenecká válka vyvíjela v prvních měsících: „zmeškal“, „zaspal“, „nevěřil Sorgemu“, „důvěřoval Hitlerovi“, „utekl z Kremlu a strávil tři dny v pokleku atd. Všechny tyto lži jsou již dávno vyvráceny dokumenty, badatelé si toho jsou dobře vědomi – a že Stalin nic nezaspal a že Hitlerovi vlastně nikdy nevěřil a že Sorge správně nevěřil, a o skutečné vině generálů v předvečer 22. června. Zde není na místě diskutovat o všech těchto otázkách, ale neodpustím si jednu poznámku. Jak se antistalinisté posmívali prohlášení TASS ze 14. června 1941; prohlášení říkalo, že ve vztazích mezi SSSR a Německem je vše normální, že SSSR pokračuje v mírumilovném kurzu a tak dále. „Scavengers“ si to vykládají jako „Stalinovu hloupost a slabost“, jako „krčení před Hitlerem“. Nenapadne je, že adresátem prohlášení nebyl Hitler a Třetí říše, ale Roosevelt a Spojené státy. V dubnu 1941 Kongres USA rozhodl, že v případě německého útoku na SSSR pomohou SSSR Spojené státy a v případě útoku SSSR na Německo Německo.
Prohlášení TASS zaznamenalo naprostou absenci agresivních záměrů SSSR vůči Německu a demonstrovalo tuto absenci Spojených států, nikoli Německa. Stalin si byl dobře vědom toho, že v nevyhnutelné bitvě s Říší mohou být jeho jediným skutečným spojencem pouze Spojené státy, které také zabrání Velké Británii sklouznout do německo-britské protisovětské aliance. A samozřejmě nebylo možné připustit, aby neopatrné hnutí, ke kterému Hitler tlačil Rusy, vyvolalo vznik severoatlantického (či spíše světového - za účasti Japonska a Turecka) protisovětského bloku. . V tomto případě by Sovětský svaz (relativní vojenský potenciál v roce 1937 - 14 %) musel čelit Spojeným státům (41,7 %), Německu (14,4 %), Velké Británii (10,2 % bez imperiálního majetku), Francii (4,2 %). , Japonsko (3,5 %), Itálie (2,5 %) plus menší šakali. Mimochodem, s přihlédnutím k těmto číslům a faktu rozhodnutí Kongresu USA je zřejmá celá nepravdivost Rezunova a jemu podobných schémat o údajné Stalinově přípravě útoku konkrétně na Německo a na Evropu jako celek.
V obviněních vědeckých a pseudovědeckých bratří proti Stalinovi je jedna čistě psychologická nuance. Ve všem, přesněji řečeno, ve všem, co je za Stalinovy vlády považováno za negativní (pozitivní je nakresleno podél čáry „na rozdíl od Stalina“), je obviňována jedna osoba, která je údajně obdařena absolutní mocí, a tudíž všemocná. Ale za prvé se Stalinovi podařilo upevnit svou moc až ke konci 1930. let; před tím - boj ne o život, ale o smrt, chůze na čepeli, neustálá připravenost reagovat na radostný výkřik smečky: "Akela minul." Válka není nejlepší čas pro individuální rozhodnutí. Tedy období 1945-1953. - je to doba neustálého zákulisního boje různých nomenklaturních skupin mezi sebou - a proti Stalinovi. Poválečné 8. výročí je historií postupného obklíčení, obklíčení stárnoucího vůdce nomenklaturou (za účasti určitých sil a struktur ze zahraničí); Stalinův pokus o zpětný úder na XIX. sjezdu KSSS(b)/KSSS (1952) a bezprostředně po něm skončil smrtí vůdce. Tedy ve skutečné, a nikoli „profesorské“ historii, o níž Goethe poznamenal, že nemá nic společného se skutečným duchem minulosti – to je „... duch profesorů a jejich pojetí, / který tito pánové nevhodně / Vydat se za skutečný starověk“, Stalin nikdy nebyl absolutním vládcem – neměl Prsten všemohoucnosti. To neznamená, že nenese osobní odpovědnost za chyby, krutosti atd., nese spolu s krutou dobou, podle jejíchž zákonů a povahy musí být hodnocen.
Ale není to jen tak. Prostá pravda je taková: ten, kdo vedl tým alespoň 10 lidí, ví, že absolutní moc je nemožná – a je tím méně možná, čím více podřízených. Většina těch, kteří psali a píší o Stalinovi, nikdy nic a nikoho nevedli, nenesli odpovědnost, tzn. v tomto smyslu jsou lidé nezodpovědní. Navíc často promítají své ambice, obavy, nároky, touhy, „ospalé myšlenky na kymácení“ (N. Zabolotsky) a v neposlední řadě touhu po udání (není žádným tajemstvím, že Stalin a KGB nenávidí sovětskou éru nejvíce všech bývalých udavačů, udavačů, protože je snazší nenávidět systém a jeho vůdce, než pohrdat vlastní podlostí – represí, rozumíte). Absolutní moc je snem sovětské inteligence, která nalezla jeden ze svých odrazů v Mistru a Markétě; mimo jiné i proto se román stal kultem pro sovětskou inteligenci (a „Zápisky mrtvého muže“, kde se této vrstvě odkrylo zrcadlo, nikoli). Redukovat podstatu systému na osobnost jednoho člověka je něco jak sociální schizofrenie, tak infantilismus, nemluvě o profesionálním selhání.
Na Stalinově hrobě by se dalo zaznamenat i spoustu dalších absurdit, omylů a falzifikátů „rozhazovačů odpadků“, ale jaký má smysl vrtat se do mozků otrávených lží a nenávistí, zapletených do komplexů a fobií? Zajímavější je rozebrat něco jiného: důvody nenávisti ke Stalinovi, strach z něj celých vrstev a skupin u nás i v zahraničí, strach a nenávist, která nikterak nepomine, ale naopak , někdy se zdá, že rostou, jak se vzdalujeme od stalinské éry. Kdo ví, možná je to hlavní vojenské tajemství sovětské éry, které není dáno k rozplétání buržoazie a které nad nimi visí jako „Damoklův meč“?
Často se říká: "Řekni mi, kdo je tvůj přítel, a já ti řeknu, kdo jsi." Ve skutečnosti člověka nedefinují o nic méně přátelé, ale nepřátelé: "Řekni mi, kdo je tvůj nepřítel, a já ti řeknu, kdo jsi." Přemýšlejme o Stalinovi prizmatem nenávisti k němu a strachu z něj ze strany jeho nepřátel a jejich lokajů.
Postoj k vůdcům: carům, generálním tajemníkům, prezidentům je zajímavá věc pro svou, alespoň navenek, paradoxní povahu. V ruských dějinách byli tři cool vládci – Ivan Hrozný, Petr I. a Josif Stalin. Nejkrutější a nejničivější byla činnost druhého: za jeho vlády byl úbytek obyvatelstva asi 25 % (lidé z opatření uprchli); v době Petrovy smrti byla pokladna prakticky prázdná, ekonomika zruinovaná a o pár let později zůstaly z Petrovy flotily tři lodě. A je to skvělý modernizátor? V paměti lidí zůstal Petr Antikrist - jediný ruský car-Ankrist, a to je velmi významné. Ale Ivan IV vstoupil do historie jako Hrozný a jeho doba v XVII století. připomínáno jako poslední desetiletí rolnické svobody. A o oprichnině se lidé prakticky nezmínili nevlídným slovem - to je již "zásluha" liberálních Romanovských historiků. Stalin po sobě na rozdíl od Petra zanechal velmoc, na jejímž materiálním základě, včetně toho jaderného, dodnes žijeme a Ruská federace je stále považována za vážnou mocnost (sice regionální, ale bez stalinského základu, osud Srbové očekávali a čekají nás, Afghánce a Libyjce, zde si není třeba dělat iluze).
Je to paradox, ale ze tří vládců je Peter, navzdory své extrémní osobní krutosti a neúspěšné vládě, milován úřady a významnou částí inteligence. Nedočkal se ani desetiny kritiky, kterou liberální historiografie a žurnalistika svrhly na hlavy Ivana Hrozného a Josifa Stalina. Na pomníku Milénium Ruska nebylo pro strašlivého cara místo a v popředí je Petr. Co udělal Petr, co Ivan a Josef neudělali? Velmi jednoduchá věc: dovolil vršku krást ve zvlášť velkém měřítku, byl liberální vůči „žertům“ této konkrétní vrstvy. K tomu jsou úřady laskavé (portrét Petra I. v Černomyrdinově kanceláři je velmi symbolický) a odráží jeho zájmy, vkus a preference pro určitý segment historiků a publicistů. Ivan Hrozný a Stalin byli tvrdí a dokonce krutí ve vztahu především k vrcholu. "Zatracená kasta!" - tato slova pronesl Stalin, když se dozvěděl, že nomenklatura evakuovaná do města Kujbyšev se snaží organizovat oddělené školy pro své děti.
Po celý svůj život u moci stál Stalin proti „proklaté kastě a nedovolil, aby se proměnila ve třídu. Dobře si uvědomoval, jak bude „kasta“ v průběhu této transformace vzdorovat výstavbě socialismu – přesně to měl Stalin na mysli, když mluvil o zintenzivnění třídního boje s postupujícím budováním socialismu. Jak ukázala perestrojka, vůdce se ukázal jako naprosto správný: již v 1960. letech vznikl kvazitřídní stínový SSSR-2, který ve spojenectví se Západem zničil SSSR-1 se všemi jeho úspěchy. Skutečnou nespokojenost obyvatel přitom způsobil SSSR-2, tzn. odklon od modelu, ale zainteresované vrstvy vytáhly chytrý propagandistický trik: odhalily SSSR-2 obyvatelstvu s jeho nedostatky, rostoucí nerovností, uměle vytvořeným nedostatkem atd. jako výchozí konstrukční model SSSR-1, který nutně potřebuje „reformovat“.
V sovětských dobách, jak za Stalinova života, tak po jeho smrti, vůdce nenáviděly především dvě mocenské skupiny (a tedy i oddíly sovětské inteligence s nimi spojené). Zaprvé je to ta část sovětského establishmentu, která byla pověřena světovou revolucí a jejíž představitelé považovali Stalina za zrádce věci světové revoluce, nebo alespoň za unikajícího z ní. Mluvíme o levicových globalistech-kominternistech, pro které byly Rusko, SSSR pouze odrazovým můstkem pro světovou revoluci. Přirozeně se jim nemohl líbit ani „socialismus v jedné zemi“ (tedy obroda „říše“ v „rudé verzi“), ani apel na ruské národní tradice, na které se dříve dívali s despektem, resp. zrušení oslav 1936. listopadu jako prvního dne světové revoluce z roku 7, ani výskyt termínu „sovětské vlastenectví“ v roce 1936, ani mnoho dalšího. Je příznačné, že již v polovině 1920. let 1930. století G. Zinověv, „třetí Griška“ ruských dějin (ti, kdo počítali, věděli, jaká nonentita ve srovnání s tím třetím by byla čtvrtá), argumentoval nutností odstranit Stalina z post generálního tajemníka tím, že „nemají rádi Kominternu“, a jedním z hlavních Stalinových kritiků ve XNUMX. letech byl vysoce postavený funkcionář Kominterny O. Pjatnický.
Druhou skupinu odpůrců Stalina lze podmíněně nazvat „sovětskými liberály“. Co je to „liberál sovětského stylu“? Samozřejmě to není liberál v klasickém slova smyslu a vlastně už vůbec ne – dokonce ani low-e-enko-nize-e-enko není liberál. Sovětský nomenklaturní liberál je zábavné klišé: jedná se o úředníka, který se snažil spotřebovávat více, než měl podle přísných pravidel sovětského nomenklaturního hierarchického spotřebního systému, a proto je připraven vyměnit moc za materiální statky ve snaze častěji cestovat na Západ a zavírat oči před stínem ekonomiky, s níž stále více splývá ve společenské extázi.
Dnes se tomu říká korupce, ale tento termín je pro sovětský systém sotva použitelný: korupce je využívání veřejné sféry pro soukromé účely a zájmy. Faktem však je, že v moderní realitě mezi těmito sférami neexistoval žádný právně pevný rozdíl, protože neexistovala žádná soukromá sféra – „vše kolem je JZD, všechno kolem je moje“. Namísto korupce bychom měli hovořit o podkopávání systému, který prozatím – do doby (do poloviny 1970. let, kdy se do země nezapočítaly dolary za ropu) měl kvantitativní charakter. Správnější je tedy mluvit o deformaci systému. Právě tito deformátoři nenáviděli Stalina nejvíce, protože nomenklaturní a téměř nomenklaturní zloději pochopili, že s jeho nebo podobnými rozkazy se nelze vyhnout odplatě; proto se tak báli nástupu neostalinisty A. k moci. Shelepine, nasaďte si L. Brežněv – a neprohrál. Právě pod „hrdinou Malajské země“ vyrostl stínový SSSR-2 (ne stínová ekonomika, ale stínový SSSR, spojený jak se svou stínovou ekonomikou, tak se západním kapitálem, svými nadnárodními strukturami, západními zpravodajskými službami), ale stín pod Brežněvem znal své místo, zatím čekal a od poloviny 1970. let se připravoval na skok, ale za Gorbačova zaujala místo majitele a zničila fasádu SSSR-1. Skutečný SSSR na počátku 1980. let připomínal galaktické impérium z Asimovovy „Akademie“ („Nadace“) – prosperující fasáda se zkorodovanými vnitřnostmi. Jen SSSR na rozdíl od říše neměl matematika Seldena se svým plánem - měli jsme "matematika"-gesheftmatik B. Berezovský a tím je řečeno vše. Ale zpět ke stalinofobii. Zcela jasně koreluje se spotřebitelskými postoji, s postoji ke spotřebě jako ke smyslu života. Je symbolické, že jeden z „kobercových antistalinistů“ v televizi řekl: národní myšlenku si můžete nechat pro sebe, ale dejte mi možnost konzumovat. Může takový typ nenávidět Stalina a stalinismus? Nemůže. Stalinismus je historická kreativita, zaměření na kreativitu jako cíl a smysl života, SSSR byl kreativní, vysoce duchovní projekt, který uznávají i ti, kteří se Sovětským svazem zjevně nesympatizují. Orientační je v tomto ohledu věta bývalého ministra školství A. Fursenko, že vada (sic!) sovětské školy spočívala v tom, že se snažila vychovat lidského tvůrce, zatímco úkolem školy Eref bylo vychovat kvalifikovaného spotřebitele.
Následující je také symbolické. Samotná postava, která pro sebe požadovala „konzumní dovolenou“, mluvila i v tom smyslu, že pokud světovláda dokáže ovládnout země na východ od Uralu, tak ať si to vezme. Konzumní postoj antistalinismu se tedy shoduje s tím globalistickým – to jsou dvě strany téže mince. Tak se vede čára od antistalinismu k smerďakovismu, tzn. k rusofobii. Sociální svět antistalinistů je globální zvířecí farma, jejímž hlavním účelem je poskytovat spotřebu pod vedením a dohledem světové vlády. Stalin třikrát narušil výstavbu takového světa na ruské půdě a právě kvůli tomu ho antistalinisté nenávidí. Vše je prozaické, ale řeči o svobodě, demokracii, „sovětské totalitě“ bývalých sovětských kariéristů a udavačů nemohou nikoho oklamat.
Paradoxně se ukázalo, že jsou součástí levice (podmíněně: „trockisté“, levicoví globalisté) a součástí pravice (podmíněně: „Bucharinité“). V tomto ohledu je zřejmé, že „blok Trockij-Bucharin“ není porušením zdravého rozumu, ale dialektickou logikou, kterou Stalin v odpovědi na otázku, jak je možný levo-pravý blok, formuloval takto: „Pokud jdi doleva, přijdeš doprava půjdeš doprava - přijdeš doleva Dialektika.
Strach pozdní sovětské nomenklatury před Stalinem je strachem ze „stínového SSSR“ před původním projektem, strachem parazita o zdravý organismus, z odplaty z jeho strany, strachem z lidí. Po roce 1991 tento strach nabyl nového, zjevného a neskrývaného třídního rozměru, který, jak ukazují příležitostné destalinizační kampaně, činí tento strach panickým, smrtícím.
Důležitou otázkou jsou důvody nenávisti vůči Stalinovi na Západě. Jsou zde dva aspekty – prakticko-politický a metafyzicko-historický. Praktický a politický aspekt je jednoduchý: pošpiněním Stalina nepřátelé Ruska a Rusů zpochybnili naše vítězství ve Velké vlastenecké válce / druhé světové válce a následně právo Ruské federace být mezi velmocemi, příslušnost do klubu je stále do značné míry určována účastí v protihitlerovské válce.koalice a role v ní.Ztotožňování Stalina s Hitlerem a SSSR s Třetí říší, spojené s řečí, že Stalin má na rozpoutání války stejnou vinu jako Hitler, ba možná ještě více, funguje stejným směrem – pověsit se na SSSR (a tedy na ruské federace) vina při rozpoutání války, vnutit komplex historické viny a méněcennosti. To znamená, že z praktického a politického hlediska je vše jasné a jednoduché.
Zajímavější je podle mě metafyzický a historický aspekt problému důvodů nenávisti západní elity ke Stalinovi. Faktem je, že Stalin třikrát zmařil plány této elity - pravicových globalistů - vytvořit globální svět pod záštitou něčeho podobného světové vládě, o jejíž potřebě hovořili Warburgové, Rockefellerové a jejich ozvěny od intelektuálních služebníků. hodně o. Nicméně pro spravedlnost je třeba říci, že první, kdo o nutnosti něčeho podobného, jako je světovláda, mluvil v XNUMX. století. Rothschildové, ruští carové Alexandr I. a Mikuláš I. však tuto příležitost svou politikou podkopali. Odtud - nenávist Rothschildů k Romanovcům - jak se říká, na konci XNUMX. století. jeden z Rothschildů řekl, že mír s Romanovci a jejich Ruskem je pro jejich rodinu nemožný.
Stalin udělal pro rozbití „vynálezu“ globálních „nejvyšších vůdců“ nazývaných „světová vláda“ více než všichni ruští carové dohromady, přičemž využil rozporů mezi samotnými pravicovými globalisty. Srpem Rudé říše třikrát shodil snopy globalizace na poli dějin dvacátého století.
Poprvé to Stalin udělal ve druhé polovině dvacátých let, přesněji v letech 1920-1927, kdy jeho tým, opírající se o zbývající moc Velkého systému „Rusko“, o pomoc zástupců zpravodajských služeb Ruské impérium a na rozpory mezi buržoazní, nahradil projekt "světová revoluce" projekt "rudé (socialistické) říše". Ve svých plánech na vytvoření Benátek velikosti Evropy nebo světa jako celku musel Finternnus nasadit projekt „světové války“ a přivést Hitlera k moci, přičemž všemi možnými způsoby posílil konkrétní stát – Třetí říši. V důsledku anglo-amerického napumpování, které prudce zesílilo právě v roce 1929 – v roce, kdy byl Trockij vyloučen z Ruska (Stalinova poklona na rozloučenou schématu „světové revoluce“), mohla „Hitler Incorporated“ bojovat a hrát roli agresor v představení napsaném pro něj. Podle „hry“ měl rozbít SSSR a poté padnout pod nápor Anglosasů.
Dějiny jsou však zákeřná dáma, vše dopadlo jinak a Stalin plány globalistů zhatil podruhé, porazil Hitlera. Pomohl mu i boj mezi Velkou Británií a Spojenými státy, které během války zničily nejen Třetí říši, ale i Třetí britské impérium (druhé skončilo sesazením severoamerických států).
Potřetí Stalin zmařil plány globalistů tím, že pod ním SSSR, nedovolil Marshallovu plánu, aby mu nasadil smyčku na krk, vytvořil jaderný štít a meč a nevzpamatoval se až ve 20 letech, jak západní experti předpovídali. , ale za 10 let se na přelomu 1940. – 1950. let proměnila ve velmoc.
Stalin je projektantem a generálním projektantem jediného geohistorického projektu, který lze postavit proti globalismu – neoimperiálního. Na počátku dvacátého století. globalistický (na kapitalistickém základě) projekt Anglosasů - Britského impéria a USA - čelil faktu existence impérií, které svou existencí zasahovaly do realizace jejich projektu. Hlavní z těchto čtyř říší byly dvě – německá a ruská. Byli postaveni proti sobě a poté rozbiti, využívajíce a posilování vnitřních rozporů. První světová válka je terminátorem euroasijských říší. Asi tucet let šlo všechno podle plánu, ale na konci dvacátých let se proces vymkl kontrole: Stalinův tým ovládl levici i pravici (pro oba bylo Rusko přívěskem Západu, svazkem houští v buržoazní výhni) a za dalších 1920 let vybudovala rudé impérium s mocným vojensko-průmyslovým komplexem - vybudovala jej s využitím globálních trendů a globálních rozporů, které jí dala do služeb. Stalin našel zlatý klíč k tajným dveřím buržoazně-globalistů – zisk, který jedna z nich mohla získat prostřednictvím investic v SSSR, konkurujících druhé části.
Stalin je autorem a tvůrcem jediného úspěšného antiglobalizačního projektu 1929. století. Jasně ukázal, co lze globalistům oponovat a jak s nimi jednat. Považujeme-li rok 60 za rok zhroucení globalistického projektu v SSSR v jeho „světově revoluční podobě“ (zhroucení NEP v témže roce, který nejvíce svázal SSSR s globalizací – levá-pravá dialektika), pak lze říci, že Stalin oddaloval příchod globalizace přesně o 2 let – až do definitivní kapitulace Gorbačova na Maltě 3.–1989. prosince XNUMX všeho a všeho. Je jasné, že „Masters of the World Game“ si takovou věc nikdy nebudou moci odpustit. Stalin navíc předvedl technologii, jak se s nimi vypořádat, když podal žádost o nasazení své hry a své ekonomiky, včetně alternativního světového trhu a podkopal pozici dolaru. Tady měli globalisté zvolat, jako jeden z ruských básníků XNUMX. století: "Je špatné milovat starého muže?" Samozřejmě že ne. Nemohou milovat takového „starého muže“, jako je strýček Joe nebo starý Joe, jak Anglosasové nazývali Stalina – pouze nenávist. Vzhledem k výše uvedenému, analýze stalinismu a sovětské zkušenosti, obligátní historické kritice prvního a druhého je pro nás práce na chybách tím nejnaléhavějším úkolem.
Existuje ještě jeden zajímavý trik antistalinských kampaní na Západě (a „pátá kolona“ v tomto směru u nás aktivně pracuje) – rovnice stalinismu a hitlerismu, o jejíž praktické a politické stránce jsme hovořili výše. Ale je tu ještě zajímavější aspekt. Souhlasím s těmi analytiky, kteří poukazují na podobnost stanovování cílů současné globální elity a elity nacistické: obě vycházejí z potřeby radikálního snížení počtu obyvatel planety, obě fandí řádu a neo- řádové struktury globálního vládnutí; oba jsou protikřesťanští. Třetí říše nebyla alternativou globalismu; byl prostředkem globálních elit (které z realizace projektu „Třetí říše“ velmi profitovaly především finančně) a zároveň brutálním experimentem v nastolení „nového světového řádu“ (po kterém bylo možné realizovat měkký).
Stalinův neoimperiální antikapitalismus byl alternativou k Hitlerovu i anglosaskému „novému řádu“. Proto se snaží nejen ztotožňovat stalinismus s hitlerismem, ale prezentovat jej s ještě tvrdší totalitou, než je tato. Tak se za prvé maskují podobnosti mezi Hitlerovým novým řádem a „novým světovým řádem“ poválečných anglosaských globalistů; za druhé, jediná skutečná alternativa ke (kapitalistickému) globalismu a zastavení dějin v duchu programu „3D“ (deindustrializace, depopulace, deracionalizace vědomí a chování), který na příkaz vlastníků vyvíjejí stovky „továren na myšlenky“ , je kompromitován, odstraněn z programu jednání. Touto alternativou je neoimperialismus na antikapitalistickém základě.
Čím silnější bude odpor ke globalismu, tím aktivněji se bude připomínat postava Stalina a historická zkušenost SSSR, kterou samozřejmě nelze a nelze obnovit či opakovat. Stalin dělal chyby, někdy velmi nepříjemné. Ano, má na svědomí řadu procesů a jevů – vinu, kterou sdílí se svou dobou. To je ale úděl všech státníků. Není to chyba britských a amerických politiků? Stále tak, jak to je, a nelze to srovnávat s negativní stránkou Stalinových aktivit. Kdo nařídil jaderné bombardování Hirošimy a Nagasaki, ačkoli to nebylo vojensky potřeba? Kdo nařídil bombardování Kambodže, v důsledku čehož zemřelo asi milion lidí – aby tuto skutečnost zakryl, Pol Potovi „přibylo“ milion a půl obětí navíc a začal křičet do celého světa o zvěrstvech kampučští komunisté. Ale asi téměř 1 milion Hutuů a Tutsiů a asi 2 miliony obyvatel sousedních zemí, zmasakrovaných v 1990. letech za souhlasu (alespoň) světové elity, tzn. Západní a afričtí kapitalisté z nějakého důvodu mlčí. A teprve když bylo nutné použít genocidu v centru Afriky, začaly tyto „tance monster“ (jak se říká jedné z nejlepších knih o těchto událostech) jako prostředek k úderu na 2-3 desítky představitelů světové elity, tj. pro vnitřní spory se masakr připomněl o 18 let později a 17. srpna 2012 byla podána odpovídající žaloba k hlavnímu žalobci Mezinárodního soudního dvora. Příklady lze násobit, ale situace je jasná i bez toho.
... Jednou Stalin poznamenal: existuje logika záměrů a existuje logika okolností a logika okolností je silnější než logika záměrů. Mezi určitými silami, vrstvami existuje záměr očernit Stalina a sovětskou minulost, skrývající v této černotě mnoho negativních a někdy i katastrofálních výsledků postsovětského působení, průměrnosti řízení, neschopnosti historické kreativity (jaká kreativita? To je neřest a úkolem je vychovat kvalifikované spotřebitele tak, aby se hloupě koupali v ubohém konzumu a na nic nemysleli).
Ale jsou tu i okolnosti. Tyto okolnosti jsou skutečným životem Ruské federace v předvečer nového kola privatizačních reforem; tato okolnost rozpočtu na rok 2013 – rozpočet, který zasévá pochybnosti o tom, že Ruská federace je „stát blahobytu“; toto jsou okolnosti snížení financované části důchodu z 1 % platu na 2013 % plánované od 6. ledna 2 (není to likvidace důchodového systému?); to jsou okolnosti snižování počtu obyvatel Ruské federace a jejího sklouzávání do surovinových přívěsků Západu ve srovnání nejen se SSSR, ale dokonce i s Ruským impériem; toto a další. Právě tyto okolnosti působí jako pozadí a objekt srovnání se stalinskou érou. Ty reformy, které se v Ruské federaci provádějí od roku 1992, jsou nejlepší reklamou pro Stalina a jeho éru, argumentem v jejich prospěch a není náhoda, že Stalinův úspěch – navzdory očerňování ze strany „mrchožroutů“ – v „ Soutěž Jméno Ruska. Tento úspěch, založený na výdobytcích stalinské éry, materiálních i společenských, na Velkém stylu a Velké strategii té doby, mnohé nahoře dost vyděsil. Soutěž ukázala, že se vůdce nemýlil: Vítr dějin nejen smetl odpadky z jeho hrobu, ale odfoukl i pygmeje, kteří se na něj vysrali. Navzdory pomluvám se jméno Stalin stalo "jménem Ruska", formálně - ne prvním, ale dlouho bylo v čele (a rozumíme všemu).
Od soutěže „Jméno Ruska“ uplynul čas, ale obavy nejdou, přibývají k nim nové – před revolucí. Není to tak dávno, co jeden vysoký úředník, který se zřejmě přemlouval, prohlásil, že Rusko opět nemůže přežít obrat doleva (masové znárodňování atd.). A pak varoval ty, kteří svou nepřiměřenou politikou takovéto události vyvolávají: změní-li se nálada ve společnosti, pak jakýkoli pokus o její ovlivnění (zřejmě je myšleno ovlivňovat ji silou) povede k velmi špatným důsledkům: protože pokud ovlivníte , pak to bude okamžitě revoluce, to je vše (toto "to je vše" stojí hodně). Pravda, o pár dní později další vysoce postavené úřední bravo svého kolegu uklidňovalo: scénář „barevných revolucí“, například „oranžové revoluce“, by si nikdo nedovolil.
Nemohu se nechat rozptýlit „lyrickou odbočkou“: důvěra úředníků, že jsou vládci historických prvků, je dojemná. Nezapomenu, jak v roce 1995 V. Černomyrdin prohlásil, že Rusko vyčerpalo svůj limit na revoluce v domnění, že může mluvit jménem ruských dějin. To si nemůže dovolit každý státník, a tím spíše hrdina dočasné éry. Jak se potřebuješ odpoutat od reality, abys vyhrkl tak neadekvátní?! O. Markeev se dobře vyjádřil o vládnoucí vrstvě 1990. let, když je srovnal s hejnem tučňáků, kteří se nacházejí na vrcholu ledovce a myslí si, že ovládají jeho pohyb, ačkoli ve skutečnosti nevědí nejen o směru oceánských proudů, ale také o jejich existenci . Je to však typické pouze pro devadesátá léta?
V reálné historii, jak správně poznamenal N. Mandelstam, „vítězí ten, kdo zachytil obecné tendence dějin a dokázal je využít“, tzn. ten, kdo rozumí směru proudů v oceánu. Stalin o tom mluvil jinak: osedlat historické zákony, ale podstata je stejná. Jinými slovy, revoluce se dějí nebo nedějí z vůle úředníků a malých vlastníků, kteří se dostali k moci, ale dokonce i velmi velkých osobností. Revoluce jsou poháněny jinými silami.
Dále. Pokud je v Rusku možná revoluce, pak v žádném případě není oranžová – červená. Navíc to bude reakce na něco hroznějšího, než je revoluce. Revoluce je něco strukturovaného a rozvíjejícího se v určitých mezích, je to Řád vznikající z Chaosu. Tento Chaos sám o sobě je reakcí obrovské a navenek amorfní, viskózní hmoty na mimozemskou agresivitu ve vztahu k němu. Jednou K. Pobedonostsev poznamenal, že Rusko je viskózní země: revoluce ani reakce zde nekončí (jako by zaslechla skupina „Nautilus-Pompilius“ zpívala: „V této zemi, viskózní jako bláto, / můžete ztloustnout , můžeš se ztratit." Ale tato amorfnost a viskozita se zdají být takové ze západně-centrického hlediska. Ve skutečnosti mají masy pevný rámec, skrytý před západocentrickým pohledem. Toto je Velký systém „Rusko“. Zástupci úřadů v Rusku tomu zpravidla buď rozuměli špatně, nebo tomu nerozuměli vůbec, výjimkou byl Stalin. Ano, samotná hmota na Rusi / v Rusku nedala vzniknout mocenským pyramidám, ty byly přivezeny zvenčí - z Hordy, z XNUMX. století. - ze západu. „Vládci vždy přinášeli myšlenku pyramidy zvenčí,“ napsal O. Markeev, „fascinován řádem a nádherou zámořských hlavních měst. Nebyli to oni, ale hmota sama, kdo se rozhodl, zda ji obalit životodárným hlenem, vyživit až po vrch životodárnými šťávami, nebo odmítnout a nechat ji žít samostatně, aby se náhle a nečekaně zničit lůno jediným silným tlakem kypící energie lůna […] Je to jen otázka času a dlouhého utrpení hmoty.
V mnoha ohledech klame i nahodilost neklidných časů, včetně té, kterou zažíváme od devadesátých let. Zde je pohled praktika z prostředí, které má k vědeckému velmi daleko. Legendární zabiják Lyosha the soldier/Aleksey Sherstobitov píše o 1990. letech ve své vážné knize „Likvidátor“: „Pomalu jsem začal chápat chaos kolem sebe a upozornil jsem na harmonii jeho řádu – vždyť je to chaos, který nevytváří jen velká díla, ale také rozsáhlé věci od infrastruktur až po vesmír. Zdá se, že jsou takové (chaotické - A.F.) kvůli nepochopení (ze strany pozorovatele - A.F.) racionality řádu věcí a vzorců, kterými jsou vytvořeny. A […] ani vlastnictví znalostí nezaručuje úspěch v uspořádání chaotického pohybu a ani ten, kdo je prozkoumal do všech jeho detailů a zdá se, že všemu rozuměl, to nedokáže popsat.“ Co můžeme říci o těch, kteří nemají znalosti a uvažují o jakékoli realitě, včetně ruské, prizmatem západního řádu. Je jasné, že skrze takové prizma bude jakákoli realita chaosem – proto se téměř všechny reformy v Rusku ukázaly jako kontraproduktivní a výsledek přinesl stalinistický průlom.
A návrh: Westofilie je v dnešní době druh sociální nekrofilie. Touha jako vzor, k řádu takové společnosti, která se dusí v hnisu neřesti, znehybněná sociální impotenci a není schopna uchovat si ani rasovou, ani historickou, ani náboženskou identitu, tzn. sevřen vůlí zemřít, není nic jiného než kulturně-historická nekrofilie, nechme mrtvé, aby pohřbívali své mrtvé. Ti, kdo nás volají do „civilizovaného světa“, nás chtějí vzít na hřbitov, v lepším případě na smetiště „zázračného pole“ v „zemi bláznů“. Dostat se právě na takové smetiště a v periferní třetí světové verzi zablokoval Stalin a jeho tým ve 1930. letech a setrvačnost stačila až do 1980. let. Evropa, která by se slovy Arthura Rimbauda dala popsat jako místo: „... kde je dítě / V páchnoucím soumraku před stokou, / mimovolně smutná a naslouchající tichu, / spěchá za člunem , jako křehká můra“, je dávno pryč. Evropa (a Západ jako celek) je dnes spíše skřetí rezervou, jen skřeti jsou většinou sami nepůvodní lidé (i když místních skřetů je dost): Konrádovo „srdce temnoty“ nyní bije v Evropě – odplata po staletí přišly koloniální loupeže. Ale to jsou jejich problémy – problémy „domu nikoho“; „nikoho dům“ – tak nazval jeden anglický novinář Velkou Británii za Thatcherových dob, ale totéž lze říci o celé Evropě. "No man's house" - to je ideál globalistů, kteří několikrát ve dvacátém století. Stalin zahákl: SSSR byl společný domov.
Vrátím-li se ke schématu pyramidy a mas, podotýkám: pouze taková pyramida, která odpovídá zavedeným formám kolektivního nevědomí a odpovídá na ně, je schopna v Rusku normálně fungovat, opírající se o neviditelný rámec. Stalin to pochopil velmi dobře, navíc to Stalin cítil. „Reformy jsou nevyhnutelné,“ napsal, „ale v pravý čas. A to by měly být organické reformy, [...] založené na tradicích s postupným obnovením pravoslavného sebevědomí (zajímalo by mě, jestli tyto řádky znají zuřiví odpůrci Stalina z Ruské pravoslavné církve? - A.F.). Velmi brzy budou války o území nahrazeny studenými válkami o zdroje a energii. Na tohle musíš být připraven."
Tato pasáž stojí za to. Vůdce nejen předpovídal války o zdroje, které se rozvinuly na přelomu 1991. a 20. století, zafixoval potřebu reforem v oblasti psychosféry a uvědomil si, že vojenské operace se nakonec přesunou tam a že reformy by měly vycházet z tradice (na vědomí a nevědomí) a neodmítnout nebo zlomit. Od roku 20 se tomu aktivně věnuje řada našich médií, zejména televize, avšak bez úspěchu, s nímž počítaly, a často kontraproduktivně, zahořkl a ve skutečnosti je tlačil k „silnému tlaku ze strany kypící energie lůna." Samozřejmě, značná část morálních směrnic a imperativů byla během těchto 1917 let zničena - stejně jako během XNUMX let před rokem XNUMX. Vidíme mnoho projevů morální krize, a přesto úkol zničit ruskou psychosféru , psychohistorii náš protivník nevyřešil (ani počítačové střílečky nefungují na naše děti jako na západní děti kvůli rozdílům v kultuře humoru). A ne nadarmo se úředníci obávají antiliberální revoluce „a je to“, liberální „pyramida“ (v obou smyslech toho slova) zůstala cizí, cizí a nepřátelská mase obyvatelstva, která se cítí znevýhodněna. . Jak zpívala skupina Lyube: "A za to, že Rusko bylo uraženo, / Emelyan Pugachev neodpustí." „Dolní svět“ vždy hrál v ruských dějinách mnohem větší roli, než jaká byla vnímána a byla připravena být uznána „holými“ – strašně daleko od lidí, západně orientovaných autorit a profesorské vědy. Co můžete těmto chlapům poradit? Přečtěte si pozorně ruskou historii a díla laureáta Nobelovy ceny Ilji Prigogina o chaosu, disipativních strukturách, sebeorganizaci a složitosti. Není však na „pít Borjomi“ pozdě?
Není to revoluce (zejména na spirochetálních bílých páscích), které je třeba se bát, a ne nový Stalin, ale něco chladnějšího a strašlivějšího, známého v ruských dějinách jako „Pugačevščina“, tj. reakce hmoty na mimozemskou pyramidu. Člověk by si neměl myslet, že časy pugačevismu pominuly - ve Velkém systému "Rusko" nikdy nepominou, pouze forma se může změnit. Pugačev a „vesnice Plodomasovo“ (N. Leskov) je neustále přítomná dimenze ruského života, takříkajíc jeho paralelní Dolní svět (Nav, Hel). Snadno pronikne do Středního světa, protože jeho obranné linie v ruském životě - materiální substance, nahromaděná práce, majetek, právo - jsou historicky slabé. A dnes je opakovaně oslabuje nespravedlivý (mírně řečeno, a když ne měkce, tak zlodějský, dravý) charakter utváření majetku v 1990. letech. A kdo ví, zda revoluce Chaosu a nový Stalin nebudou jediní, kdo dokáže zkrotit nový průlom. Stalin byl spolu s Leninem krotitelem chaosu prostřednictvím revoluce a poté sám krotitelem revoluce (s prevencí globalizace) prostřednictvím rudého impéria „antikapitalismu v jediné zemi“ (od cesta, N. Mandelstam v „Druhé knize“). A jak víte, jestli nového Stalina nebude muset být předložen – shromážděn – navržen stejnými autoritami, samozřejmě, pokud pud sebezáchovy zcela neatrofoval, zasažen cizími a mimozemskými informačními toky? myšlenkové formy, memy a koncepční viry. V "Řád z chaosu" I. Prigogine a já. Stengers uvádí následující příklad. Mikroskopická ploštěnka motolice, parazitující v játrech ovce a sama se tam rozmnožující, se tam nedostane sama, ale mravencem spolknutým ovcí, do kterého se musí trematoda nejprve dostat. I po tomto je však pravděpodobnost, že ovce spolkne nakaženého mravence, velmi malá. Parazit však problém „vyřeší“ jednoduchým, ale pro vědce nevysvětlitelným způsobem, z malé pravděpodobnosti udělá maximum. „Dá se říci z dobrého důvodu,“ píší autoři „Order out of Chaos“, „že trematoda se „zmocňuje“ těla svého majitele. Proniká do mozku mravence a nutí svou oběť chovat se sebevražedně: zotročený mravenec místo toho, aby zůstal na zemi, šplhá po stonku rostliny a zmrzlý na samém konci listu čeká na ovci. Možná mravenec „cítí“, že je ve svém chování svobodný, nebo dokonce „vede“ třesení stébla (srov. tučňáci na špičce ledovce). Ve skutečnosti je otrokem motolice, která mu do mozku „implantovala“ falešný a vražedný „koncept“ chování a zcela vyloučila pocit sebezáchovy. Zaveďme „koncepty“ „řízený chaos“ „tržních reforem“ a „lidských práv“ – čtěte S. Manna - a "olejomalba" bude jasná. Není náhodou, že v informačních válkách je první úder zasazen psychosféře vládnoucí vrstvy, zejména jejím ochranně-imunitním strukturám (ideologie a speciální služby) – v tomto ohledu historie „Encyklopedie“ ve Francii v XNUMX. století. velmi poučné.
Ale vraťme se ke zkrocení Chaosu, pokud se objeví. Aby tento problém vyřešil, bude muset nový Stalin hodit do davu, nebo, jak se říkávalo v Rusku, „vydat hlavou“ některé, možná značnou část nespravedlivě obézních, kteří dostanou ty nejodpornější je odkudkoli - hovno ze zahraničí, hovno z prdele ďábla a hovno z Kuyalniku a umožnění ostatním "připojit se k našemu hnutí". Kdo ví, jestli se destalinizátoři nebudou muset modlit za příchod nového Stalina, když slyšeli těžký šlápnutí černocha, a ne Yesenina - ze zrcadla, v cylindru a s holí, ale Lermontova - skutečný, s damaškovým nožem v ruce. Takový „černoch“ není „nesmyslem inteligence, hrůzou z nouze“ (M. Voloshin), bude to vážnější. Může s sebou přinést okamžik pravdy k objasnění vztahu mezi záměry a okolnostmi, konečné řešení otázky jejich „negativní dialektiky“. A budete muset, parafrázujíc A. Bloka, požádat: "Staline, pomoz nám, / pomoz v tichém boji."