Tento článek se původně objevil na TomDispatch.com. Je to úryvek z kapitoly nové knihy Noama Chomského Power Systems: Conversations on Global Democratic Uprisings and the New Challenges to US Empire. Toto je rozhovor, kde David Barsamian klade otázky a Chomsky odpovídá.
Barsyamyan: Mají Spojené státy stále pevnou kontrolu nad energetickými zdroji Blízkého východu?
Noam Chomsky: Hlavní země produkující ropu a plyn jsou stále pod přísnou kontrolou diktatur podporovaných Západem. Takže úspěchy „Arabského jara“, i když se zdají být omezené, jsou významné. Západem kontrolovaný systém diktatur se hroutí. Ve skutečnosti proces jejich rozkladu probíhá již poměrně dlouho. Pokud se například vrátíme o 50 let zpět, uvidíme, že nyní jsou energetické zdroje, které způsobují hlavní obavy amerických stratégů, z velké části znárodněny. Neustále jsou vyvíjeny snahy tuto situaci změnit, ale zůstávají neúspěšné.
Vezměte si jako příklad americkou invazi do Iráku. Všem kromě otrlých ideologů bylo jasné, že jsme Irák nenapadli kvůli naší vášnivé lásce k demokracii, ale protože tato země má druhé nebo třetí největší zásoby ropy na světě. Navíc se nachází v samém centru největšího regionu produkujícího ropu. O tom se nedá mluvit. Takové rozhovory jsou považovány za konspirační teorie.
Irácký nacionalismus zasadil Spojeným státům velkou ránu, fungující převážně prostřednictvím nenásilného odporu. Spojené státy mohly zabíjet militanty, ale nezvládly půl milionu lidí, kteří vyšli do ulic. Krok za krokem byl Irák schopen demontovat mechanismus vládnutí, který zavedly okupační síly. V listopadu 2007 bylo zcela jasné, že pro USA bude velmi obtížné dosáhnout svých cílů. A zajímavé je, že v tu chvíli zaznělo otevřeně jasné prohlášení o těchto cílech. V listopadu 2007 vydala Bushova administrativa oficiální prohlášení o tom, jak by mohly vypadat budoucí dohody s Irákem. Byly zde dva hlavní požadavky. První je, že USA musí mít neomezené schopnosti bojovat ze svých vojenských základen, které si zachovají. Druhým je, že irácká vláda by měla „usnadnit tok zahraničních investic do Iráku, a zejména amerických investic“. V lednu 2008 to Bush dal jasně najevo v jednom ze svých prohlášení na rozloučenou. O několik měsíců později, tváří v tvář odporu ze strany Iráku, musely Spojené státy tyto požadavky opustit. Moc nad Irákem se jim vymyká z rukou přímo před očima.
Irák byl pokusem získat zpět a násilím obnovit něco jako starý systém vlády. Tento pokus byl ale zamítnut. Zdá se mi, že obecně se americká politika od druhé světové války nezměnila. Schopnost provádět tuto politiku se však zmenšuje.
- Snížení stavu kvůli ekonomické slabosti?
- Částečně jednoduše kvůli tomu, že se svět stává rozmanitějším. Různých center moci je v něm dnes mnohem více. Na konci druhé světové války byly Spojené státy na absolutním vrcholu své síly a moci. Vlastnili polovinu světového bohatství a všichni jejich rivalové byli buď vážně postiženi válkou, nebo byli poraženi. Amerika měla nepředstavitelnou bezpečnost a ve skutečnosti vyvinula plány na řízení světa. V té době tento úkol nebyl tak nereálný.
- Říká se tomu "velké územní plány"?
- Ano. Bezprostředně po druhé světové válce vedoucí oddělení plánování politiky ministerstva zahraničí George Kennan a další dopracovali detaily a poté začala realizace plánu. To, co se nyní děje na Blízkém východě a v severní Africe a do jisté míry i v Jižní Americe, má ve skutečnosti kořeny na konci 1940. let 1949. století. První úspěšný odpor proti americké hegemonii přišel v roce XNUMX. To jsou události, které byly nazvány docela zajímavě – „ztráta Číny“. Fráze je velmi zajímavá a nikdo ji nikdy nezpochybnil. Hodně se diskutuje o tom, kdo je zodpovědný za ztrátu Číny. To se stalo hlavním vnitropolitickým problémem. Ale ta věta je velmi zajímavá. Ztratit můžete jen to, co máte. Bylo to bráno jako samozřejmost: vlastníme Čínu. A pokud Číňané směřují k nezávislosti, pak jsme Čínu ztratili. Pak byly obavy ze „ztráty Latinské Ameriky“, „ztráty Blízkého východu“, „ztráty“ některých jednotlivých zemí. A to vše na základě předpokladu, že svět patří nám. A vše, co oslabuje naši kontrolu, je pro nás ztráta a musíme přemýšlet, jak to napravit.
Když dnes čtete, řekněme, seriózní zahraničněpolitické časopisy nebo, pokud potřebujete další frašku, posloucháte republikánské debaty, uslyšíte, jak se ptají: "Jak můžeme zabránit dalším ztrátám?"
Na druhou stranu se drasticky snížila schopnost udržet si kontrolu. V roce 1970 se svět již stal z ekonomického hlediska tripolárním. Tam bylo severoamerické průmyslové centrum založené v USA; existovalo evropské centrum se základnou v Německu, velikostně zhruba srovnatelné se severoamerickým, a existovalo východoasijské centrum se základnou v Japonsku - v té době nejdynamičtěji se rozvíjejícím regionu světa. Od té doby se světový ekonomický řád stal mnohem rozmanitějším. Proto je stále obtížnější implementovat naši politiku, ale její základní principy se příliš nezměnily.
Vezměte si Clintonovu doktrínu. Clintonova doktrína říká, že Spojené státy mají právo jednostranně použít sílu k zajištění „neomezeného přístupu na klíčové trhy, dodávky energie a strategické zdroje“. Jde nad rámec toho, co řekl George W. Bush. Ale byla to tichá a klidná doktrína, nebyla arogantní a hrubá, a proto nevyvolala velké rozhořčení. Víra v toto „mám právo“ přetrvává dodnes. Je to také součást intelektuální kultury.
Bezprostředně po zabití Usámy bin Ládina, když zazněly všechny ty jásot a potlesk, zaznělo několik kritických komentářů, které zpochybňovaly zákonnost tohoto jednání. Před staletími existovalo něco, čemu se říkalo presumpce neviny. Pokud zadržíte podezřelého, zůstane podezřelým, dokud nebude prokázána vina. Musí být postaven před soud. Je to základní součást amerického práva. Pochází z Magna Charty. Takže se objevilo několik hlasů, které říkaly, že bychom možná neměli zahodit celý základ anglo-amerického práva. To vyvolalo velmi silnou reakci rozhořčení, ale nejzajímavější reakce jako obvykle zazněla na levicově-liberálním konci spektra. Známý a respektovaný levicově liberální komentátor Matthew Yglesias napsal článek, ve kterém se takovým názorům vysmíval. Prohlásil, že byli „ohromující naivní“ a hloupí. A pak své tvrzení doložil. Iglesias napsal: "Jednou z hlavních funkcí mezinárodně zavedeného řádu je právě legitimizovat použití smrtící vojenské síly západními mocnostmi." Samozřejmě tím nemyslel Norsko. Měl na mysli Spojené státy. Princip, na kterém je založen mezinárodní systém, je tedy ten, že Spojené státy mají právo použít sílu, kdykoli se jim zlíbí. Mluvit o tom, že Spojené státy porušují normy mezinárodního práva, je úžasně naivní a naprosto hloupé. To se mimochodem týká i mě a svou vinu rád přiznávám. Také si myslím, že Magna Charta a mezinárodní právo stojí za pozornost.
Říkám to jednoduše, abych to ilustroval: v intelektuální kultuře a dokonce i na takzvaném levicově-liberálním konci politického spektra se základní principy příliš nezměnily. Možnosti jejich realizace se však prudce snížily. Proto se všechny ty řeči o úpadku Ameriky. Podívejte se na poslední loňské číslo Foreign Affairs, předního časopisu našeho podniku. Na obálce je velkými písmeny a tučným písmem napsáno: "Amerika skončila?" To je standardní stížnost těch, kteří si myslí, že by měli vlastnit všechno. Pokud si myslíte, že by vám všechno mělo patřit, a pak se vám něco nepovede, něco ztratíte, stane se z toho tragédie a celý svět se začne hroutit. Jaký je tedy konec Ameriky? Před mnoha lety jsme „ztratili“ Čínu, „ztratili“ jihovýchodní Asii, „ztratili“ Jižní Ameriku. Možná přijdeme o země Blízkého východu a severní Afriky. A zase konec Ameriky? Je to druh paranoie, ale paranoia super bohatých a super mocných. Pokud nevlastníte všechno, je to katastrofa.
- The New York Times popisuje "definující politickou nesnází Arabského jara je to, jak postavit vedle sebe protichůdné touhy Ameriky, včetně podpory demokratických změn, touhy po stabilitě a strachu z islamistů, kteří se stali mocnou politickou silou." The New York Times identifikuje tři americké cíle. Co si o tom myslíš?
- Dva jsou uvedeny přesně. Spojené státy jsou pro stabilitu. Musíme si ale pamatovat, co tato stabilita znamená. Stabilita znamená plnit americké rozkazy. Například jedno z obvinění vůči Íránu, této silné zahraničněpolitické hrozbě, je, že destabilizuje Irák a Afghánistán. Jak? Snaží se rozšířit svůj vliv do sousedních zemí. A my naopak země „stabilizujeme“, když je napadneme a zničíme.
Čas od času uvádím svou oblíbenou ilustraci tohoto stavu věcí. To jsou slova známého a velmi dobrého liberálního zahraničního analytika Jamese Chace, který býval redaktorem ve Foreign Affairs. Když mluvil o svržení režimu Salvadora Allendeho a nastolení diktatury Pinocheta v roce 1973, poznamenal, že musíme „destabilizovat Chile v zájmu stability“. To není vnímáno jako rozpor – a není. Museli jsme zničit parlamentní systém, abychom dosáhli stability. Znamená to, že dělají, co říkají. Takže ano, jsme pro stabilitu v technickém smyslu.
Obava z politického islámu je jako jakákoliv starost o nezávislé události. Cokoli, co na vás nezávisí, by mělo rozhodně vyvolávat obavy, protože vás to může oslabit. Je zde trochu paradox, protože Spojené státy a Británie tradičně vší silou podporují radikální islámský fundamentalismus, nikoli politický islám, protože je to síla schopná čelit sekulárnímu nacionalismu, což je přesně to, co vyvolává skutečné obavy. Například Saúdská Arábie je nejznámějším fundamentalistickým státem na světě, radikálním islamistickým státem. Má misionářský zápal, šíří radikální islám v Pákistánu, financuje terorismus. Saúdská Arábie je ale baštou americké a britské politiky. Důsledně podporovali Saúdy a kromě mnoha dalších nebezpečí je chránili před hrozbou sekulárního nacionalismu v Egyptě za Gamala Abdel Násira a Iráku pod vedením Abd al-Karima Kásima. Politický islám se jim ale nelíbí, protože se může osamostatnit.
První ze tří, naše touha po demokracii, je jedním z projevů Josifa Stalina o ruském závazku k ideálům svobody, demokracie a osvobození celého světa. Když taková prohlášení vycházejí z úst komisařů a íránských duchovních, smějeme se jim. Ale když o tom západní vůdci mluví, zdvořile a dokonce s jistou úctou přikyvujeme.
Když se podíváte na fakta, naše touha po demokracii vám bude připadat jako špatný vtip. To uznávají i přední vědci, i když o tom mluví jinak. Jedním z hlavních odborníků na tzv. prosazování demokracie je Thomas Carothers, který je velmi konzervativní a těší se velké prestiži. Je neo-Reagan, ale ne plamenný liberál. Carothers pracoval pro Reagana na ministerstvu zahraničí a napsal několik knih na téma prosazování demokracie, které bere velmi vážně. Ano, říká, je to hluboce zakořeněný americký ideál, ale má legraci historie. Příběh, že každá americká administrativa trpí schizofrenií. Podporují demokracii pouze tehdy, pokud odpovídá určitým strategickým a ekonomickým zájmům. Carothers tomu říká podivná patologie, jako by USA potřebovaly psychiatrickou léčbu. Samozřejmě existuje i jiný výklad, ale ten vás nenapadne, pokud jste vzdělaný a dobře vychovaný intelektuál.
- Několik měsíců po sesazení byl prezident Husní Mubarak v lavici obžalovaných, byl obviněn a hrozí mu vězení. Je nemyslitelné, že by se američtí vůdci měli zodpovídat za zločiny v Iráku nebo kdekoli jinde. Změní se tato situace někdy?
No, to je v podstatě Iglesiasův princip: základem mezinárodního řádu je, že Spojené státy mají právo použít násilí, kdykoli se jim zlíbí. A jak za takových okolností může být někdo obviněn?
A nikdo jiný to právo nemá.
- Samozřejmě že ne. No, možná jen naše satelity. Pokud Izrael zaútočí na Libanon, zabije tisíc lidí a zničí polovinu země, je to v pořádku, je to v pořádku. Zajímavý. Než se stal prezidentem, byl Barack Obama senátorem. Jako senátor toho moc neudělal, ale dokázal pár věcí, na které je obzvlášť hrdý. Pokud jste se podívali na jeho webovou stránku před primárkami, poukazuje na to, že během izraelské invaze do Libanonu v roce 2006 podpořil rezoluci Senátu požadující, aby Spojené státy nezasahovaly do vojenské akce Izraele, dokud nedosáhne svých cílů. Amerika odsoudí Írán a Sýrii, protože podporovaly odpor vůči izraelské ofenzívě, která zničila jižní Libanon. Ten byl mimochodem zničen už popáté za 25 let. Takže vazalové toto právo zdědí. To platí i pro další americké klienty.
Ale ve skutečnosti mají všichni ve Washingtonu pravdu. To je to, co znamená vlastnit svět. Je to jako vzduch, který dýcháte. Nemůžete to zpochybnit. Hlavní zakladatel moderní teorie mezinárodních vztahů Hans Morgenthau byl velmi slušný člověk, jeden z mála politologů a specialistů na mezinárodní záležitosti, kteří kritizovali válku ve Vietnamu spíše z morálních než taktických důvodů. Velmi vzácný člověk. Napsal knihu The Purpose of American Politics. No, víš, o co jí jde. Jiné země nemají žádné cíle. Na druhou stranu je americký cíl „transcendentální“: přinést svobodu a spravedlnost zbytku světa. Ale je to dobrý vědec, stejně jako Carothers. Zkoumal tedy fakta. Řekl, že když se podíváme na fakta, nezdá se, že by Spojené státy plnily svůj transcendentální účel. Ale pak prohlašuje: kritizovat náš transcendentální cíl je „jako upadnout do hereze ateismu, který ze stejných důvodů popírá platnost náboženství“. Dobré srovnání. Je to hluboce zakořeněná náboženská víra. Je tak hluboký, že je velmi těžké mu porozumět. A pokud někdo začne vyjadřovat pochybnosti, způsobí to stav blízký hysterii a často to vede k obviněním z antiamerikanismu a nenávisti k Americe. To jsou zajímavé pojmy, které se nevyskytují v demokratických společnostech, pouze v totalitních. A to u nás, kde je berou jako samozřejmost.