Samotné dělení na „levici“, kteří hájí sociální spravedlnost a rovné příležitosti pro všechny sektory společnosti, a „pravici“, kteří chtějí zachovat obvyklý řád a preference vládnoucí třídy, se objevilo během Velké francouzské revoluce a bylo určeno umístěním těch, kdo hájí určité ideály ve sněmovně Národního shromáždění.
Postupem času, s rozšiřováním a míšením spektra politických ideologií, taková klasifikace ztratila svou roli a byla nahrazena podrobnější klasifikací, která určuje umístění určité víry nejen v jednorozměrném prostoru, ale s konstrukcí graf, kde byly osami ekonomická a politická (osobní i veřejná) svoboda. Svoboda slova, shromáždění, setkání atd. Čím blíže je režim středu takového souřadnicového systému, tím je totalitnější. A naopak. Čím dál, tím demokratičtější. Ale pomocí této metody je možné charakterizovat každou jednotlivou ideologii, nikoli však jejich vztah a vztah k sobě navzájem. A osy takového měřítka se v podstatě navzájem duplikují, protože:
Politika je koncentrovaným výrazem ekonomiky. (V.I. Lenin)
A v tomto ohledu je primitivnost takového grafu politického přesvědčení zřejmá. Obvyklou charakteristikou politika může být jeho hodnocení jako „liberální“ nebo „konzervativní“. Toto rozdělení ale nemá jasné hranice. Je jasné, že liberál hájí určité hodnoty svobody. Ale konzervativci mohou na oplátku zůstat v jedné oblasti stejným liberálem jako první a v jiné být horlivým obráncem tradičních hodnot. kdo to tedy je? Ale pořád je to polovina problémů. Kdo bude liberál, který obhajuje omezování některých práv a svobod? Další otázka, která nezapadá do konceptu.
Po rozpadu Sovětského svazu byly všechny pojmy obecně smíchány a používány v opačných významech. Konzervativci byli „levicoví“, protože komunismus je právě levicovou ideologií, konkrétně byla pro SSSR dobře zavedená. A ti, kdo to hájili, byli konzervativci. Ale jako „pravicový“ se ukázal i samotný komunismus, záměrně ztotožňovaný s „pravicovým“ fašismem. Liberálové byli na druhé straně „levičáci“, protože formálně bojovali za svobodu, rovnost a blaho všech. To znamená, že se ukázalo, že je to úplný průšvih.
V tomto ohledu je potřeba vizualizovat systém politických přesvědčení tak, aby přesně odrážel umístění a vztahy ideologií vůči sobě navzájem, a také analyzovat vývoj a přechody mezi nimi na základě praktické politiky minulého století.
Takže na začátku bylo slovo. Přesněji tři. „Bratrstvo svobody a rovnosti“. Bylo to heslo liberálů, levičáků a radikálů zároveň, které v té době vyjadřoval jeden subjekt – jakobíni, kteří prosazovali radikální změny v tehdy existujícím feudálně-monarchickém politickém systému Francie. Ale téměř okamžitě po francouzské revoluci se ukázalo, že buržoazní stát, který nahradil monarchii, má daleko k ideálům, které malovali osvícenci XNUMX. století. Pro mnoho lidí se jeho nectnosti staly samozřejmými již v prvních desetiletích XNUMX. století, ještě předtím, než se v kapitalismu začala probouzet jeho skutečně dravá podstata.
Dalším produktem Velké francouzské buržoazní revoluce byl nacionalismus, jehož základy byly již dlouho v květu, ale objekt ideologizace, národ jako produkt průmyslové éry, se naplno projevil až s formováním kapitalismu. Ve stejné době začala vznikat první socialistická hnutí, která obsadila výklenek „levicové“ politické ideologie, čímž vytlačila liberalismus, který neospravedlňoval naděje do něj vkládané, do „správné“ roviny spektra politických přesvědčení. . Sociální demokracie, která vznikla za účelem posunutí bodu rovnováhy, zaujímala střední pozici mezi socialismem a již zavedeným buržoazním státem, který zaujímal pravou stranu spektra politických přesvědčení. A bylo povoláno, aby ztlumilo nespokojenost dělnické třídy tím, že jí udělí ústupky od vládnoucí třídy. Strach ze socialistické revoluce již ovládl mysl buržoazie.
Marx a Engels však znovu radikálně překreslili celou politickou orientaci, která se právě zformovala, a v Komunistickém manifestu prohlásili nevyhnutelnost pádu buržoazního systému pod tlakem proletariátu povstávajícího, aby zajistil svá práva. A jakmile bylo poprvé dosaženo cíle vybudovat socialistický stát, buržoazie si uvědomila, že pěstuje svého hrobníka v osobě proletariátu (podle Marxovy teze, o jejíž velikosti představitelé národních elit onoho čas konečně přesvědčil), poskytla všechny možnosti aristokracii, kterou poslala do zániku spolu s feudalismem, ale dědicové, jejichž představitelé se utěšovali nadějí, že za příznivých podmínek obnoví společenský systém, který jim na srdci tak leží, zformovaný na sociálních panstvích a neskrýval se prohlašováním, že v nepřítomnosti „modré krve“ v člověku prohrál v tomto životě (což z něj udělalo nejčestnější příběhy). A tyto možnosti se aristokracii naskytly v souvislosti s tím, že si buržoazie uvědomila svou bezmocnost před blížící se světovou revolucí, aby ji nejprve zkrotila a nakonec nastolila neofeudalismus, který by upevnil jejich výsady dědičného přenosu, a také konečně skoncovat s vyhlášenou Velkou francouzskou revolucí, humanismem a rovnoprávností, za druhé znovu postavit nepřekročitelné hranice panství. A tak se objevil Hitler podporovaný jak nejvyššími německými, tak partou americko-britských finančních kruhů. Povolán k zastavení komunismu si byl jasně vědom svého poslání, které se mu díky hrdinskému činu sovětského lidu a vedení za druhé světové války nepodařilo naplnit.
Je vidět, že v průběhu historie s příchodem každého nového trendu jeho vývoj vyvolal vznik protichůdných aspirací. A že při každém novém otočení historické spirály se střetávaly jen různé modifikace konceptů radikálního elitářství a rovnostářství, vyvíjející se v souladu s tehdejšími podmínkami a možnostmi každého z konceptů. V tomto vývoji se projevuje první dialektický zákon přechodu kvantity v kvalitu, který se projevuje tím, že s růstem určitých nálad v určitých prostředích se tyto nálady přelévaly do odpovídající ideologie. A právě v této konfrontaci spočívá druhý dialektický zákon jednoty a boje protikladů ve vztahu k sociální struktuře společnosti. Stejně jako identita předchozí formy těchto sociálních pojmů s následující formou negace její negace je třetím zákonem materialistické dialektiky. Zákony, které formuloval jistý Engels, a jak vidíte, neztratily ani dnes svůj význam.
Komunismus a fašismus se jako v podstatě protinožci setkaly ve druhé světové válce jako dvě extrémně radikální protichůdné ideologie, i když Stalin se v souvislosti s rozpoutáním druhé světové války, kterou předpověděl již v roce 1929, musel vypořádat především s praktickými úkoly. tváří v tvář SSSR, nějakým způsobem na úkor těch ideologických, které musel dát na nejvyšší polici.
Kapitalismus a socialismus, vyjádřené v ideologiích fašismu, respektive komunismu, představují obyčejný boj mezi novým a starým. Staré (zastaralé) zápasí s novým (pokrokovým), které na základě boje a zprvu poráží, získává sílu, zkušenosti, stabilitu atp. a posílena. A pak jednoho dne zvítězí nové nad starým. Síly jsou ale přibližně stejné, v dobytém novém zůstávají reakční živly, které se s novotou začínají potýkat. Nakonec vítězí staré. V tomto procesu nové začíná znovu porážet staré. Čím dále, tím systematičtější. V důsledku toho staří zcela prohrají boj. Když ale zvítězí nové, ukáže se, že už dozrává něco ještě novějšího, pro co už je „nové“ zastaralé. A pak nové začne bojovat s novým. Takto postupuje vývoj podle Hegelovy dialektiky.
Socialismus, jakožto forma obchodních a ekonomických vztahů navazujících na kapitalismus, tedy novinka, nevyhnutelně vstupuje do výše popsaného zápasu o historický vývoj se zastaralým kapitalismem. Kapitalismus mu ale stejně nevyhnutelně klade odpor. Ale nemůže se samo o sobě přerodit v něco progresivnějšího, ani změnit běh dějin. A právě kvůli tomu byl zahájen projekt Hitler. Její úspěch byl spíše pochybný, i když pro tehdejší vládnoucí elity žádoucí. A to byla první tendence vzepřít se strašidlu komunismu kráčejícímu po Evropě.
A aby se zajistili proti neúspěchu plánovaného projektu, téměř okamžitě po převzetí moci bolševiky v Rusku se začalo diskutovat o nutnosti znovuzrození kapitalismu. A to byl druhý trend, zaměřený na zásadní změnu kapitalismu ve prospěch spravedlivějšího rozdělování. Pak začala Velká hospodářská krize a bylo jasné, že bez tohoto znovuzrození prostě nepřežije. A byl znovuzrozen. Franklin Delano Roosevelt je mimochodem nazýván zachráncem kapitalismu. A opíral se o práci ekonoma J. Keynese, který si zase vzal příklad ze stalinistického modelu. Za což se na Roosevelta vysypala spousta špíny (obvinění ze sympatií ke komunismu, což je pro americký establishment vážná neřest). Ale s rozpadem SSSR se kapitalismus velmi aktivně začal znovu rodit zpět do své přirozené podstaty. A bylo jasno. Marx měl pravdu. Kapitalismus nevyhnutelně padne, jako tomu bylo v případě feudalismu a komunitně-kmenových vztahů.
Nyní kapitalismus na jedné straně soutěží s kapitalismem, který byl na Západě nastolen za existence SSSR (tzv. sociální stát atd.) a s tím, čím ve skutečnosti je, predátorským kapitalismem - monopolním imperialismem, jako Lenin nazval to. A to je vnitřní konkurence.
A na druhé straně ten vnější, velmi, velmi slabé impulsy rozvinutého a doplněného socialismu. Je to jako přímé pokračování první vnitřní cesty. Na druhou stranu fašismus dnes vzkvétá sebevědoměji a mnohem vítězněji. Také aktualizován a výrazně přepracován. A to je přídavek k druhé vnitřní cestě.
Vše podle klasiky, ale už s přihlédnutím ke zkušenostem.
Vynucený v souvislosti s existencí SSSR přechod kapitalismu do levé horní čtvrtiny grafu politického přesvědčení ohlašoval multikulturalismus jako hlavní cestu rozvoje spolupráce, sbližování a integrace národů a kultur. Celkově tento přístup předpokládal eklekticismus zcela odlišných, a často dokonce nepřátelských kultur. V poslední době se tento přístup začal setkávat s rostoucím odporem mezi původními obyvateli těch zemí, které tento přístup hlásají. Multikulturalismus, prosazující v podstatě antiasimilační politiku, vyvolává nelibost mezi obyvatelstvem patřícím k titulárnímu národu, jehož nálady ostře inklinují k nacionalismu (viz graf výše), často dosahující jeho spíše radikálních projevů až po fašismus a šovinismus, který jej tvoří. Dosud nejpopulárnější protestní akcí proti politice evropských zemí je teroristický útok norského fundamentalisty Anderse Breivika, který svou svobodu položil na oltář boje proti multikulturalismu.
Kosmopolitismus pravé horní části spektra politických přesvědčení zde spočívá v jednotě buržoazní elity, která nejčastěji jedná v rámci vzájemných třídních zájmů, a tedy bez ohledu na zájmy národů, a často i protichůdně. jim. Tento proud lze nejlépe ilustrovat citátem od Leonida Jarmolnika:
Pro mě neexistují žádné národnosti. Pro mě jsou talentovaní, zajímaví lidé nebo idioti...
Což plně vyjadřuje popsaný buržoazní finanční kosmopolitismus. A to je zvláště plně odhaleno po řečnické otázce Zbigniewa Brzezinského:Pokud je pět set miliard dolarů vaší elity uloženo v amerických bankách, pak vy rozhodujete, čí elita to je – naše nebo vaše?
Proti čemuž zase stojí, nebo by alespoň měl, proletářský internacionalismus, dnes rozbitý postmoderními metodami disipace. Jeho podstatou je sjednocení utlačovaného proletariátu, který byl v souvislosti s předchozím sociálně-liberálním kurzem přiveden na úroveň tzv. „střední třídy“. Třída, kterou kapitál již v Evropě začal rychle opouštět a která dříve nebo později bude opuštěna v USA, zejména na pozadí pokračujícího poklesu ekonomických ukazatelů. Třída, která se v blízké budoucnosti vrátí do svého výklenku vykořisťovaného proletariátu.V souladu s výše popsanými ideologiemi se rozvíjejí i možnosti dalšího vývoje světa. A pokud demokratická (jak se obecně věří) část politického spektra (horní polovina diagramu) nabízí současnou cestu sjednocení a sjednocení „Globalizace“, jako jediná a nesporná, pak pravá a levá část spodní poloviny diagramu politického přesvědčení nabízejí další možnosti. Ta první, která je svým způsobem opravdu neudržitelná, se snaží bránit objektivnímu procesu, v souvislosti s nímž se pouze diskredituje. Ale není bez rozumných návrhů korigovat kurz, který nastolila koalice západních zemí. Druhá část, aniž by byla popírána nevyhnutelnost takového hnutí, nabízí další možnosti jeho řešení založené na konsolidaci a oboustranně výhodné spolupráci, čímž klade nejsilnější odpor stávajícímu konceptu globalismu.
Pravicové i levicové hnutí mají vlastní vizi postliberálního světa, jehož nevyhnutelnost se již rýsuje na obzoru. A už teď je zřejmé, že guláš uvařený za posledních třicet let demokratického úvěrového šílenství bude třeba rozplétat metodami, které mají k principům liberální demokracie daleko...