Volby v Pákistánu. Zaznamenání společenských změn, postavení elit a potenciálních příležitostí

28
Volby v Pákistánu. Zaznamenání společenských změn, postavení elit a potenciálních příležitostí

8. února se v Pákistánu konaly předčasné volby do Národního shromáždění, dolní komory pákistánského parlamentu. Tam bude nakonec většina hlasovat o kandidatuře nového „stálého“ premiéra a tím i o hlavním složení kabinetu. Samotný postup je poněkud složitější, ale výsledek se tvoří v Národním shromáždění. Vznikla také národní shromáždění hlavních států Pákistánu, kde významnou roli hrají regionální politické strany.

Volby probíhaly ve velmi složitých podmínkách


Jednak se je v řadě oblastí snažili narušit a docházelo k excesům spojeným s teroristickými činy a lidskými oběťmi. V důsledku toho během hlasování v zemi nefungoval internet a na některých místech vůbec nefungovala mobilní komunikace.



Za druhé, vůdce pákistánské strany Tehreek-e-Insaf (PTI), populární v Pákistánu, I. Khan, dostal v předvečer voleb spolu se svou manželkou postupně několik vysokých trestů vězení (celkem zatím se bavíme o 24. Mimochodem, v roce 2024 bude mít bývalý premiér Pákistánu 72 let.

Měsíc před volbami, když si I. Khan uvědomil, že jiné východisko nebude, postavil na první místo své strany stranického právníka (a také osobního) G. Ali Khana, který je také silným lobbistou I. Khana. v Londýně.

Volební účast se ukázala být o něco nižší, než se očekávalo – 51,2 milionu (42 %), částečně kvůli opatřením na přerušení komunikace, ale rozdělení hlasů se ukázalo jako obecně předvídatelné – nebylo možné prosadit PTI a vytvořit vláda bude vyžadovat velmi náročný schvalovací proces pro všechny strany.

Ale hlavní je, že se politická a vojenská elita Pákistánu ocitla (a konečně) v nové sociální realitě. To bude muset být přijato a člověk se tomu bude muset přizpůsobit. Zde jsme svědky třetí velké změny sociální struktury Pákistánu za posledních 70 let.

Obecně byly v materiálu popsány fáze změn, jejich povaha a významné osobnosti „Něco o historických a současných problémech Pákistánu, jejichž analýza může být užitečná“.

Jsou volby v Pákistánu důležité pro ruskou politiku?


Ano, jsou důležité a je docela zvláštní, že se o úloze Pákistánu a jeho charakteristikách mluví velmi málo. Zejména při budování modelu práce s Íránem nelze nevzít v úvahu vazby s Pákistánem (stejně jako s Irákem), o Afghánistánu nemluvě.

Je to hlavní politické, vojenské a ekonomické centrum. Ačkoli je Pákistán silně ovlivněn čínskou, britskou a americkou politikou, zvláštnosti pákistánského politického systému by mohly Rusku otevřít mnoho příležitostí. Budeme je zvažovat ve druhé části materiálu, ale nyní se vraťme k výsledkům a jejich odhadům.

Hlavní boj je obvykle o 266 křesel v Národním shromáždění z 366. Sedmdesát mandátů mají ženy (60) a národnostní menšiny (10). Neznamená to, že by později 70 poslanců jednalo o nějaké agendě, jen rozdělení 266 mandátů ukazuje politický vektor – kam se bude politika v příštích letech pohybovat.

Je třeba poznamenat, že na rozdíl od politických systémů na Západě se programy stran v ekonomických tezích obecně liší jen málo.

Strany zde řadí hlavní důraz podél osy: „islámský politický liberalismus“ – „islámský politický konzervatismus“. Jedním z hlavních kritérií je také zastoupení „jejich“ regionálních skupin v politice a potažmo v ekonomice. V Pákistánu se boj regionálních klanů a skupin soustředil hlavně mezi dva hlavní státy Sindh a Paňdžáb.

Obecně se myšlenky jako „islámský socialismus“ již netýkají veřejného vlastnictví, ačkoli některé proudy v politice na Blízkém východě, včetně Pákistánu, se stále drží „klasické“ socialistické zaujatosti.

Ale islámský socialismus současnosti je spíše o spravedlivém sektářském, etnickém a regionálním zastoupení. Tato vlastnost by měla být vždy zohledněna při posuzování situace.

Také v těchto regionech neuvidíme nic podobného západnímu hodnotovému liberalismu nebo dokonce ultraliberalismu, jako jsou populární konvenčně „levicová“ hnutí na Západě. Existují gradace konzervativní pozice, ale nic víc.

Ze stávajících 44 politických stran mají tradičně největší zastoupení čtyři síly.

Čtyři síly


Strana identifikovaná na začátku materiálu je Pákistánské hnutí za spravedlnost, Pákistán Tehreek-e-Insaf (PTI). Vedoucí představitelé: bývalý premiér Pákistánu I. Khan, který jej nahradil - právník G. Ali Khan, O. Ayub Khan.

Toto hnutí je do jisté míry podobné politické síle na Tchaj-wanu (Tchajwanská lidová strana), která zahrnuje relativně mladého umírněného konzervativního voliče a začleňuje jej nejen ze „svého“ regionu (I. Han takový region dlouho neměl , navzdory etnickým paštunským kořenům), a ze všech najednou.

PTI je fenomén, ale fenomén předem určený objektivním společenským vývojem. To je, když ne reprezentace pákistánské střední třídy jako celku, pak reprezentace těch, kteří se chtějí přidružit k budoucí střední třídě, moderní, ale neztratili své konzervativní kořeny.

Tento objektivní proces transformace se projevil i v minulých volbách - PTI po konečném rozdělení všech mandátů získala první místo a 93 mandátů, což v konečném důsledku znamená zastoupení 33 %. Díky tomu je možné bez zábran uskutečnit vaši kandidaturu, ale také možnost zablokovat kteroukoli jinou. Aby se PTI obešly, budou nyní muset další dvě strany (Sharifov a Bhutto) jednat téměř v tandemu.

Současné volby ukázaly, že I. Chánovi se během jeho premiérského období podařilo vnést do pákistánské politiky svůj etnický region – velmi neklidný paštúnský stát Chajbar Paštúnchva, kde PTI obecně získala ve výsledcích hlasování naprostou převahu. Tedy, pokud jde o vyrovnání v elitách Sindh-Paňdžáb, můžeme nyní mluvit o vyrovnání podél linie Sindh-Paňdžáb-Khyber.

Poté, co tento stát začal v armádním prostředí, kde Paštuni postupně obsadili 20 % složení, vstoupí nyní plně do všech politických struktur (armádních i civilních). Jde o další trvalou změnu, které se bude muset pákistánský armádní sbor přizpůsobit. Paštunům se nyní také nebrání být ve stavu „střední třídy“.

Druhou a hlavní politickou silou konkurující PTI je Strana Pákistánské muslimské ligy (Nawaz), Pákistánská muslimská liga (Nawaz), PML-N. Vedoucí: rodina Sharif (N. Sharif, Sh. Sharif, M. Sharif), stejně jako R. Zafar-ul-Haq a A. Iqbal. Jedná se o klanovou elitu (viz předchozí materiál) a armádní a obchodní skupiny Paňdžábu. PML-N získala 75 mandátů nebo konečných 26 %. Šarífové jsou ve skutečnosti vládnoucím blokem a N. Šaríf, bývalý premiér a nesmiřitelný rival I. Chána, který dlouho žil v Londýně, přijel do země předvolební kampaň.

Sharifům se podařilo odstranit a uvěznit I. Chána, ale nedokázali převzít vedení ani s ohledem na administrativní zdroje. A důvod zde není ve vůdcích nebo politických technologiích – ve změnách sociální struktury, které jsou hluboce zakořeněné.

Třetí silou je Pákistánská lidová strana (PPP), vedená synem zesnulé B. Bhuttové - B. Bhuttovou. Je to mladý politik, který zastupuje elitní skupiny Sindhu a Balúčistánu. Teoreticky, alespoň podle věkového kritéria, by bylo logické, aby B. Bhuttová jezdila mezi voliči I. Chána, ale B. Bhuttová je těmito voliči vnímána jako „třídní mimozemský element“.

Kdyby vstoupil na politickou scénu o dvacet let dříve, měl by šanci tyto voliče vzít, ale v té době byl ještě teenager, do vlasti se přestěhoval z Velké Británie až v roce 2007 a byl jsem to já nadějný politik „pro každého“ tedy...Khan. Jako dědic rodiny Bhutto-Zardari má však již vážné politické a mezinárodní zkušenosti. Po smrti své matky stál v čele strany a později působil jako šéf pákistánského ministerstva zahraničí.

Dobré výsledky vykázala strana Spojené národní hnutí (MQM-P). To je jen vzácný příklad strany se sekulární politickou platformou, která zastupuje tzv. sociální skupinu. „Muhajirs“ (migranti) s centrem v okrese Karáčí (Sindh). Sociálním základem hnutí jsou muslimští imigranti z Indie a částečně Bangladéše. Vedoucí – M. Sindiki. Dostali za současné situace nezanedbatelných 17 mandátů, které nepochybně dobře zúročí v politických aukcích.

Extrémní islámští konzervativci tradičně nezastávali významné pozice, například Islámský kongres (Jamiat Ulema-e-Islam-Pakistan, JUIP) zaujal pouze čtyři mandáty. Samotný JUIP je však formálně velmi umírněným křídlem skutečně „teologických konzervativců“ z celé sítě Jamiat Ulema-e-Islam (Deobandists, „Islámské obrození“). JUIP vyčníval, posunul se do umírněných pozic a v budoucnu bude jednat společně s PTI I. Khanem a přidá své 4 hlasy k 93 PTI. A to je také známka společenských změn, které byly zmíněny na začátku materiálu.

Je jasné, že plány N. Sharifa buď znovu získat pozici premiéra, nebo sestavit vládu primárně pro sebe, s největší pravděpodobností nelze realizovat. Vláda se musí stát skutečně reprezentativní.

Vyjednávání se stranou PPP B. Bhuttové, které zástupci Sharifů zahájili bez čekání na dokončení sčítání hlasů, nepřineslo úspěch. RRR uvedlo, že pro takové diskuse bude vytvořen samostatný stranický výbor, který bude jednat se všemi politickými silami najednou.

S největší pravděpodobností bude i nadále existovat to, co Šarífové považovali za prozatímní a přechodnou vládu vytvořenou šest měsíců před únorovými volbami. Když ne v konkrétních osobnostech, tak na základě principů, na kterých vznikla.

Premiér A. Kakar je kompromisní postavou. Ačkoli varianta B. Bhutto také vypadá zajímavě, jako ztělesnění myšlenky „ani svíčka, ani poker“ pro Sharifs. V tomto případě bude prostá většina, ale bude také nestabilní. A to je také jakési znamení doby. Sharifovi se rozhodně pokusí dohodnout s PTI výměnou za přezkoumání podmínek uvěznění I. Khana. Všechny tyto možnosti mají své vlastní pravděpodobnostní charakteristiky, ale ta první zatím vypadá nejrealističtěji.

Je snadné vidět, že v Pákistánu dnes politiku (v její civilní verzi) formují skupiny orientované na Velkou Británii. I. Khan - Londýn (ačkoli mu obvykle říkáme „pročínský politik“), Sharifové - Londýn, Bhutto - Londýn.

Jde o zavedenou praxi, nicméně na rozdíl od předchozích let nyní Spojené státy téměř ostentativně ustoupily od výrazného vlivu na pákistánskou politiku. V Afghánistánu a vyjednávacím formátu z Dohá mají palce, ale snížili intenzitu kontaktů.

Za posledních šest měsíců pákistánští generálové sotva stihli několik formálních setkání v Pentagonu. Američtí politici, nadace a média, kteří jsou vůči všem druhům „porušování demokracie“, o únorových volbách prakticky mlčí. Ale kdekoli, v Pákistánu, chcete-li, můžete ve volbách kritizovat kteroukoli stranu. Říká se, že demokracie je v ohrožení, komunikace je přerušována, politici jsou stříleni a o bezpečnost voličů není postaráno.

Spojené státy vážně zasáhly a hrály si s odpůrci I. Chána, když se rozhodl pokračovat ve své politice vůči Talibanu (v Ruské federaci zakázané), zcela komplementární a navrženou tak, aby konfrontaci s Tehreek-e-Talibanem stanovila určitý limit. Pákistánu (TTP), jakož i ke zlepšení vztahů přímo s afghánským „mainstreamovým“ Talibanem.

Zde Washington jednal poměrně aktivně. A pak znovu poněkud ustoupil, aniž by si všímal toho, že Šarífové nereagovali na Kyjevovy žádosti o dodávky zbraní. Islámábád má ukrajinské a sovětské vybavení zakoupené v minulosti.

Indické zdroje však tvrdí, že Pákistán posílá zbraně přes Brity do Rumunska a poté na Ukrajinu, jde však o indické zdroje. Pákistán kategoricky odmítl a odmítá i samotnou možnost diskuse o takových dodávkách. Komu věřit, Pákistáncům nebo jejich věčným „partnerům“, Indům, je věcí vkusu. Washington a dokonce ani Londýn se však na tyto dodávky dva roky na rozdíl od jiných zemí nezaměřoval.

To znamená, že vidíme, že Spojené státy delegovaly pákistánské směřování na Brity, více se angažovaly na Blízkém východě a v Indii, ale Londýn zde také jedná v rámci čistě regionální politiky, kde se střed zájmů přesouvá do Afghánistánu. .

V nejtěžší situaci se zde nacházejí pákistánští generálové. Často se píše, že v Pákistánu vládnou všemu generálové. Není to tak úplně pravda. Současní generálové vznikli v důsledku společenských přeměn ve druhé polovině dvacátého století.

Jedná se o elitu, která nepocházela z rodinné aristokracie, ale z prosperujících agrárních a obchodních konfederací Paňdžábu a Sindhu. V roce 2000, na rozdíl od předchozího období, raději vládnou z „druhé řady“ a vytvořili jakousi kastovní korporaci, kde se ne všechno měří „korupcí“; mnohé je stále určováno osobními kvalitami a bezvadnou službou uvnitř rámec jejich vojenské korporace. V tuto chvíli operují generálové a civilní síly spíše na základě rovnováhy, i když dynamické.

Ve vztazích s civilními elitami armádní elita tradičně (již od dob Z. Ul-Haqa) tíhla k rodině Sharifů a naopak Sharifové k armádní elitě.

Jednou z ústředních otázek zde po léta byly vztahy s Tálibánem a těmi hnutími, která byla v samotném Pákistánu tak či onak spojena s jeho (tálibánskými) pobočkami.

V paštúnské oblasti Chajbar Pakhtunkhwa a části Afghánistánu s pomocí Spojených států vznikla celá síť radikálních skupin, které ideologicky vzešly z pákistánských medres. Jedná se o tzv síť Haqqani v Afghánistánu a TTP v Pákistánu. Nereprezentují „oficiální Taliban“ (i když ty oficiální mají své kořeny na stejném místě), ale tak či onak, na rozdíl od oficiálního Talibanu, jsou spojeny s různými buňkami té velké sítě, což je obvykle s názvem „Al-Káida“ (zakázaná v Ruské federaci). Až po rodinné vazby. Míra radikalismu se všude liší, ale toto je přesně druh sítě.

Šarífové i pákistánští generálové se pokusili oslabit tuto síť a zcela zlikvidovat TTP, přičemž převzali kontrolu nad hranicí s Afghánistánem. Preferované metody byly čistě násilné a tvrdé. Odpověď byla podobná. I. Chán, který neměl podporu od generálů, spoléhal na poněkud neobvyklé spojení s ISI, protože se mu podařilo dočasně oddělit ISI a armádu. Jeho úkolem tedy bylo začlenit paštúnskou oblast do pákistánské politiky a navázat vztahy se všemi složkami radikálů a oficiálním Talibanem.

Zřejmě za nápadem byl jednoznačně bývalý šéf ISI, nikoli sám I. Chán, ale jeho politické straně se podařilo zařadit Paštúnskou oblast do velké politiky, což ostatně ukázaly i volby. Ale ve všech ostatních ohledech se tento kurz dostal do ostrého rozporu s pozicemi civilních elit Pákistánu, generálů a Spojených států. I. Khan byl odstraněn, ale pozice jeho strany v tomto regionu posílila.

Nyní se nová vláda bude muset vypořádat s obtížným úkolem podporovat politický proces a pokračovat v začleňování regionu do pákistánské politiky, což znamená zvýšení sociálních výdajů, a zároveň se snažit pokračovat v tvrdé linii proti síti Haqqani a TTP. radikálů. Úkol je to docela netriviální, vzhledem k tomu, že síť Haqqani za loajalitu k oficiálnímu Kábulu postupně přebírá kontrolu právě nad těmi provinciemi, které se táhnou od paštunských oblastí na sever až po Wakhan a Badachšán, a Čína se tam dívá.

Ani armádní korporace, ani tradiční elitní skupiny Pákistánu nebudou moci ignorovat společenské změny, které vynesly PTI do popředí. Náklady na začlenění nových elit porostou, protože budou muset dávat i část „zásobování potravinami“. Už nebude možné řešit tvrdá opatření jako za starých dobrých časů.

Co zůstává?


Zbývá pouze vyvést Pákistán z letargie a začít přitahovat investice všemi možnými prostředky, vytvářet pracovní místa a stimulovat růst počtu podniků. Svého času se v Pákistánu (mimochodem jako my) snažili udělat z hypoték a bytové výstavby jakýsi tahoun ekonomiky, ale to se ukázalo jako zcela nedostatečné.

V tomto ohledu je zřejmé, že Pákistán využije chvíle, kdy Spojené státy ustoupily stranou a předaly dohled Londýnu. Rusko a Velká Británie mají své vlastní problémy a své vlastní účty, které musí vyřešit, ale pro region je mnohem výhodnější Londýn jako investiční a finanční centrum, protože tamní investice obvykle nejsou zabarveny barvami „hodnot“.

Když je to nutné, britské finance často fungují jednoduše v rozporu se zájmy USA. Například Írán už léta obchází sankce přes Spojené království, když je ziskový, Londýn má rostoucí vazby s Čínou, i když na vnějším okruhu téměř uvaluje sankce na čínské korporace. Sankce jsou uvaleny, ale dodržují se dosti specifickým způsobem.

„Finančníci na ostrově“ nebudou zasahovat do ekonomického spojení mezi Íránem a Pákistánem, které se postupně rozvíjí ve stabilní interakci a akviziční projekty, ani nezasahují do nárůstu čínské aktivity. Spíše asistovat. V regionálním obchodu na úrovni obchodu a finančního zprostředkování jsou Britové již velmi úzce zapojeni v Pákistánu.

V tomto ohledu, vzhledem k tomu, že všechny hlavní elitní skupiny v Pákistánu se raději distancují od problémů souvisejících s Ukrajinou a pragmatismus je v popředí, Rusko se musí rozhodnout, jak jsme připraveni tuto situaci využít.

Pokud je Londýn nějakým základním „věčným nepřítelem“, pak je to jedna věc, pokud vyjdeme z pragmatiky, pak je docela možné využít vazeb s Íránem a zapojit se do této práce. Ostatně Severojižní koridor, který považujeme za megaprojekt, prochází Pákistánem.

A je lepší se zde vyhnout jednoduchým odpovědím, protože nová sociální realita nevyhnutelně vede Pákistán k nové struktuře elity a vše dohromady objektivně naznačuje, že Pákistán může v období 10–12 let dobře učinit technologický průlom, srovnatelný s průlom Íránu. A bez ohledu na to, jak to v budoucnu dopadne, že investováním v Pákistánu společně s našimi sousedy získáme mnohonásobně více než ze spolupráce s Indií.
Naše zpravodajské kanály

Přihlaste se k odběru a zůstaňte v obraze s nejnovějšími zprávami a nejdůležitějšími událostmi dne.

28 komentáře
informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. +2
    15. února 2024 05:21
    A bez ohledu na to, jak to v budoucnu dopadne, investoval v Pákistánu
    Bez ohledu na to, jak Pákistán a jeho sousedé investují v Rusku...v budoucnu.
  2. +2
    15. února 2024 09:49
    Zajímavé nastavení, uvidíme, co se stane
  3. +1
    15. února 2024 11:56
    Děkuji Michailovi za další část analýzy. O Pákistánu obecně se široká veřejnost ví jen málo, čtení je vždy zajímavé.
    Čtyři síly

    Je pozoruhodné, že vůdci tří z nich vyrostli na „londýnských kvasnicích“...
    1. +1
      15. února 2024 12:17
      Děkujeme za hodnocení! hi Ekonomicky velmi zajímavý region, i když to na první pohled vypadá jako čistá absurdita smavý
      Ano, Británie tam má dobrý puls, ale pozoruhodné je, že to místním nebrání jednat zcela nezávisle. Někteří z ostrovních elit jsou jednoznačně čistí pragmatici ze série „peníze nesmrdí“. Spolupracují s Číňany a Íránci. Tento pragmatismus je třeba používat pragmaticky. Slovní hříčka, ale dává smysl, zvláště když strategické vyhlídky na spolupráci s Indií hodnotím jako velmi slabé
  4. +1
    15. února 2024 20:54
    Ale islámský socialismus současnosti je spíše o spravedlivém sektářském, etnickém a regionálním zastoupení.

    Obecně se tomu obvykle říká „tribalismus“ – ale socialismus zde není cítit.
    1. +1
      15. února 2024 22:01
      Inu, „islámský socialismus“ je celý fenomén, nesnižoval bych to na tribalismus, přece jen by se neměla odstraňovat náboženská složka. Islám se vždy přikláněl k socialistickým konceptům, ale toto není klasický socialismus. Jedná se o regionální fenomén. Ale podívejte se na fantastickou politickou aktivitu na východě) Toto je skutečně „zastupitelská demokracie“ mrkat
      1. 0
        16. února 2024 15:04
        Zpočátku je v tradičním islámu poměrně hodně hodnot, které se blíží myšlence ani ne socialismu, ale sociálního státu, na rozdíl od liberálně-konzumní západní společnosti. Za přítomnosti mírně konzervativních a střízlivě uvažujících autorit může takový stát dobře prosperovat, řešit sociální problémy a být velmi perspektivní jako partner.
        1. +1
          16. února 2024 15:09
          To je důvod, proč Spojené státy vždy spoléhaly na radikalismus a radikální sítě na Blízkém východě. Dobře vědí, že politický islám se vždy posouvá doleva. Naše volební politické procesy na Blízkém východě proto nejsou špatné.
          Mimochodem, předchozí materiál si můžete přečíst zde
          https://topwar.ru/230941-nemnogo-ob-istoricheskih-i-aktualnyh-problemah-pakistana-analiz-kotoryh-mozhet-byt-poleznym.html
          Tam se nám podařilo věnovat více času historii problematiky. Celkově vzato, oba články, aktuální i předchozí přes odkaz, by měly být považovány za jeden celek. Není možné vše shrnout do jednoho materiálu.
          1. 0
            16. února 2024 17:24
            Nikolajevskij78
            Díky za odkazy, velmi zajímavé
  5. 0
    16. února 2024 11:36
    Tedy, pokud jde o vyrovnání v elitách Sindh-Paňdžáb, můžeme nyní mluvit o vyrovnání podél linie Sindh-Paňdžáb-Khyber.

    To je další argument ve prospěch „investic“ do vztahů s Pákistánem, protože trojnásobné sladění by mělo být stabilnější než ostatní. Když v politice vládne „dualismus“, je odsouzena k věčnému boji mezi dvěma politickými silami. Jsou-li na politickém poli čtyři síly, pak má tendenci se rozdělit na dva tábory nebo k pokušení „sežrat“ ty nejslabší. V případě třísilového scénáře nebude žádný z hráčů riskovat útok na toho druhého ze strachu, že proti sobě dostane koalici dvou protivníků. Dvě ze tří sil jsou samozřejmě v pokušení sežrat tu třetí společně, ale zkušenost ukazuje, že když se to sežere, začnou bývalí spojenci zjišťovat, která z nich je hodna většího kusu kořisti, a znovu začínají hádky. Získají síly zmíněné v článku tuto zkušenost? Tady je otázka.
  6. +1
    16. února 2024 15:01
    Z nějakého důvodu autor nevěnoval pozornost některým pro nás extrémně důležitým rysům pákistánské politiky.
    Pákistán je dlouholetým partnerem Číny. Kromě již známé přítomnosti Číňanů v ekonomice jižní Asie se rozvíjejí také rozsáhlé vojensko-technické vazby, včetně společné výroby vojenských letadel, například JF-17/FC-1 ... s ruskými motory . Pákistán se přátelí s Čínou a proti Bharatu (Indie). Mimochodem, kolem ruských motorů se už teď rozhořívá rozruch, protože Bharatiyas si nepřejí posílení Pákistánu. A Bharatiyas jsou zase velmi nešťastní z jakýchkoli pokusů Ruska navázat vojensko-technické vazby s Pákistánem. V tomto ohledu musí naše země vést vůči Pákistánu (a obecně v tomto regionu) mimořádně pečlivou politiku. Pokud můžete v Pákistánu obchodovat a investovat, jak chcete (a také z něj brát peníze), pak jakýkoli pokus o vojensko-technickou spolupráci mezi Ruskem a Pákistánem může být „dvakrát mínus“ – jak urazit Bharatiyas, tak posílit státu, který k naší zemi není nijak zvlášť přátelský.
    Nezapomeňte na letecké bitvy mezi pákistánskými a sovětskými letadly během afghánské války. A z jakého území ten stejný U-2 vzlétl? A z jakého území operovali afghánští bandité během války v Afghánistánu? Takže tohle je dvousečná zbraň.
    Na druhou stranu se zde otevírá nový vektor práce. V zemi je nutné všemožně podporovat každého proíránského (Írán je náš spojenec) a jakékoli síly sympatizující s Ruskem. Mimochodem, Rusko by také mohlo působit jako arbitr mezi Pákistánem a Indií, čímž by se dostalo dvojího účinku v podobě dvou spřátelených států. Byly Indie a Čína téměř schopny uzavřít mír? Takže obě části kdysi sjednocené země mohly být také smířeny.
    Problematika pákistánských jaderných zbraní je také poměrně složitá. Přestože byla vždy deklarována jeho výhradně obranná orientace v případě indické agrese, směr „bochníků“ do značné míry závisí na tom, jaké politické síly v zemi dominují. Naštěstí jsou nyní všechny chleby v dobrých rukou spíše konzervativního armádního velení, ale co bude dál, se neví.
    Proto ještě jednou zdůrazním: Pákistán musí mít naši pozornost a v této výbušné oblasti je nutné pracovat mimořádně opatrně.
    1. 0
      16. února 2024 15:15
      Otázku „pročínského“ nebo „proamerického“ směru lze částečně nahlédnout do materiálu
      https://topwar.ru/230941-nemnogo-ob-istoricheskih-i-aktualnyh-problemah-pakistana-analiz-kotoryh-mozhet-byt-poleznym.html
      Ještě lepší
      https://topwar.ru/223771-rezultaty-politicheskih-batalij-v-pakistane-mogut-dat-novye-vozmozhnosti-no-jeti-rezultaty-nado-pravilno-proanalizirovat.html
      и
      https://topwar.ru/216701-kto-i-zachem-vzryvaet-pakistan.html
      Liší se časem vydání, ale obecně jde o jakési hádanky, které neztrácejí na aktuálnosti. Zde můžete vidět, že „pročínský vektor“ je jednoduše jedním z politických směrů, které se vyvinou pod PTI i Sharafs; Londýn do toho nezasahuje a pro Spojené státy to není kritické. I když to navenek může vypadat naopak. Ale média jsou média...
      1. 0
        16. února 2024 17:25
        Nikolajevskij78
        Určitě si to přečtu! Co můžete říci o pákistánském „jaderném faktoru“?
        1. 0
          16. února 2024 18:25
          Oh, to je dobrá otázka. Nejprve si musíme připomenout, jak Islámábád získal jaderné zbraně. Ostatně Spojené státy byly proti, navíc kategoricky proti. Nicméně to vzniklo. A tady panoval naprostý politický konsensus Bhutto-Ul Haq-Sharifa. Jak za deset let vybudovali obohacovací systém, když ani jeden (Pákistán), ani druhý (Indie) nezískaly kompetence v oblasti jaderných elektráren a využívání energie? Umístění jaderného arzenálu a laboratoří v zemi, odkud Al-Káida a Tálibán pocházely z madras, je navíc záležitostí, která vyžaduje nejen kompetence z hlediska bezpečnosti, ale také mezinárodní regulační orgány a záruky.
          Proč je to důležité? Faktem ale je, že vytvoření jaderných zbraní nevyžaduje kompetence nutné pro provoz takového odvětví, jako je jaderná energetika. Proto se musíme na téma obohacování uranu v Íránu dívat poněkud specificky. Írán buduje průmysl jaderných elektráren. Ale aby bylo možné vytvořit „bimbu“, není třeba vytvářet průmysl jaderných elektráren. Na světě jsou jen čtyři země s podobnými dovednostmi – od bomb po elektřinu: Rusko, USA, Francie a Čína. Otázkou je, kdo sponzoroval a pomáhal vytvořit jaderné zbraně v Pákistánu, tváří v tvář odporu USA a SSSR, a pokud jde o Jižní Afriku, také Francie. A taky to bylo vážné.
          A zde vstupujeme do trojúhelníku zájmů Jižní Afrika-Izrael-Pákistán. 1972-1976 - celé trio pracuje celkem synchronně na tvorbě jaderných zbraní. Některá média více, některá méně. Ale synchronicita je zřejmá, stejně jako sdílení technických nuancí.
          Nebudu si trhat vestu přes hruď, abych dokázal, že v tom měl prsty Londýn, ale také by nebylo správné nevidět nějaké podivnosti. Věřím, že pákistánské jaderné zbraně, stejně jako některé další, jsou ozvěnou skutečnosti, že se Británie pokoušela hrát vlastní speciální hru. Zřejmě bude tento problém v mezinárodní politice přetrvávat ještě dlouho, jelikož Londýn od dob Churchilla nedokázal americkým elitám odpustit porážku a druhé místo. Ale znovu si s těmito tezemi nestrhnu triko, jen upozorním na tuto synchronicitu programů.
          1. 0
            16. února 2024 19:41
            Vlastně je to úžasné. Ano, o tandemu jaderných raket Izrael-Jihoafrická republika je dobře známo. Ale nemyslel jsem si, že by se tam Pákistán otočil – jejich politické systémy, ideologie a politické zájmy jsou příliš odlišné.
            Byly příběhy, které údajně pomáhaly Severní Koreji Pákistánu.
            Co se týče kompetencí. Pokud vím o tomto tématu, existují 3 hlavní kompetence: výroba materiálu pro zbraně, tvorba nálože a tvorba dodávkových vozidel. Když se podíváte do historie, všechny země „jaderného klubu“ začínaly s jadernými reaktory. Jaderný reaktor je ve skutečnosti již polovina jaderné elektrárny. Jednotky s výměníkem tepla a turbínovými generátory již nejsou obtížné.
            Sehnat palivo ale není jednoduché. Vytvoření náboje také vyžaduje špičkovou technologii. No, doručovací prostředky - jaderné nálože - jsou velmi vrtkavé. Ano, viděli jsme jaderné testy, ale mají adekvátní nosné systémy, aby unesly nálož a ​​nezničily ji? Neexistují žádné zprávy o tom, že by Pákistán testoval jaderné zbraně za letu nebo během propouštění
            Pomohli Britové? Možná.
            Ale obecně moje otázka nebyla, jak vyrobili „bombu“ - byla to spíše otázka přístupu k špičkovým technologiím.
            Otázkou je, jak pákistánské jaderné zbraně ovlivňují politickou scénu v regionu.
            1. 0
              16. února 2024 19:54
              Má velmi silný vliv. A opět se tam pase Británie. Faktem je, že ve světě rozhodují matematické modely, zda budou více či méně úspěšné nebo ne, rozhodnou dějiny. Rovnováha je v tomto případě zřejmá. Ale trik je v tom, že Indie a Pákistán jsou JEDEN model pro Brity. Vnitřně to vyvažují a doufají, že dříve nebo později budou moci tento hodnotový konglomerát kolektivně řídit. Úkolem hráčů třetích stran je tyto systémy co nejvíce oddělit. Cítit rozdíl. Británie tím, že dává jaderné zbraně jedné a druhé straně, očekává, že je dříve nebo později spojí do společné nákladové zóny a třetí strany je oddělí. To mimo matematický model neuvidíte. Toto je boj mezi matematickými modely, v podstatě vzorci. Zvenčí to může dokonce vypadat, jako by to byla skoro astrologie. I když tam všechno souvisí. Ale astrologie je zde a v USA více ceněna, Britové jsou spíše pythagorejskou matematikou „čistého rozumu“. Nejsou to mystici, jsou to pragmatici. Pořád ale o všem rozhoduje souboj matematických modelů
              1. 0
                17. února 2024 19:17
                Velmi zajímavé o jednom modelu. Pokud jde o indické jaderné zbraně, vyrábí je nejméně 30 let - indický jaderný program začal před získáním nezávislosti, v roce 1944. A pokud jsem pochopil, jaderné zbraně byly pro Indii důležité kvůli sousedům jako Čína a Pákistán. A Čína navíc rychle získala jaderné zbraně. Ale věřím, že indické úřady to vždy považovaly za regionální supervelmoc. Navíc od pradávna se kulturní, a nejen to, vliv Indie rozšířil poměrně daleko – až do Afriky a na tichomořské ostrovy.
                Jaké jsou ale geopolitické aspirace Pákistánu? Navíc se staví jako jedna z předsunutých základn islámu v regionu. I když podle mě jsou Pákistánci se vší svou mnohonárodností takoví islamizovaní Indové
                1. 0
                  17. února 2024 19:22
                  Narazil jsi na úplný konec. Tady v samém středu cíle. Sindh a Paňdžáb jsou etnicky indické provincie. Problém je v tom, že hinduismus a islám nejsou kompatibilní. Toto téma je starší než britská vláda. Ale pákistánské vládnoucí klany pocházejí z Indie, vesměs ji nerozdělují na části, Británie na to samozřejmě hraje, jak nejlépe umí.
                  1. 0
                    17. února 2024 19:30
                    Pokud tomu dobře rozumím, lord Mountbatten kreslil hranice extrémně svévolně, což byl důvod následujících válek. Z Indie opravdu nerozumím pákistánským vůdcům. Koneckonců, Jinnah udělal vše, co mohl, aby oddělil Pákistán od Indie, dokonce ani Mahátma Gándhí pro něj nebyl autoritou.
                    1. 0
                      17. února 2024 19:57
                      Páni, jakou postavu sis zapamatoval. A nebyl tam jediný, „tahač hranic“. To je obecně typické pro britskou elitu. Podívejte se na hranice Sýrie, Iráku a Jordánska. Milovníci vládců a astrolábů. Ale přesto jsou Britové praktičtější, nápady Východoindické společnosti zjevně nedávají život mrkat
                      1. 0
                        17. února 2024 20:04
                        No, přikláním se k názoru, že ne vždy existovala „strategická zloba“)))) často obyčejná nedbalost - nechte to jít. Pokud potřebujete hranici, nakreslete ji pomocí pravítka. Hlavní věc je anglické pořadí)))
                      2. 0
                        17. února 2024 20:16
                        Obecně existují určité pochybnosti o tom, že City of London je „britské“, existuje zde dlouho konglomerát finančních zájmů. Jen se s tím musíte nějak naučit hrát. Můžete také bojovat, ale tohle je hydra, se kterou useknete tři evropské hlavy, vyroste pět z bráhmanských rodin.
                      3. 0
                        17. února 2024 20:37
                        Další bod, Indie a Pákistán jsou vynikajícím příkladem toho, že ve světě neprobíhá boj mezi ideologiemi, ale mezi matematickými modely. Problém Západu je, že nepřijímají Rusko jako subjekt, tzn. Nedávají Rusku ve svých konstrukcích horizont událostí. Chyby tohoto přístupu jsou zřejmé, ale elity na to nejsou připraveny. Elity jsou důsledkem konstrukční matematiky, protože problémy neřeší Scholtzové a Berbockové. Problémy byly nastaveny a vyřešeny bez nich.
              2. 0
                17. února 2024 19:19
                Ano, a myslím si, že v zájmu Ruska je neoddělit se, ale usmířit Pákistán, Indii a Čínu. Pokud z nich společně s Ruskem vytvoříte alianci, bude to síla, která není nižší než NATO
                1. 0
                  17. února 2024 19:24
                  To nebude fungovat. Kaňon problémů je příliš hluboký. A proč je sladit? V Pákistánu je obrovský trh, musíme ho využít, dokud je volný. Je tu místo pro Číňany a Íránce, potřebují si vyhradit své místo. Není třeba se s nikým smiřovat, pak bude mírotvůrce vždy ten extrémní.
                  1. 0
                    17. února 2024 19:27
                    No a co příběh o zášti Indů, že Rusko dodává letecké motory pro stíhačky JF-17, které se vyrábějí v Pákistánu?
                    1. 0
                      17. února 2024 19:37
                      A je tu celý les křivd, počínaje tím, že jsme údajně nepřeložili plnění ponorek do jejich jazyka, pak jsme nepřeložili palubní vybavení řídicího systému, ačkoliv to měl udělat je za indické peníze. Všechno je tam takové, s tamburínama a tancem. Kdo může posoudit, že tyto motory jsou důsledkem programu MIG? Číňané vzali něco od Číňanů. Ale kdo zastavil Dillí v práci na tomto tématu? Nikdo kromě jejich čisté korupce)))
                2. 0
                  17. února 2024 20:02
                  Obecně platí, že pokud vás to zajímá, zkuste naznačit zahraniční obchod mezi Indií, Pákistánem, Bangladéšem (nezapomeňte na Bangladéš), podívejte se na souvislosti regionu a na to, jak se tvoří hodnota. Už tam bude spousta zajímavostí.
                  No, podívejte se na materiál
                  https://topwar.ru/230691-specifika-i-chudesa-indijskoj-jekonomicheskoj-modeli.html
                  Proč Rusko a Indie nejsou příliš kompatibilní. Není to tak, že bych se snažil objevit základ a pravdu mrkat , ale jednoduše spojil zkušenosti z práce s Indy v různých oblastech.

"Pravý sektor" (zakázaný v Rusku), "Ukrajinská povstalecká armáda" (UPA) (zakázaný v Rusku), ISIS (zakázaný v Rusku), "Jabhat Fatah al-Sham" dříve "Jabhat al-Nusra" (zakázaný v Rusku) , Taliban (zakázaný v Rusku), Al-Káida (zakázaný v Rusku), Protikorupční nadace (zakázaný v Rusku), Navalnyj ústředí (zakázaný v Rusku), Facebook (zakázaný v Rusku), Instagram (zakázaný v Rusku), Meta (zakázaný v Rusku), Misantropická divize (zakázaný v Rusku), Azov (zakázaný v Rusku), Muslimské bratrstvo (zakázaný v Rusku), Aum Shinrikyo (zakázaný v Rusku), AUE (zakázaný v Rusku), UNA-UNSO (zakázaný v Rusko), Mejlis lidu Krymských Tatarů (v Rusku zakázán), Legie „Svoboda Ruska“ (ozbrojená formace, uznaná jako teroristická v Ruské federaci a zakázaná)

„Neziskové organizace, neregistrovaná veřejná sdružení nebo jednotlivci vykonávající funkce zahraničního agenta“, jakož i média vykonávající funkci zahraničního agenta: „Medusa“; "Hlas Ameriky"; "Reality"; "Přítomnost"; "Rozhlasová svoboda"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitská; Markelov; kamalyagin; Apakhonchich; Makarevič; Dud; Gordon; Ždanov; Medveděv; Fedorov; Michail Kasjanov; "Sova"; "Aliance lékařů"; "RKK" "Centrum Levada"; "Pamětní"; "Hlas"; "Osoba a právo"; "Déšť"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kavkazský uzel"; "Člověk zevnitř"; "Nové noviny"