Blízký východ historicky byl a zůstává ve sféře zvláštních zájmů Ruska. Kvůli změnám v regionu a vnitřním transformacím v našem státě se motivy ruské blízkovýchodní politiky změnily, někdy i radikálně. V ruské aktivitě na Blízkém východě došlo k odlivu a odlivu, ale celkově se tento směr v ruské politice nestal druhořadým.
Blízký východ byl historicky považován za podpásovku Ruska. Tuto myšlenku bych rád zdůraznil i v souvislosti s „zmatením“ řady amerických politiků, a dokonce i některých našich politologů, z aktivní pozice moderního Ruska ve vztahu k některým událostem v regionu Blízkého východu. Můžeme předpokládat, že ruský zájem o ně je srovnatelný se zájmem USA na vývoji situace v Latinské Americe.
Před první světovou válkou se ruský kurz na Blízkém východě ve skutečnosti zredukoval na vztahy s Osmanskou říší, která se na vrcholu rozkládala od předměstí Vídně po Perský záliv, od Krymu po Maroko. Osmanská říše vlastně zahrnovala celý arabský svět, Balkán, západní Asii. V XVII-XIX století. Rusko vedlo řadu válek s Tureckem (Osmanská říše), aby se dostalo k Černému moři. Současně byly přiživovány ruské akce a v některých případech byly přímo způsobeny touhou Turecka a jeho vazala, Krymského chanátu, rozšířit svá území. V důsledku rusko-tureckých válek ztratila Osmanská říše severní černomořskou oblast a Krym. Hlavním důvodem rusko-tureckých válek byla touha obou zemí po územní expanzi. Ale zároveň motivem vojenských akcí ze strany Ruska byla často pomoc křesťanským národům Balkánu a Kavkazu, bojujícím za osvobození z osmanského jha.
Osmanská říše vstoupila do první světové války na straně Německa a Rakouska-Uherska. Poté, co byla poražena, ztratila veškerý svůj majetek, nad kterým v té či oné podobě nastolily kontrolu země dohody.
Po vítězství Říjnové revoluce začala nová etapa politiky Moskvy vůči Blízkému východu. Výchozím bodem byla nyní podpora tureckých akcí proti intervenci zemí Dohody. O charakteru vznikajících vztahů mezi sovětským Ruskem a Tureckem svědčí text zpráv, které si obě země vyměňují. Dne 26. dubna 1920 se turecký vůdce Mustafa Kemal (který přijal všeobecně uznávané jméno Atatürk – otec všech Turků), ihned po zahájení Velkého národního shromáždění Turecka obrátil na vládu RSFSR dopisem, ve kterém uvedl: "Zavazujeme se spojit veškerou naši práci a všechny naše vojenské operace s ruskými bolševiky s cílem bojovat proti imperialistickým vládám a osvobodit všechny utlačované." Následující den po doručení dopisu do Moskvy (trvalo to více než měsíc) lidový komisař zahraničních věcí G. V. Chicherin zaslal odpověď: Turecký lid za svou nezávislost a suverenitu a v těchto těžkých dnech pro Turecko je rád položit pevné základy přátelství, které by mělo sjednotit turecký a ruský národ. Den odeslání této zprávy – 2. červen 1920 – je považován za datum navázání diplomatických styků mezi oběma státy. „Vítězství nového Turecka nad intervencionisty by bylo spojeno s nesrovnatelně většími oběťmi, nebo dokonce zcela nemožné, nebýt podpory Ruska. Pomohla Turecku morálně i finančně,“ řekl Atatürk.
Ve 20-30 letech. Blízkovýchodní politika Moskvy se formovala především pod vlivem ideologických úvah. Zájem státu o rozvíjení vazeb s arabskými zeměmi – z velké části v tomto období koloniemi a polokoloniemi – byl snížen na minimum. Činnost byla sledována podél stranické linie. Prostřednictvím Kominterny byly učiněny pokusy – v některých případech neúspěšné – vytvořit komunistické strany v řadě zemí na Blízkém východě. Tyto strany – v té době zpravidla malé skupiny intelektuálů – však nehrály v politickém životě blízkovýchodních zemí významnou roli. V předvečer druhé světové války se Sovětský svaz odklonil od myšlenky rozšířit revoluci do dalších zemí, které dominovaly na počátku jeho existence. Moskva dospěla k závěru, že tento cíl je neuskutečnitelný.
Aktivace státní politiky SSSR v arabském světě začala po skončení druhé světové války, kdy se zhroutil po staletí vytvářený koloniální systém. Tvrzení, že se SSSR podílel na svržení koloniálních a závislých režimů, které se zhroutily nikoli s pomocí Moskvy, ale v důsledku boje národních sil, kritice neobstojí. Americký velvyslanec v Bagdádu William Gallman informoval o důvodech nástupu revolučních sil v Iráku k moci v roce 1958 v šifrovém telegramu zaslaném do Washingtonu, že „převrat v Iráku nebyl dílem Moskvy“. A britský velvyslanec v Iráku Michael Wright informoval ministerstvo zahraničí: „Podobně jako v Egyptě, kde skupina důstojníků vedená Násirem svrhla krále Farúka, byl převrat v Iráku způsoben rostoucí nespokojeností s politikou a činy krále Fajsala. a jeho poskok premiér Nuri Saeed.“ .
Situaci na Blízkém východě samozřejmě ovlivnila i globální situace vyvolaná porážkou nacistického Německa, fašistické Itálie a militaristického Japonska. Nebývalé moci dosáhl Sovětský svaz, který sehrál hlavní roli v zajištění tohoto vítězství. Pozitivně působil i fakt, že Spojené státy ještě nebyly v souladu s koloniálními mocnostmi.
Po druhé světové válce vzrostl význam Blízkého východu jednak jako obrovského ložiska ropy pro rychle se rozvíjející západní země, jednak jako vojensko-strategického opěrného bodu poblíž hranic Sovětského svazu, hlavního nepřítele Spojených států na počátku Studená válka. Oblast nepředstavovala zdaleka jednotný obraz. Vzestup revolučních nacionalistů k moci byl omezen na část arabského světa. Monarchistické režimy přežily v Perském zálivu, v Maroku a Jordánsku. Zvláštní situace se vyvinula v multikonfesním Libanonu. Spojené státy, Británie a Francie vsadily na vojenské bloky, do kterých, nebo alespoň na oběžnou dráhu své politiky, se arabské země snažily vtáhnout, zvláště ty s revolučním nacionalistickým vedením. To byla podstata pokusů udržet si kontrolu nad Blízkým východem v postkoloniálních podmínkách. Druhá strana „politiky bloku“ byla spojena s touhou vytvořit překážku pro aktivaci SSSR na Blízkém východě.
Po vzniku Státu Izrael arabsko-izraelské rozpory prudce eskalovaly. Vojenská, ekonomická a politická pomoc Izraeli ze strany Spojených států a jejich spojenců změnila vojenskou rovnováhu v regionu ve prospěch tohoto státu.
Nejednoznačná byla také situace v těch bývalých koloniálních a závislých arabských zemích, kde se k moci dostali revoluční nacionalisté – někteří okamžitě, jiní v důsledku série převratů organizovaných bývalými koloniálními mocnostmi nebo jako výsledek bratrovražedného boje. Při vší heterogenitě, heterogenitě nových vládců, složitých, někdy nepřátelských vztazích mezi nimi lze zároveň zaznamenat společné rysy, které umožňují rozlišit revoluční nacionalisty do samostatné politické a ideologické kategorie. Týmy, které v různých dobách získaly moc v Egyptě, Sýrii, Iráku, Súdánu, Alžírsku, Tunisku, Libyi a Jižním Jemenu, se vyznačovaly akcemi k odstranění zbytkových vojenských a ekonomických pozic koloniálních mocností, absencí genetických vazeb na islamismus a terorismus a lpění na maloměšťáckých myšlenkách.sociální pokrok, antikomunistické nálady ve vnitřní politice, pragmatismus v zahraniční politice, projevující se v klikatém vývoji vztahů se Západem a v nejednoznačné spolupráci se SSSR. Všechny je spojoval nepřátelský přístup k Izraeli jako státu vytvořenému v oblasti Blízkého východu a provádějícímu územní expanzi.
Ne všechny tyto charakteristiky se shodovaly se zájmy SSSR na Blízkém východě, ale volba byla učiněna ve prospěch rozvoje vztahů s revolučními nacionalisty a zdá se, že hlavním motivem pro to nebyla ideologie, ale politika. Ideologie sice prozatím nadále posvěcovala sovětský blízkovýchodní kurz, ale nyní za účelem jeho teoretického zdůvodnění.
Vážnou překážkou pro sblížení SSSR s arabskými revolučními nacionalisty byl jejich antikomunismus. Vedl ke krvavým represáliím proti členům místních komunistických stran, jako se to stalo v Iráku a Súdánu. Moskva tuto skutečnost nemohla ignorovat a snažila se ovlivnit vedení obou stran, aby je sblížila nebo alespoň zastavila tvrdý střet mezi nimi. To se ne vždy podařilo – vina padla nejen na nové vládce, ale i na vedení komunistických stran, které si často nárokovaly výlučnou roli ve vztazích svých zemí se SSSR.
Nepřátelství mezi postkoloniálními režimy a komunisty se ale neproměnilo v něco, co určovalo směřování Sovětského svazu na Blízkém východě. Nestalo se tak okamžitě, protože. v ÚV KSSS (b) a do konce 50. let. a v ÚV KSSS se na základě dogmatických představ domnívali, že národně osvobozenecké hnutí se ve světě může rozvíjet pouze pod vedením komunistických stran nebo v krajním případě s jejich účastí v „kolektivním vedení“. Život však donutil uznat vůdčí roli v národně osvobozeneckém procesu maloburžoazní revolucionáře, kteří popírali jak diktaturu proletariátu, tak třídní boj a vůbec rozdělení společnosti na třídy.
K prolomení ideologické slepé uličky byla povolána teorie nekapitalistického rozvoje zemí se socialistickou orientací. Do oběhu se dostal i termín „revoluční demokraté“ – tak začali nazývat ti, kteří s demokracií neměli nic společného a v některých případech se zvrhli ve fašistické vládce. Musím upřímně říci, že v té době byl autor těchto řádků také přívržencem teorie socialistické orientace. Jeho široké rozšíření mezi sovětskými vědeckými kruhy bylo z velké části způsobeno touhou překonat dogmatismus těch, kteří popírali roli maloburžoazních vůdců v postkoloniálním světě a nadále je považovali za odpůrce socialismu.
Po smrti Násira - není to ukazatel role jednotlivce v? příběhy! - v arabském světě se začaly vyvíjet události, které demonstrovaly nejednotnost ideologických šatů, do kterých SSSR oblékal svou dráhu na Blízkém východě, a byly nakonec odhozeny. V době, kdy zuřila studená válka, se prioritou stal vojensko-politický rozměr sovětské politiky na Blízkém východě. V přístupech SSSR k té či oné arabské zemi se stala nejdůležitějším determinantem jeho zahraničněpolitická orientace, postoj k vojenským blokům, zejména pak Bagdádskému paktu. Okamžitá a rozhodná reakce Kremlu na pokus porazit v té době neznámé síly, které nejen provedly vojenský převrat v Iráku v roce 1958, ale okamžitě zamkly dveře sídla Bagdádského paktu, může sloužit jako ilustrace. 4. srpna N.S. Chruščov prohlásil: „Sovětský svaz se pak rozhodl podporovat a chránit iráckou revoluci. Abychom zadrželi Turecko, Pákistán a Írán, kteří by mohli revoluci rozdrtit, provedli jsme vojenské manévry na našich hranicích s Tureckem a Íránem a také na bulharsko-turecké hranici.
Během studené války neměl SSSR ve skutečnosti jinou možnost, než se ve své blízkovýchodní politice spolehnout na revoluční nacionalistické režimy, bez ohledu na to, jak těžké partnery to byly. Tato volba určila i sovětskou linii ve vztahu k Izraeli, který je v tvrdé konfrontaci s těmito režimy, za nimiž stály Spojené státy – hlavní protivník SSSR ve studené válce. Ale Moskva nikdy nepodporovala hesla těch arabských a kdysi palestinských vůdců, kteří vyhrožovali zničením Izraele jako státu. SSSR navíc v zájmu uhašení arabsko-izraelského ohně a uvědomění si důležitosti Spojených států při řešení arabsko-izraelského konfliktu navrhl společné akce s Američany na diplomatickém poli. Sovětský svaz tak po válce 1973 společně se Spojenými státy (do Moskvy odletěl ministr zahraničí Henry Kissinger) připravil Ženevskou konferenci. USA hledaly způsoby, jak ukončit ropné embargo vyhlášené během války celým arabským světem a Íránem a jejich pozice začala vypadat konstruktivněji. Objevila se vyhlídka na spojení zastavení bojů na Blízkém východě s počátkem všeobecného politického urovnání. Naděje se ale ukázaly jako iluzorní. Později G. Kissinger ve svých pamětech otevřeně píše, že Ženevská konference „...byla prostředkem, jak shromáždit všechny zainteresované strany v jednom týmu k jednomu symbolickému aktu a umožnit tak každému, aby šel samostatným směrem, přinejmenším na chvíli. Bylo těžké dát dohromady tak velkou schůzku a udržet ji v klidu, zatímco se diplomacie vrací k bilaterálním kanálům. V Moskvě se americký ministr zahraničí dohodl na něčem úplně jiném.
Studená válka vedla k tomu, že SSSR a USA začaly dodávat zbraně svým partnerům na Blízkém východě, což se měnilo v jeden z hlavních odrazových můstků pro konfrontaci velmocí. Sovětský svaz vyslal své vojenské specialisty do Egypta, Sýrie a Íránu, aby se naučili tyto zbraně používat.
Každá ze dvou supervelmocí se tedy spoléhala na své „klienty“ na Blízkém východě. Zdálo by se, že akce SSSR a USA byly „zrcadlové“, ale ne ve všem. Na rozdíl od Spojených států se Sovětský svaz nesnažil vtáhnout arabské země do svého vojensko-politického bloku – Varšavské smlouvy. Sovětské vedení navíc odmítlo Násira, který po tvrdé porážce v „šestidenní válce“ v roce 1967 nastolil při jednání s předsedou Prezidia Nejvyššího sovětu téma připojení UAR k Varšavské smlouvě. SSSR Podgorny v Káhiře. Násir zároveň odkázal na podporu svého návrhu ze strany prezidenta Sýrie.
Dalším rozdílem mezi sovětským kurzem na Blízkém východě a politikou USA byl nesporný fakt, že jak během studené války, tak po ní, SSSR a poté Ruská federace nikdy nevyužily islamistů. Pokud jde o Spojené státy, zapojili se do nich islamisté vč. nejradikálnější, proti sovětským vojákům v Afghánistánu. Taková bezohledná politika mimochodem přispěla k tragédii z 11. září 2001 – po stažení sovětského kontingentu z Afghánistánu se al-Káida živená ne bez americké pomoci v čele s bin Ládinem nyní zhroutila na Spojené státy .
Není to poprvé, co Spojené státy použily agresivní islamismus v Afghánistánu. Zpátky v 50. - začátkem 60. let. minulého století se za účasti CIA v arabském světě objevily skupiny islamistů připravené jednat metodou teroru. V Ženevě vzniklo islámské centrum, na jehož základě se připravoval atentát na Násira. Malé islámské skupiny byly vytvořeny CIA ve východní Saúdské Arábii. Není známo, jak byly tyto skupiny využívány, ale jejich vytvoření CIA je spolehlivým faktem.
Rozpory mezi SSSR a USA na Blízkém východě někdy dosahovaly vrcholu. Během arabsko-izraelské války v roce 1973 L. I. Brežněv, pobouřený tím, že Izrael ignoruje rozhodnutí Rady bezpečnosti OSN o příměří, poslal 23. října Nixonovi zprávu, která v žádném případě nebyla diplomatickou zprávou prostřednictvím horké linky. Stálo tam: „Proč Izrael dovolil zradu – víte lépe. Vidíme jediný způsob, jak napravit situaci a donutit Izrael, aby okamžitě splnil rozhodnutí Rady bezpečnosti.“ Ve stejný den Nixon odpověděl, že Spojené státy „přebírají odpovědnost za úplné zastavení nepřátelství ze strany Izraele“.
Izrael nadále ignoroval požadavky Rady bezpečnosti OSN a jednotliví členové politbyra ÚV KSSS požadovali „demonstraci přítomnosti sovětských vojsk v Egyptě“. Tento požadavek byl zamítnut, ale rozhodli se vyslat Nixonovi tvrdý vzkaz s náznakem možnosti vojenského zapojení SSSR a zároveň zahájili manévry zahrnující letectví na Kavkaze.
Snad jen situace na Kubě v roce 1962 a na Blízkém východě přivedly SSSR a USA k takovému zápalu vášně, který se mohl rozvinout v přímý ozbrojený střet. Ale zvítězila zdrženlivost a zdravý rozum i za cenu ztráty některých pozic a tváře.
Jsem dalek toho, abych představoval sovětský kurz na Blízkém východě růžově – byly tam chyby i omyly. Pro objektivní analýzu tohoto kurzu je však nutné zvážit podmínky, ve kterých byl uskutečněn. To plně platí pro období po skončení studené války, kdy začala nová etapa ruského kurzu na Blízkém východě.
Jaké jsou nové rysy situace na Blízkém východě? Ekonomický, politický a vojenský zájem Spojených států a jejich spojenců v regionu zůstal zachován, i když přímá protiruská orientace takového zájmu poklesla. Ale ne na minimum. To je doloženo, vč. a objevující se přání Spojených států rozšířit strategický význam Blízkého východu na úkor sousedního regionu Střední Asie. Zřetelně se ukazuje následující vzorec: čím více se Spojené státy snaží posílit své pozice v té či oné bývalé středoasijské republice SSSR, tím jasnější jsou komplikace vztahů této země s Ruskem.
Ukázal se také následující fenomén: Spojené státy nahlížejí prakticky na veškeré dění na Blízkém východě prizmatem boje proti Íránu, který se stal hlavním cílem americké politiky v regionu. To se týká i Ruska, protože Za prvé, na Blízkém východě a ve Střední Asii hrozí vážná destabilizace. Vliv má i okolnost, že ruský soused Írán je jeho hlavním obchodním a ekonomickým partnerem.
Rusko se stejně jako Spojené státy bojí íránských jaderných zbraní, ale snaží se tomu zabránit politickými prostředky. Washington nevylučuje použití vojenské síly. To samozřejmě neznamená, že Washington je již připraven takovou možnost zavést, zjevně ve Spojených státech za současné vlády stále zvažují všechna pro a proti. Tón ale může udávat Izrael, který se netají přípravami na letecký útok proti íránským jaderným zařízením. Vytváří se situace, kdy i přes radu americké administrativy může Izrael zaútočit na Írán a ne bezdůvodně počítat s tím, že ho Spojené státy podpoří.
Se snahou Írán izolovat, oslabit jej mnozí právem spojují s linií Spojených států a jejich evropských spojenců, směřující ke svržení režimu Bašára Asada, který má s Íránem úzké vztahy. Ve snaze eliminovat syrský režim mají USA a jejich spojenci podporu Arabské ligy (LAS), zejména Saúdské Arábie a Kataru. Je to pravděpodobně poprvé, kdy taková situace nastala. Vysvětluje se to tím, že v důsledku americké intervence v Iráku byla šíitsko-sunnitská rovnováha na Blízkém východě ostře narušena. Je těžké si představit, že to USA chtěly, ale v důsledku bezmyšlenkovité intervence, která byla provedena i s obcházením Rady bezpečnosti OSN, se dramaticky zvýšil boj mezi šíity a sunnity. Šíitská většina v Iráku byla za Saddáma Husajna skutečně utlačována. Ale poté, co se šíité dostali k moci v Američany okupovaném Iráku, odstranili arabské sunnity téměř ze všech ústředních vládních orgánů a postavili se proti federální struktuře země (Kurdové jsou také sunnité, ale mají autonomii a budují své vztahy s úřady nikoli na náboženském, ale na národním a sociálně ekonomickém základě, aniž bychom byli partnery iráckých sunnitů).
V důsledku americké intervence, která zničila Irák jako protiváhu Íránu, došlo k zásadní změně v šíitsko-sunnitské rovnováze sil. Šíitský Írán se stal regionální mocností, šíitské menšiny v královstvích Perského zálivu, v Jemenu se staly aktivnějšími. Začaly se rýsovat obrysy „šíitského pásu“ od Iráku přes Írán, Sýrii až po Libanon, kde demografická dynamika působí ve prospěch šíitských muslimů. Sýrie v čele s alavitskou menšinou obyvatelstva je považována téměř za nejdůležitější článek, bez kterého bude kontinuita „pásu“ přetržena a vlastně nebude moci existovat. Postoj Arabské ligy k syrskému problému je do značné míry spojen se strachem z Íránu, který po americké intervenci znatelně zesílil.
V tak složité situaci zaujala Moskva konstruktivní pozici. Když mluvíme proti vnější ozbrojené intervenci v Sýrii, Moskva vychází ze skutečnosti, že to podpoří občanskou válku, která by se mohla rozšířit za hranice této země a vážně zhoršit celou regionální situaci. Rusko má úzké multilaterální vazby se Sýrií a to samozřejmě ovlivnilo i naši politiku zaměřenou na ukončení nepřátelství mezi opozičními a vládními silami, přičemž o povaze režimu v zemi, včetně jeho vedení, rozhodovali sami Syřané.
Pouze při povrchním a zaujatém přístupu lze syrskou krvavou tragédii považovat za produkt „arabského jara“ – revoluční vlny, která spontánně zasáhla blízkovýchodní autoritářské režimy na začátku roku 2011. Hlavní hybnou silou velkolepých demonstrací, které měly pokojný charakter, byla mládež organizovaná pomocí internetu. Z Tuniska a Egypta, nikoli bez pomoci televize, se vlna přehnala přes mnoho dalších arabských zemí s autoritářskými režimy. Mezi nimi byla Sýrie. Co je ale zvláštní: ve dvou arabských zemích – Libyi a Sýrii – se demonstrace od samého začátku proměnily v semeniště ozbrojených akcí proti policii a posléze armádě. Je možné, že se Kaddáfí a Asad a jejich doprovod pokusili potlačit demonstrace silou, ale ne jako odpověď, ale od samého začátku оружие byl také použit proti těm, kteří bránili moc. Kdo vyzbrojil demonstranty - na tuto otázku odpoví historie.
USA a jejich spojenci nebyli podněcovateli „arabského jara“. Navíc Ben Ali a Mubarak, kteří byli svrženi v Tunisku a Egyptě, nemohli vyhovovat Washingtonu a NATO jako celku. byli známí jako bojovníci proti terorismu a islamisté. Co mohu říci, a Rusko s nimi mělo docela úzké vztahy. Ale korupce režimů, jejich autoritářská povaha, maskovaná demokratickými názvy jednotlivých mocenských struktur, nesvoboda, nezaměstnanost zejména mladých lidí, diktát jednoho člověka ve všem a ve všem - to vše dalo vzniknout revolučnímu mávat. Američtí politici, přesvědčeni o neschopnosti to zastavit, se rozhodli jednat jinak. V Bahrajnu, kde sídlí Pátá flotila USA, byli demonstranti rozdrceni vojáky a policisty přivezenými ze Saúdské Arábie a Spojených arabských emirátů. Je jasné, že bez souhlasu Washingtonu by to nešlo. V Libyi se Američané také raději drželi nenápadně – s provokativní rolí bývalého francouzského prezidenta Sarkozyho NATO podniklo vojenské akce a Američané, kteří tyto akce podpořili, stáhli svá letadla.
Vnější vojenská intervence v Libyi vedla ke svržení Kaddáfího režimu. Brutalizovanými rebely byl roztrhán na kusy. Kdo sehrál rozhodující roli při dobytí libyjského hlavního města Tripolisu a zadržení Kaddáfího – na tuto otázku odpoví i historie. Tak či onak, je těžké si představit, že to udělali nevycvičení, byť neozbrojení rebelové – v televizi jsme viděli dav lidí různého věku, kteří pózovali před televizními kamerami a náhodně stříleli do vzduchu na počest svého vítězství. Západní tisk zároveň psal o přítomnosti britských a francouzských speciálních jednotek v Libyi. Je opravdu možné uvěřit, že přijeli do země vycvičit rebely a za pár týdnů z nich udělali sílu schopnou porazit regulérní armádu? Svou roli samozřejmě sehrálo i bombardování NATO. Podle rozhodnutí Rady bezpečnosti OSN mělo letectví NATO zajistit pouze „uzavírání nebe“, tzn. aby zabránila Kaddáfího letadlům bombardovat civilisty, ale ve skutečnosti svrhla tisíce bomb a raket na libyjskou armádu.
Nutno přiznat, že při přijímání této rezoluce bylo Rusko oklamáno, ujištěno, že NATO se omezí na kontrolu vzdušného prostoru nad Libyí, ale ve skutečnosti zorganizovalo likvidaci zvoleného režimu, ať už byl jakýkoli.
Organizátoři svržení Kaddáfího tvrdí, že svým jednáním přinášejí demokracii do arabských zemí. Dnešní Libye je dobrým příkladem takové „demokracie“: probuzená kmenová válka, hrozba územního kolapsu země, nedostatek práva a bezpečnosti lidí, chaos. Jedním slovem, obraz je stejný jako po americké operaci v Iráku, rovněž provedené pod „demokratickými prapory“.
Rusko a Čína se nenechaly podruhé oklamat a vetovaly všechny rezoluce Rady bezpečnosti, které by mohly otevřít dveře vnější vojenské intervenci v Sýrii.
Události k naší velké lítosti ukázaly, že demokratické změny v arabském světě nejsou tak snadné a jednoznačné procesy, i když o ně vnitřní síly bojují. Příznačné je v tomto ohledu zvolení nového egyptského prezidenta Mohammeda Mursího. Nepochybně šlo o projev vůle lidu, volby proběhly poprvé demokraticky. K tomuto projevu vůle přispěla řada okolností. Za prvé, hlasování bylo protestem proti starému režimu, v jehož rámci bylo Muslimské bratrstvo zakázáno a jeho členové byli zatčeni. Za druhé, hlavním rivalem M. Mursího byl bývalý premiér za Mubaraka a byl spojován s předchozí vládou, obviněn vč. při popravách pokojných demonstrantů. Za třetí, Muslimské bratrstvo je nejorganizovanější politickou silou v Egyptě, které se sice nezúčastnilo počáteční fáze revoluční vlny, která zachvátila káhirské náměstí Tahrír, ale mnozí jeho členové byli mezi demonstranty, splynuli s nimi a byli nevnímají jako něco cizího. Za čtvrté, Muslimské bratrstvo hned na začátku arabského jara vytvořilo stranu Svoboda a spravedlnost, která opustila islámskou výkladní skříň a dokonce oznámila, že je připravena přijmout do svých řad všechny, vč. koptští křesťané. Za páté, sekulární strany v Egyptě v tuto chvíli nebyly schopny odolat Muslimskému bratrstvu a navíc je možné, že mnohé podpořily svého kandidáta, protože ho považovaly za schopného čelit radikálním islamistům ze strany An-Nur, kteří posílili jejich pozice.
Je pozoruhodné, že ve svém úplně prvním prohlášení Mursí řekl, že se hodlá stát „prezidentem pro všechny Egypťany“, a proto opustil Muslimské bratrstvo a Stranu svobody a spravedlnosti. Uvedl však, že Egypt dodrží všechny své mezinárodní závazky. O toto prohlášení byl přirozeně od té doby velký zájem. převažující počet států je pro zachování mírové dohody mezi Egyptem a Izraelem.
Je ale možné s tím vším skoncovat? Očividně ne. Za prvé proto, že na povrch vyplouvají vážné ekonomické potíže – egyptská ekonomika se po celý rok zastavila. K tomu lze přidat nedostatek odborných dovedností těch, kteří se dostali k moci – vždy je snazší kritizovat než tvořit. Ti, kteří hlasovali proti Mursímu, samozřejmě i nadále představují vážnou sílu – zvítězil o pouhý milion hlasů z 27 a půl milionu, kteří se zúčastnili prezidentských voleb. Pro nového egyptského prezidenta nebude tak snadné odolat náladám „egyptské ulice“, které jsou živeny neustálými izraelskými nálety na Gazu. Egypt po mnoho let za prezidenta Mubaraka hrál roli prostředníka, usilujícího o navázání palestinsko-izraelských jednání a stabilizaci situace v Gaze – bývalém egyptském administrativním sektoru před šestidenní válkou. Zda bude nový prezident Egypta nadále hrát takovou roli - čas ukáže.
A možná nejdůležitější je egyptská armáda. Navzdory tomu, že její velení a vlastně ani zástupci tajných služeb nepochybně nehlasovali pro Mursího, armáda – to je především zásluha egyptského lidu – nepodnikla žádné kroky, které by mohly narušit prezidentské volby. Armáda je však již dlouhá desetiletí významným hráčem na poli politickém i ekonomickém. Zda bude armáda souhlasit s předáním skutečné moci nově zvolenému prezidentovi – to také ukáže čas.
Arabské jaro rozhodně mění arabský svět. Pro nové vládce i pro staré bude obtížnější upřít obyvatelstvu svých zemí naléhavé požadavky politické emancipace a zlepšení sociálně-ekonomické situace.
Obecná situace na Blízkém východě vyžaduje možná více než kdy jindy sjednocení úsilí všech zainteresovaných zemí o dosažení bezpečnosti a stability v regionu. Je třeba si myslet, že se to v této fázi stane důležitým determinantem ruského kurzu na Blízkém východě.