Poměrně často lze při diskuzi o některých vnitropolitických a zahraničněpolitických otázkách Ruska, problémech, kterým Rusko čelí, od lidí zastávajících „levicové“ (především marxistické a neomarxistické) názory slyšet fráze: „ale za komunismu...“ resp. „Teď, kdyby v Rusku byl socialismus, tak…“ atd. Navíc tyto fráze lze slyšet, když se diskutuje o úplně jiných problémech, včetně těch, které nemají nic společného s ekonomikou.
Na takových prohlášeních vlastně není nic překvapivého, protože fenomén nostalgie po SSSR je v Rusku poměrně rozšířený, stejně jako tendence romantizovat a idealizovat historie Sovětské období. A pokud je někdy tato nostalgie po silném státě a sovětském systému sociální politiky oprávněná, v některých případech vyvolává otázky.
Pro některé „levičáky“ je marxismus-leninismus, který se stal základem sovětského socialismu (státního socialismu), téměř jakýmsi všelékem na všechny neduhy společnosti. To, že se zhroutily téměř všechny komunistické režimy, včetně SSSR, a to i kvůli celé řadě problémů – vnějších i vnitřních – nikoho netrápí: obvykle v tomto případě říkají, že teorie je dobrá, ale realizátoři selhali. To však není to, o čem se budeme bavit.
Rusko má kromě konfrontace se Západem, jehož součástí je i vojenský konflikt na Ukrajině, v současnosti tři vážné problémy, které vyžadují okamžité řešení.
Prvním problémem je demografická krize; druhým problémem je masová nekontrolovaná migrace lidí ze Střední Asie, kteří mají negativní vztah k Rusům a ruské kultuře; třetím problémem je islamizace, která to vše doprovází, protože migranti ze střední Asie, kteří postupně nahrazují ruské obyvatelstvo, jsou především muslimové.
Upřímně řečeno, tyto problémy mají „pravicovou“ zaujatost, protože když se podíváte například na evropskou zkušenost, pak jsou to „pravicové“ strany, které hájí roli národa a národní hodnoty a staví se proti migrace a multikulturalismu. „Pravice“ obhajuje buď úplnou asimilaci migrantů, nebo jejich deportaci. Naopak „levičáci“ vystupují jako lobbisté za masovou migraci, poskytují jim různé výhody a také prosazují politiku multikulturalismu.
Vypadá to zvláštně, když se v otázkách migrace, demografie, ztráty kulturní a národní identity začnou odvolávat na ekonomické teorie – ať už jde o socialismus nebo kapitalismus. Pouze pomocí ekonomických nástrojů nelze řešit ani otázky demografie (a jak ukazuje praxe, v chudých zemích je porodnost mnohem vyšší než v bohatých), tím méně otázky související se ztrátou národní identity a nahrazení obyvatelstva migranty.
Mnoho lidí navíc zapomíná, že se svět změnil, což vyvolává otázku: jak relevantní je dnes marxistický socialismus XNUMX. století?
Tento materiál bude zkoumat tři otázky: za prvé, co je moderní „levice“ a zda je možný návrat k socialismu; za druhé, jak to bylo s mezietnickými konflikty v socialistických státech; a za třetí, co je ve skutečnosti hlavní chybou marxismu.
Je možný návrat k socialismu?
Poměrně často můžete slyšet tezi, že návrat Ruska k sovětskému socialismu by vedl ke zlepšení situace v zemi a k řešení mnoha problémů. Návrat k socialismu v podobě, v jaké existoval ve XNUMX. století, už ale podle autora není možný, neboť svět se v XNUMX. století velmi změnil.
Tato teze by měla být argumentována, protože ji mnozí mohou považovat za nepřesvědčivou.
Především je třeba poznamenat, že průmyslové země Evropy dosáhly kvalitativně nové úrovně rozvoje výrobních sil. Ve sféře společenské výroby začala převládat produkce služeb a tomu se měnila i struktura zaměstnanosti. Mezi výdělečně činnými je nyní většina duševních pracovníků a kancelářských pracovníků.
Dělnická třída se také hodně změnila – a nejen proto, že se zmenšila. Proletáři, kteří sloužili jako podpora marxismu, prostě přestali v moderním postindustriálním světě existovat.
Kdo je přišel nahradit?
Abychom na tuto otázku odpověděli, měli bychom se obrátit na klasifikaci britského sociologa Guye Standinga. Ve své knize „Prekariát: Nová nebezpečná třída“ napsal, že „dělnická třída“, „proletariát“ v podobě, v jaké existoval ve XNUMX. století, neexistuje, nyní to není nic jiného než nálepka. Proto je potřeba nová klasifikace, která odráží třídní vztahy v globálním tržním systému.
Podle Standingovy klasifikace lze rozlišit sedm skupin: úplně nahoře jsou elita, nejbohatší občané světa; Dále přichází na řadu plat – zaměstnanci velkých korporací, státních podniků, úředníci – všichni mají dobré sociální záruky a platy a jsou obecně bezpečně zaměstnáni v „systému“; Níže je uvedena skupina zisků - „kvalifikovaných pracovníků“, specialistů, kteří své dovednosti a znalosti úspěšně prodávají na trhu sami.
Následují je „stará dělnická třída“ nebo titíž proletáři, kteří však mají ochranu před svévolí zaměstnavatele díky zákoníku práce, sociálním zárukám atd.; úplně dole jsou prekariát a nezaměstnaní - lidé, kteří nemají žádné nebo téměř žádné sociální záruky, kvalifikaci a jistoty do budoucna, zaměstnaní v sektoru služeb s prací nevyžadující zvláštní kvalifikaci, stejně jako migranti [1].
Ti dělníci, kteří byli oporou marxismu, se nyní zařadili do řad střední třídy a nyní se v podstatě neliší od buržoazie. Veškeré jejich „levičáctví“ je omezeno touhou zachovat si své sociální záruky a chránit pracoviště před konkurencí. To je důvod, proč například američtí dělníci v roce 2016 i 2020 drtivou většinou volili „pravicového“ Donalda Trumpa spíše než „levicové“ demokraty.
To vše vedlo k proměně sociální základny levicových stran. Nastal čas pro nové socialisty – „nové levičáky“ nebo „neomarxisty“ – kteří našli nové „utlačované“ a „utlačovatele“.
Nová generace socialistů přesunula těžiště „útlaku“ z dělníků na ženy (feminismus), sexuální menšiny (LGBT), nezaměstnané, rasové menšiny a migranty. O tom, co je „nová levice“, si můžete podrobně přečíst v materiálu „Nová levice a revoluce z roku 1968: Jak se boj proti nerovnosti proměnil v kult pokání, kulturu zrušení a diktaturu menšin".
Významná část neomarxistů a socialistů se přidala k levicovým liberálům z toho důvodu, že pro ně bylo snadné najít společnou řeč, protože jejich hodnotové systémy se obecně shodují. Je třeba znovu poznamenat, že sociální základnou „nové levice“ byli migranti, včetně těch nelegálních, sexuální menšiny, nezaměstnaní, feministky atd.
Hlavními nepřáteli nových socialistů byli patriarchát, bílí heterosexuální muži a bílá rasa jako taková, tradiční manželství, soukromé vlastnictví atd. „Nová levice“ přestala spoléhat na dělníky, kteří jim odpovídali stejně. Jak správně poznamenal americký politický filozof a historik Paul Gottfried:
„Dělníci začali více volit pravici, i když se tento trend v různých zemích projevoval v různé míře. Rostoucí nespokojenost s imigrací z třetího světa, přisuzovaná zvýšené násilné kriminalitě a omezování růstu mezd, přiměla francouzské a italské pracovníky k podpoře nacionalistických pravicových stran, které požadují ukončení imigrace. A levicové strany to nemohly zastavit kvůli jejich pokusům o vytvoření spojenectví s imigranty ze třetího světa a jejich křížové výpravě proti rasismu.
Někteří moderní neomarxisté chápou, že čistě ekonomický boj pro „levici“ se stává prakticky nemožným. Poznamenávají, že se změnila struktura zaměstnání, povaha práce a objektivní potřeby lidí a starý marxismus do značné míry ztratil svou relevanci. Problém ekonomické nespravedlnosti díky tomu samozřejmě nezmizel, ale již není možné jej řešit pomocí zastaralých teorií.
Docházíme tedy k závěru, že myšlenka třídního boje v podobě, v jaké existovala ve XNUMX. století, je v XNUMX. století irelevantní. Proletariát v podobě, v jaké existoval ve XNUMX. století, již neexistuje a společenské změny, které nastaly, naznačují erozi základů, na nichž byla postavena teorie vědeckého komunismu.
Proto, když někdo volá po návratu socialismu, hned se nabízí otázka – o jakém socialismu to mluvíme?
Co je v současnosti na Západě aktuální o socialismu „nové levice“, který je základem radikálně levicově-liberální agendy? Nebo o starém marxistickém socialismu, který, jak již bylo zmíněno výše, do značné míry ztratil sociální základnu? Nebo o něčem jiném?
Dále přejděme k druhé otázce – jak marxisté zacházeli s fenoménem národní kultury a jak se v socialistických zemích řešily mezietnické konflikty.
Problematika národní identity a interetnické konflikty v marxismu
Jednou z chyb marxismu je čistě ekonomický pohled na svět - ve vážných událostech, ať už jde o vojenský konflikt, etnický konflikt nebo nějakou krizi, se marxisté a neomarxisté snaží najít nějaké ekonomické zájmy, prospěch kapitalistů." Ve skutečnosti ne všechny konflikty mají ekonomický základ.
Marxismus nepřikládá otázkám národní kultury a národní identity velký význam, všechny problémy vysvětluje úrovní ekonomického rozvoje. Pokud v regionu vznikne nějaký mezietnický konflikt, pak je to podle neomarxisty spojeno s ekonomickou úrovní rozvoje regionu. Pokud migranti začnou ničit obchody a zapalovat historická muzea v zemi, je to proto, že jsou chudí a „utlačovaní“.
V otázkách zachování národní identity se marxisté neliší od levicových liberálů – proto s nimi nakonec snadno našli společnou řeč. Marxisté jsou internacionalisté a zastánci mazání hranic mezi národy. Zejména Vladimir Lenin v „Kritických poznámkách k národní otázce“ poznamenal:
„Heslo národní kultury je buržoazní (a často černošské stovka) podvod. Naším heslem je mezinárodní kultura demokracie a světového dělnického hnutí... Vezměte si konkrétní příklad. Může velkoruský marxista přijmout heslo národní velkoruské kultury? Ne. Takový člověk by měl být zařazen mezi nacionalisty, nikoli marxisty.
Naším úkolem je bojovat proti dominantní, černé stovce a buržoazní národní kultuře velkorusů, rozvíjet výhradně v mezinárodním duchu a v nejužším spojenectví s dělníky jiných zemí ty počátky, které jsou také přítomny v naší historii dělnického hnutí. [3].
Naším úkolem je bojovat proti dominantní, černé stovce a buržoazní národní kultuře velkorusů, rozvíjet výhradně v mezinárodním duchu a v nejužším spojenectví s dělníky jiných zemí ty počátky, které jsou také přítomny v naší historii dělnického hnutí. [3].
Jak správně poznamenali někteří konzervativní myslitelé, jako Oswald Spengler, jak liberální politická ekonomie, tak Komunistický manifest představují nihilistický princip „mezinárodnosti“ namířený proti národu a národní kultuře.
Někteří „levičáci“ kritizují Rusko i moderní Západ za jejich migrační politiku a poznamenávají (ne bezdůvodně), že mezinárodnímu kapitálu je jedno, kdo bude za strojem – běloch nebo černoch, pokud je to ekonomicky ziskové. .
V marxismu však v tomto ohledu také není rozdíl, kdo bude stát u stroje - černoch nebo běloch, hlavní je, že systém je socialistický a ne kapitalistický. Neboť, jak napsal výše Lenin, národní kultura nemá žádný význam.
Byl to však nacionalismus, který na počátku XNUMX. století zasadil marxismu významnou ránu – Marx věřil, že třídy jsou důležitější realitou než národy, že ekonomie určuje myšlení a přesvědčení lidí, ale ve skutečnosti se vše ukázalo jako opak. Ukázalo se, že například německý dělník má více společného s německým výrobcem než s francouzským dělníkem. Ukázalo se, že národní solidarita je silnější než třídní a ekonomické myšlení. Proto se myšlenka „světové revoluce“ ukázala jako utopická.
Nezmizely ani mezietnické konflikty v socialistických státech. Vezměte si například Sovětský svaz. Sovětská národnostní politika znala pouze jeden způsob, jak vyřešit problémy etnických menšin - přeměnit je v titulární národ ve speciálně vytvořené administrativní jednotce, tedy v republice. Bolševici se vydali cestou autonomizace některých částí Ruska v rámci stávajících hranic.
To bylo zcela v souladu s jejich postojem k nacionalismu – marxismus-leninismus tvrdil, že existují dva nacionalismy, „nacionalismus národa utlačovatele“ a „nacionalismus utlačovaného národa“. Proto je nacionalismus například ve Francii, Velké Británii a Německu „špatným“ nacionalismem a nacionalismus koloniálních zemí, například v afrických zemích, je „dobrý“. Většinový nacionalismus je špatný. Menšinový nacionalismus je dobrý.
Učebnice z roku 1960 „Základy marxismu-leninismu“ to přímo konstatovala
„v každém buržoazním nacionalismu utlačovaného národa je obecný demokratický obsah proti útlaku a tento obsah bezpodmínečně podporujeme“ [4].
Ruský nacionalismus byl samozřejmě zakázán jako „nacionalismus utlačovatelů“ a sovětská vláda zavírala oči před regionálními nacionalismy (což se mimochodem děje dodnes).
Taková politika však nezachránila SSSR před rusofobií, která v republikách vzkvétala. Historik Alexander Vdovin to naopak správně poznamenal
„Historicky vyrostla rusofobie z postojů k vítězství socialismu v globálním měřítku, ke slučování národů v průběhu budování socialismu az pohledu ruského lidu pouze jako prostředku k dosažení tohoto cíle“ [5] .
Rusofobie byla infikována především národními vládnoucími elitami, přesněji řečeno titulárními klany, které byly připraveny použít národní konsolidaci k boji proti ruskému středu.
V roce 1983 přišly z Alma-Aty dopisy do novin Pravda, že tamní Rusové žijí „v dusné, ošklivé atmosféře místního kazašského nacionalismu, který velkolepě vzkvétal za vlády D. A. Kunajeva“. Skupina vojenského personálu ze Severoosetské autonomní sovětské socialistické republiky tvrdila, že „nacionalismus v Ordžonikidze vzkvétá docela velkolepě“, případy útoků a dokonce vražd, jejichž oběťmi jsou „obvykle Rusové“ [6].
V dopisech z Uzbekistánu jsou odkazy na fakta otevřené výzvy Rusům: „Jděte do svého Ruska“. Za vrchol rusofobních nálad lze považovat výbuchy tří bomb v Moskvě v roce 1977, které provedli členové podzemní arménské nacionalistické skupiny - Stepanyan, Bagdasaryan, Zatikyan, kteří během vyšetřování přiznali, že přijeli do Moskvy bojovat proti ruskému lidu. .
Časté byly také etnopolitické konflikty související s územními nároky etnických skupin. V říjnu 1972 zaslalo 4 930 Ingušů z Čečensko-Ingušské autonomní sovětské socialistické republiky (CH ASSR), Severoosetské autonomní sovětské socialistické republiky (SO ASSR), Kabardino-balkánské autonomní sovětské socialistické republiky dopis nejvyšším vládním orgánům země s požadavkem návrat k nim pravobřežní části města Ordzhonikidze, okres Prigorodnyj se všemi osadami, Keskelenskij farmy, pozemky u vesnice Voznesenskaya, vesnice. Olginskoye, vesnice Gveleti. Povahu otevřené konfrontace mezi Osetinci a Ingušemi o „zemi jejich otců“ potvrdila fakta o vraždách a žhářství domů z etnických důvodů, vystěhování a zákaz ingušské registrace a nákupu domů v okrese Prigorodnyj [6]. .
Události z 15.–18. ledna 1973 byly přirozeným důsledkem výbušné situace, která se rozvinula na severním Kavkaze. Ingušové, kteří požadovali navrácení okresu Prigorodnyj, drželi budovu oblastního výboru KSSS v Grozném v obležení déle než tři dny a „regiony Ingušska opustily práci a veškeré obyvatelstvo bylo v Grozném“ [ 6].
Navzdory ujištění sovětského vedení o triumfu přátelství národů a úspěšném vytvoření sovětského lidu tak mezietnické konflikty v SSSR nebyly vyřešeny a nezmizely.
Hlavní chybou marxismu je boj proti lidské přirozenosti
Národní politika sovětských socialistů selhala, stejně jako pokus o vytvoření nového člověka. Pokus o vytvoření „dobrého komunisty“, oživeného radikální proměnou jeho identity, osvobozeného od individuality, aby se tělem i duší začlenil do kolektivu, se ukázal jako neúspěšný.
Jednou z hlavních chyb marxistů bylo, že věřili, že lidskou přirozenost lze změnit. V praxi se ukázalo, že to není nic jiného než utopie.
Socialismus je tak či onak spojen s přeceňováním důležitosti okolností v životě lidí, a tedy s podceňováním vlivu lidí na okolnosti. Následující prohlášení K. Marxe je orientační:
"Pokud je charakter člověka vytvářen okolnostmi, pak je nutné, aby byly okolnosti humánní."
Ve skutečnosti nemá člověk na okolnosti menší vliv. Navíc často jedná v rozporu s určitými okolnostmi [7].
Komunisté naivně věřili, že nedostatky a neřesti lidí, jejich nepřátelství a rivalita zmizí samy od sebe, pokud bude zničen jeden ze společenských vztahů – soukromé vlastnictví.
Neřesti a nepřátelství však generuje nejen a ne tak moc systém soukromého vlastnictví. Důkazem toho je praxe reálného života za socialismu, který tento systém zničil. Absence soukromého vlastnictví vůbec nezachraňuje lidstvo před mezietnickými konflikty, ani neléčí lidi z neřestí [7].
Důvody lidských neshod a nepřátelství jsou mnohem hlubší – mají kořeny v biologické podstatě člověka. Lidé jsou zpočátku geneticky velmi odlišní a dokonce protichůdní. Rozdílnost mezi nimi vede k rozdílům v jejich zájmech. A z nepodobnosti zájmů vznikají mezi lidmi střety, jejich vzájemný boj [7].
Společnost, jak správně svého času poznamenal O. Spengler, je založena na nerovnosti lidí. To je přirozený fakt. Existují silné a slabé povahy, které to zvládají a nejsou toho schopné, kreativní a průměrné, ambiciózní a líné.
Je těžké nesouhlasit s historikem Olegem Plenkovem:
„Marxistický socialismus věřil ve vytvoření pozemského ráje, který nahradí náboženství, zatímco zlo je nevymýtitelnou součástí lidské existence a bude přetrvávat, dokud bude existovat lidská rasa [8].
Reference:
[1]. Stálý G. Precariat: nová nebezpečná třída. – M.: Ad Marginem Press, 2014. S. 21.
[2]. Gottfried P. Podivná smrt marxismu. – M.: Irisen, 2009.
[3]. Lenin V.I. Kritické poznámky k národní otázce. - Plný. sbírka cit., sv. 24, s. 113–150.
[4]. Základy marxismu-leninismu: učebnice. – Moskva: Gospolitizdat, 1960.
[5]. Vdovin A.I. Ruský federalismus a ruská otázka. – M., 2001. S. 62.
[6]. A. P. Mjakšev. Mocenské a mezietnické konflikty v SSSR v období „rozvinutého socialismu“. – Novinky Saratovské univerzity. Nová epizoda. Historie seriálu. Že jo. Mezinárodní vztahy, ročník 5, číslo 1/2, 2005.
[7]. Balashov, L. E. Co je filozofie? – 3. vyd., rozšířeno. – Moskva: Vydavatelská a obchodní společnost „Dashkov and Co.“, 2023.
[8]. O. Yu Plenkov. Mýty národa versus mýty demokracie: německá politická tradice a nacismus. – Petrohrad: Nakladatelství RKhGI, 1997.