Operace Dunaj. Rumunský pohled
Rumuni – nakažlivost francouzského příkladu
V předchozích materiálech jsme hovořili o reakci některých západoevropských členských zemí NATO, nyní o postoji Rumunska k zavádění vojsk do Československa. Přesněji řečeno, zaměříme se na proměnu sovětsko-rumunských vztahů v období po XNUMX. světové válce a před uvažovaným obdobím a podíváme se i o něco dále.
Status Rumunska ve Varšavské divizi, byť s určitými výhradami, lze srovnat s Francií v NATO za období od roku 1966 – vystoupení z vojenské struktury aliance do roku 2003 – návrat Páté republiky zpět.
Stejně jako Charles de Gaulle si nejprve G. Gheorghiu-Dej a poté N. Ceausescu dovolili jistou nezávislost, jak v RVHP, tak v rámci Varšavské smlouvy, a dokonce i veřejnou kritiku Moskvy.
Obecně platí, že v posledním letním měsíci toho roku musel Kreml spěchat, dokud se situace v Československu nevymkla kontrole. A A. Dubček byl nervózní a na rozdíl od všeobecného přesvědčení osobně požádal L. I. Brežněva o vojenskou pomoc.
Kreml vlastně nevěděl, jak se Rumunsko zachová, operace, proti níž by byla podobně jako na Dunaji z vojenského i politického hlediska nesrovnatelně složitější, neboť Bukurešť se mohla plně spolehnout na pomoc Bělehradu (a jejím prostřednictvím Západ) se zbraněmi.
Obavy sovětského vedení ohledně možné demarše Rumunů nebyly neopodstatněné:
Nicolae Ceausescu a jeho doprovod, píše historik A.S. Stykalin, během jara a léta 1968 neúnavně vyjadřovali svou solidaritu s reformním vedením Komunistické strany Československa (CHR) v čele s Alexandrem Dubčekem. Rumunští vůdci, málo znepokojení „lidskou tváří“ Československa, jako každého jiného socialismu, vnímali vše, co se dělo, prizmatem své vlastní národní komunistické doktríny. Proto v „pražském jaru“ raději viděli jen hnutí za rozšiřování národní suverenity a v československých komunistických reformátorech jejich spolucestující v boji za sebeprosazení Rumunska na mezinárodní scéně, jeho osvobození od dominantní sovětský vliv.
A to přesto, že Rumunsko mělo pro bezpečnost jihozápadních hranic SSSR neméně strategický význam než Československo. Ale N. Ceausescu bylo třeba udržet ani ne na oběžné dráze svého vlivu, ale prostě ve statutu spojence hlásícího se k rovnocennému vztahu, právě diplomatickými metodami.
G. Georgiu-Dej správně, ale vytrvale požadoval stažení sovětských vojsk.
Jak k takovému životu přišla Bukurešť, která se rozhodla řídit se radou Charlese de Gaulla: neopustit Organizaci Varšavské smlouvy, ale mít v ní svůj zvláštní názor?
Vše začalo po smrti I. V. Stalina. I když zpočátku byl vývoj sovětsko-rumunských vztahů progresivní. V období 1955–1959 tak podle historika A. S. Gladysheva Moskva a Bukurešť podepsaly řadu dohod o
rozmístění sovětských lodí a ponorek v Černém moři, vytvoření systému protivzdušné obrany na rumunském pobřeží.
Rozmístění sovětských vojsk na jejich území se ale Rumunům nelíbilo. Myšlenka „Velkého Rumunska“ pronásledovala a vzrušovala vědomí jak I. Antonesca, N. Ceausesca, tak postsovětských rumunských vůdců. A jistě - není to slučitelné s přítomností cizích jednotek na jeho území (ano, dirigent se musel smířit s německými jednotkami, ale na oplátku dostal část sovětského území, které s nimi formovalo Podněstří, a kromě toho nacisté chránili maršál z legionářů Železné gardy) .
Navíc Rumuni (a nejen oni) nebyli spokojeni s tím, jak Moskva jmenovala velitele jednotek pro vnitřní záležitosti a také jejich náčelníky štábů výhradně ze sovětských generálů a maršálů.
Nemyslím si, že podobná politika Kremlu vůči jeho východoevropským spojencům byla z politického hlediska plně oprávněná. Nominálně mohl být zástupcem každé z republik zařazených do ministerstva vnitra jmenován velitelem střídavě na řekněme tři roky. Totéž platí pro náčelníky štábu. Je nepravděpodobné, že by to vážně oslabilo skutečnou kontrolu SSSR nad spojenci, ale mohlo by to posílit jejich loajalitu k „velkému bratrovi“. Stručně řečeno, sovětskému vedení chyběla flexibilita a jistý takt v dialogu s partnery v socialistickém táboře.
A v důsledku toho: současná situace, správně poznamenává A. S. Gladysheva,
vyvolal nespokojenost ze strany ostatních zemí, které se nemohly podílet na přijímání strategicky důležitých rozhodnutí a koordinaci společných akcí. Druhou stránkou rozporů bylo, že zájmy zúčastněných zemí se často neshodovaly.
Nicméně během maďarských událostí roku 1956 Bukurešť oficiálně podpořila Moskvu a sovětská mechanizovaná divize vyrazila z území Rumunska, aby potlačila v podstatě fašistický puč. Část rumunského obyvatelstva, nemluvě o Maďarech žijících v Transylvánii, však vyjádřila sympatie k odbojné Budapešti.
Navíc G. Gheorghiu-Dej, zdůrazňující svou loajalitu ke Kremlu, správně, ale rozhodně trval na stažení sovětských vojsk z rumunského území. A měl k tomu vlastně zákonné důvody: v roce 1955 náš poslední voják opustil Rakousko, což v souladu s Pařížská mírová smlouva z roku 1947 mělo vést ke stažení jednotek sovětské armády z Rumunska a Maďarska.
N.S. Chruščov však nikam nespěchal, a přesto v roce 1958 naše jednotky opustily zemi a Bukurešť se začala postupně proměňovat ze skutečného spojence v nominálního, se stále podmanivějším vědomím stranických elit, směřujícím k nacionalismu. internacionalismu, přesněji řečeno: pro rumunské vedení začaly na zahraničněpolitické aréně převažovat vlastní zájmy nad těmi, které se Moskva snažila hájit v rámci zajištění kolektivní bezpečnosti zemí Varšavské smlouvy.
Navzdory tomu, že Rumuni neměli v úmyslu organizaci opustit, i když mnohem později než československé události, v roce 1981 nabídly Spojené státy N. Ceausescovi odepsání dluhů výměnou za odchod z RVHP a Varšavskou válku. Ale „Génius Karpat“ odmítl. Členství v obou organizacích přinášelo své výhody v podobě ekonomických preferencí a také umožňovalo získat levné, ale kvalitní sovětské zbraně. Ohledně posledně jmenovaného doporučuji velmi informativní článek N. Saichuka, na který je odkaz uveden na konci materiálu, ve kterém jsou informace o formování rumunského vojensko-průmyslového komplexu.
Na mezinárodní scéně Bukurešť sledovala své vlastní geopolitické zájmy, které ne vždy odpovídaly moskevským představám o solidaritě zemí socialistického tábora. Řekněme, že na konci 1950. let se rumunští soudruzi chopili iniciativy a vytvořili systém kolektivní bezpečnosti na Balkáně, a to vytvořením bezjaderné a bezraketové zóny na poloostrově. Realizace takové myšlenky by se nemohla uskutečnit bez Jugoslávie, která zaujímala klíčové postavení v regionu, se kterým měl SSSR složité vztahy.
Rumunsko na křižovatce
To vše přineslo Bukurešti, podle spravedlivé poznámky A. S. Gladysheva,
na křižovatce dvou cest. Na jedné straně byly všechny předpoklady pro další sbližování a spolupráci v rámci socialistického tábora, na druhé straně se nové zájmy na rozvoji země dostávaly do konfliktu s vyhlídkami na globalizaci vycházející z Moskvy.
Navíc, jak poznamenává historik T.V. Volokitina, soběstačnost umožnila Rumunsku dosáhnout průměrné evropské úrovně z hlediska hospodářského rozvoje v druhé polovině 1960. let. V tomto ohledu bych rád zaznamenal dojem, který na N. Ceausesca udělala jeho návštěva v Severní Koreji a jeho seznámení s myšlenkami čučche.
Obecně se „génius Karpat“ ubíral směrem, který, jak píše výše zmíněný badatel, vedl již v druhé polovině 1970. let k následujícímu výsledku: modernizace rumunské ekonomiky, vlastní vysoce rozvinutá rafinace ropy, vznikl těžký a lehký průmysl a příjmy se zvýšily.
Základ pro takovou politiku položili Rumuni v 1950. letech XNUMX. století. A v tomto smyslu byl N. Ceausescu důstojným nástupcem G. Gheorghiu-Dej.
Unášení zahraniční politiky
Posun rumunské zahraniční politiky se projevil zejména v souvislosti s reakcí na události probíhající ve světě za přímé účasti SSSR. Bukurešť tak poskytuje Moskvě bezpodmínečnou podporu nejen během maďarských událostí, ale také během Suezské krize v roce 1956, ale kritizuje Kreml během berlínské krize v roce 1961 a karibské krize v roce 1962.
V druhém případě byla nespokojenost G. Georgiu-Dej způsobena neochotou N. S. Chruščova informovat spojence o rozmístění raket na Kubě. A už v roce 1963 při setkání s americkým ministrem zahraničí D. Ruskem řekl šéf rumunského ministerstva zahraničí C. Menescu, že pokud by nastala situace podobná kubánské raketové krizi, Bukurešť by zaujala neutrální postoj.
Rumunsko bylo zároveň sbližováním s Čínou, což představovalo nepříliš zastřenou výzvu pro SSSR, který měl s Nebeskou říší více než napjaté vztahy směřující z kopce k ozbrojenému konfliktu na hranicích. A z velké části kvůli postavení Bukurešti nebylo Mongolsko přijato do varšavské války.
Taková logika vývoje samozřejmě nemohla jinak, než vést N. Ceausesca, který stál v čele Rumunska v roce 1965, ke kritice Moskvy po vstupu sovětských vojsk do Československa. Navzdory tomu, že zpočátku byl „génius Karpat“ v Kremlu zjevně podceňován, s ohledem na potíže v sovětsko-rumunských vztazích způsobené konfliktem mezi G. Gheorghiu-Dejem a N. S. Chruščovem. A uvažovalo se o nástupu nového vůdce v Rumunsku k moci – píše T.V. Volokitina – v Moskvě jako příležitost začít od nuly.
„Génius Karpat“: vlastní košile je blíže k tělu
Jak však bylo uvedeno výše, N. Ceausescu byl především rumunským nacionalistou a za druhé přesvědčeným komunistou (pokud jím vůbec byl). V tomto ohledu není divu, že jedním z jeho prvních vnitropolitických kroků bylo odstranění maďarské autonomie v Transylvánii.
Rumunský tisk také neustále zdůrazňoval, že žádní Moldavané neexistují a že jsou z masa a kostí rumunského národa. Takové publikace neunikly pozornosti L.I.Brežněva a velmi ho dráždily.
Při osobním setkání Nikolaj Andrejevič, který mluvil výborně rusky (jak svého kolegu nazýval sovětský vůdce), opáčil: během jeho pobytu v Kišiněvě s ním místní obyvatelé komunikovali v rumunštině, nikoli v moldavštině. V chápání N. Ceausesca nejsou vůbec žádní Moldavané – jsou to Rumuni, ti nejskutečnější.
Stručně řečeno, takové příklady jsou přímým důkazem mentality velké moci, která je charakteristická pro „génia Karpat“.
No, na závěr jen pár slov o obtížích vojenské operace proti Rumunsku, pokud by se Sovětský svaz rozhodl ji podniknout.
Vzdálenost z Drážďan do Prahy je přibližně 118 km a od nejbližší osady k rumunským hranicím Reni, která byla součástí Ukrajinské SSR, do Bukurešti - 268 km.
Ano, Bukurešť se nachází docela blízko bulharských hranic – pouhých 85 km. Možný úder z BPR však představoval známé politické a logistické potíže: od roku 1947 nebyly v Bulharsku žádné sovětské jednotky a jejich přeprava po moři byla nákladná záležitost, která vyžadovala čas a byla na rozdíl od Dunaje plná. totální válku, ano i na pozadí zhoršujících se vztahů s Čínou.
Bulharsko přímo sousedilo se zeměmi NATO: Tureckem a Řeckem (jejich vztah je samostatnou záležitostí), stejně jako jeho hranice s Jugoslávií byla poměrně dlouhá. Proto by v případě operace proti Rumunsku bylo nutné ponechat část sil na bulharsko-jugoslávské hranici. Obecně se mi útok z Bulharska zdá nepravděpodobný.
A útočná operace z území SSSR a Maďarska, s přihlédnutím k hornatému charakteru hypotetického dějiště vojenských operací a relativně velkému území Rumunska, vlastně připravila sovětské velení o naději na realizaci maďarského a československého scénáře. . Takže obavy N. Ceausesca ohledně možné invaze sovětských vojsk do jeho země se zdály neopodstatněné.
Bulharský faktor
Obecně je bulharský faktor v našem tématu zajímavý sám o sobě:
T. Živkov, píše T.V. Volokitina, jak známo, dvakrát, v letech 1963 a 1973, inicioval přijetí stranických rozhodnutí o sloučení Bulharska se SSSR, uvažoval o možné formě sjednocení – federaci či konfederaci, a dokonce diskutoval to na schůzce se sovětským vůdcem N.S.Chruščovem v říjnu 1963 v Moskvě... Živkov se stejně jako jeho předchůdce Černov bezpodmínečně zaměřil na Moskvu.
Další věc: navzdory oddanosti T. Živkova SSSR (jeho prodej zlatých zásob Bulharska Sovětskému svazu v roce 1960 něco stojí), je třeba vzít v úvahu i osobní vazby bulharských a rumunských vůdců. Počínaje rokem 1965 a po čtvrt století se scházeli každoročně nebo dokonce dvakrát ročně: lovili, vedli od srdce k srdci rozhovory v neformálním prostředí.
Tzn., že v případě vyostření sovětsko-rumunských vztahů by T. Živkov stěží odmítl SSSR poskytnout své území k útoku na Rumunsko, ale určitě by se snažil přesvědčit L. I. Brežněva, aby to nedělal a jednal by jako prostředníkem při řešení konfliktu, nebo by se zdržel účasti bulharských jednotek v něm.
V příštím článku si povíme o reakci na Dunaj v Jugoslávii.
Chcete-li se pokračovat ...
Reference:
Bystrová N. E. K příběhy vytvoření Varšavské smlouvy // https://cyberleninka.ru/article/n/k-istorii-sozdaniya-organizatsii-varshavskogo-dogovora/viewer
Volokitina T.V. Balkánská verze režimu osobní moci (Todor Živkov a Nicolae Ceausescu) // https://cyberleninka.ru/article/n/balkanskiy-variant-rezhima-lichnoy-vlasti-todor-zhivkov-i-nikolae-chaushesku .
Gladysheva A. S. Rumunsko ve Varšavské smlouvě: od solidarity ke konfrontaci // https://cyberleninka.ru/article/n/rumyniya-v-organizatsii-varshavskogo-dogovora-ot-solidarnosti-k-konfrontatsii-1955-1965 ?ysclid= lnl6da8cl5177809712.
Saichuk N. Zvláštní cesta rumunského vojensko-průmyslového komplexu // https://warspot.ru/19816-osobyy-put-rumynskogo-vpk.
Uranové plány Chuprina K. Ceausesca // https://topwar.ru/99995-uranovye-plany-chaushesku.html.
- Chodakov Igor
- http://s1.tvp.pl
- Operace Dunaj a NATO. Nesouhlasný názor Francie Operace Dunaj a NATO. Západoněmecké utrpení a dánské váhání
informace