K některým aspektům a výsledkům minulého Valného shromáždění OSN
„High week“ v rámci Valného shromáždění OSN skončil. Status vysokého týdne implikuje maximální úroveň zastoupení zemí, tedy projevy a jednání nejvyšších představitelů. Ale ukázalo se, že stav byl rozmazaný ještě před začátkem Valného shromáždění OSN, protože čínský vůdce se rozhodl této akce nezúčastnit.
Média se jako obvykle soustředila na ukrajinskou agendu, ale kromě Ukrajiny je třeba zdůraznit dvě důležitá témata: otázku reformy OSN a summit C5+1 aneb „Střední Asie – USA“.
Generální tajemník OSN A. Guterres se rozhodl jít ještě dál.
„Nastal čas reformovat jak Radu bezpečnosti, tak brettonwoodské instituce. V zásadě jde o přerozdělení moci v souladu s realitou dnešního světa.“
Pozorovatelé nemohli takový projev ignorovat, protože diskuse o načasování kolapsu systému byla dlouho jedním z nejoblíbenějších témat, protože se zdá, že brettonwoodský systém umírá již několik desetiletí a umírá poté, co zrušena v roce 1976 - úžasná vitalita, zejména v myslích. Ale co měl tehdy na mysli generální tajemník OSN?
Jak uvidíme později, generální tajemník OSN bude ve svých formulacích velmi přesný a touto frází v podstatě odpoví na řadu téměř koncepčních otázek.
Přísně vzato, citát, který vyvolal rozruch, je jen další za posledních patnáct let. Podobné teze zaznívaly po vlně krize v roce 2008 ze strany funkcionářů OSN poměrně často. Lze si například vzpomenout na slova předchůdce A. Guterrese v tomto příspěvku, P. Ki-muna, z roku 2009.
Panuje shoda v tom, že je potřeba pokračovat v reformě a modernizaci mezinárodních finančních institucí, aby byly schopny lépe reagovat na současné finanční a ekonomické výzvy a na potřeby členských států OSN.
Nyní všichni příhodně zapomněli, že OSN tradičně zahajuje diskusi o reformě mezinárodních finančních institucí pokaždé, když už není dost peněz na programy. Ale na druhou stranu by bylo chybou vše redukovat pouze na banální deficit rozpočtu OSN.
V tomto konkrétním případě poprvé nehovoříme o hypotetické, ale o zcela reálné reformě OSN a zde jsou jisté šance, že spolu s reformou dojde ke změnám v práci MMF. a Světová banka. Jiná věc je, že skutečné změny a očekávání od nich se mohou opět značně rozcházet.
Kolem Bretton Woods v posledních letech vyrostla silná a huňatá konspirační teorie. I když ve skutečnosti brettonwoodský systém dnes funguje pouze ve formě základů – těch stejných makrofinančních institucí, o kterých tak přesně mluvil A. Guterres.
S pomocí Bretton Woods se dolar nestal pouze základní měnou mezinárodních plateb - to je důsledek, hlavní je, že americký dolar se stal základní investiční měnou. Jamajský systém později odpoutal dolar od zlatého standardu a učinil z něj univerzální měřítko ostatních měn, běžných i rezervních, jedinečné měřítko hodnoty nového typu. Systém se změnil, ale základní regulační instituce zůstaly, byly přebudovány tak, aby vyhovovaly novým pravidlům.
Nazvat současný systém Bretton Woods lze ve skutečnosti pouze ze setrvačnosti as velkým rozpětím, stejně jako lze mluvit o jeho „reformě“. Je těžké reformovat něco, co už skoro půl století nefunguje.
Proč tedy začíná diskuse o její reformě tak často a na různých platformách, zvláště když se dnes mísí dohromady: dědické instituce Bretton Woods (MMF a Světová banka s jejími dceřinými společnostmi), systém volných směnných kurzů založených na rezervách měn (jamajský systém), stejně jako soubor obecných pravidel pro regulaci trhů na počátku 1990. let (tzv. „Washingtonský konsensus“)?
Tento zmatek má skutečně několik důvodů.
Jelikož se SSSR a jeho blok nestaly účastníky brettonwoodských institucí, nemohly dále ovlivňovat rozhodování regulátorů. A tyto instituce byly vytvořeny čistě pro účely industrializace a pomoci zemím v obdobích finančních krizí. Ve skutečnosti se jedná o rozsáhlou bankovní strukturu, která by s kombinovaným kapitálem mnoha účastníků mohla v určitém okamžiku poskytovat některým zemím bezúročné půjčky. Půjčky jsou všeobecné, sektorové, na konkrétní programy, stabilizační, hlavní je, že jsou bezúročné.
Ukázalo se tedy, že OSN a Světová banka jsou v reálném životě navzájem přísně svázány, protože bez finančních prostředků účastníků MMF a Světové banky bylo jednoduše nemožné zahájit ekonomickou pomoc a stabilizační programy. Po finanční krizi v roce 2008 se vlastní fondy OSN zmenšily. Proto je zcela logické, že v OSN byl každý generální tajemník prostě povinen prosazovat, aby makrofinanční regulátoři nešetřili na přidělování finančních prostředků.
Dobrý podnik v podobě vytvoření makrofinančních fondů a regulátorů však vyústil ve zcela pochopitelný nejprve politický a poté komerční podnik. Od poloviny 1950. let XNUMX. století jsou půjčky úzce spjaty s některými kroky potřebných zemí v zahraniční politice. Později byly distribuovány v zájmu surovinových korporací, poté v zájmu nadnárodních korporací. Obecně by bylo dokonce zvláštní, kdyby se to nestalo.
Ale OSN je pravidelně nucena pracovat mimo přímé zájmy nadnárodních korporací nebo americké zahraniční politiky, a to je velmi, velmi obtížné. Proto se právě z OSN ozývají výzvy k reformě nikoli brettonwoodského systému, který již neexistuje, ale k reformě konkrétních institucí, které na něm vycházely, ale dnes fungují jako soukromé megakorporace.
Obecné stížnosti účastníků „světového společenství“ nejsou adresovány Bretton Woods, dolarové hegemonii nebo deseti principům Washingtonského konsensu, ale skutečnosti, že konkrétní instituce, jejichž finance jsou, zdá se, z kapsy všech 188 účastníků, jsou rozdělovány v zájmu omezeného počtu zájmů, ano stále s hustým politickým podtextem. Zároveň jsou úvěrová kritéria založena na obecném (a zjednodušeném) makroekonomickém modelu pro všechny trhy, rozvinuté i rozvíjející se.
Nemluvíme o žádném „rozbití dolarového systému“, o kterém optimisté tak živě diskutují. A. Guterres celkem logicky očekává, že reforma Rady bezpečnosti OSN zvýší tlak na zkorumpované (v klasickém slova smyslu) makrofinanční regulátory, kteří budou vstřícnější, pokud jde o přidělování prostředků rozvojovým zemím. Z pohledu správce A. Guterres v zásadě správně uvádí tyto teze do oběhu, zlepší se tím stav jeho organizace.
A zde bychom měli zvážit otázku reformy samotné OSN.
Vezmeme-li projevy jak ze západního, tak východního, ale i jižního směru, tak v tomto ohledu se na okraj VS OSN projevil silný konsenzus.
Pointa je, že mluvíme o rozšíření počtu stálých členů Rady bezpečnosti OSN prostřednictvím několika možností: Indie, Jižní Afrika, Brazílie, Německo, Japonsko. Německo a Japonsko s největší pravděpodobností z diskuse vypadnou a zbytek tří může vstoupit do Rady bezpečnosti jako celek.
Faktem ale je, že ať už bude skladba rozšířena nebo okleštěna, hlavní boje se budou stále točit kolem práva veta. Myšlenka, že by Rada bezpečnosti měla rozhodovat 2/3 hlasy, není z definice přijatelná a udělení práva veta novým členům pravděpodobně v zásadě nic nezmění na práci Rady bezpečnosti, i když její agendu to docela změní. bohatý.
Pro A. Guterrese jako administrátora je tato možnost také dobrá, protože zvýší očekávání veřejnosti od reformované OSN. Tato reforma ale v řešení klíčových problémů příliš nepomůže. Člověk má dojem, že účastníci Valného shromáždění OSN prostě chtějí vyvést organizaci z historické slepé uličky provedením hluboké, ale kosmetické opravy.
Dalším zajímavým aspektem práce VS OSN je konání summitu „USA – Střední Asie“ v jeho rámci.
Před měsícem jsem šel na VO materiál „Na zářijovém summitu se Spojené státy pokusí vnést zmatek do čínských plánů ve Střední Asii,“ který popisoval fáze formování středoasijské pětky, která se za poslední rok proměnila v samostatný zahraničně politický subjekt. Pětice považovala za mnohem pohodlnější vyjednávat na vnějších platformách, a to jak s Moskvou, tak s Čínou, EU a zeměmi Perského zálivu. Další byly USA.
Smyslem tohoto summitu nebylo, že by Spojené státy dokázaly nabídnout Střední Asii naplno alternativní Xi'anskou deklaraci, ale do jaké míry bude Washington schopen vnést neshody do tohoto jedinečného bloku při provádění strategie podepsané Čínou a skupinou pěti v Si-anu.
Ne nadarmo to byl prezident Uzbekistánu, komu Spojené státy před summitem nabídly samostatný program, protože v logice loňského roku pro Čínu je neoficiálním prvním číslem v seznamu pěti zemí Kazachstán.
Uzbekistán a Kazachstán dokázaly překonat poměrně hodně rozdílů a podepsat unijní smlouvu. Spojené státy se rozhodly, pokud ne vrazit do těchto plánů klín, pak se pokusit do nich vyvrtat „technologické díry“.
Bylo velmi zajímavé podívat se na výsledky této události, protože za poslední rok Spojené státy dosáhly upřímně dobrých výsledků na Blízkém východě, ve vztazích s Indií, integraci Turecka a EU a s řadou zemí jihovýchodní Asie. státy.
To bylo ve Střední Asii velmi pozorně sledováno, ale pozorovatelé zůstali zklamáni. Dialog se ukázal být vágní, účastníci, pokud se nenudili, vlastně nechápali, co kromě protokolu dělají.
Kontrast je o to markantnější, že sousedé přinesli velké investiční kontrakty na okraj summitu Střední Asie-GCC a grandiózní strategickou Si'anskou deklaraci na okraj summitu Střední Asie-Čína.
Zdá se, že zde vidíme, že Spojené státy dosud ve skutečnosti nechápou, jak pracovat s touto novou zahraničněpolitickou asociací – středoasijskou „Skupinou pěti“. Po dlouhou dobu byla politika Washingtonu obecně postavena na individuální diplomacii. Tato práce je často přirovnávána k britskému projektu Great Game, ale zatím Spojené státy nevyvinuly koncept podobného rozsahu.
Zde Spojené státy dosud nemají efektivní přístupy a důvodem může být to, že nejsou přímo ani nepřímo účastníky takového formátu, jako je SCO. SCO je také „mluvící obchod“, ale mluvící obchod vytvořený mimo schémata globalistických projektů.
Zdálo by se, že se tam mluví a mluví tady, ale instituce fungují mimo rámec obvyklý pro Spojené státy. To neznamená, že si Spojené státy nevyzvednou klíče – ano, ale zatím tento proces nepřináší výsledky. Další věc je, že je také potřeba umět jej používat moudře.
Washington zatím vidí vodní krizi a zelenou agendu a klimatické problémy jako takové, protože chápou, že hra na nedostatek vody a elektřiny v regionu může kumulativně ovlivnit zájmy celé středoasijské pětice. Kamenem úrazu je zde pozice Rosatomu, pokud jde o výstavbu jaderné elektrárny, a Spojené státy se stále snaží otevřít dveře tímto klíčem.
Je třeba také poznamenat, že poměrně zajímavým bodem je, že slavné programy nevládních/NPO, „otevřené společnosti“, „Soros a spol.“, měly ve střední Asii za poslední rok a půl poměrně slabé výsledky.
Tradičně je od nich slyšet velký hluk, ale podle minulých voleb v Kazachstánu, Uzbekistánu a politických bojů v Kyrgyzstánu se jejich vliv alespoň nezvýšil. I když se spolu s ukrajinskou diasporou slušně prosadili řadou rusofobních akcí.
Neznamená to, že by bylo odříznuto jejich financování – to je nemožné vzhledem k tomu, že tyto nevládní organizace jsou přímo integrovány do institucí zahraniční politiky USA, další věc je, že jejich manévrování je nyní poněkud omezené. Prozatím se je rozhodli zapojit do informační kampaně související s projekty ruských jaderných elektráren.
Faktem je, že například v Kazachstánu je teze o důležitosti denuklearizace dlouhodobě jednou ze základních ideologií. Kazachstán se zde objevuje na mezinárodních platformách jako země zasažená jadernými testy.
Diskuse o tom, jak vysoký je stupeň takové kontaminace, není důležitá, důležitá je možnost využít tento narativ v mezinárodní politice. Nyní, když nastal čas stavět jaderné elektrárny kvůli nedostatku výroby, se tato teze stává antagonistickou.
Bylo by zvláštní, kdyby se toho nechopily proamerické nevládní organizace, které vlastně brání realizaci jaderných projektů spojených s Ruskem. V důsledku toho může dojít k tomu, že Kazachstán může dokonce v této věci uspořádat referendum. Takže v podstatě protisovětské příběhy bumerangem zpět ke svým tvůrcům po mnoha letech.
Je nutné monitorovat pokusy USA o vyzvednutí klíčů k regionu, protože Washington si vždy ponechává možnost jednání o Afghánistánu - to je jeden z klíčových aspektů bezpečnosti, který nikdo z členů Skupiny pěti nemůže odmítnout . Tento problém umožňuje Spojeným státům být vždy přítomny v regionální politice a přebírat hlavní klíče v jiných oblastech.
Mnoho lidí si všimlo, že Čína a Spojené státy uspořádaly setkání na Maltě, kde Wang Yi a J. Sullivan dvanáct hodin diskutovali o problémech, které se nepřenesly do veřejné sféry. J. Sullivan je jedním ze skutečných architektů zahraniční politiky USA. Žádná ze stran nevyjádřila otázky, ale od poloviny září Peking aktivně zahajuje zprávy týkající se budoucího říjnového fóra Belt and Road.
Obecně platí, že podle neoficiálního harmonogramu měla být druhá polovina podzimu teoreticky věnována osobnímu summitu SCO. Peking se ale celkem logicky nejprve rozhodne uspořádat jakousi „revizi hodností“ na fóru „One Belt, One Road“, kde vyjádří konkrétní investiční programy a vstoupí do politických aliancí.
Jedná se o chytrý přístup, protože Čína uvidí limity svých schopností a bude také tvořit její jádro, základnu, na jejímž základě bude možné vstoupit do blízkého SCO a dalších platforem zahraniční politiky.
Mimochodem, bylo by skvělé, kdyby tam byla formalizována kontinentální osa „Írán – Čína – Rusko“. Ne nadarmo byly nedávno uzavřeny dohody se Sýrií, která velmi počítá s přímou a otevřenou čínskou účastí. Pokud sledujete americkou politiku vůči Sýrii a Iráku, je to přímá reakce Číny na výsledky politiky I2U2+ na Blízkém východě.
To, že Čína otevřeně míří do Sýrie s oficiální ekonomickou strategií, je signálem pro Washington, který ve vztahu k proíránským silám v Libanonu, Iráku a oficiálním Damašku prosazuje politiku finančního škrcení – hladu po dolarech.
Čína omezila svou účast na Valném shromáždění OSN a na summitu GXNUMX, vede velmi složitá a uzavřená jednání na Maltě a drží jakousi pauzu v zahraniční politice a připravuje se na fórum „One Belt, One Road“. To ukazuje, že Peking se velmi vážně připravuje reagovat na změny situace na Blízkém východě, americké akvizice v jihovýchodní Asii a Indii a na úspěch Turecka při vstupu do EU. Vše nadbytečné je zahozeno, vše nedůležité je odsunuto stranou.
Pro Rusko s naší reaktivní zahraniční politikou je tento promyšlený přístup Číny velmi pozitivní, znamená to, že se Číňané připravují na řádnou konfrontaci amerických projektů.
informace