Mluvíme o neúspěšné invazi armád zemí NATO a Rady pro spolupráci arabských států Perského zálivu (GCC) v Sýrii, která se ještě před rokem zdála téměř zaručená. Asad se ostatně staví jak proti mytické demokratizaci-humanizaci vynalezené Západem, tak proti velmi reálné islamizaci, kterou sunnitské monarchie prováděly v posledních dvou letech na celém Blízkém východě. Málokdo přitom tuší, že k zásahu nedošlo kvůli rusko-čínskému vetu v Radě bezpečnosti OSN. NATO bombardovalo Jugoslávii v roce 1999 bez sankce RB, Spojené státy napadly Irák v roce 2003 také bez ní, Rusko v roce 2008 v Gruzii názor OSN také nezajímalo, v Libyi byl v roce 2011 překročen mandát OSN v r. hned v prvních minutách operace (vydáno bylo zajistit bezletovou zónu, ale ne udeřit na pozemní cíle a to pouze na jednu stranu). Jednotky NATO a GCC nenapadly Sýrii z čistě vojenských důvodů.
Neúspěšný zásah
S největší pravděpodobností bude Assad nakonec rozdrcen. Jednoduše proto, že bez domácích zdrojů nebo zahraniční pomoci nemůže donekonečna bojovat (Rusko a Čína jen hlasitě otřásají vzduchem a samotný Írán je ve zdrojích velmi omezený). Jeho jednotky utrpí značné ztráty v obrněných vozidlech, munice se rychle spotřebovává a nic není doplňováno. Opozice nemá problémy s penězi, zbraň a válečníci. Je tam stále více lidí mimo Sýrii, zatímco sponzoři opozice vidí v militantech spotřební materiál, kterých je velmi mnoho, takže jich rozhodně není škoda. Nakonec Asad vyhladoví. Přesto už samotný fakt, že se drží už téměř dva roky, je nesmírně vypovídající. Tato okolnost sráží mnoho stereotypů, které se v posledních dvou desetiletích vytvořily.
Zaprvé je zcela jasné, že čím vyšší je životní úroveň v zemi, tím menší má její obyvatelstvo chuť bojovat, a to zcela bez ohledu na cíle války. Tento efekt funguje jak na demokratickém Západě, tak v totalitních arabských monarchiích. V souladu s tím se plně potvrzuje, že profesionální armády jsou zásadně nevhodné pro válku, pokud válka hrozí nějakými citelnými ztrátami. Mimochodem, kdyby měl Asad profesionální armádu, byl by loni svržen. Ale naštěstí pro něj je armáda v Sýrii branná.
Za druhé, celý koncept moderního high-tech válčení se ukazuje jako značně pochybný, po operaci Pouštní bouře se to zdálo téměř jako axiom, který je třeba slepě dodržovat a neuvažovat o něm.
Jestliže v roce 1991 během Pouštní bouře přesně naváděná munice ničila pouze prioritní cíle, což zajišťovalo velmi vysokou efektivitu akcí protiirácké koalice, pak během války v Libyi byla v boj proti výjimečně slabé Kaddáfího armádě, což vedlo k vyčerpání arzenálů letectva evropských zemí a velmi vysokým nákladům, přičemž bylo dosaženo velmi omezeného výsledku. Přestože je přesně naváděná munice považována za ztělesnění vysoké efektivity moderních armád, způsob vedení války NATO se ukazuje jako rozsáhlý a z ekonomického hlediska extrémně nákladný.
Protože se Spojené státy prakticky stáhly z libyjského tažení, museli Evropané vydat vše nejlepší. Výsledkem bylo, že většina z nich odmítla vůbec bojovat, jiní prováděli pouze letecké hlídky (v souladu s mandátem OSN) v nepřítomnosti letectví u Kaddáfího. Ti, kteří bojovali „naplno“, velmi rychle ukázali, že na to prostě nemají prostředky. Norsko a Dánsko odstoupily z operace tři až čtyři měsíce po jejím zahájení, protože zcela vyčerpaly svou munici. Ještě dva nebo tři měsíce - a totéž by se stalo Velké Británii a Francii (po skončení války to bylo otevřeně uznáno). A pak by libyjská kampaň skončila pro Kaddáfího, který evropskému letectví nekladl žádný odpor, tím, co Vladimir Vysockij popsal v písni o sentimentálním boxerovi: „Tady trefil jedna, dvě, tři – a ztratil sílu. Rozhodčí, kterého jsem neporazil, zvedl ruku. Paříž a Londýn proto musely provést naléhavou speciální operaci, aby vykoupily některé z kmenových vůdců, kteří bojovali na straně Kaddáfího. To je samozřejmě efektivní, ale na high-tech války to vůbec neplatí.
Zpočátku extrémně zvuková myšlenka vysoké přesnosti byla ve velmi krátké době dovedena do bodu absurdity, v důsledku čehož se přirozeně změnila ve svůj opak. Když ATGM stojí několik set nebo tisíc dolarů zasáhne tank v hodnotě několika set tisíc nebo milionů dolarů, je to normální a efektivní. Když tomahawk za milion zasáhne strategický cíl v hodnotě stovek milionů nebo dokonce miliard dolarů, je to také normální a efektivní. Když ale nejnovější modifikace Mavericku, která stojí více než sto tisíc dolarů, narazí na tank T-55, za který nyní dají přinejlepším stejnou částku, je to už nenormální a neúčinné. Je dvojnásob bláznivé, pokud k tomuto luxusnímu Mavericku neexistuje levnější alternativa.
Úspěšné použití přesně naváděné munice v první válce s Irákem v kombinaci s rozpadem Varšavské smlouvy a SSSR vyvolalo na Západě iluzi, že je nyní možné drasticky snížit počet nosičů (především jsou to samozřejmě letadla). Ostatně, jelikož je munice vysoce přesná, zdá se, že použití menšího počtu nosičů může zajistit zničení stejného počtu cílů. Díky tomu bylo nosičů tak málo, že i při splnění podmínky XNUMX% účinnosti střeliva (což se v reálné bitvě téměř nikdy nedá splnit) lze zasáhnout velmi málo cílů. Zároveň se dramaticky zvýšila cena nosičů jak v doslovném smyslu (kvůli technické náročnosti), tak i přeneseně (kvůli jejich malému počtu).
Jestliže ještě před 20 lety byla ztráta stíhačky jen statistickým faktem, dnes se pro drtivou většinu zemí NATO mění téměř v katastrofu. Proto bylo možné bojovat pouze proti zemím s extrémně slabou nebo žádnou protivzdušnou obranou. Ale absurdita zašla ještě dále, protože střelivo, které je ze své podstaty spotřebním materiálem, je příliš drahé. V některých případech, jak je uvedeno výše, je jejich cena srovnatelná s cenou cílovky, což je absolutně nepřijatelné. Navíc se kvůli těmto velmi vysokým nákladům na munici vyrábí méně, než je pro ně potenciálních cílů. V důsledku toho se válka i proti velmi slabým zemím stává z ekonomického hlediska velmi problematickou. Pro Evropany je v podstatě nedostupný a dokonce i Spojené státy se svým, jak se ještě nedávno zdálo, neomezeným potenciálem, nakonec přepjatým, čelily nutnosti výrazně snížit vojenský rozpočet.
Výsledkem je, že syrská armáda, archaická, ale velmi velká, s výkonnou, i když do značné míry zastaralou protivzdušnou obranou, je nyní pro NATO prostě příliš tvrdá. Ačkoli před pouhými dvěma desetiletími byla irácká armáda NATO, co do množství a kvality zbraní téměř úplně stejná, která tehdy zahrnovala ne 28, jako dnes, ale pouze 16 zemí, poražených brilantně, rychle a s velmi malými ztrátami . Evropské letectvo dnes prostě nemá dostatek munice, aby vyřadilo extrémně početnou syrskou techniku. A vzhledem k tomu, že Sýrie má (na rozdíl od Libye) schopnou protivzdušnou obranu, která dokáže sestřelit i nosiče této munice (letadla), stává se zásah pro Evropany zásadně nemožný. Spojené státy by samozřejmě mohly rozdrtit Sýrii množstvím raket a letadel, ale to by stálo několik miliard (ne-li desítky miliard) neplánovaných dolarů a i v jejich obrovském arzenálu by vznikla znatelná mezera, která by pak se musí roky opravovat. Kromě toho by téměř jistě došlo ke ztrátám na letadlech, ne tak katastrofálním jako u Evropanů, ale také vysoce nežádoucím. Turecko by se mohlo pokusit rozdrtit Sýrii masově tanky a letadla ve starém stylu klasické války, ale proč by sama měla nést obrovské ztráty na lidech a vybavení, které by pro ni taková válka nevyhnutelně dopadla?
Problémy a úkoly Ruské federace
To vše je pro Moskvu nejdůležitější lekce. Události posledních let jasně ukázaly, jak nehorázným nesmyslem je v Rusku tolik oblíbený koncept „malé profesionální armády“. Ve skutečnosti takové ozbrojené síly nebudou schopny vést vůbec žádnou válku, dokonce ani s Gruzií. Bohužel, dnes je naše armáda již děsivě malá (i když naštěstí ještě ne zcela profesionální) a stále nevíme, kdo se rozhodl ji takto udělat a jakými úvahami a kritérii se řídil. Vybavení pro něj se nyní pořizuje v mikroskopických množstvích charakteristických pro západní armády, již bylo oznámeno, že munice bude mimořádně přesná (zatímco ve skutečnosti téměř žádná není). A to je také doprovázeno sílícím liberálním sténáním o nutnosti okamžitého výrazného omezení „přemrštěných choutek“ armády.
Problém je bohužel v nejednou řečeném - v naprosté neschopnosti naší vojenské vědy nejen vytvářet vlastní koncepce vojenského organizačního rozvoje, ale alespoň kreativně pojmout ty cizí. Existuje pouze určitá reflexní reakce na vnější události, na které jsou navrstveny nejsilnější stereotypy a psychologické komplexy sovětského původu. Kvůli těmto stereotypům a komplexům jsou i události chápány velmi obtížně, často se z nich vyvozují zcela neadekvátní závěry.
Velmi se bojíme agrese NATO, protože nevidíme, co se s ní skutečně děje. A zároveň, pravděpodobně pro pohodlí Severoatlantické aliance, snižují na minimum počet cílů, které bude muset NATO v rámci této velmi hypotetické agrese zasáhnout. Slepě také kopírují koncept NATO, jehož použitelnost se pro samotné NATO stává velmi pochybnou a pro nás je to ještě pochybnější už jen proto, že Rusko není NATO, jsme v jiných geopolitických podmínkách, naše ozbrojené síly stojí před úplně jinými úkoly. Jak napsal týdeník VPK v článku „Působivý výsledek s původně nejasnými cíli“ (č. 45, 2012), naše vojensko-politické vedení vychází z mírně řečeno nezjevné představy, že nyní Rusko čelí pouze lokálním válkám. I když pro tuto lokalitu neexistují ani kritéria a pochopení, že stejná válka může být pro jednu stranu lokální a pro druhou velmi rozsáhlá. Úplně samozřejmá není ani upřímná víra v účinnost jaderného odstrašování, která nás údajně zaručuje před rozsáhlou válkou. Koneckonců, brzdíme ty země nebo bloky, které mají přibližně stejné jaderné arzenály jako my, s velkým počtem obyvatel a ekonomikou.
Už musíme pochopit, že výroba nové technologie v mikroskopickém množství je nesmyslná jak z vojenského, tak ekonomického hlediska (čím menší série, tím dražší vzorek a bolestnější jeho ztráta). Potřebujeme vybavení ne na přehlídky a ne na prodej nějakým velmi bohatým dovozcům, ale na obranu naší země. Proto jej buď produkujte ve značném množství, nebo jej nevyrábějte vůbec. V souladu s tím je ve většině případů lepší dát přednost levnějšímu a jednoduššímu zařízení než nejsofistikovanějšímu, ale příliš drahému a náročnému na výrobu a provoz. Protože pozemní technika se musí nakupovat minimálně v tisících jednotek a letecká technika ve stovkách, a ne desítkách. To platí zejména pro střelivo. Ano, je velmi dobré, pokud jsou vysoce přesné, ale pouze pokud je jejich cena přijatelná, tedy o několik řádů nižší než náklady na jakýkoli potenciální cíl.
Tyto úvahy je nutné vzít v úvahu v souvislosti s probíhající diskusí o Státním programu vyzbrojování do roku 2020. Mimochodem, takové diskuse jsou pro nás důležitějším výsledkem roku 2012 než Serdjukovova rezignace. Dochází zde k naprosto markantnímu jevu: na program je vyčleněna poměrně značná částka (i když v žádném případě není tak velká, jak nás ujišťují zástupci liberálních kruhů, ve skutečnosti potřebujeme dvojnásobek) - 20 bilionů rublů. Zároveň ale ještě není rozhodnuto, jak přesně bude tato částka rozdělena mezi jednotlivé programy. Paradox je zde však čistě vnější. Ostatně, pokud reforma probíhá podle neznámých kritérií s neznámými cíli, jak pak víte, kolik a jakou výzbroj ozbrojené síly potřebují.
Příchod nového ministra obrany dává možnost uvažovat o mnoha věcech novým způsobem ve vojensko-technické sféře. Bohužel už jsme docela daleko v šílené dohodě s nákupem Mistralů, ale možná ještě není pozdě to odmítnout? Je lepší postavit několik dalších ponorek. Myšlenka tří rodin vozidel pro typy brigád pozemních sil je naprosto správná, ale pouze v případě, že tato vozidla budou nakupována v adekvátním množství, tedy minimálně v řádu tisíců. Je nutné pečlivě prostudovat americké zkušenosti s vývojem a provozem stíhaček páté generace. A na základě této studie se znovu zamyslete: potřebujeme donekonečna dohánět Američany a vytvářet vlastní letadlo podle stejného konceptu, jehož správnost není zřejmá, s časovým zpožděním 10-15 let? Nebo je stále lepší okamžitě se zaměřit na perspektivnější bezpilotní letadla? A kromě toho vyvinout vlastní asymetrické koncepty, například tak nádherné letadlo, jako je MiG-31? Noviny "VPK" o tom podrobně psaly v článku "Proti některým - nadbytečné, proti jiným - absolutně nestačí."
A samozřejmě se musí něco udělat s vojenskou vědou, právě tady je dnes situace skutečně kritická. Myšlenka Dmitrije Rogozina na vytvoření „ruské DARPA“ se zdá velmi rozumná, i když stále není zcela jasné, jak ji uvést do praxe. Pokud však tato struktura vznikne a nějak se vyhne okamžité byrokratizaci, která by ji okamžitě zruinovala, nestane se žádným všelékem. I kdyby tam bylo možné naverbovat ty nejskvělejší techniky, jejich efektivita bude extrémně nízká, pokud se neobjeví nové koncepty válčení a používání zbraní a vybavení. Jaký má smysl vymýšlet nový hardware, když není jasné, proč je potřeba? Bohužel najít techniky a vychovat nové už pro nás není moc jednoduché, ale pořád mnohem snazší než shánění a výchova stratégů. A je třeba je pěstovat ani ne roky, ale desítky let. Rusko si nemůže dovolit takový luxus, my tato desetiletí nemáme. Ale nebude fungovat importovat stratégy, ti musí být vlastní. Bohužel se závažnost tohoto problému prakticky nepozná. A to je další velmi smutný výsledek odcházejícího roku.