Jak objektivně historický znalost? Vědci tuto otázku položili více než jednou a diskuse o této věci nekončí, protože na tuto věc neexistuje jediný pohled. Jak vědci poznamenávají:
„Jakoukoli historickou otázku si klade člověk, který je ve společnosti. I kdyby se chtěl k této společnosti otočit zády a funkci dějin spatřoval v čistém, nestranném poznání, stále nemůže nepatřit ke své době. Jakákoli otázka je položena z nějaké pozice. Vědomí historicity pohledu historika, podmíněné touto historicitou nutností periodicky přepisovat dějiny, se stalo jedním z charakteristických rysů procesu konstituování moderního historického myšlení“ [1].
V souvislosti s objektivním hodnocením historických procesů poměrně často slýcháme větu - dějiny píší vítězové, ve stejné souvislosti často zaznívá teze o přepisování dějin. Ten se používá hlavně v politickém kontextu. V tomto materiálu probereme, jak objektivní jsou historické znalosti.
Historii píší vítězové - relevance aforismu
Začněme možná historií vzniku fráze „historii píší vítězové“, stejně jako její zmínky v různých zdrojích. Toto je jeden z nejoblíbenějších aforismů spojených s našimi představami o minulosti. V knize K. Dušenka „Historie slavných citátů“ je uvedeno, že tato teze se objevila ve Francii v polovině 1842. století. Tak Alexis de Saint-Priest napsal v „Historie monarchické moci...“ (XNUMX): „Historie může být nestranná, ale neměli bychom zapomínat, že ji psali vítězové“ [4].
Socialistický historik Louis Blanc opakovaně připomínal totéž. O Robespierrovi řekl: „Poražený, jehož historii psali vítězové“ („Dějiny deseti let“, 1845). O jakobínech v pátém díle Dějin francouzské revoluce poznamenal: "Historie poražených, psaná vítězi". Následně byl tento vzorec nejčastěji aplikován na vojenskou historii. V roce 1916, na vrcholu první světové války, známý americký historik William Eliot Griffis napsal: "Obecně přijímanou historii téměř všech válek píší vítězové." [4].
Tuto frázi, v té či oné podobě, několikrát zopakoval slavný britský spisovatel George Orwell. Že historii píší vítězové, zaznamenal v roce 1944 ve své eseji „Jak prosím“ a také v populárním románu „1984“. Tam to znělo mnohem radikálněji, ale význam byl přibližně stejný: „Kdo ovládá minulost, ovládá budoucnost. Kdo ovládá přítomnost, ovládá minulost.".
Je třeba poznamenat, že ve všech výše uvedených případech nebyla myšlena pouze historie, ale především oficiální historická politika. Politika skutečně vážně ovlivňuje hodnocení historických procesů, protože minulost je prostředkem k legitimizaci přítomnosti. Pokud se v určité zemi odehrála řekněme revoluce nebo státní převrat, pak se dost často začnou proměňovat pohledy na historickou minulost, a to v některých případech docela radikálně. Uveďme konkrétní příklad.
V jednom z materiálů mezinárodní vědecko-praktické konference v Rjazani, týkajícího se problémů studia světových dějin, je v článku „Royalisté během občanské války v Anglii“ uvedeno toto:
„Říká se, že dějiny píší vítězové. To plně platí pro historii anglické revoluce 5. století. Hlavní pozornost v domácí i britské historiografii byla věnována revolučnímu táboru, zatímco Cavaliers jako strana byli na periferii výzkumu. V zahraniční historiografii je to spojeno s dominancí liberální whigské školy S. Gardinera, která se formovala na konci XNUMX. století. Rysy royalismu se dotkly zpravidla prizmatem osobnosti krále Karla I., který byl téměř vždy hodnocen negativně. „Glorifikace“ revoluce jako lokomotivy dějin dominovala v sovětské marxistické historiografii, což vedlo k jednostranným a velmi povrchním hodnocením“ [XNUMX].
Jiný historik Jurij Arzamaskin zase poznamenává, že dějiny Ruska, jak v sovětském období, tak v předrevolučním období, jsou do značné míry mytologizovány, protože dějiny píší vítězové.
„Moskevská knížata v boji za sjednocení ruských zemí ve 1918.–1920. podařilo porazit tverské, galicijské a další knížata. Ivan Hrozný obrátil zemi z cesty, kterou se vydali reformátoři Vyvolené rady v polovině 50. století. V občanské válce 1991-1993. převzali bolševici. V boji o výhradní moc I. V. Stalin ze své cesty vyřadil L. D. Trockého a další spolupracovníky V. I. Lenina a v 6. letech N. S. Chruščova. XX století – L. P. Beria a G. M. Malenkov. V tomto výčtu událostí lze pokračovat až k alternativám ze srpna XNUMX nebo října XNUMX. Vítězové tradičně píší, že vše, co udělali, bylo správné, že to bylo téměř jediné možné řešení problémů a jejich odpůrci se evidentně mýlili nebo byli nepřáteli lid“ [XNUMX].
To znamená, že pokud slovním spojením „historii píší vítězové“ rozumíme, že vítězná strana konfliktu interpretuje politické a společenské procesy minulosti z pohledu určité ideologie, určitého systému názorů, pak skutečně do jisté míry odráží realitu a je aktuální i v dnešní době.
Toto tvrzení platí i pro archivní dokumenty – pokud někdo věří, že jsou jakýmsi studnicí pravdy, pak se mýlí. Například americký historik William Rosenberg se domnívá, že na tvorbě historického vyprávění se podílí samotný výběr dokumentů pro uložení, jejich klasifikace a katalogizace. Archivy proto nelze považovat za pouhá úložiště pozůstatků minulosti, nejsou ideologicky a politicky neutrální a lze jim plně připsat známé rčení: „historii píší vítězové“ [7].
V tomto případě se ale nabízí otázka – do jaké míry historie psaná vítězi adekvátně odráží události minulosti?
O přepisování dějin a faktorech ovlivňujících objektivitu historika
Pro začátek je třeba poznamenat, že vládnoucí elity států nepřepisují celou historii, ale pouze tu její část, kterou považují za nutné přepsat. Část, kterou lze použít v kontextu jejich politiky. Diskurs o řekněme středověkém rytířství bude pravděpodobně mnohem nezaujatější než o ruské občanské válce nebo druhé světové válce, nemluvě o ještě bližších historických událostech, jako je vojenská operace na Ukrajině.
Jedním z příkladů politizace dějin, který stojí za zmínku, je diskurs o normanismu a antinormanismu. V Sovětském svazu byl antinormanismus podporován na státní úrovni a bylo zvykem obecně popírat vědecký význam normanské teorie a všemožně ji vyvracet.
S ohledem na přibližné dění v historické komunitě, řekněme „oficiálních historiků“, se již vyvinuly určité koncepty (podporované na státní úrovni), které je poměrně problematické revidovat vzhledem k tomu, že historici sdílejí stejné paradigma a chtějí v všemi možnými způsoby zabránit těm, kdo zpochybňují jejich názory. Ne všechny studie se však zajímají o státní automaty, takže názor, že naprosto veškerá historie byla přepsána, je také mylný.
Kromě politizace dějin je třeba zmínit ještě jeden důležitý fakt, který se vážně dotýká historického bádání. Jde o politické názory a přesvědčení samotného historika, jeho osobní postoj k předmětu zkoumání a angažovanost v dané problematice. Historik nežije ve vzduchoprázdnu, svět hodnotí prizmatem svých smyslů, takže nemůže mít na věc své vlastní názory.
Například levice a pravice mají odlišný postoj k historii. Jak poznamenává historik filozofie D. Moiseev, každá v podstatě „levicová“ teorie vychází z chápání dějin jako nekonečného pokroku („od temnot minulosti ke světlu budoucnosti“) a evoluce jako postupného obratu k spravedlnost. Významná část „pravičáků“ vychází z jejich pohledu na dějiny buď jako postupné odbourávání politických, společenských a duchovních forem, nebo z cyklického přístupu („dějiny se pohybují v kruhu“). A z jedné a druhé pozice se historie v každém případě pohybuje buď dolů, nebo ve spirále, a „zítra“ se ukáže být horší než „včera“ [10].
Jak poznamenává historik Antoine Pro ve své knize, objektivita nemůže pramenit z pozice historika, protože jeho úhel pohledu je nutně podmíněný, nutně subjektivní. V historii neexistuje žádný úhel pohledu Sirius. Spíše by se nemělo mluvit o objektivitě, ale o nestrannosti a pravdě. Ale koneckonců se mohou objevit jen díky úsilí samotného historika [1].
„Historie je založena na faktech a každý historik je povinen je na podporu svých tvrzení citovat. Solidnost historického textu, jeho vědecká přijatelnost závisí na tom, jak pečlivě a správně autor znovu vytvořil fakta. Naučit se řemeslu historika proto zahrnuje jak kritickou analýzu, znalost pramenů, tak schopnost formulovat problém“ [1],
píše Antoine Pro.
Dalším důležitým faktorem, který ovlivňuje objektivitu historika, je, že musí chápat kontext doby, která byla velmi odlišná od té naší. V německé filozofii XVIII-XIX století existuje takový pojem jako zeitgeist, což znamená „duch doby“ nebo „duch doby“. Zastánci historismu věří, že každá doba je jedinečným projevem lidského ducha s vlastní kulturou a hodnotami. Chce-li současník porozumět jiné době, musí si uvědomit, že v minulosti se výrazně změnily podmínky života a mentalita lidí - a možná i samotná lidská přirozenost. Historik není strážcem věčných hodnot, musí se snažit pochopit každou epochu v jejích vlastních kategoriích [3].
Nelze tedy objektivně hodnotit historický proces pouze z pohledu současnosti, bez pochopení ducha doby. Například německý historik Oswald Spengler, který kritizoval dominantní přístup k analýze dějin a byl přesvědčen, že dějiny nejsou kontinuálním, lineárním a bezbřehým procesem lidského vývoje, napsal:
„Je naprosto nepřijatelné dávat při výkladu světových dějin volný průchod svému politickému, náboženskému a sociálnímu přesvědčení. Výsledkem je, že celá tisíciletí se měří v absolutních hodnotách takovými pojmy, jako je duševní vyspělost, lidskost, štěstí většiny, ekonomický vývoj, osvícení, svoboda národů, nadvláda nad přírodou, vědecký světonázor atd.; a když se skutečné aspirace epoch, které jsou nám cizí, neshodují s našimi, pak výzkumníci dokážou, že se národy mýlily nebo nevěděly, jak dosáhnout pravdy. „To, co je v životě důležité, je život sám, a ne jeho výsledek“ – tato Goethova slova by měla být proti všem druhům hloupých pokusů o rozluštění tajemství historické formy prostřednictvím programu“ [2].
Historik by se samozřejmě měl snažit o nestrannost a nedávat volný průchod svému přesvědčení, ale jak je to v praxi proveditelné? Podle některých historiků je to prakticky nemožné. Zejména historik Valerij Tiškov poznamenal, že historik musí „...snažit se dosáhnout přiměřenosti textu, který napsal, skutečnému běhu dějin, ale představa, že toho lze dosáhnout, je klam“ [8].
A historik A. Gurevič tomu dokonce věřil „Jakákoli historická rekonstrukce není nic jiného než určitá konstrukce vize světa, na níž historikové dospěli k určité shodě. Samotná formulace otázky objektivity historického poznání je nesprávná. [8].
Věda o minulosti nebo vyprávění o minulosti?
Doktor filozofie Evgeniy Degtyarev v jednom ze svých vědeckých článků dosti kategorickou formou uvádí, že historie není věda o minulosti, ale vyprávění (příběh, vyprávění) o určitých vzájemně propojených událostech minulosti.
„Aby historikové uznali takové vyprávění z větší části za „vědecké“, je nutné, aby mělo obecně přijímanou povahu. Jiná vyprávění o minulosti jsou historiky uznávána jako „nevědecká“, chybná atd. Navíc, vzhledem k tomu, že „historii píší vítězové“, jsou vyprávění zpravidla „ideologicky zabarvená“. Za prvé, právě proto se (i když nejen z tohoto důvodu) někteří historikové mohou držet jednoho vyprávění, druzí jiného, další třetího... Historie není věda, ale to ji činí neméně důležitou pro život společnosti“ [9],
uzavírá.
Toto je diskutabilní tvrzení, s nímž by řada historiků nesouhlasila, například s V.P. Smirnovem, který poznamenal, že „pokud neexistují žádné objektivní poznatky o minulosti, nelze historii považovat za vědu, pak není možné odlišit vědecký výzkum od spisy grafomanů." Nesouhlasí s ním ani historik Nikolaj Vlasov, který se domnívá, že historie závisí na objektivitě konkrétních jedinců ve stejné míře jako jakákoli jiná věda.
Je však skutečností, že mnoho historiků uznává, že historický výzkum je silně ovlivněn politikou a ideologií. Historii skutečně píší vítězové a jsou to oni, kdo všem událostem, které se staly, dávají patřičné zabarvení a interpretaci (a někdy se dokonce pustí do přímého padělání). To ale neznamená, že by byl absolutně veškerý historický výzkum neobjektivní, protože ne všechny vrstvy historie jsou pro politiky zajímavé.
Historik Nikolaj Vlasov, který uznal, že jakákoli objektivita je relativní, například radil, jak by měl čtenář hodnotit objektivitu historického díla: v první řadě to byla kniha, ale to platí i pro vědecké články. Vzhledem k tomu, že tyto tipy jsou většinou zdravé, některé z nich stručně nastíníme (s upřesněním).
Za prvé, měli byste se podívat na styl psaní materiálu. Pokud autor neustále apeluje na čtenářovy emoce a používá manipulativní rétoriku, pak není třeba hovořit o objektivitě materiálu.
Pokud například již v úvodní části knihy o první světové válce vidíme fráze jako „agresivní němečtí imperialisté rozpoutali krvavou válku“ a v knize o občanské válce fráze jako „bolševici zachránili Rusko před nadvládou buržoazie“ (nebo naopak – že „bylo nádherné prosperující Rusko, ale pak se najednou objevili ti zatracení bolševici“), pak v zásadě nemůže být řeč o nějaké nestrannosti.
Za druhé, je třeba se podívat na to, jak širokou škálu zdrojů autor studie používá (ačkoli v mnoha populárně-naučných publikacích a populárně-naučných článcích někdy nejsou uvedeny vůbec). Pokud se například badatel píšící o normanské teorii odvolává pouze na antinormanisty, pak taková studie nemůže být objektivní. Čtenář, který se v tématu neorientuje, to však pravděpodobně nepochopí.
Za třetí, propagandista v zásadě libovolně vybírá fakta, emotivně je přibarvuje, zatímco historik, který tvrdí, že je objektivní, i když se snaží dokázat původně daný úhel pohledu, se vyhýbá vyloženým lžím a je nucen citovat fakta, která do něj příliš nezapadají. jeho pojetí. Kromě toho by měly být uvedeny argumenty oponentů, jiných badatelů, se kterými autor souhlasí nebo nesouhlasí.
Osobnost autora historického materiálu jako celku nám může leccos napovědět, např. pokud na jedné straně profesor na Cambridgeské univerzitě a na druhé amatérský historik a povoláním strojní inženýr, pak logicky bude profesor více objektivní, protože je profesionál, ale Ve skutečnosti to často nefunguje, protože někteří „profesionálové“ někdy píší vysoce zaujaté práce.
Vzhledem k tomu, že na pultech knihkupectví je obrovské množství pochybné kvality historické literatury, je spíše problematické najít skutečně objektivní studii. Čtenář si navíc může vybírat knihy, také na základě svého přesvědčení, a ignorovat studie, které nezapadají do jeho názorového systému. Proto jsou výše uvedené rady vysoce nepřesné.
Na závěr je třeba poznamenat, že dějiny píší lidé a ti často hodnotí události prizmatem vlastního přesvědčení. Stejně tak čtenář nejčastěji hodnotí materiál na základě vlastních názorů a informace, které jim odporují, se snaží ignorovat. Američtí sociální psychologové Elliot Aronson a K. Tevris ve své práci „Chyby, které jsem udělal (ale ne já)“ správně píší, že:
„Historie je psána vítězi, a když píšeme své vlastní příběhy, děláme to jako dobyvatelé, abychom ospravedlnili své činy, abychom vypadali dobře ve svých vlastních očích a abychom ocenili, co jsme udělali nebo neudělali. Pokud došlo k chybám, paměť nám pomáhá zapamatovat si, že je udělal někdo jiný, a pokud jsme u toho byli, pak pouze v roli nevinných pozorovatelů“ [11].
Reference:
[1]. O Antoinovi. Dvanáct lekcí dějepisu. – M.: Rusky. Stát humanista univ., 2000.
[2]. Spengler O. Decline of Europe, T. 1. / Přel. s ním. upravil A. A. Frankovský. – Petrohrad: Academia, 1923.
[3]. Oleg Plenkov. Katastrofa z roku 1933. Německá historie a nástup nacistů k moci. – M.: Veche, 2021.
[4]. Dushenko K.V. Historie slavných citátů. – M.: Azbuka, 2018.
[5]. Aktuální problémy studia a výuky obecných dějin na škole a univerzitě: materiály Mezinárodní vědecko-praktické konference, Rjazaň, 20.–21. dubna 2016 / rep. vyd. M. V. Zholudov; Ryaz. Stát Univerzita pojmenovaná po S. A. Yeseninovi. – Rjazaň, 2017.
[6]. Arzamaskin Yu. N. Periodizace dějin Ruska: průhledná jasnost nebo nejobtížnější hádanka? // Vestn. Samarsk. právní in-ta. - 2013. - č. 2 (10). – S. 81–84.
[7]. Pimenova L. A. Osud archivů v době změn. Recenze knihy: Identita a ztráta historické paměti. Zničení archivů. Akty konference „Revolution and Archives“ (Moskva, 19.–20. dubna 2006) / Ed. Igor Filippov a Flocel Sabate. Bern: Peter Lang, 2017.
[8]. Aktuální teoretické problémy moderní historické vědy // Otázky historie. 1992. č. 8–9. s. 159–166.
[9]. Degtyarev, E. V. Některé aspekty logického a filozofického chápání historie na téma vědy / E. V. Degtyarev // Intelekt. Inovace. Investice = Inteligence. inovace. Investice. - Orenburg, 2021. - č. 6. - S. 106–114.
[10]. Viz Moiseev D.S. Politická doktrína Julia Evoly v kontextu „konzervativní revoluce“ v Německu. – Jekatěrinburg: Vědec křesla, 2021, s. 15.
[jedenáct]. Elliot Aronson, Carol Tevris. Chyby, které jsem udělal (ale ne já): proč ospravedlňujeme hloupá přesvědčení, špatná rozhodnutí a škodlivé činy / Per. z angličtiny A. V. Lisovský. – M.: Infotropik Media, 11.