Konec druhé světové války znamenal novou stránku v příběhy Německo, které utrpělo drtivou porážku a bylo spojeno rozděleno do čtyř okupačních zón. Úsilí spojenců a poté i nových německých úřadů SRN a NDR směřovalo k překonání nacistické minulosti. „Správný“ politický postoj se v zemi stal skutečnou vzácností, protože německá veřejnost je zcela zaměřena na překonání totalitní mentality.
V Německu však zůstali „správní“ myslitelé, kteří si navzdory všemu dokázali zachovat morální identitu. Jedním z nich byl Ernst Junger (1895–1998). Liberální německá veřejnost byla k nepolitickým dílům německého spisovatele a filozofa spíše skeptická a ostražitá. Historici z něj často dělají obětního beránka za nacismus a některé texty se nazývají propagující romantizaci a glorifikaci války, čehož nacisté využili. Generace roku 1968 spíše úzkoprsá označila E. Jungera za fašistu nebo profašistu.
Jak však poznamenává historik Oleg Plenkov, Ernst Junger i po roce 1945, navzdory začátku národního pokání v Německu za nacionální socialismus, nadále z velké části setrvával na stejných pozicích při posuzování významu mnoha politických skutečností.
„To bylo zcela v rozporu s antitotalitní kulturou SRN, která se vyvíjela od poloviny 1960. let XNUMX. století, která v zemi rozvinula demokratickou politickou kulturu ignorováním nebo vyloučením celé pravicové tradice, jak se Junger zdál (a byl ) nespravedlivé...
Zdá se, že v Jüngerových úsudcích je značná logika a konzistentnost v jeho hodnoceních historické minulosti [2].“
Zdá se, že v Jüngerových úsudcích je značná logika a konzistentnost v jeho hodnoceních historické minulosti [2].“
E. Jünger byl nekonformní ve svém duchovním a duševním uspořádání a byl skeptický nejprve k Výmarské republice, poté (po krátkém kouzlení) k nacismu (jeho román Na mramorových útesech, napsaný v roce 1939, je považován za brožuru o všech druhy tyranie, současníci poznali, že to odkazuje na koncentrační tábory) a pak na moderní německou demokracii.
Jedním z Jüngerových poválečných děl, v němž lze vidět kritiku moderní západní demokracie a procesů globalizace, je Odcházení do lesa. Právě tímto dílem, stejně jako Jüngerovými poválečnými názory, se budeme v tomto materiálu zabývat.
Ernst Junger v prvních letech po skončení druhé světové války
Po skončení druhé světové války si Ernst Junger dokázal udržet svou morální identitu pravicově smýšlejícího myslitele, který se snažil ohradit se před nacismem. Když Američané v roce 1945 vstoupili do Německa, napsal, že následků takové katastrofy se nelze časem zbavit, protože Němci a Francouzi se kdysi vzpamatovali z traumatu porážky u Jeny nebo Sedanu. Porážka z roku 1945 znamenala podle jeho názoru radikální změnu v životě evropských národů, včetně Němců.
Nejen mnoho lidí zahynulo, ale mnoho dříve významných a významných hodnot, které hýbaly lidmi a dávaly smysl životu, upadlo v zapomnění. Němci měli naléhavou potřebu vzdorovat následkům totální porážky, potřebu, která by se měla proměnit v kanál konstruktivní kontinuity a oživení staré německé tradice. Jünger byl prvním evropským konzervativním myslitelem, který pochopil, že německá katastrofa z roku 1945 znamenala všeobecný kolaps protiosvícenského projektu [3].
Jak poznamenává historik Sergej Kazakov, konkrétní historická kritika času a esenciální metafyzický přístup tvoří komplexní základ mechanismu jeho konzervativního stylu Ernsta Jungera [4]. Snad proto se Hans-Peter Schwartz domnívá, že Junger se v té době, stejně jako Donoso Cortes, Chateaubriand, de Maistre, vyznačoval rozlišováním mezi „tradičními formami bytí“, podřízenými času, a věčným „nadčasovým“ řádem [ 5].
Na konci války byl Jünger připraven přejít od konkrétních reflexí a chápání událostí k metafyzickému překonání nacismu a vybudování kontinua prostřednictvím zobecňujících děl, odrážejících jeho způsob nejvzdálenějšího pohledu na současné dění, který je nemalý. rozsahu společným rysem konzervativního hodnocení nacismu v poválečném Německu.
Navzdory tomu, že Junger nebyl členem NSDAP, byla mu vzhledem k tvorbě 20. let 4. století věnována velká pozornost. Jeho metafyzická forma protestu v letech nacismu nevzbudila důvěru u většiny představitelů levicového a liberálního tábora. Takoví němečtí „literární emigranti“ jako Thomas Mann a Karl Zuckmayer, Bertolt Brecht a Theodor Adorno se lišili ve svých hodnoceních postavení Ernsta Jungera v éře nacismu [XNUMX].
Na druhou stranu není potřeba moc odvahy kritizovat v exilu politický režim a radit, co by měli krajané ve své vlasti dělat. To je něco úplně jiného, s reálnou hrozbou, že spadnete pod kluziště represí. Sám Jünger ve své eseji Odcházení do lesa o obviněních Němců, že přijali a nevzdorovali nacionálnímu socialismu, píše:
„V Německu byl a zůstává otevřený odpor vůči úřadům obzvláště obtížný, protože od dob legitimní monarchie je zachována úcta ke státu, který má své výhody spolu se svými temnými stránkami. Jednotlivec proto těžko chápal, proč se po vstupu armád vítězných zemí zodpovídal za nedostatečný odpor nejen jako kolektivní obžalovaný, ale i individuálně - např. za plnění svých profesních povinností jako funkcionář nebo kapelník...
V jednom případě vás okupanti označí za kolaboranta, v druhém případě vás strany označí za spolucestovatele. Samotář se tedy ocitá v situaci mezi Skyllou a Charybdou; hrozí mu likvidace, a to za účastenství i neúčast [1].“
V jednom případě vás okupanti označí za kolaboranta, v druhém případě vás strany označí za spolucestovatele. Samotář se tedy ocitá v situaci mezi Skyllou a Charybdou; hrozí mu likvidace, a to za účastenství i neúčast [1].“
Ernst Junger byl také kritizován za to, že v roce 1945 odmítl vyplnit denacifikační dotazník, aby ověřil své přesvědčení, v souvislosti s čímž britské okupační úřady zakázaly jeho publikace v Německu na 4 roky. Zde stojí za zmínku, že vzhledem k tomu, že Jünger měl mimořádně blízko k účastníkům spiknutí proti Hitlerovi, byl v říjnu 1944 z vojenské služby odvolán (a nebyl zabit jen díky štěstí), ale na jeho publikaci zakázán v r. třetí říše. Je ironií, že zákaz cenzury nacistického režimu trval, stejně jako zákaz vydávání spisovatelových knih v západní zóně Německa britskou vojenskou správou, až do roku 1950.
Přesto dostal Junger na začátku roku 1949 od francouzského vojenského velení právo publikovat v Německu a prvním poválečným románem vydaným v témže roce byla Heliopolis. Retrospektiva jednoho města. Je zajímavé, že jak poznamenává Yury Solonin, badatel Jungerova díla, ve veřejném mínění Francouzů nebylo jeho jméno nikdy spojováno s pojmem okupant a významný člen hnutí odporu F. Mitterrand dokonce navštívil Junger ve Wilflingu při oslavě 90. výročí spisovatele, kde strávil poslední desetiletí svého života [6].
Jungerovy poválečné názory se poněkud umírnily, vzdaluje se radikalismu, ale nepřestává být protirepublikánský a zůstává přívržencem konzervativního realismu, k němuž se přidává i tradicionalistický pesimismus. Pro myslitele, stejně jako pro pravicového tradicionalistu, neexistuje zásadní rozdíl mezi demokracií a totalitní diktaturou, což dále potvrzuje jeho esej „Jít do lesa“ (1951).
Kritika demokratického režimu v eseji E. Jungera "Odcházení do lesa"
V úvahách o tom, jak se chovat tváří v tvář katastrofě naší doby a v jejím rámci, a ve snaze najít sílu, která dokáže zachovat svobodu v totálním stavu, Jünger v návaznosti na postavy dělníka a neznámého vojáka vnáší gestalt do aréna dějin (gestalt je definován jako „celek, který zahrnuje více než součet jeho částí“) – partyzán, který „šel do lesa“ [7].
V díle „Odcházení do lesa“ se Jünger prostřednictvím kritiky demokratického režimu věnuje důležitému tématu zachování osobní integrity a práva na existenciální lidskou svobodu od sjednocující moci [8]. Své dílo začíná pasáží, že „Jít do lesa“ není v žádném případě idylka“ a bude se týkat „otázek, které vždy přinášejí hrozbu“.
Jednou z prvních otázek, kterou si Ernst Junger klade, je problém voleb a dotazníků v moderní demokracii, která od počátku XNUMX. století nezaručuje bezpečnost a je plná důsledků.
„Hlasovací lístek je určen k určení jednoduchých číselných poměrů a k jejich počítání. Musí zjistit vůli voliče a celý volební proces směřuje k tomu, aby to bylo přímé, bez cizích vlivů na výsledek. Volby proto provází pocit bezpečí a dokonce i pocit sounáležitosti s mocí, který ve skutečnosti odlišuje svobodnou vůli v právní oblasti.
Náš současník, podstupující výslech, který mu byl uvalen, má k takovému bezpečí velmi daleko. Odpovědi, které dává, jsou plné důsledků, často na nich závisí jeho osud ...
Otázky se nám stále více přibližují, stávají se naléhavějšími a způsob, jakým odpovídáme, je stále důležitější. Zároveň je třeba si uvědomit, že ticho je také odpovědí [1]“,
Náš současník, podstupující výslech, který mu byl uvalen, má k takovému bezpečí velmi daleko. Odpovědi, které dává, jsou plné důsledků, často na nich závisí jeho osud ...
Otázky se nám stále více přibližují, stávají se naléhavějšími a způsob, jakým odpovídáme, je stále důležitější. Zároveň je třeba si uvědomit, že ticho je také odpovědí [1]“,
Junger píše.
Německý myslitel poznamenává, že hlasovací lístek se mění v dotazník a svobodné volby nejsou nic jiného než iluze. Volby jsou z velké části předem dané.
„Proč jsou tedy nutné volby, když už není na výběr? Odpověď je tato: náš volič má možnost zúčastnit se aktu aklamace svým hlasovacím lístkem. Ne každý je uznáván jako hodný tohoto privilegia – takže ve volebních seznamech samozřejmě nejsou jména nespočtu neznámých, z nichž se rekrutují armády nových otroků. Volič tedy obvykle ví, co se od něj očekává [1].“
Jünger považuje volby za formu participace a připomíná, že v diktaturách jsou nahrazeny plebiscitem a stávají se jen jednou z jeho forem. Důležitou roli přitom hraje propaganda, která ovlivňuje masy a získává podporu většiny.
„Pohled na obrovské, vášnivě vzrušené masy je nejdůležitější známkou toho, že jsme vstoupili do nové éry. V této oblasti, když ne jednomyslnost, pak určitě jednomyslnost převládá, protože pokud se náhle ozve nesouhlasný hlas, okamžitě se zvednou vichřice, které zničí toho, komu patří.
Samotář, který se rozhodne na sebe tímto způsobem upozornit, se proto může stejně dobře odvážit k politické vraždě: výsledek pro něj bude stejný [1].“
Samotář, který se rozhodne na sebe tímto způsobem upozornit, se proto může stejně dobře odvážit k politické vraždě: výsledek pro něj bude stejný [1].“
Cílem diktatury je podle Jugngera dokázat, že se nespoléhá jen na drtivou většinu, ale že její schválení je výrazem svobodné vůle jednotlivců.
„Ředitelé tohoto procesu se snaží přesvědčit člověka, který přišel do volební místnosti s pevným úmyslem hlasovat „ne“, že je velmi osamělý. Dá se předpokládat, že tento volič díky svému zdravému rozumu odolával dlouhé, jednoznačné propagandě, která byla až do samotného dne voleb stále nenápadněji zesilována. Nebylo to tak snadné; přidejte k tomu, že vůle, která se od něho požaduje, je oděna do nejhodnějších forem; je požádán, aby se zúčastnil volby svobody nebo hlasování pro mír.
Kdo by nemiloval mír a svobodu? Musí to být pouze nelidé. To samo o sobě dává odpověď "ne" kriminální postavě [1]."
Kdo by nemiloval mír a svobodu? Musí to být pouze nelidé. To samo o sobě dává odpověď "ne" kriminální postavě [1]."
Německé myšlení poznamenává, že z technického hlediska není těžké uspořádat volby, v nichž sto procent hlasů dostane ti, kteří to potřebují, ale „propaganda vždy odkazuje na situaci, kdy nepřítel státu, tzv. nepřítel lidu, třídní nepřítel byl naprosto poražen a stal se terčem posměchu, ale přesto nezmizel [1].
Jünger si tedy klade otázku: je možné získat svobodu a vzepřít se moci všudypřítomného státu, když se diktatura skrývá za formální demokratické praktiky a jakákoliv opozice je režimem obratně využívána k posílení kontroly a potvrzení vlastní síly [7 ].
„Ve skutečnosti nelze tyranii a svobodu posuzovat odděleně, i když se z hlediska dočasnosti vzájemně nahrazují. Dá se samozřejmě říci, že tyranie ruší a ruší svobodu – ale na druhou stranu je tyranie možná pouze tam, kde svoboda zkrotne a zredukuje se na prázdný pojem [1]“,
uzavírá Jünger.
„Odchod do lesa“ je vědomá volba samotáře, který je schopen samostatně myslet
S odkazem na obraz „duchovního partyzána“ používá Jünger metaforu odchodu do lesa k popisu nového typu odporu a prosazování svobody v kontextu posilování nových forem moci [7].
„Jít do lesa máme na mysli svobodu samotáře v tomto světě... Člověka, který odešel do lesa, nazýváme tím, kdo se v průběhu velkých změn ocitl sám a bez domova a nakonec viděl sám se vydal do záhuby...
Ten, kdo odešel do lesa, se rozhodne vzdorovat, zamýšlí vstoupit do boje, pravděpodobně beznadějného.
Tedy ten, kdo odešel do lesa, je ten, kdo si zachoval původní spojení se svobodou, což se z časového hlediska projevuje tím, že on, vzdorující automatismu, odmítá přijmout jeho etický následek, tedy fatalismus [1]“,
Ten, kdo odešel do lesa, se rozhodne vzdorovat, zamýšlí vstoupit do boje, pravděpodobně beznadějného.
Tedy ten, kdo odešel do lesa, je ten, kdo si zachoval původní spojení se svobodou, což se z časového hlediska projevuje tím, že on, vzdorující automatismu, odmítá přijmout jeho etický následek, tedy fatalismus [1]“,
píše Německý národní konzervativec.
„Jít do lesa“ není únikem z reality, je to nový typ vědomí a chování zaměřené nikoli na politickou konfrontaci se systémem, ale na vědomou volbu samotáře, který je schopen samostatně myslet, volit, říkat „ne“ a nechat se vést svými vlastními a ne mu vnucovat zvenčí ideály [7].
Jak poznamenává filozof Alexander Mikhailovsky, je přípustné považovat „jít do lesa“ za jakési memorandum partyzána. Nejedná se o návod, který leží ve speciální krabici pro případ nouze, ale o unikátní životní zkušenost samotáře, zaznamenanou jedním slovem pro ty, kteří se jako Manuel Venator z Eumesvilu učí umění uniknout sítím Leviathana. a zároveň jako zastánce a ochránce svého údělu.
Skutečným heslem toho, kdo odešel do lesa, je Jünger „tady a teď“ – je to člověk svobodného a nezávislého jednání. Tomuto typu lze přisoudit jen nepatrný zlomek celé masy populace, nicméně podle myslitele „takto vzniká malá elita, schopná vzdorovat automatismu, v boji, proti kterému se používá obnažené násilí selže. Je to stále stejná prastará svoboda v šatech času: podstatná, elementární svoboda, která se probouzí ve zdravých národech, když tyranie stran nebo cizích dobyvatelů utlačuje jejich zemi [1].
V eseji Odcházení do lesa Jünger opakovaně nastoluje téma rozdělení Německa. Zejména v odstavci 32 mluví pisatel o zkoušce těžší, než byla zkouška války, která Němce potkala. Němec prošel touto zkouškou, „vydržel tiše, bez zbraně, bez přátel, sám, bez poradců na tomto světě. Vyjadřuje také obavy, že dvě rozdělená Německa „půjdou proti sobě do války“, přičemž se domnívá, že v tomto případě „jít do lesa je jediným prostředkem, který lze věnovat společným cílům, bez ohledu na umělé hranice [1]. "
Obecně je Jüngerova tvorba prostoupena pesimistickými poznámkami. Když mluvíme o možnosti technokratické katastrofy, autor se uchýlí k metafoře Titanicu – lodi, která se nejprve stala symbolem vítězství civilizace a techniky nad přírodou a později se proměnila v symbol kolapsu a strachu. Podle pisatele je člověk příliš zvyklý na pohodlí a příliš spoléhá na techniku.
„Opravdu získáváme něco hodnotného tím, že žijeme v tomto světě pojišťovacích agentur, očkování, pedantské hygieny a zvyšování průměrného věku?
O tom nemá cenu polemizovat, protože to vše se teprve tvoří a myšlenky, na kterých tento svět stojí, ještě nejsou vyčerpány.
Loď bude pokračovat ve své plavbě, i když ji vezme od jedné katastrofy ke druhé. Pravda, katastrofy s sebou přinášejí strašlivé oběti. Když loď zemře, její lékárnička se potopí s ní.
A pak vše závisí na dalších věcech, například na tom, zda člověk vydrží několik hodin v ledové vodě. Vícenásobně očkovaný, čistý a drogově vyškolený tým s vysokou průměrnou délkou života je méně pravděpodobný než tým, který to tak není.
Minimální úmrtnost v dobách míru není kritériem skutečného zdraví; může se náhle během jedné noci proměnit ve svůj úplný opak [1].“
O tom nemá cenu polemizovat, protože to vše se teprve tvoří a myšlenky, na kterých tento svět stojí, ještě nejsou vyčerpány.
Loď bude pokračovat ve své plavbě, i když ji vezme od jedné katastrofy ke druhé. Pravda, katastrofy s sebou přinášejí strašlivé oběti. Když loď zemře, její lékárnička se potopí s ní.
A pak vše závisí na dalších věcech, například na tom, zda člověk vydrží několik hodin v ledové vodě. Vícenásobně očkovaný, čistý a drogově vyškolený tým s vysokou průměrnou délkou života je méně pravděpodobný než tým, který to tak není.
Minimální úmrtnost v dobách míru není kritériem skutečného zdraví; může se náhle během jedné noci proměnit ve svůj úplný opak [1].“
Jak poznamenává historik Sergej Kazakov, na počátku 50. let se Ernst Junger stal nejen jedním z průkopníků diagnostiky globalizace, ale také jednoznačně jedním z jejích prvních kritiků. Zejména v eseji „Leaving for the Forest“ poznamenává, že „z technického hlediska jsou pouze dvě mocnosti schopny politického a strategického chování založeného na obrovských vojenských prostředcích a sledujících planetární cíle“ (šlo o USA a SSSR).
Téma globálního státu a globalizovaného světa následně Junger rozvíjí v díle nazvaném „Světový stát. Organismus a organizace“ (1960). „Organizace“ jako jednotící princip globálního státu se stává předmětem kritiky myslitele. Podrobná diskuse o této práci však přesahuje rámec hlavního tématu tohoto materiálu.
Nutno tedy podotknout, že Jungerův obraz toho, kdo šel do lesa, je politickým programem samotáře v předvečer postmoderní doby. Vstup do lesa umožňuje jednotlivci vyřešit otázku suverenity, kterou Jüngerův kolega v „konzervativní revoluci“ v Německu Carl Schmitt považoval za nejdůležitější pro politickou podstatu státu. S ohledem na politickou realitu, s níž jsou Jungerovy myšlenky spjaty, je také důležité, že myslitel nepovažoval studenou válku za problém „jít do lesa“, protože to „je možné kdekoli na Zemi“ [9].
E. Jünger - důsledný kritik demokracie (na závěr)
E. Jünger nezaujal patřičné místo v beletrii a politické kultuře NSR a sám se nesnažil sledovat a číst moderní německou literaturu.
Přesto koncem 1970. let byly literární zásluhy spisovatelů oceněny státem: v roce 1977 mu byl udělen Řád za zásluhy o NSR, v roce 1982 - Goethova cena města Frankfurt, což vyvolalo politické pobouření v r. politické a novinářské kruhy NSR. Přelomovou událostí byla jeho účast v roce 1984 v průvodu do Douaumont, symbolickém usmíření Německa a Francie, kdy veterán Velké války Ernst Junger, spolkový kancléř Spolkové republiky Německo H. Kohl a prezident Francie F. Mitterrand pochodoval ke slavné pevnosti. V roce 1985, ke svým 90. narozeninám, byl vyznamenán Řádem za zásluhy o Spolkovou republiku Německo, velkým křížem s hvězdou a náramenicí [10].
V. Senderov ve svém článku věnovaném vydání ruského překladu spisovatelova románu „Na mramorových skalách“ poznamenává, že v NSR „se úplný konzervativec Junger k krásnému novému světu choval velmi rezervovaně. Ale přesto přijímal známky pozornosti a ocenění od Spolkové republiky. Publicista se však domnívá, že Jüngerův vliv po druhé světové válce je nesrovnatelný s bývalou výmarskou dobou a „ustoupil do nepochopitelně vzdálené minulosti [11]“.
Junger byl k NSR skutečně dost skeptický, protože věřil, že západoněmecká demokracie je chybná, protože byla vytvořena z milosti vítězů. Ve svých pozdějších spisech poznamenává, že vznikající plebiscitární demokracie se příliš neliší od diktatury mas a staví se proti liberálnímu státu blahobytu, technokracii a ztrátě metafyziky. Myslitel „konzervativní revoluce“ stejně jako dříve sdílí koncepty svobody a demokracie a nadále je jejich nesmiřitelným odpůrcem.
Poměrně často mají publicisté tendenci obviňovat Ernsta Jungera z romantizace války a „propagandy militarismu“, ale byl to vlastenec své země, veterán z první světové války, který za účast v r. opravdu neměl jako frontový voják právo psát o válce, jak uzná za vhodné?
Navíc, jak poznamenávají někteří historici, duch a styl Jungerových knih o válce měl na veřejnost stejný účinek jako kdysi dobrá sovětská próza o Velké vlastenecké válce a takové pojmy a témata jako vojenské partnerství, vojenská povinnost, čest , nezištnost, vysilující duchovní i fyzické síly vojáků ve jménu velkých cílů, nelze v zájmu pacifismu ignorovat, pokud lidé bojovali, riskovali své životy a toužili po vznešených cílech [12].
Jak správně poznamenává historik Oleg Plenkov:
„Těm, kdo v Jüngerovi vidí jen nenapravitelného nacistického sympatizanta, chybí ve vnímání jeho osobnosti to nejpodstatnější – neustálá touha předbíhat dobu. Jünger zůstal až do poslední chvíle věrný sám sobě a udržoval si silný kritický odstup, a to i vůči současné německé demokracii. Zdá se, že taková stabilita názorů a temperamentu si zaslouží pouze respekt [3].“
Reference:
[1]. Junger, Ernst. Odcházení do lesa / Ernst Junger. – M.: Ad Marginem Press, 2020.
[2]. Plenkov O. Yu Zápisky do deníků věčného nonkonformisty. // E. Junger. Léta okupace (duben 1945 – prosinec 1948). Petrohrad, 2007.
[3]. Plenkov O. Yu. E. Junger a jeho příspěvek k modernímu konzervativnímu myšlení // Konzervatismus v Rusku a ve světě: minulost a současnost: So. Do 65 vědeckých. funguje. Problém. 1 / Ed. A. Yu Mináková. - Voroněž: Nakladatelství Voroněžské státní univerzity, 2001.
[4]. S. O. Kazakov. Konzervativní tranzit Ernsta Jungera: Disertační práce... Kandidát historických věd: 07.00.03 / Sergej Oganovič Kazakov. – Perm, 2014.
[5]. Schwarz HP Die konzervativní anarchista. Politik a Zeitkritik Ernst Jungers. – Freiburg v Br.: 1962.
[6]. Yu.N. Solonin. Deníky Ernsta Jüngera: Dojmy a soudy // Jünger E. Radiations (únor 1941 - duben 1945). - Petrohrad: Vladimir Dal, 2002.
[7]. Ernsta Jungera „Odchod do lesa“: Cesty ke svobodě v éře posthumanismu [Elektronický zdroj] // URL: https://monocler.ru/uhod-v-les-yunger/
[8]. Kazakov S. O. Variace konzervativní kritiky moderní západní civilizace v pozdních dílech Ernsta Jungera // Vestn. Sev. (arktický) feder. univerzita Ser.: Humanita. a sociální vědy. 2016. č. 6. S. 5–14.
[9]. Smirnov D. A. Politické problémy poválečného Německa, jak se odráží v intelektuálních pátráních Ernsta Jungera na počátku 1950. [Elektronický zdroj] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/politicheskie-problemy-poslevoennoy-germanii-v-otrazhenii-intellektualnyh-iskaniy-ernsta-yungera-nachala-1950-h-godov
[10]. S. V. Artamoshin. Ernst Junger: Bojovník, spisovatel, myslitel (1895-1998) Ke 125. výročí narození // Historie. Společnost. Politika. 2020, č. 1 (13) - RIO FGBOU HE "Brjanská státní univerzita pojmenovaná po akademikovi I. G. Petrovském", 2020.
[jedenáct]. Senderov V. A. Stojící útes. Ernst Junger. Na mramorových útesech // vyhláška. op. S. 11.
[12]. Plenkov O. Yu. Mýty národa proti mýtům demokracie: německá politická tradice a nacismus. - Petrohrad: Nakladatelství RHSH, 1997.