Všeobecně se uznává, že konzervatismus byl zpočátku nepřátelský vůči nacionalistickým myšlenkám, protože obhajoval zachování politických forem XNUMX. století. Jak víte, termíny „vpravo“ a „vlevo“ se poprvé objevily ve francouzském Národním shromáždění během Francouzské revoluce, kde napravo seděli odpůrci revoluce, zastánci konstituční monarchie, kteří chtěli zachovat status quo. Ve skutečnosti koncepty „konzervativní“ a „liberální“ také vznikly a vstoupily do společensko-politického použití ve Francii.
Řada badatelů však zastává názor, že konzervatismus je na rozdíl od mezinárodních ideologií liberalismu a socialismu národním fenoménem, a proto jsou univerzální definice konzervatismu obtížné. Zejména francouzský konzervatismus a názory Josepha de Maistre a Françoise René de Chateaubriand to potvrzují, měl více tradicionalistický, nábožensko-mystický sklon. Tento názor je oprávněný, protože realita je taková, že na konci XNUMX. století vystupovalo mnoho klasiků evropského konzervatismu současně jako klasik nacionalismu. Jedním z těchto představitelů národního konzervativního tábora byl francouzský sociolog Gustave Lebon.
V historiografii bylo Lebonovo dědictví studováno dosti špatně. Jak poznamenává historik Aleksey Fenenko ve své monografii „Národní myšlenka francouzských konzervativců 1970. století“, až do počátku 2000. let XNUMX. století vzbuzovala díla Gustava Le Bona zájem především jako „stolní díla“ největších diktátorů XNUMX. století. Podobný přístup dominoval v sovětské historiografii, kde v analýze názorů francouzského konzervativce dominovaly ortodoxní marxistické postoje (Le Bonova díla nebyla za SSSR přímo publikována vůbec). V roce XNUMX bylo publikováno několik prací, které si zaslouží pozornost, ale nelze je nazvat nestrannými.
Může však být historiografie zcela nestranná? Gustave Lebon sám věřil, že ne, a byl k tomu skeptický příběhy jako věda:
„S historickými spisy se musí zacházet jako s díly čisté fantazie, fantastickými příběhy o skutečnostech, které byly špatně pozorovány a doprovázeny vysvětleními učiněnými později. Známe alespoň jedno slovo pravdy o životech velkých lidí, kteří hráli význačnou roli v dějinách lidstva...
V podstatě však pro nás jejich skutečný život nemá velký význam; máme zájem znát tyto velké muže jen tak, jak byli stvořeni lidovou legendou [1]."
V podstatě však pro nás jejich skutečný život nemá velký význam; máme zájem znát tyto velké muže jen tak, jak byli stvořeni lidovou legendou [1]."
V tomto materiálu se pokusíme analyzovat filozofické a politické názory Gustava Le Bona a jeho sociologické studie, které stále neztrácejí na aktuálnosti.
Vědecká činnost Gustava Lebona a formování jeho názorů
Gustave Le Bon se narodil v roce 1841 ve městě Nogent-le-Rotrou, 100 km jihozápadně od Paříže. V Nogent-le-Rotrou žil Gustave se svým bratrem Georgesem a rodiči pouhých 8 let, ale je po něm pojmenována ulice. Otec rodiny Jean-Marie-Charles Lebon byl úředník, jeho matka Annette-Josephine byla v domácnosti [4]. Patřili ke střední vrstvě, měli bretaňské a burgundské kořeny, jejich erby pocházejí z roku 1698 [6].
Po absolvování klasického lycea začal Gustav Lebon studovat medicínu na univerzitě v Paříži. Získal dobré lékařské vzdělání, které vědci umožnilo následně rozvíjet jeho vědecké znalosti v oblasti antropologie a psychologie. Po obdržení lékařské licence se Lebon rozhodl neomezovat se na léčbu pacientů, ale dosáhnout akademických výšek a veřejného uznání. Je třeba poznamenat, že věda druhé poloviny 4. století byla rozsáhlým oborem s mnoha nezoranými parcelami a lékařské vzdělání bylo takové, že mohlo sloužit jako základ pro výzkum v antropologii, psychiatrii a dalších oborech [XNUMX].
Tématem první publikace G. Lebona (1862) byly nemoci lidí žijících v bažinatých oblastech. Pak napsal několik článků o horečce a asfyxii a jeho první velká kniha Zřejmá smrt a předčasné pohřby (1866) se tehdejším lékařům zdála více než podivná, protože zesnulý je zesnulý, všichni to věděli a ještě víc. lékaři. A Le Bon tvrdil, že mnoho pacientů, kteří byli považováni za mrtvé, ve skutečnosti nebyli, a navrhl metody pro zachování a obnovu života, z nichž řada začala být zvažována až od 70. let 4. století [XNUMX].
V Psychologii generace, napsané na samém konci 1860. let XNUMX. století, a v několika dalších dílech s lékařským tématem Le Bon zdokonalil svůj styl a postupně spojil svou vědeckou kariéru s patologií a diagnostikou nemocí. Je třeba poznamenat, že navzdory různorodým zájmům v různých oblastech znalostí je Lebon vždy zvažoval z lékařského hlediska.
Současně, již v 1860. letech 4. století, začal Le Bon rozšiřovat pole svých diagnóz, včetně určitých kategorií francouzského života, zejména rostoucí konzumace alkoholu a klesající porodnosti. Pro Lebona, stejně jako pro mnoho myslících Francouzů, kontrast při srovnání podobných ukazatelů Francie a Německa svědčil o ekonomickém a demografickém zaostávání republiky [XNUMX].
Zaostávání Francie od Německa se zřetelně projevilo během francouzsko-pruské války. Lebon, tehdy žijící v Paříži, dobrovolně vstoupil do lékařské služby a zorganizoval oddělení vojenské ambulance. Jako hlavní lékař dohlížel na chování armády za nejhorších podmínek. Vyzbrojen praktickými znalostmi válčení, vojenské disciplíny a studiem chování člověka ve stavu velkého stresu, napsal pojednání o vedení vojenských operací, které byly po schválení generály studovány v armádě. akademií. Na konci války získal Lebon titul rytíře Čestné legie [4].
Lebon byl svědkem nejen francouzsko-pruské války, ale také Pařížské komuny. Viděl, jak revolucionáři vypálili palác Tuileries, knihovnu Louvre, radnici a renesanční divadlo, část Justičního paláce a další neopravitelná architektonická díla. Jak poznamenává historik Nikolaj Lepetukhin, tyto události posílily jeho osobní pesimismus a posílily jeho důvěru v rozklad francouzského národa.
Gustave Lebon pokračoval v novinářské činnosti, spojení populárně-vědeckého a společenského komentáře bylo jeho silnou stránkou. Brzy komerční úspěch přišel do Lebonu. Již v roce 1875 byl jedním z mála vědců, kteří se mohli živit publikováním své práce. V této době se Lebon obzvlášť nadšeně ponořil do problémů psychologie a aktivně se zabýval antropologií, studoval lebeční parametry různých lidských ras. Gustave Lebon byl značně ovlivněn vědeckými pracemi o evoluční teorii Ch. Darwina, byly pro něj podle R. Nye "nejlepší náhražkou náboženství, spolehlivým, konzervativním, praktickým, zcela nepsaným božstvem" [7 ].
Nejznámějším a nejprodávanějším dílem Le Bona byla Psychologie davů (Psychologie národů a mas, 1895) – za 14 let (1895–1909) vyšlo 14 vydání. V této práci se autor zabýval dvěma tématy: rasovou psychologií a masovou psychologií.
"Psychologie národů a mas" - základní dílo francouzského sociologa
Kniha „Psychologie národů a mas“ („Psychologie davů“) měla nejen velký vliv na zakladatele sociální psychologie a první sociology, ale přesáhla akademické prostředí – do politické a vojenské sféry [5]. Le Bon je právem považován za zakladatele sociologie mas. Založil tak důležitou oblast moderního sociálně-politického výzkumu, jako je „sociologie masové komunikace“ – studium „institucí a postav masové komunikace“ a jejich interakce v rámci masových médií [2].
„Psychologie národů a mas“ se skládá ze dvou přibližně stejných knih. První kniha, Psychologie národů, je ve skutečnosti téměř doslovným převyprávěním Psychologických zákonů evoluce národů, které Le Bon vydal o pár let dříve. Druhá kniha Psychologie davů, ve vědě nejvíce ceněná, se jmenuje Psychologie mas a skládá se ze tří oddílů (13 kapitol).
Zvažte některé z hlavních tezí této práce.
Za prvé, francouzský sociolog poukázal na to, že život národa, jeho instituce, přesvědčení a umění jsou pouze viditelným produktem jeho neviditelné duše, a aby mohl národ změnit své instituce, své přesvědčení a umění, „musí nejprve předělat jeho duši." Osud lidí podle Lebona řídí v mnohem větší míře mrtvé generace než ty živé.
„Ani revoluce, ani ústavy, ani despoté nemohou dát žádnému lidu ty charakterové vlastnosti, které nemá, ani mu odebrat existující vlastnosti, z nichž jeho instituce plynou. Každý národ má takovou formu vlády, jakou si zaslouží [1]“,
pomyslel si Lebon.
Francouzský sociolog ve svém pozdějším díle Psychologie socialismu (1898) předkládá vlastní pojetí etnického vědomí, které je z jeho pohledu rozděleno do dvou vrstev. Za bezpodmínečnou podporu národa považuje autor „vrozené ideje“ jeho příslušníků – „dědictví rasy, odkázané vzdálenými či bezprostředními předky, dědictví, které člověk vnímal při svém narození a usměrňoval jeho chování [3 ]“. Následuje vrstva „získaných neboli mentálních reprezentací“, kterými Le Bon chápe ty rysy, které člověk získal pod vlivem vlastního sociálního prostředí [2].
Právě od dědičných „vrozených idejí“ závisí charakter daného národa, tedy důvod, proč vzkvétají republikánské instituce Spojených států a republiky Latinské Ameriky jsou ve stavu úpadku. Zakladatel „sociologie mas“ nevidí základ lidského chování ve společenských tradicích, ale v jakémsi etnickém podvědomí, které odkázali předkové a které není přístupné racionální kontrole [2]. K této problematice se vrátíme později.
Za druhé, Le Bon jako idealista tvrdí, že světu vládnou myšlenky a silné osobnosti, které je šíří, hrají v historii obrovskou roli.
„Historie vzniku myšlenek, jejich dominance, zastarávání, transformace a zániku může být přesvědčivě popsána pouze tehdy, když je potvrzena četnými příklady. Kdybychom mohli jít do detailů, ukázali bychom, že každý prvek civilizace: filozofie, náboženství, umění, literatura atd. podléhá velmi malému počtu vůdčích myšlenek, jejichž vývoj je extrémně pomalý. Tomuto zákonu neuniknou ani vědy samotné...
Ať už jde o vědeckou, uměleckou, filozofickou, náboženskou, jedním slovem jakoukoli myšlenku, její šíření probíhá vždy stejným způsobem. Nejprve jej musí přijmout malý počet apoštolů, kterým síla jejich víry nebo autorita jejich jména dodává velkou prestiž. Jednají pak spíše sugescí než důkazem [1]“,
Ať už jde o vědeckou, uměleckou, filozofickou, náboženskou, jedním slovem jakoukoli myšlenku, její šíření probíhá vždy stejným způsobem. Nejprve jej musí přijmout malý počet apoštolů, kterým síla jejich víry nebo autorita jejich jména dodává velkou prestiž. Jednají pak spíše sugescí než důkazem [1]“,
Lebon říká.
Le Bon poznamenává, že to nejsou vynálezci a teoretici, ale silné osobnosti a fanatici, kdo s sebou nese dav, píší dějiny.
„Vynálezci hrají důležitou roli ve vývoji civilizace, ale žádnou přímou roli v politických dějinách národů. Velcí muži, kteří od pluhu po telegraf, jež jsou společným majetkem lidstva, nikdy neměli charakterové vlastnosti nezbytné k založení náboženství nebo k dobytí říše. Na výzvu nějakého Petra poustevníka spěchaly miliony lidí na východ; Sláva halucinovaného muže jako Mohamed vytvořila sílu nezbytnou k vítězství nad starým řecko-římským světem; nějaký neznámý mnich Luther zradil Evropu ohni a krvi. Brilantní vynálezci urychlují chod civilizace. Fanatici a halucinátoři tvoří historii [1]."
Podobné myšlenky rozvinul o mnoho let později německý filozof Oswald Spengler ve svém „Úpadku západního světa“, který poznamenal, že velkým klamem teoretiků je, že věří, že jejich místo je na vrcholu, a ne ve vlaku. skvělé akce.
„V historiografii západoevropského myšlení se člověk obejde bez jména Napoleon, ale ve skutečné historii byl Archimédes se všemi svými vědeckými objevy méně důležitý než voják, který ho zabil při útoku na Syrakusy [8],“
napsal Spengler.
Gustave Lebon uzavírá:
„Myšlenky, a tedy lidé, kteří je ztělesňují a šíří, vládnou světu. Jejich triumf je zajištěn od okamžiku, kdy mají mezi svými ochránci halucinace a přesvědčené. Na síle jejich jednání málo záleží, zda jsou pravdivé nebo nepravdivé. Historie nám dokonce ukazuje, že ty nejabsurdnější myšlenky vždy lidi více fanatizovaly a hrály tu nejdůležitější roli.
Za třetí, francouzský sociolog činí důležité objevy v sociologii mas. Zejména Le Bon má výraz „kolektivní duše“. Tento koncept aplikuje na rasy, národy, národnosti a na dav, který se objevuje a mizí [9].
„Vědomá osobnost mizí a pocity a představy všech jednotlivých jednotek tvořících celek, nazývaných dav, nabírají stejný směr. Vzniká kolektivní duše, která má samozřejmě dočasný charakter ...
Shromáždění se v takových případech stává tím, co bych pro nedostatek lepšího vyjádření nazval organizovaným davem nebo zduchovněným davem, tvořícím jedinou bytost [1].
Shromáždění se v takových případech stává tím, co bych pro nedostatek lepšího vyjádření nazval organizovaným davem nebo zduchovněným davem, tvořícím jedinou bytost [1].
Tento komentář spojuje myšlenky Le Bona s teoretickými konstrukty švýcarského psychologa Carla Gustava Junga, který o tomtéž píše v díle o synchronicitě. Představy o kolektivním duchu a vlivu dědičnosti na příčinu lidského chování jsou zjevně blízké Jungovým představám o archetypálním složení kolektivního nevědomí (Jung se domníval, že kolektivní nevědomí je vyjádřeno prostřednictvím univerzálních archetypů – znaků, symbolů či vzorců myšlení nebo chování zděděné od našich předků).
Le Bon ve své analýze pocitů a morálky davu vychází z toho, že je ovládán nevědomím. Dav neuvažuje, nemá schopnost potlačovat své reflexy, podřizuje se nejrozmanitějším impulsům od nejkrutější krvežíznivosti až po absolutní hrdinství, protože je pod chvilkovým vzrušením. Proto je jednou z vlastností davu jeho proměnlivost a impulzivita. Dav si díky své početnosti uvědomuje, že je mocný, nesnáší námitky a překážky, navíc se cítí nepotrestán.
Dále se budeme zabývat konceptem boje ras a civilizací, který vyplývá z chápání národní myšlenky Gustava Le Bona.
Koncept boje ras a národů G. Lebon
Jak již bylo zmíněno dříve, francouzský sociolog předložil svůj vlastní koncept etnického vědomí a věřil, že dědičné faktory hrají v charakteru národů převládající roli. Jak poznamenává A. Fenenko, udělal skutečnou revoluci ve struktuře národní ideje a proměnil celý systém základních hodnot evropské politické filozofie 2. století. Ve skutečnosti byl v rámci Lebonovy sociologie „klasický nacionalismus“ nahrazen novým konceptem „národně-rasové identity“. V Lebonově sociologickém systému jsou všechny státní instituce přímo závislé na „národním duchu“ [XNUMX].
Le Bonova národní teorie se zcela rozchází s tradicemi Rousseaua a Francouzské revoluce. Politické instituce – základ národního státu v politickém myšlení dvacátého století – v něm dostávají až druhořadé místo. Když mluvíme o klasifikaci národů, francouzský badatel zdůrazňuje, že ani jazyk, ani prostředí, ani „politická uskupení“ nemohou sloužit jako její základ [2]. Jako takový základ může sloužit pouze psychologie, protože je to právě psychologie, která ukazuje, „že za institucemi, uměním, přesvědčením, politickými otřesy každého národa jsou určité morální a intelektuální rysy, z nichž vyplývá jeho vývoj“ [1].
Při analýze světonázoru G. Lebona si nelze nevšimnout, že v jeho dílech se pojmy „lid“ a ještě více „národ“ používají nezměrně méně než pojem „rasa“. Již na stránkách The Psychology of Crowds zavádí dvě kategorie: „biologická rasa“, založená na společných antropologických charakteristikách; a „historická rasa“, které spojují pouze společné psychologické rysy.
Le Bonovo použití pojmu „historická rasa“ ukazuje jeho hlubokou závislost na předchozí vrstvě francouzského nacionalismu a konzervatismu a dává jeho teorii zcela nečekanou perspektivu. Autor knihy The Psychology of Peoples and Masses ve skutečnosti vystupoval jako dědic dlouhé tradice historiografie 2. století. V jejím rámci byl koncept „zápasu ras“ dominantním leitmotivem analýzy evropských dějin [XNUMX].
Teorie „zápasu ras“, jako základ celé evropské historie, vznikla v anglickém společensko-politickém myšlení v polovině 2. století a svého vrcholu dosáhla ve Francii během restaurování. V těchto letech probíhala ve francouzské společnosti napjatá polemika o výsledku revolučních událostí a napoleonských válek [XNUMX].
V Lebonových dílech nejsou pojmy „národ“ a „rasa“ v žádném případě totožné. Francouzský myslitel nezapře „národní teorii“ svých předchůdců: pouze ji posouvá do kvalitativně nové etapy a přidává do ní prvky iracionalismu. Základem jeho národní teorie je iracionální sebevnímání národa, vlastní všem jeho členům. Taková teorie je blízká klasické „národní myšlence“ francouzského konzervativce Alexise de Tocqueville, i když hlavní pozornost se od racionálních politických institucí přesouvá k iracionálním dědičným myšlenkám.
Vzhledem k tomu, že zástupci různých ras žijí a myslí na základě různých hodnot a norem, nevyhnutelně se dostávají do vzájemného konfliktu: války, které mezi sebou rasy po staletí vedly, jsou způsobeny nekompatibilitou jejich postav. Různé rasy nemohou cítit, myslet a jednat stejným způsobem, a proto si nemohou rozumět [5].
„Boj, k němuž jsou odsouzeni všechna přírodou stvořená stvoření, se odehrává všude a vždy. Všude tam, kde se nebojuje, se nejen nehýbe vpřed, ale naopak dochází k rychlému pohybu vzad...
Boj mezi rasami, a ne jejich iluzorní dohoda, byl vždy v historii převládající skutečností. Národy byly v neustálém boji a od počátku světa bylo právo silného vždy jediným arbitrem jejich osudů. Přírodní zákony nemůže člověk změnit, fungují se slepou správností mechanismu a ten, kdo se s nimi setká, vždy selže [3]“,
Boj mezi rasami, a ne jejich iluzorní dohoda, byl vždy v historii převládající skutečností. Národy byly v neustálém boji a od počátku světa bylo právo silného vždy jediným arbitrem jejich osudů. Přírodní zákony nemůže člověk změnit, fungují se slepou správností mechanismu a ten, kdo se s nimi setká, vždy selže [3]“,
Le Bon uvádí v Psychologie socialismu.
To vše dalo důvod francouzskému filozofovi Pierre-André Taghieffovi ve své knize La couleur et le sang: Doctrines racistes à la française po levicovém sociologovi Pitirimu Sorokinovi zapsat Gustava Le Bona do řad sociálních darwinistů.
Zdůrazněním dědičného determinismu kolektivního nevědomí se tak Le Bon ocitá v politickém prostoru konzervatismu: stabilita a opakování jsou ve vývoji národů primární. Protože evoluce a adaptace jsou nutně pomalé, všechny pokusy o jejich urychlení příliš rychlými revolucemi nebo reformami jsou odsouzeny k neúspěchu. Nejnebezpečnější jsou podle francouzského sociologa politické utopie založené na „teoriích nivelizace“: anarchismus, komunismus, socialismus, feminismus [5].
Politické prognózy francouzského sociologa
Francouzskému sociologovi se jako žádnému z jeho současníků podařilo předpovědět nevyhnutelnost velké války za přerozdělení světa a předpovědět nevyhnutelnost nastolení režimu založeného na militarismu a sociálním populismu v Německu [2].
V Psychologii socialismu již roste pocit nestability, a to jak globálně, tak i na Západě. Lebon si všímá rychlého průlomu zemí Východu, jejichž rasy jsou pro národy Západu stále více konkurenceschopné. Jako nejnebezpečnější se pro něj jeví vstup Číny na cestu průmyslového rozvoje. V tomto případě gigantické přírodní zdroje, velká populace a nízká cena práce učiní Nebeskou říši „regulátorem trhů a pekingská burza bude určovat ceny veškerého světového zboží“ [2].
Kromě toho se Le Bon na stránkách Psychologie socialismu snaží pochopit rychlý průlom císařského Německa a jeho důsledky pro zbytek Evropy. Kaiserovo Německo i německý socialismus jsou pro Le Bona nerozlučně spjaty s militarismem a všeobecnou brannou povinností, čímž vznikl nejen kolosální průmysl, jehož organizaci autorka Psychologie socialismu obdivuje (podle jeho názoru již předstihla anglické a je schopen konkurovat Američanovi), ale změnil samotného ducha germánské rasy.
Francouzský badatel věří, že Německo v blízké budoucnosti zahájí otevřený boj za revizi stávajícího status quo. Zároveň se latinská rasa blíží k nebezpečnému prahu, po kterém Španělsko, Itálie a Francie přestanou být mocnými státy. Do popředí se dostanou buď anglosaské státy, nebo Německá říše [2].
Analýzou těchto procesů dospívá francouzský badatel k závěru o nevyhnutelném růstu militaristických tendencí v nadcházejícím XNUMX. století. Studium děl tvůrce „sociologie mas“ dává základ k širším závěrům: Le Bon se pokusil ve své koncepci promítnout některé celoevropské politické procesy, které způsobily krizi klasického nacionalismu.
Vyhrocení hospodářského boje a nastolení autoritativního nacionalistického režimu v Německu (v budoucnu viděno Le Bonem v podobě militarizovaného socialismu) vytváří podle francouzského konzervativce kvalitativně novou zahraničněpolitickou situaci [2].
Le Bon neustále zaznamenával postupný přechod evropských zemí od prostého konceptu rovnováhy zájmů (hledání kompromisů či lokálních válek) ke strategii silového zadržování, což nevyhnutelně umocňuje závody ve zbrojení. Francouzský konzervativec poukazuje na to, že tato politika je stále více spojována s životně důležitými ekonomickými zájmy.
Na tomto základě činí přiměřeně správnou předpověď, že
„Nadcházející války mezi národy budou skutečným bojem o existenci, který skončí téměř úplným zničením jednoho z bojujících stran“ [3].
Závěr
„Jakékoli politické strany a masmédia využívají principy, recepty a techniky Le Bon ve své práci s masovým publikem. Propagandistické techniky politických stran, sondování a utváření veřejného mínění, reklamní triky – to vše jsou prvky Le Bonovy masové strategie, založené na iracionalitě mas. Ale říká se jim pravý opak. Politici různého zaměření se proto zdvořile uklonili veřejnému mínění ke svému mentorovi [4]“,
- píše historik N. Lepetukhin v domnění, že to je spolu s Lebonovým antiparlamentarismem a rasismem jedním z důvodů mlčení jeho jména na veřejném poli.
Přesto je vliv Gustava Le Bona na civilizovaný svět opravdu velký – všichni, kdo dělali revoluce, často čtou jeho díla o psychologii mas.
Kritika současné demokracie francouzského sociologa navíc vedla k revizi podstaty konceptu „národní ideje“. Lebon poukazuje na to, že pokud jde o jejich duševní složení, je to dav, kdo je nejoddanějším strážcem tradičních myšlenek a staví se proti jejich změně. Tento tradicionalismus je však zcela závislý na vynikajících osobnostech, které musí zajistit mírový rozvoj masové společnosti [2].
Dalo by se předpokládat, že se v budoucnu po dlouhé práci z davu stane skupina uvědomělých občanů schopných samostatného rozhodování. LeBonovi se ale takový scénář zdá nepravděpodobný. Mnohem pravděpodobnější je pro něj opakování římské historie: povstání mas, které vyvrcholilo nastolením diktatury a despotismu. Jen spolehnutí se na tradici a přirozený konzervatismus může zabránit takovému povstání a nastolení vojensko-policejního režimu.
Francouzský tradicionalistický konzervativec tak dokončil svou revizi osvícenských ideálů: v jeho pojetí se člověk nerodí jako „prázdný list papíru“, ale je zcela pod kontrolou vlastní dědičnosti a vrozených schopností. Proton, když odmítl teorii „přirozené rovnosti“ Voltaira a Diderota, Lebon nevyhnutelně zpochybnil postuláty z roku 1789 o právu lidu na nejvyšší výkon politické moci. V Lebonově sociologii mají právo na nejvyšší moc pouze vynikající osobnosti a samotná národní jednota je zajištěna nevědomou dědičností, čímž se jeho teorie vztahuje k radikálním nacionalistickým teoriím první poloviny 2. století [XNUMX].
Reference
[1]. Gustave Lebon. Psychologie národů a mas. - M., 2011.
[2]. Fenenko, A. V. "Národní myšlenka" francouzských konzervativců 2005. století / A. V. Fenenko. - Voroněž: Voroněžská státní univerzita, XNUMX.
[3]. Gustave Lebon. Psychologie socialismu / G. Lebon per. od fr. – 3. vydání – M.: Sotsium, 2020.
[4]. Lepetukhin, N. V. Teorie rasismu ve společensko-politickém životě západní Evropy ve druhé polovině 2013. - počátku XNUMX. století: J.-A. Gobineau, G. Lebon, H.-S. Chamberlain / N. V. Lepetukhin; FGBOU VPO "IGASU". - Ivanovo: Presso, XNUMX.
[5]. Tagieff P.-L. Barva a krev. Francouzské teorie rasismu. – M.: Ladomír, 2009.
[6]. Picard E. Gustave Lebon et son oeuvre. Paříž, 1909.
[7]. Nye, R. The Origins of Crowd Psychology / R. Nye. – Londýn, 1975.
[8]. Spengler O. Úpadek Evropy: Eseje o morfologii světových dějin. T. 2. Světově historické perspektivy / Per. s ním. S. E. BORICH - Minsk: Potpourri, 2009.
[9]. Korniliev VV Negativní důsledky rozvoje masové psychologie jako součásti sociální psychologie. // Psychologie a psychotechnika. – 2013.