Vojenská revize

„Pád do nejhlubší propasti“: kolaps Druhé říše a demokratizace Německa pod dohledem zemí Dohody

46
„Pád do nejhlubší propasti“: kolaps Druhé říše a demokratizace Německa pod dohledem zemí Dohody

První světová válka, která prohloubila sociální a ekonomické rozpory v zemích účastnících se tohoto konfliktu, vedla ke zhroucení a rozpadu čtyř říší – ruské, německé, rakousko-uherské a osmanské, což bylo doprovázeno revolucemi a vznikem nových států .


Vstup do války vyvolal v německé společnosti vlnu nadšení – byl rozšířen pocit dechberoucí změny a důvěra v brzké vítězství. Němci doufali v mimořádně příznivé mírové podmínky pro zemi. Konečná porážka a tvrdé podmínky Versailleské smlouvy byly pro Němce šokem, mnozí z nich byli přesvědčeni, že válku neprohrála německá armáda, ale politici, kteří národu vrazili nůž do zad.

Proč Německo prohrálo válku? Proč byl mezi Němci rozšířený názor na „bodnutí do zad“? Proč se Němci po uzavření Versailleské smlouvy považovali za podvedené? Co způsobilo růst revanšistických nálad po vyhlášení výsledků první světové války? To jsou otázky, na které se pokusíme odpovědět v tomto článku.

Otázka odpovědnosti za vypuknutí první světové války


Vojenská přehlídka v Berlíně krátce před první světovou válkou.
Vojenská přehlídka v Berlíně krátce před první světovou válkou.

Historik Oleg Jurjevič Plenkov ve svém zásadním díle „Katastrofa roku 1933. Němec historie a nástup nacistů k moci“ poznamenává, že s ohledem na příčiny první světové války platí zejména úsudek, že historici někdy nedokážou se spolehlivou přesností vysvětlit ani konkrétní událost [1]. Důvodem je, že dostupná data nejsou tak úplná a jednoznačná, aby jejich kauzální interpretace byla nepochybná.

Téměř 100 let zůstává otázka role Německé říše při rozpoutání první světové války živě diskutovaná. Historici z různých zemí vyjádřili mnoho protichůdných názorů. V Rusku většinou dominuje názor na výhradně německé víno. Tento názor není spojen s exaktními důkazy a listinnými důkazy, ale s náladami a emocemi, stejně jako s germanofobií, která byla rozšířena po většinu 1. století (zejména po XNUMX. světové válce) [XNUMX].

V roce 1961 vyšla v Německu monografie německého historika Fritze Fischera „The Rush to World Domination“, která se okamžitě stala světovým bestsellerem. Tvrdilo, že za rozpoutání války je výhradně odpovědné Německo. V SSSR se Fischerova díla okamžitě zařadila mezi nejvýznamnější díla západního „akademického směru“ [2]. Není se čemu divit, protože v sovětském ideologickém kontextu byly jeho knihy hodnoceny kladně. Přestože Fischer odvedl poměrně seriózní práci, jeho argumentace není bezchybná, neboť ukázal pouze jednu stranu mince – vývoj Německa byl jakoby vytržen z evropského kontextu. Fischerova škola by měla být chápána jako součást německého národního pokání, které změnilo zemi po roce 1945 [1].

Anglický historik Alan John Percival Taylor napsal v roce 1963:

"V roce 1914 nikdo neměl vědomou touhu a odhodlání vyvolat válku."

Americký historik Fritz Stern zase poznamenal, že britské sobectví a imperialismus byly stejné jako ty německé, jen méně hlasité a vychloubačné[1].

Slavný americký politolog Richard Ned Lebow hájí názor, že první světová válka byla nehoda. Kdyby arcivévoda František Ferdinand zůstal jednoho červnového odpoledne roku 1914 v Sarajevu naživu, nebo by tam prostě neodjel, jak mu bylo doporučeno, konfliktu se dalo předejít. O tom, do jaké míry je tento koncept pravdivý, se dá dlouho polemizovat. Zdá se však nepochybné, že první světová válka nebyla nevyhnutelná, i když měla zároveň řadu objektivních důvodů [3].

Jedním z těchto důvodů, jak poznamenává ruský historik Nikolaj Anatoljevič Vlasov, byla zahraniční politika německé říše v prvních letech 3. století. Po odchodu Otty von Bismarcka začal jím šitý politický systém na míru jemu fungovat mnohem hůř [1914]. Výsledkem personální a zahraniční politiky císaře Viléma II. bylo, že se do roku XNUMX přiblížila Německá říše s jediným spolehlivým spojencem, který již několik desetiletí prožíval nepřetržitou vnitřní krizi, a koalicí odpůrců skládající se ze tří velmocí Evropa.

Nic přitom nedávalo naději, že se tato situace v dohledné době hodně změní. Není divu, že mnozí příslušníci německé vojensko-politické elity v předvečer války věřili, že se kolem jejich země pomalu stahuje dusivá smyčka. Skutečnost, že oni sami byli do značné míry zodpovědní za vzhled této smyčky, nebyla brána v úvahu [3].

Důvody porážky Německa ve válce



Nikdo nečekal, že první světová válka bude mít úplně jiný charakter než války 1914. století, které skončily tím, že vítěz dostal od poražených územní a finanční odškodnění. V létě 1 šly jednotky na frontu s důvěrou, že do Vánoc budou doma [1866]. S ohledem na krátké války v letech 1870 a 1871-XNUMX Němci věřili, že válka bude krátká. Realita se však ukázala být jiná.

Německý plán bleskové války proti Francii selhal téměř okamžitě, na podzim 1914, a válka se protahovala. Strategie náčelníka generálního štábu Ericha von Falkenhaina vést válku s omezenými silami s rozhodujícím cílem a „rozdrtit nepřítele“ na západní frontě se také ukázala jako neúspěšná - bylo zničeno 50 nejlepších německých divizí. v nesmyslném mlýnku na maso u Verdunu.

Jmenováním v roce 1916 pod tlakem veřejného mínění Paulem von Hindenburgem, náčelníkem generálního štábu (který naopak jmenoval Ericha Ludendorffa generálním proviantem), se situace na frontách stabilizovala – ofenzíva Entente na Sommě byla zastavena a Rumunsko bylo vyřazeno z války a způsobilo porážku. Hindenburg a Ludendorff byli pravděpodobně nejlepší armádou své doby, ale politici mezi nimi byli k ničemu, což stojí pouze za rozhodnutí vyhlásit neomezenou ponorkovou válku, která znamenala vstup Spojených států do války [1].

Armáda (s koncentrovanou velkou mocí ve svých rukou), která zahájila neomezenou ponorkovou válku, považovala za možné ukončit válku v Evropě dříve, než americká angažovanost nabude významných rozměrů. Tento výpočet však nebyl oprávněný. Německá flotila navíc nebyla schopna prolomit námořní blokádu kvůli početní převaze nepřítele. Problémy se zásobováním surovinami a potravinami narůstaly. Jarní ofenziva roku 1918 nepřinesla kýžený výsledek a realisticky uvažujícím vojákům a politikům bylo jasné, že Německo nemá šanci válku vyhrát.

29. září 1918 Paul von Hindenburg a Erich Ludendorff informovali císaře, že válka je ztracena a je zapotřebí okamžité příměří. Západní fronta se podle nich dá prorazit každou chvíli. Vojenské velení věřilo, že uzavřením příměří a následně míru je možné armádu zachránit a „14 bodů“ amerického prezidenta Woodrowa Wilsona jim připadalo darem osudu. Všimněte si, že německá fronta však nebyla proražena ani v září, ani v říjnu, ani v listopadu, na frontě nedošlo k žádné vojenské katastrofě [1].

Hlavní velení armády (Oberste Heeresleitung, OHL) se rozhodlo položit odpovědnost za prohranou válku na bedra politické elity. Erich Ludendorff převzal iniciativu k vytvoření vlády zástupců německých politických stran, která by byla založena na většině v Reichstagu.

„Je potřeba povolat do vlády ty, kterým hlavně vděčíme za současnou situaci. Ať tito pánové vedou ministerstva a podepíší mír, který nyní bude muset být podepsán. Ať jedí polévku, kterou nám připravili [3]“,

řekl proviantní generál. Budeme mluvit o důsledcích akcí vojenského velení, které vedly k legendě o „bodnutí do zad“, budeme mluvit později.

Když už mluvíme o důvodech porážky Německa, je třeba poznamenat, že první a druhá světová válka se nestaly ani tak válkami vojenského vedení, jako války minulé, ale bitvami o materiální a lidské zdroje, ve kterých byla protiváha odpůrci Druhé říše bylo zcela zřejmé [1]. Německo špatně spočítalo své síly a vedlo válku prakticky proti koalici zbytku světa. Druhá říše nemohla odolat, protože byla zbavena dovozu ze zámoří. Německé válečné hospodářství nebylo zdaleka tak efektivní jako německá válečná mašinérie, která překonala své protivníky v první i druhé světové válce [1].

Historik Oleg Plenkov poznamenává, že Němci chybovali ve třech oblastech moderního válčení – zaostávali ve vzdušných bojích (3 670 letadel oproti 4 500 v zemích Dohody), výrobě automobilů (30 100 oproti XNUMX XNUMX v Dohodě) a ve výrobě. tanky, kterou Německá říše prakticky neměla (20 vadných tanků proti 800 pro Entente).

Paradoxně vyspělá, průmyslová mocnost nemohla vyhrát bitvu o materiální zdroje. V bojové morálce a vojenské disciplíně Němci samozřejmě své protivníky předčili [1]. To však nestačilo.

Listopadová revoluce a legenda o „bodnutí do zad“


Téměř nikdo v Německu nevěděl o Ludendorffově prohlášení císaři Wilhelmovi II z 29. září, všichni si byli jisti, že uzavření příměří vzešlo z parlamentní vlády. Je nepravděpodobné, že by Němci v těch dnech pochopili, co se děje, nikdo nevěděl o mírových záměrech Hindenburga a Luderndorfu, nikdo nevěděl o těžké, bezvýchodné situaci na frontě, protože všude visely plakáty předznamenávající rychlé vítězství a v hospodách vesele diskutovali o možných územních akvizicích Německa [jedna]. Přední jednotky navíc dorazily do Říše v plném bojovém pořadí a slavnostně pochodovaly pod vítěznými oblouky.

Zprávy o revoluci a vojenské porážce se shodovaly a samo horečné národní vědomí uspořádalo sled událostí: revoluce a pak porážka. Pouze vedení generálního štábu definitivně vědělo, že pořadí je obrácené, ale mlčelo. Tak se zrodila legenda o „bodnutí do zad“ nebo v nacistické formulaci „židovský marxismus bodl bojovou frontu do zad“. Autorem této legendy byl Hindenburg [1].

Na návrh Hindenburga a Ludendorffa povolil císař sestavení vlády odpovědné Říšskému sněmu - demokratická transformace moci byla úspěšná - Německo se stalo parlamentním státem z iniciativy dvou pruských generálů [4]. Armáda přitom očekávala, že odpovědnost za porážku ve válce převezme demokratická vláda. 3. října předal Hindenburg dopis Wilhelmovi II., který zněl:

„Velké velení armády trvá na svém návrhu z 29. září okamžitě poslat nabídku příměří našemu nepříteli. V důsledku kolapsu fronty v Makedonii, který bude mít za následek výrazné oslabení naší západní fronty, již nyní zažívá značné přetížení a rostoucí ztráty, zejména v nedávných střetech, ve všech myslitelných lidských rozměrech neexistuje způsob, jak vnutit nepříteli mír už sílu. Situace se však každým dnem zhoršuje a OHL se cítí nucena učinit těžké rozhodnutí. Za těchto okolností by měla být nepřátelská akce zastavena, aby se německý lid zachránil před zbytečnými oběťmi. Každý promeškaný den stojí za tisíce životů našich statečných vojáků [5].“

V dopise nebylo ani slovo o "bodnutí do zad". Navzdory ušlechtilému motivu vyjádřenému Hindenburgem zachránit životy dalších vojáků, vedení námořnictva přišlo s fantastickým plánem stáhnout německou flotilu a dát rozhodující bitvu Dohodě. Námořníci se nepřátelských akcí prakticky neúčastnili a podobný rozkaz admirála Reinharda Scheera byl zcela správně posouzen jako sebevražda a vzpoura byla vznesena. Na frontě, kde vojáci a důstojníci v zákopech léta krmili vši, bojovali a umírali, kde vládl duch kamarádství, o takové vzpouře nemohla být řeč.

Povstání námořníků v Kielu, které vypuklo v prvních listopadových dnech, rychle zachvátilo celou zemi a za pár dní dorazilo do hlavního města. Dne 9. listopadu uprchl císař Vilém II. do Holandska a princ Max Bádenský bez jakéhokoli odporu předal kancléřství Friedrichu Ebertovi, vůdci sociálně demokratické strany (SPD). Jeden z vůdců SPD Philipp Scheidemann oznámil pád monarchie a prohlásil Německo za republiku. Druhá říše přestala existovat.

Na rozdíl od Hindenburga a Ludendorffa, kteří své naděje vkládali do „14 bodů“ možného poválečného mírového urovnání americkým prezidentem Woodrowem Wilsonem, byl Kurt Rietzler, tajemník druhé říšské kancléřky Bethmann-Hollweg, mnohem pesimističtější. 1. října 1918 si do deníku zapsal toto:

„Budeme muset prakticky přijmout diktaturu. Stoleté otroctví. Konec snu o dobytí světa. Konec vší naší aroganci. Němci jsou rozptýleni po celém světě. Osud Židů [6]“.

Demokratizace Německa pod dohledem USA a tvrdé podmínky Versailleské smlouvy


Velká trojka v Paříži David Lloyd George, Georges Clemenceau, Woodrow Wilson
Velká trojka v Paříži. David Lloyd George, Georges Clemenceau, Woodrow Wilson

Šok z porážky v první světové válce byl pro většinu Němců velký, protože logika německé porážky nebyla jasná. Němci pochopili, že německá armáda ustupuje, ale ustupovala v naprostém pořádku, nebyla poražena a byla hodna lepšího osudu, než který jí byl připraven ve Versailles.

Velmi významná okolnost spojená s Versailleskou smlouvou byla navrstvena na nespravedlnost. Tato okolnost spočívá v tom, že nesplnila podmínky příměří z Compiègne, na základě kterého německé velení souhlasilo s ukončením války – ukázalo se, že Němci byli jednoduše podvedeni, jako nešťastný kupující, když původně zobrazený výrobek nahradili další, k ničemu [1].

Jádrem celé záležitosti bylo, že po výměně nót s Německem navrhl Woodrow Wilson příměří založené na zmíněných „14 bodech“ omezené pouze na dvě podmínky: svobodu moří a náhradu za válečné škody – bylo za těchto podmínek že Německo souhlasilo se stanovením оружие (současně s tím americký prezident trval na abdikaci císaře a zrušení následnictví trůnu). Němci v té době nevěděli, že britští a francouzští vůdci vyjádřili svou námitku proti Wilsonovu plánu. Tyto námitky zaznamenal americký zástupce plukovník House ve formě „komentáře“, který nebyl Němcům ukázán.

Komentář v podstatě předjímal všechny rysy systému Versailles. Ještě významnější bylo, že „Komentář“ vycházel z německé viny za válku a také uváděl „ceny“ pro vítěze a tresty pro viníky, což „14 bodů“ kategoricky vylučovalo. Když byl návrh mírové smlouvy 7. května předán německé delegaci ve Versailles, byli Němci šokováni.

Nejstrašnější obvinění obsahoval článek 231 Versailleské smlouvy, v tomto článku byla odpovědnost za válku přenesena na Říši, zatímco Němci byli přesvědčeni, že válka pro Německo byla obranná. Dokonce i mezi německými sociálními demokraty byli jedinými, kdo považovali Německo za vinné ze zahájení války, Kurt Eisner, Karl Kautsky a Eduard David [1].

Podmínky Versailleské mírové smlouvy překonaly nejhorší obavy německé strany. Po návratu z Versailles němečtí delegáti v čele s W. von Brockdorf-Rantzau prohlásili, že „mírové podmínky jsou nesnesitelné, protože je Německo nemůže přijmout a nadále důstojně existovat“ [7]. O německé delegaci psal v době podpisu míru americký ministr zahraničí Robert Lansing.

"Vypadalo to, že lidé byli vyzváni, aby podepsali rozsudek smrti." S bledými tvářemi a třesoucíma se rukama rychle podepsali a pak byli odvedeni na svá místa.

Německo podle smlouvy ztratilo osminu území (13,5 % své předválečné rozlohy) s populací 7,3 milionu lidí (10 % předválečné populace), z toho 3,5 milionu Němců [7].

Versailleská smlouva prakticky odzbrojila Německo. Pozemní armáda Německa byla snížena na 100 tisíc lidí se 4 tisíci důstojníky a flotila - na 16 tisíc lidí. A to je, zatímco na jeho západních hranicích byla francouzská armáda 671 tisíc lidí a na východě - polská armáda 266 tisíc lidí. Generální štáb a Vojenská akademie byly rozpuštěny. 835 německých vyšších důstojníků v čele se samotným císařem bylo prohlášeno za zločince. [7]. Němci se také zavázali demilitarizovat Porýní.

Německo bylo povinno zaplatit obrovské množství reparací a také, stejně jako v souladu s podmínkami příměří z Compiègne, nést takzvané „náklady na okupaci“ za udržování jednotek dohody na jejich vlastních okupačních územích. Později to sžíravě poznamenal Winston Churchill

"Ekonomické klauzule smlouvy byly kruté a hloupé do té míry, že se staly zjevně nesmyslnými."

Západ se snažil vykreslit první světovou válku jako boj proti zlotřilému německému imperialismu. Americký prezident Wilson poukázal na to, že cílem války byla demokratizace Německa. V podstatě celý mírový patos Vilnosova spočíval na vyzdvihování demokratických principů uspořádání poválečné Evropy. Jak víte, všechny země Dohody byly demokratické, s výjimkou Ruska - to jak v první, tak ve druhé světové válce „zasahovalo“ do příkladné konfrontace mezi demokracií a autoritářstvím. V Německu, Rakousku, Maďarsku, Turecku a Bulharsku došlo pod určitým tlakem zemí Dohody ke státní reorganizaci.

„Pád ze zářících vrcholků do nejhlubší propasti“ (na závěr)


Historik Erich Marx nazval éru Bismarcka

„nejpozoruhodnější vrchol v historii vzestupů a pádů Německa“,

a události roku 1918

„pád ze zářících vrcholků do nejhlubší propasti [8]“.

Porážka ve válce zlomila víru Němců v přirozený, pokrokový vývoj, společenský pokrok a stabilitu Německé říše. Nastala hodina národních mýtů, které objaly široké masy německého obyvatelstva.

Absolutní porážka ve válce, která nenaplnila vítězná očekávání, s těžkými mírovými podmínkami, stejně jako pučistická aktivita levicových radikálů podporovaných z Moskvy, přispěly k růstu nacionalismu v poválečném Německu. Němci bojovali po celou válku na cizím území, vlastně ani jednou za celou válku nepřítel neohrozil vlastní území Německa, k žádné vojenské katastrofě nedošlo. Dá se říci, že první světová válka neskončila porážkou armády na bojišti, ale zničením bývalého řádu.

Neosobní, bez prvků národní identity, Výmarská republika, která kopírovala politická pravidla a zvyky ze Západu, se pro mnohé Němce stala symbolem německé porážky. Právě nelogičnost vojenské porážky Druhé říše byla hlavním důvodem, proč se Němci obraceli k národním mýtům. Právě tato „nelogičnost“ způsobila, že se v hlavě Adolfa Hitlera zrodila druhá světová válka jako oprava nezasloužené porážky z roku 1918.

Reference:
[1] Katastrofa Plenkov O.Yu z roku 1933. Německá historie a nástup nacistů k moci. – M.: Veche, 2021.
[2] Vinogradov, K. Buržoazní historiografie první světové války. Počátky války a mezinárodní vztahy v letech 1914–1917 - Moskva, 1962.
[3] Nikolaj Vlasov. Cesta ke katastrofě. Zahraniční politika Německé říše. 1871–1918 – M.: Eurasie, 2021.
[4] Plenkov O. Yu., Samylov O. V. Politické paradoxy listopadové revoluce a kontrarevoluce v Německu Tambov: Diplom, 2020. Svazek 13. Číslo 3. C. 56–61.
[5] Krockow Chr. hrabě von. Die Deutschen in ihrem Jahrhundert 1890–1990. Reinbeck bei Hamburg: Rowohlt, 1992.
[6] Fritz Stern. Selhání neliberalismu. Eseje o politické kultuře moderního Německa. Londýn. 1972.
[7] Kosmach V. A. „Ponížení ve Versailles“: výsledky první světové války pro Německo / V. A. Kosmach // Vojenský historický bulletin Pskov. - 2015. - č. 1. - S. 155–167.
[8] Ringer F. Úpadek německých mandarinek / přel. z angličtiny. P. Goldina a E. Kanishcheva - M .: Nová literární revue, 2008.
Autor:
Použité fotografie:
https://picryl.com/
46 komentáře
Reklama

Přihlaste se k odběru našeho kanálu Telegram, pravidelně doplňující informace o speciální operaci na Ukrajině, velké množství informací, videa, něco, co na web nespadá: https://t.me/topwar_official

informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. parusník
    parusník 4. října 2022 06:07
    +10
    Strategie náčelníka generálního štábu Ericha von Falkenhayna vést válku s omezenými silami s rozhodujícím cílem a „rozdrtit nepřítele“ na západní frontě se rovněž ukázala jako neúspěšná.
    Něco, co připomíná dnešní události.
    1. starý odpůrce
      starý odpůrce 4. října 2022 08:35
      +4
      Připomíná mi to dnešní události

      Nedej bože, jen popis událostí))
      1. dmi.pris
        dmi.pris 4. října 2022 21:42
        +3
        Zatímco situace se vyvíjí podobně .. moc bych si přál podobný výsledek
    2. ABC-schutze
      ABC-schutze 5. října 2022 11:56
      +3
      "První světová válka, která prohloubila sociální a ekonomické rozpory v zemích účastnících se tohoto konfliktu, vedla ke kolapsu a rozpadu čtyř říší - ruské, německé, rakousko-uherské a osmanské..."
      ************************************************** **************************
      Ale já s takovými, které se již staly "stereotypickými" závěry, tak docela nesouhlasím ...

      Skutečně se rozpadly a utrpěly skutečný kolaps, pouze tři z těchto říší – německá, rakousko-uherská a osmanská.

      A Rus v kontextu svého geopolitického, imperiálního postavení přežil a stal se pouze sociálně-ekonomicky „rudým“. Výhradně, mimochodem, díky bolševikům ...

      A to se rozpadlo a zřítilo, jen ruská monarchie. Ne Ruské impérium...
    3. Andrey A
      Andrey A 4. listopadu 2022 19:55
      0
      Je zřejmé, že Rusko, Čína, Indie, Brazílie, Jižní Afrika, tzn. Země BRICS jsou ekonomicky mnohonásobně silnější než Západ (alespoň pokud mluvíme o reálném sektoru: průmyslové výrobě a zemědělství) ... Takže analogie existuje, ale není ve prospěch Západu ... A Ukrajina s jeho lidské zdroje jsou mnohonásobně menší než Rusko, zvláště nyní, kdy se část „náměstí“ stala součástí Ruska a mnoho milionů Ukrajinců uprchlo do celého světa ...
  2. kor1vet1974
    kor1vet1974 4. října 2022 08:53
    -1
    stejně jako pučistická činnost levicových radikálů podporovaných z Moskvy
    Mohou za to komunisté ... hlavně z Moskvy .. Rozložili německou armádu umístěnou v Rusku .. úsměv
    1. ViktorBirjukov
      4. října 2022 11:49
      +6
      Zřejmě neznáte dobře historii, protože děláte ironické poznámky tohoto druhu. Za prvé, o „rozkladu německé armády“ nemůže být řeč – důvody porážky Druhé říše jsou naznačeny. Za druhé, popírat, že se bolševici pokusili o převrat v Německu, je beznadějná okupace. Slyšeli jste něco o lednových událostech 1919, povstání „spartacistů“ v Berlíně, pokusu o vyhlášení „socialistické republiky“ v Brémách, o záměrech ruských bolševiků vidět K. Liebknechta a R. Luxemburga na hlava "socialistického Německa"? Právě nebezpečí levicového puče donutilo bývalé frontové vojáky spojit se s pravicovými a krajně pravicovými silami. Obecně ke konsolidaci „pravice“ došlo právě kvůli „rudé hrozbě“ (zcela reálné), pučistické činnosti „levice“. A naneštěstí pro Německo to byla extrémní pravice, která toužila po moci více než ostatní, která se později stala jádrem NSDAP.
      1. kor1vet1974
        kor1vet1974 4. října 2022 12:51
        0
        Existovala také Bavorská sovětská republika. Ale problém dělnického hnutí v Německu byl ten, že nebylo jednotné, revoluční skupina Spartak jen nabírala na síle. Kontrarevoluční síly byly jednotnější. z východu byly revolučnější." Rudí“ frontoví vojáci se formovali v organizaci až v roce 1924. Tytéž sověty, které se během revoluce zformovaly v Německu, nebyly ve své podstatě proletářské.Německá levice spěchala udělat revoluci jako v Rusku, neberouc v úvahu někdy existující politickou situaci, mezi nimi někdy převládaly extrémně levicové názory vedení. Neukázali taktickou flexibilitu. Důvodů, proč se Německo nestalo sovětským, je mnoho.
        1. ViktorBirjukov
          4. října 2022 18:01
          +3
          Jste si jistý, že Německo potřebovalo bolševismus, „sovětství“ a pověstnou „diktaturu proletariátu“? Německá střední třída byla v zásadě ke komunismu velmi skeptická – vzhledem k pokusům o „levicový“ puč se jim skutečně zdálo, že komunismus ohrožoval Německo „nadvládou otroků“ a pravicoví radikálové toho jen využili a získalo popularitu hraním na toto téma. Socioekonomické požadavky bolševiků (a v počáteční fázi budovali „válečný komunismus“ v Rusku) byly v tak průmyslové zemi, jako je Německo, mírně řečeno ne zcela adekvátní. Před všemi se také tyčil příklad Ruska, v němž „válečný komunismus“ dal vzniknout chaosu.
      2. ABC-schutze
        ABC-schutze 5. října 2022 12:12
        -1
        Vážený autore. Vidíš...

        V části o „odpovědnosti za rozpoutání první světové války“ jste zmínil různé (německé, britské, ruské historiky). Ale...

        Ostatně byl to právě Engels, kdo v této otázce uvedl zcela JASNÝ a VĚDECKÝ podložený „bod“. Navíc pěkně před začátkem první světové války. Dokonce i přesné upřesnění, kde a proč se to „zlomí“ jako první. A samozřejmě můžete „vinit“ zároveň z jeho „permanentní rusofobie“. (Opravdu nenáviděl ruskou monarchii.) Ale z vědeckého a analytického hlediska to nebude přesvědčivé...

        Domnívám se, že psát o tématech první světové války a přitom se odvolávat pouze na „díla historiků“ (jak „moderních“, tak nepříliš...), a přitom zamlčovat „názory“ klasiků – Engelse, zejména – Lenina . Znamená to vyhýbat se objektivnímu přístupu k tématu...
    2. Luminman
      Luminman 4. října 2022 16:02
      +1
      Rozložená německá armáda, umístěná v Rusku

      Než rozložili německou armádu, rozložili svou vlastní - volali po zapíchnutí bajonetů do země a šli domů ...
      1. Monar
        Monar 5. října 2022 19:40
        0
        A neříkejte mi, kolik bolševiků bylo v Prozatímní vládě? A text jejich první vyhlášky?
        1. Luminman
          Luminman 5. října 2022 20:36
          0
          A co s tím má společného Prozatímní vláda?
      2. ABC-schutze
        ABC-schutze 6. října 2022 11:31
        +2
        Můžete mi říct, jak bolševici, jejichž vůdci byli v exilu nebo exilu, "dokázali" rozložit Zpočátku a POKRAČOVALI ve válce vítězně bojující armádu? .. Navíc vedená talentovaným vrchním velitelem? Kromě toho, "živený" pravoslavnou církví? .. Kromě toho dokonale vybavený vším potřebným pro úspěšné vedení nepřátelství? ..

        Pro mě je to, abych byl upřímný, taková velká záhada...

        Byli asi "bohatší" než celá ruská monarchie (císařská rodina + všechny její panovnické státní "instituce" - policie, četnictvo, "lidové" školství), pravoslavná církev? .. Obchodníci, a průmyslníci a šlechta? ..

        Ale odpověď na to, pokud mě paměť neklame, můžete hledat (chcete-li) z gen. Danilov (mimochodem vůbec ne bolševik...), - "Na cestě ke kolapsu"...

        Nebo gen. Kurlov, - "Smrt císařského Ruska" .... Nebo od francouzského velvyslance v Rusku - M. Paleolog. Toto je pro začátek...
        1. Luminman
          Luminman 6. října 2022 12:01
          0
          Citace: ABC-schütze
          Můžete mi říct, jak se bolševikům, jejichž vůdci byli v exilu či exilu, "podařilo" rozložit Zpočátku a v POKRAČOVÁNÍ války vítězně bojující armádu?

          Můžete mi říct, kolik vůdců bylo v exilu a kolik na území Ingušské republiky?
          1. ABC-schutze
            ABC-schutze 6. října 2022 12:14
            0
            Řeknu ti to...

            Vůdcem bolševické strany byl JEN JEDEN – Uljanov Lenin. A o státním převratu (vůbec ne organizovaném bolševiky) v Ingušské republice BĚHEM VEDOUCÍ VÁLKY se dozvěděl „z novin“ ...

            Stalin byl v exilu. Všichni ostatní jsou uvědomělí a aktivní členové bolševické strany, nikoli vůdci. Na rozdíl od „legitimních autorit“ a „revolucionářů“, ZNÁMOU skutečné potřeby mas, skutečné nálady lidí, schopných pracovat s lidmi, jak to „dopadlo“ ještě lépe než všechny monarchické instituce a Pravoslavná církev?

            Takže "dodržujme pořádek" ... Nejprve se jasně a rozumně pokusíte odpovědět na mou otázku, jak se bolševikům "podařilo" rozložit armádu? ... A pak budeme dělat "počty" a začít počítat „na prstech“, který z vůdců bolševiků a kde „byl“ ...

            A zároveň vezmeme v potaz (pro objektivitu), že „vůdci“ monarchie, pravoslavné církve, šlechty, buržoazie atp. atd., "na místě", tedy v Ingušské republice, bylo MNOHEM VÍCE, než vůdců bolševiků... Duc, snad to není jejich "číslo"?

            A v kvalitě?.. A ve schopnosti přesvědčit a organizovat masy?..
            1. Luminman
              Luminman 6. října 2022 14:00
              0
              Nejprve se jasně a rozumně pokusíte odpovědět na mou otázku, jak se bolševikům „podařilo“ rozložit armádu?

              Ano, velmi jednoduché. Malým příkladem je Vorošilov, který pašoval literaturu (víte kterou) ... Co udělal Sverdlov? A Stalin (byť v exilu). A Molotov? Kaganovič? Atd.

              A Esers? Piješ pivo? Nebo byli lidé zkorumpováni?

              Takže to možná není jejich "číslo"?
              A v kvalitě?.. A ve schopnosti přesvědčit a organizovat masy?..

              Ve skutečnosti každý, kdo byl v Ústředním výboru, byl vůdci, i když v té době neexistovala jasná definice ...

              A jde zde jak o kvantitu, tak o kvalitu a o schopnost přesvědčit a zorganizovat masy. No, nemůžete odmítnout ani asertivitu bolševiků ...
              1. ABC-schutze
                ABC-schutze 6. října 2022 21:47
                0
                Vaše odpověď je bohužel nepřesvědčivá. Totiž v kontextu srozumitelnosti argumentu...

                Vorošilov se zabýval stranickou prací. Tedy přesně to, co měl dělat bolševik. Na úkor „pašování literatury“ obecně neseriózně. Dovolte mi připomenout, že VŠECHNA bolševická strana byla tehdy „ilegální“. A jejich zástupci z frakce Duma, obecně, VŠICHNI byli zatčeni a posláni do exilu. VÍTĚJŠÍ A PRAVIDELNĚJŠÍ V TAKOVÝCH PODMÍNKÁCH je jejich vítězství.

                O počtech ... V době, kdy se Lenin vrátil z emigrace do Petrohradu (po převratu uspořádaném „loajálními poddanými“ z „členů dumy a generálů“), měla bolševická strana 12 tisíc členů...

                Ano, v Ruské říši byly TEĎ srovnatelné jen některé pravoslavné kostely a chrámy. Navíc "z pokladny" jsou i finanční prostředky, LEGÁLNĚ, kromě darů farníků, kteří to dostali. Jejich "vůdci" - rektoři, archimandrité-patriarchové atd. kdo účinně zasahoval do bolševické činnosti? ..

                A jestli jsme připraveni zapsat "všechny" aktivní bolševiky do "vůdců". Pak také nechme chrámové opaty (a vyznavače mohamedánských konfesí, kteří netrpěli zálibou k bolševismu), také neodmítnout čest být nazýváni „vůdci“ ... A „jakýmkoli“, BYLO VÍCE ... Duc, jejich ČINNOST, založená na STOLETÝCH duchovních tradicích, proč se ukázalo, že je to "přes" bolševickou křehkost? ..

                Kromě toho vezměme v úvahu poměrně úzkou „informační interakci“ pravoslavné církve a takových strážců základů Říše, jako je policie a četnictvo? ..

                Jen se nepouštějme do úvah, jako například církev, duchovní pilíř monarchie, na to „nebylo“, na „všechno“ v té době, na „charitu“...

                V dubnu 1917 bylo bolševiků 12 tisíc a v srpnu, kdy byli jejich "dočasní" opět zahnáni do podzemí, téměř 400 tisíc ...

                Jak to je? .. Výhradně "díly" Vorošilova, "pašeráka" a dalších "Kalininů-Sverdlovů-Stalinů" ...

                Ano, ve velkém petrohradském závodě byl počet dělníků srovnatelný s celkovým počtem bolševické strany ...

                Takže kdo, Monarchie (rodina), šlechta, Církev, buržoazie, + VŠECHNY státní aparát, se svými PRÁVNÍMI MOŽNOSTMI - PENÍZE, MOC, "TISK" (jak se tomu tehdy říkalo), čistě informační a agitační "naplnit nahoru" ilegální bolševici (a eseráci, ať to "do kupy") "doplní" do OČÍ LIDÍ zasahovali? ..

                Vezměme v potaz, navíc Rusko v té době bylo rolnické obyvatelstvo (asi 80 %) a z nich více než 70 % bylo obecně negramotných. Tito. "Bolševické noviny" se nečetly...

                A „slovo“ místního ovčáka či policisty, policisty atd. bylo pro ně a jejich uši mnohem bližší a dostupnější než Leninova „Pravda“ a další „letáky“ ...

                Možná, že samotná moc, ANI ROK, "nepomohla" úspěchu bolševiků a jejich agitace SVOU POLITIKOU? ...

                Počínaje „japonštinou“ a „09. ledna“?...
  3. ohka
    ohka 4. října 2022 09:04
    +2
    Děsivé množství narážek (náhodných nebo úmyslných) v článku.
    1. ViktorBirjukov
      4. října 2022 11:20
      +1
      Mohu na to odpovědět pouze citátem z Voltaira: „Neexistují žádné nehody – všechno na tomto světě je buď zkouška, nebo trest, nebo odměna, nebo předzvěst“ (c).
      1. Adrey
        Adrey 4. října 2022 20:34
        +1
        Ne v tématu vašeho komentáře, ale v tématu článku.
        Frank "hodit". Ale ne bezdůvodně hi
      2. ABC-schutze
        ABC-schutze 6. října 2022 11:59
        0
        Voltaire byl „humanista“. Za tím měl zálibu v ne vždy vědecky podložených „širokých zobecněních“...

        Nehody, bohužel, existují. Jak v přírodě, tak ve společnosti...

        Stejný pokus Principu o Ferdinandovi, to není "nehoda", ale specifická forma projevu historického.

        „Nevyhrožujte“ (to je od Haška ...) Gavrpilo ​​​​Ferdinandovi, takže další „vývoj zápletky“ (v kontextu „kdo to začal první“ ...) by se prostě přenesl do „horní patra“ a rozhodnutí „začít“ by učinil „britský kabinet“, nebo Kaiser, nebo Franz Joseph, nebo Nicholas II, nebo Poincare, možná Wilson nebo Mikado atd. ... Ale tak či onak byla by „specifická“ historická postava, která svým rozhodnutím „tlačila“, „spouštěč“ konfliktu...

        To znamená, že neexistuje žádný ZÁKLADNÍ, VĚDECKÝ „rozdíl“ mezi konkrétním teroristou Gavrilou ze Sarajeva a konkrétní „osobou“ z vyšších vládnoucích vrstev, z břehů Temže, Sprévy, Něvy, Seiny atd. prostě ne...

        imperialistický konflikt byl OBJEKTIVNĚ nevyhnutelný kvůli OBJEKTIVNÍ neslučitelnosti zájmů (rozporů) předních imperialistických mocností ...
    2. deddem
      deddem 4. října 2022 12:46
      0
      A nejen to.
      Například mýtus o „noži v zádech neporažené armády“ se podezřele podobá mýtu „noži v zádech armády, která by vyhrála jen tak tak“, no, jen o trochu víc – a byla by ukázat Japoncům, kde raci přezimují, nebo by postavil štít Oleg u bran Konstantinopole (ovšem na otázku, co dělat s převážně řecko-arménským obyvatelstvem města, které z nějakého důvodu považuje za „své vlastní“ " - v reakci na nezřetelné snížení. Stejně jako na otázku, jaké konkrétní a nepopiratelné výhody držení úžin dává).
  4. Kostadinov
    Kostadinov 4. října 2022 11:46
    +1
    Historik Oleg Plenkov poznamenává, že Němci chybovali ve třech oblastech moderního válčení – zaostávali ve vzdušných bojích (3 670 letadel oproti 4 500 pro země Dohody), ve výrobě automobilů (30 100 oproti 20 800 v Dohodě) a ve výrobě tanků, které Německá říše tam neměla prakticky žádné (XNUMX vadných tanků oproti XNUMX pro Entente).

    V letectví nezůstali pozadu ani Němci. Naopak nepřítele kvalitativně převyšovali a kvantitativně mírně ustupovali.
    Záloha v autech neměla v poziční válce prakticky žádný význam, a ještě více, několik stovek primitivních tanků, jejichž pancíř nezachránil kulky z pušek a ruční granáty, nemělo žádný význam.
    vedení námořnictva přišlo s fantastickým plánem stáhnout německou flotilu a dát rozhodující bitvu Dohodě. Námořníci se nepřátelských akcí prakticky neúčastnili a podobný rozkaz admirála Reinharda Scheera byl zcela správně posouzen jako sebevražda a vzpoura byla vznesena.

    Bylo nutné porazit formaci námořních pěchotních divizí z posádek lodí a využít odstranění děl z lodí. A ještě lépe doplní pozemní síly o námořníky.
    1. Letec_
      Letec_ 4. října 2022 18:37
      0
      Bylo nutné porazit formaci námořních pěchotních divizí z posádek lodí a využít odstranění děl z lodí.
      A kam je dát, na jaké kočáry? Nebo v obrněných vlacích, jako máme v Civilu? Takže to byla úplně jiná válka.
  5. Kostadinov
    Kostadinov 4. října 2022 11:56
    +4
    Citace: kor1vet1974
    stejně jako pučistická činnost levicových radikálů podporovaných z Moskvy
    Mohou za to komunisté ... hlavně z Moskvy .. Rozložili německou armádu umístěnou v Rusku .. úsměv

    Porážka vede k revoluci, ne naopak. Nezaměňujte příčinu a následek. Pučistická aktivita levicových radikálů mohla po porážce zachránit jen Německo, jako zachránila Rusko. Z dlouhodobého hlediska vítězství revoluce v Německu (po vítězství v Rusku) znamenalo, že druhá světová válka nebude (alespoň na východě). Lidstvo se mohlo osvobodit od kapitalismu před 80-100 lety a už je na úplně jiné úrovni vývoje.
  6. Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 4. října 2022 12:54
    0
    V1 byl řetězec událostí vycházející ze skutečnosti, že se u stolu shromáždili pouze „býci“ a nikdo nechtěl zpomalit, všichni si byli jisti, že nepřítel ustoupí a bude triumf. Odsud všichni zbožňovali tato hloupá ultimáta a zdobení oken v době vypuknutí krize. A pak to začalo, jak se říká.
    Kdo za to mohl? Ambiciózní politika Německa, Rakouska-Uherska, Ruské říše. Je to pro "zahřátí" výchozí situace. Dále se již připojují další účastníci, ale jejich role v „ohřívání“ je mnohem menší, i když jistě existuje, vezmeme-li v úvahu výstavbu předválečné diplomatické architektury v Evropě.
  7. Luminman
    Luminman 4. října 2022 15:57
    0
    Citace: Viktor Biryukov
    o „rozkladu německé armády“ se nemluví – důvody porážky druhé říše jsou naznačeny

    V druhé polovině roku 1916 bylo Německo téměř vyčerpáno:

    1. Na frontu nebylo koho mobilizovat – v zákopech už dávno seděla celá mužská populace.
    2. Nebyl dostatek surovin pro výrobu potřebných zbraní pro frontu a všechny přístavy zásobování surovinami byly blokovány britskou flotilou.
    3. V Německu začal být pociťován hlad, který se v roce 1918 stal masivním
    4. A nakonec to slavné „bodnutí do zad“. Tovární stávky a nepokoje námořníků. A za vším
    to byla mezinárodní...

    Zde jsou všechny důvody. Pamatuji si, že o tom mluvili ve škole na hodině dějepisu. Navíc nesmíme zapomínat, že to byla spíše válka ekonomik než armád. Německá ekonomika byla „deflována“ rychleji. To je vše...
    1. Letec_
      Letec_ 4. října 2022 18:40
      +1
      A nakonec to slavné „bodnutí do zad“. Tovární stávky a nepokoje námořníků. A za tím vším byl Mezinárodní...
      Co je to vlastně internacionála? A proč byla v letech 1914-17 neúčinná?
      1. Luminman
        Luminman 4. října 2022 19:12
        0
        A proč byla v letech 1914-17 neúčinná?

        Proč si myslíte, že to bylo neúčinné? Zkorumpoval stát a armádu od samého počátku. A v roce 1918 dosáhl svého cíle ...
        1. ABC-schutze
          ABC-schutze 6. října 2022 12:31
          0
          Opět je pro vás přirozená otázka ... PROČ "on" dosáhl "svého"? ...

          Banální výčet „kalendářních dat“, jako v roce 1918, je pouze účetním výkazem, v žádném případě není odpovědí na otázku...

          Proto se bolševikům EFEKTIVNĚ podařilo "rozložit", ale PRÁVNÍ moc, ÚČINNĚ se postavit "rozkladu" NENÍ? .. Že by nebylo dost "peněz"? .. Nebo "řečníků"? ..
          1. Luminman
            Luminman 6. října 2022 14:05
            -1
            Proto se bolševikům EFEKTIVNĚ podařilo "rozložit", ale NENÍ ŽÁDNÁ PRÁVNÍ moc, ÚČINNĚ působící proti "rozkladu"?

            Protože tato vláda je už dávno prohnilá. Kdo stál v čele první prozatímní vlády? Byl to rolník nebo dělník? Možná prostý laik? A kdo tam byli ministři? Dělníci? mrkat
    2. ABC-schutze
      ABC-schutze 6. října 2022 12:25
      -1
      No jo... Další "pohádka"...

      Ale můžete mi říct, „na čí úkor“ ve stejném období vedla válku ta samá Velká Británie? ... Které „jídlo“ (tedy banální „jídlo“ pro obyvatelstvo zůstalo „dva týdny“ ? .. A který doslova KŘIČ - "telegraf", apelující na strýčka Sama, o PŘIDĚLOVÁNÍ KREDITŮ na nákup potravin a "všeho ostatního" potřebného k vedení války? ...

      Ti samí „vyčerpaní“ Němci, zdá se, tehdy stáli na polovině francouzského území. A poblíž Rigy (to je "jen pro případ" na zamyšlení). A nežádali o „kredity“, ale „chléb“ od kohokoli ...

      Mimochodem... Samotné státy v té době ještě nevstoupily do války...
      1. Luminman
        Luminman 6. října 2022 14:10
        0
        Můžete mi říct, "na čí náklady" ve stejném období vedla válku ta samá Velká Británie?

        Dám ti nápovědu. Zdá se, že Británie měla něco jako 700 milionů lidí žijících v koloniích na půlce zeměkoule...

        Ti samí „vyčerpaní“ Němci, zdá se, tehdy stáli na polovině francouzského území. A poblíž Rigy (to je "jen pro případ" na zamyšlení). A nežádali o „kredity“, ale „chléb“ od kohokoli ...

        Již v roce 1916 začal císař, který se obrátil k hlavám Dohody, mluvit o míru. To je také něco, o čem byste měli přemýšlet...
        1. ABC-schutze
          ABC-schutze 6. října 2022 21:57
          0
          Ne, mám "na zamyšlení" alespoň Diplomacii Woodrowa Wilsona (ed. International Relations). Ivanov.

          Tam, o hlasitých britských diplomatických výkřikech konkrétně na strýčka Sama, a ne na "kolonie" konvertitů, s dokumentárními citacemi a odkazy, je vše uvedeno ...

          Dejte mi peníze a jídlo... Jinak dva týdny a promiňte, "nebude co jíst." Stejně tak není s čím "bojovat"...

          Takže Druhá říše na tomto pozadí vypadala nějak prosperující ...

          Ze stejných území pobaltských provincií Ruska okupovaných v roce 1916 byli „slabí“ Němci transportováni v ešalonech do Vaterlandu a jídlo a „dřevo“ ...
  8. Terran Ghost
    Terran Ghost 4. října 2022 16:32
    0
    Neosobní, bez prvků národní identity, Výmarská republika

    O co přesně „prvky národní identity“ byla „Výmarská republika“ zbavena (ve skutečnosti takový stát vůbec neexistoval – oficiálně existovala Německá říše. Tak se v letech 1918-1932 nazývalo Německo)?
    Ano, Německo bylo v těch letech zbaveno šovinistické hrdosti a přemrštěných velmocenských ambicí. Plus – těžké poválečné reparace, uvalené především z iniciativy tehdejší francouzské vlády.
    Zde je třeba pochopit, že pokud by Německo vyhrálo první světovou válku, podmínky míru pro jeho poražené soupeře by byly také velmi obtížné a ponižující. Brest-litevská mírová smlouva z roku 1918 je toho názorným příkladem.
    1. ABC-schutze
      ABC-schutze 6. října 2022 12:45
      0
      Výmarská republika byla ZCELA ZASLUŽENA, a to jak ve „formě“, tak ve „podstatě“ vámi zmíněných „imperiálních složek“. Za tímto "jménem" ("Impérium") bylo a "za ním" - geopolitické a národní, NEPLATNÉ ...

      Na což autor zcela správně upozornil...
      1. Luminman
        Luminman 6. října 2022 14:13
        -1
        Výmarská republika byla ZCELA ZASLUŽENA, a to jak ve „formě“, tak v „podstatě“ vámi zmíněných „imperiálních složek“.

        Výmarská republika je sbírka zrádců a kapitulátorů. Jako Jelcinovo Rusko v 90. letech...
    2. ABC-schutze
      ABC-schutze 6. října 2022 14:05
      0
      Ano, ale „vítězové“, všechny věci, které jste vyjmenoval – šovinistická hrdost a imperiální ambice, nejen zachovány. Ale na úkor Německa se zvýšily ...

      Navzdory krásným deklaracím Wilsonových „14 bodů“, jejichž principy, vítězové shodou okolností „na vlastní pěst“, které nemohu nazvat „podivnými“, se vůbec nezačaly šířit...

      A všechny jejich kolonie zůstaly koloniemi. A „byly propuštěny“ až na začátku 60. let dvacátého století ...
  9. Ivan2022
    Ivan2022 4. října 2022 19:56
    -2
    Citace: Viktor Biryukov
    Jste si jistý, že Německo potřebovalo bolševismus, „sovětství“ a pověstnou „diktaturu proletariátu“?...... Před všemi se také vynořil příklad Ruska, ve kterém „válečný komunismus“ dal vzniknout chaosu.

    Sebevědomá nestoudná negramotnost moderního spisovatelského bratrstva se stává zvykem.

    Diktatura proletariátu se v podstatě scvrkává na svou demokratickou stránku: obrovská práva voleného orgánu moci ve srovnání s buržoazním parlamentem. Každý čtenář, pokud je jen trochu zvědavější, může porovnat ústavní práva ozbrojených sil SSSR a moderní, zbavené státní dumy.

    Potřebují dělníci dělnickou moc? Pan Biryukov to ví lépe než samotní dělníci.

    A o „válečném komunismu“ – v Birjukovově hlavě je vše převráceno. Předpokládám, že vytváření bílých armád na územích Ruska okupovaných cizími státy považuje za „právo a pořádek“ a politika přísného vojenského rozdělování v RSFSR v době války je „chaos“.
    1. ViktorBirjukov
      4. října 2022 21:20
      +3
      Prokazujete negramotnost, lépe řečeno neznalost národních dějin. Politika válečného komunismu, založená na odmítání vztahů mezi zbožím a penězi, přivedla Rusko na pokraj katastrofy a ukázala se jako naprosté selhání. Proto byl v roce 1921 urychleně zrušen. Prodrazverstki - násilné vyvlastnění chleba a jiných potravin rolníkům - ve skutečnosti představující přímé okrádání obyvatelstva vyvolalo masová rolnická povstání. Přečtěte si například o tambovském povstání ("Antonovshchina") a jeho příčinách. A o tom, jak M. Tuchačevskij použil chemické zbraně proti rolníkům. V roce 1937 byla většina těchto „vůdců“ válečného komunismu (včetně Tuchačevského) zastřelena během velkých stalinských čistek.
      1. DenVB
        DenVB 4. října 2022 23:51
        -2
        Citace: Viktor Biryukov
        A o tom, jak M. Tuchačevskij použil chemické zbraně proti rolníkům.

        Jak? A co přesně?
    2. ABC-schutze
      ABC-schutze 6. října 2022 13:56
      -1
      Tady máš naprostou pravdu...

      A "Rusko ve tmě" od HG Wellse, nejlepší a objektivní odpověď NEZÁVISLÉHO a VZDĚLANÉHO OČITÉHO SVĚDKA autorovi na téma "odsudků" válečného komunismu, jako bájného "zdroje chaosu" ...

      Běda... Válečný komunismus, objektivně "vyčerpaný" až koncem občanské války. Ale v té době to bolševici, kteří nebyli hloupí dogmatici, začali sami chápat. A epizodické nepokoje na zemi (mimochodem ne zcela ruské, na rozdíl od stejných rolnických povstání v roce 1904 v hladovějících provinciích jen urychlily zrušení „nadbytečného přivlastnění“ ...

      Což se udělalo...
  10. iouris
    iouris 4. října 2022 21:12
    +1
    Velmi relevantní. Chápeš proč?
    Mimochodem o „demokratizaci Německa“ by bylo lepší nepsat. K nastolení demokracie je nutné utrpět vojenskou porážku. Všichni víme, že demokracie znamená národní ponižování a drancování národních zdrojů pod kontrolou prozápadních kolaborantů, a pamatujeme si, jak to pro všechny skončilo. Chcete opakovat?!
  11. Komentář byl odstraněn.
  12. Kostadinov
    Kostadinov 10. října 2022 14:40
    0
    Citace: ABC-schütze
    Můžete mi říct, jak bolševici, jejichž vůdci byli v exilu nebo exilu, "dokázali" rozložit Zpočátku a POKRAČOVALI ve válce vítězně bojující armádu? .. Navíc vedená talentovaným vrchním velitelem? Kromě toho, "živený" pravoslavnou církví? .. Kromě toho dokonale vybavený vším potřebným pro úspěšné vedení nepřátelství? ..

    Není zde žádná záhada. Jsou jen dvě možnosti:
    1. Bolševici jsou nadlidé, které na zem poslal sám Bůh. Jinými slovy, sám Bůh porazil bolševika
    2. Armáda nebyla zásobována pro úspěšné vedení nepřátelských akcí, a tak byla rozložena těmi, kteří v té době vládli v Rusku.
  13. Timofei Charuta
    Timofei Charuta 22. listopadu 2022 10:19
    0
    Хорошая глубокая статья.
    Но автором почему-то не рассматривается Брестский мир, оккупация ценнейших огромных российских территорий до Дона включительно. А на Украине пупен-гетман Скоропадский - угодливый лакей германцев.

    Скоропадский гнал в Германию продовольствие и сырьё, большевики согласно договора передали много золота (сейчас пишут, что для этого изымали даже церковные ценности). Почему ничего не помогло и не учитывалось при капитуляции перед союзниками? Тем более, что фактически союзники до собственно территорий Германии так и не добрались на момент перемирия, всё ещё воевали у себя дома - во Франции и Бельгии..

    Хотелось бы почитать подробный анализ этой ситуации. Может всё таки заговор?